نزاع ضريبي بين شركة آبل والاتحاد الأوروبي

في 23 ديسمبر 1980، افتتحت شركة آبل مرافق إنتاج في هولي هيل، كورك. ^{[ 23 ] [ 24 ]} وبحلول عام 1990، ارتفع عدد الوظائف من 700 وظيفة إلى 1000 وظيفة دائمة، بالإضافة إلى 500 وظيفة لمقاولين فرعيين. ^{[ 25 ]} وكشفت مقتطفات من مقابلات نشرتها المفوضية الأوروبية أن هذه المعلومات استُخدمت كمعلومات أساسية من قِبل مستشار ضريبي يُمثل شركة آبل خلال اجتماعات مع الشركة عام 1990. ^{[ 26 ]}

بحلول نوفمبر 2016، كان لدى شركة آبل 6000 موظف في أيرلندا، معظمهم في مصنع آبل هوليهيل كورك. يُعدّ مصنع كورك المصنع الوحيد لشركة آبل الذي تُديره بنفسها في العالم (إذ تتعاقد آبل عادةً مع مصنّعين خارجيين). يُصنّف مصنع هوليهيل ضمن المصانع ذات التقنية البسيطة، حيث يتم تصنيع أجهزة iMac يدويًا حسب الطلب، ومن هذا المنطلق، يُشبه إلى حد كبير مركزًا لوجستيًا عالميًا لشركة آبل (على الرغم من موقعه في جزيرة أيرلندا). لا تُجرى أي أبحاث في هذا المصنع. ^{[ 27 ]} وبشكل غير معتاد بالنسبة للمصانع، يعمل أكثر من 700 موظف من أصل 6000 من منازلهم (وهي أعلى نسبة عمل عن بُعد بين جميع شركات التكنولوجيا الأيرلندية). ^{[ 28 ] [ 29 ]}

يمكن النظر إلى مصنع شركة آبل غير العادي في كورك في سياق عتبات التوظيف التي تضعها أيرلندا على الشركات الأمريكية متعددة الجنسيات التي تستخدم أدوات BEPS الأيرلندية الرئيسية ، والتي توفر معدلات ضريبية أيرلندية فعالة تتراوح بين 0 و2.5%، ولكنها تتطلب حصص توظيف محددة؛ وتعطي المزيد من "الجوهر" لأداة BEPS.

في عام ٢٠١٤، كان هيكل شركة آبل في أيرلندا يتألف من شركتين تابعتين : شركة آبل للعمليات في أيرلندا (AOI) وشركة آبل للمبيعات الدولية (ASI). شركة AOI هي شركة قابضة مسجلة في أيرلندا وتعمل كشركة تمويل داخلي. وقد ادعت AOI أنها مقيمة ضريبياً في برمودا ، وبالتالي فهي ليست مقيمة ضريبياً في أيرلندا (يُشار أحياناً إلى استخدام مثل هذه الشركة في هيكلة الضرائب للشركات باسم " ثقب برمودا الأسود "). ^{[ ٣٠ ]} ولا ينطبق أمر استرداد مساعدات الدولة الصادر عن المفوضية الأوروبية على شركة AOI.

من جهة أخرى، تُعدّ شركة ASI محور أمر استرداد الأموال الصادر عن المفوضية الأوروبية (وكانت محور تحقيق مجلس الشيوخ عام 2013). ASI هي شركة تابعة مسجلة في أيرلندا لشركة Apple Operations Europe (AOE). ^{[ 31 ]} كلتا الشركتين، AOE وASI، طرفان في اتفاقية تسعير مسبق أيرلندية أُبرمت عام 1991. ^{[ 32 ]} وتم تحديث هذه الاتفاقية عام 2007. ^{[ 33 ]} تُعدّ ASI هي الآلية التي حوّلت من خلالها Apple أرباحًا غير أمريكية بقيمة 110.8 مليار يورو خلال الفترة من 2004 إلى 2014. ^{[ 11 ]}

كان هيكل شركة ASI لعام 2014 نسخة معدلة من نظام "الشركات الأيرلندية المزدوجة"، وهو أداة إيرلندية لمكافحة تآكل الوعاء الضريبي ونقل الأرباح (BEPS) تعتمد على الملكية الفكرية، وتستخدمها العديد من الشركات الأمريكية متعددة الجنسيات. لم تتبع شركة آبل هيكل "الشركات الأيرلندية المزدوجة" التقليدي المتمثل في استخدام شركتين إيرلنديتين منفصلتين. بدلاً من ذلك، استخدمت آبل "فرعين" منفصلين داخل شركة واحدة، وهي ASI. ^{[ 34 ]} هذا "الهيكل الفرعي" هو ما زعمت المفوضية الأوروبية أنه دعم حكومي غير قانوني، لأنه لم يُعرض على الشركات متعددة الجنسيات الأخرى في أيرلندا، التي استخدمت النسخة التقليدية "لشركتين منفصلتين" من أداة "الشركات الأيرلندية المزدوجة" لمكافحة تآكل الوعاء الضريبي ونقل الأرباح. بموجب هيكل "الشركات الأيرلندية المزدوجة"، تكون إحدى الشركات التابعة الإيرلندية (IRL1) شركة مسجلة في أيرلندا تبيع منتجاتها إلى مواقع خارج الولايات المتحدة من أيرلندا. أما الشركة التابعة الإيرلندية الأخرى (IRL2) فهي "مسجلة" في أيرلندا، ولكن "تُدار وتُسيطر عليها" من ملاذ ضريبي مثل برمودا. يعتبر قانون الضرائب الإيرلندي شركة IRL2 شركة برمودا (باستخدام معيار "الإدارة والسيطرة")، بينما يعتبرها قانون الضرائب الأمريكي شركة إيرلندية (باستخدام معيار التسجيل). ولا يخضع هذا الهيكل للضريبة في أي من البلدين. تصرفت شركة ASI، التابعة لشركة آبل، كما لو كانت شركة IRL2، حيث كانت تُدار وتُسيطر عليها عبر اجتماعات مجلس إدارة ASI في برمودا، ولذلك لم تفرض عليها مصلحة الضرائب الأيرلندية ضرائب. لكن ASI قامت أيضًا بجميع وظائف IRL1، محققةً أرباحًا تُقدر بنحو 110.8 مليار يورو ^{[ 10 ]} من مبيعاتها خارج الولايات المتحدة. طعنت المفوضية الأوروبية في أن تصرفات IRL1 جعلت ASI شركة أيرلندية، وأن وظائف IRL1 تجاوزت اجتماعات مجلس إدارة برمودا في تحديد معيار "الإدارة والسيطرة". لم ترفع المفوضية أي دعاوى قضائية ضد الشركات الأمريكية متعددة الجنسيات باستخدام أداة "الشركتين المنفصلتين" الأيرلندية القياسية في مشروع مكافحة التهرب الضريبي (BEPS).

يُعتقد أن بنية ASI الفريدة لشركة آبل هي السبب وراء عدم امتلاكها متجرًا للبيع بالتجزئة في جمهورية أيرلندا (بل إنها تمتلك متجرًا واحدًا في مدينة بلفاست الأصغر حجمًا). ^{[ 35 ]}

في مايو 2013، خضعت ممارسات شركة آبل الضريبية لتحقيق مشترك بين الحزبين في مجلس الشيوخ الأمريكي، أجرته اللجنة الفرعية الدائمة للتحقيقات التابعة لمجلس الشيوخ . ^{[ 36 ]} هدف التحقيق إلى دراسة ما إذا كانت آبل قد استخدمت هياكل خارجية ، بالتزامن مع ترتيبات أخرى، لتحويل الأرباح من الولايات المتحدة إلى أيرلندا. ^{[ 37 ]} سلط السيناتوران كارل ليفين وجون ماكين الضوء على ما وصفاه بترتيب ضريبي خاص بين آبل وأيرلندا، سمح لشركة آبل بدفع ضريبة شركات بنسبة تقل عن 2%. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

في يونيو/حزيران 2014، فتح المفوض الأوروبي لشؤون المنافسة تحقيقًا نيابةً عن المفوضية الأوروبية (SA 38373). ^{[ 42 ]} وقد فُتح تحقيق أيرلندا بالتزامن مع قضيتين مماثلتين أخريين؛ تتعلقان بشركة ستاربكس (هولندا) وشركة فيات (لوكسمبورغ). وقادت التحقيق نيابةً عن المفوضية الأوروبية المواطنة السلوفاكية هيلينا ماليكوفا ، ^{[ 43 ]} برفقة فريق صغير مكون من أربعة أشخاص. ^{[ 44 ]} وأشار المفوضون إلى مخاوف من استخدام السلطة التقديرية في قواعد التسعير التحويلي لمنح شركة آبل ميزة انتقائية. ورأوا أن هذا يُخالف المادة 107(1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي . ^{[ 45 ]} وتنص المادة 107(1) على أنه لا يجوز أن تُهدد المساعدات التي تُقدمها الدول الأعضاء بتشويه المنافسة. ^{[ 46 ]} وقد فحصوا قرارات ضريبية أيرلندية صادرة عن مكتب مفوضي الإيرادات الأيرلندي في عامي 1991 و2007 . أشارت المفوضية إلى الأرباح الخاضعة للضريبة المخصصة للفروع الأيرلندية لشركتي AOE وASI. وادّعت المفوضية أن اتفاقية التسعير بين شركة آبل وأيرلندا لم تكن مدعومة بتقييم اقتصادي، وأنها كانت مدعومة جزئياً باعتبارات تتعلق بالتوظيف. ^{[ 47 ]}

في 30 أغسطس/آب 2016، أصدرت المفوضية بيانًا صحفيًا من أربع صفحات يشرح قرارها وأسبابه. ^{[ 48 ]} وفي 19 ديسمبر/كانون الأول 2016، صدر التقرير الكامل للمفوضية الأوروبية، المكون من 130 صفحة، حول نتائجها المتعلقة بدعم الدولة، والذي تضمن معلومات منقحة جزئيًا عن أعمال شركة آبل في أيرلندا (مثل الأرباح والموظفين ومحاضر اجتماعات مجلس الإدارة، إلخ). ^{[ 49 ]} ووفقًا لشركة برايس ووترهاوس كوبرز (PwC) ، احتوى التقرير الكامل للمفوضية الأوروبية على تحليل مفصل للغاية لمنهجية التسعير التحويلي التي استخدمتها شركة آبل.

ووفقًا للمفوضية، فإن الترتيب الضريبي بين أيرلندا وشركة أبل يعتبر بمثابة مساعدة حكومية لأنه يستوفي المعايير الأربعة للاتحاد الأوروبي: ^{[ 50 ]}

• كان هناك تدخل من جانب الدولة
• يمنح هذا التدخل الجهة المانحة ميزة تنافسية على أساس انتقائي
• ونتيجة لذلك، فقد تشوهت المنافسة أو قد تتشوه.
• من المرجح أن يؤثر هذا التدخل على التجارة بين الدول الأعضاء

لا يجوز للدول الأعضاء منح مزايا ضريبية لشركات محددة، فهذا مخالف لقواعد الاتحاد الأوروبي بشأن دعم الدولة. وخلص تحقيق المفوضية إلى أن أيرلندا منحت شركة آبل مزايا ضريبية غير قانونية، مما مكّنها من دفع ضرائب أقل بكثير من الشركات الأخرى على مدى سنوات عديدة. في الواقع، سمحت هذه المعاملة الانتقائية لشركة آبل بدفع معدل ضريبة شركات فعلي قدره 1% على أرباحها الأوروبية في عام 2003، لينخفض ​​إلى 0.005% في عام 2014.

لخص المؤتمر الصحفي الذي عُقد في 30 أغسطس 2016 النتائج التالية من التقرير الرئيسي: ^{[ 48 ]}

أدلى المؤتمر الصحفي الذي عُقد في 30 أغسطس 2016 بالتصريحات التالية بشأن الآثار المالية: ^{[ 48 ]}

في أعقاب قرار المفوضية، أشار الرئيس الأمريكي دونالد ترامب إلى مارغريت فيستاجر بعبارة "سيدة الضرائب". ^{[ 4 ]}

The recovery order for €13 billion was an estimate subject to final ASI accounts. It covers the period 2004 to 2014 inclusive, as the commission is permitted to order a full recovery within a 10-year period from the start of an investigation. The January 2018 updated estimate of the recovery order had risen to €13.85 billion.^[11] The Commission recovery order is simply the estimated profits of, mainly, ASI applied, at the prevailing Irish corporate tax rate of 12.5% (see Table 1 above; and full EU Commission report).^[2][10] In addition, Apple will also owe interest penalties at the Irish Revenue penalty rate (was 8% in 2016), which would total circa €6 billion, giving a total recovery order of circa €20 billion.^[10]

A fallback position of the EU Commission's State aid case is that if ASI is not an Irish company, then it was a "stateless" company (given it was "legally" registered in Ireland), and Apple has been remitting royalty payments from EU–28 countries to a company in a jurisdiction with no EU tax treaty. Apple would, therefore, owe back-taxes to each individual EU country, from which these royalties were paid (and not to Ireland). As all other EU countries have corporation tax rates materially in excess of Ireland's 12.5% corporation tax rate, the total Apple effective taxes owned, in this scenario, would be materially in excess of €13 billion. Margrethe Vestager appealed to individual EU taxing authorities to assess this aspect of Apple's State aid case for themselves, on a case-by-case basis.^[51]

In fact, the tax treatment in Ireland enabled Apple to avoid taxation on almost all profits generated by sales of Apple products in the entire EU Single Market. This is due to Apple's decision to record all sales in Ireland rather than in the countries where the products were sold. This structure is however outside the remit of EU state aid control. If other countries were to require Apple to pay more tax on profits of the two companies over the same period under their national taxation rules, this would reduce the amount to be recovered by Ireland.

في 7 سبتمبر/أيلول 2016، حصلت الدولة الأيرلندية على أغلبية في البرلمان الأيرلندي (Dáil Éireann) لرفض سداد الضرائب المتأخرة، ^{[ 53 ]} والتي قد تصل، مع الغرامات، إلى 20 مليار يورو، ^{[ 10 ]} أو ما يعادل 10% من الناتج المحلي الإجمالي الأيرلندي لعام 2014. ^{[ ب ]} في نوفمبر/تشرين الثاني 2016، وفي رسالة إلى مجتمع شركة آبل في أوروبا، صرّح تيم كوك بأن الشركة ستستأنف القرار. ^{[ 8 ]} في أعقاب قرار المفوضية الأوروبية الصادر في 29 أغسطس/آب 2016، أعلن وزير المالية الأيرلندي مايكل نونان أن أيرلندا ستستأنف القرار، رهناً بموافقة مجلس الوزراء. ^{[ 54 ]} في 2 سبتمبر/أيلول 2016، صوّت مجلس الوزراء الأيرلندي بالموافقة على الاستئناف. ^{[ 55 ]} كما كان على حكومة الأقلية بقيادة حزب فاين غايل الحصول على تصويت عام في البرلمان الأيرلندي (Dáil Éireann) بشأن هذه المسألة، وهو ما تم في 7 سبتمبر/أيلول بأغلبية 93 صوتًا مقابل 36، مما ضمن دعم الحزب السياسي الأيرلندي الرئيسي الآخر، فيانا فايل . ^{[ 53 ] [ 56 ]} وفي نوفمبر/تشرين الثاني 2016، أخطرت الحكومة الأيرلندية رسميًا المفوضية الأوروبية بأنها ستستأنف وترفض أي مطالبة بمبلغ 13 مليار يورو "كعائد غير متوقع".

ستُنظر الاستئناف أولاً في المحكمة العامة للاتحاد الأوروبي ، على أن يُرفع أي استئناف لاحق إلى أعلى محكمة في الاتحاد الأوروبي؛ وهي محكمة العدل الأوروبية . ^{[ 57 ] [ 58 ]}

في أغسطس/آب 2018، أفيد بأن الاستئناف سيبدأ قبل نهاية عام 2018، ولكنه قد يستغرق أكثر من خمس سنوات، ^{[ 59 ]} وأن شركة آبل بدأت بإيداع مبلغ 13 مليار يورو في حساب ضمان خلال الربع الثاني من عام 2018. ^{[ 9 ]} وفي 18 سبتمبر/أيلول 2018، أفيد بأن آبل أودعت مبلغ 13 مليار يورو، بالإضافة إلى 1.3 مليار يورو أخرى، ^{[ ج ]} في حساب الضمان الخاص بالدولة الأيرلندية. ^{[ 60 ] [ 61 ]} وفي أكتوبر/تشرين الأول 2018، أعلنت المفوضية أنها ستسقط دعواها القضائية ضد أيرلندا لعدم استرداد المبلغ المستحق بحلول الموعد النهائي المحدد في قرار المفوضية (كان الموعد النهائي هو 3 يناير/كانون الثاني 2017). ^{[ 62 ]}

في مايو 2019، أبلغ مسؤولون من وزارة المالية لجنة الحسابات العامة الأيرلندية أن الدفاع عن قضية آبل (أي منع دفع الغرامة لأيرلندا) قد كلف الدولة الأيرلندية 7.1 مليون يورو، معظمها رسوم قانونية، وأن القضية النهائية قد تستغرق عقدًا من الزمن للوصول إلى حكم نهائي. ^{[ 63 ] [ 64 ]}

في 15 يوليو/تموز 2020، قضت المحكمة العامة الأوروبية بأن المفوضية "لم تنجح في إثبات حصول شركة آبل على مزايا ضريبية من أيرلندا وفقًا للمعايير القانونية المطلوبة"، وحكمت لصالح آبل. ^{[ 19 ]} وأشارت المحكمة إلى إمكانية استئناف حكمها ^{[ 65 ]} أمام محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي ، وهو ما قد يستغرق عدة سنوات أخرى؛ وستبقى أموال آبل في حساب ضمان حتى يتم البت في هذا الاستئناف. ^{[ 19 ]}

في سبتمبر 2020، استأنفت المفوضية الأوروبية حكم المحكمة العامة الأوروبية الذي قضى بعدم إلزام شركة آبل بدفع 13 مليار يورو، وذلك لأن المفوضية رأت أن المحكمة العامة قد ارتكبت عدداً من الأخطاء القانونية في حكمها. ^{[ 66 ]}

قبل صدور الحكم النهائي في نوفمبر 2023، أوصى المدعي العام جيوفاني بيتروزيلا، بصفته كبير مستشاري محكمة العدل الأوروبية ، بإلغاء قرار المحكمة العامة الأوروبية الأدنى درجة. ويعود ذلك، بحسب بيتروزيلا، إلى أن المحكمة الأدنى درجة لم تُقيّم بشكل صحيح "جوهر ونتائج بعض الأخطاء المنهجية التي، وفقًا لقرار المفوضية، أبطلت الأحكام الضريبية". ^{[ 67 ]}

في 10 سبتمبر/أيلول 2024، ألغت محكمة العدل الأوروبية حكم المحكمة العامة ، مؤكدةً نتائج المفوضية الأوروبية، وملزمةً شركة آبل بدفع 13 مليار يورو إلى الخزانة الأيرلندية. وصرحت محكمة العدل: "أصدرت محكمة العدل الأوروبية حكمها النهائي في هذه القضية، مؤكدةً قرار المفوضية الأوروبية الصادر عام 2016: منحت أيرلندا شركة آبل دعمًا غير قانوني، ويتعين على أيرلندا استرداده". ^{[ 21 ]} وخلصت المفوضية الأوروبية إلى أن معدلات ضريبة الشركات المنخفضة التي تصل إلى 0.005% والتي دفعتها شركة التكنولوجيا العملاقة تمثل دعمًا غير قانوني، تحديدًا لأن الشركات الأخرى لم يُسمح لها بالحصول على الترتيبات الضريبية نفسها. ونتيجةً لذلك، يتعين على آبل دفع 13 مليار يورو، باستثناء الفوائد، إلى الخزانة الأيرلندية. ^{[ 20 ] [ 21 ]} وأعلنت مارغريت فيستاجر أنها "بكت" عندما سمعت أن الحكم النهائي كان في صالح المفوضية الأوروبية ، مصرحةً: "من المهم جدًا أن نُظهر لدافعي الضرائب الأوروبيين أنه، من حين لآخر، يمكن تحقيق العدالة الضريبية". ^{[ 4 ]}

بعد قرار 29 أغسطس/آب 2016، تابعت المفوضية الأوروبية الأمر في 31 أغسطس/آب للرد على تصريحات الحكومة الأيرلندية التي تفيد بأن أيرلندا ستضطر إلى استخدام عائدات أي تعويضات من شركة آبل لسداد ديون القطاع العام (تماشيًا مع قواعد الميزانية المتفق عليها في الاتحاد الأوروبي)، ولتوضيح أن لأيرلندا الحق في تخصيص الأموال بالطريقة التي تراها الحكومة الأيرلندية مناسبة قانونًا. ^{[ 84 ]} ومع ذلك، في 7 سبتمبر/أيلول، رفضت حكومة الأقلية الأيرلندية، بدعم كبير من المعارضة، ^{[ 85 ]} قرار المفوضية الأوروبية بشأن شركة آبل، ودفع مبلغ 13 مليار يورو، بالإضافة إلى الغرامات، للدولة الأيرلندية. ^{[ 53 ] [ 56 ]}

لوحظ دور الإعلام الأيرلندي في "تأطير" النقاش الدائر حول القضايا الأخلاقية المتعلقة بمساعدة الشركات العالمية متعددة الجنسيات على التهرب الضريبي. ^{[ 86 ]} وفي أبريل 2019، توصل بحث أكاديمي إلى أن "المستجيبين الأيرلنديين الذين تعرضوا لدراسات تشكك في أخلاقية وعدالة تسهيل أيرلندا لتهرب شركة آبل من الضرائب، كانوا أكثر ميلاً للاعتراف بالأثر السلبي على جيران أيرلندا في الاتحاد الأوروبي". ^{[ 87 ]}