في قضية ميليجان

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

في قضية "إكس بارتي ميليغان" (71 US (4 Wall.) 2 (1866))، صدر قرار تاريخي للمحكمة العليا الأمريكية يقضي بأن استخدام المحاكم العسكرية لمحاكمة المدنيين أثناء انعقاد المحاكم المدنية غير دستوري. في هذه القضية ، رفضت المحكمة تأييد ادعاء الرئيس السابق أبراهام لينكولن بصلاحية استخدام اللجان العسكرية لمحاكمة المدنيين المعارضين للحرب، وهو جزء من خطة الإدارة المثيرة للجدل للتعامل مع معارضي الاتحاد خلال الحرب الأهلية الأمريكية . وقد صرّح القاضي ديفيد ديفيس ، الذي أصدر رأي الأغلبية، بأن " الحكم العسكري لا يمكن أن يسود في ظل عمل المحاكم"، وحصر نطاق الأحكام العرفية في "مناطق العمليات العسكرية، حيث تسود الحرب فعلياً"، وعندما يكون من الضروري توفير بديل للسلطة المدنية التي أُطيح بها. قدم رئيس المحكمة العليا سالمون بي تشيس وثلاثة قضاة مساعدين رأيًا منفصلاً يوافقون فيه على رأي الأغلبية في الحكم، لكنهم أكدوا أن الكونغرس لديه السلطة لتفويض لجنة عسكرية، على الرغم من أنه لم يفعل ذلك في قضية ميليجان.

نشأت القضية من محاكمة أمام لجنة عسكرية ضمت لامبدين ب. ميليغان ، وستيفن هورسي، وويليام أ. بولز ، وأندرو همفريز ، والتي انعقدت في إنديانابوليس في 21 أكتوبر 1864. وشملت التهم الموجهة إليهم، من بين أمور أخرى، التآمر ضد حكومة الولايات المتحدة، وتقديم العون والدعم للكونفدراليين ، والتحريض على التمرد . وفي 10 ديسمبر 1864، أُدين ميليغان وبولز وهورسي بجميع التهم وحُكم عليهم بالإعدام شنقًا . أما همفريز، فقد أُدين وحُكم عليه بالأشغال الشاقة حتى نهاية الحرب. (تم تعديل الحكم الصادر بحق همفريز لاحقًا، مما سمح بالإفراج عنه؛ وخفف الرئيس أندرو جونسون الأحكام الصادرة بحق ميليغان وبولز وهورسي إلى السجن المؤبد). في 10 مايو/أيار 1865، قدم محامي ميليغان التماسًا إلى محكمة الدائرة الفيدرالية الأمريكية لمنطقة إنديانا في إنديانابوليس، طالبًا إصدار أمر إحضار ، والذي دعا إلى تبرير اعتقال ميليغان. وقُدم التماس مماثل نيابةً عن بولز وهورسي. اختلف القاضيان اللذان راجعا التماس ميليغان حول مسألة ما إذا كان الدستور الأمريكي يحظر محاكمة المدنيين أمام لجنة عسكرية، فأحالا القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية. نُظرت القضية أمام المحكمة في 5 و13 مارس/آذار 1866؛ وصدر القرار في 3 أبريل/نيسان 1866.

خلفية

قمع المعارضين

خلال الحرب الأهلية الأمريكية، تعاملت إدارة الرئيس أبراهام لينكولن مع معارضي الاتحاد بإعلان الأحكام العرفية ، وإجازة الاعتقال والاحتجاز التعسفي ، وتعليق العمل بأمر الإحضار أمام القضاء ، الذي يشترط تبرير أي احتجاز، وبدء المحاكمات أمام لجان عسكرية بدلاً من المحاكم المدنية التقليدية. وكان المبرر لهذه الإجراءات هو أن المادة الأولى، القسم التاسع من دستور الولايات المتحدة تجيز تعليق العمل بأمر الإحضار أمام القضاء "عندما تقتضي السلامة العامة ذلك في حالات التمرد أو الغزو". [ 1 ] [ 2 ] وقد افترض لينكولن أن المحاكم المدنية في الولايات المتحدة أُنشئت لمحاكمة الأفراد والجماعات الصغيرة "بتهم جرائم محددة بوضوح في القانون"، وليس للتعامل مع جماعات كبيرة من المعارضين، الذين لم تُشكل أفعالهم، رغم ضررها بالمجهود الحربي، "جريمة محددة" في الولايات الموالية للحكومة. [ 3 ] اعتقد لينكولن أن خطة إدارته ستقمع المحرضين المناهضين للحكومة، لكنه كان متفائلاً أيضاً بأنه سيتم إلغاؤها بعد انتهاء الحرب. [ 4 ]

حدث أول اختبار لنظرية لينكولن في إسكات المعارضين في ربيع عام 1863. فقد أُلقي القبض على كليمنت فالانديغام ، السياسي الديمقراطي المناهض للحرب من ولاية أوهايو ، في 5 مايو/أيار 1863، ونُقل إلى سينسيناتي لمحاكمته أمام لجنة عسكرية، ثم سُجن. أُدين فالانديغام وحُكم عليه بالسجن حتى نهاية الحرب، لكن لينكولن خفف الحكم وأمر بنفيه إلى الولايات الكونفدرالية. [ 5 ] رُفض التماس فالانديغام إلى المحكمة العليا الأمريكية، المعروف باسم "إكس بارتي فالانديغام ". [ 6 ]

محاكمة أمام لجنة عسكرية

بدأ الاختبار التالي بمحاكمات أمام لجنة عسكرية، أفضت إلى قضية " إكس بارتي ميليغان" أمام المحكمة العليا الأمريكية . في 17 سبتمبر/أيلول 1864، أذن الجنرال ألفين بيترسون هوفي ، قائد المنطقة العسكرية في إنديانا، للجنة عسكرية بالاجتماع في 19 سبتمبر/أيلول في إنديانابوليس، إنديانا، لبدء محاكمة هاريسون هـ. دود ، "القائد الأعلى" لأبناء الحرية في إنديانا، وآخرين وُضعوا رهن الاعتقال العسكري. [ 7 ] شمل هؤلاء السجناء الديمقراطيين لامبدين ب. ميليغان ، وهو محامٍ مقيم في هنتنغتون، إنديانا ، وناقد صريح للرئيس لينكولن وحاكم إنديانا الجمهوري أوليفر ب. مورتون ؛ وجوزيف ج. بينغهام، محرر صحيفة "إنديانابوليس ديلي سنتينل" ورئيس اللجنة المركزية الديمقراطية لولاية إنديانا؛ وويليام أ. بولز من فرينش ليك، إنديانا ؛ وويليام م. هاريسون، سكرتير النادي الديمقراطي في مقاطعة ماريون، إنديانا . هوراس هيفرين، محرر صحيفة واشنطن (إنديانا) ديموكرات ؛ وستيفن هورسي من مقاطعة مارتن، إنديانا ؛ وأندرو همفريز من بلومفيلد، إنديانا . [ 8 ] [ 9 ] كما أُلقي القبض على رجلين آخرين، هما جيمس ب. ويلسون وديفيد ت. ياكيل. [ 10 ] هرب دود، الذي كان أول من حوكم، من السجن قبل انتهاء محاكمته ولجأ إلى كندا . في 10 أكتوبر 1864، أُدين غيابياً وحُكم عليه بالإعدام شنقاً. أُسقطت التهم الموجهة ضد بينغهام وهاريسون وياكيل وويلسون. أُطلق سراح هيفرين قبل بدء الإجراءات ضد ميليغان. [ 11 ]

لجنة عسكرية لشهر أكتوبر 1864

انعقدت اللجنة العسكرية لمحاكمة ميليغان وهورسي وبولز وهمفريز في إنديانابوليس في 21 أكتوبر 1864. ونظرت اللجنة في خمس تهم موجهة ضد الرجال: التآمر ضد حكومة الولايات المتحدة، وتقديم العون والدعم للكونفدراليين، والتحريض على التمرد ، و"ممارسات غير موالية"، و"انتهاك قوانين الحرب". [ 12 ] [ 13 ] وزُعم أن المتهمين أسسوا منظمة سرية خططت لتحرير جنود الكونفدرالية من معسكرات أسرى الحرب التابعة للاتحاد في إلينوي وإنديانا وأوهايو، ثم الاستيلاء على ترسانة أسلحة، وتزويد الأسرى المحررين بالأسلحة، وتشكيل قوة مسلحة للتحريض على تمرد عام، والانضمام إلى الكونفدراليين لغزو إنديانا وإلينوي وكنتاكي وشن حرب على حكومة الولايات المتحدة. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

أصدرت اللجنة العسكرية في 10 ديسمبر 1864 قرارًا بإدانة ميليغان وبولز وهورسي، وحُكم عليهم بالإعدام شنقًا في 19 مايو 1865. أما همفريز، فقد أُدين وحُكم عليه بالأشغال الشاقة حتى نهاية الحرب. [ 13 ] [ 15 ] وبدعم من الرئيس لينكولن، عدّل الجنرال هوفي الحكم الصادر بحق همفريز، فسمح بإطلاق سراحه، لكن اشترط عليه البقاء في بلدتين محددتين في مقاطعة غرين بولاية إنديانا ، ومنعه من المشاركة في أي أعمال تُعارض الحرب. وبُذلت جهودٌ للحصول على عفوٍ عن ميليغان وبولز وهورسي، وانتقل القرار إلى الرئيس جونسون بعد اغتيال لينكولن . [ 15 ] [ 16 ]

التماس أمام محكمة الدائرة

في العاشر من مايو/أيار عام ١٨٦٥، قدّم جوناثان دبليو. جوردن، المستشار القانوني لميليجان، التماسًا لإصدار أمر إحضار أمام محكمة الدائرة الفيدرالية الأمريكية لمنطقة إنديانا في إنديانابوليس. [ ١٣ ] وقُدّم التماس مماثل نيابةً عن بولز وهورسي. استندت الالتماسات إلى قانون صادر عن الكونغرس بعنوان " قانون يتعلق بأمر الإحضار وتنظيم الإجراءات القضائية في بعض القضايا "، والذي دخل حيز التنفيذ في الثالث من مارس/آذار عام ١٨٦٣. كان الهدف من هذا القانون هو حسم مسألة ما إذا كان لينكولن يملك السلطة الدستورية لتعليق أمر الإحضار بموجب المادة الأولى، القسم التاسع، من دستور الولايات المتحدة. [ ١٥ ] ادّعى ميليجان في التماسه أن هيئة محلفين اتحادية كبرى اجتمعت في إنديانابوليس خلال يناير/كانون الثاني عام ١٨٦٥، وهو ما حدث بالفعل، وأنها لم توجه إليه أي اتهام، وهو ما ينطبق أيضًا، مما يجعله مؤهلًا للإفراج عنه من السجن بموجب قانون الكونغرس. [ 15 ] [ 17 ]

في 16 مايو، أي قبل ثلاثة أيام من موعد إعدامهما المقرر، خُفف حكم هورسي إلى السجن المؤبد، وأُجل إعدام ميليغان وبولز إلى 2 يونيو. ووافق الرئيس جونسون على تخفيف أحكام ميليغان وبولز إلى السجن المؤبد في 30 مايو 1865. [ 18 ] في هذه الأثناء، راجع القاضي ديفيد ديفيس، وهو قاضٍ مشارك في المحكمة العليا الأمريكية وقاضٍ في الدائرة الفيدرالية التي تضم إنديانا، والقاضي توماس دروموند، وهو قاضٍ آخر في محكمة الدائرة الفيدرالية، التماس ميليغان أمام محكمة الدائرة. واختلف القاضيان حول ما إذا كان الدستور الأمريكي يحظر محاكمة المدنيين أمام لجنة عسكرية، فأحالا القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية. [ 18 ] [ 19 ]

الحجج

محكمة تشيس من عام 1865 إلى عام 1867
محكمة تشيس من عام 1865 إلى عام 1867

طُلب من المحكمة العليا الأمريكية النظر في ثلاثة أسئلة في قضية إكس بارتي ميليجان :

  • هل ينبغي إصدار أمر إحضار بناءً على التماس ميليجان؟
  • هل ينبغي إطلاق سراح ميليجان من الحجز؟
  • هل كانت اللجنة العسكرية مختصة بمحاكمة ميليغان والحكم عليه؟

لم تنظر المحكمة في التهم أو الأدلة التي قدمتها اللجنة العسكرية في المحاكمة. واقتصرت المسائل التي نظرت فيها على ما إذا كانت إجراءات اللجنة العسكرية دستورية، وما إذا كان ميليغان يستحق التسريح. [ 19 ]

عُرضت القضية أمام المحكمة في الخامس والثالث عشر من مارس عام ١٨٦٦. ضمّ الفريق المُمثّل للولايات المتحدة كلاً من المدعي العام الأمريكي جيمس سبيد ، وهنري ستانبري ، وبنيامين ف. بتلر ، وهو جنرال في الحرب الأهلية أصبح لاحقًا عضوًا في الكونغرس وحاكمًا لولاية ماساتشوستس . [ ٢٠ ] وقدّم الجنرال بتلر المرافعة نيابةً عن الولايات المتحدة. ومن بين أعضاء الفريق القانوني لميليغان: جوزيف إي. ماكدونالد؛ وديفيد دادلي فيلد ، وهو محامٍ من نيويورك وشقيق قاضي المحكمة العليا الأمريكية ستيفن جونسون فيلد ؛ وجيمس أ. غارفيلد ، وهو عضو في الكونغرس خاض أول مرافعة له في قاعة المحكمة، وأصبح لاحقًا رئيسًا للولايات المتحدة؛ [ ٢١ ] وجيريميا س. بلاك ، الذي شغل منصب المدعي العام الأمريكي ووزير الخارجية في عهد الرئيس السابق جيمس بوكانان . [ ١٨ ] [ ٢٠ ]

قرار

لامبدين ب. ميليجان

في الثالث من أبريل عام ١٨٦٦، أصدر القاضي ديفيد ديفيس رأي الأغلبية، معتبرًا أنه بموجب الدستور، لا يجوز محاكمة المدنيين أمام لجان عسكرية "حيث تكون المحاكم مفتوحة وإجراءاتها غير معاقة" وحيث لا توجد حرب، كما كان الحال في إنديانا عام ١٨٦٤. وخلص رأي الأغلبية أيضًا إلى أنه لا يجوز للكونغرس أن يُجيز استخدام لجنة عسكرية في مثل هذه الظروف. وكتب رئيس القضاة سالمون بي. تشيس رأيًا موافقًا، معارضًا هذا الاستنتاج الأخير. [ ٢٠ ] [ ٢٢ ] كان تشيس قلقًا من أنه في الجنوب، "قد تكون المحاكم مفتوحة وغير معاقة في أداء وظائفها، ومع ذلك عاجزة تمامًا عن درء الخطر المُحدق، أو عن معاقبة المتآمرين المذنبين بالسرعة واليقين الكافيين". وبعبارة أخرى، قد لا تحمي محاكم الولايات في الكونفدرالية السابقة العبيد السابقين من العنف. [ ٢٣ ] [ ٢٤ ]

ثلاثة أنواع من الاختصاصات العسكرية

أوضح هذا القرار نطاق الاختصاص القضائي العسكري بموجب دستور الولايات المتحدة. وقد قضت المحكمة العليا بما يلي:

ينص الدستور على ثلاثة أنواع من الاختصاص العسكري: الأول يُمارس في السلم والحرب، والثاني يُمارس في زمن الحرب الخارجية خارج حدود الولايات المتحدة، أو في زمن التمرد والحرب الأهلية داخل الولايات أو المناطق التي يحتلها متمردون يُعاملون كأطراف متحاربة [71 US 2, 142]، والثالث يُمارس في زمن الغزو أو التمرد داخل حدود الولايات المتحدة أو أثناء التمرد داخل حدود الولايات التي لا تزال تابعة للحكومة الوطنية، عندما يقتضي الخطر العام ممارسته. يُطلق على النوع الأول من هذه الأنواع اسم الاختصاص بموجب القانون العسكري، وهو موجود في قوانين الكونغرس التي تحدد قواعد ومواد الحرب، أو تنص على إدارة القوات الوطنية. يمكن تمييز النوع الثاني باعتباره حكومة عسكرية، تحل محل القانون المحلي بقدر ما يُعتبر مناسبًا، ويمارسها القائد العسكري بتوجيه من الرئيس، بموافقة صريحة أو ضمنية من الكونغرس، بينما يمكن تسمية النوع الثالث بالأحكام العرفية الرسمية، ويتم تفعيلها من قبل الكونغرس، أو مؤقتًا، عندما يتعذر طلب تدخل الكونغرس، وفي حالة تبرير الخطر أو إعفاء الرئيس منه، في أوقات التمرد أو الغزو أو الحرب الأهلية أو الخارجية، داخل المناطق أو المواقع التي لم يعد القانون العادي يضمن فيها الأمن العام والحقوق الخاصة بشكل كافٍ. [ 13 ]

لم يكن التمييز بين الأحكام العرفية والحكم العسكري شائعًا قبل عام ١٨٦٦. إلا أنه بعد توضيح المحكمة العليا في هذه القضية التاريخية، استمر الاستشهاد به. يصف بيركهايمر الفرق في الصفحة الأولى من كتابه " الحكم العسكري والأحكام العرفية " (الطبعة الثالثة، ١٩١٤): "تُناقش الولاية القضائية العسكرية في الصفحات التالية بفرعيها: الحكم العسكري والأحكام العرفية. يُمارس الأول على أراضي العدو، بينما يُمارس الثاني على أراضي الدولة الموالية التي تُنفذه." [ ٢٥ ] ووفقًا للدليل الميداني للجيش الأمريكي FM ٢٧-١٠، قانون الحرب البرية ، الفقرة ٣٦٢: "الحكم العسكري هو شكل الإدارة الذي تمارس من خلاله قوة الاحتلال سلطتها الحكومية على الأراضي المحتلة. وتنشأ ضرورة هذا الحكم من فشل الحكومة الشرعية أو عجزها عن ممارسة وظائفها بسبب الاحتلال العسكري، أو من عدم استصواب السماح لها بذلك." [ ٢٦ ] [ ٢٧ ]

الموافقة

انضم القضاة ديفيد ديفيس، وناثان كليفورد ، وستيفن جونسون فيلد، وروبرت كوبر غرير ، وصموئيل نيلسون إلى رأي الأغلبية. وقدّم رئيس المحكمة العليا سالمون بي. تشيس، والقضاة جيمس مور واين ، ونوح هاينز سوين ، وصموئيل فريمان ميلر، رأيًا منفصلاً يوافقون فيه الأغلبية على الحكم، لكنهم يخالفون تأكيدها على أن الكونغرس لا يملك صلاحية تفويض اللجان العسكرية في إنديانا، على الرغم من أنه لم يفعل ذلك في قضية ميليغان. [ 28 ] وأشار رأي تشيس المؤيد إلى أن "المحاكم قد تكون منفتحة وغير مضطربة في أداء وظائفها، ومع ذلك فهي عاجزة تمامًا عن درء الخطر المُحدق، أو عن معاقبة المتآمرين المذنبين بالسرعة واليقين الكافيين". [ 29 ] [ 30 ] وذكر الرأي المنفصل أيضًا أن للكونغرس صلاحية "الموافقة على محاكمات الجرائم المرتكبة ضد أمن وسلامة القوات الوطنية"، وأن سلطته في ذلك "قد تكون مستمدة من سلطته الدستورية في تجنيد الجيوش ودعمها وإعلان الحرب"، [ 31 ] في حين أن المحاكم المدنية "قد تكون مفتوحة ودون أي عائق في أداء وظائفها، ومع ذلك فهي عاجزة تمامًا عن درء الخطر المُحدق أو معاقبة المتآمرين المذنبين بالسرعة واليقين الكافيين". [ 23 ] [ 32 ] ومع ذلك، وكما وصف القاضي ديفيس وضع محكمة الدائرة في إنديانا في ذلك الوقت، "لم تكن بحاجة إلى حراب لحمايتها، ولم تكن تتطلب أي مساعدة عسكرية لتنفيذ أحكامها". [ 33 ] [ 34 ]

التداعيات

أصبحت قضية "إكس بارتي ميليغان" معروفة على نطاق واسع باعتبارها القضية الأبرز أمام المحكمة العليا الأمريكية التي قضت بأن الرئيس تجاوز صلاحياته القانونية لقمع المعارضين خلال الحرب الأهلية الأمريكية. كما ساهم هذا القرار في ترسيخ مبدأ أن للعمل الرئاسي والعسكري القائم على الحرب حدوداً. [ 35 ]

بعد إطلاق سراح ميليغان من السجن، عاد إلى منزله وممارسة مهنة المحاماة في هنتنغتون، إنديانا. [ 36 ] في عام 1868، رفع دعوى مدنية في مقاطعة هنتنغتون، إنديانا ، مطالباً بتعويضات تتعلق بقضية "إكس بارتي ميليغان" . [ 37 ] أُحيلت قضية ميليغان المدنية إلى محكمة الدائرة الأمريكية في إنديانابوليس. عُقدت محاكمة "ميليغان ضد هوفي" ، وهي محاكمة أمام هيئة محلفين استمرت أسبوعين في مايو 1871، ووجهت بالدعوى عدة رجال متورطين في محاكمة ميليغان بتهمة الخيانة، بمن فيهم ألفين ب. هوفي وأوليفر ب. مورتون. استعان ميليغان بتوماس أ. هندريكس كمحامٍ له. أما المدعى عليهم فقد استعانوا ببنيامين هاريسون ، الذي أصبح فيما بعد الرئيس الثالث والعشرين للولايات المتحدة. [ 38 ] كانت دعوى ميليغان المدنية "أول محاكمة كبرى أمام هيئة محلفين في مجال الحقوق المدنية تُعقد أمام المحاكم الفيدرالية". [ 39 ] تمحورت القضية حول تحديد الأضرار التي لحقت بميليغان، إن وجدت، فيما يتعلق بقضية " إكس بارتي ميليغان" . صوّر هاريسون ميليغان كخائن، بينما ركّز هندريكس على "الملاحقة الكيدية والسجن غير القانوني" لميليغان. [ 39 ] في المحاكمة المدنية، رفض ميليغان الاعتراف بانتمائه أو أفعاله مع أي منظمة تحريضية. أصدرت هيئة المحلفين حكمها لصالح ميليغان في 30 مايو 1871. ورغم أن ميليغان طالب بتعويضات تُقدّر بآلاف الدولارات، إلا أن قوانين الولاية والقوانين الفيدرالية حدّت من قيمة التعويض إلى خمسة دولارات بالإضافة إلى تكاليف المحكمة. [ 40 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ آلان ت. نولان ، "قضية ميليغان: كبح جماح السلطة التنفيذية والعسكرية". في كتاب "نحن الشعب: إنديانا ودستور الولايات المتحدة: محاضرات بمناسبة الذكرى المئوية الثانية للدستور" . إنديانابوليس: الجمعية التاريخية لإنديانا. 1987. ص 28-29 . ISBN  0871950073.
  2. ↑ "دستور الولايات المتحدة المشروح" . كلية الحقوق بجامعة كورنيل، معهد المعلومات القانونية . تم الاطلاع عليه في 3 ديسمبر 2015 .
  3. ↑ نولان، ص 20.
  4. ↑ نولان، ص 30.
  5. ↑ دونالد، ديفيد هربرت ، لينكولن ، سيمون وشوستر (1995)، ص 421.
  6. ↑ نولان، ص 32-33.
  7. ↑ فرانك ل. كليمنت (1984). الفوانيس المظلمة: الجمعيات السياسية السرية، والمؤامرات، ومحاكمات الخيانة في الحرب الأهلية . باتون روج: مطبعة جامعة ولاية لويزيانا. الصفحات 108-109 . ISBN  0-8071-1174-0.
  8. ↑ نولان، الصفحات 37-38، كليمنت، الفوانيس المظلمة ، صفحة 130، وشارب، ألين (صيف 2003). "صدى الحرب: تداعيات قضية إكس بارتي ميليجان ". آثار تاريخ إنديانا والغرب الأوسط . 15 (3). إنديانابوليس: الجمعية التاريخية لإنديانا: 42-44 .
  9. ↑ تم القبض على هاريسون في 20 أغسطس 1864؛ ودود في 3 سبتمبر؛ وبولز حوالي 17 سبتمبر؛ وميليجان، وبينغهام، وهيفرين، وهورسي، وهمفريز، بين 5 و7 أكتوبر. انظر كليمنت، الفوانيس المظلمة ، ص 176.
  10. ↑ تريدواي، جيلبرت ر. (1973). المعارضة الديمقراطية لإدارة لينكولن في إنديانا . المجلد 48. إنديانابوليس: مكتب إنديانا التاريخي. الصفحات 218-219 .  
  11. ↑ نولان، ص 38-39.
  12. 1 2 نولان، ص 39.
  13. 1 2 3 4 5 Ex parte Milligan , 71 U.S. (4 Wall. ) 2 (1866) .
  14. ↑ تريدواي، ص 182.
  15. 1 2 3 4 نولان، الصفحات 40-41.
  16. ^ كليمنت، الفوانيس المظلمة ، ص 184-85.
  17. في 2 يناير 1865، اجتمعت محكمة الدائرة الأمريكية في إنديانا في إنديانابوليس، وشكّلت هيئة محلفين كبرى، ثم رفعت الجلسة في 27 يناير 1865، دون توجيه أي اتهامات أو تهم إلى ميليغان. انظر نص قضية Ex parte Milligan ، 71 US 2 (1866) ، المتاح من: [ نسخة مؤرشفة] . مؤرشفة من الأصل في 25 يوليو 2008. تم الاطلاع عليها في 13 أغسطس 2015 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title ( link ) Findlaw]
  18. 1 2 3 كليمنت، الفوانيس المظلمة ، ص 226-27.
  19. 1 2 نولان، ص 41-42.
  20. 1 2 3 نولان، ص 43.
  21. ↑ بيسكين ، آلان (1978). غارفيلد: سيرة ذاتية . كينت، أوهايو: مطبعة جامعة ولاية كينت. ص 270. ISBN  0-87338-210-2تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 ديسمبر 2015. بيسكين غارفيلد ميليغان .
  22. ^ كليمنت، الفوانيس المظلمة ، ص 227 – 28.
  23. 1 2 ميليغان من طرف واحد ، 71 لنا 2، 140-141 (1866)
  24. ↑ هاجرتي، مايكل، "ترك قانون القوة وراءنا: سالمون تشيس وعصر الحرب الأهلية"، في وينجر، ستيوارت ل.، ووايت، جوناثان و.، محرران (2020)، إعادة النظر في قضية إكس بارتي ميليجان: العرق والحريات المدنية من إدارة لينكولن إلى الحرب على الإرهاب ، ص 237. لورانس، كانساس: مطبعة جامعة كانساس.
  25. ↑ ويليام إي. بيركهايمر (1914). "الحكومة العسكرية والأحكام العرفية" . كانساس سيتي، ميزوري: دار فرانكلين هدسون للنشر . تاريخ الاطلاع: 8 أبريل 2012. هذا التمييز مهم. فالحكومة العسكرية تخضع للقانون الدولي، وقواعدها هي قوانين الحرب، بينما الأحكام العرفية تخضع للقانون المحلي.
  26. ↑ "FM 27-10 قانون الحرب البرية" . وزارة الجيش. 15 يوليو 1976. ص 362. مؤرشف من الأصل في 25 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه في 8 أبريل 2012 . 
  27. ↑ "FM 27-10 قانون الحرب البرية" . وزارة الجيش. 15 يوليو 1976. ص 12. مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2012. تم الاطلاع عليه في 8 أبريل 2012. يتمثل أبرز فرق بين الحكومة العسكرية، كما يُستخدم هذا المصطلح هنا، والأحكام العرفية في أن الأولى تُمارس عمومًا في أراضي دولة محاربة معادية، أو أراضي كانت تحتلها سابقًا، وتخضع للقيود التي يفرضها القانون الدولي للاحتلال العسكري، بينما لا يُلجأ إلى الثانية إلا في الأراضي الداخلية، حيث لا تُعامل حكومتها المحلية وسكانها أو يُعترف بهم كدول محاربة، وتخضع فقط للقانون المحلي للولايات المتحدة. 
  28. ↑ نولان، ص 45.
  29. ^ من طرف واحد ميليغان ، 71 الولايات المتحدة 2، 140-141 (1866)
  30. ↑ هاجرتي، مايكل. "التخلي عن قانون القوة: سالمون تشيس وعصر الحرب الأهلية". وينجر، ستيوارت ل.، ووايت، جوناثان و.، محرران. (2020). إعادة النظر في قضية إكس بارتي ميليجان: العرق والحريات المدنية من إدارة لينكولن إلى الحرب على الإرهاب .
  31. ^ من طرف واحد ميليغان ، 71 الولايات المتحدة 2، 142 (1866)
  32. ↑ تتضمن هذه المقالة نصًا من منشور أصبح الآن ملكًا عامًا : راينز، جورج إدوين، محرر (1920). "ميليجان، إكس بارتي" . موسوعة أمريكانا .  
  33. ^ من طرف واحد ميليغان ، 71 الولايات المتحدة 2، 122 (1866)
  34. ↑ نولان، ص 49.
  35. ↑ كيلي، داروين ن. (1973). معركة ميليجان ضد لينكولن . نيويورك: إكسبوزيشن برس. ص 102. ISBN  9780682476515.
  36. ↑ شارب، ص 44.
  37. ^ كليمنت، فوانيس الظلام ، ص. 231.
  38. ^ نولان، ص. 45، وكليمنت، فوانيس الظلام ، ص. 237.
  39. 1 2 شارب، ص 46.
  40. ↑ شارب، ص 47، ونولان، ص 45-46.

مراجع

  • بيركيمر، وليام E. (1914). الحكومة العسكرية والأحكام العرفية (الطبعة الثالثة  ). كانساس سيتي، MO: شركة فرانكلين هدسون للنشر OCLC 4409931 . 
  • "دستور مشروح من قبل خدمة أبحاث الكونغرس" . كلية الحقوق بجامعة كورنيل، معهد المعلومات القانونية.
  • كيلي، داروين ن. (1973). معركة ميليجان ضد لينكولن . نيويورك: إكسبوزيشن برس. ISBN 9780682476515.
  • كلاوس، صموئيل، محرر. (1970). قضية ميليغان . الحريات المدنية في التاريخ الأمريكي. نيويورك: دار دا كابو للنشر. ISBN 9780306719455.
  • كليمنت، فرانك ل. (1984). الفوانيس المظلمة: الجمعيات السياسية السرية، والمؤامرات، ومحاكمات الخيانة في الحرب الأهلية . باتون روج: مطبعة جامعة ولاية لويزيانا. ISBN 0-8071-1174-0.
  • "قانون الحرب البرية". في الدليل الميداني 27-10 . واشنطن العاصمة: وزارة الجيش. 18 يوليو 1956. ص. الفصل 6. (الاشتراك مطلوب) (يحل هذا الدليل محل FM 27-10، 1 أكتوبر 1940، بما في ذلك C 1، 15 نوفمبر 1944. تم دمج التغييرات المطلوبة في 15 يوليو 1976 ضمن هذه الوثيقة.)
  • نولان، آلان ت. ، "إكس بارتي ميليغان: كبح جماح السلطة التنفيذية والعسكرية". في كتاب " نحن الشعب: إنديانا ودستور الولايات المتحدة: محاضرات بمناسبة الذكرى المئوية الثانية للدستور" . إنديانابوليس: الجمعية التاريخية لإنديانا. 1987. ص 26-33 . ISBN  0871950073.
  • بيسكين ، آلان (1978). غارفيلد: سيرة ذاتية . كينت، أوهايو: مطبعة جامعة ولاية كينت. ص 270. ISBN  0-87338-210-2تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 ديسمبر 2015. بيسكين غارفيلد ميليغان .
  • شارب، ألين (صيف 2003). "صدى الحرب: تداعيات قضية إكس بارتي ميليغان ". آثار تاريخ إنديانا والغرب الأوسط . 15 (3). إنديانابوليس: الجمعية التاريخية لإنديانا: 42-47 .
  • تريدواي، جيلبرت ر. (1973). المعارضة الديمقراطية لإدارة لينكولن في إنديانا . المجلد  48. إنديانابوليس: مكتب إنديانا التاريخي.

للمزيد من القراءة