فاراميرز دابهويوالا

يتناول كتابه الصادر عام ٢٠١٢، بعنوان "أصول الجنس: تاريخ الثورة الجنسية الأولى" ، ^{[ ٩ ]} الثورة الجنسية "الأولى" المزعومة، ويستعرض تاريخ الجنسانية البشرية . ^{[ ١٠ ] [ ١١ ]} وقد أدرجته مجلة الإيكونوميست ضمن كتب العام، ^{[ ١٢ ]} ونال استحسان العديد من النقاد. ووصفه نويل مالكولم من صحيفة صنداي تلغراف بأنه "ثريٌّ بشكلٍ رائع" و"مثيرٌ للتفكير"، إذ يستند نصه إلى مجموعة "هائلة" من المصادر. ^{[ 13 ]} في صحيفة التايمز ، رأى إيان كيلي أن "عمق البحث التاريخي المفصل" الموجود في كتاب الجنس يجعله "عملاً مهماً وفي وقته المناسب"، ^{[ 14 ]} بينما قيّم المؤرخ دومينيك ساندبروك ، في صحيفة صنداي تايمز ، العمل، الذي أشار إلى أنه يحدد زمن الثورة الجنسية ليس في الستينيات من القرن العشرين بل خلال القرنين السابع عشر والثامن عشر، بأنه "مكتوب بوضوح، ومدروس بكثافة، ومقنع تماماً". ^{[ 15 ]}

وجدت الكاتبة والمؤرخة النسوية جيرمين غرير ، في مراجعتها لكتاب دابهوياوالا في صحيفة "ذي أوبزرفر " ^{[ 16 ]} ، أن مصادره العديدة لا تقدم سوى "مناقشات نظرية عصرية" حول المواضيع التي "يختار تناولها"، دون أن يختبر افتراضات العمل الأساسية في ضوء السلوك الفعلي. وترى غرير أن ادعاء المؤلف بأن "المحاكم والكنيسة، منذ فجر الحضارة الإنجليزية، فرضت مبدأ عدم التسامح مع العلاقات الجنسية غير المشروعة في المجتمع" هو "غير صحيح على الإطلاق". وتجادل بأن إدانات الزنا موجودة في كل عصر، ولكن في حين أن "إثبات علاقتها بالممارسة الفعلية يكاد يكون مستحيلاً"، فإن دابهوياوالا يتعامل مع هذه القواعد كدليل على القمع الفعلي. وتختتم غرير قائلة: "لقد كانت الفحش أداة أساسية للسخرية السياسية منذ عهد جوفينال على الأقل ".

وجدت لورا ج. روزنتال من جامعة ميريلاند ^{[ 17 ]} أن المادة المذكورة في الكتاب مألوفة بالفعل ولم تغفلها الدراسات، مع إقرارها بأن المؤلف يقدمها بأسلوب "حيوي" و"جذاب". وتتساءل عما إذا كان المؤلف يدّعي حدوث ثورة جنسية "فعليًا، أو قانونيًا، أو في المواقف، أو في الخطاب"، إذ إن الكتاب، كما تقول، لا يحتوي على أدلة كافية حول ذلك. وتؤكد أن دابهوياوالا يبني حجته حول الثورة الجنسية في تلك الفترة على الروايات، وشهادات المومسات، وتاريخ الفضائح، و" حروب الكتيبات حول المواضيع الجنسية"؛ ولكن، على الرغم من أن عمله يوثق "انتشارًا واسعًا" للمنشورات ذات المحتوى الجنسي، إلا أنه في نهاية المطاف لا يثبت أن "الممارسة الجنسية قد تغيرت".

صدر كتابه الثاني، " ما هي حرية التعبير؟ تاريخ فكرة خطيرة" ^{[ 3 ] ، عام 2025. يجادل دابهويوالا بأن الطريقة الصحيحة لتحديد نوع الكلام الذي ينبغي "التسامح معه" هي التخلي عن التمييز، الذي يجده "مشكوكًا فيه"، بين الأفعال والأقوال، [ 3 ] : 18} ، وبالتالي، ينبغي أن يكون من المقبول معارضة الكلام الذي تعتقد أنه "ضار للغاية"، بل وحتى سن قوانين ضده. ^{[ 3 ] : 339}

يزعم المحامي الدنماركي والمدافع عن حرية التعبير، جاكوب مشانغاما، أن فهم دابهوياوالا لحرية التعبير، كما هو موضح ظاهريًا في الكتاب، "معيب تاريخيًا"، وأن "العلاج الذي يصفه أسوأ من المرض"، إذ يخلط بين "الأعراض والسبب الجذري". ^{[ 18 ]} وفي مراجعته الموسعة لمجلة "فورين أفيرز "، يجادل مشانغاما بأن دابهوياوالا يصوّر حرية التعبير في المقام الأول كأداة في يد الأقوياء، بينما يثبت التاريخ أن هذه الحرية كانت باستمرار "محركًا للتحرر " للفئات المهمشة في المجتمع؛ إذ توفر حرية التعبير لمن لا يملكون سلطة اجتماعية "طريقة سلمية لتحدي السلطة". ^{[ 19 ]}

يرحب ناقد الكتاب ^{[ 20 ]} بتحليلهالموجز لتاريخ حرية التعبير، مع مواقفه القوية، وإن كانت منحازة بشكل ملحوظ، مثل اعتبار حرية التعبير المطلقة معيارًا حديثًا نسبيًا نابعًا من النزعة الليبرتارية الأمريكية . ومع ذلك، يرى الكتاب أنه يجسد فشل وعمى "الأوساط الأكاديمية الناطقة بالإنجليزية" في التعامل مع الواقع السياسي وإخفاقات هذه الأوساط نفسها، لدرجة أنه غالبًا ما ينحدر إلى "محاكاة ساخرة غير مقصودة". ويشير ناقد الكتاب إلى أن ثقافة الإلغاء الحديثة، بالنسبة لمؤلفه، ليست سوى دليل على "تنامي قوة وتأثير الجماعات المهمشة سابقًا"، لكن مطالب المحافظين بالحرية على أساس الهوية الدينية، على سبيل المثال، تُرفض باعتبارها "تتخذ من 'الحرية الدينية' ذريعةً للخطاب التمييزي". بالنسبة للمراجع، يؤكد هذا العمل أسوأ افتراضات نقاد الأوساط الأكاديمية، إذ يتسمون بالازدراء والتعالي على "الجماهير الجاهلة التي لا يمكن إصلاحها".

في مراجعته المنشورة في مجلة نيويوركر ، ^{[ 21 ] : 58-62،} اعترض لويس ميناند على رفض الكاتب "المتحيز" لمفهوم حرية التعبير باعتباره "وهمًا غير مستقر بطبيعته" و"مفهومًا مصطنعًا ومختلقًا"، مشيرًا إلى أن جميع المفاهيم المجتمعية، بحكم تعريفها، من ابتكار البشر، كأدوات تهدف إلى مساعدة الناس في "التعامل مع العالم". يتفق ميناند مع موقف الكاتب بأن حقوق حرية التعبير، "مثل جميع الحقوق في الواقع"، تعكس "علاقات القوة القائمة" وقد تساعد في إدامتها، لكنه يختلف مع الادعاء بأن هذا يقلل من قيمة هذه الحقوق. ^{[ 22 ] : يرى دابهويوالا} أن "الطابع المتشدد" لتشريعات حرية التعبير والسوابق القضائية في الولايات المتحدة هو "أسوأ" جوانبها، كما يذكر ميناند، مقارنًا هذا الموقف ومتفقًا معه مع الموقف الذي اتخذه ظاهريًا رئيس جامعة برينستون كريستوفر إل. إيسغروبر ، الذي يرى في كتابه " شروط الاحترام" الصادر عام 2025 ، ^{[ 23 ]} أنه أفضل ما فيه، ^{[ 24 ]} داعيًا إلى "مزيد من حرية التعبير" في الحوار، بدلًا من الرقابة. ^{[ 25 ]}

• دابهويوالا، فارا (21 نوفمبر 2024). "رجل ذو مهارات وعلم" . مراجعة لندن للكتب . 46 (22): 1858-1866 . doi : 10.1016/j.enpol.2007.05.021 . تاريخ الاسترجاع: 6 يناير 2026 .
• فارا دابهويوالا، " أوهام الإمبراطورية " (مراجعة لكتاب بريا ساتيا ، وحش الزمن: كيف يصنع التاريخ التاريخ ، دار بيلكناب للنشر/دار جامعة هارفارد للنشر، 2020، 363 صفحة؛ محمود ممداني ، لا مستوطن ولا أصلي : صناعة وتفكيك الأقليات الدائمة ، دار بيلكناب للنشر/دار جامعة هارفارد للنشر، 2020، 401 صفحة؛ وأدوم غيتاشيو ، صناعة العالم بعد الإمبراطورية: صعود وسقوط حق تقرير المصير ، دار جامعة برينستون للنشر، 2019، 271 صفحة)، مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ، المجلد 68، العدد 11، 1 يوليو 2021، الصفحات 59-62