الثقافة الحرة (كتاب)

يُعرّف ليسيغ "الثقافة الحرة" بأنها مماثلة لـ" حرية التعبير " - أي غير مقيدة. ^{[ 5 ]} تدعم الثقافة الحرة وتحمي مبدعيها ومبتكريها بشكل مباشر وغير مباشر. فهي تدعمهم بشكل مباشر من خلال منحهم حقوق الملكية الفكرية . أما بشكل غير مباشر، فتدعمهم من خلال ضمان بقاء المبدعين والمبتكرين اللاحقين أحرارًا قدر الإمكان من تأثير المبدعين السابقين، وذلك بتقييد نطاق حقوق الملكية الفكرية. أما " ثقافة الإذن " فهي نقيض الثقافة الحرة؛ ففي ثقافة الإذن، لا يستطيع المبدعون والمبتكرون الإبداع والابتكار إلا بإذن من المبدعين السابقين - سواء كانوا مبدعين ذوي نفوذ أم لا. ^{[ 6 ]}

يُقدّم ليسيغ مثالين يُلقيان الضوء على طبيعة هذه الثقافات المتنافسة. في المثال الأول، وهو مثال على "ثقافة الحرية"، يصف كيف لم يكن مُشغّلو الطائرات مُلزمين بالامتثال لقانون قديم ينصّ على أن مُلّاك الأراضي يملكون أيضًا الحق في المجال الجوي فوق ممتلكاتهم، وبالتالي يُمكنهم منع التحليق فوقها. ^{[ 7 ]} وفي المثال الثاني، وهو مثال على "ثقافة الإذن"، يصف كيف تمكّن ديفيد سارنوف ، رئيس شركة RCA ، من إقناع حكومة الولايات المتحدة بتأجيل نشر راديو FM ذي النطاق العريض المُنافس ، الذي اخترعه إدوين هوارد أرمسترونغ . ويصف هذا بأنه مثال على كيفية إجبار مُخترع اختراع جديد على طلب "إذن" من مُخترع سابق. ^{[ 8 ]}

تؤثر السمات المتباينة للثقافة الحرة وثقافة الترخيص على كيفية تكوين الثقافة. ففي الثقافة الحرة، يستطيع المبتكرون الإبداع والبناء على إبداعات سابقة دون خشية انتهاك حقوق الملكية الفكرية. أما في ثقافة الترخيص، فيجب على المبتكرين أولاً طلب "إذن" من المبدعين السابقين للبناء على إبداعاتهم أو تعديلها. ^{[ 9 ]} وفي كثير من الأحيان، يتعين على المبتكر دفع مبلغ للمبدع السابق للحصول على الإذن اللازم للمضي قدمًا. وإذا رفض المبدع السابق منح الإذن للمبتكر، فله الحق في اللجوء إلى الحكومة لإنفاذ حقوق ملكيته الفكرية. وعادةً ما تحمي حقوق الملكية الفكرية الثقافة المنتجة والمباعة، أو المصممة للبيع. ويُطلق على هذا النوع من الثقافة اسم "الثقافة التجارية"، ^{[ 10 ]} ويركز القانون عادةً على الإبداع التجاري بدلاً من "النشاط غير التجاري". في البداية، كان القانون "يحمي حوافز المبدعين بمنحهم حقوقًا حصرية على أعمالهم الإبداعية، ليتمكنوا من بيع هذه الحقوق الحصرية في السوق التجارية". ^{[ 11 ]} لقد أصبحت هذه الحماية أكثر شمولاً بكثير، كما يتضح في مثال أرمسترونج/آر سي إيه.

يرى ليسيغ أن الولايات المتحدة تتحول بسرعة إلى ثقافة قائمة على التراخيص، مع أنه يعتبر الإنترنت بمثابة أرمسترونغ العصر الحديث: فهو يتحدى المبتكر التقليدي ويسعى للتحرر من أي قيود أو لوائح صارمة. ^{[ 12 ]} يمكن للإنترنت أن يوفر بيئة ابتكارية أكثر حيوية وتنافسية، وهذا يُشكل مصدر قلق للشركات الكبرى التي استثمرت في تعزيز حقوق الملكية الفكرية الخاصة بها: "توحدت الشركات التي يهددها احتمال تغيير الإنترنت لطريقة إنتاج الثقافة التجارية وغير التجارية ومشاركتها، لحث المشرعين على استخدام القانون لحمايتها." ^{[ 13 ]} لقد سهّل الإنترنت الإنتاج الضخم للثقافة، التجارية وغير التجارية. وردّت الشركات التي كانت تسيطر تقليديًا على هذا الإنتاج بالضغط على المشرعين لتغيير القوانين لحماية مصالحها. إن الحماية التي تسعى إليها هذه الشركات ليست حماية للمبدعين، بل حماية من أشكال معينة من الأعمال التجارية التي تُهددها بشكل مباشر. ^{[ 14 ]} يخشى ليسيغ من أن حقوق الملكية الفكرية لن تحمي النوع الصحيح من الملكية، بل ستتحول إلى حماية المصالح الخاصة بطريقة تحكمية. ويشير إلى أن التعديل الأول للدستور يحمي المبدعين من سيطرة الدولة، وأن قانون حقوق النشر ، عند موازنته بشكل صحيح، يحمي المبدعين من السيطرة الخاصة. ومن شأن توسيع نطاق حقوق الملكية الفكرية أن يزيد بشكل كبير من جميع القيود المفروضة على الإبداع في أمريكا، مما يكبح الابتكار من خلال إلزام المبتكرين بطلب الإذن قبل البدء في أعمالهم الإبداعية.

يتناول كتاب "الثقافة الحرة" موضوعي القرصنة والملكية. يكتب ليسيغ في نهاية المقدمة: "... الثقافة الحرة التي أدافع عنها في هذا الكتاب هي توازن بين الفوضى والسيطرة. فالثقافة الحرة، كالسوق الحرة، مليئة بالملكية. وهي مليئة بقواعد الملكية والعقود التي تفرضها الدولة. ولكن كما ينحرف السوق الحر إذا أصبحت ملكيته إقطاعية، كذلك يمكن أن تنحرف الثقافة الحرة بسبب التطرف في حقوق الملكية التي تُعرّفها." ^{[ 15 ]}

«ما مدى حرية هذه الثقافة؟» ^{[ 16 ]} وفقًا لليسيج، كانت الولايات المتحدة ثقافة حرة، لكنها تتراجع في هذا الصدد. تترك الثقافات الحرة المحتوى مفتوحًا للتوسع من قِبل الآخرين. يُزعم أن هذه ليست ممارسة جديدة، لكنها تواجه تحديات متزايدة، لأسباب اقتصادية في الغالب من قِبل المبدعين والصناعة. ينشأ الصراع أو «الحرب ضد القرصنة» ^{[ 17 ]} من الجهود المبذولة لتنظيم الملكية الفكرية بهدف الحد من استخدامها دون إذن. وكما يرى ليسيج، «يتضاءل دور القانون في دعم الإبداع، ويتزايد في حماية صناعات معينة من المنافسة». ^{[ 18 ]}

يهدف هذا الدور الجديد للقانون إلى حماية أصحاب حقوق النشر من "القراصنة" الذين ينشرون محتواهم مجانًا، ما يُعدّ بمثابة "سرقة" للمبدع من أي ربح. ^{[ 19 ]} يُقرّ ليسيغ بأن القرصنة خطأ وتستحق العقاب، إلا أنه يُبدي قلقه من سوء استخدام هذا المفهوم، كما يظهر في سياق " قرصنة الإنترنت ". ويستند هذا التصور الإشكالي إلى سلسلة من الاستدلالات: فالعمل الإبداعي له قيمة؛ فعندما يستخدم شخص ما عملًا إبداعيًا لشخص آخر، أو يأخذه، أو يبني عليه، فإنه بذلك يستولي على شيء ذي قيمة من المبدع. وإذا استولى شخص ما على شيء ذي قيمة من مبدع دون إذن صريح منه، فإنه بذلك "يقرصن" عمل المبدع، وهذا خطأ. ^{[ 20 ]} وقد أطلقت روشيل دريفوس ، أستاذة القانون بجامعة نيويورك، على هذا المفهوم للقرصنة اسم "نظرية الملكية الإبداعية: إذا كانت هناك قيمة، فلا بد أن يكون لشخص ما الحق في تلك القيمة". ^{[ 21 ]}

بعد تعريف مفهوم "إذا كانت القيمة صحيحة، فهي حق" السائد للملكية الإبداعية، ثم نقده بشكل مباشر، ^{[ 22 ]} يؤكد ليسيغ أن القانون الأمريكي يعترف بالملكية الفكرية كأداة. ^{[ 23 ]} ويشير ليسيغ إلى أنه إذا كان مفهوم "إذا كانت القيمة صحيحة، فهي حق" صحيحًا، فإن الأفلام والموسيقى المسجلة والإذاعة والتلفزيون الكبلي، كل منها مبني على تاريخ من القرصنة. ^{[ 24 ]} ويفصّل ليسيغ تاريخ هؤلاء "القراصنة" الأربعة ^{[ 25 ]} كأمثلة على مدى انتشار ممارسة استخدام الملكية الإبداعية للآخرين دون إذن. والأهم من ذلك، كما يشير ليسيغ، أنه على مر التاريخ البشري، "تركت كل مجتمعات جزءًا من ثقافتها متاحًا للجميع". ^{[ 26 ]} لطالما كانت هذه الثقافة الحرة مقصودة ومُقدّرة على نطاق واسع. في الواقع، "يبني المبدعون هنا وفي كل مكان دائمًا على الإبداع الذي سبقهم والذي يحيط بهم الآن". ^{[ 27 ]}

يُشير ليسيغ إلى أن ظهور الإنترنت قد غيّر الثقافة، ومعه تغيرت توقعاتنا وقبولنا للقرصنة الإبداعية. وقد أدى الإنترنت، على وجه الخصوص، إلى حربٍ ضد القرصنة. ويكمن جوهر هذه القضية في التساؤل حول نطاق قانون حقوق النشر، وفوائده، وعبء تطبيقه. يتحدى الإنترنت "الحدود الطبيعية لنطاق القانون" ^{[ 28 ]} ، وهنا تكمن المعضلة. فوجود الإنترنت يُؤجج حرب القرصنة ويُشعلها، نظرًا لقدرته الفطرية على نشر المحتوى بسرعة فائقة وبشكل عشوائي.

يذكر ليسيغ أنه "حتى لو كان بعض القرصنة خاطئًا بشكل واضح، فإن ليس كل "قرصنة" كذلك." ^{[ 29 ]} إن إيجاد التوازن هو، وكان، ويجب أن يستمر في كونه عملية القانون الأمريكي؛ ^{[ 30 ]} إن استخدام الإنترنت، كما يتضح من مشاركة الملفات من نظير إلى نظير ، يدفع الحدود.

لطالما اشتكى أصحاب حقوق التأليف والنشر من "القرصنة". في عام ١٩٩٦، رفعت الجمعية الأمريكية للملحنين والمؤلفين والناشرين (ASCAP) دعوى قضائية ضد "فتيات الكشافة لعدم دفعهن مقابل الأغاني التي كنّ يغنينها حول نيران مخيمات الكشافة". ^{[ ٣١ ]} مثّلت الدعوى كارثةً على صعيد العلاقات العامة للجمعية، ما دفعها إلى إسقاطها. ومع ذلك، يبقى القانون ساريًا: إذا غنيت أغنية محمية بحقوق التأليف والنشر في مكان عام، فأنت ملزم قانونًا بدفع المبلغ المستحق لصاحب حقوق التأليف والنشر.

امتد نطاق قانون حقوق النشر ليُهدد الإبداع نفسه، الذي يُعدّ قيمةً أساسيةً في مجتمعنا، مُثقلاً إياه "بقواعد بالغة التعقيد والغموض، ومُهدداً بعقوبات قاسية للغاية". في بداياته، كان قانون حقوق النشر يحمي النسخ غير المصرح به فقط، أما اليوم فهو يشمل أيضاً

"بناءً على ذلك العمل أو تحويله... عندما ينظم القانون بشكل واسع وغامض كما هو الحال الآن، فإن التوسع له أهمية بالغة. إن عبء هذا القانون الآن يفوق بكثير أي فائدة أصلية... دور القانون يتضاءل تدريجياً في دعم الإبداع، ويتزايد أكثر فأكثر في حماية صناعات معينة من المنافسة." ^{[ 32 ]}

يوضح ليسيغ أن حقوق التأليف والنشر نوع من أنواع الملكية، لكنها نوع غريب من الملكية، وقد يكون المصطلح مُضللاً في بعض الأحيان؛ فالفرق بين أخذ طاولة وأخذ فكرة جيدة، على سبيل المثال، يصعب إدراكه تحت مسمى "الملكية". ^{[ 33 ]} حتى عام 1774، كان الناشرون يعتقدون أن حقوق التأليف والنشر أبدية. كانت حقوق التأليف والنشر آنذاك أكثر تقييدًا مما هي عليه اليوم، إذ كانت تمنع الآخرين فقط من إعادة طباعة كتاب؛ ولم تكن تشمل، كما هو الحال اليوم، حقوقًا أخرى تتعلق بالأداء أو الأعمال المشتقة، وما إلى ذلك. ^{[ 34 ]} تتيح التكنولوجيا الحديثة للناس نسخ مقاطع الفيديو أو قصها ولصقها بطرق إبداعية جديدة لإنتاج الفن والترفيه وأنماط جديدة من التعبير والتواصل لم تكن موجودة من قبل. إن الإمكانات الناتجة عن ذلك في مجال الوعي الإعلامي قد تساعد عامة الناس ليس فقط على التعبير عن مخاوفهم بشكل أفضل، بل تُسهّل عليهم أيضًا فهم متى يتم استغلالهم في أمور لا تصب في مصلحتهم. مع ذلك، فإن قانون حقوق النشر الحالي يقيد فعلياً استخدام هذا المحتوى على الأفراد والشركات الثرية جداً لسببين: (1) غموض مفهوم "الاستخدام العادل". (2) التكاليف الباهظة للتفاوض على الحقوق القانونية لإعادة استخدام المحتوى بشكل إبداعي. "إما أن تدفع لمحامٍ للدفاع عن حقوقك في الاستخدام العادل، أو تدفع لمحامٍ لتتبع التراخيص حتى لا تضطر للاعتماد على حقوق الاستخدام العادل." ^{[ 35 ]}

بالاستناد إلى حجة طرحها ليسيغ في كتابه "البرمجة وقوانين أخرى للفضاء الإلكتروني"، يطبق نموذجًا لأربعة أنماط تنظيمية مختلفة تدعم أو تُضعف حقًا أو تنظيمًا معينًا. وهذه الأنماط التنظيمية الأربعة هي: القانون، والسوق، والهيكلية، والأعراف. ^{[ 36 ]} تُقيّد هذه الأنماط الأربعة المجموعة المستهدفة أو الفرد بطرق مختلفة، ويميل القانون إلى العمل كمظلة فوق الأنماط الأخرى. ويمكن تغيير هذه القيود، كما أن التقييد الذي يفرضه أحدها قد يُتيح حريات من قيود أخرى. ويؤكد ليسيغ أنه قبل الإنترنت، كانت هذه القيود متوازنة فيما بينها في تنظيم نسخ الأعمال الإبداعية. ^{[ 37 ]}

مع ذلك، فإن دعم الحكومة للشركات الراسخة التي تتبع أساليب عمل تقليدية من شأنه أن يحول دون المنافسة القائمة على الابتكار والتقدم الشامل. وقد عبّر ليسيغ عن ذلك خير تعبير بقوله: "من واجب صانعي السياسات ضمان ألا تصبح هذه الحماية عائقًا أمام التقدم" ^{[ 38 ].} ويوضح أن حجته لا تتعلق بتبرير حماية حقوق التأليف والنشر، بل بآثار تغيير القانون المتعلق بها في ظل الإنترنت. وفي هذا الصدد، يستشهد بمثال الآثار غير المتوقعة لاستخدام مبيد DDT الكيميائي على البيئة، رغم ما كان يُتوقع منه في البداية من فوائد في الزراعة التجارية. وعقب هذا الاستشهاد، يدعو إلى وعي بيئي شامل لمستقبل البيئة الإبداعية. ^{[ 39 ]}

توسّع نطاق حقوق التأليف والنشر ليشمل أي عمل مادي، بدءًا من الكتب والخرائط والرسوم البيانية، وصولًا إلى الموسيقى والهندسة المعمارية والمسرح والبرمجيات. يمنح هذا القانون صاحب حقوق التأليف والنشر الحق الحصري في نشر العمل والتحكم في جميع نسخه، بالإضافة إلى أي عمل مشتق منه. علاوة على ذلك، لا يُشترط تسجيل العمل للحصول على حقوق التأليف والنشر؛ إذ تُمنح هذه الحقوق تلقائيًا، سواء أُتيحت نسخة منه للآخرين أم لا. لا يُميّز قانون حقوق التأليف والنشر بين الاستخدام التحويلي للعمل والنسخ أو القرصنة. ويعني هذا التغيير في نطاق حقوق التأليف والنشر أن القانون يُنظّم الناشرين والمستخدمين والمؤلفين، لمجرد قدرتهم جميعًا على إنشاء نسخ. قبل الإنترنت، كانت نسخ أي عمل هي الشرط الأساسي لتفعيل قانون حقوق التأليف والنشر، لكن ليسيغ يُثير تساؤلًا حول ما إذا كان ينبغي أن تكون النسخ هي الشرط الأساسي دائمًا، خاصةً عند النظر في آلية مشاركة الوسائط الرقمية. ^{[ 40 ]}

في عام 1831، زادت مدة حقوق التأليف والنشر من 28 عامًا كحد أقصى إلى 42 عامًا كحد أقصى؛ وفي عام 1909، مُدِّدت مدة التجديد من 14 عامًا إلى 28 عامًا. وابتداءً من عام 1962، مُدِّدت مدة حقوق التأليف والنشر القائمة إحدى عشرة مرة خلال الأربعين عامًا الماضية. بعد عام 1976، أصبحت جميع الأعمال المُنشأة خاضعة لمدة واحدة فقط لحقوق التأليف والنشر، وهي المدة القصوى، والتي كانت حياة المؤلف بالإضافة إلى خمسين عامًا، أو خمسة وسبعين عامًا للشركات. ووفقًا لليسيج، أصبحت الملكية العامة مهمشة نتيجة لهذه التغييرات في قانون حقوق التأليف والنشر. في الثلاثين عامًا الماضية، تضاعف متوسط ​​المدة ثلاث مرات، وارتفع من حوالي 33 عامًا إلى 95 عامًا. ^{[ 41 ]}

توجد استخدامات للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر قد تتضمن نسخًا لا تخضع لقانون حقوق الطبع والنشر؛ وتُعتبر هذه استخدامات عادلة. ويحرم قانون الاستخدام العادل المالك من أي حق حصري على هذه الاستخدامات العادلة لأغراض السياسة العامة. وقد أدى الإنترنت إلى تحويل استخدام الملكية الإبداعية الرقمية إلى استخدام يخضع الآن لقانون حقوق الطبع والنشر. ويكاد لا يوجد استخدام غير خاضع للتنظيم. ^{[ 42 ]}

أدت التغييرات الحديثة نسبياً في التكنولوجيا وقانون حقوق النشر إلى توسيع نطاق تأثير حقوق النشر بشكل كبير في خمسة أبعاد مختلفة:

• وقد زادت المدة من متوسط ​​32.2 سنة إلى 95 (لحقوق التأليف والنشر المملوكة للشركات) بين عامي 1974 و2004، ^{[ 43 ]} وقد يتم تمديدها أكثر من ذلك، في انتهاك للشرط الدستوري بأن تكون الحقوق الحصرية "لأوقات محدودة".
• لقد اتسع نطاق التنظيم من تنظيم الناشرين فقط إلى تنظيم الجميع تقريباً. ^{[ 44 ]}
• وقد اتسع نطاق الوصول ، لأن أجهزة الكمبيوتر تقوم بعمل نسخ مع كل عرض، وهذه النسخ تخضع للتنظيم المفترض. ^{[ 45 ]}
• توسّع نطاق سيطرة صاحب حقوق النشر على الاستخدام بشكلٍ كبير، وذلك باستخدام قانون الألفية الرقمية لحقوق النشر لمقاضاة الأشخاص الذين يمتلكون برامج قادرة على تجاوز القيود المضمنة في الشفرة المستخدمة لتوزيع المنتج. قد تحدّ هذه القيود من عدد مرات مشاهدة المادة، وما إذا كان مسموحًا بنسخها ولصقها، وما إذا كان مسموحًا بطباعتها وكميتها، وما إذا كان مسموحًا بإعارتها أو منحها لأي شخص آخر. ^{[ 46 ]}
• تُتيح الزيادة في تركيز وتكامل ملكية وسائل الإعلام سيطرة غير مسبوقة على الخطاب السياسي وتطور الثقافة. "تسيطر خمس شركات على 85% من مصادرنا الإعلامية... وتسيطر أربع شركات على 90% من عائدات الإعلانات الإذاعية في البلاد... وتسيطر عشر شركات على نصف صحف البلاد... وتحصل عشر استوديوهات أفلام على 99% من إجمالي عائدات الأفلام. وتستحوذ أكبر عشر شركات كابل على 85% من إجمالي عائدات الكابل." ^{[ 47 ]}

يجادل ليسيغ بأن بعض هذه التغييرات أفادت المجتمع ككل. مع ذلك، فإن التأثيرات المُجتمعة لهذه التغييرات في هذه الأبعاد الخمسة كانت تقييد تقدم العلوم والفنون التطبيقية، بدلاً من تعزيزه، في انتهاك واضح للتبرير الدستوري لقانون حقوق التأليف والنشر. ويمكن ملاحظة الأثر السلبي على الإبداع في أمثلة عديدة وردت في هذا الكتاب. ومن أمثلة تأثيره على الخطاب السياسي رفض شبكات التلفزيون الرئيسية بث إعلانات تنتقد مزاعم إدارة بوش بشأن أسلحة الدمار الشامل التي يمتلكها صدام حسين خلال الفترة التي سبقت الغزو الأمريكي للعراق عام 2003، وهو رفض فرضته قرارات المحكمة العليا التي تمنح المحطات التلفزيونية الحق في اختيار ما تبثه وما لا تبثه. ^{[ 48 ]} ويزعم ليسيغ أن هذا النوع من البيئة ليس ديمقراطياً، ^{[ 49 ]} وأنه لم يسبق في تاريخنا أن كان للناس حقوق قانونية أقل في التحكم في تطور ثقافتنا مما هم عليه الآن. ^{[ 50 ]}

يُصرّ ليسيغ على أن مستقبل المجتمع مُهدّدٌ بالتغييرات الأخيرة في القانون والإدارة الأمريكية، بما في ذلك قرارات لجنة الاتصالات الفيدرالية الأمريكية التي تسمح بزيادة تركيز ملكية وسائل الإعلام . ويدّعي ليسيغ أنه يُدافع عن ثقافة حرة متوازنة بين السيطرة - ثقافةٌ تُفرض فيها الدولة قوانين وقواعد وعقودًا متعلقة بالملكية - والفوضى - ثقافةٌ يُمكن أن تنمو وتزدهر عندما يُسمح للآخرين باستخدام ممتلكات الآخرين والبناء عليها. ومع ذلك، يُمكن أن تُصبح هذه الثقافة مُحيرةً ومُربكةً عندما يبدأ التطرف بشأن حقوق الملكية في مُحاكاة الملكية الإقطاعية للسوق الحرة. ^{[ 51 ]}

يقدم ليسيغ مثالين يوضحان الفرق بين ثقافة الحرية وثقافة القيود - وهما موضوعان سيتناولهما الكتاب بالتفصيل. (انظر المقدمة وتحديد التحول الثقافي )

حقوق التأليف والنشر نوعٌ فريد من نوعه من الملكية، لأنها تحدّ من حرية استخدام الأفكار والتعبير. تقدّم الفصول من 6 إلى 9 أربع قصص لتوضيح معنى اعتبار حقوق التأليف والنشر ملكية. ^{[ 72 ]}

في الختام، يستشهد ليسيغ بالعدد غير المتناسب لضحايا فيروس نقص المناعة البشرية والإيدز في أفريقيا وغيرها من الدول الفقيرة ليؤكد حجته بأن السيطرة الحالية على الملكية الفكرية - في هذه الحالة، براءات اختراع أدوية فيروس نقص المناعة البشرية - تتنافى مع "المنطق السليم". لم يعد الإيدز مرضًا قاتلًا للأفراد القادرين على تحمل تكلفة تتراوح بين 10,000 و15,000 دولار أمريكي سنويًا، لكن قلة قليلة في الدول الفقيرة تستطيع تحمل هذه التكلفة. ويشير ليسيغ إلى ضغوط شركات الأدوية في الولايات المتحدة لمنع خفض أسعار أدويتها في أفريقيا، لكنه يحمّل الحكومة والمجتمع مسؤولية عدم "الثورة" ضد هذا الظلم. في عام 1997، هددت الحكومة الأمريكية جنوب أفريقيا بفرض عقوبات تجارية محتملة إذا حاولت الحصول على الأدوية بالسعر المتوفر بها في تلك الدول الفقيرة القليلة الأخرى. ردًا على ذلك، يدعو ليسيغ إلى "سياسة براءات اختراع معقولة" تدعم نظام براءات الاختراع وتتيح في الوقت نفسه مرونة في التوزيع، وهو "توازن" يقول إنه كان موجودًا تاريخيًا ولكنه فُقد الآن. يؤيد حق الشركات في تحديد أسعار منتجاتها المبتكرة، لكنه يؤكد على ضرورة وجود براءات اختراع لتشجيع الآخرين على الاستثمار في الأبحاث اللازمة لتطوير هذه المنتجات. ويشير مع ذلك إلى أن توفير أدوية الإيدز بأسعار مخفضة في أفريقيا لن يؤثر بشكل مباشر على أرباح شركات الأدوية.

في الخاتمة، يقترح ليسيغ حلولاً عملية للنزاع حول حقوق الملكية الفكرية، أملاً في إحياء الحس السليم والميل نحو الثقافة الحرة. تشمل أفكاره محاكاة هيكل المشاع الإبداعي مكملاً لحقوق التأليف والنشر؛ وإضفاء المزيد من الإجراءات الرسمية على ممارسة الإبداع عبر الإنترنت (كتمييز الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر، وتسجيل حقوق التأليف والنشر، وتجديد المطالبات بها)؛ والحد من دور مكتب حقوق التأليف والنشر في تطوير أنظمة التمييز؛ وتقصير مدة حقوق التأليف والنشر (بما يكفي لتحفيز الإبداع، لا أكثر) واستخدام لغة أبسط؛ ونقل قضايا حقوق التأليف والنشر من نطاق اختصاص المحامين المكلفين إلى المجال العام.

يُفصّل الجزء المتبقي من هذا الكتاب الحلول الممكنة للمشاكل المذكورة سابقاً. وينقسم هذا الجزء إلى قسمين: ما يمكن لأي شخص فعله الآن، وما يتطلب مساعدة من المشرعين.

نحن الآن : إذا استمرت الاتجاهات الحالية، فستصبح عبارة "القص واللصق" عبارة "الحصول على إذن للقص واللصق".

هم، قريباً : يحدد هذا الفصل خمسة أنواع من التغييرات في القانون التي اقترحها تحليل هذا الكتاب.

1. مزيد من الإجراءات الرسمية : يُقترح تسجيل جميع المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر لتقليل التكاليف المترتبة على الحصول على حقوقها. ^{[ 97 ]} ويقترح كذلك أنه ما لم يُصدر إشعار حقوق الطبع والنشر الخاص بالمُشتكي، فينبغي أن يكون المصنف قابلاً للاستخدام من قِبل أي شخص. ^{[ 98 ]}

٢. مدد أقصر : يقترح هذا القسم تقصير مدد حقوق التأليف والنشر. ورغم أن ليسيغ لا يحدد مدة زمنية معينة، إلا أنه يقترح أربعة مبادئ لأي مدة لحقوق التأليف والنشر:

ينبغي أن يكون (1) قصيرًا، (2) بسيطًا، (3) ساريًا (أي يتطلب تجديدًا)، و(4) مستقبليًا (أي لا يسمح بتمديد بأثر رجعي). ^{[ 99 ]}

3. الاستخدام المجاني مقابل الاستخدام العادل : يقترح ليسيج تضييق نطاق تعريف العمل المشتق. ^{[ 100 ]}

4. تحرير الموسيقى - مجدداً : هنا، يجادل ليسيغ بضرورة إصلاح قانون مشاركة ملفات الموسيقى، وأن أي إصلاح يهدف إلى الحد من مشاركة الملفات بدلاً من شرائها يجب أن يضمن أيضاً عدم إعاقة مشاركة المحتوى المجاني. كما يقترح وضع قانون يسمح بمشاركة الموسيقى التي لم تعد متاحة في وسائل الإعلام الأخرى، مع ضمان حصول الفنانين على نسبة ضئيلة من العائدات. ^{[ 101 ]}

5. الاستغناء عن الكثير من المحامين : يرى ليسيغ أن التكاليف المرتبطة بالنظام القانوني باهظة للغاية، وأنه لا يعمل بفعالية إلا لصالح أغنى 1% من السكان، وأن نظامًا أقل تكلفة سيكون أكثر عدلاً. ^{[ 102 ]}

في مراجعةٍ نُشرت في صحيفة نيويورك تايمز ، وصف آدم كوهين كتاب " الثقافة الحرة " بأنه "تحليلٌ قويٌّ ومهمٌّ"، حيث يُقدّم ليسيغ حجّةً مقنعةً مفادها أننا نعيش أزمة فقرٍ ثقافي. ومع ذلك، يقول كوهين إنه "بعد أن أوصلنا إلى هذه النقطة، أي بعد 300 صفحة من تحليله"، فإن ليسيغ "يفشل في تحقيق ما وعد به"، وأن مقترحاته "غير عملية وغير قابلة للتحقيق سياسيًا". ^{[ 103 ]}

جادل ديفيد بوست في مجلة " ريزن" بأن ليسيغ يُظهر أن "الثقافة الحرة" كانت دائمًا جزءًا من تراثنا الفكري، ويُسلط الضوء على التوتر بين ما تم إنشاؤه بالفعل وما لم يُخلق بعد. ورغم أن بوست يتفق عمومًا مع حجة ليسيغ، إلا أنه يُشير إلى أن حقوق التأليف والنشر هي حقوق ملكية، مُجادلًا بأن "حقوق الملكية، كقاعدة عامة، أمر جيد"، وأن ليسيغ لم يُخصص في كتابه ما يكفي لمعالجة هذا الجانب من النقاش. ^{[ 104 ]}

قام ستيوارت وينشتاين وتشارلز وايلد بمراجعة الكتاب لصالح المجلة الدولية للقانون والحاسوب والتكنولوجيا . وكتبا أن ادعاء ليسيغ بأن "الإنترنت وقانون الملكية الفكرية يُستخدمان من قِبل قوى إعلامية نافذة كأداة لقمع الإبداع سعياً وراء مكاسب اقتصادية بحتة" هو ادعاء متشائم للغاية، وربما مبالغ فيه، بالنظر إلى الوضع الراهن، لكنهما اتفقا على أن الاتجاهات التي يوضحها حقيقية، وقد تصبح أكثر إشكالية في المستقبل. ^{[ 105 ]}

استعرض بيتر ديشيرني الكتاب في مجلة " الصورة المتحركة: مجلة جمعية أرشيفيي الصور المتحركة" . ووصفه بأنه "كتاب مهم لجمهور واسع": من الفنانين وصناع السياسات وطلاب الجامعات، والأهم من ذلك، مؤرخي الأفلام وأمناء الأرشيف. ووجد أن حجة ليسيغ مقنعة عمومًا، وإن كانت ربما متشائمة بعض الشيء. وكتب ديشيرني أنه على الرغم من أن القانون تاريخيًا بطيء التغيير، إلا أنه يتغير في نهاية المطاف، وبفضل نشاط ليسيغ الجدير بالثناء في تسليط الضوء على مشاكل قانون حقوق النشر، قد يكون التغيير أسرع وأكثر إيجابية من ذي قبل. ^{[ 106 ]}

أشار مايكل أوهير في مراجعته لكتاب "الاقتصاد الثقافي" إلى أنه على الرغم من وجود بعض العيوب الطفيفة في الكتاب (على سبيل المثال، كانت النسخة الإلكترونية التي تمت مراجعتها عبارة عن ملف PDF سيئ التنسيق وخالٍ من الروابط التشعبية )، إلا أن العمل يُعد تحليلًا "عميقًا ومُستنيرًا للغاية" للوضع الراهن للثقافة والقانون. وفيما يتعلق بـ"أبرز إسهام للكتاب"، فقد خصّ بالذكر الحجة القائلة بأن التكنولوجيا قادرة على تحويل المحتوى أو الأنشطة التي كانت مجانية تاريخيًا (مثل القراءة أو الإعارة) إلى محتوى خاضع لسيطرة غير عادلة من قِبل مُقدّمي الوسائط أو الخدمات الجديدة، مما يُقلّل من حريتنا في التصرّف. ^{[ 107 ]}

قام فريدريك بينتو بمراجعة الكتاب لصالح مجلة هارفارد الدولية . وذكر أن "نقاط القوة الرئيسية للكتاب تكمن في ثرائه التجريبي وفي براعة ليسيغ في وضع التطورات القانونية الراهنة في سياق تاريخي واسع". وخلص إلى أنه على الرغم من أن ليسيغ قد يعاني من "ضيق الأفق"، إلا أن الكتاب "يحتفظ بقدر كافٍ من الموضوعية والدقة الأكاديمية ليجعله قراءةً شيقة وهامة في هذا النقاش". ^{[ 108 ]}

كانت جوليا د. ماهوني، في مجلة فرجينيا للقانون، أكثر انتقادًا. فقد وجدت أن حجج ليسيغ غير مقنعة، إذ ترى أن عالمنا الحالي "مكان نابض بالحياة تزدهر فيه الابتكارات التكنولوجية والمساعي الإبداعية والنقاش العام حول القضايا السياسية"، وأن ليسيغ يبالغ في حجم المشاكل التي نواجهها، ويفشل في تقديم حلول معقولة للقضايا التي يصفها. ^{[ 109 ]}

راجع لورانس ب. سولوم الكتاب لصالح مجلة تكساس للقانون . وكتب أن عمل ليسيغ عملٌ متقن، لكن لا ينبغي اعتباره كتابًا أكاديميًا، بل كتابًا موجهًا لعامة القراء، إذ أنه إلى جانب حججه "المستنيرة" يحتوي أيضًا على "انتقادات رخيصة" عاطفية، ويُبسّط بعض الحجج إلى ثنائية الأبيض والأسود. ويؤكد الكتاب، كما يكتب، بنجاح على: "كيف يمكن أن يؤدي الإفراط في الملكية الفكرية إلى نتائج تبدو سخيفة أو ضارة أو خاطئة"، وكيف أن "تقاليدنا القانونية تُجيز في الواقع النسخ غير المصرح به"، وكيف أن "القوى الاجتماعية التي تدفع نحو توسيع نطاق حقوق النشر، أي شركات الإعلام الكبرى، هي الأشرار". ويشير، مع ذلك، إلى أن "ما يعارضه ليسيغ واضح، لكن دوافعه وما يُفضّله بدلاً منه أكثر غموضًا". ويخلص في النهاية إلى أن الكتاب، على الرغم من أنه كُتب بوضوح للترويج لوجهة نظر معينة، إلا أنه "نموذج للضبط"، إذ يقدم "سردًا، وإن كان يحمل آراءً شخصية، إلا أنه دقيق ومنصف ومتوازن"، ويصف النتيجة بأنها "ذكية ومسلية ومؤثرة". ^{[ 110 ]}