ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا قرارها في 13 سبتمبر 2005 بتأييد قرار وكالة حماية البيئة. ^{[ 7 ]}

انقسمت المحكمة الابتدائية بشدة حول ما إذا كان للمدعين " صفة التقاضي "، أي ما إذا كان الضرر الشخصي يُنشئ حقًا في المطالبة بإجراءات تعويضية من الحكومة عبر المحاكم (أي بدلًا من السعي إلى اتخاذ إجراءات إيجابية من خلال الضغط من أجل تشريعات داعمة). وقد كتب كل قاضٍ من القضاة الثلاثة رأيًا منفصلًا. وقال القاضي ديفيد إس. تاتيل ، في رأيه المخالف، إن فقدان الأراضي الساحلية الناجم عن تغير المناخ "يستوفي جميع عناصر صفة التقاضي المنصوص عليها في المادة الثالثة - الضرر، والسببية، وإمكانية التعويض". ^{[ 8 ]}

في 26 يونيو 2006، أصدرت المحكمة العليا أمر استدعاء للإجابة على: ^{[ 10 ] [ 11 ]}

1. هل يمنح قانون الهواء النظيف وكالة حماية البيئة سلطة تنظيم ثاني أكسيد الكربون وغيره من غازات الدفيئة؟
2. ما إذا كان يجوز لمدير وكالة حماية البيئة رفض إصدار معايير الانبعاثات للمركبات الآلية على أساس اعتبارات سياسية غير مدرجة في القسم 202 (أ) (1).

كانت مسألة الأهلية القانونية مسألة أساسية أثارت انقساماً بين قضاة محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا. وقد تم تناولها بشكل موسع من قبل كلا الطرفين والأصدقاء القانونيين . ^{[ 12 ]}

أولًا، ثبت أن للمدعين صفة التقاضي. ^{[ 16 ]} وبالاستناد إلى قضية لوجان ضد المدافعين عن الحياة البرية ، ذكرت المحكمة أن الحق الإجرائي المنصوص عليه في المادة 7607(1) من قانون الولايات المتحدة رقم 42   يمكن التمسك به "دون استيفاء جميع المعايير المعتادة للانتصاف والفورية". ^{[ 17 ] [ 18 ]}

استنتج القاضي ستيفنز أن للولايات مصلحة قوية بشكل خاص في تحليل أهلية التقاضي. ^{[ 19 ]} واستشهدت الأغلبية برأي القاضي هولمز في قضية جورجيا ضد شركة تينيسي كوبر (1907):

"هذه دعوى رفعتها دولةٌ بسبب ضررٍ لحق بها بصفتها شبه سيادية. وبهذه الصفة، للدولة مصلحةٌ مستقلةٌ عن حقوق مواطنيها، تتجاوزها، في كل ما يقع ضمن نطاقها من أرضٍ وهواء. ولها الكلمة الفصل فيما إذا كانت جبالها ستُجرّد من غاباتها، وما إذا كان سكانها سيتنفسون هواءً نقيًا." ^{[ 20 ]}

وخلصت المحكمة إلى أن ولاية ماساتشوستس تستحق "عناية خاصة" في تحليل الأهلية لأن لديها "مصالح شبه سيادية" و"حق إجرائي مصاحب".

من حيث الجوهر، رأت المحكمة أن المادة 42 من قانون الولايات المتحدة § 7521(أ)(1)   تمنح وكالة حماية البيئة سلطة تنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري من أنابيب العادم:

"يجب على المسؤول بموجب لائحة أن يحدد (ويراجع من وقت لآخر) وفقاً لأحكام هذا القسم، المعايير المطبقة على انبعاث أي ملوث للهواء من أي فئة أو فئات من المركبات الآلية الجديدة أو محركات المركبات الآلية الجديدة، والتي في رأيه تسبب أو تساهم في تلوث الهواء الذي يمكن توقعه بشكل معقول أن يعرض الصحة العامة أو الرفاهية للخطر."

وعلق رأي الأغلبية بأن " الغازات الدفيئة تتناسب تمامًا مع تعريف قانون الهواء النظيف الواسع لملوثات الهواء". ^{[ 21 ]}

فيما يتعلق بالمسألة الموضوعية الثانية، رأت المحكمة أن مبررات الوكالة لعدم فرضها التنظيم غير كافية، وألزمتها بتوضيح أساس معقول لقرارها بشأن ما إذا كان ملوث الهواء "يُسبب، أو يُساهم في، تلوث الهواء الذي يُتوقع بشكل معقول أن يُهدد الصحة العامة أو الرفاه". ^{[ 22 ]} وميزت المحكمة بين قضية هيكلر ضد تشاني ، التي قضت بأن رفض بدء إجراءات الإنفاذ يُفترض أنه تقديري بموجب القانون ، وبين رفض وكالة حماية البيئة إصدار قاعدة. وقالت المحكمة، التي انقسمت آراؤها، إن السلطة التقديرية لوكالة حماية البيئة "لا تمتد إلى رفض تنفيذ القوانين المحلية". ^{[ 23 ] [ 24 ]}

وأخيراً، أعادت المحكمة القضية إلى وكالة حماية البيئة، مطالبة الوكالة بمراجعة ادعائها بأن لديها سلطة تقديرية في تنظيم انبعاثات ثاني أكسيد الكربون وغيرها من غازات الاحتباس الحراري .

أصدر رئيس المحكمة العليا روبرتس رأيًا مخالفًا. أولًا، يدين الرأي المخالف "الاهتمام الخاص" الذي أولته الأغلبية لولاية ماساتشوستس، معتبرًا إياه بلا أساس في قضايا المحكمة العليا المتعلقة بأهلية التقاضي. ويقارن الرأي المخالف رأي الأغلبية بـ"المستوى السابق من تخفيف متطلبات أهلية التقاضي"، كما في قضية الولايات المتحدة ضد سكراب (1973). ثم يجادل روبرتس بأن السجل يدعم تفسيرًا بديلًا لفقدان الأراضي غير ارتفاع منسوب مياه البحر الناتج عن تغير المناخ. ^{[ 25 ]} كما يرى الرأي المخالف أنه حتى لو كان هناك احتمال أن تفقد الولاية بعض الأراضي بسبب الاحتباس الحراري، فإن إلزام وكالة حماية البيئة بإنفاذ معايير انبعاثات السيارات يبقى احتمالًا نظريًا في أحسن الأحوال. ووفقًا لروبرتس، لا توجد علاقة سببية يمكن تتبعها بين رفض وكالة حماية البيئة إنفاذ معايير الانبعاثات والأضرار التي لحقت بالمدعين. أخيرًا، يؤكد الرأي المخالف أن إمكانية جبر هذه الأضرار أكثر تعقيدًا نظرًا لأن دولًا مثل الهند والصين مسؤولة عن غالبية انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. ويختتم رئيس المحكمة العليا حديثه باتهام الأغلبية باستغلال المحكمة كمنصة ملائمة للنقاش السياسي، وبتجاوز الدور المحدود الذي منحه الدستور الأمريكي للمحكمة العليا. ^{[ 26 ]}

أولاً، رأى القاضي سكاليا أن المحكمة لا تملك صلاحية البت في القضية لعدم أهلية المدعين، الأمر الذي كان سينهي التحقيق. إلا أنه، ولأن الأغلبية رأت ضرورة إثبات أهلية المدعين، استمر رأيه المخالف.

السؤال الرئيسي هو: "هل يُلزم أي قانون المسؤول بإصدار 'حكم' كلما قُدِّم طلبٌ لإصدار لائحة؟" يرى القاضي سكاليا أن إجابة المحكمة على هذا السؤال هي نعم بشكل قاطع، لكن دون أي سند قانوني يدعمها. ويدعم هذا الرأي بتوضيح أن "القانون لا ينص إطلاقًا على الأسباب التي قد تدفع المسؤول إلى تأجيل إصدار حكم" - أي الأسباب المسموح بها لعدم الخوض في المسألة في الوقت الراهن. ولم يجد سكاليا أي أساس قانوني للتقييد الذي فرضته المحكمة.

ورداً على بيان المحكمة الذي جاء فيه: "إذا كان عدم اليقين العلمي عميقاً لدرجة أنه يمنع وكالة حماية البيئة من إصدار حكم منطقي بشأن ما إذا كانت غازات الاحتباس الحراري تساهم في ظاهرة الاحتباس الحراري، فيجب على وكالة حماية البيئة أن تقول ذلك"، أجاب سكاليا بأن وكالة حماية البيئة قد فعلت ذلك بالضبط، من خلال لجنة المجلس الوطني للبحوث التي بحثت في علم تغير المناخ.