ضريبة بيغو

أحيانًا، عندما يكون تطبيق نظام الضرائب الأمثل وفقًا لنموذج بيغو غير ممكن عمليًا لأسباب فنية أو سياسية ، قد يلجأ صناع السياسات إلى فرض ضرائب غير مباشرة على منتج مرتبط بتلك الآثار الخارجية، وهو ما يُعدّ الحل الأمثل الثاني . على سبيل المثال، للتخفيف من الآثار الخارجية السلبية لانبعاثات قطاع النقل، قد يفرض صناع السياسات ضرائب على البنزين بدلًا من فرض ضرائب مباشرة على الانبعاثات.

مع ذلك، يُعرّض هذا الأمر كل فرد لآثار جانبية مختلفة نتيجة لاختلاف عدد المشتريات أو حالة المركبات. ووفقًا لبحث نيتل وساندلر، فقد وجدا أن ضرائب ضريبة المركبات الصغيرة (SBO) وسيلة غير فعّالة للحد من انبعاثات المركبات، إذ تميل إلى فرض ضرائب باهظة، مما يؤدي إلى دفع غالبية مالكي المركبات مبالغ طائلة. ^{[ 19 ]}

جادل الخبير الاقتصادي رونالد كوز بأن الأفراد قادرون على التوصل إلى اتفاق فعّال دون الحاجة إلى طرف ثالث عندما تكون تكاليف المعاملات منخفضة. ^{[ 20 ]} ويقول إن اتفاق جارين بشأن سياج، أو مستوى الضوضاء، أو كمية الدخان، أقل تكلفة وأسهل من لجوئهما إلى طرف ثالث لحل المشكلة. وحتى في حال وجود عدة أطراف، قد يؤدي التدخل الخارجي إلى نتيجة غير فعّالة.

مع ذلك، في البيئات الديناميكية، قد يؤدي التفاوض الكوزي اللاحق إلى استثمارات غير فعالة مسبقًا (ما يُعرف بمشكلة الاحتكار ). لهذا السبب، جادل بعض الباحثين بأن التفاوض الكوزي غير المقيد قد يُبرر في الواقع فرض ضرائب بيغوفية. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

بدلاً من فرض ضرائب على مُنتِج الآثار الخارجية السلبية، يُمكن للحكومة تنظيم إنتاج تلك الآثار. يرى فولرتون وميتكالف أن تقييد كمية التلوث التي يُمكن لجميع الشركات في قطاع صناعي ما إنتاجها سيؤدي بشكل غير مباشر إلى خفض إنتاج جميع الشركات. ^{[ 23 ]} هذا التخفيض الشامل في العرض سيرفع تلقائيًا سعر استهلاك السلعة. تُحفّز هذه الأنواع من القيود الإدارية أرباحًا شبيهة بأرباح الكارتلات. يؤكد فولرتون وميتكالف أن تكاليف الإنتاج لا تتغير، وأن الشركات يُمكنها تحقيق أرباح تتجاوز ما كانت تُحققه قبل تطبيق اللوائح حتى مع بيع كمية أقل من السلع. إذا زادت تكلفة إنتاج جميع الشركات في وقت واحد بسبب التنظيم، فقد تتمكن الشركات من رفع السعر بشكل موحد. لا يأخذان في الاعتبار مرونة الطلب على المنتجات وتأثير ذلك على كمية الطلب والأرباح النهائية للقطاع.

ثمة بديل آخر لتطبيق نظام بيغو الضريبي، وهو أن تضع الحكومة حدًا أقصى لإجمالي إنتاج الناتج المسبب للأثر الخارجي السلبي، وأن تُنشئ سوقًا لحقوق إنتاج هذا الناتج تحديدًا. في الولايات المتحدة منذ أواخر سبعينيات القرن الماضي، وفي دول متقدمة أخرى منذ ثمانينياته، برز مفهوم سوق "حقوق التلوث". إن منح هذه الحقوق مجانًا (أو بسعر أقل من سعر السوق) يُمكّن الملوثين من تقليل خسائرهم أو حتى تحقيق أرباح (عن طريق بيع حقوقهم) مقارنةً بحالة السوق غير المُعدّلة.

يقترح غولدر وبيري وبورتراو أن بيع التصاريح للشركات هو الخيار الأمثل، لكنهم يقرّون بأن العديد من الشركات القائمة تتمتع بإعفاءات بموجب قوانين سابقة. ^{[ 24 ]} ويُورد المؤلفون مثالاً على اللوائح الأمريكية الخاصة بمحطات توليد الطاقة الكهربائية التي تعمل بالفحم، والتي تشترط خفض انبعاثات ثاني أكسيد الكبريت بمقدار 10 ملايين طن. ويُقدّرون أنه كان من الممكن إلغاء أكثر من نصف الضرائب القائمة البالغة 907 ملايين دولار أمريكي عن طريق بيع التصاريح بالمزاد العلني بدلاً من منحها إعفاءً بموجب قوانين سابقة.

تُعدّ الضريبة البيئية ، بما فيها ضرائب الكربون والوقود وضرائب استخراج الموارد وضرائب قيمة الأرض (LVT) على القيمة غير المحسّنة للأرض، مثالًا كلاسيكيًا على ضريبة بيغو. وهي وسيلة للحدّ من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري . يرى البعض أن الضريبة البيئية قد تُحفّز على الحدّ من هذه الانبعاثات نتيجةً لارتفاع أسعار الوقود أو الكربون أو غيرها من الضرائب، وبالتالي يُمكنها التأثير على قرارات الأفراد اقتصاديًا والمساهمة في حماية البيئة. ^{[ 25 ]} في المقابل، يرى آخرون أنه نظرًا لفرض ضرائب على هذه المنتجات، سترتفع أسعار إنتاجها، وبالتالي يُمكن نقل عبء ارتفاع تكاليف الإنتاج إلى المستهلكين عبر زيادة الأسعار، مما سيزيد الضغط على ذوي الدخل المحدود ويُفاقم عدم المساواة في الدخل . ^{[ 25 ] [ 26 ]}

بحسب بحث مانتا وساندلر وباديرسيا وباداريو وتاران ^{[ 26 ]،} فقد وجدوا أنه على الرغم من أن نظرية بيغو لها تأثير في خفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري، إلا أن النتائج تختلف بين الدول المتقدمة والدول النامية . وكشفوا أنه بمجرد تجاوز ضريبة بيغو في الدول النامية نقطة التحول، سيبدأ تأثيرها على الانبعاثات بالتناقص.

من الناحية الاقتصادية، يعتبر الازدحام المروري أثراً خارجياً سلبياً، حيث يمكن للسائقين التأثير على تكاليف سفر السائقين الآخرين، مثل تكاليف الوقت أو الأميال أو البنزين. ^{[ 27 ]}

لذا، في عام 1920، نشر أ. س. بيغو الطبعة الأولى من كتابه "اقتصاديات الرفاهية" محاولًا حل مشكلة الازدحام المروري. ورغم أن نموذج الطريقين الذي طرحه بيغو لم يكن يهدف إلى اقتراح فرض ضرائب بيغوية للتخفيف من الازدحام، وبالتالي تم حذفه من الطبعات اللاحقة، إلا أنه يُعتبر نقطة انطلاق لتحليل الازدحام المروري. ^{[ 28 ]} ومنذ عام 1963، عندما نشر ويليام فيكري بحثًا دعا فيه إلى تسعير حركة المرور استنادًا إلى مبدأ بيغو الاقتصادي للرفاهية ، بدأ هذا المنهج يكتسب بُعدًا سياسيًا بهدف حل مشكلة الازدحام في المدن الكبرى. ^{[ 29 ]}

أظهرت بعض الدراسات أن تطبيق ضرائب بيغو كحلٍّ لآثار الازدحام المروري الخارجية، في صورة رسوم دخول أو رسوم مرور (أي تسعير الازدحام )، يُمكن أن يُعظّم الأرباح والمنفعة على حدٍّ سواء. ^{[ 30 ]} مع ذلك، جادل آخرون بأن ذلك سيرفع تكاليف الإنتاج في بعض الصناعات، وأن الإيرادات ستنخفض نتيجةً لانخفاض حركة المرور. ^{[ 31 ]} جادل هيلر وجونين وشمتز بأن نهج بيغو التقليدي ليس الحل الأمثل لمشكلة الازدحام. بل اعتقدوا أن الحل الأمثل هو فرض أسعار مختلفة على السائقين، تعتمد على وقت السفر المطلوب، أي على عدد السائقين على الطريق. ^{[ 32 ]}

ضريبة الدهون هي ضريبة تُفرض على الأطعمة غير الصحية التي تحتوي على مكونات ضارة، مثل السكر والنشا والدهون المتحولة ، لإدراجها ضمن النظام الغذائي للمجتمع . وتطبق الحكومات سياساتها الصحية من خلال التوعية، كما تؤثر على أسعار المواد الغذائية عبر فرض ضرائب على منتجات الصحة العامة. ^{[ 33 ]} ويرى البعض أن المستهلكين حساسون للأسعار، لذا يمكن فرض ضريبة الدهون واستخدامها لتشجيع اتباع نظام غذائي صحي، إذ تتأثر أسعار الأطعمة الضارة بالضرائب، ما يقلل من إقبال المستهلكين على شرائها.

ابتداءً من 1 يناير 2021، أصبحت ضريبة البلاستيك مورداً مستقلاً في ميزانية الاتحاد الأوروبي للفترة 2021-2027. وهي ليست ضريبة بالمعنى الحرفي، بل مساهمة من الدول الأعضاء إلى الاتحاد الأوروبي، بناءً على كمية نفايات التغليف البلاستيكية غير المعاد تدويرها التي تنتجها كل دولة. والهدف من ذلك هو الحد من النفايات البلاستيكية وتحفيز الدول الأعضاء على تطوير اقتصاد دائري بالتزامن مع الاستراتيجية الأوروبية للبلاستيك . ويحق لكل دولة عضو وضع تشريعاتها الضريبية الخاصة لتحصيل ضريبة البلاستيك من المنتجين والمستهلكين والمستوردين، وغيرهم. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

ضريبة الضوضاء هي ضريبة تُفرض لتنظيم التلوث الضوضائي ، وعادةً ما يكون الهدف منها عدم إزعاج الحياة البرية أو المجتمعات المجاورة. وترتبط معظم حالات فرض ضرائب الضوضاء بقطاع الطيران والبنية التحتية الحضرية، مثل إنشاء الطرق السريعة.

من الأمثلة على ضرائب الضوضاء المفروضة في دول الاتحاد الأوروبي، فرنسا التي تفرض ضريبة على قطاع الطيران (ضريبة الضوضاء الجوية TNSA). تُفرض هذه الضريبة على الطائرات التجارية وغير التجارية التي تدخل أحد أكثر عشرة مطارات ازدحامًا في فرنسا . ^{[ 36 ]} تُحسب الضريبة بناءً على مجموعة من العوامل والمعاملات، اعتمادًا على نوع الطائرة، ووزنها الأقصى للإقلاع (MTOW)، والمطار، وتوقيت الرحلة. تُضاف الضريبة إلى إجمالي عدد الرحلات لكل طائرة، وتصل إلى مستوى أعلى بعد تجاوز حد معين. ^{[ 37 ]}

تفرض إيطاليا أيضًا ضريبة على الضوضاء في قطاع الطيران تُعرف باسم IRESA (الضريبة الإقليمية على الانبعاثات الصوتية للطائرات المدنية)، وهي ضريبة خاصة، أُنشئت في الأصل عام 2001 على المستوى الوطني، ثم جرى تحويلها إلى ضريبة إقليمية عام 2013. وعلى غرار قوانين ضريبة الضوضاء الفرنسية، تُحسب ضريبة IRESA بناءً على عدة عوامل، أهمها معدل ضريبة المطار الإقليمي. وتُستثنى بعض الطائرات من ضريبة IRESA، منها الطائرات التي يقل وزنها الأقصى عند الإقلاع عن 4.5 طن متري، والطائرات المملوكة للدولة، وطائرات البحث والإنقاذ، والطائرات الزراعية، وطائرات مكافحة الحرائق، على سبيل المثال لا الحصر. ^{[ 38 ]} وبلغ إجمالي إيرادات ضريبة IRESA في منطقة لاتسيو 55 مليون يورو عام 2014. ^{[ 39 ]}

• ضرائب اللحوم
• ضرائب السكر
• الضرائب على التبغ
• ضرائب القنب، ويرجع ذلك أساساً إلى التدخين السلبي
• ضرائب الكحول
• الضرائب على السلع الضارة بشكل عام
• ضرائب الرفاهية
• ضريبة توبين لمكافحة المضاربة في الأسواق المالية
• ضريبة على العلكة؛ حيث تذهب عائداتها إلى تنظيف الشوارع وغيرها من التدابير

في بحثه المنشور عام 2011 بعنوان "مشكلة التكلفة الاجتماعية: أي مشكلة؟ نقد لمنطق كل من إيه سي بيغو وآر إتش كوز" ^{[ 40 ]} ، قدم هارولد ديمسيتز اعتراضين نظريين رئيسيين، أحدهما قديم والآخر جديد. جادل ديمسيتز بأن كلاً من بيغو وكوز كانا مخطئين نظرياً في افتراض وجود تباين بين الناتج الحدي الاجتماعي والناتج الحدي الخاص. وأوضح أن حقوق الملكية خارجية عن نظام السوق، وأن السوق يحقق النتيجة المثلى في ظل تخصيص حقوق الملكية (وقد أشار فرانك نايت إلى ذلك لأول مرة عام 1924). ثانياً، بيّن ديمسيتز أن تكاليف المعاملات الإيجابية هي كأي تكلفة أخرى، وأن فصلها لتبرير وجود تباين أو عدم توافق بين الناتج الحدي الاجتماعي والناتج الحدي الخاص هو أمر غير صحيح نظرياً.

قال آرثر بيغو: "مع ذلك، يجب الاعتراف بأننا نادراً ما نملك المعرفة الكافية لنقرر في أي المجالات وإلى أي مدى يمكن للدولة، بسبب [الفجوات بين التكاليف الخاصة والعامة]، أن تتدخل في الخيارات الفردية." ^{[ 41 ]} بعبارة أخرى، يفترض "نموذج" الاقتصاديين على السبورة معرفة لا نمتلكها - إنه نموذج ذو "معطيات" مفترضة ليست في الواقع معطاة لأحد. 

جادل كلٌّ من ويليام باومول وبولودو (2008) بصعوبة قياس التكاليف الاجتماعية لأي تأثير خارجي، لا سيما وأن العديد من هذه التكاليف نفسية وفردية. ^{[ 42 ]} وحتى لو وُجد مقياس للأثر النفسي لبعض التأثيرات الخارجية، فسيكون من المستحيل جمع هذه البيانات لجميع الأفراد المتضررين، ومن ثم تحديد مستوى الإنتاج الأمثل. وبما أنه من غير الممكن تحديد مستوى الإنتاج الأمثل، فمن غير الممكن تحديد مستوى ضريبة بيغو الأمثل لتحقيق هذا المستوى الأمثل. في النهاية، يرى باومول أن الحل الأمثل هو وضع حد أدنى مقبول للتأثيرات الخارجية السلبية، وإنشاء أنظمة ضريبية لتحقيق هذه المعايير الدنيا. ويشير باومول إلى أن اللجان الحكومية لديها تقليد في الاتفاق على معايير دنيا، مما يجعل جدوى هذا الحل منطقية.

يقول بيتر بوتكي :

كان الحل الذي اقترحه بيغو هو مواءمة التكاليف الخاصة الحدية (بمفهومها الذاتي) مع التكاليف الاجتماعية الحدية (بمفهومها الموضوعي). وأشار جيمس إم. بوكانان إلى أن المشكلة تكمن في ضرورة تحديد المحلل للشروط التي بموجبها يمكن للجهات الفاعلة الاقتصادية والسياسية تحديد التكاليف القابلة للقياس بموضوعية. وبشكل عام، في حالة التوازن التنافسي، لا توجد انحرافات بين التكاليف الخاصة الحدية والتكاليف الاجتماعية الحدية. وبعبارة أخرى، أوضح بوكانان (كما فعل رونالد كوز ) أن الحلول الضريبية التي اقترحها بيغو إما ممكنة ولكنها زائدة عن الحاجة، أو مستحيلة التطبيق، لأن الشروط المفترضة لإرسائها إما تلغي ضرورتها أو (في حال غيابها) تمنع سنّها.

بمعنى آخر، أشارت كارين آي. فون إلى المعضلة التي ينطوي عليها هذا الوضع. فلحساب الضريبة التصحيحية المناسبة، يجب على صانع السياسات معرفة سعر التوازن؛ ومع ذلك، فإن الوضع الذي يتطلب التصحيح يستلزم وجود حالة اختلال توازن. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

يجادل رونالد كوز بأن الضريبة المفروضة على صناعة تُسبب آثارًا خارجية سلبية لا ينبغي تغييرها بعد تطبيقها. ^{[ 45 ]} جوهر حجته هو أن جميع التكاليف الاجتماعية متبادلة بطبيعتها. يرى كوز أن المصنع الذي ينبعث منه الدخان ليس مسؤولاً مسؤولية كاملة عن الضرر الاجتماعي الناجم عن تلوث الهواء بالدخان. فلو لم يكن المصنع موجودًا، لما عانى أحد من تلوث الهواء بالدخان، ولو لم يكن الناس موجودين، لما عانى أحد من تلوث الهواء بالدخان. وبسبب هذه التبادلية في الضرر، يرى كوز أنه لا يتحمل أي طرف المسؤولية الكاملة عن الضرر الاجتماعي، وبالتالي لا ينبغي لأي طرف أن يدفع التكلفة كاملة. ويضيف كوز أن الضرر الاجتماعي يتفاقم إذا دفع طرف واحد فقط ثمنه. فإذا كان على المصنع الذي ينبعث منه الدخان أن يدفع ثمنًا باهظًا لدخانه، فسوف يقلل من كمية إنتاجه أو يشتري التكنولوجيا اللازمة لتقليل معدل انبعاث الدخان. ومع تحسن جودة الهواء، قد ينتقل جيران إلى المنطقة. وهذا بدوره يزيد فورًا من التكلفة الاجتماعية الحدية للدخان، مما يستدعي زيادة الضريبة على المصنع. في الأساس، في كل مرة تزداد فيها الضرائب، يزداد عدد السكان وتزداد التكلفة الحدية للوضع الراهن مرة أخرى، لذلك يُعاقب المصنع على توفير ظروف جيدة بما يكفي تجعل الناس يرغبون في الانتقال إلى هناك.

من تعقيدات هذا الوضع وجود حلول محلية متعددة، أو سيناريوهات مثالية قابلة للتبديل. ويتوقف الأمر برمته على الأرقام. فإذا كانت تكلفة إزالة الدخان بالكامل تفوق تكلفة إخلاء السكان المجاورين، فينبغي على هؤلاء السكان الانتقال والسماح للمصنع بمواصلة انبعاث الدخان. أما إذا كانت تكلفة إزالة الدخان أقل من تكلفة إخلاء السكان المجاورين، فينبغي على المصنع دفع الضريبة أو شراء تقنية نظيفة لتوفير هواء نقي للسكان المحيطين. ويرى كوز أنه بمجرد تطبيق الحل الأمثل، يجب ألا تتغير الضريبة، بغض النظر عن تغير الظروف. ففي هذه الحالة، إذا فُرضت ضريبة على المصنع وانتقل المزيد من السكان المجاورين، فلا ينبغي زيادة ضريبة المصنع.

قد تؤدي العوامل السياسية مثل الضغط على الحكومة من قبل الملوثين إلى تقليل مستوى الضريبة المفروضة، مما سيؤدي إلى تقليل التأثير المخفف للضريبة؛ كما أن الضغط على الحكومة من قبل أصحاب المصالح الخاصة الذين يحسبون المنفعة السلبية للتأثير الخارجي أعلى من غيرهم قد يؤدي أيضًا إلى زيادة مستوى الضريبة المفروضة، مما سيؤدي إلى مستوى إنتاج دون المستوى الأمثل.

يمكن أن تؤدي العوامل السياسية إلى مشاكل تكميلية عندما يؤكد معارضو التلوث على مستويات عالية بشكل غير منطقي من الضرر أو يعملون من خلال أجندة خفية للقضاء على العامل الملوث بغض النظر عن احتمالات تنظيمه للتسبب في الحد الأدنى من الضرر؛ ثم يتم دفع المنظمين إلى تحديد مستويات ضريبية عالية بشكل سخيف، وربما تكون عالية بما يكفي لحظر التشغيل بشكل فعال.

وبالمثل، قد يتدخل جماعات الضغط التي لا علاقة لأجندتها بخفض التلوث في حد ذاته لدى الجهات التنظيمية لرفع أو خفض معدلات الضرائب، مما يعيق تطبيقها الأمثل. ومن الأمثلة المحتملة على ذلك منظمات تسعى إلى خفض القيمة السوقية للشركة الملوثة كجزء من خطة قيد الإعداد للاستحواذ على الشركة الأم. أو قد تُبذل جهود لرفع القيمة السوقية للشركة الملوثة قبل بيعها. ومن الأمثلة الواقعية المألوفة لجماعات تتدخل لأسباب لا علاقة لها بخفض التلوث، معارضو ممارسات العمل لدى الشركة الملوثة (أو الشركة الأم)، وجماعات تُبدي معارضة شديدة لأي شيء له صلة بالطاقة النووية.

أشار إيرل أ. طومسون ورونالد باتشيلدر إلى إحدى المشكلات السياسية المتعلقة بضرائب بيغو، وهي أنه إذا استطاعت شركة ما التأثير على معدل الضريبة أو اللوائح المفروضة عليها، فلن تكون النتائج مؤكدة كما اقترح بيغو وباومول. ^{[ 46 ]} ورد باومول على ذلك قائلاً إن جميع المناقشات تقريبًا حول ضرائب بيغو تتضمن افتراض المنافسة الكاملة. ^{[ 47 ]}

هذا بالتأكيد يغير السيناريو، لكن الأدبيات لم تتجاهله؛ بل استخدمت مجموعة مختلفة من الافتراضات.

جادل توماس أ. بارثولد في عام 1994 بأن قرارات السياسة الفعلية غالبًا ما تنبع من متطلبات الميزانية، وليس من الاهتمام بالبيئة. ^{[ 48 ]} ولا تتوافق الضرائب دائمًا مع النظرية الاقتصادية المجردة لأن قياس المنافع والتكاليف الاجتماعية أمر صعب. ويستشهد ببروتوكول مونتريال لعام 1987 كمثال. فقد وقّع الرئيس جورج بوش الأب هذا البروتوكول الذي سمح إما بإجراء مزاد على التصاريح أو بفرض ضريبة على المواد الكيميائية المستنفدة للأوزون . ويعزو بارثولد قرار فرض الضريبة إلى الضغط الواقع على لجنة الطرق والوسائل لإيجاد مصادر دخل أكثر استقرارًا.

لم تتوافق السياسة الضريبية أيضاً مع المبادئ الاقتصادية المنطقية. فمن المنطقي، على سبيل المثال، فرض ضريبة على الصناعة التي تُسبب مشكلة التلوث، وعلى النشاط الذي يُطلق المواد الكيميائية الضارة. وقد تبيّن أن هذا النشاط هو استخدام السيارات ذات أنظمة الضاغط المتسربة، ولكن نظراً للتكلفة الإدارية الباهظة لفرض الضرائب على هذا العدد الكبير من الأشخاص، قررت الحكومة فرض ضريبة على مُنتجي هذه المواد الكيميائية، رغم أنهم لم يُساهموا في المشكلة الفعلية لمركبات الكلوروفلوروكربون في الغلاف الجوي.

ومن الأدلة الأخرى على وجود دوافع بديلة لهذه السياسة، الزيادة السنوية في الضريبة الأساسية. ولا يزال من غير الواضح ما إذا كان الضرر الناجم عن مركبات الكلوروفلوروكربون يتزايد سنويًا وبنفس النسبة، أو ما إذا كان سعر 1.37 دولارًا للرطل يعكس بدقة التكلفة الاجتماعية الحدية للتلوث. كما أن الزيادة الملحوظة في الضريبة عام 1992، والتي عادلت ميزانية قانون سياسة الطاقة، تدعم فكرة وجود دوافع بديلة لهذه السياسة. إضافةً إلى ذلك، لو كان الدافع وراء هذه الضريبة هو التحسين البيئي فقط، لكانت جميع الشركات، بما فيها تلك المصدرة للسلع، خاضعة للضريبة بدلًا من منحها إعفاءات.

أشار بارثولد إلى أن السياسيين غالبًا ما يفضلون الأنظمة ذات الفوائد الواضحة والتكاليف الخفية على تلك التي تجمع بين الفوائد الخفية والتكاليف الواضحة. فعلى سبيل المثال، قد يفضل السياسيون منح تراخيص للشركات بدلًا من فرض ضرائب عليها، حتى وإن كانت الضريبة أكثر فعالية من الناحية الاقتصادية. فالتراخيص المجانية تُحقق مكاسب للشركات التي تتمتع بامتيازات سابقة، وتُلحق الضرر بالمستهلكين الذين يضطرون لدفع المزيد مقابل المنتج نفسه. في المقابل، تُلحق الضرائب خسائر بالمنتجين في المصانع، وتُحقق مكاسب غير مباشرة للمستهلكين.