تجربة خليج القراصنة

كانت محاكمة "ذا بايرت باي" دعوى جنائية ومدنية مشتركة في السويد ، استهدفت أربعة أفراد بتهمة الترويج لانتهاك حقوق الملكية الفكرية للآخرين عبر موقع "ذا بايرت باي" لتتبع ملفات التورنت . ^{[ 1 ] [ 2 ]} وقد دعمت التهم الجنائية مجموعة من أصحاب حقوق الملكية الفكرية بقيادة رابطة الأفلام السينمائية والاتحاد الدولي للصناعة الفونوغرافية (IFPI)، الذين قدموا دعاوى تعويض مدنية فردية ضد مالكي "ذا بايرت باي". ^{[ 3 ]}

في 31 يناير/كانون الثاني 2008، وجه المدعون السويديون اتهامات إلى فريدريك ناي ، وغوتفريد سفارتهولم ، وبيتر سوند ، الذين كانوا يديرون الموقع؛ وكارل لوندستروم ، رجل الأعمال السويدي الذي كان يبيع خدماته للموقع من خلال شركاته. وادعى المدعي العام أن الأربعة عملوا معًا لإدارة الموقع واستضافته وتطويره، مما سهّل انتهاك حقوق الملكية الفكرية لآخرين . في البداية، سُجلت 34 حالة انتهاك لحقوق الملكية الفكرية، منها 21 حالة تتعلق بملفات موسيقية، وتسع حالات بأفلام، وأربع حالات بألعاب. ^{[ 2 ]} وقد أسقط صاحب حقوق الملكية الفكرية لاحقًا إحدى القضايا المتعلقة بملفات موسيقية، بعد أن أعاد نشر الملف على موقع " ذا بايرت باي" . إضافةً إلى ذلك، رُفعت دعاوى قضائية للمطالبة بتعويضات قدرها 117 مليون كرونة سويدية (13 مليون دولار أمريكي ). ^{[ 4 ]} وقد بُتّ في القضية بشكل مشترك من قبل قاضٍ متخصص وثلاثة قضاة غير متخصصين معينين . ^{[ 5 ]} 

بدأت المحاكمة في 16 فبراير/شباط 2009 في محكمة مقاطعة ستوكهولم ، السويد. وانتهت الجلسات في 3 مارس/آذار 2009، وأُعلن الحكم يوم الجمعة 17 أبريل/نيسان 2009: أدين كل من بيتر سوند، وفريدريك ناي، وغوتفريد سفارتهولم، وكارل لوندستروم، وحُكم عليهم بالسجن لمدة عام واحد ودفع غرامة قدرها 30  مليون كرونة سويدية (حوالي 2.7  مليون يورو أو 3.5 مليون دولار أمريكي  ). ^{[ 6 ]} استأنف جميع المتهمين الحكم، وفي نوفمبر/تشرين الثاني 2010، خففت محكمة الاستئناف أحكام السجن، لكنها زادت التعويضات.

في 1 فبراير 2012، رفضت المحكمة العليا في السويد النظر في استئناف في القضية، مما دفع الموقع إلى تغيير اسم نطاقه الرسمي من thepiratebay.org إلى thepiratebay.se. ^{[ 7 ]}

موقع ذا بايرت باي هو موقع سويدي يُفهرس ويتتبع ملفات بت تورنت . يُعرّف الموقع نفسه بأنه "أكبر متتبع لملفات بت تورنت في العالم " ^{[ 8 ]} ، ويحتل المرتبة 73 بين أكثر المواقع شعبيةً وفقًا لتصنيف أليكسا للإنترنت . ^{[ 9 ]} يُموّل الموقع بشكل أساسي من الإعلانات التي تظهر بجانب قوائم التورنت. تأسس الموقع في البداية في سبتمبر 2003 من قِبل منظمة مكافحة القرصنة السويدية " بيراتبيران " (مكتب القرصنة)، ولكنه يعمل كمنظمة مستقلة منذ أكتوبر 2004.

في 31 مايو/أيار 2006، نفّذت الشرطة السويدية مداهمةً على موقع "ذا بايرت باي" في 12 موقعًا مختلفًا، ^{[ 10 ]} وصادرت 186 خادمًا، ^{[ 11 ] [ 12 ]} مما أدى إلى توقفه عن العمل لمدة ثلاثة أيام. عند إعادة فتحه، تضاعف عدد زوار الموقع أكثر من مرتين، ^{[ 13 ]} ويعزى هذا الارتفاع في الشعبية إلى التغطية الإعلامية الأوسع. زعم موقع "ذا بايرت باي" أن المداهمة كانت ذات دوافع سياسية وتحت ضغط من رابطة الأفلام الأمريكية (MPAA)، ^{[ 14 ]} وقد وصفتها الرابطة في أعقابها مباشرةً بأنها ناجحة، ولكن مع استعادة الموقع في غضون أيام، وبقاء مشاركة الملفات محطّ اهتمام وسائل الإعلام السويدية، وصف موقع "تورنت فريك " المداهمة بأنها "فاشلة للغاية". ^{[ 15 ] [ 16 ]}

مع ذلك، أجرت الشرطة تحقيقًا أوليًا بشأن المواد المصادرة، واستجوبت الأشخاص المرتبطين بها. وفي أواخر عام ٢٠٠٧، أعدّ المدعي العام تقريرًا من أربعة آلاف صفحة استعدادًا للمحاكمة، ^{[ ١٧ ]} يتضمن رسائل بريد إلكتروني ورسائل نصية قصيرة، ووثائق دفع، وسجلات استجواب الشرطة، ولقطات شاشة لموقع "ذا بايرت باي". ^{[ ١٨ ] [ ١٩ ]}

في 31 يناير/كانون الثاني 2008، وجّه المدّعون العامّون السويديّون تهمًا إلى أربعة أفراد مرتبطين بموقع "ذا بايرت باي" بتهمة "الترويج لانتهاكات الآخرين لقوانين حقوق النشر". ^{[ 1 ] [ 2 ]} انسحب ماكس بيزاي، أحد الفنانين الذين يمثّلهم الاتحاد الدولي للصناعة الفونوغرافية (IFPI)، من القضية، ما خفّض مطالبة موزّعه بالتعويض بمقدار 120 ألف كرونة سويدية. لم يُطلب من بيزاي المشاركة في القضية، وهو في الواقع يؤيد مشاركة الملفات للاستخدام الشخصي. ^{[ 20 ]} مع ذلك، أشار بيزاي إلى أنه نظرًا لعدم إلمامه بالموقع، فلا ينبغي تفسير انسحابه على أنه دليل على دعمه للقضية. ^{[ 21 ]} بدأت المحاكمة في فبراير/شباط 2009. واستندت الأدلة المستخدمة في المحاكمة إلى المواد التي تمّ الحصول عليها خلال مداهمة عام 2006. ^{[ 10 ]}

اعتبرت هيئة الإذاعة والتلفزيون السويدية الوطنية (Sveriges Television) المحاكمة مهمة ^{[ 22 ]} ، وقدمت بثًا مباشرًا عبر الإنترنت لكامل المحاكمة ^{[ 23 ]} ، وهو ما لم يسبق له مثيل في السويد. ^{[ 24 ]} وكانت المقاطع الصوتية المباشرة والأرشيفية، التي أُنتجت بالتعاون مع صحيفة داغنس إيكو، جزءًا من برنامج 24 Direkt، الذي أصبح من أكثر محتوياتها مشاهدةً على الإنترنت خلال المحاكمة، بعد مهرجان ميلوديفستيفالن مباشرةً . ^{[ 25 ]} كما بثّت الإذاعة العامة السويدية المحاكمة مباشرةً . ^{[ 26 ]}

أطلق المدعى عليهم على المحاكمة اسم "سبكتريال"، وهو مصطلح مُركّب من كلمتي "محاكمة" و "مشهد" ، ^{[ 27 ] [ 28 ]} وأنشأوا مدونة لإطلاع المستخدمين على تفاصيل الحدث. ^{[ 29 ]} وقد لاقى هذا المصطلح رواجًا بين بعض المدونين والمؤيدين. ^{[ 30 ]}

اليوم الأول من المحاكمة

في 16 فبراير/شباط 2009، أكد المحامي بير إي. سامويلسون أمام المحكمة أن "خدمات مشاركة الملفات يمكن استخدامها بشكل قانوني وغير قانوني". جادل سامويلسون بأن "تقديم خدمة يمكن استخدامها بطريقة قانونية وغير قانونية وفقًا للقانون السويدي أمر قانوني"، وأن خدمات موقع "ذا بايرت باي" "يمكن مقارنتها بصنع سيارات يمكن قيادتها بسرعة تتجاوز الحد المسموح به". وأصر المحامي جوناس نيلسون على أن "مستخدمي الإنترنت الأفراد الذين يستخدمون خدمات "ذا بايرت باي"... يجب أن يتحملوا مسؤولية المواد التي بحوزتهم أو الملفات التي ينوون مشاركتها مع الآخرين". ^{[ 31 ]}

أدانت محكمة ستوكهولم الجزئية في 17 أبريل/نيسان 2009 أربعة من مُشغّلي الموقع، وحكمت عليهم بالسجن لمدة عام واحد لكل منهم، بالإضافة إلى غرامات وتعويضات إجمالية قدرها 30  مليون كرونة سويدية (ما يُعادل 3.5 مليون دولار أمريكي ، 2.7 مليون يورو تقريبًا). وقد وجدت المحكمة أن المتهمين جميعًا مُذنبون بالتواطؤ في جريمة انتهاك قانون حقوق النشر، وهو ما تعزز بالطبيعة التجارية والمنظمة للنشاط. ^{[ 48 ]} ومع ذلك، لم تُقدّم المحكمة أدلة كافية لإثبات وقوع الجريمة (أي أنها لم تُحاول إثبات ارتكاب جريمة، ولكنها نجحت في إثبات أن شخصًا ما كان مُتواطئًا في تلك الجريمة). واستشهد المدعي العام هاكان روسوال في مرافعته الختامية برأي صادر عن المحكمة العليا السويدية يُفيد بأن الشخص الذي يحمل سترة شخص ارتكب اعتداءً يُمكن مُساءلته عن ذلك الاعتداء. ^{[ 49 ] [ 50 ]} ذكرت المحكمة في حكمها أن "المسؤولية عن المساعدة قد تطال شخصًا لم يُسهم إلا بشكل طفيف في الجريمة الأصلية"، ^{[ 42 ]} مشيرةً إلى سابقة قضائية للمحكمة العليا حيث حُكم على محاسب بتهمة التواطؤ في جريمة رغم أن أفعاله لم تكن جنائية بحد ذاتها. ^{[ 51 ]} رفضت المحكمة تهمة التحضير لجريمة انتهاك قانون حقوق النشر. استأنف محامو المتهمين الأربعة الحكم، ^{[ 52 ]} حيث قدم محامو لوندستروم استئنافهم فور صدور الحكم. ^{[ 53 ]} كما استأنف محامو صناعة الترفيه الحكم أيضًا، مطالبين بإعادة طرح التهمة المرفوضة وبطريقة حساب التعويضات، التي يرون أنها لا تغطي الدخل المفقود بالكامل. ^{[ 54 ]}   

شركة	جنسية	نوع الصناعة	التعويض عن الأضرار ( بالكرونة السويدية )	تكاليف التقاضي ( بالكرونة السويدية )
شركة فوكس للقرن العشرين		فيلم سينمائي	10,867,460 ( $ 1,285,354.91 )	333,500 ( 39,444.89 دولارًا أمريكيًا )
مارس ميديا		فيلم سينمائي	4,450,991 (526,443.45 دولارًا)	333,500 (39,444.89 دولارًا)
كولومبيا بيكتشرز		فيلم سينمائي	4,184,444 (494,917.45 دولارًا)	333,500 (39,444.89 دولارًا)
الطائر الأصفر		فيلم سينمائي	3,150,000 (372,568.01 دولار أمريكي)	484,920 (57,354.18 دولارًا)
وارنر بروس		فيلم سينمائي	2,898,225 (342,789.18 دولارًا)	592,000 (70,019.13 دولارًا)
شركة إي إم آي ميوزيك السويد		موسيقى	1,798,975 (212,774.77 دولارًا)	264,000 (31,224.74 دولارًا)
وارنر ميوزيك السويد		موسيقى	1,616,759 (191,223.07 دولارًا)	54,000 (6,386.88 دولارًا)
مترو غولدوين ماير		فيلم سينمائي	1,394,831 (372,568.01 دولار أمريكي)	—
يونيفرسال ميوزيك		موسيقى	814,339 (96,316.40 دولارًا)	156,000 (18,450.98 دولارًا)
شركة سوني ميوزيك إنترتينمنت السويد		موسيقى	457,675 (54,131.76 دولارًا)	468,000 (55,352.96 دولارًا)
موسيقى الملعب		موسيقى	310,794 (36,759.33 دولارًا)	156,000 (18,450.98 دولارًا)
نوردسك فيلم		فيلم سينمائي	225,000 (26,612.00 دولارًا أمريكيًا)	53,880 (6,372.68 دولارًا)
مجموعة بونير أميغو الموسيقية		موسيقى	47,349 (5,600.22 دولارًا)	102,000 (12,064.10 دولارًا)
شركة بليزارد إنترتينمنت		ألعاب الفيديو	—	25000 (2956.88 دولارًا)
أكتيفيجن		ألعاب الفيديو	—	12,500 (1,478.44 دولارًا)
		المجموع:	32,216,842 [ 55 ] (3,810,465.01 دولار أمريكي)	3,368,800 (398,446.70 دولارًا)

وصف الباحث في مجال مشاركة الملفات، دانيال يوهانسون، الحكم بأنه أهم حكم قضائي متعلق بمشاركة الملفات في أوروبا حتى الآن، مقارنًا إياه بحكم قضية نابستر في الولايات المتحدة. ^{[ 56 ]} ويُعدّ هذا الحكم الأطول على الإطلاق بموجب قانون حقوق النشر السويدي، ^{[ 57 ]} كما أن مدة السجن والتعويضات المفروضة مرتفعة وفقًا للمعايير السويدية. ^{[ 58 ]} وبينما توقع معظم الخبراء القانونيين إدانة المتهمين، ^{[ 59 ]} فقد فوجئوا بالحكم القاسي. ^{[ 60 ] [ 61 ]} وانتقد أستاذ علم اجتماع القانون ، هاكان هايدن، الحكم القاسي بشكل استثنائي، سواءً من حيث مدة السجن أو مبلغ التعويض الكبير، ^{[ 62 ]} ويتوقع بعض المحللين القانونيين تخفيف العقوبات بشكل جذري في المحاكم العليا. ^{[ 63 ]}

تلقى الرأي العام الدولي، عقب المحاكمة، الحكم بآراء متباينة. دافع بعض أصحاب حقوق التأليف والنشر البارزين علنًا عن الحكم، حيث علّق بول مكارتني، العضو السابق في فرقة البيتلز، لهيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) قائلاً: "إذا ركبتَ حافلة، فعليك أن تدفع. وأعتقد أن هذا من العدل، يجب أن تدفع ثمن تذكرتك." ^{[ 64 ]} اعتبر مارك موليجان من مؤسسة فورستر للأبحاث الحكم بالغ الأهمية للعلاقات العامة في صناعة الموسيقى ، ^{[ 65 ]} وأشادت به منظمات أصحاب حقوق التأليف والنشر باعتباره حكمًا تاريخيًا. ^{[ 66 ] [ 67 ]} وبالمثل، رحّبت الرابطة الأوروبية لمزودي خدمات الإنترنت بالحكم، مشيدةً بالحل القضائي لقضايا انتهاك حقوق التأليف والنشر في ظل سياسات تصفية الإنترنت أو ما يُعرف بسياسات الإنذارات الثلاثة . ^{[ 68 ]} وذهبت مجلة الإيكونوميست إلى أبعد من ذلك، منتقدةً أن العقوبة ربما لم تكن رادعة بما يكفي لمنع إنشاء خدمات مماثلة في المستقبل. ^{[ 69 ]}

لكن بعض أصحاب حقوق النشر كان لهم رأي مختلف: فقد علّق غاري لايت بودي، مغني فرقة سنو باترول ، في مقابلة قائلاً: "ما كان ينبغي سجنهم... العقوبة لا تتناسب مع الجريمة". ^{[ 70 ]} وفي مقالٍ له في صحيفة داغنس نيهيتر ، أدان الملحن والأستاذ الجامعي روجر واليس ، الذي شارك في المحاكمة، الحكم وآثاره، واصفاً إياها بأنها تُعيق الابتكار في مجال تكنولوجيا المعلومات السويدية وتُعيق إيجاد طرق جديدة لممارسة الأعمال. ^{[ 71 ]}

في نهاية مايو/أيار 2009، ألقت وزيرة الثقافة السويدية، لينا أديلسون ليلييروث، خطابًا أمام الجمعية السويدية لملحني الموسيقى الشعبية، معربةً عن رأيها قائلةً: "كنت من بين الذين سرّهم حكم قضية بايرت باي". ^{[ 72 ]} ووفقًا لقانون الوزراء في دستور السويد ، يُعدّ تدخل الوزراء في القضايا الجارية مخالفًا للدستور، وقد انتقد العديد من المعلقين السياسيين تصريح الوزيرة. وطلب ماكس أندرسون ، عضو لجنة الدستور في البرلمان السويدي ، من اللجنة مراجعة الحادثة. ^{[ 73 ]} وأشارت اللجنة إلى استقلالية الهيئات القضائية والحكومة، وذكّرت الوزراء بضرورة توخي الحذر في تصريحاتهم، لكنها لم ترَ حاجةً إلى اتخاذ أي إجراء أو تعليق إضافي. ^{[ 74 ]}

في منتصف عام ٢٠٠٨، وبعد صدور لائحة الاتهام، تبيّن أن المحقق الرئيسي في التحقيق الأولي كان قد بدأ العمل لدى إحدى الشركات المدعية، وهي شركة وارنر براذرز، قبل تاريخ صدور لائحة الاتهام. شكّك محامي سوندي، بيتر ألتين، في حيادية ومصداقية التحقيق الأولي في حال التحاق المحقق بالعمل الجديد أثناء التحقيق، ورجّح أن يكون هذا العمل مكافأةً له على أدائه المتميز في تحقيق موقع ذا بايرت باي. ^{[ ٨٩ ]} اعتقد ألتين أنه قد يتعين إعادة التحقيق في هذه الحالة. ^{[ ٩٠ ]} ردّ المدعي العام، هاكان روسوال، بأن ذلك لم يكن ليُشكّل أيّ مشكلة للتحقيق لأن الشرطة كانت تعمل تحت إشرافه، وقلّل رئيس المحقق من شأن الحادثة. واكتفت شركة وارنر براذرز بالقول إن المحقق لم يتلقَّ أيّ تعويض خلال فترة عمله لدى الشرطة السويدية. ^{[ 91 ]} وفقًا لروزوال، فإن هذا النوع من العمل المتزامن لا يُعدّ حادثة فردية، بل إن قرار التحيز المحتمل يعود إلى المحكمة، وأن المحقق ليس شاهدًا رئيسيًا في القضية. ^{[ 89 ] [ 92 ]} تعذّر الوصول إلى المحقق أثناء المحاكمة، فتم استبعاده من قائمة الشهود. ^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]}

قبل أيام قليلة من بدء المحاكمة، تبيّن أن أحد القضاة الثلاثة المعينين من غير المتخصصين عضو في جمعية للملحنين تُعنى، من بين أمور أخرى، بحماية حقوق التأليف والنشر. ^{[ 96 ]} وبعد مناقشة الأمر مع القاضي توماس نورستروم حول المشكلة التي قد تُسببها هذه العضوية في المحاكمة، تنحّى الملحن عن العمل كقاضٍ من غير المتخصصين في القضية، وتم استبداله بآخر. ^{[ 97 ] [ 98 ]}

في أعقاب المحاكمة، خضع القاضي توماس نورستروم، الذي ترأس الجلسة، وهو نفسه القاضي الذي أمر بمداهمة خوادم موقع "ذا بايرت باي" عام 2006 ، للتدقيق بعد مزاعم بالتحيز. أجرى راديو "سفيريجيس راديو بي 3 نيوز" تحقيقًا كشف في 23 أبريل/نيسان أن نورستروم كان على صلة بمنظمات مهتمة بقضايا الملكية الفكرية. كما أن بيتر دانوفسكي ومونيك وادستيد وهنريك بونتين، من جانب الادعاء، أعضاء في إحدى هذه المنظمات، وهي جمعية حقوق المؤلف السويدية (SFU). ^{[ 99 ]} وأشارت وادستيد إلى أن جميع محامي الملكية الفكرية في ستوكهولم أعضاء في الجمعية. ^{[ 100 ]} ووفقًا لنورستروم، فإن هذه المنظمات تُعنى بمناقشة حقوق المؤلف، بينما تدعو منظمة القضاة غير المتخصصين السابقة إلى مزيد من الحماية لحقوق المؤلف. ^{[ 101 ]} مع ذلك، يشغل نورستروم أيضًا عضوية مجلس إدارة الجمعية السويدية لحماية الملكية الصناعية، ^{[ 99 ]} التي تُعدّ، إلى جانب الاتحاد السويدي للملكية الصناعية، الفرع السويدي للجمعية الدولية لحماية الملكية الصناعية (AIPPI) والجمعية الأدبية والفنية الدولية (ALAI). وينص موقع AIPPI الإلكتروني على أن "هدفها هو تحسين وتعزيز حماية الملكية الفكرية على الصعيدين الدولي والوطني"، وقد علّق رئيس ALAI، فيكتور نابهان، بأن منظمته تُكرّس جهودها في المقام الأول للدفاع عن مصالح أصحاب حقوق التأليف والنشر. ^{[ 102 ]} وقد أشار العديد من الخبراء القانونيين إلى أنه كان ينبغي على القاضي عدم قبول القضية نظرًا لتضارب المصالح المحتمل، أو على الأقل كان عليه الإشارة إليه في بداية المحاكمة، وأن هناك أسبابًا لإعادة المحاكمة. ^{[ 99 ] [ 103 ] [ 104 ]} إلا أن المحكمة الابتدائية نفسها دافعت عن عضوية القضاة في هذه الأنواع من المنظمات، ^{[ 105 ]} وليس من غير المألوف أن يكون القضاة غير المتخصصين سياسيين بلديين. ^{[ 106 ] [ 107 ]}

بعد اكتشاف القضية في 23 أبريل، أعلن محامي بيتر سوند، بيتر ألتين، أنه سيطلب إعادة المحاكمة. ^{[ 99 ]} قرر أمين المظالم البرلماني السويدي عدم التحقيق في مسألة التحيز، نظرًا لأن القضية كانت قد طُلبت بالفعل للنظر فيها أمام محكمة الاستئناف السويدية . ^{[ 108 ]} استلمت محكمة الاستئناف القضية في 18 مايو، وأحالتها إلى القاضية أولريكا إيرفلت. وفيما يتعلق بمسألة التحيز، ذكرت إيرفلت أنها كانت عضوة في جمعية حقوق المؤلف السويدية عام 2005 أثناء عملها في المحكمة العليا، لكنها لم تعتبر نفسها متحيزة بسبب ذلك. ^{[ 109 ]} طُلب من رئيس المحكمة إعادة إحالة القضية، ^{[ 110 ]} وفي 20 مايو، أُحيلت إلى ثلاثة قضاة من دائرة استئناف أخرى. دافعت المحكمة الابتدائية، بالتعاون مع المدعي العام، رسميًا عن عضوية القضاة في هذه المنظمات، معتبرةً إياها وسيلة لاكتساب المعرفة في قضايا حقوق المؤلف. ^{[ 105 ] [ 111 ]} اعتبرت محكمة الاستئناف القضية ذات أولوية، ^{[ 112 ]} وحكمت في 25 يونيو بأن انتماءات القاضي لا تشكل تحيزًا، وأنه لن تكون هناك إعادة محاكمة في المحكمة الابتدائية. ^{[ 113 ] [ 114 ]}

خلال التحضير لجلسة الاستئناف، وُجهت اتهامات بالتحيز إلى محكمة الاستئناف. في إجراءات الاستئناف السويدية للقضايا الجنائية التي تتجاوز عقوبتها الغرامة، تتألف المحكمة عادةً من ثلاثة قضاة محترفين وقاضيين غير محترفين. ^{[ 115 ]} أبلغ القاضي إيرفلت، الذي عُيّن مجددًا في القضية، الأطراف في منتصف سبتمبر/أيلول 2009 أن أحد القاضيين غير المحترفين المعينين يعمل لدى خدمة بث الموسيقى سبوتيفاي ، المملوكة جزئيًا لشركات تسجيلات موسيقية. ^{[ 116 ]} لم يشعر القاضي غير المحترف نفسه بالتحيز بسبب عمله، ^{[ 117 ]} لكن المدعي العام دانوفسكي علّق بأن أي شخص يُصدر حكمًا في القضية ويعمل في سبوتيفاي لديه تضارب في المصالح. ^{[ 118 ]} في وقت لاحق من الأسبوع نفسه، قدّم محامي الدفاع سامويلسون اتهامات إلى محكمة الاستئناف تفيد بتحيز إيرفلت وقاضٍ محترف آخر لانتمائهما إلى نفس جماعات المصالح التي خضع القاضي نورستروم للتحقيق بشأنها. ^{[ 119 ]} رأت المحكمة أن انتماءات القضاة لا تشكل تحيزًا، بينما كانت حيادية القاضي غير المتخصص موضع شك، فتم فصله. ^{[ 120 ] [ 121 ]} تم استئناف قرار المحكمة، وفي مايو 2010 أيدت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف بشأن مسألة التحيز. ^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]}

بعد صدور الحكم، قرر المتهمون استئناف قرار المحاكمة الأولى. بدأت جلسات الاستئناف في 28 سبتمبر/أيلول 2010 وانتهت في 15 أكتوبر/تشرين الأول 2010. ^{[ 127 ]} وفي 26 نوفمبر/تشرين الثاني 2010، أُعلن الحكم. وخلصت المحكمة في حكمها إلى أن "موقع ذا بايرت باي قد سهّل تبادل الملفات غير القانوني بطريقة تُعرّض القائمين على تشغيل الخدمة للمساءلة الجنائية". ^{[ 128 ]} وبموجب هذا الحكم، سيتم تخفيف أحكام ثلاثة من المتهمين وزيادة إجمالي الغرامات. أما المتهم الرابع، غوتفريد سفارتهولم، فلم يكن حاضرًا وقت المحاكمة لأسباب صحية. وانتهت مهلة استئنافه في 14 أكتوبر/تشرين الأول 2011، وأصبح الحكم الأصلي الصادر عام 2009 ملزمًا له قانونًا. ^{[ 129 ]}

استبدل الحكم الصادر في الاستئناف عقوبة السجن بزيادة الغرامات. فبعد المحاكمة الابتدائية، كان من المقرر أن يقضي كل متهم سنة في السجن ويدفع غرامات تقل قليلاً عن مليون دولار. ^{[ 130 ]} وبعد الاستئناف، حُكم على فريدريك نيج بالسجن عشرة أشهر، وبيتر سوند بثمانية أشهر، وكارل لوندستروم بأربعة أشهر. ^{[ 131 ]} وقررت محكمة الاستئناف في سفيا منح جميع الشركات الإسكندنافية كامل مطالبها بالتعويض عن انتهاك حقوق النشر بسبب موقع "ذا بايرت باي"، بينما مُنحت الشركات الخارجية تعويضات أقل. وزادت الغرامة الإجمالية للمتهمين الثلاثة من 32 مليون كرونة إلى 46  مليون كرونة (6.5 مليون دولار أمريكي  ). ^{[ 128 ]} وصدرت أحكام مختلفة على كل متهم نظرًا لمساهمته الفردية في تسهيل مشاركة الملفات غير القانونية. فبدلاً من إصدار الحكم نفسه على جميع المتهمين، تم تقييم كل منهم بناءً على مساهمته وحُكم عليه وفقًا لذلك. ^{[ 130 ]} ومع ذلك، يتعين على المتهمين الثلاثة الحاضرين في جلسة النطق بالحكم دفع الغرامة. ^{[ 128 ]} تم استئناف الحكم أمام المحكمة العليا. ^{[ 132 ]}

• مشاركة الملفات والقانون
• النظام القضائي في السويد
• اسرق هذه الحلقة
• باقة الاتصالات
• الجدول الزمني لمشاركة الملفات
• TPB AFK

• "استدعاء" (ملف PDF) .31 يناير 2008 ( تم تعديله في 24 فبراير 2009)، مكتب المدعي العام الدولي في ستوكهولم (باللغة السويدية)
• أرشيف صوتي مباشر لمحاكمة موقع "ذا بايرت باي" من قناة "سفيريجيس تيليفيجن 24" مؤرشف بتاريخ 3 مارس 2009 في موقع " وايباك ماشين " (باللغة السويدية).
• "الحكم" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 14 أكتوبر 2009. (408  كيلوبايت) ( ترجمة إنجليزية غير رسمية مؤرشفة في 21 مايو 2009 في Wayback Machine بتكليف من IFPI)  – 2009-04-17، محكمة مقاطعة ستوكهولم (باللغة السويدية)
• "حكم محكمة الاستئناف" (ملف PDF) .– 26 نوفمبر 2010، محكمة الاستئناف في سفيا (باللغة السويدية)
• موقع ذا بايرت باي الجديد 2020، مؤرشف في 5 نوفمبر 2020 على موقع Wayback Machine ، بقلم بيتر سوند ( المؤسس المشارك لموقع ذا بايرت باي ) – thepiratesbay.club ، عمود (8 ديسمبر 2020)
• إنه التطور يا غبي - بيتر سوند ( المؤسس المشارك لموقع ذا بايرت باي ) - مجلة وايرد ، عمود (10 فبراير 2012)