قوة المال

تُعرف سلطة الإنفاق بقدرة جهة ما على التحكم في تصرفات جهة أخرى عن طريق حجب التمويل أو وضع شروط على استخدامه. ويمكن استخدام هذه السلطة بشكل إيجابي (كتقديم تمويل إضافي للبرامج التي تحقق معايير محددة) أو بشكل سلبي (كإلغاء تمويل إدارة أو برنامج ما ، ما يؤدي فعلياً إلى إلغائه). وغالباً ما تستخدم هذه السلطة جهات داخل الحكومة لا تملك سلطة تنفيذية مباشرة ، ولكنها تُسيطر على الميزانيات والضرائب .

في كندا الاستعمارية، تركز الصراع من أجل " الحكومة المسؤولة " في أربعينيات القرن التاسع عشر على مسألة ما إذا كانت البرلمانات المنتخبة أو الحكام المعينين سيسيطرون على الأموال العامة، مما يعكس الصراعات السابقة بين البرلمان والتاج في بريطانيا .

بعد الاتحاد، اكتسب مصطلح "سلطة الإنفاق" معنىً خاصًا. فهو يشير الآن في المقام الأول إلى قدرة الحكومة الفيدرالية الفائقة على تحصيل الضرائب مقارنةً بالمقاطعات، وما يترتب على ذلك من قدرة الحكومة الفيدرالية على إجبار حكومات المقاطعات على تبني سياسات معينة مقابل مدفوعات تحويلية . ومن أبرز الأمثلة على ذلك قانون الصحة الكندي الذي يحدد قواعد يتعين على المقاطعات اتباعها لتلقي التحويلات الصحية (وهي الأكبر بين جميع هذه التحويلات). ويشير معارضو هذا الترتيب إلى هذا الوضع بـ" الاختلال المالي "، بينما يدافع آخرون عن دور الحكومة الفيدرالية في وضع معايير دنيا للبرامج الاجتماعية في كندا .

ظهرت أولى الأمثلة الحديثة لسلطة الإنفاق في البرلمان الإنجليزي ، الذي نال سلطة حصرية في فرض الضرائب، وبالتالي تمكن من التحكم في التدفقات النقدية للدولة. ومن خلال هذه السلطة، قلّص البرلمان تدريجيًا صلاحيات السلطة التنفيذية للتاج؛ إذ حُدّت صلاحيات الملك تشارلز الثاني في المشاركة في مختلف المجهودات الحربية بسبب رفض البرلمان فرض المزيد من الضرائب، وعجزه عن الحصول على قروض من دول أجنبية، مما أضعف سلطته بشكل كبير.

في السنوات الأخيرة، ونتيجةً لنظام اللامركزية ، تم تحديد تمويل القضايا الموكلة إلى البرلمان الاسكتلندي والبرلمان الويلزي ومجلس أيرلندا الشمالية وفقًا لصيغة بارنيت . تحدد هذه الصيغة الميزانية الإجمالية للبرلمانات الموكلة للقضايا الموكلة إليها بما يتناسب مع الإنفاق على هذه القضايا في إنجلترا. ونتيجةً لذلك، فبينما تقع مسؤولية تمويل القضايا الموكلة إلى الهيئات الموكلة إليها نفسها، إلا أنها ملزمة في الواقع بسنّ سياسات بتكلفة مماثلة لتلك التي يقررها برلمان المملكة المتحدة لإنجلترا، والحفاظ على هذا التناسب لضمان الجدوى المالية طويلة الأجل لهذه السياسات.

في الحكومة الفيدرالية للولايات المتحدة، تُخول سلطة الإنفاق للكونغرس كما هو منصوص عليه في دستور الولايات المتحدة ، المادة الأولى، القسم 9، البند 7 ( بند الاعتمادات )، والمادة الأولى، القسم 8، البند 1 ( بند الضرائب والإنفاق ).

تلعب سلطة الإنفاق دورًا محوريًا في العلاقة بين الكونغرس الأمريكي ورئيس الولايات المتحدة ، وكانت الأداة التاريخية الرئيسية التي استخدمها الكونغرس للحد من سلطة السلطة التنفيذية. ومن أبرز الأمثلة على ذلك قانون المساعدات الخارجية لعام 1974 ، الذي ألغى جميع التمويل العسكري لحكومة فيتنام الجنوبية ، منهيًا بذلك حرب فيتنام . ومن الأمثلة الحديثة الأخرى القيود التي فرضها الكونغرس على التمويل العسكري للرئيس رونالد ريغان ، والتي أدت إلى سحب قوات مشاة البحرية الأمريكية من لبنان .

شهدت قضية إيران-كونترا في ثمانينيات القرن الماضي تقويضًا واضحًا لسلطة الإنفاق العسكري . ^{[ 1 ]} فقد رفض الكونغرس تقديم المزيد من المساعدات لحركة الكونترا في نيكاراغوا . ورفضًا لإرادة الكونغرس، لجأ أعضاء إدارة ريغان إلى جمع التبرعات الخاصة ، وإنشاء مخططات شركات معقدة، والتوسط في صفقات أسلحة غير قانونية مع إيران، بهدف توليد أموال غير رسمية لا تخضع لرقابة الكونغرس.

في الآونة الأخيرة، شكّلت قيود الميزانية واستخدام سلطة الإنفاق جزءًا مثيرًا للجدل في النقاش الدائر حول معارضة الكونغرس لحرب العراق . ففي 23 مارس/آذار 2007، أقرّ مجلس النواب ميزانية حرب تكميلية فرضت جدولًا زمنيًا لوجود القوات الأمريكية المقاتلة في العراق، إلا أن هذا التشريع لم يُصبح قانونًا نافذًا.

استُخدمت سلطة الإنفاق أيضًا لإجبار الولايات الأمريكية على سنّ قوانين، في الحالات التي لا يرغب فيها الكونغرس أو لا يملك الصلاحية الدستورية لجعلها مسألة فيدرالية. وأبرز مثال على ذلك هو قانون سنّ الشرب ، حيث سنّ الكونغرس قانونًا يقضي بحجب 10% من التمويل الفيدرالي المخصص للطرق السريعة في أي ولاية لا ترفع السنّ إلى 21 عامًا. وقد أيدت المحكمة العليا هذا القانون في قضية ساوث داكوتا ضد دول . لم يكن مسموحًا للكونغرس بتغيير سنّ الشرب مباشرةً لأن التعديل الحادي والعشرين للدستور (الذي أنهى الحظر في الولايات المتحدة ) منح الولايات صلاحية التحكم في الكحول. وفي عام 2009، نظر الكونغرس في تشريع مماثل يتعلق بإرسال الرسائل النصية أثناء القيادة .

تم تقليص هذه السلطة إلى حد ما في قضية تتعلق بقانون الرعاية الصحية الميسرة ، حيث قضت المحكمة العليا في يونيو 2012 بأن حجب القانون لجميع تمويل برنامج ميديكيد الحالي عن الولايات التي فشلت أو رفضت توسيع برامجها لتغطية الفقراء غير المؤمن عليهم يُعد " إكراهًا غير مبرر "، على الرغم من أن الحكومة الفيدرالية ستدفع كامل تكاليف توسيع الولايات في السنوات الأولى، و90% منها بعد ذلك. ولم يتضح ما هي النسبة المقبولة.

• فقدان الإمدادات
• حافِظَة
• بند الضرائب والإنفاق
• الخيار الضريبي
• مشروع قانون الاعتمادات