ريتشارد كارير

يطرح كتاب "الحس والخير بدون إله: دفاع عن الطبيعية الميتافيزيقية " (2005) رؤية طبيعية منهجية للعالم، ويطور مواقف في الميتافيزيقا، ونظرية المعرفة، وفلسفة العقل، والأخلاق، ويجادل لصالح الواقعية الأخلاقية الطبيعية وتفسير مادي للوعي بدلاً من الإيمان بالله.

يؤكد كتاب "ليس الإيمان المستحيل: لماذا لم تكن المسيحية بحاجة إلى معجزة للنجاح" (2009) أن نمو الحركة المسيحية المبكرة يمكن تفسيره من خلال آليات اجتماعية ثقافية عادية بدلاً من الأحداث المعجزة، ويقيّم الادعاءات المتعلقة بالاستراتيجية التبشيرية والشبكات الاجتماعية وديناميات الطبقة والجنس والرعاية في العالم الروماني.

يقدم كتاب كارير لعام 2011 بعنوان "لماذا لست مسيحياً: أربعة أسباب قاطعة لرفض الإيمان" حججاً ضد الإيمان المسيحي من خلال دراسة ادعاءات المعجزات، والسلطة الكتابية، والنظرية الأخلاقية، والقوة التفسيرية النسبية للمذهب الطبيعي.

ربط كارير بين كتبه "إثبات التاريخ" و" حول تاريخية يسوع" و "يسوع من الفضاء الخارجي" في ثلاثية غير رسمية. يقدم كتاب "إثبات التاريخ" إطاره البايزي للمنهج التاريخي، بينما يطبق كتاب "حول تاريخية يسوع" هذا الإطار على النماذج الأسطورية والتاريخية المتنافسة، أما كتاب "يسوع من الفضاء الخارجي" فيعيد صياغة الحجة للقراء عموماً.

يشجع كتاب "إثبات التاريخ: نظرية بايز والبحث عن يسوع التاريخي " (2012) على استخدام الاستدلال الاحتمالي الرسمي في البحث التاريخي، وينتقد "معايير الأصالة" المستخدمة في دراسات يسوع، ويدافع عن تحليل الاحتمالات البايزية كوسيلة لمقارنة الفرضيات. ^{[ 36 ]}

يجادل كارير بأن نظرية بايز يجب أن توجه المنهجية التاريخية. ويؤكد أن التحليل البايزي يجعل عدم تاريخية يسوع الاستنتاج الأرجح، وأن يسوع نشأ كشخصية أسطورية لا كشخصية تاريخية تم تضخيمها لاحقًا. ^{[ 37 ]} ويُقدّر كارير احتمال وجود يسوع بين 1/3 و1/12000، اعتمادًا على القيم المُدخلة في نموذجه. ^{[ 38 ]} وقد رفض النقاد منهجيته، ^{[ 39 ]} واصفين إياها بأنها "واهية" ^{[ 40 ]} و"إشكالية وغير مقنعة". ^{[ 6 ]} ويجادل سيمون غاثركول بأن استنتاجات كارير "تتناقض مع البيانات التاريخية". ^{[ 5 ]}

يطبق كتاب "حول تاريخية يسوع: لماذا قد يكون لدينا سبب للشك" (2014) إطار عمل كتاب " إثبات التاريخ" على مسألة وجود يسوع، ويطور نماذج تاريخية وأسطورية مبسطة، ويستعرض الأدلة المتبقية، ويجادل بأن إعادة البناء الأسطورية لا تقل احتمالية عن التاريخية. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

صرح كارير قائلاً: "أنا أيضاً أول مؤرخ منذ مئة عام ينشر بحثاً أكاديمياً محكماً حول أصل المسيحية وتطورها، لا يتضمن وجود شخصية تاريخية ليسوع." ^{[ 43 ]} وقد أصدرت دار نشر "شيفيلد فينيكس برس"، المتخصصة في الدراسات الكتابية، هذا الكتاب. يجادل كارير بأن التحليل البايزي لا يقدم أدلة كافية على وجود شخصية تاريخية ليسوع، وأن المسيحيين الأوائل كانوا يعبدون كائناً سماوياً أو "ملاكاً فضائياً" يُدعى يسوع، وكان تابعاً لله. ^{[ 44 ]} ويؤكد أن هذا الكائن انبثق من "بنك حيوانات منوية كوني"، وتعرض للتعذيب والصلب على يد الشيطان وأتباعه، ودُفن فوق السحاب، ثم بُعث في الفضاء الخارجي. ^{[ 45 ] [ 46 ]} ويكتب كارير أن يسوع السماوي كان معروفاً من خلال وحي خاص وتفسير النصوص المقدسة قبل أن يُصوَّر كشخصية سردية في الأناجيل. ويؤكد أن البعد الرمزي ليسوع قد فُقد خلال النزاعات المبكرة حول السيطرة على المجتمعات المسيحية. لأن الأناجيل كُتبت بعد عقود من وفاة يسوع، يعتبرها كاريير "مُختلقة تمامًا" ويتعامل مع إنجيل مرقس على أنه حكاية رمزية مطولة. ^{[ 47 ]} ويجادل بأن الإشارات اللاحقة إلى يسوع اعتمدت على الأناجيل لا على شهادات مستقلة. ^{[ 48 ]} وبصرف النظر عن نمط البطل النموذجي ، يؤكد كاريير أنه لا يوجد في الأناجيل ما يُعد دليلًا موثوقًا به يؤيد أو ينفي صحة الرواية التاريخية. ^{[ 49 ]}

يقدم كتاب "يسوع من الفضاء الخارجي: ما اعتقده المسيحيون الأوائل حقًا عن المسيح" (2020) إعادة صياغة مبسطة لفرضية كارير الأسطورية التي قدمها في كتاب " حول تاريخية يسوع" ، حيث يجادل بأن عبادة المسيح الأولى تمحورت حول شخصية سماوية وليست تاريخية، وأن الروايات اللاحقة أعادت وضع تلك الشخصية في إطار سيرة ذاتية.

يجمع كتاب هتلر هوميروس الكتاب المقدس المسيح: الأوراق التاريخية لريتشارد كارير 1995-2013 (2014) مقالات وأوراق مؤتمرات حول المسيحية المبكرة والمنهج التاريخي والعلوم اليونانية الرومانية والنقد النصي، بما في ذلك دراسة ترجمات هتلر لمحادثات المائدة .

تُراجع دراسة "تعليم العلوم في الإمبراطورية الرومانية المبكرة " (2016) أطروحة كارير، وتستعرض الأطر المنهجية والمؤسسية والاجتماعية التي دُرِّست من خلالها المعرفة العلمية في العالم الروماني، مع التركيز على التعليم البلاغي، والكتيبات التقنية، والتفاوت الطبقي التعليمي. ^{[ 50 ]} وفي مراجعته، كتب ميشيل ميوسن أن العمل يعاني من عيوب، مثل " استخدام النزعة الليبرالية في التعامل مع العلوم والعلماء القدماء". ^{[ 51 ]}

يُوسّع المجلد المصاحب لكتاب "العالم في الإمبراطورية الرومانية المبكرة " (2017) بشكلٍ ملحوظٍ دراسةَ ممارسات وأدوار الباحثين في الطبيعة في العصور الرومانية القديمة، مستندًا إلى مصادر أدبية ونقوشية وبردياتية، ويطرح ادعاءاتٍ حول مسارات البحث العلمي القديم واستقباله في أواخر العصور القديمة. ^{[ 52 ]} في مراجعته، يصف كريستيان تولسا أجزاءً من إطار كارير بالاختزالي، ويشير إلى "مفارقات تاريخية خطيرة". ^{[ 53 ]}

Gesù resistente Gesù inesistente. Due visioni a encountero (2022)، الذي شارك في تأليفه فرناندو بيرميخو روبيو وفرانكو توماسي وروبرت إم برايس ، يقدم نقاشًا منظمًا بين التفسيرات التاريخية والأسطورية للأصول المسيحية للقراء الإيطاليين، حيث يحدد كاريير نموذجه الأسطوري.

دافع كارير بشدة عن حركة في الإلحاد تُسمى "الإلحاد المُضاف"، والتي ينبغي أن يكون للمجتمع الملحد فيها أجندة سياسية ليبرالية. ^{[ 71 ] [ 72 ]} انتقد الفيلسوف ماسيمو بيجليوتشي كارير لعدم تسامحه مع من يخالفونه الرأي، ولتطرفه في أجندة "الإلحاد المُضاف". كما استشهد بيجليوتشي بجين مكريت، مُبتكرة "الإلحاد المُضاف"، وهي تنتقد كارير. ^{[ 73 ]}

في عام ٢٠٠٢، راجع كارير أعمال إيرل دوهرتي ، الذي جادل بأن يسوع بدأ ككائن أسطوري ثم أُعيد صياغته كشخصية تاريخية. اعتبر كارير النظرية معقولة، مع تفضيله ليسوع التاريخي، ورفض العديد من حجج دوهرتي باعتبارها غير قابلة للتطبيق، رغم أنه وجد المفهوم العام متسقًا مع الأدلة. ^{[ ٧٤ ]} بمرور الوقت، تبنى كارير فرضية دوهرتي باعتبارها التفسير الأرجح لأصول المسيحية. ^{[ ٧٥ ]} كتب: "إنها تُرسّخ بقوة النقطة الأساسية، وهي أن يسوع كان يُنظر إليه على أنه كائن إلهي متجسد سابق للوجود منذ أقدم تاريخ مُسجل للمسيحية، حتى قبل كتابات بولس، وأن هذا لم يكن أمرًا لافتًا للنظر حتى في اليهودية." ^{[ ٧٦ ]} يُقر دوهرتي بأن نظريته هامشية. ^{[ ٧٧ ]}

وصف كارير نظرية أسطورة المسيح بأنها " محتملة جداً " منذ أواخر عام 2005. ^{[ 78 ]} وفي عام 2009 كتب: "على الرغم من أنني أتوقع تحدياً متزايداً بين الخبراء المؤهلين ضد افتراض تاريخية [يسوع]، كما أوضحت، إلا أن ذلك لا يزال مجرد فرضية لم تصمد بعد أمام مراجعة الأقران المناسبة." ^{[ 79 ]}

يجادل كارير بأن المسيحيين الأوائل كرّموا يسوع باعتباره كائنًا سماويًا أو "ملاكًا فضائيًا" تابعًا لله، انبثق من "بنك حيوانات منوية كوني"، وتعرض للتعذيب والصلب على يد الشيطان وأتباعه، ودُفن فوق السحاب، ثم بُعث في الفضاء الخارجي في المنطقة الواقعة بين الأرض والقمر. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 80 ] [ 81 ]} ويؤكد أن المؤمنين الأوائل عرفوا يسوع السماوي هذا من خلال وحي خاص وتفسير للنصوص المقدسة، وأن "الإنجيل بدأ كقصة رمزية أسطورية عن يسوع السماوي، تدور أحداثها على الأرض، كما كانت معظم الأساطير آنذاك". ^{[ 47 ]} ووفقًا لكارير، وضع رواة القصص اللاحقون يسوع جنبًا إلى جنب مع شخصيات وأماكن تاريخية، وظنّ المصلّون اللاحقون أن تلك القصص الرمزية سيرة ذاتية. ^{[ 47 ] [ 82 ]}

يؤكد كارير أن فكرة وجود كائن سماوي ما قبل المسيحية يُدعى "يسوع" معروفة من كتابات فيلو الإسكندري على سفر زكريا . ^{[ 83 ]} ويجادل بأن الكائن الملائكي الذي ذكره فيلو هو نفسه يسوع الرسول بولس : فهو ابن الله البكر، و"صورة الله" السماوية، وأداة الله في الخلق. ^{[ 84 ]} بينما يرى لاري هورتادو أن الشخصية المسماة "يسوع" في سفر زكريا شخصية مختلفة تمامًا، وأن الكلمة التي يتحدث عنها فيلو ليست كائنًا ملائكيًا على الإطلاق. ^{[ 85 ]}

يرى كارير أن إشارة بولس في رسالة رومية 1: 3 إلى يسوع بوصفه "نسل" داود تصف تجسدًا مُستمدًا من "بنك حيوانات منوية كوني" ^{[ 86 ]} ، وليس انحدارًا حرفيًا من داود. ويفسر كارير بولس على أنه يُعلّم أن يسوع اتخذ مؤقتًا جسدًا بشريًا بديلًا، وأن الشياطين أوفت بشرط التضحية بالدم بصلبه. ^{[ 87 ]} ويشير غاثركول إلى أن رسالة رومية 1: 3 تُردد تعبيرًا شائعًا في الترجمة السبعينية بمعنى "سليل"، وتعكس موضوعًا كتابيًا سائدًا حول نسب داود. ^{[ 88 ]} ويضيف كارير أن استمرارية التصوف المركباه وعلم الكونيات الطبقي الخاص به، "تضع الأسطورة تجسد يسوع تحت السماوات... باعتبارها المنطقة الشاسعة بأكملها بين الأرض والقمر [السماء]، كانت راسخة في كل من علم الكونيات اليهودي والوثني (انظر العنصر 37، الفصل 4، OHJ، الصفحات 184-193)." ^{[ 89 ]}

يتفق كل من علماء الكلاسيكيات وعلماء الكتاب المقدس على أن يسوع الناصري كان شخصية تاريخية. ^{[ 92 ] [ 8 ]} في عام 2004، كتب مايكل غرانت : "في السنوات الأخيرة، لم يجرؤ أي باحث جاد على افتراض عدم تاريخية يسوع، أو على الأقل لم يفعل ذلك إلا قلة قليلة، ولم ينجحوا في دحض الأدلة الأقوى، بل والوفيرة، التي تُثبت عكس ذلك." ^{[ 93 ]} وفي الآونة الأخيرة، كتب باتريك غراي: "لم يعد يُشكّك أحد جديًا في أن يسوع قد سار بالفعل على وجه الأرض في القرن الأول، حتى من قِبل أولئك الذين يعتقدون أنه لا يُمكن معرفة الكثير عن حياته أو موته على وجه اليقين." ^{[ i ] [ 94 ]} غالبًا ما تُرفض المقترحات التي تُفيد بعدم وجود يسوع تاريخيًا باعتبارها "نظريات هامشية" في الدراسات الكلاسيكية. ^{[ 95 ]}

كتب م. ديفيد ليتوا، من الجامعة الكاثوليكية الأسترالية ، في معرض حديثه عن أعمال كارير، مع التركيز على كتابه " حول تاريخية يسوع" ، أن كارير يصوّر نفسه "كنوع من الصليبيين الذين يناضلون من أجل حقيقة الإنسانية العلمانية"، وأن مهمته "إثبات خطأ المسيحية (أو فهم كارير لها)". ^{[ 7 ]} وكتب أيضًا: "إن استخفاف كارير بالكتاب المقدس وعدائه تجاه الإله التوراتي لا يبدو أنه يؤهله لإجراء دراسات كتابية دقيقة". ^{[ 96 ]} يصف ليتوا كارير بأنه "على هامش الأوساط الأكاديمية"، على الرغم من كونه باحثًا متمرسًا ويستخدم مناهج بحثية، ^{[ 7 ]} ويجادل ضد العديد من الحجج التي يطرحها كارير في كتابه " حول تاريخية يسوع" . يكتب ليتوا أن تطبيق كارير لنمط رانك-راجلان الأسطوري على يسوع يعتمد على أوجه تشابه قسرية، وأن "هذا النمط يتجاهل عناصر رئيسية من حياة [يسوع]". ^{[ 97 ]} كما ينتقد محاولات كارير لاستنباط شخصية يسوع من نظرية جيمس فريزر عن إله الخصوبة في الشرق الأدنى الذي يموت ثم يقوم، معتبرًا ذلك اعتمادًا على فئة "مهجورة إلى حد كبير" في الدراسات الدينية. ^{[ 98 ]} ويشير إلى أن قلة من الآلهة تموت ثم تقوم، بل تبقى ميتة في الغالب بطريقة أو بأخرى. ورغم أن ليتوا يُقر بوجود تشابه بين معاناة الآلهة المحتضرة ومعاناة يسوع، إلا أنه يجادل بأن الآلهة الوثنية المحتضرة لا تختار الموت كما فعل يسوع. ^{[ 99 ]} وفيما يتعلق باستشهادات كارير بشخصيات دينية قديمة أخرى مثل رومولوس والنبي دانيال، الذين يبدو أنهم لم يكونوا موجودين، يجادل ليتوا بأن يسوع لم يُذكر إلا بعد عشرين عامًا من وفاته على لسان بولس: "لم يكن من الممكن ابتكار اسم وشخصية بشرية مرتبطة به في هذه الفترة القصيرة دون إثارة الشكوك". ^{[ 100 ]} يرفض ليتوا فرضية كارير القائلة بأن يسوع بولس كان كائناً ملائكياً صُلب في العالم السماوي، معتبراً إياها مبنية على تكهنات "لا أساس لها" مفادها أن قصة صعود المسيح في سفر إشعياء، التي تعود إلى القرن الثاني ، كانت متاحة لبولس، وأن ذكر ميلاد يسوع على الأرض وصلبه في القدس في تلك القصة هو إضافات لاحقة، على الرغم من وجود دراسات تُخالف ذلك. ^{[ 101 ]}

يشير جيمس ماكغراث إلى أن رؤية كارير ليسوع السماوي وهو يموت في الفضاء الخارجي، وليس على الأرض، تنبع من تفسير أسطوري لصعود إشعياء، وكانت محورية في رؤية إيرل دوهرتي الأسطورية. ووفقًا لماكغراث، فإن النص لاحق ويتضمن نزولًا إلى الأرض، ويتوافق مع الرؤية الدوسيتية أكثر من الرؤية الأسطورية. ^{[ 102 ]}

لاحظ كريستوفر هانسن أن كارير يعتقد أن اليهود كانوا يؤمنون بوجود ابن إلهي خارق للطبيعة يُدعى يسوع، استنادًا إلى تفسير فيلو لسفر زكريا 6:12. ويجادل هانسن بأن هذا الرأي مدعوم بحجج ضعيفة ولا يستند إلى أي دليل. ويكتب هانسن، مستشهدًا بدانيال غولوتّا: "لا يوجد أي ذكر مسجل لملاك سماوي أو شخصية لوغوس تُدعى يسوع/يشوع في الأدب اليهودي القديم". ^{[ 103 ]}

يكتب البروفيسور الفخري لاري هورتادو من جامعة إدنبرة أنه خلافًا لمزاعم كارير، لم يشر فيلو الإسكندري قط إلى رئيس ملائكة يُدعى "يسوع". ويقول هورتادو أيضًا إن بولس كان يؤمن إيمانًا راسخًا بأن يسوع كان إنسانًا حقيقيًا عاش على الأرض، وأن آلهة عبادات المخلصين الوثنية، مثل إيزيس وأوزيريس ، لم تتحول في تصورات أتباعها من آلهة سماوية إلى أشخاص حقيقيين يعيشون على الأرض. ^{[ 104 ]}

وقدّم سيمون غاثركول من جامعة كامبريدج نقدًا مماثلاً ، إذ خلص إلى أن حجج كارير، وبشكل أوسع، المواقف الأسطورية حول جوانب مختلفة من رسائل بولس، تتناقض مع البيانات التاريخية، وأن وصف بولس لحياة يسوع على الأرض، وشخصيته وعائلته، يُثبت أن بولس نظر إلى يسوع كشخص طبيعي، لا كشخصية رمزية. ^{[ 5 ]} ووفقًا لهانسن، فإن فهم كارير لرسالة رومية 1:3 على أنها تعني أن يسوع وُلد في السماء من الله من "بنك حيوانات منوية كوني" لا تدعمه المصادر اليهودية أو المسيحية، ولا حتى العلماء الذين يستشهد بهم كارير. ^{[ 105 ]}

بحسب جيمس ف. ماكغراث ، يُسيء كارير استخدام معايير رانك وراغلان، ويُوسّع نطاقها ليُظهر يسوع وكأنه يحصل على درجة عالية في النموذج الأسطوري. ^{[ 106 ]} ويرى كريستوفر هانسن أن كارير يُسيء استخدام مقياس راغلان ويتلاعب به ليُظهر يسوع وكأنه أقرب إلى النموذج الأسطوري من خلال منحه درجة عالية، وبالتالي يُضفي عليه طابعًا أسطوريًا، في حين أن باحثين آخرين قد منحوه درجة منخفضة، وبالتالي يُضفي عليه طابعًا تاريخيًا. ^{[ 107 ]} ويُجادل هانسن بأن باحثين آخرين قد قيّموا يسوع بدرجة منخفضة على مقياس راغلان، وعندما ينظر إلى أمثلة أخرى لشخصيات تاريخية، يُلاحظ أن "الشخصيات التاريخية تُصبح بانتظام أبطالًا وفقًا لمقياس راغلان. وغالبًا ما يحصلون على اثنتي عشرة نقطة أو أكثر في هذا النموذج"، مما يُثير الشكوك حول جدوى مقياس راغلان في التحقق من صحة الأحداث التاريخية. ^{[ 107 ]}

أبدى أفييزر تاكر، الذي كان سابقًا من دعاة تطبيق الأساليب البايزية على التاريخ، بعض التعاطف مع وجهة نظر كارير بشأن الأناجيل، مصرحًا: "تكمن مشكلة الأناجيل الإزائية كدليل على وجود يسوع تاريخيًا من منظور بايزي في أن الأدلة المتماسكة لا تبدو مستقلة، بينما الأدلة المستقلة لا تبدو متماسكة أيضًا". ومع ذلك، يجادل تاكر بأن المؤرخين تمكنوا من استخدام نظريات حول نقل المعلومات وحفظها لتحديد الأجزاء الموثوقة من الأناجيل. ويقول إن "كارير يتجاهل هذه الأساليب بشكل مفرط لأنه يركز على الفرضيات المتعلقة بيسوع التاريخي بدلًا من التركيز على أفضل تفسيرات الأدلة". ^{[ 39 ]}

يكتب بارت إيرمان، الباحث في العهد الجديد، أن كارير هو أحد باحثين اثنين فقط حاصلين على شهادات عليا في هذا المجال ممن يعارضون تاريخية يسوع. ^{[ 108 ]} وفي معرض مناقشته لنظرية كارير القائلة بأن بعض اليهود آمنوا بـ"مسيح مُهان" قبل المسيحية، ينتقد إيرمان كارير لقراءاته "الفردية" للعهد القديم التي تتجاهل الدراسات النقدية الحديثة للكتاب المقدس. ^{[ 109 ]} ويخلص إيرمان إلى القول: "ليس لدينا أي دليل يُشير إلى أن أي يهودي قبل ظهور المسيحية توقع وجود مسيح في المستقبل يُقتل بسبب خطاياه - أو يُقتل على الإطلاق - ناهيك عن شخص يُدمر بلا رحمة على يد أعداء اليهود، ويُعذب ويُصلب أمام الملأ. كان هذا عكس ما اعتقد اليهود أن يكون عليه المسيح." ^{[ 110 ]} تناول إيرمان علنًا استخدام كارير لنظرية بايز، فكتب: "معظم المؤرخين لا يعتقدون ببساطة أنه يمكن كتابة التاريخ بهذه الطريقة". وقال إنه لا يعرف سوى مؤرخين اثنين استخدما نظرية بايز، وهما كارير وريتشارد سوينبرن ، وأشار إلى المفارقة في أن سوينبرن استخدمها لإثبات قيامة يسوع. يرفض إيرمان استنتاجات كل من كارير وسوينبرن، لكنه يُقر بأنه غير مؤهل لتقييم تفاصيل كيفية تطبيقهما للنظرية. "أنا لست إحصائيًا. لقد قابلتُ إحصائيين أخبروني أن كلا الشخصين يُسيئان استخدامها، لكن ليس لديّ طريقة لتقييم ذلك." ^{[ 111 ]}

في مراجعته لكتاب "حول تاريخية يسوع" ، كتب دانيال ن. غولوتّا أن كارير قدّم "بحثًا أكاديميًا دقيقًا وشاملًا سيُعتبر بلا شك المعيار الذي تُقاس به نظرية أسطورة يسوع"، لكنه وجد حجج كارير "إشكالية وغير مقنعة"، واستخدامه لاحتمالات بايز "معقدًا وغير جذاب بلا داعٍ". انتقد غولوتّا "افتقار كارير للأدلة، وقراءاته المتكلفة، وافتراضاته الإشكالية" ^{[ 6 ]} ، وقال إن نظرية بايز تبدو عديمة الفائدة، أو على الأقل غير موثوقة، في التاريخ لأنها تؤدي إلى نتائج سخيفة ومتناقضة، مثل استخدام كارير لها لاستنتاج احتمال ضئيل لوجود يسوع، واستخدام سوينبرن لها لاستنتاج احتمال كبير لقيامته. ^{[ 112 ]} ويذكر غولوتّا أيضًا أنه لا يوجد دليل، وثائقي أو أثري، على وجود فترة اعتقد فيها اليهود أو المسيحيون أن يسوع كان موجودًا في السماء ككائن سماوي، حيث وُلد من "بنك حيوانات منوية كوني"، ثم صُلب على يد الشيطان وأتباعه في الفضاء الخارجي، وهي أطروحة كارير "الأساسية"، بدلًا من كونه إنسانًا على الأرض. ^{[ 6 ]} ويُلاحظ أن كارير يُسيء تفسير المصادر ويُبالغ فيها باستمرار، ويستخدم على نطاق واسع أفكارًا هامشية مثل أفكار دينيس ماكدونالد حول الملاحم الهوميرية التي تُوازي بعض الأناجيل، مع التقليل من شأن كون ماكدونالد مؤرخًا وليس أسطوريًا. ^{[ 6 ]} يلاحظ غولوتّا أيضًا أن كارير يعتمد على أساليب قديمة وغير مجدية تاريخيًا، مثل قوائم أحداث نماذج أساطير الأبطال لأوتو رانك ولورد راجلان، والتي "رفضها علماء الفولكلور والأساطير بالإجماع تقريبًا"، قائلًا إن كارير يُغيّر كمية هذه القوائم وصياغتها بشكل تعسفي لصالحه. ^{[ 113 ]} يصف غولوتّا الرأي القائل بعدم وجود يسوع تاريخيًا بأنه "نظرية هامشية" تمر "دون أن يلاحظها أحد أو يتناولها في الأوساط الأكاديمية". ^{[ 8 ]}

كتبت كريستينا بيترسون من جامعة نيوكاسل عن الكتاب نفسه : "حتى لو كانت المنهجية صحيحة تمامًا، فهي واهية. إضافةً إلى ذلك، تبدو الأرقام والإحصائيات وكأنها تشتيت أو تكتيك وهمي يهدف إلى التشويش والغموض". وتصف بيترسون كتاب " حول تاريخية يسوع" بأنه عمل هاوٍ إلى حد ما: "بغض النظر عن الرياضيات، لم يصدمني شيء في الكتاب، بل بدا وكأنه من أساسيات دراسة العهد الجديد في السنة الأولى". وتقول إن حجة كارير بأن الروايات اللاحقة عن يسوع التاريخي يجب دراستها لأغراضها الأدبية والبلاغية وليس لمحتواها التاريخي "تكشف عن جهل كارير بمجال دراسات العهد الجديد والمسيحية المبكرة". ^{[ 40 ]}

يذكر كارير أن الإشارة المبكرة إلى المسيح في كتابات المؤرخ الروماني تاسيتوس كانت إضافة مسيحية. ويزعم أيضاً أن تاسيتوس كان يقصد الإشارة إلى "المسيحيين" كجماعة دينية منفصلة غير تابعة للمسيحية. إلا أن الباحثين رفضوا هذه الفرضية المخالفة للإجماع.

يجادل ويليم بلوم بأن أطروحة كارير تعتمد على صمت غير مقنع وفهم خاطئ للقرنين الأول والثاني. ويشير إلى أن الرأي السائد هو أن المقطع ليس إضافة لاحقة. ^{[ 114 ]}

تُجادل الباحثة في الدراسات الكلاسيكية، مارغريت ويليامز، بأن أطروحة كارير قديمة الطراز ولا تستند إلى أسس نصية. وتشير إلى عدم وجود أي دليل على وجود هذه الجماعة غير المسيحية، مما دفع الباحثين الكلاسيكيين إلى رفض هذا الادعاء. ^{[ 115 ]} كما تُفيد ويليامز بأن تقييمًا حديثًا أجراه باحثون في الدراسات اللاتينية لمقطع تاسيتوس، أجمعوا على صحة المقطع. وتؤكد أنه لا يوجد باحث جاد في دراسات تاسيتوس يعتقد أنه إضافة لاحقة. ^{[ 115 ]}

لاحظ غريغور وزملاؤه عيوبًا في منهجية كارير وحساباته البايزية، وتحديدًا استخدامه لبيانات 14 شخصًا من قبل القرن العاشر قبل الميلاد لحساب احتمالية وجود يسوع. وقد أثر هذا الاختيار على احتمالية صحة وجود يسوع تاريخيًا، فوصلت إلى 33% كحد أقصى (من باب أولى). وعندما استخدم فريق غريغور بيانات 33 شخصًا من بعد القرن العاشر قبل الميلاد، مع تحديد فترة حياتهم، وجدوا أن معظمهم شخصيات تاريخية. ومن باب أولى، يؤدي هذا إلى تغيير احتمالية صحة وجود يسوع تاريخيًا إلى 99% كحد أقصى. ^{[ 116 ]}