رودوك ضد فادارليس

كانت طبيعة السلطة التنفيذية للحكومة إحدى القضايا الرئيسية في هذه القضية، سواء في المحاكمة أو الاستئناف. تتعدد مصادر السلطة التنفيذية، إلا أن المصدر محل النظر في هذه القضية هو السلطة التقديرية للحكومة.

يتألف مفهوم السلطة الملكية، الذي يُشار إليه غالبًا في المملكة المتحدة باسم " الصلاحية الملكية" ، من صلاحيات متنوعة تختص بها الدولة حصريًا ، مثل سلطة إبرام المعاهدات أو سلطة إعلان الحرب . ويُقال عمومًا إن الصلاحيات الملكية مستمدة من القانون العام . ولا تُعدّ هذه الصلاحيات مطلقة، إذ يمكن استبدالها بقانون ، أو فقدانها بمرور الوقت نتيجة عدم استخدامها. ^{[ 2 ]} ويمكن للقانون أن يحل محل إحدى الصلاحيات الملكية تمامًا (أي أن يُلغيها)، أو أن يُحدد فقط كيفية اتخاذ القرارات، والعوامل التي يجب مراعاتها عند ممارسة أي صلاحية.

في أستراليا، من المتعارف عليه عموماً أن السلطة التنفيذية مُدرجة في المادة 61 من دستور أستراليا ، ^{[ 2 ]} وهي المادة التي تُخوّل السلطة التنفيذية للتاج البريطاني والحاكم العام لأستراليا بصفته ممثلاً للتاج. وبموجب العرف ، تتولى حكومة أستراليا ممارسة مهامها التنفيذية يومياً .

في 26 أغسطس/آب 2001، أنقذت سفينة "إم في تامبا" 433 شخصًا، من طالبي اللجوء المتجهين إلى أستراليا، ومعظمهم من أصول أفغانية ، من قارب صيد خشبي كانوا على متنه. كان القارب يغرق في المياه الدولية على بعد حوالي 140 كيلومترًا شمال جزيرة كريسماس ( إقليم أسترالي ). في البداية، سعى القبطان إلى نقل الناجين إلى إندونيسيا، لكنهم رفضوا، بل وهدد بعضهم بالانتحار إن لم يتم نقلهم إلى أستراليا. احتاج بعض الأشخاص إلى رعاية طبية، فتوجهت "تامبا" إلى أقرب ميناء، وهو ميناء جزيرة كريسماس. توقفت "تامبا" عند حدود المياه الإقليمية الأسترالية (على بعد 12 ميلًا بحريًا من الشاطئ) لطلب الإذن بدخول المياه الأسترالية وإنزال طالبي اللجوء، لكن طلبها قوبل بالرفض.

في 29 أغسطس، أعلنت السفينة تامبا حالة الطوارئ ودخلت المياه الأسترالية. وعلى بعد حوالي أربعة أميال بحرية من الشاطئ، أوقفت السفينة وصعد على متنها 45 جندياً من القوات الخاصة البريطانية ، الذين سيطروا على السفينة وأرسوها.

دفع هذا الإجراء مجلس الحريات المدنية في ولاية فيكتوريا (VCCL) إلى التحرك. فقاموا، بالتعاون مع المحامي الفيكتوري إريك فادارليس، برفع دعوى أمام المحكمة الفيدرالية الأسترالية للحصول على أمر إحضار ضد حكومة أستراليا وثلاثة وزراء: وزير الهجرة والشؤون متعددة الثقافات، فيليب رودوك ، والنائب العام لأستراليا ، داريل ويليامز ، ووزير الدفاع، بيتر ريث . وخلال سير الدعوى، تدخلت منظمة العفو الدولية ولجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص ، وقدمتا دعمهما بشكل عام لمجلس الحريات المدنية في ولاية فيكتوريا وفادارليس.

مثّل الأحزاب الحكومية المختلفة فريق من المحامين، بمن فيهم النائب العام لأستراليا ، ديفيد بينيت، الحائز على وسام أستراليا ووسام الملكة . ومثّل كل من منظمة VCCL ومنظمة Vadarlis عدد من المحامين المعروفين بمشاركتهم العامة في قانون اللاجئين وعملهم التطوعي لصالح اللاجئين، بمن فيهم جوليان بيرنسايد ، الحائز على وسام الملكة.

قُدّمت الطلبات في ملبورن في 31 أغسطس/آب، الساعة 5:00 مساءً بتوقيت ملبورن، وعُقدت الجلسة في الساعة 5:40 مساءً برئاسة القاضي نورث . جادل كلٌّ من مركز فيكتوريا للحريات المدنية (VCCL) وفادارليس بضرورة إصدار المحكمة أمرًا فوريًا يمنع الحكومة من إخراج سفينة تامبا من المياه الأسترالية. رأى نورث أن هناك أساسًا قويًا لإصدار مثل هذا الأمر، لكنه قرر تأجيل قراره النهائي إلى صباح اليوم التالي. ومع ذلك، حذّر نورث من ضرورة عدم نقل طالبي اللجوء من على متن تامبا في هذه الأثناء، وكان لهذا التحذير أثرٌ قضائي مؤقت .

انعقدت المحكمة مجدداً صباح الأول من سبتمبر، ولكن أثناء سير الإجراءات، أعلن رئيس الوزراء جون هوارد عن " حل المحيط الهادئ" ، الذي يقضي بنقل طالبي اللجوء على متن سفينة "تامبا" إلى ناورو ونيوزيلندا . وعليه، طلبت الحكومة إنهاء القضية في ذلك اليوم، حتى يتسنى تنفيذ الحل. وقرر القاضي نورث بدء المحاكمة في اليوم التالي، الثاني من سبتمبر.

خلال ليلة الأول من سبتمبر، اتفقت منظمة VCCL وفادارليس والحكومة على بيان وقائع القضية، لتسريع الإجراءات. شارك نحو مئة شخص من جانب الحكومة وحدها في إعداد البيان وتجهيز الوثائق لجلسة الاستماع في صباح اليوم التالي. بدأت المحاكمة في وقت لاحق من الصباح، وبدأت المحكمة في الاستماع إلى الأدلة، ولكن في وقت لاحق من ذلك اليوم، أُعلن أنه بموجب "حل المحيط الهادئ"، تعتزم الحكومة نقل طالبي اللجوء إلى سفينة HMAS Manoora لنقلهم إلى بورت مورسبي، ومن ثم إلى ناورو ونيوزيلندا.

كانت مسألة الأمر القضائي (الذي منع ترحيل سفينة تامبا أو الأشخاص الموجودين عليها) لا تزال عالقة، ولم يتم التوصل إلى اتفاق. أحال نورث الأطراف إلى الوساطة ، وفي ذلك المساء تم التوصل إلى اتفاق سمح للحكومة بنقل طالبي اللجوء إلى سفينة مانورا .

قدمت منظمة VCCL وفادارليس حجتين رئيسيتين. أولاً، جادلتا بأن أحكام قانون الهجرة لعام 1958 (الذي ينظم الهجرة) تنطبق على طالبي اللجوء، وأنه ينبغي تطبيق الإجراءات المعتادة للتعامل مع غير المواطنين. صحيح أن قانون الهجرة يخول الحكومة احتجاز جميع غير المواطنين بموجب نظام الاحتجاز الإلزامي ، إلا أنه يمنحهم أيضاً بعض الحقوق، كالحق في طلب اللجوء والتقدم بطلبات للحصول على تأشيرات حماية . وبناءً على ذلك، جادلتا بضرورة نقل طالبي اللجوء إلى البر الرئيسي والسماح لهم بالتقدم بطلبات للحصول على تأشيرات. في المقابل، جادلتا بأنه إذا لم ينطبق قانون الهجرة على وضع طالبي اللجوء هؤلاء، فإن احتجازهم غير قانوني، وأنه لا يجوز احتجاز أي شخص في أستراليا، بغض النظر عن جنسيته، بشكل غير قانوني أو تعسفي، وبالتالي يجب إطلاق سراحهم.

من جهة أخرى، زعمت الحكومة أن غير المواطنين (الذين وصفتهم بـ"غير المواطنين غير الشرعيين") لم يكونوا محتجزين على الإطلاق، وأكدت أن لهم حرية الذهاب إلى أي مكان يرغبون فيه، باستثناء أستراليا. كما زعمت أنه حتى لو كان غير المواطنين محتجزين، فبالرغم من عدم وجود سند قانوني لاحتجازهم، فإن للحكومة سلطة طردهم من المياه الأسترالية.

أصدر القاضي نورث قراره في 11 سبتمبر 2001.

خلص نورث إلى أن طالبي اللجوء (الذين أشار إليهم بـ"المنقذين") كانوا في الواقع محتجزين من قبل الحكومة. ووجد أن الحكومة كانت تنوي بالفعل السيطرة على المنقذين، من خلال توجيه سفينة تامبا إلى وجهتها، وإغلاق ميناء جزيرة كريسماس، واتخاذ قرارات بشأن مصيرهم دون استشارتهم. وأضاف نورث أن "وجود 45 جنديًا من القوات الخاصة البريطانية، مسلحين ويرتدون الزي العسكري، من المرجح أن يكون قد دفع المنقذين إلى استنتاج أنهم ملزمون بتنفيذ الأوامر". ^{[ 3 ]}

ثم نظر نورث فيما إذا كانت هناك سلطة تقديرية يمكن ممارستها لاحتجاز طالبي اللجوء. وخلص إلى أنه من غير المرجح وجود مثل هذه السلطة أصلاً، وحتى لو كانت موجودة في السابق، فقد استُبدلت بالنظام القانوني في قانون الهجرة ، الذي حدد ونظم جميع صلاحيات الحكومة التنفيذية في التعامل مع غير المواطنين. واستند نورث إلى عدد من المراجع، بما في ذلك قضية رُفعت عام 1906 أمام المحكمة العليا الأسترالية ، حيث خلص القاضي بارتون إلى أن "المسألة المطروحة اليوم هي مسألة سلطة قانونية". ^{[ 4 ]}

وفي نهاية المطاف، أصدر نورث أمر إحضار، والذي فضل أن يصفه ببساطة بأنه "أمر بالإفراج". ^{[ 3 ]} ووجد أن الحكومة ليس لديها سلطة قانونية لاحتجاز طالبي اللجوء، وبما أنه لا توجد سلطة امتيازية لاحتجازهم، فإنهم محتجزون بشكل غير قانوني ويجب إطلاق سراحهم.

رفض نورث عدداً من الحجج الأخرى القائمة على أحكام معينة من قانون الهجرة على أساس أن VCCL و Vadarlis ليس لديهما الحق في تقديم تلك الحجج.

خلص القاضي فرينش إلى وجود سلطة استثنائية لمنع دخول غير المواطنين إلى أستراليا، ونتيجة لذلك، سلطة القيام بأمور مختلفة ضرورية لمنع هذا الدخول. وقال:

إنّ سلطة تحديد من يُسمح له بدخول أستراليا تُعدّ جوهرية لسيادتها، بحيث لا يُفترض أن تفتقر حكومة البلاد إلى السلطة الممنوحة لها مباشرةً بموجب الدستور، ألا وهي القدرة على منع دخول الأشخاص غير المنتمين إلى المجتمع الأسترالي. ^{[ 5 ] : الفقرة 193}

قال فرينش إن وظيفة "الرقابة" هذه قد تم الاعتراف بها في عدد من القضايا الإنجليزية، بما في ذلك قضية عام 1837 المتعلقة بسلطة حاكم موريشيوس في طرد غير المواطنين، وقضية عام 1906 المتعلقة بترحيل العمال الأجانب من كندا . ^{[ 5 ] : الفقرات 186-190}

قرر القاضي الفرنسي أيضًا أنه على الرغم من إمكانية استبدال الصلاحيات التنفيذية بقوانين، فإن قانون الهجرة لم يستبدل هذه الصلاحيات في هذه الحالة. وأوضح أن السؤال المطروح هو ما إذا كان القانون "يُظهر نية واضحة لا لبس فيها لحرمان السلطة التنفيذية من سلطة منع الدخول عن طريق منع سفينة من الرسو في ميناء أسترالي واتخاذ الوسائل اللازمة لتحقيق ذلك". ^{[ 5 ]} وخلص إلى أن القانون يُعد تفويضًا صريحًا للسلطة التنفيذية، ولم يُظهر بوضوح مثل هذه النية.

أخيرًا، وفيما يتعلق بمسألة إصدار أمر إحضار، قال فرينش إن المُنقَذين لم يكونوا في الواقع محتجزين لدى الحكومة، وبالتالي لا يمكن إصدار أمر بالإفراج عنهم. وأضاف: "بقدر ما منعت الكومنولث المُنقَذين من النزول على الأراضي الأسترالية، فقد أغلقت بذلك سبيلًا محتملًا للخروج من وضعٍ وُضِعوا فيه بفعل عوامل أخرى". ^{[ 5 ] : الفقرة 212.} كما وجد أن مجرد كون السفر إلى ناورو أو نيوزيلندا بموجب حل المحيط الهادئ هو المخرج الحقيقي الوحيد للمُنقَذين من هذا الوضع، لا يعني أن الحكومة مسؤولة عن احتجازهم. ^{[ 5 ] : الفقرة 213}

وقد خالف رئيس القضاة بلاك الرأي، معتبراً أنه على الرغم من أن السلطة التنفيذية لديها القدرة على استبعاد أو طرد غير المواطنين من داخل البلاد، إلا أن هذه السلطة في أستراليا محصورة تماماً في التشريعات.

استند بلاك، مستشهداً بمجموعة من المراجع من السوابق القضائية والأبحاث الأكاديمية، إلى أنه على الرغم من وجود سلطة استثنائية على الأرجح لاستبعاد غير المواطنين في الماضي، إلا أنها أصبحت مهجورة ولم تعد تُعتبر سلطة استثنائية سارية بحلول نهاية القرن التاسع عشر. ^{[ 6 ]} بل إن أحد المصادر أشار إلى أن آخر استخدام لهذه السلطة كان على ما يبدو في عام 1771. ^{[ 7 ]} ولم يرَ ضرورة للبتّ بشكل قاطع في مسألة استمرار وجود هذه السلطة من عدمه، قائلاً إنه يكفي عند النظر فيما إذا كان التشريع قد حلّ محلّها أن نعلم أن وجودها من عدمه أمرٌ مشكوك فيه في أحسن الأحوال.

في نهاية المطاف، قرر بلاك أن قانون الهجرة ، الذي نص على "نظام شامل للغاية" بشأن دخول غير المواطنين إلى أستراليا، كان حصريًا وألغى أي بقايا من السلطة التقديرية المتبقية في هذا الشأن. وقال:

يُستنتج من ذلك أن البرلمان قصد أن يُطبَّق القانون، في مجال استبعاد الأجانب ودخولهم وطردهم، بحيث يُستبعد أي سلطة تنفيذية مُستمدة من غير الصلاحيات التي منحها البرلمان. ويزداد هذا الاستنتاج وضوحًا بالنظر إلى ما توصلتُ إليه بشأن طبيعة وعدم وضوح السلطة التنفيذية أو الامتيازية المُدَّعى بها نيابةً عن الكومنولث. ^{[ 6 ] : الفقرة 64}

وبناءً على ذلك، لم يكن هناك أي سند قانوني غير قانوني لاحتجاز المُنقَذين، ولم تحاول الحكومة حتى الاستناد إلى أي سند قانوني في هذه القضية. وقد وافق بلاك على استنتاج القاضي نورث الأصلي بأن المُنقَذين كانوا محتجزين بناءً على الوقائع، وبالتالي وافق على أوامر نورث بالإفراج عنهم.