أمر استدعاء للشهادة

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 6 صور
الموسوعة الحرة

أمر الاستدعاء للشهادة هو استدعاء قضائي للمثول أمام المحكمة والإدلاء بشهادة شفهية تُستخدم في جلسة استماع أو محاكمة. وقد نشأ استخدام أمر الاستدعاء لأغراض إجبار الشهود على الإدلاء بشهادتهم في المحاكم الكنسية خلال العصور الوسطى العليا ، وخاصة في إنجلترا. ومع مرور الوقت، تبنت المحاكم المدنية والجنائية في إنجلترا والقارة الأوروبية استخدام أمر الاستدعاء تدريجيًا.

تاريخ

قبل انعقاد مجمع لاتران الرابع ، كانت القاعدة هي المحاكمة عن طريق المحنة .

تطورت أوامر الاستدعاء كأداة قانونية مبتكرة، عُرفت باسم "أمر الاستدعاء"، من محكمة المستشارية . وشكّلت الأوامر القانونية بأنواعها المختلفة جزءًا أساسيًا من التقاضي. تمثلت الوظيفة الرئيسية للأمر القانوني في القرنين الثالث عشر والرابع عشر في نقل أوامر الملك إلى ضباطه وخدمه، بغض النظر عن طبيعة تلك الأوامر. يُظهر سجل الأوامر القانونية تنوعًا كبيرًا في الأوامر ذات الطابع الإداري، على عكس الأوامر القضائية. اكتسبت هذه الأوامر السابقة اسم " أوامر الصلاحيات" في القرنين السابع عشر والثامن عشر. من بين أوامر الصلاحيات التي استمرت في القانون الحديث أمر الإلزام وأمر النقض . لعب أمر الحظر في العصور الوسطى دورًا هامًا في الصراع بين الكنيسة والدولة في إنجلترا. كما استُخدم هذا الأمر في محاكم الأميرالية والمحاكم المحلية. وقد بقي استخدامه محدودًا نسبيًا في القانون الأمريكي. بدأ استخدام أمر الاستدعاء (Subpoena) مع مجموعة واسعة من الأوامر القضائية في القرن الرابع عشر. وقد ابتكرت محكمة الإنصاف ، التابعة لدائرة المستشارية ، هذا الأمر . وهكذا، كان "أمر الاستدعاء" نتاجًا للمحاكم الكنسية في إنجلترا. وكان الأمر الأكثر شيوعًا في تلك الحقبة هو " Praecipe quod reddat " (أي: "أنت مأمور بإعادة [سلعة أو أرض مختلسة]"). وكثيرًا ما كانت تُضاف إليه عبارة " sub poena" (أي: "تحت طائلة العقوبة") .

كان البابا إنوسنت الثالث مسؤولاً بشكل غير مباشر عن استخدام أمر الاستدعاء عندما تم حظر المحاكمة بالبلاء من قبل مجمع لاتران الرابع

يرتبط تطوير أمر الاستدعاء ارتباطًا وثيقًا باختراع الإجراءات القانونية الواجبة ، التي حلت تدريجيًا محل المحاكمة بالبلاء . وقد استلزم إنشاء المحاكمة أمام هيئة محلفين الاستماع إلى الأدلة. وهذا بدوره أدى إلى الحاجة إلى طريقة موثوقة لإجبار الشهود على الحضور والإدلاء بشهادتهم. وأصبح أمر الاستدعاء الطريقة القياسية لإجبار الشهود. بعد انعقاد مجمع لاتران الرابع عام ١٢١٥ (برئاسة البابا إنوسنت الثالث الذي كان في أوج سلطته البابوية)، واستنادًا إلى تفسير لاتيني للقانون الأخلاقي الطبيعي، تم حظر جميع أشكال المحاكمة بالبلاء أو المحاكمة بالقتال في المحاكم الكنسية. وكان من الأهمية بمكان بالنسبة للقانون الإنجليزي حظر مباركة رجال الدين للمحاكمة بالبلاء في المحاكم المدنية ومحاكم القانون العام. وقد أدى ذلك إلى توقف ممارسة المحاكمة بالبلاء فجأة في إنجلترا. أما المحاكمة بالقتال، التي تطورت لاحقًا إلى طريقة لتسوية الحسابات عن طريق المبارزة، فقد تأثرت بشكل أقل. فهذه المحاكمات لم تكن أبدًا، ولم تكن تتطلب، مباركة الكنيسة. لم تكن المحاكمة بالبلاء جزءًا من القانون اللاتيني أو الروماني، لكنها كانت سائدة في الثقافات السلتية والساكسونية. لطالما نظر المحامون والمثقفون اللاتينيون إلى المحاكمة بالبلاء بعين الشك والتعالي. أما المحاكمة بالقتال، من أجل الشرف، فكان لها تاريخ عريق في روما، وظلت بارزة في الأراضي الرومانية. وقد حظرتها المحاكم الكنسية في القارة الأوروبية، لكن من أراد المبارزة تجاهل الحظر ببساطة.

عقب انعقاد مجمع لاتران الرابع، سارعت محاكم القانون المدني والقانون العام إلى حظر المحاكمة بالبلاء والمبارزة. إلا أن تطبيق ذلك كان أكثر صعوبة. فما البديل؟ كان الخيار الجديد هو المحاكمة أمام هيئة محلفين. في كثير من الأماكن، اعتُبر هذا التغيير جذريًا، وقوبل بشكوك كبيرة حول فعاليته. كان هناك عزوف عن قبول هيئات المحلفين على نطاق واسع من قِبل العديد من المحاكم الإنجليزية، والجمهور عمومًا. فقد اعتاد الناس على نظام تُتخذ فيه القرارات بناءً على نتيجة مبارزة أو بلاء. ظهر نظام هيئة المحلفين بشكل متقطع في إنجلترا من حين لآخر، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، دانيلو والساكسونيين . ومع ذلك، لم تكن هيئات المحلفين سائدة قط. فقد ظلت ظاهرة محلية غامضة. كان الاعتقاد السائد أن إرادة الله تتجلى في نتيجة المعركة أو البلاء. لم يكن لحقيقة أن القاضي سينظر في نتيجة البلاء ويعلن "قرار الله" تأثير يُذكر على صحة الإجراء. أما هيئة المحلفين فكانت شيئًا مختلفًا. لم تكن تمثل الله، وكان من المرجح أن يفشل أعضاؤها الاثنا عشر أو أكثر في تقديم حل الله.

كانت القضايا التي لم تُحسم، كما هو الحال اليوم، عُرضةً للسخرية من قِبل العامة إذا كان قرار هيئة المحلفين غير حاسم، أو لا يتوافق مع جميع الحقائق، أو مع مشاعر العامة. أما المحاكمة بالتعذيب أو القتال فكانت تتجنب هذه المشاكل. وكانت النتيجة في القضايا الصعبة واضحةً في أغلب الأحيان، مما جنّب القضاة اتخاذ قرارات صعبة.

كان عام ١٢١٥ أيضاً عام صدور الميثاق الأعظم (الماجنا كارتا) . ومن بين بنوده، حدّد الميثاق الأعظم محاكم إير ، وهي محاكم ملكية متنقلة كانت تُثير الرعب والكراهية. اشتهرت هذه المحاكم بقسوتها وغضبها، وكان يُعتقد أنها تفتقر إلى الرحمة. وقد حدّد الميثاق الأعظم زيارة محاكم إير للموقع نفسه مرة واحدة كل سبع سنوات. [ ١ ] [ ٢ ] [ ٣ ] [ ٤ ] [ ٥ ] [ ٦ ]

إجراءات تقديم الفواتير في إير والفواتير في ديوان المستشارية

يتبادر إلى الذهن سؤال لا مفر منه: هل تطورت أوامر الاستدعاء في محكمة إير أم في محكمة المستشارية؟ كانت هناك أوامر استدعاء ذات طبيعة متشابهة إلى حد ما في كلتا المحكمتين. كانت لوائح الدعوى (أوامر الشكوى) هي الوسيلة التي يستطيع بها المتقاضي سرد ​​قضيته في محاكم إنجلترا خلال القرنين الثالث عشر والرابع عشر. ونظرًا لظهور وقائع جديدة باستمرار، كان هناك ميل إلى الإبداع في صياغة لوائح الشكوى وأوامر الاستدعاء. في المقابل، كان هناك رد فعل قوي يتمثل في الرغبة في تقليل عدد أوامر الاستدعاء إلى الحد الأدنى. وخير مثال على ذلك ما حدث في عهد إدوارد الثاني ملك إنجلترا : ففي عامي 1310-1311، صرخ جون سوك، وهو متقاضٍ مثل أمام المحكمة العامة بنفسه، في حالة من الإحباط الشديد: "بحق الله، هل يمكنني الحصول على أمر استدعاء لإدانة هذا الاحتيال؟" فأجابه القاضي ستانتون: "قدّم لوائح الدعوى، وستحصل على ما تسمح به المحكمة". [ 7 ] يُبيّن هذا مدى مرونة صياغة أوامر التقاضي في التكيف مع تغيرات الوقائع من قضية لأخرى. في ذلك الوقت، لم يكن المدعي الذي رفع دعوى بموجب لائحة دعوى عرضية مُعرّضًا للخسارة بسبب عيوب في شكل اللائحة، شريطة أن تُقدّم اللائحة سردًا واضحًا ومتسقًا.

كإجراء روتيني، كان القاضي يستجوب المدعي لاستجلاء سبب الدعوى. وبمجرد استجلاب السبب، تُستكمل الإجراءات اللاحقة بموجب أمر الاستدعاء كما لو كان هناك أمر قضائي رسمي. وبحلول القرن الخامس عشر، كان أمر الاستدعاء يتضمن عادةً طلبًا لإصدار أمر استدعاء لضمان مثول المدعى عليه واستجوابه. وفي أسفل أمر الاستدعاء، كانت تُدوَّن أسماء الكفلاء الذين سيتولون المقاضاة. وكانت هذه الأوامر مشابهة لأوامر الاستدعاء الصادرة عن محكمة إير. وكان يُشترط إرفاق كفالة بأوامر الاستدعاء الصادرة عن ديوان المستشارية في عهد هنري السادس ملك إنجلترا . وكان القانون آنذاك يحظر إصدار أمر الاستدعاء حتى يجد المدعي كفلاءً لسداد تعويضات المدعى عليه في حال خسارته الدعوى. وعند مثول المدعى عليه، كان المستشار يستجوب كلاً من المدعي وشهوده، والمدعى عليه وأي شهود آخرين قد يُحضرهم. وكان من الممكن طلب تقديم المستندات بموجب أمر استدعاء لتقديم المستندات . لقد طُرحت فكرة أن أمر الاستدعاء كان مشابهاً جداً لمشروع قانون إير. إلا أن البروفيسور آدامز، والسير فريدريك بولوك، البارون الثالث، والبروفيسور باويك، يرون أن استنتاج أن أمر الاستدعاء صادر عن مشروع قانون إير هو استنتاج خاطئ، بل هو صادر عن دائرة المستشارية.

كان أصل كلمة "أمر قضائي" أو "أمر استدعاء" غامضًا. وقد حاول قانون وستمنستر الثاني (1285)، في القسم الخاص بـ "في حالة مماثلة "، الحد من عدد الأوامر القضائية التي يمكن إصدارها. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]

التطورات التي سبقت أمر الاستدعاء

بعد الإلغاء السريع للمحاكمة بالبلاء، تمثلت الطريقة الجديدة في استدعاء هيئة محلفين للنظر في القضية. لم تكن بعض الحالات صعبة. على سبيل المثال، قضية توماس دي لا هيث عام ١٢٢١. فقد قدمت له هيئة المحلفين الكبرى لائحة اتهام تتهمه بالتواطؤ مع مجرم سيئ السمعة يُدعى هاو غولايتلي. رفض توماس المثول أمام هيئة المحلفين. ورغم هذا الرفض، رفضت المحكمة السماح له بأي نوع من المحاكمة بالبلاء، ولكن إدراكًا منها لخطورة الموقف، شكلت هيئة محلفين مهيبة مؤلفة من أربعة وعشرين فارسًا. أدانت هذه الهيئة توماس، فتم إعدامه شنقًا. في ذلك الوقت، حتى المجرم الذي يرفض المحاكمة أمام هيئة محلفين كان من الممكن أن تُعرض عليه هيئة محلفين مؤلفة من أربعة وعشرين فارسًا. [ ١ ]

إن محاكمة بهذا الحجم والمكانة أمام هيئة محلفين مؤلفة من أربعة وعشرين فارسًا تُظهر تخوف المحكمة من حرمان أي رجل من حقه في محاكمة عادلة. ومثال آخر يعود إلى العام نفسه، 1221، حيث أشارت لائحة اتهام إلى العثور على جثة بقرة مسروقة في حظيرة ويليام. لم يطالب ويليام بمحاكمة محددة، بل ذكر أن سيده هو من وضع البقرة هناك ليستولي على أرضه كحق مصادرة بسبب جناية . وذكر الشرطي الذي ألقى القبض على ويليام أن زوجة السيد هي من دبرت أمر اعتقاله. في مثل هذه الحالة، اكتفت المحكمة بطلب المزيد من المعلومات من المتهمين، فرووا القصة كاملة، وبرأت المحكمة ويليام وأودعت السيد السجن. [ 1 ]

يقدم القاضي جون فورتيسكو صورة عن شكل المحاكمات الحديثة أمام هيئة المحلفين.

في هذه الحالة، اكتشفت المحكمة المؤامرة بسرعة ولم تكن تحتاج إلا إلى تأكيد. [ 1 ] ولكن ماذا عن الحالات التي لم تكن فيها الحقائق واضحة، أو كان القرار صعبًا؟ هذه هي الحالات التي شكلت أخطر الصعوبات في محاكمات هيئة المحلفين بعد إلغاء المحاكمة بالبلاء. عند استدعاء محكمة إير العامة، كان من السهل جمع ألف محلف أو أكثر، يمكن استجوابهم، وإصدار حكم على السجين بالإدانة أو البراءة. إذا بدأت الإجراءات عند تسليم المتهم وتوجيه الاتهام إليه من السجن، أمام قاضٍ غير متخصص، كان معظم السجناء يُجبرون على الخضوع لرحمة محاكمة هيئة المحلفين، والتنازل عن حقهم القديم في المحاكمة بالبلاء. إذا رفضوا محاكمة هيئة المحلفين، لم يكن هناك خيار سوى إبقائهم في السجن حتى يغيروا رأيهم.

في ظل هذه الظروف، أصبحت هيئة المحلفين شكلاً جديداً من أشكال المحنة. ففي القضايا المعقدة، لم يعد القضاة محققين، بل باتوا يقبلون حكم هيئة المحلفين. وكان يُعلن عن المتهم إما "مذنباً" أو "غير مذنب". وسرعان ما أصبح هذا الحكم مقبولاً دون أدنى شك، تماماً كما كان يُقبل حكم الحديد الساخن أو الماء البارد قبل جيل. في البداية، لم يكن هناك ما يُلزم باعتبار تصرفات هيئة المحلفين أكثر عقلانية من المحنة نفسها، فقد أظهرت المحنة حكم الله في الأمر. ورغم أن حكم هيئة المحلفين لم يكن بالضرورة متوافقاً مع إرادة الله، إلا أنه كان غامضاً. وعلى مدى جيل أو نحوه بعد عام ١٢١٥، بدأ نظام هيئة المحلفين يُصبح أكثر عقلانية ويُنظر إليه كهيئة قضائية.

يبدو أن براكتون (حوالي عام ١٢٥٠) كان راضيًا إلى حد ما عن نظام هيئة المحلفين. في المقابل، أبدى كتّاب معاصرون آخرون استياءً شديدًا من هذا النظام. يحتوي كتاب "مرآة العدالة" [ ١٢ ] على هجوم لاذع على نظام هيئة المحلفين منذ عام ١٢٩٠. وفي تلك المناطق من فرنسا التي ترسخ فيها نظام هيئة المحلفين في نفس الفترة، اندلعت احتجاجات هائلة ضده، باعتباره نظامًا قمعيًا. [ ١٣ ]

منذ عهد إدوارد الأول ملك إنجلترا ، بدأ تحديد دور هيئة المحلفين قضائياً تدريجياً. وتم فصل المسائل القانونية عن المسائل الواقعية. وتركزت النقاشات حول أسئلة من قبيل: هل يكفي قرار هيئة المحلفين بنسبة 11 إلى 1 لإدانة شخص بجريمة؟

في عام ١٤٦٨، قدّم السير جون فورتسكو صورةً لمحاكمات هيئة المحلفين تتوافق مع الشكل الحديث. فقد أصبح يُنظر إلى هيئة المحلفين على أنها تتألف من اثني عشر رجلاً يتمتعون بعقلية منفتحة. وكان الشهود يُستجوبون تحت القسم. وكان الأطراف أو محاموهم يعرضون الحقائق والأدلة على هيئة المحلفين. وبعد قرن من الزمان، قدّم السير توماس سميث وصفًا دقيقًا لمحاكمة هيئة المحلفين، بما في ذلك الاستجواب والاستجواب المضاد، وكل ذلك أمام القاضي وهيئة المحلفين. [ ١٣ ]

مشكلة صيانة نظام هيئة المحلفين وغيرها من مظاهر الفساد فيه

بعد فترة وجيزة من إرساء نظام هيئة المحلفين، وما يرافقه من جمع الأدلة بناءً على شهادات الشهود، برزت مشكلة النفقة . كانت النفقة ممارسةً يقوم فيها الشهود بالإدلاء بشهادتهم في المحاكمة دون أن يُطلب منهم ذلك. وكان هؤلاء في الغالب أصدقاء أو أفراد عائلة ذوي نوايا حسنة يرغبون في المشاركة أو التأثير على حكم المحاكمة. تضمن قانون وستمنستر الأول (1275) واحدًا وخمسين فصلاً، تناول أحدها مسألة النفقة. [ 14 ]

قد تتألف هيئات المحلفين المبكرة من أربعة وعشرين فارساً. وفي وقت لاحق، أصبحت الصيانة والفساد مشكلة.

توجد مراجع عديدة تشير إلى ظهور فئة من الشهود المحترفين، بمعزل عن المحامين والمدافعين، الذين كان من الممكن شراؤهم للإدلاء بشهادتهم في المحاكمات أمام هيئة المحلفين. وقد بُذلت جهود لوضع حد لهذه الممارسة من خلال معاقبة فئات كاملة من الشهود المحترفين، مثل المحامين المترافعين . [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]

كان السير جون فورتسكيو يرى أن أي شخص يتقدم طواعية للإدلاء بشهادته في قضية ما يجب محاكمته بتهمة النفقة، لأنه كان ينبغي عليه الانتظار حتى يتم إصدار أمر استدعاء له. [ 18 ]

علّق السير توماس سميث قائلاً إن نظام هيئة المحلفين في عهد إليزابيث الأولى لم يكن ليُمكن أن يستمر دون القدرة على إجبار الشهود على الإدلاء بشهادتهم باستخدام أمر الاستدعاء. [ 18 ] [ 19 ] في ذلك الوقت، كان يُنظر إلى النفقة على أنها الشرّ الأكبر في النظام القانوني. وقد استحضرت الأغاني السياسية في ذلك العصر هذه المشكلة: "في قاعة وستمنستر (Legis sunt valde scientes)؛ ومع ذلك، من أجلهم جميعًا (Ibi vincuntur jura potentes...)؛ قضيته الخاصة، كثير من الرجال (Nunc judgeative et moderatur)؛ القانون لا يُساعد أكثر من (Ergo lex evacuatur)." [ 20 ]

كان التشدد الذي فسرت به المحاكم قوانين حظر النفقة تعبيرًا عن استنكار القانون العام. إلا أن هذا الاستنكار، في مجمله، أثبت عدم جدواه. فبحلول القرن الخامس عشر، فسد القانون، وأصبح مجرد سلاح آخر، إلى جانب العنف الجسدي، يستخدمه عديمو الضمير لتحقيق مآربهم. في عام ١٤٥٠، أعلن كيد: "لا فائدة تُرجى من القانون في هذه الأيام إلا لفعل الظلم، إذ لا يُبرر شيء تقريبًا إلا بأمور زائفة تحت غطاء القانون، بدافع المجاملة والخوف والمحسوبية." [ ٢١ ] لم تكن شهادة الزور جريمة في ذلك الزمان. وقد حُظرت النفقة، إلى جانب التواطؤ في التقاضي ، والمثول أمام القاضي مسلحًا، ومنح الزي الرسمي ، وتزوير الصكوك، وغيرها من الممارسات الفاسدة، في عهد إدوارد الثالث ملك إنجلترا .

من أمثلة الفساد قضية جانيكوت دي غاليس عام ١٤٤٥، الذي سُجن حتى سدد مبلغ ٣٨٨ جنيهًا إسترلينيًا كان مستحقًا لروبرت شيربورن، تاجر أقمشة من لندن. استعان جانيكوت بشاهد نفقة، جورج غرينيلو، الذي اتهمه بالسرقة. كانت الخطة أن يُدان جانيكوت بالسرقة، ويُحكم عليه بالسجن في سجن فليت ، ثم يُطلق سراحه بسبب التزامات مالية تجاهه من قِبل حراس السجن. وبهذه الطريقة، كان سيتهرب من دين شيربورن. لكن تبين لاحقًا أن غرينيلو قد فبرك الشكوى. [ ٢٢ ]

كانت التجاوزات متفشية. وقد أدى تشديد الإجراءات ضد الفساد بجميع أنواعه في المحاكمات أمام هيئة المحلفين إلى عزوف الكثيرين عن الإدلاء بشهادتهم. وأصبح أمر الاستدعاء القضائي حلاً ضرورياً لهذه المشكلة.

نظامان قضائيان متنافسان في إنجلترا في العصور الوسطى

نشأت محكمة الإنصاف من محكمة المستشارية ، التي كانت خاضعة لسيطرة الكنيسة. وكان هناك حرصٌ في هذه المؤسسات على أن يتوافق القانون مع القانون الأخلاقي الطبيعي. وكان الشغل الشاغل هو العدالة المنصفة أو "الإنصاف". لم يكن هذا الأمر حاضرًا دائمًا في محاكم القانون العام، التي كانت أكثر واقعية، وانصبّ اهتمامها بشكل رئيسي على قانون الأراضي والميراث.

كانت المحاكمة بالقتال ممارسة أثبتت صعوبة السيطرة عليها من خلال سيادة القانون.

حتى أواخر العصور الوسطى، لم يكن واضحًا للمعاصرين وجود نظامين قانونيين مختلفين ومتنافسين في إنجلترا، أحدهما القانون العام والآخر الإنصاف. مع ذلك، كانوا على دراية بتضارب المحاكم، ووجود تعارض في الاختصاصات، وكثرت الشكاوى من تجاوز بعض السلطات لصلاحياتها. نما نظام الإنصاف رغبةً منه في معالجة أوجه القصور الفعلية لمحاكم القانون العام، دون الاكتراث بالاختلافات المذهبية. غالبًا ما كان المدعي غير الراضي عن نتيجة محكمة القانون العام يعيد رفع الدعوى أمام محكمة الإنصاف أو محكمة المستشارية. رأت هاتان المحكمتان الأخيرتان دورهما في تحقيق المساواة: اجتماعيًا وقانونيًا واقتصاديًا. انطلاقًا من هذا الموقع، وبتشجيع من تقاليد القانون الروماني ، كانتا دائمًا مبدعتين في إصدار أوامر قضائية جديدة لم تكن موجودة في محاكم القانون العام. انطلاقًا من هذا المبدأ، أمر القاضي بيرويك عام ١٣٠٢ بإحضار طفل رضيع أمام المحكمة بموجب أمر استدعاء، "تحت طائلة غرامة قدرها ١٠٠ جنيه إسترليني ". لكن ثمة أدلة تشير إلى أن "التهديد بالعقوبة" كان يُرفق بأوامر الاستدعاء التي استخدمتها الحكومة لحثّ الأفراد على سلوك معين منذ عام ١٢٣٢. وبحلول عام ١٣٥٠، بدأ يُرفق بأمر الاستدعاء لأسباب محددة (writ certis de causis ) بشكل روتيني. أما أمر الاستدعاء لأسباب معينة (writ quibusdam certis de causis ) فهو قديم قدم عام ١٣٤٦ على الأقل، وكان يتضمن بند الاستدعاء. وكان الاعتراض الرئيسي الذي أبداه المحامون على أوامر الاستدعاء بهذا الشكل هو عدم ذكر سبب الاستدعاء. وأصبح من المعتاد في محاكم القانون العام عدم إجبار الشخص على الحضور دون إخطاره بأسباب حضوره. ولم تتضمن أوامر الاستدعاء المبكرة أي إشارة إلى سبب الاستدعاء. وتصاعدت الاعتراضات في البرلمان بشكل ملحوظ. من جهة، اعتقدت محكمة المستشارية أن المخطئ قد يلجأ إلى النفقة لتجهيز الحكم قبل المثول أمام المحكمة. ومن جهة أخرى، وجدت محاكم القانون العام صعوبة في تعديل أمر الإحضار المقدم، وخسرت العديد من القضايا لعدم وجود أمر الإحضار الصحيح في بداية القضية. [ 23 ]

محاولات للحد من أمر الاستدعاء

تحتوي سجلات البرلمانات الإنجليزية في العصور الوسطى على العديد من الالتماسات والقوانين الموجهة ضد المجلس ومستشارية الملك. كان جوهر الميثاق الأعظم ، بالإضافة إلى بعض بنوده، هو الوعد بأن العدالة في إنجلترا لجميع المواطنين وممتلكاتهم ستكون في محاكم القانون العام، لا في أي مكان آخر. في عام 1331، أُعيد سن هذه الإعلانات. وفي عام 1351، تُلِيَت مرة أخرى. كان على الملك أن يعد بأن المجلس لن يمضي قدمًا في إجراءات القانون العام دون إدانة بموجب أمر قضائي أصلي. تم تجاهل هذا الوعد. في عام 1363، كرر المجلس التشريعي الأمر الموجه إلى مستشارية الملك. صدر إعلانٌ يقضي بعدم جواز إصدار أوامر قضائية أصلية. كانت هذه الإعلانات غير فعالة وتم تجاهلها. تبع ذلك المزيد من التشريعات في عامي 1389 و1394. في عام 1415، تم التنديد بأمر الاستدعاء صراحةً، باعتباره حيلة ابتكرها جون والتهام . وفي عام 1421، صدر قانون تشريعي آخر ينص على أن الاستدعاء لا يتوافق مع الإجراءات القانونية الواجبة. وبحلول ذلك الوقت، كان المجلس والديوانية قد ترسخا بقوة. ولم تزد التشريعات اللاحقة إلا من تشجيع هذه المؤسسات. [ 24 ]

العصر الحديث

في الوقت الحاضر، يمكن إصدار استدعاء شاهد وتبليغه إلى أي شخص عند الضرورة لضمان حضوره للإدلاء بشهادته في قضية أمام المحكمة. في إنجلترا وويلز، يخضع استدعاء الشهود للجزء 34 من قواعد الإجراءات المدنية . [ 25 ]

الاستدعاء كما هو مُعرَّف عموماً في الولايات المتحدة

لكي تتمكن المحكمة من إجبار شاهد على المثول أمام المحاكم الفيدرالية الأمريكية أو أمام محاكم الولايات المختلفة، أو في مختلف محاكم الولايات، على الحضور والإدلاء بشهادته، يجب تبليغ الشخص المطلوب بأمر استدعاء. [ 26 ]

يُفرض التزام الفرد بالمثول أمام المحكمة كشاهد من خلال إجراء قضائي، وهو أمر الاستدعاء (subpoena ad testificandum)، المعروف في الولايات المتحدة باسم "أمر الاستدعاء". يُلزم هذا الأمر الشاهد، تحت طائلة العقوبة، بالمثول أمام المحكمة للإدلاء بشهادته. وبالتالي، يُعد أمر الاستدعاء الآلية المُلزمة بحضور الشاهد. [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

يضمن أمر الاستدعاء الحق في مواجهة الشهود في المحكمة.

لم تخطئ المحكمة في رفضها إصدار أمر بإحضار شاهد إثبات غياب الدفاع، حيث ادعى الدفاع أن الشاهد كان مطلوباً للإدلاء بشهادته، ولكن لم يتم تقديم أي دليل يثبت ذلك، ولم يتم تقديم أي دليل يثبت أنه قد تم تبليغه رسمياً بأمر استدعاء للإدلاء بشهادته. [ 30 ]

تتضمن قوانين العديد من الولايات أحكامًا تحدد كيفية تنفيذ أوامر الاستدعاء وتنظيمها. وتُعد ولاية لويزيانا مثالًا نموذجيًا على ذلك، حيث أصدرت المحكمة البيان التالي: "ينص القانون على أن تصدر المحكمة أوامر استدعاء لحضور الشهود إلزاميًا في جلسات الاستماع أو المحاكمات بناءً على طلب الدولة أو المدعى عليه." [ 31 ]

للمتهم بارتكاب جريمة حق دستوري في الحصول على إجراءات إلزامية لاستدعاء الشهود لصالحه. [ 32 ]

الاستدعاء هو إجراء يتم باسم المحكمة أو القاضي، ويحمل معه أمرًا ذا قوة قانونية. [ 33 ]

يُطلق على أمر الاستدعاء اسم أمر صادر بشكل قانوني بموجب ختم المحكمة من قبل كاتبها. [ 34 ]

بشكل عام، جرت العادة على أن يقوم كاتب المحكمة بإصدار أمر الاستدعاء لجلسة محاكمة قادمة في نفس المحكمة. [ 35 ]

بموجب القواعد الموحدة للإجراءات الجنائية ، يقوم كاتب المحكمة، أو من ينوب عنه، تحت إشراف قاضٍ، بإصدار أمر استدعاء إلى الطرف الذي يطلبه، والذي يتعين عليه ملء الفراغات قبل تسليمه. [ 36 ]

متطلبات الشكل في الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة، قد يتم تحديد شكل أمر الاستدعاء بموجب قانون الولاية، أو بموجب قاعدة المحكمة المحلية. [ 37 ]

يُلزم أمر الاستدعاء الشخص المذكور فيه بالمثول أمام المحكمة أو القاضي في الزمان والمكان المحددين، للإدلاء بشهادته كشاهد. [ 37 ]

بموجب القواعد الموحدة للإجراءات الجنائية ، يجب أن يذكر أمر الاستدعاء اسم المحكمة وعنوان الدعوى، إن وجد. ويجب أن يأمر كل شخص موجه إليه بالحضور والإدلاء بشهادته. ويجب تحديد الزمان والمكان. [ 36 ]

تنص القواعد المنظمة للإجراءات المدنية والجنائية في المحكمة الاتحادية على استدعاء الشهود، وتحدد شكلها ومتطلباتها. [ 38 ] [ 39 ]

حضور المذكرة القضائية والمحتجزين والسجناء كشهود

في النظام الأمريكي، يوجد حق أساسي في الاستماع إلى الشهود وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة. هذا الحق منصوص عليه في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . ومن الشروط الأساسية لهذه الإجراءات القانونية الواجبة إتاحة الفرصة للشهود للاستماع إليهم، بطريقة فعّالة، أمام هيئة منفتحة ومستعدة للاستماع إلى الأدلة. ويجب منحهم إشعارًا كافيًا وفرصة لمواجهة الشهود المعارضين.

كقاعدة عامة، وبغض النظر عن الاعتبارات القانونية، يجوز اللجوء إلى أمر الإحضار أمام المحكمة للإدلاء بشهادته بموجب القانون الأمريكي ، وذلك لإخراج شخص محتجز في سجن لتمكينه من الإدلاء بشهادته كشاهد. ويخضع إصدار هذا الأمر لتقدير المحكمة، أو للقاضي المختص بإلزام الشهود بالحضور. وتُراعى في هذه المسائل الملاءمة والأهمية. ولا يمتد الحق الدستوري للمتهم في الإجراءات القانونية الإلزامية لاستدعاء الشهود بالضرورة إلى إلزام المسجون بالحضور. ولا ينتهك هذا الحق أي قانون يجعل حق استدعاء الشاهد المحتجز في السجن خاضعًا لتقدير المحكمة. [ 40 ]

ينص قانون تسليم السجناء كشهود في الإجراءات الجنائية الموحد، على أساس المعاملة بالمثل بين الولايات، على استدعاء سجين في ولاية ما للمثول أمامها والإدلاء بشهادته كشاهد في ولاية أخرى. ويتم ذلك بموجب أمر قضائي يحدد الشروط والأحكام، وقرار وشهادة تثبت أهمية الشاهد في قضية جنائية جارية. ويعرّف القانون الموحد "الشاهد" بأنه الشخص المحتجز في مؤسسة عقابية في أي ولاية، والذي تُطلب شهادته في ولاية أخرى في أي إجراء جنائي أو تحقيق آخر تجريه هيئة محلفين كبرى ، أو في أي دعوى جنائية أمام محكمة قانونية.

الإلزام بالمثول أمام المحكمة بموجب القانون

تنتهي صلاحية استدعاء الشهود لأي محكمة ولاية في الولايات المتحدة عمومًا عند حدود تلك الولاية. [ 41 ] [ 42 ] ونتيجةً لذلك، ونظرًا لعدم امتلاكهم أي صلاحيات خارج حدود الولاية، لا يستطيع المدعون العامون ومحامو الدفاع في قضايا جنائية بالولاية استخدام الإجراءات نفسها التي يتبعونها لاستدعاء شاهد من خارج الولاية كما لو كان من داخلها. [ 43 ]

تبنّت عدة ولايات القانون الموحد لضمان حضور الشهود من خارج الولاية في الإجراءات الجنائية، وذلك لتمكين المحاكم، من خلال التعاون الطوعي، من ضمان حضور الشهود من ولايات أخرى. ويشترط على الولايات المتعاونة أن تكون قد تبنّت التشريع نفسه للدخول في اتفاقيات متبادلة بشأن حضور الشهود. وينطبق القانون أيضاً على تحقيقات هيئة المحلفين الكبرى. [ 44 ]

القاعدة الفيدرالية رقم 4

تخضع إجراءات إصدار الأوراق القضائية، بما في ذلك الاستدعاء، لأحكام القوانين المحلية وقواعد المحكمة، والتي ينبغي الرجوع إليها. ويقتضي الإجراء المعتاد إصدار الاستدعاء من قبل كاتب المحكمة عند تقديم الدعوى أو الالتماس. وتنص قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية على أنه عند تقديم الدعوى، يجب على كاتب المحكمة إصدار الاستدعاء فورًا وتسليمه إلى المدعي أو محاميه المسؤول عن التبليغ الفوري للاستدعاء ونسخة من الدعوى. (FRCP 4) ولا تتناول القاعدة الفيدرالية مدى قبول الدعوى، أو مكان انعقادها، أو اختصاص المحكمة. بل توفر هذه القاعدة الوسائل اللازمة للطعن في الاختصاص الشخصي للمحكمة في الدعاوى المدنية، وتُعتمد في حال عدم وجود أحكام خاصة بالتبليغ في القوانين أو القواعد الأخرى ذات الصلة. وتتسم القاعدة 4 بطبيعتها الإجرائية لا الموضوعية. [ 45 ]

الإجراءات الجنائية كحيلة

بشكل عام، يُلغى تبليغ الإجراءات القانونية لغير المقيم إذا رُفعت الدعوى الجنائية ضده بسوء نية، أو كحيلة أو ذريعة لإدخاله إلى نطاق الولاية القضائية بغرض تبليغه بإجراءات مدنية. [ 46 ] [ 47 ]

الحصانة من التبليغ بأوامر الاستدعاء في القضايا المدنية

كقاعدة عامة، يتمتع الشاهد الذي يحضر محاكمة في ولاية غير ولاية إقامته بالحصانة أو الامتياز من التبليغ الرسمي (تسليم أمر الإحضار في الدعاوى المدنية، وليس في الدعاوى الجنائية ) أثناء وجوده في تلك الولاية. عادةً ما تُمنح الحصانة للشاهد الذي يمثل طواعيةً للإدلاء بشهادته لصالح طرف آخر، ولكن رُئي أيضاً أن منح الحصانة لا يتأثر بكون حضور الشاهد بناءً على أمر قضائي. كما لا تتأثر الحصانة بسيطرة الشاهد على شركة مدعى عليها في دعوى قائمة، أو بمسؤوليته المحتملة كمدعى عليه مشارك. ويتمتع الشاهد الذي يمثل أمام المحكمة في إطار واجباته الرسمية بالحصانة من التبليغ الرسمي، ولا يُعتد بكون حضوره لم يكن بناءً على أمر إحضار. [ 48 ] [ 49 ]

خلافاً للقاعدة العامة، ثمة رأيٌ مفاده أن الشهود غير المقيمين لا يُستثنون من الإجراءات المدنية. وتشجع العديد من المحاكم الشهود على التقدم طواعيةً والإدلاء بشهادتهم. [ 50 ] [ 51 ]

تستند الحصانة إلى نظرية مفادها أنه يجب ألا تعيق المحكمة تحقيق أهدافها، وأن الخوف من التبليغ قد يؤدي إلى عدم حضور الشهود، خشية تبليغهم في قضية مدنية أخرى قيد النظر. [ 52 ]

هناك قاعدتان عامتان يتم اتباعهما:

  1. "قاعدة الغرض الوحيد" حيث لا يمكن الاستناد إلى هذه القاعدة إلا إذا كان السبب الوحيد لوجود الطرف في نطاق الاختصاص القضائي هو حضور أعمال المحكمة.
  2. إن "مبدأ السبب الحاسم"، وهو مبدأ أكثر مرونة، يمنح الشاهد هامشاً أوسع من الحرية. وقد ساهمت ما يُسمى بـ" قوانين الاختصاص القضائي الممتد " في تخفيف الحصانة إلى حد ما. [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]

أدت قوانين "الاختصاص القضائي الممتد" المختلفة إلى تغيير ملامح الخدمة المدنية عبر حدود الولايات. فعلى سبيل المثال، لم يعد ينطبق مبدأ الحصانة من الخدمة المدنية على الشهود غير المقيمين في كاليفورنيا بعد قضية سيلفرمان ضد المحكمة العليا 203 Cal. App. 3d 145 (محكمة الاستئناف في كاليفورنيا، 1988).

تم تحديد سلطة الاستدعاء في قانون الإجراءات الإدارية الفيدرالية

في أعقاب حكم المحكمة العليا الأمريكية في قضية مورغان ضد الولايات المتحدة (1938) ، أصبح القانون الإداري الفيدرالي مهيأً لإصلاحات جوهرية. وقد شهد القانون الإداري نموًا ملحوظًا خلال إدارة فرانكلين ديلانو روزفلت وتطبيق العديد من الوكالات التي أُنشئت في إطار برنامج الصفقة الجديدة . وقد عجّل قرار مورغان بتغيير النظام الفيدرالي الذي اعتُبر غير كافٍ طوال الخمسة والثلاثين عامًا السابقة. في عام 1941، قدمت لجنة المدعي العام الأمريكي تقريرها النهائي حول الإجراءات الإدارية الفيدرالية، والذي أسفر عن قانون الإجراءات الإدارية الفيدرالية لعام 1946. وفي عام 1942، صدر تقرير موازٍ بعنوان " تقرير بنجامين" بشأن الفصل الإداري في ولاية نيويورك. وقد نص قانون الإجراءات الإدارية الفيدرالية لعام 1946 على ضرورة أن تتسم جلسات الاستماع بالخصائص المحددة في المادتين 553 و554: بالنسبة لجلسات الاستماع المتعلقة بجمع الأدلة، يجب أن يرأس الجلسة:

  1. الوكالة
  2. عضو واحد أو أكثر من أعضاء الهيئة التي تشكل الوكالة؛ و
  3. واحد أو أكثر من محققي جلسات الاستماع المعينين بموجب المادة 3105.

مع مراعاة القواعد المنشورة للوكالة وفي حدود صلاحياتها، يجوز للموظفين الذين يترأسون جلسات الاستماع ما يلي:

  1. أداء اليمين والتأكيدات؛
  2. إصدار أوامر استدعاء صادرة بموجب القانون؛
  3. الحكم بشأن عروض الإثبات واستلام الأدلة ذات الصلة؛
  4. أخذ الإفادات أو تكليف شخص بأخذها عندما تقتضي العدالة ذلك؛
  5. تنظيم سير جلسة الاستماع؛
  6. عقد مؤتمرات لتسوية أو تبسيط المسائل بموافقة الأطراف؛
  7. التخلص من الطلبات الإجرائية أو الأمور المماثلة؛
  8. اتخاذ القرارات أو التوصية بها وفقًا للمادة 557 من هذا الباب؛
  9. يُعدّ إعداد نسخة مكتوبة من الشهادة والمستندات، بالإضافة إلى جميع الأوراق والطلبات المُقدّمة في الإجراءات، السجلّ الحصري للقرار وفقًا للمادة 557 من القانون. ويُتاح هذا السجلّ للأطراف المعنية بعد دفع الرسوم المقررة قانونًا. عندما يستند قرار الوكالة إلى إشعار رسمي بحقيقة جوهرية غير واردة في الأدلة المُسجّلة، يحقّ لأيّ طرف، بناءً على طلب مُقدّم في الوقت المناسب، الحصول على فرصة لإثبات خلاف ذلك. في السنوات التي تلت سنّ قانون الإدارة، تمّ تغيير مسميات ومناصب مسؤولي جلسات الاستماع إلى قضاة القانون الإداري . وقد تمّ ذلك من قِبل لجنة الخدمة المدنية ، وليس بموجب قانون صادر عن الكونغرس. [ 55 ] [ 56 ] ويُمكن القول إنّ هذا التغيير مهمّ لتعزيز مصداقية سلطة إصدار أوامر الاستدعاء للإجراءات الإدارية.

ينص قانون الإجراءات الإدارية الفيدرالية، القسم 5 من الباب 555 (ب): "يحق للشخص الملزم بالمثول شخصياً أمام وكالة أو ممثل لها أن يكون مصحوباً بمحامٍ، وأن يمثله وينصحه، أو إذا سمحت الوكالة بذلك، أن يكون ممثلاً مؤهلاً آخر. ويحق للطرف المثول شخصياً أو بواسطة محامٍ أو معه في جلسة استماع أمام الوكالة."

في قضية ماديرا ضد مجلس التعليم عام ١٩٦٧، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن جلسات الاستماع الإدارية التي تستوفي متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة يجب أن تسمح بوجود محامٍ. وفي قضية باول ضد ألاباما عام ١٩٣٨، قضت المحكمة العليا بأنه في الإجراءات الجنائية، يجب توفير محامٍ للمتهم على نفقة الدولة، إذا لم يكن بمقدوره تحمل تكاليف محامٍ. ولا يُشترط أن تُدفع تكاليف التمثيل القانوني في جلسات الاستماع الإدارية من الأموال العامة. وتشترط بعض جلسات الاستماع عدم مشاركة المحامي، كما هو الحال في المرافعة، وإنما يقتصر دوره على تقديم المشورة للموكل.

عند تطبيق قانون الإجراءات الإدارية، يجب أن يرأس جلسة الاستماع الخاصة بالإجراءات القانونية الواجبة في الوكالة رئيس الوكالة (أو واحد أو أكثر من المفوضين أو أعضاء المجلس، إذا كانت الوكالة متعددة الرؤساء) أو قاضٍ إداري. وينص قانون الإجراءات الإدارية على أن البند الذي يشترط عقد جلسات استماع من قبل رؤساء الوكالات أو القضاة الإداريين "لا يلغي إجراء فئات أو إجراءات محددة... من قبل أو أمام مجالس أو موظفين آخرين منصوص عليهم أو مصممين خصيصًا بموجب القانون". وتُعد دائرة الهجرة والتجنيس أبرز مثال على تطبيق هذا البند .

بشكل عام، يحق لمن يُستدعى للإدلاء بشهادته بموجب أمر استدعاء صادر وفقًا لإرشادات قانون الإجراءات الإدارية (APA) أن يُمثّله محامٍ. إلا أن هذا الأمر ليس موحدًا. فقد قضت المحكمة العليا بأنه لا يوجد حق دستوري في الاستعانة بمحامٍ في إجراءات التحقيق غير الجنائية. [ 57 ] وحتى الحق الشامل في الاستعانة بمحامٍ الذي يمنحه قانون الإجراءات الإدارية قد لا ينطبق على جميع الجهات. فقد سعت دائرة الإيرادات الداخلية وهيئة الأوراق المالية والبورصات إلى تقييد حق الشخص المدعو كشاهد في إجراءات التحقيق في توكيل محامين يمثلون طرفًا آخر في جلسة الاستماع. وقد تباينت ردود فعل المحاكم تجاه هذه المحاولات لتقييد حرية اختيار المحامي. إذ قضت إحدى القضايا بأن الشخص المطلوب منه الإدلاء بشهادته في تحقيق ضريبي لا يحق له الاستعانة بمحامٍ مرتبط أو مُعيّن من قِبل دافع الضرائب الذي تخضع مسؤوليته للتحقيق. [ 58 ]

قضايا هامة في المحكمة العليا

غولدبيرغ ضد كيلي

في قضية غولدبيرغ ضد كيلي ، 397 الولايات المتحدة 254 (1970)، الصادرة في 23 مارس 1970، نظرت المحكمة العليا في مسألة سكان مدينة نيويورك الذين يتلقون مساعدات مالية بموجب برنامج مساعدة الأسر التي لديها أطفال مُعالين أو برنامج الإغاثة المنزلية العام لولاية نيويورك، والذين رفعوا دعوى قضائية للطعن في كفاية إجراءات الإخطار والاستماع المتعلقة بإنهاء هذه المساعدات. أصدر القضاة الثلاثة في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لجنوب نيويورك حكمًا لصالح المدعين. استأنف المدعى عليه الحكم. قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب عقد جلسة استماع تمهيدية للأدلة عند إيقاف مدفوعات المساعدة العامة. كانت الإجراءات التي اتبعتها نيويورك غير دستورية، إذ لم تسمح للمستفيدين بالمثول شخصيًا، سواءً مع محامٍ أو بدونه، أمام المسؤول الذي يقرر نهائيًا استمرار أهليتهم، ولم تسمح لهم بتقديم الأدلة شفهيًا إلى ذلك المسؤول أو مواجهة الشهود المعارضين أو استجوابهم. تعتبر إعانات الرعاية الاجتماعية مسألة استحقاق قانوني للأشخاص المؤهلين لتلقيها، ويتطلب إنهاؤها إجراءً حكوميًا يفصل في حقوق مهمة، وإجراءات قانونية واجبة لإنهاء إعانات الرعاية الاجتماعية.

انظر أيضاً

مراجع

ملحوظات

  1. 1 2 3 4 بلوكنت
  2. ↑ باوند وبلوكنيت "القراءة" مجلة التاريخ الإنجليزي
  3. ↑ إتش سي ليا "الخرافة والقوة"
  4. ^ س. جريلوسكي “La Reaction contre les ordalies en France”
  5. ^ إي فاكاندارد، “L’Eglise et les ordalies”
  6. ↑ إف إل غانشوف، "Droit urbain en Flandre"
  7. ↑ الكتاب السنوي 4 إدوارد الثاني، SS 21
  8. ↑ آدامز، مجلة كولومبيا للقانون
  9. ↑ باويك، مجلة التاريخ الإنجليزي
  10. ↑ بلوكنت، صفحة 164
  11. ↑ بلوكنت، مجلة كولومبيا للقانون
  12. ↑ "مرآة العدالة" (جمعية سيلدن)
  13. 1 2 بلوكنت، ص 130-1
  14. ↑ هولدزورث، المجلد 1، ص 313
  15. ↑ هولدزورث؛ المجلد 2، صفحة 313
  16. ↑ Plac. Abbrev. 295b, 28 Edward I
  17. ↑ St. 3 c. ii, cp.3, Edward I c. 29
  18. 1 2 بلوكنت، ص 130
  19. ↑ قانون شهادة الزور لعام 1562 ( 5 إليزابيث الأولى ، الفصل 9)
  20. ↑ "الأغاني السياسية"، 1388؛ أعيد طبعه في هولدزورث، المجلد 2، ص 416
  21. ↑ هولدزورث، المجلد 2، صفحة 416
  22. ↑ هولدزورث، المجلد 2، صفحة 459
  23. ↑ بلوكنت، الصفحات 683-684
  24. ↑ بلوكنت، ص 187-188، ص 684
  25. ↑ "الجزء 34 - الشهود والإفادات والأدلة للمحاكم الأجنبية - قواعد الإجراءات المدنية" .
  26. ↑ الولايات المتحدة ضد بلانتون، 534 F. Supp. 295 (المحكمة الجزئية الجنوبية لفلوريدا 1982)
  27. ↑ غرين ضد أوتيناسيك، 267 ميريلاند 9، 15 (1972)
  28. ↑ 61 ALR3d 1288
  29. ↑ بخصوص وصية سميث. (نيويورك، الطبعة الثانية)
  30. ↑ ستاتون ضد ولاية إنديانا
  31. ↑ قضية ولاية لويزيانا
  32. ↑ 21 Am Jur 2d "القانون الجنائي"، § 718
  33. ↑ كما هو مُعرَّف في طلب شركة ريمي سبورتسوير، نيويورك، الإصدار الثاني
  34. ↑ فيشر ضد شركة ماروبيني للقطن ، 526 F.2d 1338 (الدائرة الثامنة 1975)
  35. ↑ سكة حديد ساوثرن باسيفيك ضد المحكمة العليا لمقاطعة لوس أنجلوس، كاليفورنيا
  36. 1 2 القواعد الموحدة للإجراءات الجنائية القاعدة 731 (أ)
  37. 1 2 People ex rel: Livingston v. Wyatt , 186 NY 383, 79 NE 330 (1906)
  38. ↑ قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية، القاعدة 45 [أ] كما هو موضح في 28 الإجراءات الفيدرالية، L Ed. Process في 65:147، 65 في 148
  39. ↑ القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية، القاعدة (17) [أ]، كما نوقش في 8 الإجراءات الفيدرالية، الطبعة L، الإجراءات الجنائية في 22: 245 وما يليها.
  40. ↑ في قضية ثاو ، بنسلفانيا؛ 81 أم جور 2د "الشهود" § 5
  41. ↑ "تأمين حضور الشهود عن طريق الاستدعاء والإجراءات الأخرى"، دليل المدافع في ولاية كارولاينا الشمالية المجلد 2، المحاكمة، الفصل 29 (2018).
  42. ↑ روندا واسرمان (1989). "سلطة الاستدعاء: آخر بقايا بينويير"، مجلة مينيسوتا للقانون 7437.
  43. ↑ داريل إي. وايت الثاني (18 مايو 2021). "استدعاء الشهود من خارج الولاية في الإجراءات الجنائية: دليل خطوة بخطوة"، الرابطة الوطنية للمدعين العامين.
  44. ↑ 21 Am Jur 2d "القانون الجنائي" § 717
  45. ↑ 62 Am. Jur. 2d "Process" §§ 44-65
  46. ↑ 98 ALR2d 551، § 6
  47. ↑ 20 ALR2d 163، §§ 14-16
  48. ↑ ريمار ضد مكوان ، 374 ف. سوب. 1179 (المحكمة الجزئية الشرقية لميشيغان 1974): عميل مكتب التحقيقات الفيدرالي يحضر جلسة محكمة في ولاية أخرى. تنطبق قواعد الحصانة على المثول أمام هيئة محلفين كبرى.
  49. ^ دويل ضد ألين ، 193 ف. 546 (SDNY 1912)
  50. ↑ قضية ميرتون ضد ماكماهون ، ميزوري
  51. ↑ تمت مراجعة السوابق القضائية القديمة في 93 ALR 1285 (1933)
  52. 1 2 35 ALR2d 1353، § 3 (1954)
  53. ↑ 84 ALR2d 421، § 3[h]؛ §§ 2-6
  54. ↑ السوابق القضائية القديمة في 162 ALR 272
  55. ↑ كوفينجتون، "الأساليب القانونية"
  56. ↑ اللائحة الفيدرالية 39، السجل الفيدرالي 16787
  57. ↑ في قضية جروبان ، المحكمة العليا الأمريكية، 1957
  58. ↑ توراس ضد سترادلي جورجيا

مصادر

  • Adams, Columbia Law Review, xvi, 98 [in re: Bill in Eyre and Bill in Chancery]
  • كوفينجتون، ر.، وآخرون. "قضايا ومواد حول الأساليب القانونية"، 1969، ص  374 وما يليها في القانون الإداري
  • غانشوف، فلوريدا "Droit urbain en Flandre"، Revue d'Histoire، xix. 388
  • Grelewski، S. “la Reaction contre les ordalies en France”، باريس، الطباعة الوطنية، 1898
  • إتش سي ليا، "الخرافة والقوة"، فيلادلفيا، 1866
  • بلوكنت، تي، "تاريخ موجز للقانون العام، الطبعة الخامسة"، ليتل، براون وشركاه، 1956
  • بلوكنت، تي. مجلة كولومبيا للقانون، xxxi، ص 792 وما يليها. (بيل في إير وبيل في المستشارية)
  • مراجعة التاريخ الإنجليزي لبولوك وباويك، xxx. 332 [فيما يتعلق بـ: بيل في إيري وبيل في المستشارية]
  • الأشكال المطلوبة لأوامر الاستدعاء الفيدرالية: قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية، القاعدة 45 (أ) كما هو موضح في 28 الإجراءات الفيدرالية، الطبعة القانونية، الإجراءات في 65:147، 65 في 148؛ قواعد الإجراءات الجنائية الفيدرالية، القاعدة 17 (أ)، كما نوقش في 8 الإجراءات الفيدرالية، الطبعة القانونية، الإجراءات الجنائية في 22: 245 وما يليها)
  • شوارتز، ب. وآخرون. "القانون الإداري"، أسبن للقانون والأعمال، 2006
  • فاكاندار، إي، "L'Eglise et les ordalies" (في "Etudes de Crititique et d'histoire Religieuse")، 1905
  • القواعد الموحدة للإجراءات الجنائية 731 (أ)
  • القاعدة الموحدة للإجراءات الجنائية القاعدة 731 (أ) [المتعلقة بالشكل المطلوب لأمر الاستدعاء]
  • 39 السجل الفيدرالي 16787 – "إشعار بتغيير المسمى الوظيفي، سيُعرف الفاحصون باسم قضاة القانون الإداري؛ استنادًا إلى الباب 5، الفصل 1 لجنة الخدمة المدنية، الجزء 930؛ الجزء الفرعي ب - السجل الفيدرالي (8-17-72)

الفقه الأمريكي

  • 21 Am Jur 2nd "القانون الجنائي" القسم 717 بشأن الإلزام بالمثول أمام المحكمة بموجب القانون.
  • 21 Am Jur 2nd "القانون الجنائي"، القسم 718
  • 62 B Am Jur 2nd "Process" القسم 44-65 (حول القاعدة الفيدرالية 4)
  • 81 Am Jur 2nd "الشهود" القسم 5 (استدعاء السجين لمحاكمة أخرى)

تقارير القانون الأمريكي

  • 93 ALR 1285
  • 130 ALR 323 (تعريف أمر الاستدعاء)
  • 162 ALR 272
  • 20 ALR 2nd 163، الأقسام 14-16
  • 35 ALR 2nd 1353، القسم 3
  • 84 ALR 2nd 421 القسم 3 [ح]؛ القسم 2-6
  • 98 ALR 2nd 551، القسم 6
  • 61 ALR 3rd 1288

الاستشهاد بقانون السوابق القضائية

  • طلب شركة ريمي للملابس الرياضية، 16 متفرقات، 2nd 407، 183 NYS 2nd 125
  • برجر كينج ضد رودزويتش، 471 الولايات المتحدة 462، 1985
  • فيشر ضد شركة ماروبيني كوتون (CA 8 Mo) 526 F 2nd 1338، 21 FR Serv 2nd 1148
  • جرانيس ​​ضد أورديان 34 SCR 779, 1914
  • غرين ضد أوتيناسيك، 267 ميريلاند 9، 296. أ 2nd 597
  • غولدبيرغ ضد كيلي 90 SCR 1011، 1970
  • هوليدج ضد كرومبلر، 63 App DC 330، 72 F 2nd 381
  • In re Groban 352 US 330 (1957)
  • في قضية: ثاو (الدائرة الثالثة، بنسلفانيا)، 166 F 71 (استدعاء سجين لمحاكمة أخرى)
  • قضية الأحذية الدولية ضد واشنطن، 326 الولايات المتحدة 310 (1945)
  • ليفينغستون ضد وايت، 186 NY 383، 79 NE 330
  • ماديرا ضد مجلس التعليم (186 F. 2nd 778 [الدائرة الثانية 1967]، رفض طلب الاستئناف 390 US 1028 [1968])
  • ميرينز ضد ماكماهون، 334 مو. 175، 66 إس دبليو 2nd 127، 93 إيه إل آر 1285
  • مورغان ضد الولايات المتحدة، 58 SCR 773، 82 L Ed. 1129 (1930)
  • بينويير ضد نيف 95 الولايات المتحدة 714
  • People ex rel: Livingston v. Wyatt, 186 NY 383, 79 NE 330
  • باول ضد ألاباما 287 الولايات المتحدة 45 (1932)
  • بشأن وصية سميث، 175 Misc 688، 24 NYS 2nd 704
  • ريمار ضد ماكوان (ED Mich) 374 F Supp. 1179
  • Shapiro & Son Curtain Corp. ضد Glass (CA 2 NY) 348 F 2nd 460, cert den 383 US 942, 15 L Ed 2nd 351, 86 C Ct. 397
  • سيلفرمان ضد المحكمة العليا (الدائرة الثانية) 203 Cal App 3rd 145، 249 Cal Reporter 724
  • سكة حديد ساوثرن باسيفيك ضد المحكمة العليا لمقاطعة لوس أنجلوس، 15 كاليفورنيا 2nd 206، 100 P 2nd 302
  • قضية ولاية لويزيانا ضد هوجان، (لويزيانا)، 372، So 2nd 1211، استئناف بعد الإعادة (لويزيانا) 404 So 2nd 488
  • ستاتون ضد ولاية إنديانا، 428 شمال شرق الدائرة الثانية 1203
  • توراس ضد سترادلي 103 F Supp. 737، 739 9ND جا) 1952
  • الولايات المتحدة ضد بلانتون، المحكمة الجزئية الجنوبية لفلوريدا، 534 F Supp 295 Media LR 1106