مذكرات التعذيب

📅 آخر تحديث: ١٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٧ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

مسودة المذكرة المؤرخة في 9 يناير 2002

قام جون يو، بصفته نائب مساعد المدعي العام للولايات المتحدة، بصياغة مجموعة من المذكرات القانونية المعروفة باسم " مذكرات التعذيب " (رسميًا: مذكرة بشأن الاستجواب العسكري للمقاتلين الأجانب غير الشرعيين المحتجزين خارج الولايات المتحدة )، ووقعها في أغسطس/آب 2002 مساعد المدعي العام جاي إس. بايبي ، رئيس مكتب المستشار القانوني بوزارة العدل الأمريكية . وقدّمت هذه المذكرات المشورة لوكالة المخابرات المركزية ووزارة الدفاع الأمريكية والرئيس بشأن استخدام أساليب الاستجواب المُعززة - كالتعذيب النفسي والجسدي والإكراه، مثل الحرمان المطوّل من النوم ، والتقييد في أوضاع مُجهدة ، والإيهام بالغرق - وذكرت أن هذه الأفعال، التي تُعتبر على نطاق واسع تعذيبًا، قد تكون مسموحًا بها قانونًا بموجب تفسير موسع للسلطة الرئاسية خلال الحرب العالمية على الإرهاب .

في أعقاب التقارير التي كشفت عن فضيحة التعذيب وإساءة معاملة السجناء في سجن أبو غريب بالعراق، سُرّبت إحدى المذكرات إلى الصحافة في يونيو/حزيران 2004. وكان جاك غولدسميث ، رئيس مكتب المستشار القانوني آنذاك ، قد سحب مذكرات يو ونصح الوكالات بعدم الاعتماد عليها. وبعد إجبار غولدسميث على الاستقالة بسبب اعتراضاته، أصدر المدعي العام جون آشكروفت رأيًا موجزًا ​​من فقرة واحدة يُعيد فيه الترخيص باستخدام التعذيب. [ 1 ] ثم في ديسمبر/كانون الأول 2004، أكد رئيس آخر لمكتب المستشار القانوني الآراء القانونية الأصلية.

في مايو/أيار 2005، طلبت وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية (CIA) آراءً قانونية جديدة بشأن أساليب الاستجواب التي كانت تستخدمها. أصدر مكتب المستشار القانوني (OLC) ثلاث مذكرات في ذلك الشهر، موقعة من ستيفن جي. برادبري ، تُبتّ في مشروعية الأساليب المُصرّح بها شريطة التزام العملاء ببعض القيود. إضافةً إلى هذه المذكرات الصادرة عن مكتب المستشار القانوني للوكالات التنفيذية، كُتبت مذكرات داخلية تتعلق باستخدام التعذيب في استجواب المعتقلين؛ فعلى سبيل المثال، في عامي 2002 و2003، وقّع دونالد رامسفيلد ، وزير الدفاع آنذاك ، عدة مذكرات تُجيز "خطط استجواب خاصة" لمعتقلين محددين في خليج غوانتانامو، في محاولة للحصول على مزيد من المعلومات منهم.

أثارت هذه المذكرات جدلاً واسعاً حول السلطة التنفيذية ، والممارسات الحكومية، ومعاملة المعتقلين خلال إدارة جورج دبليو بوش . وقد ألغى باراك أوباما هذه الأوامر في 22 يناير/كانون الثاني 2009، بعد يومين من توليه الرئاسة.

"مذكرات التعذيب"

استُخدم مصطلح "مذكرات التعذيب" في الأصل للإشارة إلى ثلاث وثائق أعدها مكتب المستشار القانوني في وزارة العدل الأمريكية ووقعت في أغسطس 2002: "معايير السلوك للاستجواب بموجب المواد 2340-2340A من قانون الولايات المتحدة رقم 18" و"استجواب القاعدة" (كلاهما صاغه جاي بايبي )، ورسالة غير معنونة من جون يو إلى ألبرتو غونزاليس .

منذ الكشف الأولي عن هذه الوثائق، تم الكشف عن مراسلات أخرى تتعلق باستخدام التعذيب لإجبار أو ترهيب المعتقلين خلال إدارة بوش . وتشمل هذه المراسلات مذكرة داخلية لوزارة الدفاع بتاريخ 2 ديسمبر/كانون الأول 2002، موقعة من دونالد رامسفيلد ، وزير الدفاع آنذاك ، تُجيز استخدام سبعة عشر أسلوبًا في "خطة استجواب خاصة" ضد المعتقل محمد القحطاني ؛ [ 2 ] ورأيًا قانونيًا بتاريخ 13 مارس/آذار 2003، كتبه جون يو من مكتب المستشار القانوني بوزارة العدل، وصدر إلى المستشار العام للدفاع قبل خمسة أيام من بدء الغزو الأمريكي للعراق ، خلص إلى أن القوانين الفيدرالية المتعلقة باستخدام التعذيب وغيره من أشكال الإساءة لا تنطبق على العملاء الذين يستجوبون الأجانب في الخارج؛ [ 3 ] ومذكرات داخلية أخرى لوزارة الدفاع تُجيز استخدام أساليب محددة للاستجواب العسكري لبعض المعتقلين.

في عام 2005، أدلى ألبرتو غونزاليس بشهادته أمام الكونغرس بأن وكالة الاستخبارات المركزية (CIA) طلبت رأيًا قانونيًا من عام 2002 بعد اعتقالها أبو زبيدة في ذلك العام، والذي كان يُعتقد حينها أنه شخصية بارزة في تنظيم القاعدة ، قادر على تقديم معلومات مهمة لجهود الولايات المتحدة في كبح ومنع الإرهاب. [ 4 ] وكانوا حريصين على الحصول على أكبر قدر ممكن من المعلومات من زبيدة بأسرع وقت ممكن. وقد دفعت تساؤلات ضباط وكالة الاستخبارات المركزية حول التكتيكات التي يمكن استخدامها مع المعتقل إلى كتابة مذكرة التعذيب، [ 5 ] وهو ما ينعكس في صياغة المذكرة: "لقد طلبتم هذه النصيحة أثناء استجوابكم لأبو زبيدة". [ 6 ] وأقرّ كاتب المذكرة، جون يو ، بأنها أجازت " أساليب الاستجواب المُعززة " التي استخدمتها وكالة الاستخبارات المركزية في استجواب زبيدة. [ 7 ] قال يو لمُحاور في عام 2007: "كان هناك إلحاح لاتخاذ قرار حتى يتسنى الحصول على معلومات استخباراتية قيّمة من أبو زبيدة، قبل وقوع المزيد من الهجمات". [ 7 ]

معايير السلوك للاستجواب بموجب المواد 2340-2340أ من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة

وجّه جاي بايبي، مساعد المدعي العام الأمريكي آنذاك ورئيس مكتب المستشار القانوني، مذكرةً إلى ألبرتو غونزاليس، [ 8 ] مستشار الرئيس آنذاك ، بتاريخ 1 أغسطس/آب 2002، بعنوان "معايير السلوك أثناء الاستجواب بموجب المواد 2340-2340أ من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة". وكان يردّ على طلب الرئيس المزعوم للحصول على رأي قانوني بشأن اتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب والمادة 2340 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة واستجواب عناصر تنظيم القاعدة. [ 9 ]

هذه هي "المذكرة الأساسية بشأن التعذيب"، والتي تُعرّف تفسير وزارة العدل الأمريكية للتعذيب. وقد اعتمدت عليها بشكل كبير "المذكرات اللاحقة بشأن التعذيب". تناقش هذه المذكرة لغة قانون التعذيب (18 USC §§ 2340–2340A) بالتفصيل لاستنباط تعريفها للتعذيب، وتنص على أن المعاملة "القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة" لا تُعد تعذيبًا وفقًا لهذا القانون؛ وتدرس "الدفوع المحتملة التي من شأنها أن تنفي أي ادعاء بأن أساليب استجواب معينة تنتهك القانون". [ 9 ] وتخلص إلى أن التعذيب هو فقط: أفعال متطرفة وفقًا لاتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب ؛ وأن الألم الشديد (وهو شرط أساسي لهذا التعريف للتعذيب) هو "إصابة جسدية خطيرة، مثل فشل الأعضاء، أو إعاقة وظائف الجسم، أو حتى الموت"؛ وأن الضرر النفسي المطول هو الضرر الذي يجب أن يستمر "لأشهر أو حتى سنوات". أن "المقاضاة بموجب المادة 2340A قد تُمنع لأن إنفاذ القانون سيمثل انتهاكًا غير دستوري لسلطة الرئيس في شن الحرب"؛ وأن "في ظل الظروف الحالية، قد تبرر الضرورة أو الدفاع عن النفس أساليب الاستجواب التي قد تنتهك المادة 2340A". [ 9 ]

الجزء الأول

يتناول الجزء الأول، الذي يتم فيه فحص نص وتاريخ قانون التعذيب الأمريكي (18 USC §§ 2340–2340A)، بشكل أساسي تفسير بايبي لتعريف التعذيب، بما في ذلك تعريف الألم أو المعاناة الجسدية والعقلية الشديدة.

في القسم الأول، تنص المذكرة على أن القانون يشترط وجود نية محددة (بينما تشترط الاتفاقية وجود نية عامة فقط، إلا أن عبارة "النية المحددة" وردت في تحفظ الولايات المتحدة على التصديق)، وتشير، عند الاستشهاد بالسوابق القضائية، إلى أن النية المحددة تعني أن "إلحاق ألم [شديد] يجب أن يكون هدف المدعى عليه تحديدًا"، وتُذكّر القارئ بأن "النية العامة" لا تتطلب سوى أفعال يُحتمل بشكل معقول أن تؤدي إلى انتهاك القانون. وتخلص المقالة إلى أنه "حتى لو كان المدعى عليه يعلم أن أفعاله ستؤدي إلى ألم شديد، فإنه إذا لم يكن إلحاق هذا الضرر هدفه، فإنه يفتقر إلى النية المحددة المطلوبة". وتشير إلى أن هيئة المحلفين قد تتصرف على الأرجح بما يخالف القانون (نتيجة لسوء فهم) إذا أدانت مثل هذا الشخص بغض النظر عن ذلك.

في القسم الثاني، تُقرّ المذكرة بصعوبة إيجاد تعريف واضح لمصطلح "الألم أو المعاناة الشديدة" المنصوص عليه في قانون مكافحة التعذيب (وهو تعريفٌ مُلزمٌ أيضاً بموجب اتفاقية الأمم المتحدة). وبعد دراسة التعريفات الواردة في قواميس مختلفة، خلصت المذكرة إلى أن "الألم" مرادفٌ لـ"المعاناة" ("من الصعب تصور معاناة لا تنطوي على ألم جسدي شديد")، ومن بين التعريفات العديدة، تقترح المذكرة أن الألم الشديد يجب أن يكون صعب التحمل (بعض التعريفات الواردة في المذكرة تُعرّف الألم الشديد بأنه "إلحاق شعور بعدم الراحة"). وفي سياق البحث عن مرجع لهذا المصطلح في قوانين الولايات المتحدة الأخرى، استشهدت المذكرة بقانون الرعاية الصحية الذي يُعرّف "الحالة الطارئة"، ولكنه لم يذكر "الألم الشديد" إلا عرضاً. يُعرّف هذا القسم الفرعي القانوني، 8 USC § 1395w-22(d)(3)(B)، حالة الطوارئ بأنها حالة "تتجلى بأعراض حادة ذات شدة كافية (بما في ذلك الألم الشديد) بحيث يمكن للمرء أن يتوقع بشكل معقول أن يؤدي غياب الرعاية الطبية الفورية إلى وضع صحة الفرد ... في خطر جسيم، أو إعاقة خطيرة في وظائف الجسم، أو خلل خطير في أي عضو أو جزء من أعضاء الجسم".

تختتم المذكرة بتعريف ضيق للتعذيب، مفاده أن "الألم الشديد" فيه يجب أن يكون بالضرورة ألمًا مصحوبًا بـ"الموت، أو فشل الأعضاء، أو خلل خطير في وظائف الجسم". كما تنص على أن القانون يشترط أن يصاحب الألم النفسي أو الجسدي "ضرر نفسي مطوّل"، وأن "مطوّل" يعني مدة تمتد لأشهر أو سنوات.

الجزء الثاني

تتناول المذكرة اتفاقية مناهضة التعذيب (التي تُشير إليها المذكرة بـ"اتفاقية التعذيب")، وتخلص إلى أن الاتفاقية تُفرّق بين التعذيب و"المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة"، وأن التعذيب بالتالي "لا يشمل إلا أشدّ الأفعال تطرفًا"، وهو ما تؤكده المذكرة، إلى جانب تحفظات الولايات المتحدة على التصديق، مُؤكدةً بذلك تفسير التعذيب الوارد في الجزء الأول. وتخلص المذكرة إلى أن التعذيب لا يشمل "أفعالًا أخرى من المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة" لأن هذا المصطلح وارد في مادة مختلفة عن تعريف التعذيب، ولأن الاتفاقية لا يبدو أنها تهدف إلى تجريم هذا الفعل، بل إلى تثبيطه. وتدرس المذكرة تاريخ التصديق، وتستشهد بسوابق قضائية أمريكية تنص على أن تفسير السلطة التنفيذية للمعاهدة "يُعطى الوزن الأكبر في تحديد نية المعاهدة ومعناها". ويخلص التقرير إلى أن سجلات الكونغرس تشير إلى أن إدارة ريغان كانت تعتبر التعذيب "أقصى درجات المعاملة أو العقوبة القاسية واللاإنسانية والمهينة"، وأن هذه المعاملة أو العقوبة، التي لا تعد تعذيباً، هي "المعاملة أو العقوبة القاسية وغير العادية واللاإنسانية المحظورة بموجب التعديلات الخامسة والثامنة و/أو الرابعة عشرة لدستور الولايات المتحدة".

كان فهم إدارة جورج بوش الأب ، التي صادقت على الاتفاقية، مختلفًا عن فهم إدارة ريغان . فقد فشلت في الترويج لأي تعريف للتعذيب بأنه سلوك "شديد القسوة" يؤدي إلى ألم "مبرح ومعذب"، وبدلاً من ذلك، قدمت تحفظًا استشهدت فيه بنص قانون التعذيب الأمريكي. وتشير المذكرة إلى أنه، بناءً على الاستنتاجات التي تم التوصل إليها في الجزء الأول، "لم يكن هناك فرق يُذكر بين هذين الفهمين... وأن التعريف الإضافي للألم أو المعاناة النفسية سعى فقط إلى إزالة الغموض الذي أحدثه مفهوم "الألم النفسي المبرح والمعذب". وتقتبس المذكرة عن مستشار قانوني في وزارة الخارجية، الذي ذكر أنه "لم يكن هناك معيار أعلى في فهم إدارة ريغان مما هو موجود في الاتفاقية أو فهم بوش".

تتناول المذكرة تاريخ مفاوضات الاتفاقية، وتخلص إلى أن الولايات المتحدة اقترحت في البداية مصطلح "ألم أو معاناة شديدة للغاية"، وأن المملكة المتحدة اقترحت مصطلح "ألم أو معاناة شديدة" بدلاً من "ألم أو معاناة شديدة". وتنص على أنه "في نهاية المطاف، باختيار عبارة "ألم شديد"، خلص الطرفان إلى أن هذه العبارة "تنقل بشكل كافٍ فكرة أن الأفعال ذات الخطورة المحددة فقط هي التي تُعتبر تعذيبًا"، بدلاً من جميع الأفعال اللاإنسانية والمهينة. وتخلص المذكرة إلى أن "تاريخ التصديق على الاتفاقية وتاريخ مفاوضاتها يؤكدان أن المادة 2340أ لا تشمل إلا أبشع الأفعال "، مما يعني ضمناً أن هذا يؤكد تعريف التعذيب الوارد في الجزء الأول، القسم الثاني من هذه المذكرة.

الجزء الثالث

يلخص الجزء الثالث مختلف الأساليب المستخدمة في السوابق القضائية لتحديد نوع السلوك الذي سبق أن اعتبرته المحاكم تعذيبًا. وتشير المذكرة إلى أنه من خلال تحليل تلك القضايا، "من المرجح أن تتبنى المحاكم نهجًا شاملًا للظروف، وأن تنظر في مجمل السلوك لتحديد ما إذا كانت أفعال معينة تنتهك المادة 2340أ". وبعد مراجعة عدد من القضايا المتعلقة بالتعذيب في الولايات المتحدة، والتي تعرض فيها الضحايا للضرب والحرق والصعق بالكهرباء والتهديد بمثل هذه الأفعال، تنص المذكرة على أنه "نعتقد أن أساليب الاستجواب يجب أن تكون مماثلة لهذه الأساليب في طبيعتها المتطرفة وفي نوع الضرر الذي تُسببه لانتهاك القانون". وتناقش المذكرة قضية واحدة ذكرت فيها المحكمة الفيدرالية أن حادثة معزولة، مثل ضربة واحدة على المعدة، تكفي وحدها لاعتبارها تعذيبًا، لكنها تشير إلى أن هذا خطأ، لأن "الضربة الواحدة لا تصل إلى مستوى الشدة المطلوب [لتشكيل تعذيب]". يذكر التقرير لاحقًا أن هذا الاستنتاج "مبني على تفسيرنا للقانون الجنائي" الوارد في القسم الثاني من الجزء الأول من هذه المذكرة. ورغم أن المذكرة تنص على عدم وجود تفسير أو تعريف واضح للتعذيب في أي من السوابق القضائية، إلا أنها، نظرًا لأن القضايا التي تم التوصل إليها كانت جميعها تتعلق بأفعال بالغة القسوة، خلصت إلى أن هذا يؤكد تعريف التعذيب الوارد في المذكرة.

الجزء الرابع

يتناول الجزء الرابع السوابق القضائية الدولية المتعلقة بالتعذيب، ويخلص إلى أنه على الرغم من وجود العديد من الأساليب التي قد تُعتبر معاملة قاسية ولا إنسانية ومهينة، إلا أنها "لا تُنتج ألمًا أو معاناة بالشدة اللازمة لتلبية تعريف التعذيب". ويناقش هذا الجزء حالتين:

  • قضية في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وجدت أن الوقوف على الحائط، وتغطية الرأس، والتعرض للضوضاء، والحرمان من النوم، والحرمان من الطعام والشراب، عند استخدامها مجتمعة لفترة طويلة، تندرج ضمن فئة المعاملة اللاإنسانية، ولكن ليس التعذيب، لأن "الأشخاص لم يعانوا من معاناة شديدة وقاسية بالمعنى المقصود في كلمة التعذيب".
  • قضية من المحكمة العليا الإسرائيلية لا تذكر التعذيب على الإطلاق، بل فقط المعاملة القاسية واللاإنسانية، والتي تنص المذكرة على أنها دليل على أن الإجراءات التي تناولتها تلك المحكمة لم تكن تعذيبًا.

الجزء الخامس

يُحلل الجزء الخامس من المذكرة القانون الدستوري فيما يتعلق بما إذا كان القانون الذي أقره الكونغرس ينتهك صلاحيات الرئيس في شن الحرب، ويخلص إلى أنه غير دستوري. وينص تحديدًا على أن الأمة كانت "في خضم حرب تعرضت فيها بالفعل لهجوم مباشر"، وأن تقييد الاستجوابات من شأنه أن يُقيد قدرة الرئيس على منع الهجمات المستقبلية. وتلخص المذكرة التهديد الإرهابي من تنظيم القاعدة ، بما في ذلك هجمات 11 سبتمبر، وتوضح أن استجواب عناصر القاعدة أدى إلى إحباط هجوم خوسيه باديلا المخطط له. كما تقدم المذكرة سوابق قضائية تدعم موقفها بشأن أحقية السلطة التنفيذية في شن الحرب. وتجادل أيضًا بأنه لا ينبغي السماح بمقاضاة الأفراد الذين ينفذون أوامر من الرئيس، حتى لو كان ذلك انتهاكًا للمادة 2340أ، لأنه سيؤثر على صلاحيات الرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة.

الجزء السادس

يحمل الجزء السادس من المذكرة عنوان "الدفوع" ويخلص إلى أنه "في ظل الظروف الحالية، قد تبرر الضرورة أو الدفاع عن النفس أساليب الاستجواب التي قد تنتهك المادة 2340أ". ويُقدم هذا كحجة احتياطية، لأن كاتب المذكرة يعتقد أنه، وفقًا لرأيه الوارد في الجزء الخامس من المذكرة، من المحتمل أن تكون الملاحقة القضائية مستحيلة.

خاتمة

في قسم الخاتمة من المذكرة، يلخص بايبي ما يعتبر أهم استنتاجات المذكرة، وهي تعريف التعذيب، وعدم دستورية قانون التعذيب المحتمل عند تطبيقه على الرئيس، والتبرير القانوني للضرورة أو الدفاع عن النفس لأي أفعال قد تكون تعذيبًا.

استجواب أحد عناصر تنظيم القاعدة

وجّه جاي بايبي مذكرةً إلى جون أ. ريزو ، القائم بأعمال المستشار العام لوكالة المخابرات المركزية آنذاك، بتاريخ 1 أغسطس/آب 2002، ردًا على طلب الوكالة المزعوم للحصول على رأي قانوني بشأن المادة 2340 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة (قانون التعذيب) وتطبيقها على استجواب أبو زبيدة . [ 10 ] لاقت هذه المذكرة معارضةً شديدةً من الإدارة الأمريكية، وقد خضعت النسخة الأولى منها لتنقيح شبه كامل. [ 11 ] تُوجز المذكرة الحقائق المتعلقة بأبو زبيدة ومقاومته للاستجواب، كما روتها وكالة المخابرات المركزية. كما تُوجز مختلف أساليب الإكراه الجسدي والنفسي التي ستستخدمها الوكالة ضد زبيدة (انظر القسم التالي، الجزء الأول، لمزيد من التفاصيل). وتناقش المذكرة خلفية زبيدة والآثار النفسية المحتملة لمثل هذا الاعتداء، وخلفية المستشار المُزمع الاستعانة به، وتفاصيل الإجراءات القسرية المقترحة. ثم يطبق القانون الأمريكي المتعلق بالتعذيب (18 USC §§ 2340–2340A) على كل من هذه الإجراءات المقترحة. ويخلص إلى أنه لا يُعتبر أي من هذه الأساليب، منفرداً أو مجتمعاً، تعذيباً وفقاً للقانون.

الجزء الأول

ينص الجزء الأول من المذكرة على أن النصائح الواردة فيها تنطبق فقط على الوقائع المتوفرة بشأن أبو زبيدة ، وأن استنتاجاتها قابلة للتغيير تبعًا لاختلاف الوقائع. وتتلخص هذه الوقائع، وفقًا للمذكرة السرية للغاية، في أن أبو زبيدة كان محتجزًا لدى الولايات المتحدة، وأن "فريق الاستجواب على يقين من امتلاكه معلومات إضافية يرفض الإفصاح عنها" بشأن جماعات إرهابية في الولايات المتحدة أو السعودية تخطط لشن هجمات داخل الولايات المتحدة أو خارجها. ولا تُقدم المذكرة أي تفاصيل محددة أو توضح ما يجعل هذا الاستنتاج مؤكدًا. وتشير المذكرة إلى أن المشتبه به يبدو أنه قد اعتاد على أساليب الاستجواب، وتُلمح إلى خطر هجوم محتمل في الولايات المتحدة من قبل أفراد مجهولين. وبدون مزيد من التفصيل، يخلص ملخص الوقائع إلى أن "المستوى العالي من التهديد الذي يعتقد [القارئ] أنه قائم الآن" هو سبب طلب المشورة بشأن أساليب استجواب إضافية. استكمالاً لتلخيص الحقائق، تُوجز المذكرة خصائص المختصين الحاضرين أثناء أساليب الاستجواب المقترحة، وتُلخص تلك الأساليب القسرية. وتنص على أن الغرض من هذه الأساليب هو "إقناع زبيدة بأن السبيل الوحيد للتأثير على محيطه هو التعاون". وتصف المذكرة بالتفصيل كل أسلوب من الأساليب المقترحة كما هي شائعة الاستخدام، بما في ذلك جذب الانتباه، والضغط على الحائط ، والضغط على الوجه، والصفع المهين، والحبس في أماكن ضيقة (كبيرة وصغيرة، مع وجود حشرة أو بدونها)، والوقوف على الحائط، ووضعيات الإجهاد، والحرمان من النوم ، والإيهام بالغرق . وتوضح أن خبيرًا طبيًا سيكون حاضرًا دائمًا "لمنع حدوث أي ضرر جسدي أو نفسي خطير".

الجزء الثاني

يتناول الجزء الثاني من هذه المذكرة بالتفصيل كيفية تطبيق التقنيات الموصوفة في الجزء الأول في قضية أبو زبيدة . ويصف ممارسات وكالة المخابرات المركزية، ويذكّر بكيفية تطبيق هذه الممارسات "لضمان عدم حدوث أي ضرر نفسي طويل الأمد نتيجة استخدام هذه الإجراءات المقترحة". ويستعرض هذا القسم عدم حدوث أي ضرر يُذكر نتيجة تطبيق هذه التقنيات على أفراد الجيش الأمريكي، وأن هذه التقنيات تحظى بموافقة الخبراء الطبيين الحكوميين الذين يتدربون على تطبيقها والتحايل عليها. يلخص هذا التقرير الملف النفسي للشخص المعني، بما في ذلك تورطه في أنشطة إرهابية رفيعة المستوى [ملاحظة: كما كان يُعتقد آنذاك، ولكن تبين خطأ ذلك] مع تنظيم القاعدة، وخلفيته في تدريب عناصر على مقاومة الاستجواب ، فضلاً عن تفكيره المتطرف، مثل تصريحه خلال المقابلات بأنه يعتبر أي نشاط خارج نطاق الجهاد "سخيفًا". ويشير التقرير إلى أنه بعد بحث معمق في خلفية الشخص وسلوكه ومذكراته، يعتقد المحققون أنه لا يعاني من أي اضطرابات نفسية. ويختتم هذا القسم بالتأكيد على القيمة المحتملة للمعلومات التي قد يقدمها، فضلاً عن قدرته القوية على الأرجح على مقاومة أساليب الاستجواب التقليدية.

الجزء الثالث

يُقدّم هذا القسم تحليلاً قانونياً لقانون مكافحة التعذيب الأمريكي (18 USC §§ 2340–2340A) وتطبيق كلٍّ من الأساليب المقترحة في هذه الحالة تحديداً. بعد تلخيص القانون، يُحلّل القسم عناصر جريمة التعذيب (إلحاق ألم أو معاناة شديدة)، والنية الجنائية المحددة (أو الإجرامية) التي يشترطها القانون لإثبات هذه الجريمة.

رسالة من يو إلى ألبرتو غونزاليس

جون يو ، الذي صاغ مذكرات التعذيب

وجّه جون يو ، نائب مساعد المدعي العام آنذاك في مكتب المستشار القانوني ، مذكرةً إلى ألبرتو غونزاليس ، مستشار الرئيس آنذاك، بتاريخ 1 أغسطس/آب 2002، ردًا على طلب غونزاليس المزعوم للحصول على رأي قانوني حول ما إذا كانت أساليب الاستجواب المستخدمة مع عناصر تنظيم القاعدة تُعدّ انتهاكًا لاتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب ، وما إذا كانت هذه الأفعال تُشكّل أساسًا للمقاضاة أمام المحكمة الجنائية الدولية . [ 12 ] تهدف هذه الرسالة إلى استكمال المذكرة التي أرسلها جاي بايبي إلى غونزاليس في اليوم نفسه، والتي تُشير إليها الرسالة أحيانًا. وتخلص الرسالة إلى أن تفسير وزارة العدل الأمريكية للمادة 2340 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة، الذي سنّ اتفاقية مناهضة التعذيب في القانون الأمريكي، لا يتعارض مع الاتفاقية لأن الولايات المتحدة سجّلت تحفظاتها عند التصديق عليها. ويخلص التقرير أيضاً إلى أن "الإجراءات المتخذة كجزء من الاستجواب... لا تندرج ضمن اختصاص المحكمة الجنائية الدولية، على الرغم من استحالة السيطرة على تصرفات مدعٍ عام أو قاضٍ مارق". ويوضح التقرير تفسير وزارة العدل للمواد 2340-2340أ، وتفسيرها لاتفاقية مناهضة التعذيب المطبقة على الولايات المتحدة، ووضع التحفظات الأمريكية، كما يوضح موقفها من إمكانية المقاضاة من قبل المحكمة الجنائية الدولية.

الجزء الأول

في شرح تعريف التعذيب وفقًا للمادة 2340 من قانون الولايات المتحدة رقم 18، يُشدد على ضرورة أن يكون الألم شديدًا، مع أنه لا يُعرّف معنى "الألم أو المعاناة الشديدة". كما يُشدد على ضرورة أن يكون لدى الشخص الذي يُلحق هذا الألم "نية مُحددة لإلحاق ألم أو معاناة شديدة". وتشرح الرسالة تعريف المادة 2340 لـ"الألم أو المعاناة النفسية الشديدة"، وتُذكّر القارئ بضرورة "الضرر النفسي المُطوّل".

الجزء الثاني

إذ تستشهد المذكرة بتعريف التعذيب الوارد في اتفاقية مناهضة التعذيب، فإنها تقارن هذا التعريف بالتعريف الوارد في القانون الأمريكي، وتحلل أثر تحفظ الولايات المتحدة على تصديقها على الاتفاقية. ويتعلق هذا التحفظ أساسًا بالمادة الأولى من الاتفاقية، التي تُعرّف التعذيب، ولكنه ينص أيضًا على رفض الولايات المتحدة قبول اختصاص محكمة العدل الدولية فيما يتعلق بالامتثال للاتفاقية. وتشير المذكرة إلى أن الولايات المتحدة أضافت في تحفظها عبارة "نية محددة" (بدلًا من "نية عامة" في الاتفاقية)، وشرحت المقصود بالألم أو المعاناة النفسية (كما هو الحال في القانون الأمريكي). وفي تعليقها على خصوصية التحفظ والقانون فيما يتعلق بالألم أو المعاناة النفسية، تقول المذكرة: "هذا الفهم يضمن أن يصل التعذيب النفسي إلى درجة من الشدة تُضاهي تلك المطلوبة في سياق التعذيب الجسدي". توضح المذكرة قانون المعاهدات، الذي ينص على أن الولايات المتحدة ملزمة بالمعاهدة فقط بصيغتها المعدلة بموجب التحفظ، وتشير إلى أن صياغة التحفظ "مطابقة تقريبًا" لصياغة المادة 2340 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة. وعليه، تنص المذكرة على أنه إذا لم يخالف سلوك الاستجواب القانون الأمريكي، فإنه لن يخالف أيضًا التزامات الولايات المتحدة بموجب الاتفاقية. وبينما تشير الرسالة إلى وجود اختلاف جوهري طفيف بين تعريف التعذيب في نص القانون (أو التحفظ) وفي الاتفاقية، فإن معظم محتوى هذا الجزء من المذكرة مخصص لشرح سبب صحة التحفظ على الاتفاقية وعدم إمكانية إلغائه. وتختتم المذكرة هذا القسم بتذكير القارئ برفض الولايات المتحدة قبول اختصاص المحكمة الجنائية الدولية، وأنه "على الرغم من أن الاتفاقية تنشئ لجنة لمراقبة الامتثال، فإن هذه اللجنة لا تملك سوى إجراء الدراسات ولا تتمتع بأي صلاحيات إنفاذ".

الجزء الثالث

في معرض مناقشة إمكانية المقاضاة من قبل المحكمة الجنائية الدولية، ذكرت المذكرة أن الولايات المتحدة لم تصادق على المعاهدة اللازمة لمثل هذه الولاية القضائية ( نظام روما الأساسي ). وتضيف المذكرة أنه حتى لو طالبت المحكمة الجنائية الدولية بالولاية القضائية، فإن "استجواب عنصر من تنظيم القاعدة لا يُعد جريمة بموجب نظام روما الأساسي"، لأنه لا ينطوي على "هجوم واسع النطاق ومنهجي موجه ضد أي سكان مدنيين"، ولا يُعتبر جريمة حرب . ويكتب يو أنه، في رأيه، "إن حملة الولايات المتحدة ضد تنظيم القاعدة هي هجوم على منظمة إرهابية غير حكومية، وليست هجومًا على سكان مدنيين". كما يُعيد التأكيد على "تأكيد" الرئيس جورج بوش الابن بأن "لا أعضاء شبكة القاعدة الإرهابية ولا جنود طالبان يحق لهم التمتع بالوضع القانوني لأسرى الحرب بموجب اتفاقية جنيف"، وبالتالي فإن أساليب الاستجواب المُخطط لها لا تُشكل انتهاكًا لاتفاقية جنيف ، ولا تُعد جريمة حرب. تم إرسال هذا التفسير لاتفاقية جنيف في مذكرات، على الرغم من اعتراضات المحامين ووزير الخارجية، [ 13 ] [ 14 ] في 9 يناير 2002، [ 15 ] 22 يناير 2002، [ 16 ] 1 فبراير 2002، [ 17 ] ومرة ​​أخرى في 7 فبراير 2002. [ 18 ]

خاتمة

يختتم يو رسالته بالقول: "من المحتمل أن يتجاهل مسؤول في المحكمة الجنائية الدولية القيود الواضحة التي يفرضها نظام روما الأساسي، أو على الأقل أن يختلف مع تفسير الرئيس لاتفاقية جنيف. بالطبع، لا تقتصر مشكلة "المدعي العام المارق" على التساؤلات المتعلقة باستجواب عناصر القاعدة، بل هي خطر محتمل على العديد من الإجراءات التي اتُخذت خلال الحملة الأفغانية... لا يمكننا التنبؤ بالتصرفات السياسية للمؤسسات الدولية."

مذكرة بتاريخ 14 مارس 2003 من يو إلى وزارة الدفاع بشأن أساليب الاستجواب في الخارج

بعد تثبيت بايبي في منصبه كقاضٍ فيدرالي في 13 مارس، تولى جون يو منصب القائم بأعمال رئيس مكتب المستشار القانوني. وفي 14 مارس 2003، كتب مذكرة إلى وزارة الدفاع الأمريكية، خلص فيها إلى أن "القوانين الفيدرالية المناهضة للتعذيب والاعتداء والتشويه لا تنطبق على استجواب المشتبه بهم بالإرهاب في الخارج". [ 3 ] جاء ذلك قبل خمسة أيام من حرب العراق . وكان ويليام ج. هاينز ، المستشار العام لوزارة الدفاع، قد طلب هذا الرأي القانوني . وتولى يو منصب القائم بأعمال رئيس مكتب المستشار القانوني لعدة أشهر قبل الموافقة على تعيين جاك غولدسميث في المنصب. وفي عام 2008، خلص قادة لجنتي الاستخبارات والقوات المسلحة في مجلس الشيوخ إلى أن وزارة الدفاع استخدمت هذه المذكرة "لتبرير ممارسات الاستجواب القاسية بحق المشتبه بهم بالإرهاب في خليج غوانتانامو " والتعذيب وإساءة معاملة السجناء في سجن أبو غريب. [ 3 ]

انسحاب جاك جولدسميث، رئيس شركة OLC

بعد استقالة بايبي من وزارة العدل في مارس 2003 لتولي منصب قاضٍ فيدرالي في نيفادا، استخدم المدعي العام آشكروفت حق النقض ضد اختيار البيت الأبيض لجون يو خلفًا له. وتولى يو منصب القائم بأعمال رئيس مكتب المستشار القانوني لعدة أشهر.

تم تعيين جاك جولدسميث خلفًا لبيبي كرئيس لمكتب المستشار القانوني وتولى منصبه في أكتوبر 2003. وكان أستاذًا في كلية الحقوق بجامعة شيكاغو قبل دخوله الخدمة الحكومية، وكان سابقًا مستشارًا قانونيًا لويليام هاينز ، المستشار العام لوزارة الدفاع.

في ربيع عام ٢٠٠٤، تصدّرت فضيحة سجناء أبو غريب عناوين الأخبار، وفي يونيو من العام نفسه، سُرّبت مذكرة بايبي إلى الصحافة. ​​[ ٧ ] وبناءً على مراجعته لمذكرات التعذيب، خلص غولدسميث إلى أنها معيبة قانونيًا ويجب سحبها. [ ٧ ] وفي كتابه "رئاسة الإرهاب " (٢٠٠٧)، وصفها غولدسميث بأنها "حجج قانونية سطحية ومنحازة". ويقول غولدسميث إنه كان قد قرر إلغاء ما كانت وكالة المخابرات المركزية تسميه "درعها الذهبي" ضد الملاحقة القضائية قبل ستة أشهر من الكشف عن الانتهاكات في أبو غريب. وكان يعمل على حل المشكلة عندما عجّلت الفضيحة وتسريب المذكرة بالقرار النهائي. [ ٧ ]

عندما عرض غولدسميث قراره على مستشار البيت الأبيض ألبرتو غونزاليس ومستشار نائب الرئيس ديفيد أدينغتون ، كتب غولدسميث أن غونزاليس بدا "متحيراً وقلقاً بعض الشيء"، بينما كان أدينغتون "غاضباً للغاية". [ 19 ] وقدّم غولدسميث استقالته في الوقت نفسه. [ 7 ]

وفي معرض تأمله لاحقاً في مذكرات التعذيب باعتبارها قصة تحذيرية، كتب غولدسميث في مذكراته التي صدرت عام 2007:

كيف يُعقل أن يحدث هذا؟ كيف يُعقل أن تُصدر هيئة المستشار القانوني آراءً، عندما كُشِف عنها للعالم بعد أسابيع من فضيحة أبو غريب، جعلت الأمر يبدو وكأن الإدارة تُضفي شرعية رسمية على التعذيب، وجلبت كل هذا العار على الولايات المتحدة، وإدارة بوش، ووزارة العدل، ووكالة المخابرات المركزية؟ كيف يُمكن لآرائها أن تعكس هذا القدر من سوء التقدير، وأن تكون ضعيفة المنطق، وأن تحمل هذه اللهجة البشعة؟... التفسير الرئيسي هو الخوف [من هجوم جديد]. الخوف يُفسر سبب تجاوز هيئة المستشار القانوني للحدود. وفي سعيها لتجاوز الحدود، اتخذت الهيئة إجراءات مختصرة في كتابة آرائها. [ 19 ] : 165-166

استمرت فترة عمل غولدسميث في مكتب المستشار القانوني عشرة أشهر. استقال، كما ذكر، لأسباب عديدة، لكن السبب الرئيسي هو أنه، نتيجةً لسحب مذكرات التعذيب، "بدأ أشخاص مهمون داخل الإدارة يشككون في مصداقيتي". [ 19 ] : 161 لم يتمكن من إنجاز الآراء القانونية البديلة، لذا أُسندت هذه المهمة إلى خلفائه. ولكن، في وقت لاحق من ذلك العام، أصدر خليفته في مكتب المستشار القانوني رأيًا غيّر التعريف الضيق جدًا للتعذيب عن الآراء القانونية الأصلية لإدارة بوش حول هذا الموضوع.

رأي منقح، ديسمبر 2004

ألغى الرأي اللاحق الصادر عن مكتب المستشار القانوني في 30 ديسمبر/كانون الأول 2004، بعنوان "تعريف التعذيب بموجب المواد 2340-2340أ من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة" [ 20 ]، والذي كتبه دانيال ليفين ، القائم بأعمال مساعد المدعي العام في مكتب المستشار القانوني، التعريف الضيق للتعذيب الوارد في المذكرات. وأشار ليفين إلى أنه "على الرغم من رصدنا لبعض أوجه الاختلاف مع مذكرة أغسطس/آب 2002، فقد راجعنا آراء هذا المكتب السابقة التي تناولت قضايا تتعلق بمعاملة المحتجزين، ولا نعتقد أن أيًا من استنتاجاتها سيختلف في ظل المعايير المنصوص عليها في هذه المذكرة". [ 20 ] [ 21 ]

براد مذكرات

ستيفن جي. برادبري (2017)، الرئيس السابق لمكتب المستشار القانوني في عهد جورج دبليو بوش

في عام ٢٠٠٥، راجع محامو وكالة الاستخبارات المركزية تسجيلات فيديو لاستجوابات المعتقلين. ونظرًا لتزايد قلقهم بشأن التداعيات القانونية لممارساتهم، طلب جون ريزو ، القائم بأعمال المستشار العام للوكالة آنذاك، من مكتب المستشار القانوني بوزارة العدل تقديم آراء قانونية جديدة حول استخدام هذه الأساليب. ووقع ستيفن جي. برادبري، بصفته رئيسًا لمكتب المستشار القانوني، ثلاث مذكرات صدرت في مايو ٢٠٠٥ تُفيد وكالة الاستخبارات المركزية بإمكانية استخدام مجموعة محدودة من أساليب الاستجواب، وفقًا لقيود معينة. [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] شملت الأساليب المسموح بها الإيهام بالغرق ، [ 25 ] والضرب بالحائط ، ووضعيات الإجهاد ، وضرب السجين، [ 26 ] [ 27 ] والتعرض لدرجات حرارة قصوى، [ 28 ] [ 27 ] والحرمان القسري من النوم لمدة تصل إلى 180 ساعة ( 7 أيام ونصف ) ، [ 29 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 30 ] [ 24 ] بما في ذلك استخدام أساليب متعددة مجتمعة. [ 31 ]

قال مكتب المستشار القانوني إن الأساليب لم تنتهك اتفاقية مناهضة التعذيب ، التي صادقت عليها الولايات المتحدة في عام 1994. وفي ذلك العام، قامت وكالة المخابرات المركزية بتدمير أشرطة الفيديو الخاصة بالاستجوابات .

أصدر برادبري مذكرة إضافية بتاريخ يوليو/تموز 2007، سعى فيها إلى التوفيق بين أساليب الاستجواب والتطورات القانونية الجديدة، بما في ذلك قضية حمدان ضد رامسفيلد ، بالإضافة إلى التشريعات اللاحقة مثل قانون اللجان العسكرية لعام 2006 وقانون معاملة المحتجزين الصادر في ديسمبر/كانون الأول 2005. وقد منحت مذكرة 2007 ترخيصًا قانونيًا وموافقة من مكتب المستشار القانوني لمجموعة محدودة من الإجراءات لاستخدامها عند استجواب المحتجزين ذوي القيمة العالية. وشملت هذه الموافقة ستة أساليب مُدرجة، من بينها الحرمان المؤقت من الطعام (بحد أدنى 1000 سعر حراري يوميًا)، والحرمان من النوم بإجبار المحتجز على الوقوف لمدة تصل إلى أربعة أيام، وأنواع عديدة من الضرب الجسدي. [ 32 ] [ 33 ]

آراء منقحة، 2009

في أواخر عهد إدارة بوش، وقّع برادبري مذكرتين للملفات، موضحًا أنه خلال فترة ولايته، قرر مكتب المستشار القانوني أن بعض المبادئ القانونية التي وردت سابقًا في عشرة آراء صادرة عنه بين عامي 2001 و2003 بشأن السلطة التنفيذية في الحرب على الإرهاب لم تعد تعكس وجهة نظر المكتب. وذكرت مذكرتاه أن الآراء العشرة السابقة "لا ينبغي اعتبارها مرجعية لأي غرض"، وأوضحت كذلك أن بعض الآراء الأساسية قد سُحبت أو أُلغيت، وأنه "ينبغي على السلطة التنفيذية توخي الحذر" "قبل الاعتماد في جوانب أخرى" على الآراء الأخرى التي لم تُلغَ أو تُسحب. [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] في مذكرة بتاريخ 15 يناير 2009 بشأن حالة بعض آراء مكتب المستشار القانوني الصادرة في أعقاب الهجمات الإرهابية التي وقعت في 11 سبتمبر 2001، [ 37 ] صرح ستيفن ج. برادبري ، القائم بأعمال رئيس مكتب المستشار القانوني من عام 2005 إلى 20 يناير 2009، خلال إدارة بوش، بما يلي:

لقد سبق لنا أن أعربنا عن معارضتنا للادعاءات المحددة المقتبسة من رأي الاستجواب الصادر بتاريخ 1 أغسطس/آب 2002: فقد نصت مذكرة 1 أغسطس/آب 2002 على أن "أي محاولة من جانب الكونغرس لتنظيم استجواب المقاتلين في ساحة المعركة من شأنها أن تنتهك الدستور الذي يمنح القائد الأعلى للقوات المسلحة السلطة الكاملة للرئيس". وأنا أختلف مع هذا الرأي.

وعلاوة على ذلك

إن الحظر الفيدرالي على التعذيب، المنصوص عليه في المواد 2340-2340أ من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة، دستوري، وأعتقد أنه ينطبق بشكل عام على موضوع احتجاز واستجواب المحتجزين بموجب سلطة الرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة. وقد تم سحب البيان المخالف الوارد في مذكرة 1 أغسطس/آب 2002، والمذكورة أعلاه، واستبداله، إلى جانب المذكرة بأكملها، وعلى أي حال، لا أجد ذلك البيان مقنعًا. إن الرئيس، شأنه شأن جميع مسؤولي الحكومة، ليس فوق القانون. فهو ملزم قانونًا بالحفاظ على الدستور وحمايته والدفاع عنه، وتنفيذ قوانين الولايات المتحدة بأمانة، وفقًا للدستور.

رفض الرئيس أوباما

بعد يومين من توليه منصبه في 20 يناير، أصدر الرئيس باراك أوباما الأمر التنفيذي رقم 13491 ، الذي ألغى جميع توجيهات مكتب المستشار القانوني السابقة بشأن "احتجاز أو استجواب الأفراد المحتجزين"، وأمر بعدم جواز اعتماد أي وكالة حكومية على أي من آراء مكتب المستشار القانوني حول هذا الموضوع بين عامي 2001 و2009. [ 38 ] وكان قد صرّح قبل توليه منصبه بفترة وجيزة قائلاً: "في ظل إدارتي، لا تمارس الولايات المتحدة التعذيب". [ 39 ]

في أبريل/نيسان 2009، نشر أوباما نسخاً منقحة من مذكرات التعذيب. [ 40 ] وبعد ذلك بوقت قصير، صرّح بأن إدارته لن تُقاضي لا مؤلفي المذكرات ولا موظفي وكالة المخابرات المركزية أو وزارة الدفاع أو المتعاقدين معها الذين نفّذوا الأفعال الموصوفة فيها لاعتقادهم بشرعيتها. [ 41 ]

مع ذلك، في أغسطس/آب 2009، أعلنت وزارة العدل أن من تجاوزوا "الأساليب" المعتمدة قد يواجهون الملاحقة القضائية. [ 42 ] واستمر تحقيق وزارة العدل في هذه الإجراءات حتى عام 2010.

الردود

وقّع بايبي على المذكرة القانونية التي عرّفت " أساليب الاستجواب المُعززة " (بما في ذلك الإيهام بالغرق)، والتي تُعتبر الآن تعذيبًا من قِبل وزارة العدل الأمريكية، [ 43 ] ومنظمة العفو الدولية ، [ 44 ] وهيومن رايتس ووتش ، [ 45 ] وخبراء طبيين، [ 46 ] [ 47 ] ومسؤولي استخبارات، [ 48 ] وقضاة عسكريين، [ 49 ] وحلفاء الولايات المتحدة. [ 50 ] في عام 2009، نظر القاضي الإسباني بالتاسار غارزون في إجراء تحقيق في جرائم الحرب ضد بايبي وخمس شخصيات أخرى من إدارة بوش، [ 51 ] لكن المدعي العام الإسباني أوصى بعدم القيام بذلك. ومع ذلك، خضع بايبي للتحقيق من قِبل مكتب المسؤولية المهنية التابع لوزارة العدل (انظر أدناه). [ 50 ]

قام جاك غولدسميث ، الذي خلف بايبي في رئاسة مكتب المستشار القانوني، بسحب مذكرات التعذيب قبل أسابيع من استقالته في يونيو 2004. وصرح لاحقًا بأنه "مندهش" من التحليل القانوني "المعيب بشدة" و"المبني على منطق غير دقيق" الوارد في المذكرات. [ 52 ] [ 53 ]

أدلى ديفيد لوبان، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة جورج تاون ، بشهادته أمام الكونجرس في 13 مايو 2009، مصرحاً بأن المذكرات كانت "كارثة أخلاقية" وأنها صِيغت "لإعادة هندسة" دفاع عن أفعال غير قانونية ارتكبت بالفعل. [ 54 ]

تحقيق مكتب المسؤولية المهنية

في عام ٢٠٠٩، راجع مكتب المسؤولية المهنية التابع لوزارة العدل الأمريكية عمل المؤلف الرئيسي جون يو ، وهو الآن أستاذ قانون في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، والموقع جاي بايبي، وهو الآن قاضٍ فيدرالي، لتحديد ما إذا كانت النصائح المقدمة "تتوافق مع المعايير المهنية المطبقة على محامي وزارة العدل". [ ٥٥ ] لاحقًا، انتقدت وزارة العدل جون يو بشدة لعدم استشهاده بالسوابق القضائية والقانونية القائمة عند صياغة مذكراته. [ ٥٢ ] وعلى وجه الخصوص، انتقد تقرير وزارة العدل لعام ٢٠٠٩ يو لعدم استشهاده بقضية "يونغستاون شيت آند تيوب ضد سوير" ، وهي قضية محورية تعود لعام ١٩٥٢ بشأن صلاحيات السلطة التنفيذية في أوقات الحرب. [ ٥٢ ] في تقريره النهائي المكون من ٢٦١ صفحة، خلص مكتب المسؤولية المهنية إلى أن الآراء القانونية التي بررت استخدام الإيهام بالغرق وغيره من أساليب الاستجواب مع مشتبه بهم من تنظيم القاعدة رهن الاحتجاز لدى الولايات المتحدة ترقى إلى سوء سلوك مهني. [ 56 ] : 254 ذكر التقرير أن يو على وجه الخصوص "تقاعس عن عمد عن تقديم تفسير شامل وموضوعي وصريح للقانون"، وأوصى بإحالته إلى نقابة المحامين لاتخاذ إجراء تأديبي. [ 56 ] : 251-254

مع ذلك، في مذكرة مؤرخة في 5 يناير 2010، موجهة إلى المدعي العام إريك هولدر ، نقض ديفيد مارغوليس، كبير محامي وزارة العدل الذي يقدم المشورة للمعينين السياسيين، [ 57 ] التوصية بالإحالة. [ 58 ] وبينما حرص مارغوليس على تجنب "تأييد العمل القانوني"، الذي وصفه بأنه "معيب" و"يحتوي على أخطاء جسيمة"، فقد خلص إلى أن يو قد مارس "سوء تقدير"، وهو ما لا يرقى إلى مستوى "سوء السلوك المهني" الكافي لتخويل مكتب المسؤولية المهنية إحالة نتائجه إلى سلطات التأديب التابعة لنقابة المحامين بالولاية. [ 59 ] وقد انتقد العديد من المعلقين قرار مارغوليس بعدم إحالة يو إلى نقابة المحامين لاتخاذ إجراءات تأديبية. [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]

في 26 فبراير/شباط 2010، أفادت صحيفة نيويورك تايمز بأن وزارة العدل كشفت عن فقدان العديد من ملفات البريد الإلكتروني المتعلقة بقرارات تلك الفترة، والتي لم تكن متاحة لتحقيق مكتب المسؤولية المهنية. [ 59 ] وشملت هذه الملفات معظم سجلات بريد يو الإلكتروني، بالإضافة إلى "ملفات بريد إلكتروني تعود لشهر كامل من صيف 2002 تخص باتريك فيلبين ، وهو محامٍ آخر معين سياسياً في وزارة العدل، عمل على آراء الاستجواب. وقد وردت رسائل البريد الإلكتروني المفقودة هذه خلال فترة إعداد اثنتين من مذكرات الاستجواب الحاسمة." [ 59 ]

نقد

تعرضت مذكرة الأول من أغسطس/آب 2002 لانتقادات واسعة، حتى داخل إدارة بوش. فقد عارض وزير الخارجية كولن باول بشدة إلغاء اتفاقيات جنيف ، [ 64 ] بينما شنّ ألبرتو مورا ، المستشار القانوني للبحرية الأمريكية ، حملة داخلية ضد ما اعتبره "ضعفًا كارثيًا في الاستدلال القانوني" وتطرفًا خطيرًا في آراء يو القانونية. [ 65 ]

في عام 2009، أدلى فيليب د. زيليكوف ، المستشار القانوني السابق لكوندوليزا رايس في وزارة الخارجية ، بشهادته أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ.

بدا لي أن تفسير مكتب المستشار القانوني للقانون الدستوري الأمريكي في هذا المجال كان متكلفًا وغير قابل للدفاع. لم أستطع أن أتخيل أي محكمة اتحادية في أمريكا توافق على إمكانية تنفيذ برنامج وكالة المخابرات المركزية بأكمله دون أن ينتهك الدستور الأمريكي. [ 66 ]

زعم زيليكوف أن مسؤولي إدارة بوش لم يكتفوا بتجاهل مذكراته حول هذا الموضوع، بل حاولوا إتلافها. [ 66 ]

في يونيو/حزيران 2004، ألغى جاك غولدسميث المذكرة ، وكان قد عُيّن في أكتوبر/تشرين الأول 2003 لرئاسة مكتب المستشار القانوني. [ 55 ] وكان قد نصح الوكالات سابقًا بعدم اتباع المذكرات الثلاث الصادرة في أغسطس/آب 2002. ووصف المذكرة بأنها "معيبة للغاية" و"مبنية على منطق غير دقيق". [ 55 ] وفي معرض مناقشته للقضايا في عام 2007، بعد نشر مذكراته عن خدمته في إدارة بوش، أكد غولدسميث أنه "لم يحدد ما إذا كانت الأساليب المستخدمة غير قانونية". [ 67 ] ويتابع قائلًا: "لم أكن في وضع يسمح لي بإصدار حكم مستقل بشأن الأساليب الأخرى. بالتأكيد لم أعتقد أنها غير قانونية، لكنني لم أتمكن من الحصول على رأي يفيد بقانونيتها أيضًا". [ 67 ]

في عام ٢٠٠٤، تساءل الصحفي روبرت شير عما إذا كان تعيين بايبي في منصب قاضٍ فيدرالي مدى الحياة مكافأةً له على كتابة مذكرة التعذيب. وكتب شير في عموده بصحيفة لوس أنجلوس تايمز : "هل كان تعيين بايبي في إحدى أعلى المناصب القضائية في البلاد مكافأةً على هذا التفكير القانوني الجريء؟" وأضاف: "إن مذكرة بايبي ليست مجرد ممارسة غريبة للنسبية الأخلاقية، بل هي التفسير الأكثر تماسكًا لكيفية اعتقاد إدارة بوش هذه أنه لضمان الحرية والأمن في الداخل والخارج، ينبغي عليها محاكاة أساليب الديكتاتوريين الوحشيين." [ ٦٨ ]

في عام ٢٠٠٥، أدلى هارولد هونغجو كوه ، عميد كلية الحقوق بجامعة ييل ومساعد وزير الخارجية السابق لشؤون الديمقراطية وحقوق الإنسان والعمل في إدارة بيل كلينتون ، بشهادته أمام الكونغرس، واصفًا مذكرة ١ أغسطس ٢٠٠٢ بأنها "ربما أكثر رأي قانوني خاطئ قرأته على الإطلاق"، والتي "تبالغ بشكل فادح في تفسير السلطة الدستورية للرئيس". [ ٦٩ ] وخلص جون دين ، المستشار القانوني السابق للبيت الأبيض في عهد نيكسون والمتورط في فضيحة ووترغيت ، في عام ٢٠٠٥ إلى أن المذكرة ترقى إلى مستوى دليل على ارتكاب جريمة حرب . [ ٦٩ ] وأشار إلى أنه بعد تسريب المذكرة، "تخلى البيت الأبيض عن القاضي بايبي". [ ٦٩ ]

في التاسع من مارس عام 2006، وبعد خروجه من محاضرة مغلقة في كلية الحقوق بجامعة هارفارد برعاية فرع الطلاب التابع لجمعية الفيدراليين ، واجه بايبي حوالي خمسة وثلاثين متظاهراً. [ 70 ]

في أكتوبر/تشرين الأول 2007، نشر مدرب رئيسي سابق ورئيس قسم التدريب في برنامج SERE مقالًا بعنوان "الإيهام بالغرق تعذيب... نقطة". استند مقاله إلى تجربته الشخصية في "قيادة ومراقبة والإشراف على عمليات إيهام بالغرق لمئات الأشخاص"، موضحًا أن استخدام الإيهام بالغرق في برنامج SERE "يهدف إلى إظهار كيف يمكن لعدو شمولي شرير أن يستخدم التعذيب لأتفه الأسباب". [ 71 ] [ 72 ]

صرح دوغلاس كميك ، أستاذ القانون في جامعة بيبردين ، بأن المذكرة في نهاية المطاف "لم تتسبب في أي ضرر قانوني طويل الأمد لأنها أعيدت صياغتها وليست ملزمة قانونًا". [ 73 ]

في مارس/آذار 2009، نظر القاضي الإسباني بالتاسار غارزون ، الذي سبق له النظر في اتهامات بارتكاب جرائم حرب دولية ضد شخصيات بارزة أخرى، في إمكانية السماح بتوجيه اتهامات ضد بايبي وخمسة مسؤولين سابقين آخرين في إدارة جورج دبليو بوش . [ 74 ] وفي 17 أبريل/نيسان 2009، أصدر المدعي العام الإسباني كانديدو كوندي بومبيدو توصية غير ملزمة برفض التحقيق. [ 75 ]

في 19 أبريل/نيسان 2009، ذكرت افتتاحية في صحيفة نيويورك تايمز أن بايبي "غير مؤهل لوظيفة تتطلب حكماً قانونياً واحتراماً للدستور"، ودعت إلى عزله من منصبه كقاضٍ في المحكمة الفيدرالية . [ 76 ] وأشار أصدقاء بايبي إلى أن الفقيه يأسف سراً لقصور المذكرة المثيرة للجدل وشهرتها المتزايدة. [ 77 ] ورداً على الانتقادات، صرّح بايبي لصحيفة نيويورك تايمز بأن توقيعه على الآراء المثيرة للجدل كان "مبنياً على تحليلنا الصادق للقانون". وفي معرض رده على التقارير التي تناولت ندمه، قال في المقال نفسه إنه كان سيتصرف بشكل مختلف في بعض الأمور، مثل توضيح بعض إجاباته وتدقيقها، لمساعدة الجمهور على فهم أساس استنتاجاته بشكل أفضل لاحقاً. [ 78 ]

في مقال نُشر في صحيفة واشنطن بوست بتاريخ 25 أبريل/نيسان 2009، نُقل عن باتريك ج. ليهي (ديمقراطي من ولاية فيرمونت)، رئيس اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ، قوله: "لو أن إدارة بوش والسيد بايبي قالا الحقيقة، لما تمت المصادقة على تعيينه أبدًا"، مضيفًا أن "التصرف اللائق والمشرف الذي كان عليه فعله هو الاستقالة [من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة]". [ 77 ] بعد أربعة أيام، أرسل السيناتور ليهي رسالة إلى القاضي جاي س. بايبي يدعوه فيها للإدلاء بشهادته أمام اللجنة القضائية فيما يتعلق بدوره في كتابة مذكرات قانونية تُجيز استخدام أساليب استجواب قاسية أثناء عمله مساعدًا للنائب العام في مكتب المستشار القانوني. [ 79 ] رفض بايبي الرد على الرسالة. [ 80 ]

تم اقتباس تصريح للقاضية بيتي فليتشر ، العضو في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة لمدة ثلاثين عامًا حتى وفاتها عام 2012، بخصوص قضية بايبي:

هو محافظ معتدل، ذكي جداً، ودائماً ما يولي اهتماماً كبيراً للوقائع والقانون المعمول به. لم أتحدث مع قضاة آخرين بشأن مذكرته المتعلقة بالتعذيب، لكن يبدو لي أن توقيعه على مثل هذه الوثيقة أمرٌ غريبٌ تماماً عن شخصيته وغير مفهوم. [ 78 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ سافاج، تشارلي (9 ديسمبر/كانون الأول 2014). "ردود الفعل على تقرير وكالة المخابرات المركزية بشأن التعذيب - مذكرة التعذيب المكونة من فقرة واحدة" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 13 أبريل/نيسان 2019. تم الاطلاع عليه في 9 ديسمبر/كانون الأول 2014. بعد أن منح كبار مسؤولي الإدارة الأمريكية وكالة المخابرات المركزية الإذن باستخدام جميع أساليب الاستجواب "المعززة" المعتمدة سابقًا باستثناء الإيهام بالغرق، أرسل السيد آش كروفت مذكرة من فقرة واحدة إلى الوكالة تفيد بأنه سيكون من القانوني استخدام هذه الأساليب مع السيد غول. وذكر التقرير أن هذه المذكرة اقتصرت على ذكر هذا الاستنتاج فقط، ولم تتضمن أي تحليل قانوني يدعم هذا الادعاء.
  2. ↑ غولدن، تيم ؛ فان ناتا، دون جونيور. (21 يونيو/حزيران 2004). "نطاق الحرب؛ الولايات المتحدة تبالغ في تقدير قيمة معتقلي غوانتانامو" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 31 يوليو/تموز 2018 .
  3. 1 2 3 إيسيكوف، مايكل (5 أبريل 2008). "محامٍ بارز في البنتاغون يواجه استجوابًا في مجلس الشيوخ بشأن التعذيب" . نيوزويك . مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 18 يناير 2013 .
  4. ↑ كويل، زاكاري (7 يناير 2005). "غونزاليس هادئ خلال ست ساعات من الشهادة - مرشح بوش يقول إن التعذيب لن يُتسامح معه" . صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل . تم الاطلاع عليه في 30 يوليو 2018 .
  5. ↑ جونستون، ديفيد؛ رايزن، جيمس (27 يونيو/حزيران 2004). "مدى الحرب: الاستجوابات؛ مساعدون يقولون إن المذكرة دعمت الإكراه المستخدم بالفعل" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 11 فبراير/شباط 2020 .
  6. ↑ بايبي، جاي؛ يو، جون (1 أغسطس/آب 2002). "مذكرة إلى جون ريزو، القائم بأعمال المستشار العام لوكالة المخابرات المركزية: استجواب أحد عناصر تنظيم القاعدة" (ملف PDF) . وزارة العدل الأمريكية ، مكتب المستشار القانوني .
  7. 1 2 3 4 5 6 روزن، جيفري (9 سبتمبر 2007). "ضمير المحافظ" . مجلة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 16 يناير 2013 .
  8. ↑ إيرفين، ديفيد (29 أبريل 2009). "محامون وعلماء نفس من طائفة المورمون كان لهم دور في سياسات التعذيب" . صحيفة سولت ليك تريبيون . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2012.
  9. 1 2 3 بايبي، جاي إس. "مذكرة إلى ألبرت ر. غونزاليس، مستشار الرئيس بشأن: معايير السلوك للاستجواب بموجب 18 USC §§ 2340–2340A" (PDF) . الصفحات 11، 15. 
  10. ↑ بايبي، ج. (2002). مذكرة إلى ج. ريزو... [بشأن: ] استجواب أحد عناصر القاعدة. مؤرشفة في 18 يوليو 2011، على موقع Wayback Machine . الولايات المتحدة، وزارة العدل، مكتب المستشار القانوني. تاريخ الوصول: 5 سبتمبر 2009.
  11. ↑ انظر هذه النسخة المؤرشفة بتاريخ 18 يوليو 2011، في Wayback Machine .
  12. ↑ يو، جون سي. (1 أغسطس/آب 2002). ردًّا على طلب ألبرتو غونزاليس لإبداء الرأي حول قانونية أساليب الاستجواب . الولايات المتحدة، وزارة العدل، مكتب المستشار القانوني. تاريخ الوصول: 4 سبتمبر/أيلول 2009. متاح أيضًا على هذا الرابط البديل. مؤرشف في 18 يوليو/تموز 2011 على موقع Wayback Machine . تاريخ الوصول: 4 سبتمبر/أيلول 2009.
  13. ↑ باول، سي. (26 يناير/كانون الثاني 2002). "مذكرة إلى مستشار الرئيس... الموضوع: ... مدى انطباق اتفاقية جنيف على النزاع في أفغانستان" ، الولايات المتحدة، وزارة الخارجية. تاريخ الاطلاع: 4 سبتمبر/أيلول 2009.
  14. ↑ تافت، و. (2 فبراير 2002). مذكرة إلى مستشار الرئيس... الموضوع: تعليقات على ورقتكم البحثية بشأن اتفاقية جنيف . الولايات المتحدة، وزارة الخارجية، المستشار القانوني. تاريخ الاطلاع: 4 سبتمبر 2009.
  15. ↑ يو، ج. (2002). مذكرة إلى دبليو. هاينز... بشأن: تطبيق المعاهدات والقوانين على معتقلي القاعدة وطالبان . الولايات المتحدة، وزارة العدل، مكتب المستشار القانوني. تاريخ الاطلاع: 4 سبتمبر/أيلول 2009.
  16. ↑ بايبي، ج. (2002). مذكرة إلى أ. غونزاليس... بشأن: تطبيق المعاهدات والقوانين على معتقلي القاعدة وطالبان . الولايات المتحدة، وزارة العدل، مكتب المستشار القانوني. تاريخ الاطلاع: 4 سبتمبر/أيلول 2009.
  17. ↑ ج. آش كروفت (2002). رسالة إلى الرئيس . الولايات المتحدة، وزارة العدل، مكتب المستشار القانوني. تاريخ الاطلاع: 4 سبتمبر 2009.
  18. ↑ بايبي، ج. (2002). مذكرة إلى أ. غونزاليس... بشأن: وضع قوات طالبان بموجب المادة 4 من اتفاقية جنيف الثالثة لعام 1949. الولايات المتحدة، وزارة العدل، مكتب المستشار القانوني. تاريخ الاطلاع: 4 سبتمبر/أيلول 2009.
  19. 1 2 3 جولدسميث، جاك (2007). رئاسة الإرهاب: القانون والحكم داخل إدارة بوش . مدينة نيويورك، نيويورك : دبليو دبليو نورتون . الصفحات 149، 165-166 . ISBN  978-0-393-06550-3.
  20. 1 2 ليفين، دانيال (30 ديسمبر 2004). "تعريف التعذيب بموجب المواد 2340-2340أ من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة" (ملف PDF) . وزارة العدل الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 ديسمبر 2014 .
  21. ↑ ماير، جين (2008). الجانب المظلم: القصة الداخلية لكيفية تحول الحرب على الإرهاب إلى حرب على المُثُل الأمريكية . غاردن سيتي، نيويورك : دابلداي . الصفحات 152-153 . ISBN  978-0-385-52639-5. OCLC 229309144 . 
  22. 1 2 برادبري، ستيفن ج. (10 مايو 2005). "مذكرة لجون ريزو" (ملف PDF) . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 6 نوفمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 24 أكتوبر 2011 .
  23. 1 2 برادبري، ستيفن ج. (10 مايو 2005). "مذكرة لجون ريزو" (ملف PDF) . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 12 أغسطس 2011. تم الاطلاع عليه في 24 أكتوبر 2011 .
  24. 1 2 برادبري، ستيفن ج. (30 مايو 2005). "مذكرة لجون ريزو" (ملف PDF) . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 12 أغسطس 2011. تم الاطلاع عليه في 24 أكتوبر 2011 .
  25. ↑ إيجن، دان (17 فبراير 2008). "مسؤول قضائي يدافع عن أساليب الاستجواب القاسية لوكالة المخابرات المركزية" . صحيفة واشنطن بوست . تاريخ الاطلاع: 2 فبراير 2017. كتب برادبري مذكرتين سريتين عام 2005 أجاز فيهما استخدام الإيهام بالغرق، والصفع على الرأس، وغيرها من الأساليب القاسية من قبل وكالة المخابرات المركزية. ونتيجة لذلك ، ولأسباب أخرى، عرقل الديمقراطيون في مجلس الشيوخ مرارًا وتكرارًا ترشيح برادبري لرئاسة مكتب المستشار القانوني بشكل دائم.
  26. ↑ مارك مازيتي ؛ سكوت شين (16 أبريل 2009). "مذكرات الاستجواب تُفصّل التكتيكات القاسية التي استخدمتها وكالة المخابرات المركزية". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 17 أبريل 2009 .
  27. 1 2 ميلر، جريج؛ شميت، ريتشارد ب. (6 أكتوبر 2007). "بوش يقول إن وكالة المخابرات المركزية لا تستخدم التعذيب" . لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه في 10 يوليو 2016 .
  28. ↑ شينون، فيليب؛ ليشت بلاو، إريك (24 يناير 2008). "ترشيح القاضي يُنظر إليه على أنه تجاهل للديمقراطيين" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 ديسمبر 2015 .
  29. ↑ مارك بنجامين (9 مارس 2010). "الإيهام بالغرق للمبتدئين" . كتب نائب مساعد المدعي العام الرئيسي ستيفن برادبري في مذكرة بتاريخ 10 مايو 2005، يأذن فيها بالاستمرار في استخدام الإيهام بالغرق.
  30. ↑ خانا، ساتيام (16 أكتوبر 2007). "دوربين، فينغولد، وكينيدي يطالبون بوش بسحب مرشحه لمنصب المستشار القانوني بوزارة العدل" . ثينك بروجريس . تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2015 .
  31. ↑ سافاج، تشارلي (27 سبتمبر 2012). "الانتخابات ستحدد أساليب الاستجواب المستقبلية في قضايا الإرهاب" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 أغسطس 2016 .
  32. ↑ ستيفن ج. برادبري (3 سبتمبر/أيلول 2009). "مذكرة إلى جون أ. ريزو، القائم بأعمال المستشار العام لوكالة الاستخبارات المركزية، بشأن تطبيق قانون جرائم الحرب، وقانون معاملة المحتجزين، والمادة 3 المشتركة من اتفاقيات جنيف على بعض الأساليب التي قد تستخدمها وكالة الاستخبارات المركزية في استجواب محتجزي القاعدة ذوي القيمة العالية" (ملف PDF) . وزارة العدل الأمريكية .
  33. ↑ إيفياتار، دافني (27 أغسطس/آب 2009). "مذكرات تشير إلى انتقاء قانوني انتقائي لتبرير التعذيب: تحليل محامي وزارة العدل لم يتغير كثيرًا رغم الخلفية القانونية الجديدة" . واشنطن إندبندنت . مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس/آب 2009. تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر/كانون الأول 2015 .
  34. ↑ «وزارة العدل الأمريكية تصدر تسع مذكرات وآراء صادرة عن مكتب المستشار القانوني» . وزارة العدل الأمريكية . 9 مارس/آذار 2009. مؤرشف من الأصل في 8 مايو/أيار 2009.
  35. ↑ "مذكرات مكتب المستشار القانوني" . وزارة العدل الأمريكية . مؤرشفة من الأصل في 8 أبريل 2009.
  36. ↑ سميث، ر. جيفري (10 مايو 2009). "لجنة الكونغرس تراجع تكتيكات وكالة المخابرات المركزية" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 19 أكتوبر 2011 .
  37. ↑ برادبري، ستيفن ج. (15 يناير/كانون الثاني 2009). "مذكرة للملفات من ستيفن ج. برادبري، نائب مساعد المدعي العام الرئيسي، بشأن: حالة بعض آراء مكتب المستشار القانوني الصادرة في أعقاب الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر/أيلول 2001" (ملف PDF) . وزارة العدل الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 12 مايو/أيار 2009 .
  38. ↑ "أمر تنفيذي: الاستجواب" . يو إس إيه توداي . 22 يناير 2009. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2011 .
  39. ↑ "أوباما يُعلن عن اختياراته في مجال الاستخبارات؛ ويتعهد بعدم التعذيب" . أخبار إن بي سي . 9 يناير 2009. تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2010 .
  40. ↑ شتاين، سام (16 أبريل 2009). "نشر مذكرات التعذيب في عهد بوش" . صحيفة هافينغتون بوست .
  41. ↑ ستيفانوبولوس، جورج (19 أبريل 2008). "إدارة أوباما: لا مقاضاة للمسؤولين عن سياسة التعذيب في عهد بوش" . أخبار ABC . مؤرشف من الأصل في 21 أبريل 2009.
  42. ↑ غرينوالد، غلين (24 أغسطس/آب 2009). "إريك هولدر يعلن عن تحقيق يستند إلى نموذج أبو غريب" . Salon.com . مؤرشف من الأصل في 23 يونيو/حزيران 2010.
  43. ↑ ستوت، ديفيد (15 يناير 2009). "هولدر يقول لأعضاء مجلس الشيوخ إن الإيهام بالغرق تعذيب" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 21 أبريل 2009 .
  44. ↑ «منظمة العفو الدولية: الإيهام بالغرق غير مقبول بتاتاً مهما كانت الظروف» . رويترز . 5 فبراير 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مايو 2009 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  45. ↑ "رسالة مفتوحة إلى المدعي العام ألبرتو غونزاليس" . هيومن رايتس ووتش . 5 أبريل 2006. تم الاطلاع عليها في 17 أبريل 2009 .
  46. ↑ ماير، جين (14 فبراير 2005). "الاستعانة بمصادر خارجية للتعذيب" . مجلة نيويوركر . تم الاطلاع عليه في 17 أبريل 2009 .
  47. ↑ "عضو سابق في لجنة الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب: 'نعم، الإيهام بالغرق هو تعذيب'"( بيان صحفي). المجلس الدولي لإعادة تأهيل ضحايا التعذيب . ١٢ فبراير ٢٠٠٨. مؤرشف من الأصل في ٢ مايو ٢٠٠٩. تم الاطلاع عليه في ٢١ أبريل ٢٠٠٩ .
  48. ↑ غراي، ستيفن (2006). الطائرة الشبحية: القصة الحقيقية لبرنامج التعذيب التابع لوكالة المخابرات المركزية . مدينة نيويورك : دار سانت مارتن للنشر . ص 226. ISBN  0-312-36023-1OCLC 70335397. وكما قال لي مسؤول سابق في وكالة المخابرات المركزية، كان يشغل منصبًا رفيعًا في مديرية العمليات: "بالتأكيد كان تعذيبًا. جربه وسترى". وقال لي آخر، كان أيضًا مسؤولًا رفيعًا سابقًا في مديرية العمليات: "نعم، إنه تعذيب... " . 
  49. ↑ بيل، نيكول (2 نوفمبر 2007). "ضباط القضاء العسكري المتقاعدون يرسلون رسالة إلى ليهي: "الإيهام بالغرق عمل غير إنساني، إنه تعذيب، وهو غير قانوني"." . المحتالون والكاذبون . مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2009. تم الاطلاع عليه في 17 أبريل 2009. "
  50. 1 2 ويليامز، كارول (1 مايو 2009). "جاي بايبي يلتزم الصمت بشأن مذكرات الاستجواب" . لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه في 24 مايو 2009 .
  51. ↑ أبيند، ليزا (31 مارس/آذار 2009). "هل سيُحاسب قاضٍ إسباني شخصيات من عهد بوش؟" . مجلة تايم . مؤرشف من الأصل في 3 أبريل/نيسان 2009. تم الاطلاع عليه في 24 مايو/أيار 2009 .
  52. 1 2 3 ليوبولد، جيسون (22 فبراير 2009). "تقرير وزارة العدل يقول إن مذكرة يو بشأن التعذيب لم تذكر قضية المحكمة العليا" . السجل العام . تم الاطلاع عليه في 30 يوليو 2018 .
  53. ↑ إيسيكوف، مايكل (14 فبراير 2009). "تقرير عن التعذيب قد يُسبب مشكلة كبيرة لمحامي بوش" . نيوزويك . تم الاطلاع عليه في 11 فبراير 2020 .
  54. ↑ غوش، بوبي (13 مايو 2009). "العواطف الحزبية تهيمن على جلسات الاستجواب" . مجلة تايم . تم الاطلاع عليه في 30 يوليو 2018 .
  55. 1 2 3 إيسيكوف، مايكل (14 فبراير 2009). "تقرير عن التعذيب قد يُسبب مشكلة كبيرة لمحامي بوش" . نيوزويك . تم الاطلاع عليه في 13 مايو 2009 .
  56. ١ ٢ مكتب المسؤولية المهنية بوزارة العدل (٢٩ يوليو/تموز ٢٠٠٩). تحقيق في مذكرات مكتب المستشار القانوني بشأن قضايا تتعلق باستخدام وكالة المخابرات المركزية "أساليب الاستجواب المُعززة" مع المشتبه بهم بالإرهاب (ملف PDF) (تقرير). وزارة العدل الأمريكية . تاريخ الاطلاع: ٢٩ مايو/أيار ٢٠١٧ .
  57. ↑ سميث، ر. جيفري (28 فبراير 2010). "دروس مستفادة من تقرير وزارة العدل حول مذكرات الاستجواب" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 فبراير 2010 .
  58. ↑ «تقرير وزارة العدل بشأن مذكرات الاستجواب الخاصة بإدارة بوش والوثائق ذات الصلة» . مؤرشف من الأصل في 8 مايو 2010. تم الاطلاع عليه في 8 مايو 2010 .مذكرة مارغوليس بصيغة PDF، متاحة على موقع لجنة مجلس النواب الأمريكي المعنية بالقضاء.
  59. 1 2 3 ليشت بلاو، إريك (26 فبراير 2010). "وزارة العدل تكشف عن المزيد من ملفات البريد الإلكتروني المفقودة" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 30 يوليو 2018 .
  60. ↑ لوبان، ديفيد (22 فبراير 2010). "ديفيد مارغوليس مخطئ" . سلات . مؤرشف من الأصل في 1 ديسمبر 2018. تم الاسترجاع في 1 ديسمبر 2018 .
  61. ↑ ليثويك، داليا (22 فبراير 2010). "التعذيب ممل: كيف محونا الحدود القانونية المحيطة بالتعذيب واستبدلناها باللاشيء" . سلات . مؤرشف من الأصل في 1 ديسمبر 2018. تم الاسترجاع في 1 ديسمبر 2018 .
  62. ↑ كول، ديفيد د. (2010). "الضحية يو: تبرير التعذيب في تقرير مكتب المسؤولية المهنية" . مجلة قانون وسياسة الأمن القومي . 4 : 477. مؤرشف من الأصل في 1 ديسمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2018 .
  63. ↑ هورتون، سكوت (24 فبراير 2010). "مذكرة مارغوليس" . مجلة هاربرز . مؤرشف من الأصل في 2 ديسمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2018 .
  64. ↑ إيسيكوف، مايكل (17 مايو 2004). "مذكرات تكشف عن تحذيرات من جرائم حرب" . نيوزويك .
  65. ↑ ماير، جين (27 فبراير 2006). "المذكرة: كيف أُحبطت جهود داخلية لحظر إساءة معاملة المحتجزين وتعذيبهم" . مجلة نيويوركر . تاريخ الاطلاع: 22 أبريل 2009 .
  66. 1 2 إيفياتار، دافني (13 مايو 2009). "فيليب زيليكوف: تفسير مكتب المستشار القانوني يسمح بتعذيب المواطنين الأمريكيين بالإيهام بالغرق" . صحيفة واشنطن إندبندنت . مؤرشف من الأصل في 26 مايو 2009. تم الاطلاع عليه في 9 يونيو 2009 .
  67. 1 2 دانيال كلايدمان (8 سبتمبر 2007). "«كان القانون يقتضي ذلك» يشرح جاك غولدسميث، المحامي السابق في وزارة العدل، سبب معارضته للمناورات القانونية العدوانية التي انتهجها البيت الأبيض في مكافحة الإرهاب . نيوزويك . تاريخ الاطلاع: 29 مارس/آذار 2009 .
  68. ↑ روبرت شير (15 يونيو 2004). "الترقية بالتعذيب" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 أبريل 2009 .
  69. 1 2 3 دين، جون دبليو. (14 يناير 2005). "مذكرة التعذيب التي كتبها القاضي جاي إس. بايبي والتي ألقت بظلالها على جلسات تثبيت ألبرتو غونزاليس" . فايندلو . تم الاطلاع عليه في 19 مارس 2009 .
  70. ↑ بهياني، باراس د. (13 مارس 2006). "جماعات حقوق الإنسان تحتج على خطاب كلية الحقوق" . صحيفة هارفارد كريمسون . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 مارس 2009 .
  71. ↑ إهرنبرغ، جون؛ ماكشيري، ج.؛ سانشيز، خوسيه؛ سايج، كارولين (2010). أوراق العراق . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 425-427 . 
  72. ↑ نانس، مالكولم (31 أكتوبر 2007). "الإيهام بالغرق تعذيب... نقطة" . مجلة الحروب الصغيرة . تم الاطلاع عليه في 8 مارس 2021 .
  73. ↑ "قاضٍ حرّ الفكر يُعيد إلى الأذهان ماضيه المثير للجدل". صحيفة لوس أنجلوس ديلي جورنال . 3 أكتوبر 2007. ص 1. 
  74. ↑ «إسبانيا قد تُقرر التحقيق في غوانتانامو هذا الأسبوع» . رويترز . ٢٨ مارس/آذار ٢٠٠٩. مؤرشف من الأصل في ٢٦ أبريل/نيسان ٢٠٠٩. تم الاطلاع عليه في ٢٩ مارس/آذار ٢٠٠٩ .
  75. ↑ هافن، بول (17 أبريل 2009). "إسبانيا: لا تحقيق في تعذيب مسؤولين أمريكيين" . فوكس نيوز . أسوشيتد برس . تم الاطلاع عليه في 21 أبريل 2009 .
  76. ↑ "بيان المعذبين" . صحيفة نيويورك تايمز . 19 أبريل 2009. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2009 .
  77. 1 2 كارل فيك (25 أبريل 2009). "وسط ضجة حول المذكرة، ندم خاص من الموقع" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 25 أبريل 2009 .
  78. 1 2 نيل أ. لويس (29 أبريل 2009). "مسؤول يدافع عن توقيع مذكرات الاستجواب" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أبريل 2009 .
  79. ↑ السيناتور باتريك ليهي (29 أبريل/نيسان 2009). "ليهي يدعو بايبي للإدلاء بشهادته أمام اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ" (بيان صحفي). مؤرشف من الأصل في 29 أبريل/نيسان 2009. تم الاطلاع عليه في 29 أبريل/نيسان 2009 .
  80. ↑ كارول ج. ويليامز (1 مايو 2009). "جاي بايبي يلتزم الصمت بشأن مذكرات الاستجواب" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه في 1 مايو 2009 .

للمزيد من القراءة