قانون آن

بلغت هذه الرقابة ذروتها في 4 مايو 1557، عندما أصدرت ماري الأولى مرسومًا ملكيًا بتأسيس شركة الناشرين رسميًا . كان النظام القديم للرقابة قد حُدِّد بموجب قانون الإلغاء الثاني ، ومع تزايد عدم شعبية ماري، لم يعد النظام القائم قادرًا على استيعاب الكم الهائل من الأعمال النقدية المطبوعة. ولذلك، فوَّض المرسوم الملكي هذه السلطة إلى الشركة. ^{[ 12 ]} تم ذلك من خلال إصدار مرسوم ينص على أن ناشري الشركة فقط هم من يحق لهم طباعة الكتب وتوزيعها. مُنح حراس الشركة صلاحية دخول أي مطبعة، وإتلاف الأعمال غير القانونية، وسجن أي شخص يُضبط وهو يقوم بتصنيعها. ^{[ 9 ]} وبهذه الطريقة، "سخَّرت الحكومة مصالح الناشرين الذاتية لحافز ملكي"، ضامنةً بذلك التزام الشركة بالقواعد نظرًا للاحتكار الاقتصادي الذي منحته لأعضائها. ^{[ 13 ]} مع إلغاء مجلس النجوم ومحكمة المفوضية العليا من قبل البرلمان الطويل ، أُزيل الأساس القانوني لهذا الأمر، لكن البرلمان الطويل اختار استبداله بقانون الترخيص لعام 1662 ( 14 الفصل 2 ، الفصل 33) ^{[ أ ]} . ^{[ 14 ]} نصّ هذا القانون على احتفاظ الشركة بصلاحياتها الأصلية، وفرض قيودًا إضافية على الطباعة؛ إذ سُمح لرسل الملك بدخول أي منزل أو منشأة تجارية للبحث عن مطابع غير قانونية. كان التشريع يتطلب التجديد كل عامين، وكان يُعاد اعتماده بانتظام. ^{[ 15 ]}

لم يكن هذا "حقوق تأليف ونشر" بالمعنى المتعارف عليه؛ فمع أن حق النسخ كان محصورًا بالناشرين لا المؤلفين، ولم يكن هذا الحق قائمًا تلقائيًا، بل كان يقتصر على الكتب التي قبلتها الشركة ونشرتها. ^{[ 16 ]} كان أحد أعضاء الشركة يسجل الكتاب، فيحصل على حقوق تأليف ونشر دائمة على طباعته ونسخه ونشره، ويمكن تأجيرها أو نقلها إلى آخرين أو توريثها للورثة بعد وفاة العضو. ^{[ 17 ]} والاستثناء الوحيد هو أنه إذا حاول شخص ما نسخ مادة محمية بحقوق التأليف والنشر، ونبه مالك حقوق التأليف والنشر (أي الناشر)، ولم يقم المالك بإعادة طباعتها خلال ستة أشهر، فإنه يحق لهذا الشخص الاستمرار في الطباعة (شريطة عدم اعتراض مؤلف المادة)، مع منح مالك حقوق التأليف والنشر نسبة من الأرباح . لكن هذا لا يعني فقدان ملكية حقوق التأليف والنشر، بل هو بند يسمح لدور النشر الأخرى بإعادة طباعة الكتب غير المتوفرة. ^{[ 18 ] [ 19 ]} لم يحظَ المؤلفون أنفسهم باحترامٍ يُذكر حتى القرن الثامن عشر، ولم يُسمح لهم بالانضمام إلى الشركة، ولم يكن لهم أي دور في تطوير أو استخدام تراخيصها، على الرغم من سلطة الشركة السيادية في تحديد ما يُنشر. ^{[ 20 ]} ثمة أدلة على أن الشركة نفسها اعترفت لبعض المؤلفين بحقهم في نسخ أعمالهم وتعديلها؛ وكان هؤلاء المؤلفون في الغالب هم كتّاب الكتب غير المربحة الذين كانوا يتكفلون بنشرها. ^{[ 21 ]}

أدى احتكار الشركة، ورقابتها، وعجزها عن حماية المؤلفين إلى جعل النظام غير شعبي على الإطلاق؛ فقد كتب جون ميلتون كتابه "أريوباجيتيكا" نتيجةً لتجاربه مع الشركة، متهمًا البرلمان بالانخداع بـ"احتيال بعض أصحاب براءات الاختراع القدامى والمحتكرين في تجارة بيع الكتب". ^{[ 22 ]} لم يكن ميلتون أول كاتب ينتقد النظام، فقد كتب جون لوك مذكرة رسمية إلى عضو البرلمان إدوارد كلارك عام 1693 أثناء تجديد قانون الترخيص، متذمرًا من أن النظام القائم يقيد حرية تبادل الأفكار والتعليم، بينما يوفر احتكارًا غير عادل لأعضاء الشركة. ^{[ 23 ]} يعزو الأكاديمي مارك روز تزايد استياء العامة من النظام إلى جهود ميلتون في تعزيز "المجال العام البرجوازي"، إلى جانب تعديلات الثورة المجيدة على النظام السياسي، وظهور المقاهي العامة . ^{[ 24 ]} في الوقت نفسه، شهدت هذه الفترة تشكّل أحزاب سياسية واضحة المعالم، ومع الوعد بإجراء انتخابات دورية، برزت بيئةٌ ازداد فيها دور الجمهور أهميةً في العملية السياسية. وكانت النتيجة "مجالًا عامًا متطورًا وفّر السياق الذي مكّن من انهيار الرقابة التقليدية على الصحافة". ^{[ 1 ]}

قانون ترخيص الصحافة لعام 1662 ( 14 الفصل 2. الفصل 33) ^{[ أ ]} ، والذي استمر بموجب قانون ترخيص الصحافة لعام 1664 ( 16 الفصل 2. الفصل 8)، وقانون ترخيص الصحافة (رقم 2) لعام 1664 ( 16 و17 الفصل 2. الفصل 7)، وقانون ترخيص الصحافة لعام 1665 ( 17 الفصل 2. الفصل 4)، وقانون إدارة تركات المتوفين بدون وصية لعام 1685 ( 1 يناير 2. الفصل 17) وقانون التركات (الممثلين الشخصيين) لعام 1692 ( 4 وصايا وزواج الفصل 24)، انتهى العمل به في 25 أبريل 1694.

في نوفمبر 1694، شكّل مجلس العموم لجنةً لدراسة القوانين التي "انتهت صلاحيتها مؤخرًا أو ستنتهي صلاحيتها، والتي يُمكن إعادة العمل بها واستمرارها". قدّمت اللجنة تقريرها في يناير 1695، واقترحت تجديد قانون 1662؛ وقد أُدرج هذا الاقتراح في "مشروع قانون الاستمرار"، إلا أن مجلس العموم رفضه في 11 فبراير. وعندما وصل المشروع إلى مجلس اللوردات، أعاد اللوردات إدراج قانون 1662، وأعادوا مشروع القانون إلى مجلس العموم. واستجابةً لذلك، شُكّلت لجنة ثانية - هذه المرة لإعداد تقرير يُبيّن أسباب معارضة مجلس العموم لإدراج قانون الترخيص، برئاسة إدوارد كلارك . وسرعان ما قدّمت هذه اللجنة تقريرها إلى مجلس العموم، وكُلّف كلارك بنقل رسالة إلى مجلس اللوردات يطلب فيها عقد مؤتمر بشأن قانون 1662. وفي 18 أبريل 1695، التقى كلارك بممثلين عن مجلس اللوردات، ووافقوا على السماح بتمرير مشروع قانون الاستمرار دون تجديد القانون. ^{[ 2 ]} وبهذا، "أعلن قرار مجلس اللوردات نهاية علاقة تطورت على مدار القرنين السادس عشر والسابع عشر بين الدولة وشركة الناشرين"، ^{[ 25 ]} منهيًا بذلك حقوق النشر الخاصة بالناشرين الناشئين ونظام الرقابة القائم. ^{[ 25 ]}

يرى الأكاديميون أن العلاقة الوثيقة التي جمعت جون لوك بكلارك، إلى جانب الاحترام الذي كان يحظى به، هي ما أدى إلى هذا القرار. ^{[ 25 ]} فقد أمضى لوك أوائل تسعينيات القرن السابع عشر الميلادي في حملة ضد القانون، معتبرًا أنه من "المثير للسخرية" أن تُحفظ أعمال المؤلفين المتوفين بشكل دائم بموجب حقوق النشر. ^{[ 26 ]} وفي رسائل إلى كلارك، كتب عن عبثية النظام القائم، متذمرًا بشكل أساسي من عدم إنصافه للمؤلفين، و"إن أوجه التشابه بين تعليق لوك والأسباب التي قدمها مجلس العموم إلى مجلس اللوردات لرفض تجديد قانون 1662 لافتة للنظر". ^{[ 27 ]} وقد ساعده عدد من الطابعين وبائعي الكتب المستقلين، الذين عارضوا الجوانب الاحتكارية للقانون، وقدموا عريضة في فبراير 1693 تفيد بأن القانون يمنعهم من ممارسة أعمالهم. ^{[ 26 ]} يُنظر أيضاً إلى "المجال العام المتطور" ^{[ 1 ]،} إلى جانب الضرر الذي ألحقه النظام القائم بالحزبين السياسيين الرئيسيين، كعامل مؤثر. ^{[ 28 ]}

أدى عدم تجديد قانون الترخيص إلى حالة من الارتباك ونتائج إيجابية وسلبية على حد سواء؛ فبينما لم تعد الحكومة تتدخل في رقابة المنشورات، وانكسر احتكار الشركة للطباعة، ساد الغموض حول ما إذا كان حق المؤلف مفهومًا قانونيًا ملزمًا في غياب التشريع. ^{[ 15 ]} كما نتج عن ذلك فوضى اقتصادية؛ فمع عجز الشركة عن فرض أي احتكار، بدأت المدن الصغيرة بإنشاء مطابع، منتجةً كتبًا أرخص من تلك التي تنتجها المكتبات في لندن. كما فتح غياب أحكام الرقابة بريطانيا أمام سوق الكتب المطبوعة دوليًا، والتي كانت أرخص بدورها من تلك التي تنتجها المطابع البريطانية. ^{[ 29 ]}

لم يحظَ رفض النظام القائم بموافقةٍ عامة، وشهدت عملية استبداله اثنتي عشرة محاولة فاشلة. ^{[ 30 ]} عُرضت المحاولة الأولى على مجلس العموم في 11 فبراير 1695. وكُلِّفت لجنة، برئاسة كلارك، بصياغة "مشروع قانون لتحسين تنظيم الطباعة والمطابع". كان هذا المشروع نسخةً من قانون الترخيص، لكن بنطاقٍ أضيق؛ إذ اقتصرت متطلبات الترخيص الرسمي على الكتب التي تتناول الدين أو التاريخ أو شؤون الدولة أو القانون. ^{[ 31 ]} بعد أربعة أيام من تقديمه، عقدت جمعية الناشرين اجتماعًا طارئًا للموافقة على تقديم التماس إلى مجلس العموم، وذلك لأن المشروع لم يتضمن أي إشارة إلى الكتب كملكية، مما كان سيُنهي احتكارهم للنسخ. كما أبدى كلارك تحفظاتٍ على بنود المشروع، واستمر النقاش حتى نهاية الدورة البرلمانية، دون أن يُقرّ. ^{[ 32 ]}

مع انتهاء الدورة البرلمانية، أُجريت أول انتخابات عامة بموجب قانون الانتخابات الثلاثية لعام 1694 ( 6 و7 من قانون ويليام ومارس، الفصل 2)، الذي كان يُلزم الملك بحل البرلمان كل ثلاث سنوات، مما يستدعي إجراء انتخابات عامة. وقد أدى ذلك إلى "العصر الذهبي" للناخبين الإنجليز، وسمح بتشكيل حزبين سياسيين رئيسيين هما حزب الأحرار (الويغ) وحزب المحافظين (التوري). في الوقت نفسه، ومع عدم تجديد قانون 1662، نشأت صحافة سياسية. فخلال فترة سريان القانون، لم تكن هناك سوى صحيفة رسمية واحدة، وهي جريدة لندن غازيت ، التي كانت تصدرها الحكومة. وبعد توقفها، ظهرت سلسلة من الصحف، من بينها فلاينغ بوست ، وإيفنينغ بوست ، وديلي كورانت . اتسمت الصحف بانحياز قوي لأحزاب معينة، حيث دعمت كورانت وفلاينغ بوست حزب الأحرار، بينما دعمت إيفنينغ بوست حزب المحافظين، مما دفع السياسيين من كلا الحزبين إلى إدراك أهمية وجود آلة دعائية فعالة للتأثير على الناخبين. ^{[ 33 ]} أضاف هذا بُعدًا جديدًا لقرار مجلس العموم برفض تجديدين جديدين لقانون الترخيص في الدورة البرلمانية الجديدة. ^{[ 28 ]}

انضم المؤلفون، وكذلك أصحاب دور النشر، إلى المطالبة بنظام ترخيص جديد. كان جوناثان سويفت من أشدّ المؤيدين للترخيص، ^{[ 34 ]} وكتب دانيال ديفو في 8 نوفمبر 1705 أنه في غياب الترخيص، "يدرس رجل سبع سنوات ليُخرج عملاً فنياً مكتملاً إلى النور، ثم يقوم طابع قرصان بإعادة طباعة نسخته فوراً، ويبيعها بربع ثمنها  ... هذه الأمور تستدعي سنّ قانون من البرلمان". ^{[ 35 ]} ولما رأت الشركة ذلك، انتهزت الفرصة لتجربة تغيير في نهجها وحججها. فبدلاً من الضغط بسبب تأثير غياب التشريع على تجارتها، ضغطت نيابةً عن المؤلفين، ولكن سعياً وراء نفس الأهداف. أول مؤشر على هذا التغيير في النهج جاء من كتيب جون هاو، صاحب دار نشر، عام 1706، بعنوان " أسباب متواضعة لدعم مشروع قانون لتشجيع التعلّم وتحسين الطباعة" . دعا هذا إلى العودة إلى نظام الترخيص، ليس فيما يتعلق بالطابعات، بل لأنه بدون آلية لحماية المؤلفين وضمان دخلهم، "سيُثبط عزيمة المتعلمين تمامًا عن نشر أهم جوانب المعرفة والأدب". ^{[ 36 ]} وباستخدام هذه الأساليب الجديدة ودعم المؤلفين، قدمت الشركة التماسًا إلى البرلمان مرة أخرى في عامي 1707 و1709 لتقديم مشروع قانون ينص على حقوق التأليف والنشر. ^{[ 34 ]}

رغم فشل كلا المشروعين، فقد أديا إلى ضغط إعلامي تفاقم بفعل كل من ديفو وهاو. ففي 3 ديسمبر 1709، نشر ديفو مقالًا بعنوان "مراجعة  " يطالب فيه بـ"قانون في البرلمان الحالي ... لتشجيع التعلم والفنون والصناعة، من خلال ضمان ملكية الكتب لمؤلفيها أو محرريها" ^{[ 37 ].} تبع ذلك مقال هاو بعنوان "بعض الأفكار حول الوضع الراهن للطباعة وبيع الكتب" ، والذي أعرب فيه عن أمله في أن "يرى البرلمان من المناسب ضمان ملكية الكتب بقانون" ^{[ 37 ]} . ثم نشر ديفو مراجعة أخرى في 6 ديسمبر، بل إنه قدم فيها مسودة نص للمشروع ^{[ 37 ]} . وفي 12 ديسمبر، قدمت جمعية الناشرين عريضة أخرى تطالب بتشريع بشأن هذه المسألة، ومنح مجلس العموم ثلاثة نواب - سبنسر كومبتون ، وكرافن بيتون، وإدوارد وورتلي - الإذن بتشكيل لجنة صياغة. في 11 يناير 1710، قدم وورتلي هذا القانون، بعنوان " قانون لتشجيع التعلم ولضمان ملكية نسخ الكتب لأصحابها الشرعيين" . ^{[ 3 ]}

فرض مشروع القانون غرامات على كل من يستورد أو يتاجر بالكتب غير المرخصة أو الأجنبية، واشترط تسجيل كل كتاب يُطلب حمايته بحقوق التأليف والنشر في سجل الناشرين ، ووفر نظام إيداع قانوني يتمحور حول مكتبة الملك وجامعة أكسفورد وجامعة كامبريدج ، لكنه لم يتطرق إلى تحديد مدة حقوق التأليف والنشر. كما نصّ على أن الكتب ملكية خاصة، مؤكدًا على فكرة استحقاق المؤلفين لحقوق التأليف والنشر لمجرد جهودهم. ^{[ 38 ]} أبدى الناشرون حماسًا كبيرًا، وحثوا البرلمان على إقرار مشروع القانون، وعُرض للقراءة الثانية في 9 فبراير. واجتمعت لجنة بكامل هيئتها لتعديله في 21 فبراير، وأُجريت عليه تعديلات إضافية عند إعادته إلى مجلس العموم في 25 فبراير. ^{[ 39 ]} وشملت التعديلات خلال هذه الفترة تغييرات طفيفة، مثل توسيع نطاق نظام الإيداع القانوني ليشمل كلية سيون وكلية المحامين ، بالإضافة إلى تغييرات جوهرية، منها وضع حد زمني لمدة منح حقوق التأليف والنشر. ^{[ 40 ]}

أُدخلت تعديلات لغوية أيضًا؛ فقد حُذف السطر الوارد في الديباجة الذي يؤكد أن المؤلفين يمتلكون الكتب كما يمتلكون أي ملكية أخرى، وانتقل مشروع القانون من كونه مصممًا "لضمان ملكية نسخ الكتب لأصحابها الشرعيين" إلى مشروع قانون "لتشجيع التعلم، من خلال منح نسخ الكتب المطبوعة للمؤلفين أو مشتري هذه النسخ". ^{[ 41 ]} كما سمح تعديل آخر لأي شخص بامتلاك نسخ الكتب والاتجار بها، مما أضعف دور الناشرين. ^{[ 41 ]} وأُجريت تغييرات أخرى عندما عُرض مشروع القانون على مجلس اللوردات، ثم أُعيد أخيرًا إلى مجلس العموم في 5 أبريل. وتُناقش أهداف القانون الناتج؛ إذ يرى رونان ديزلي أن القصد كان تحقيق التوازن بين حقوق المؤلف والناشر والجمهور بما يضمن أقصى قدر من نشر الأعمال، ^{[ 42 ]} بينما يرى أكاديميون آخرون أن مشروع القانون كان يهدف إلى حماية احتكار الشركة أو، على العكس، إضعافه. يقول أورين براخا، في مقال له في مجلة بيركلي لقانون التكنولوجيا ، إنه عند النظر في أي من هذه الخيارات صحيح، فإن "الإجابة الأرجح هي جميعها". ^{[ 43 ]} وبغض النظر عن الدوافع، فقد أُقرّ القانون في 5 أبريل 1710، ويُعرف ببساطة باسم قانون آن نظرًا لإقراره خلال عهد الملكة آن . ^{[ 44 ]}

يتألف قانون آن من 11 مادة، وعنوانه الرسمي هو "قانون تشجيع التعلم، من خلال منح حقوق نسخ الكتب المطبوعة للمؤلفين أو مشتري النسخ، خلال الأوقات المذكورة فيه". ^{[ 45 ]} وتشير ديباجة القانون إلى الغرض من التشريع، وهو تنظيم تجارة الكتب، حيث تنص على ما يلي:

لما كان أصحاب المطابع وبائعي الكتب وغيرهم قد لجأوا مؤخراً إلى طباعة الكتب والمؤلفات الأخرى وإعادة طباعتها ونشرها، أو التسبب في طباعتها وإعادة طباعتها ونشرها، دون موافقة مؤلفيها أو مالكيها، مما ألحق بهم ضرراً بالغاً، بل وأدى في كثير من الأحيان إلى خرابهم وخراب أسرهم؛ لذا، ولمنع مثل هذه الممارسات في المستقبل، ولتشجيع العلماء على تأليف وكتابة كتب نافعة، نرجو من جلالتكم أن يتم سنّ هذا القانون  ... ^{[ 46 ]}

ثمّ واصل القانون بيان طبيعة حقوق التأليف والنشر. كان الحق الممنوح هو حق النسخ؛ أي الحق في السيطرة الكاملة على طباعة الكتب وإعادة طباعتها، دون أيّ بند يمنح صاحب هذا الحق أيّ منفعة بعد البيع. ^{[ 47 ]} هذا الحق، الذي كان سابقًا حكرًا على أعضاء شركة الناشرين، يُمنح تلقائيًا للمؤلف بمجرد نشر الكتاب، مع إمكانية ترخيص هذه الحقوق لشخص آخر. ويمكن الحصول على حقوق التأليف والنشر عبر مرحلتين: أولًا، تسجيل نشر الكتاب لدى الشركة، لمنع التعدي غير المقصود، وثانيًا، إيداع نسخ من الكتاب لدى شركة الناشرين والمكتبة الملكية وجامعات مختلفة. ومن بين القيود المفروضة على حقوق التأليف والنشر "نظام معقد" مصمم لمنع الأسعار الباهظة للكتب، مما حدّ من المبلغ الذي يمكن للمؤلفين فرضه مقابل النسخ. ^{[ 48 ]} كما كان هناك حظر على استيراد الأعمال الأجنبية، باستثناء الكلاسيكيات اللاتينية واليونانية. ^{[ 41 ]}

بمجرد إتمام التسجيل ودفع الرسوم، مُنح المؤلف حقًا حصريًا في التحكم بنسخ الكتاب. وكانت عقوبات انتهاك هذا الحق صارمة، حيث كان يُلزم بتدمير جميع النسخ المخالفة ودفع غرامات باهظة لكل من صاحب حقوق النشر والحكومة؛ إلا أن مدة التقادم لرفع الدعوى كانت ثلاثة أشهر فقط. ^{[ 47 ]} وكانت مدة هذا الحق الحصري تعتمد على تاريخ نشر الكتاب. فإذا نُشر بعد 10 أبريل 1710، كانت مدة حقوق النشر 14 عامًا؛ وإذا نُشر قبل ذلك التاريخ، 21 عامًا. ^{[ 49 ]} ويُمنح المؤلف الذي يبقى على قيد الحياة حتى انتهاء مدة حقوق النشر فترة إضافية مدتها 14 عامًا، وعندها تدخل الأعمال في الملكية العامة . ^{[ 47 ]} وكانت حقوق النشر بموجب هذا القانون سارية في اسكتلندا وإنجلترا، وكذلك في أيرلندا عندما انضمت الأخيرة إلى الاتحاد عام 1800. ^{[ 50 ]}

في البداية، لاقى القانون ترحيبًا واسعًا، إذ اعتبره البعض بمثابة "استقرار لتجارة الكتب غير المستقرة"، بينما نصّ على "حل وسط عملي" بين حقوق المؤلف والناشر والجمهور، بهدف تعزيز التعليم العام وإتاحة المعرفة. ^{[ 51 ]} إلا أن البند الذي يشترط إيداع الكتب لم يُنظر إليه على أنه ناجح. ففي حال عدم إيداع الكتب، كانت العقوبات قاسية، حيث تصل الغرامة إلى 5 جنيهات إسترلينية. ومع ذلك، فإن عدد الودائع المطلوبة شكّل عبئًا كبيرًا؛ فقد لا تتجاوز طبعة الكتاب 250 نسخة، وإذا كانت تكلفة طباعتها باهظة، فقد يكون تجاهل القانون أرخص. جادل بعض بائعي الكتب بأن شرط الإيداع ينطبق فقط على الكتب المسجلة، ولذلك تجنّبوا التسجيل عمدًا لتقليل مسؤوليتهم. ^{[ 52 ]} وقد زاد من تقويض هذا الموقف الحكم الصادر في قضية بيكفورد ضد هود ، ^{[ 53 ]} حيث أكدت محكمة الملك أنه حتى بدون تسجيل، يمكن إنفاذ حقوق التأليف والنشر ضد المخالفين. ^{[ 54 ]}

ثمة قصور آخر، أشار إليه براخا، لا يكمن في نطاق القانون، بل فيما لم يشمله. فلم يُنص القانون على أي وسيلة لتحديد هوية المؤلفين، ولم يُحدد ماهية الأعمال المؤلفة، واقتصر نطاقه على "الكتب" فقط، حتى عند مناقشة "الملكية" ككل. علاوة على ذلك، اقتصر الحق الممنوح على "صنع وبيع  ... نسخ طبق الأصل. وإلى حد كبير، كان النظام الجديد امتيازًا سابقًا للناشرين، إلا أنه عُمِّم، وحُدِّد بمدة زمنية، ومُنح رسميًا للمؤلفين بدلًا من الناشرين". ^{[ 55 ]} وكان أثر القانون على المؤلفين ضئيلًا أيضًا. ففي السابق، كان الناشرون يشترون المخطوطة الأصلية من الكُتّاب مقابل مبلغ مقطوع؛ ومع صدور القانون، أصبحوا يفعلون الشيء نفسه، ولكن مع حقوق التأليف والنشر للمخطوطة أيضًا. كما سمحت القوة الاقتصادية المتبقية للشركة بالضغط على بائعي الكتب والموزعين لمواصلة ترتيباتهم السابقة، مما يعني أنه حتى الأعمال التي تعتبر نظرياً "ملكية عامة" كانت، عملياً، لا تزال تُعامل على أنها محمية بحقوق الطبع والنشر. ^{[ 55 ]}

عندما بدأت حقوق التأليف والنشر الممنوحة للأعمال المنشورة قبل صدور القانون في الانتهاء عام ١٧٣١، عادت نقابة الناشرين وناشروها إلى النضال للحفاظ على الوضع الراهن. وكان أول ملجأ لهم البرلمان، حيث ضغطوا من أجل سن تشريع جديد لتمديد مدة حقوق التأليف والنشر، وعندما فشل ذلك، لجأوا إلى المحاكم. وكانت حجتهم الرئيسية أن حقوق التأليف والنشر لم تُنشأ بموجب قانون آن؛ بل كانت موجودة مسبقًا في القانون العام، وكانت دائمة. وعلى هذا النحو، فعلى الرغم من أن القانون نص على مدة محدودة، إلا أن جميع الأعمال ظلت محمية بحقوق التأليف والنشر بموجب القانون العام بغض النظر عن موعد انتهاء حقوق التأليف والنشر القانونية. ^{[ ٥٦ ]} وبدءًا من عام ١٧٤٣، بدأت حملة استمرت ثلاثين عامًا عُرفت باسم "معركة بائعي الكتب". ^{[ ٥١ ]} حاولوا أولًا اللجوء إلى محكمة المستشارية وطلب أوامر قضائية تمنع الناشرين الآخرين من طباعة أعمالهم، وقد نجحوا في ذلك مبدئيًا. إلا أن سلسلة من النكسات القانونية خلال السنوات القليلة التالية تركت القانون غامضًا. ^{[ 57 ]}

كانت قضية ميلار ضد تايلور أول إجراء رئيسي اتُخذ لتوضيح الموقف . ^{[ 58 ]} اشترى أندرو ميلار ، وهو ناشر بريطاني، حقوق كتاب جيمس طومسون " الفصول" عام 1729، وعندما انتهت مدة حقوق النشر، بدأ ناشر منافس يُدعى روبرت تايلور بإصدار طبعات خاصة به من العمل. رفع ميلار دعوى قضائية، وتوجه إلى محكمة الملك للحصول على أمر قضائي والدفاع عن حقوق النشر الدائمة بموجب القانون العام. ^{[ 59 ]} وجدت هيئة المحلفين أن الوقائع التي قدمها ميلار كانت دقيقة، وطلبت من القضاة توضيح ما إذا كانت حقوق النشر بموجب القانون العام موجودة. عُقدت المرافعات الأولى في 30 يونيو 1767، حيث مثّل جون دانينغ ميلار، ومثّل إدوارد ثورلو تايلور. قُدِّمت مجموعة ثانية من الحجج لصالح ميلار من قِبَل ويليام بلاكستون في 7 يونيو، وصدر الحكم في 20 أبريل 1769. أكد القرار النهائي، الذي كتبه اللورد مانسفيلد وأيده القاضيان أستون وويلز، وجود حقوق تأليف ونشر بموجب القانون العام، تستند إلى مبادئ سابقة ومستقلة عن قانون آن، وهو أمر مُبرَّر لأنه من حق المؤلف أن يجني ثمار إبداعه وجهده. بعبارة أخرى، وبغض النظر عن القانون، توجد حقوق تأليف ونشر دائمة بموجب القانون العام. ^{[ 60 ]} خالف القاضي ييتس هذا الرأي، بحجة أن التركيز على المؤلف يُخفي أثر هذا القرار على بقية البشرية، والذي رأى أنه سيؤدي إلى احتكار فعلي، وهو أمر يضر بالجمهور، ولا ينبغي اعتباره تشجيعًا لنشر المعرفة. ^{[ 61 ]}

رغم أن هذا القرار كان بمثابة نعمة لأصحاب دور النشر، إلا أنه لم يدم طويلاً. فبعد قضية ميلار ، بيع حق طباعة كتاب "الفصول" إلى تحالف من الناشرين، من بينهم توماس بيكيت. وبدأ اثنان من الطابعين الاسكتلنديين، ألكسندر وجون دونالدسون، بنشر طبعة غير مرخصة، ونجح بيكيت في الحصول على أمر قضائي لوقفهم. وقد طُعن في هذا القرار في قضية دونالدسون ضد بيكيت ، ^{[ 62 ]} ووصل الأمر في النهاية إلى مجلس اللوردات . ^{[ 63 ]} وبعد التشاور مع قضاة محكمة الملك ، ومحكمة الدعاوى العامة ، ومحكمة الخزانة ، خلص اللوردات إلى أن حقوق التأليف والنشر ليست أبدية، وأن المدة التي يسمح بها قانون آن هي أقصى مدة للحماية القانونية للناشرين والمؤلفين على حد سواء. ^{[ 64 ]}

قبل إلغاء قانون آن، استندت معظم التعديلات على قانون حقوق النشر إلى أحكامه. وقد نجح مشروع القانون الوحيد، الذي صدر نتيجةً لجهود الضغط في ثلاثينيات القرن الثامن عشر، والذي دخل حيز التنفيذ في 29 سبتمبر 1739، في توسيع نطاق حظر استيراد الكتب الأجنبية ليشمل حظر استيراد الكتب التي، رغم نشرها في الأصل في بريطانيا، يُعاد طبعها في دول أجنبية ثم تُشحن إلى إنجلترا وويلز. وكان الهدف من ذلك وقف تدفق الكتب الرخيصة من أيرلندا، كما ألغى القيود السعرية الواردة في قانون آن. ^{[ 65 ]} وشمل تعديل آخر أحكام الإيداع القانوني في القانون، والتي اعتبرها العديد من بائعي الكتب مجحفة. وعلى الرغم من فترة امتثال أولية، فقد توقف العمل بمبدأ التبرع بنسخ من الكتب لمكتبات معينة، ويعود ذلك جزئيًا إلى تعقيد أحكام القانون، وجزئيًا إلى عدم تعاون الناشرين. في عام 1775، نجح اللورد نورث ، الذي كان مستشارًا لجامعة أكسفورد ، في تمرير مشروع قانون أعاد التأكيد على أحكام الإيداع القانوني ومنح الجامعات حقوق التأليف والنشر الدائمة لأعمالها. ^{[ 66 ]}

وظهرت مجموعة أخرى من التوسعات فيما يتعلق بما يمكن حمايته بحقوق التأليف والنشر. كان القانون يشير فقط إلى الكتب، ولأنه قانون صادر عن البرلمان، كان من الضروري سن تشريعات إضافية لتشمل أنواعًا أخرى من الملكية الفكرية. وقد وسّع قانون حقوق التأليف والنشر للنقش لعام 1734 ( 8 Geo. 2. c. 13) نطاق حقوق التأليف والنشر ليشمل النقوش، وشملت قوانين عامي 1789 و1792 الأقمشة، وتمت حماية المنحوتات بحقوق التأليف والنشر في عام 1814، وشمل أداء المسرحيات والموسيقى حقوق التأليف والنشر في عامي 1833 و1842 على التوالي. ^{[ 50 ]} كما تم تعديل مدة حقوق التأليف والنشر؛نصّ قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1814 (54 Geo. 3.c. 156) على مدة حقوق التأليف والنشر إما 28 عامًا، أو مدى حياة المؤلف إذا كانت أطول. ^{[ 67 ]} ورغم هذه التوسعات، رأى البعض أن نظام حقوق التأليف والنشر لا يزال غير كافٍ. في عام 1837،توماس نون تالفوردمشروع قانون إلى البرلمان لتوسيع نطاق حقوق التأليف والنشر. وكان تالفورد صديقًا للعديد من الأدباء، وهدف إلى توفير مكافآت مناسبة للمؤلفين والفنانين. وقد ناضل من أجل أن تستمر حقوق التأليف والنشر طوال حياة المؤلف، مع إضافة 60 عامًا أخرى بعد ذلك. كما اقترح تقنين القوانين القائمة بموجب مشروع القانون، لتوضيح السوابق القضائية التي نشأت حول قانون آن. ^{[ 68 ]}

أثارت مقترحات تالفورد معارضة، فأعاد طرح نسخ معدلة منها عامًا بعد عام. وأبدى أصحاب المطابع والناشرون وبائعو الكتب قلقهم إزاء التكاليف المترتبة على الأعمال الأصلية، وإعادة طباعة الأعمال التي انتهت حقوق نشرها. ^{[ 69 ]} وجادل كثيرون في البرلمان بأن مشروع القانون لم يراعِ المصلحة العامة، بمن فيهم اللورد ماكولاي، الذي نجح في إفشال أحد مشاريع قوانين تالفورد عام 1841. ^{[ 70 ]} صدر قانون حقوق النشر لعام 1842 ( 5 و6 Vict. c. 45)، ولكنه "لم يُحقق حلم تالفورد بقانون موحد ومتسق ومُقنن لحقوق النشر". ^{[ 71 ]} وقد مدد القانون حقوق النشر إلى مدى الحياة بالإضافة إلى سبع سنوات، وكجزء من بنود التقنين، ألغى قانون آن. ^{[ 68 ]}

يُنظر إلى قانون آن تقليديًا على أنه "لحظة تاريخية في تطور حقوق التأليف والنشر"، وأول قانون في العالم ينص على هذه الحقوق. ^{[ 49 ]} ويصف كريغ جويس وليمان راي باترسون ، في مقال لهما في مجلة إيموري للقانون ، هذا الفهم بأنه "تبسيط مفرط يتجاهل مصدر القانون"، بحجة أنه في أحسن الأحوال مشتق من قانون الترخيص. ومع ذلك، حتى مع الأخذ بهذا في الاعتبار، كان قانون آن "حدثًا مفصليًا في تاريخ حقوق التأليف والنشر الأنجلو-أمريكية  ... إذ حوّل ما كان حقوق تأليف ونشر خاصة بالناشرين إلى منحة قانونية عامة". ^{[ 5 ]} ويشير باترسون، في مقال منفصل، إلى الاختلافات بين قانون الترخيص وقانون آن؛ فمسألة الرقابة، بحلول عام 1710، كانت مستبعدة تمامًا، وفي هذا الصدد يتميز القانون عن غيره، إذ لا ينص على الرقابة. ^{[ 72 ]}

كما مثّل ذلك المرة الأولى التي تُمنح فيها حقوق التأليف والنشر بشكل أساسي للمؤلف، بدلاً من الناشر، والمرة الأولى التي يُعترف فيها بالمعاملة الضارة التي يمارسها الناشرون ضد المؤلفين؛ فبغض النظر عما يتنازل عنه المؤلفون، تعود إليهم تلقائيًا فترة الـ 14 عامًا الثانية من حقوق التأليف والنشر. ^{[ 73 ]} وحتى في القرن الحادي والعشرين، يُستشهد بقانون آن "كثيرًا ما يستشهد به القضاة والأكاديميون المعاصرون باعتباره يجسد الأسس النفعية لقانون حقوق التأليف والنشر". ^{[ 6 ]} ففي قضية IceTV Pty Ltd ضد Nine Network Australia Pty Ltd ، ^{[ 74 ]} على سبيل المثال، أشارت المحكمة العليا الأسترالية إلى أن عنوان القانون "يعكس بوضوح التأكيد على الأهمية العملية أو النفعية التي أولاها بعض فلاسفة القرن السابع عشر للمعرفة وتشجيعها في مسيرة التقدم البشري". ^{[ 6 ]} وعلى الرغم من "العيوب المعترف بها على نطاق واسع"، أصبح القانون نموذجًا لقانون حقوق التأليف والنشر، سواء داخل المملكة المتحدة أو على الصعيد الدولي. ^{[ 75 ]} يشير كريستوف غايغر إلى أن تحليل العلاقة بين قانون آن وقانون حقوق التأليف والنشر الفرنسي المبكر "مهمة صعبة، بل شبه مستحيلة"، وذلك لصعوبة الربط المباشر بينهما، ولأن النقاش الدائر حولهما قد أدى إلى تفسيرات مختلفة جذرياً لقانون كل دولة. ^{[ 76 ]}

وبالمثل، لم تتأثر بلجيكا بشكل مباشر بالقانون أو نظرية حقوق التأليف والنشر الإنجليزية، لكن جوريس دين من جامعة غنت يُشير إلى تأثير غير مباشر "على مستويين": معايير تحديد المواد المحمية بحقوق التأليف والنشر، المستمدة من أعمال مُنظِّرين إنجليز مثل لوك وإدوارد يونغ ، ^{[ 77 ]} والتبرير الأساسي لقانون حقوق التأليف والنشر. في بلجيكا، يتمثل هذا التبرير في أن حقوق التأليف والنشر تخدم المصلحة العامة، وأنها "حق خاص" يخدم مصالح المؤلفين الأفراد. وقد أُخذت كلتا النظريتين في الاعتبار في قضية دونالدسون ضد بيكيت ، وكذلك في صياغة قانون آن، ويستنتج دين أنهما أثّرتا لاحقًا على المناقشات البلجيكية حول أول قانون لحقوق التأليف والنشر. ^{[ 78 ]} في الولايات المتحدة، يستند كل من بند حقوق التأليف والنشر في دستور الولايات المتحدة وأول قانون اتحادي لحقوق التأليف والنشر، وهو قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1790 ، إلى قانون آن. يتضمن قانون عام 1790 أحكاماً تنص على مدة 14 عاماً لحقوق التأليف والنشر، بالإضافة إلى أقسام تنص على حقوق المؤلفين الذين نشروا أعمالهم قبل عام 1790، وكلاهما يعكس الحماية التي يوفرها القانون قبل 80 عاماً. ^{[ 79 ]}