نظام العدالة الجنائية في اليابان

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

دار احتجاز طوكيو

يتميز نظام العدالة الجنائية في اليابان بثلاث سمات أساسية. أولاً، تحافظ المؤسسات - الشرطة ، ومكاتب النيابة العامة، والمحاكم ، وهيئات الإصلاح - على علاقات وثيقة وتعاونية فيما بينها، وتتشاور باستمرار حول أفضل السبل لتحقيق الأهداف المشتركة المتمثلة في الحد من الجريمة ومكافحتها . ثانياً، يُشجع المواطنون على المساهمة في الحفاظ على النظام العام، ويشاركون بشكل مكثف في حملات منع الجريمة ، والقبض على المشتبه بهم، وبرامج إعادة تأهيل المجرمين . وأخيراً، يتمتع المسؤولون عن إدارة العدالة الجنائية بصلاحيات واسعة في التعامل مع المجرمين.

في عام 2021، سجلت الشرطة اليابانية 568,104 جريمة، منها 8,821 جريمة قتل، وسرقة، وحرق عمد، واغتصاب، واعتداء جنسي، وتحرش جنسي، وخطف، واتجار بالبشر، وهي جرائم مصنفة كجرائم كبرى ( jūyō hanzai ، 重要犯罪) من قبل وكالة الشرطة الوطنية. وبلغ معدل الاعتقال، الذي يشير إلى نسبة الجرائم التي لم تُحل والتي اعترفت بها الشرطة اليابانية بحلول عام 2021 والتي تم القبض على مرتكبيها في نفس العام، 46.6%. ومن بين هذه الجرائم، بلغ معدل الاعتقال في قضايا القتل والسرقة والحرق العمد والاغتصاب والاعتداء الجنسي والتحرش الجنسي والخطف والاتجار بالبشر، المصنفة كجرائم كبرى، 93.4%. [ 1 ]

في عام 2001، بلغت نسبة الإدانة في اليابان أكثر من 99.8%، وهي نسبة أعلى حتى من تلك المسجلة في الأنظمة الاستبدادية المعاصرة . [ 2 ] ويعزو الباحثون السبب الرئيسي لارتفاع نسبة الإدانة في اليابان إلى انخفاض معدل الملاحقة القضائية فيها، واختلاف طريقة حسابها عن غيرها من الدول. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] ويرى هؤلاء الباحثون أن المدعين العامين اليابانيين لا يتابعون إلا القضايا التي يُرجح أن تُفضي إلى إدانات، ولا يتابعون غيرها. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] ووفقًا للأستاذ ريو أوغيسو من جامعة تشو ، يؤجل المدعون العامون الملاحقة القضائية في 60% من القضايا التي يتلقونها، ويختتمون ما تبقى منها، أي حوالي 30%، بمحاكمات موجزة. وتُعرف هذه المحاكمة الموجزة بأنها إجراء قضائي تُفحص فيه القضايا التي لا تتجاوز غرامتها مليون ين ياباني، استنادًا إلى الوثائق المقدمة من المدعي العام، دون محاكمة رسمية في حال عدم اعتراض المشتبه به. لا تتم مقاضاة سوى 8% تقريبًا من القضايا، وهذا المعدل المنخفض للمقاضاة هو السبب وراء ارتفاع معدل الإدانة في اليابان. [ 5 ] [ 7 ] [ 4 ] ووفقًا لكييتشي موراكا، الأستاذ بجامعة هاكوه ، فإن تعليق المقاضاة في اليابان بنسبة 60% يعود إلى الخوف المفرط من خسارة المدعين العامين للقضية وتشويه سمعتهم. [ 3 ]

بعد بدء العمل بنظام القضاة غير المتخصصين ( نظام سايبان-إن ،裁判員制度) الذي يشارك فيه المواطنون، في عام 2009، انخفضت معدلات الملاحقة القضائية والإدانة؛ ففي عام 2006، بلغ معدل الملاحقة القضائية في قضايا القتل، بما في ذلك الشروع في القتل، 56.8%؛ وبحلول عام 2017، انخفض هذا المعدل إلى 28.2%. كما انخفض معدل الإدانة الإجمالي في المحاكم الابتدائية إلى 97.8% بحلول عام 2017. [ 8 ] ورغم أن وزارة العدل أشارت إلى أن انخفاض معدل الملاحقة القضائية بدأ قبل تطبيق نظام القضاة غير المتخصصين، فقد أوضح بعض المحامين والباحثين أن تطبيق هذا النظام، الذي يشارك فيه المواطنون، قد أدى إلى زيادة التركيز على الأدلة والشهادات المباشرة في المحاكمة، وإلى توخي الحذر في إصدار الأحكام بناءً على الاستنتاجات. على سبيل المثال، وفقًا لأكيرا سوغينو، المحامي والعضو البارز في اتحاد نقابات المحامين الياباني، فإن جريمة وقعت عام 2016 في الشارع، حيث تعرض ثلاثة أشخاص لهجوم بسكاكين المطبخ، وُجهت إليها تهمة الإصابة لعدم وجود دليل على نية القتل، بينما قبل تغيير النظام، كانت ستُوجه إليها تهمة الشروع في القتل لأن منطق القاضي كان سيرجح وجود نية القتل. وأشار أيضًا إلى أن النظام المُصلح قلل من الاستجوابات المطولة وغيرها من أشكال جمع الأدلة العدوانية، مما يجعل من الصعب إصدار أحكام إدانة خاطئة. [ 8 ]

تاريخ

1868–1947

حتى إصلاحات ميجي عام ١٨٦٨، كان نظام العدالة الجنائية في إيدو باليابان خاضعًا بشكل رئيسي لسيطرة الدايميو . وكان المسؤولون، لا القوانين، هم من يوجهون الناس ويلزمونهم بالامتثال للمعايير الأخلاقية. ووفقًا للمثل الكونفوشيوسية ، كان يُفترض أن يكون المسؤولون قدوة في السلوك؛ وكان يُتوقع من الناس، الذين يفتقرون إلى الحقوق ولا يملكون سوى الواجبات، أن يطيعوا. أما القوانين الموجودة، فكانت تُنقل عبر المسؤولين العسكريين المحليين في صورة قوانين محلية خاصة بكل مقاطعة. وتفاوتت إجراءات تطبيقها من مقاطعة إلى أخرى، ولم تكن هناك قوانين جزائية رسمية . وكانت العدالة قاسية عمومًا، وتعتمد شدتها على مكانة الفرد. وكان بإمكان الأقارب والجيران أن يتحملوا جزءًا من المسؤولية عن ذنب الجاني: فقد تُجلد عائلات بأكملها وقرى بأكملها أو تُقتل بسبب مخالفة ارتكبها فرد واحد.

بعد عام ١٨٦٨، شهد النظام القضائي تحولاً سريعاً. استندت أولى القوانين التي نُشرت علناً، وهما قانون العقوبات لعام ١٨٨٠ وقانون الإجراءات الجنائية لعام ١٨٨٠ ، إلى نماذج فرنسية، وتحديداً قانون نابليون . وتم تحديد الجرائم وفرض عقوبات محددة عليها. تميز كلا القانونين بابتكارهما في معاملة جميع المواطنين على قدم المساواة، وتوفير إدارة مركزية للعدالة الجنائية، ومنع تطبيق العقوبات بأثر رجعي . واعتُبرت الذنب مسؤولية شخصية، وأُلغيت المسؤولية الجماعية والمسؤولية بالتبعية . كما تم تحديد الجرائم المرتكبة ضد الإمبراطور لأول مرة.

على الرغم من الجوانب المبتكرة في القوانين، عكست بعض الأحكام مواقف تقليدية تجاه السلطة. كان المدعي العام يمثل الدولة ويجلس مع القاضي على منصة مرتفعة، مما يوحي بمكانته فوق المتهم ومحاميه. في ظل نظام شبه استقصائي، كانت المسؤولية الأساسية عن استجواب الشهود تقع على عاتق القاضي، ولم يكن بإمكان محامي الدفاع استجواب الشهود إلا من خلاله. لم تُحال القضايا إلى المحاكمة إلا بعد أن يرأس القاضي تحقيقًا تمهيديًا لتقصي الحقائق، لم يُسمح فيه للمشتبه به بالاستعانة بمحامٍ. ولأن الأدلة المتاحة كانت قد أقنعت المحكمة في جميع المحاكمات خلال إجراء تمهيدي، فقد تضاءلت قرينة البراءة القانونية للمتهم في المحاكمة، وضعفت سبل الانتصاف القانونية المتاحة لمحاميه.

أُجريت تعديلات جوهرية على قانون العقوبات في عام 1907 لمواكبة النفوذ المتزايد للقانون الألماني في اليابان، وتم إلغاء الممارسة الفرنسية المتمثلة في تصنيف الجرائم إلى ثلاثة أنواع. والأهم من ذلك، أنه في حين كان القانون القديم يمنح القاضي سلطة تقديرية محدودة للغاية ، فقد سمح القانون الجديد للقاضي بتطبيق مجموعة واسعة من العوامل الذاتية في إصدار الأحكام .

منذ عام 1947

بعد الحرب العالمية الثانية، شرعت سلطات الاحتلال في إصلاح الدستور والقوانين عمومًا. وباستثناء حذف الجرائم المتعلقة بالحرب والعائلة الإمبراطورية والزنا، ظل قانون العقوبات لعام ١٩٤٧ مطابقًا تقريبًا لنسخة عام ١٩٠٧. إلا أن قانون الإجراءات الجنائية خضع لتعديلات جوهرية لإدراج قواعد تضمن حقوق المتهم. وأصبح النظام اتهاميًا بشكل شبه كامل، وكان القاضي، مع احتفاظه بحق استجواب الشهود، يبت في القضية بناءً على الأدلة المقدمة من كلا الجانبين. وتم إلغاء إجراءات التحقيق الأولية. وأصبح المدعي العام ومحامي الدفاع على قدم المساواة، أدنى من القاضي. كما سُنّت في سنوات ما بعد الحرب قوانين تعويض المتهمين ظلمًا، وقوانين أخرى تتعلق بالأحداث والسجون والمراقبة القضائية والجنح البسيطة، وذلك لدعم إدارة العدالة الجنائية.

في عام 2020، احتلت اليابان المرتبة التاسعة في مؤشر سيادة القانون الصادر عن مشروع العدالة العالمي ، ضمن تصنيف فرعي بعنوان "العدالة الجنائية" ، وهي ثاني أعلى مرتبة بين دول مجموعة السبع . [ 9 ] وأشار تقرير موجز عن السجون العالمية إلى أن معدل السجن في اليابان عام 2021 بلغ 37 لكل 100,000 نسمة، وهو ثاني أدنى معدل في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، بانخفاض قدره 42% مقارنة بعام 2006. [ 10 ]

تحقيق جنائي

في الإمبراطورية اليابانية ، كان المدعون العامون يتولون التحقيق الجنائي ، كما هو الحال في القانون الفرنسي. ثم، مع صدور قانون الشرطة لعام 1947 وقانون الإجراءات الجنائية لعام 1948 ، حُددت مسؤولية التحقيقات حصريًا لضباط الشرطة. وللقيام بهذه المسؤولية، أُنشئت إدارات للتحقيق الجنائي في كل مديرية شرطة إقليمية . بعد صدور قانون الشرطة المعدل لعام 1954، أصبحت هذه الإدارات تحت إشراف مكتب الشؤون الجنائية التابع لوكالة الشرطة الوطنية . [ 11 ]

الإجراءات الجنائية

يتبع مسؤولو العدالة الجنائية في البلاد إجراءات قانونية محددة في التعامل مع المجرمين. فبمجرد إلقاء القبض على المشتبه به من قبل ضباط الشرطة، تُحال القضية إلى المحامين في مكتب المدعي العام الأعلى، وهم الجهة الحكومية الوحيدة المخولة بمقاضاة المخالفين للقانون. ويعمل هؤلاء المسؤولون، تحت إدارة وزارة العدل ، وفقًا لقواعد المحكمة العليا ، وهم موظفون حكوميون دائمون لا يمكن عزلهم من مناصبهم إلا في حالة عدم الكفاءة أو سوء السلوك. ويعرض المدعون العامون قضية الحكومة أمام قضاة المحكمة العليا وأنواع المحاكم الأدنى الأربعة: المحاكم العليا، والمحاكم الجزئية، والمحاكم الموجزة، ومحاكم الأسرة. ويتولى مسؤولو العقوبات والمراقبة إدارة برامج للمدانين تحت إشراف المدعين العامين (انظر النظام القضائي في اليابان ).

بعد تحديد المشتبه به، تتمتع الشرطة بسلطة تقديرية في تحديد الخطوة التالية. ففي قضايا السرقة، إذا كان المبلغ زهيدًا أو قد أُعيد بالفعل، أو كانت الجريمة بسيطة، أو لم يرغب الضحية في تقديم شكوى، أو كان الفعل غير مقصود، أو كان احتمال تكراره ضئيلاً، فيمكن للشرطة إما إسقاط القضية أو إحالتها إلى النيابة العامة. وانطلاقًا من الاعتقاد بأن الحلول المناسبة قد تكون أحيانًا أفضل خارج آليات العدالة الجنائية الرسمية، لم تُحال أكثر من 70% من القضايا الجنائية إلى النيابة العامة في عام 1990.

الأحداث

تتمتع الشرطة بسلطة تقديرية واسعة في المسائل المتعلقة بالأحداث . يُلزم القانون الشرطة بتحديد القاصرين الذين يُحتمل أن يرتكبوا جرائم وتقديم المشورة لهم، ولها أن تُحيل الأحداث الجانحين وغير الجانحين على حد سواء إلى مراكز توجيه الأطفال لتلقي العلاج في العيادات الخارجية. كما يُمكن للشرطة إحالة الأحداث، أو من يُعتبرون مُضرّين برفاهية الأحداث، إلى محاكم الأسرة الخاصة. أُنشئت هذه المحاكم عام ١٩٤٩ انطلاقًا من الاعتقاد بأن تعديل وضع الأسرة قد يكون ضروريًا أحيانًا لحماية الأطفال ومنع جنوح الأحداث . تُعقد جلسات محاكم الأسرة في جلسات مغلقة، وتُحاكم الأحداث الجانحين بموجب قوانين خاصة، وتُدير برامج توجيهية شاملة خلال فترة المراقبة. يُمكن، بناءً على تقدير الشرطة، إحالة قضايا الشباب الذين تتراوح أعمارهم بين ١٤ و٢٠ عامًا إلى النيابة العامة لمحاكمتهم كبالغين أمام قاضٍ بموجب القانون الجنائي العام.

المواطنون

اعتقال

يتعين على الشرطة الحصول على أوامر تفتيش للبحث عن الأدلة أو مصادرتها. كما أن أمر التفتيش ضروري للقبض، إلا أنه في حال كانت الجريمة بالغة الخطورة أو كان من المرجح أن يفر الجاني، يمكن الحصول عليه فور القبض عليه. في غضون 48 ساعة من احتجاز المشتبه به، يتعين على الشرطة عرض قضيتها أمام المدعي العام، الذي يُلزم بدوره بإبلاغ المتهم بالتهم الموجهة إليه وحقه في الاستعانة بمحامٍ. وفي غضون 24 ساعة أخرى، يتعين على المدعي العام المثول أمام القاضي وعرض قضيته للحصول على أمر احتجاز. يمكن احتجاز المشتبه بهم لمدة عشرة أيام (مع إمكانية تمديد المدة في معظم الحالات بناءً على طلب)، ريثما يتم التحقيق واتخاذ قرار بشأن الملاحقة القضائية من عدمها. في ثمانينيات القرن الماضي، وردت تقارير عن تعرض بعض المشتبه بهم لسوء المعاملة أثناء هذا الاحتجاز لانتزاع اعترافات منهم. غالبًا ما تتم هذه الاحتجازات في زنازين داخل مراكز الشرطة، تُعرف باسم " دايو كانغوكو" . يمكن احتجاز المشتبه به بعد القبض عليه وقبل محاكمته لمدة تصل إلى 23 يومًا.

الادعاء

يجوز رفض الدعوى لعدم كفاية الأدلة أو بناءً على تقدير المدعي العام. وبموجب المادة 248 من قانون الإجراءات الجنائية ، وبعد دراسة سن الجاني وشخصيته وبيئته، وظروف الجريمة وخطورتها، وإمكانية إعادة تأهيله، لا يُشترط اتخاذ إجراءات رسمية، بل يجوز رفضها أو تعليقها، وإسقاطها نهائيًا بعد فترة مراقبة. ولأن التحقيق في القضية والفصل فيها قد يتمان سرًا، ونادرًا ما تُعلن هوية المتهم الذي لا يُحاكم، يُمكن للجاني أن يندمج بنجاح في المجتمع ويتأهل في ظل المراقبة دون وصمة الإدانة الجنائية.

تحقيق في الملاحقة القضائية

تُقيّد الضمانات المؤسسية صلاحيات المدعين العامين التقديرية في عدم الملاحقة القضائية. وتُشكّل لجانٌ غير متخصصة بالتعاون مع المحاكم الفرعية لإجراء تحقيقات في قرارات المدعي العام. تجتمع هذه اللجان أربع مرات سنويًا، ولها أن تأمر بإعادة التحقيق في القضية ومقاضاة المتهم. كما يحق للضحايا أو الأطراف المعنية استئناف قرار عدم الملاحقة القضائية.

محاكمة

تُحاكم معظم الجرائم مبدئيًا في المحاكم الابتدائية أمام قاضٍ واحد أو ثلاثة قضاة، بحسب خطورة القضية. ويتمتع المتهمون بحماية من تجريم الذات ، والاعتراف القسري ، وقبول الأدلة غير المباشرة دون قيود. إضافةً إلى ذلك، يحق للمتهمين الاستعانة بمحامٍ، ومحاكمة علنية ، واستجواب الشهود. وقد أُجيزت المحاكمة أمام هيئة محلفين بموجب قانون المحلفين لعام ١٩٢٣، ولكن تم تعليق العمل به عام ١٩٤٣. وفي عام ٢٠٠٤، سُنّ قانون جديد للقضاة غير المتخصصين، ودخل حيز التنفيذ في مايو ٢٠٠٩، ولكنه لا ينطبق إلا على جرائم خطيرة محددة.

يتولى القاضي إدارة المحاكمة، وله صلاحية استجواب الشهود، وطلب الأدلة بشكل مستقل، وتحديد الإدانة، وإصدار الحكم. كما يجوز له تعليق أي حكم أو وضع المدان تحت المراقبة . وفي حال صدور حكم بالبراءة، يحق للمتهم الحصول على تعويض من الدولة بناءً على عدد الأيام التي قضاها رهن الاحتجاز.

يجوز لكل من الادعاء والدفاع استئناف القضايا الجنائية الصادرة عن المحاكم الجزئية ومحاكم الأسرة والمحاكم الابتدائية أمام المحاكم العليا. ويقتصر الاستئناف الجنائي أمام المحكمة العليا على المسائل الدستورية وحالات تعارض السوابق القضائية بين المحكمة العليا والمحاكم العليا.

يحدد القانون الجنائي الحد الأدنى والحد الأقصى للعقوبات المفروضة على الجرائم، وذلك مراعاةً لاختلاف ظروف كل جريمة ومجرم. وتتراوح العقوبات بين الغرامات والسجن لفترات قصيرة، وصولاً إلى الأشغال الشاقة والإعدام. وتُفرض عقوبات أشد على مرتكبي الجرائم المتكررة.

عقوبة الإعدام هي عقوبة قانونية في اليابان تُفرض على جرائم القتل العمد مع سبق الإصرار والترصد، وعادةً ما تُنفذ في حالات جرائم القتل المتعددة. ويتم تنفيذ الإعدام شنقاً.

بعد صدور الحكم النهائي، يكون السبيل الوحيد أمام المحكوم عليه للحصول على البراءة هو إعادة المحاكمة . ويمكن منح إعادة المحاكمة إذا أبدى المحكوم عليه أو ممثله القانوني شكًا معقولًا في الحكم النهائي، كوجود أدلة واضحة على زيف الشهادات السابقة أو آراء الخبراء في المحاكمة. [ 12 ] في المتوسط، يستغرق الحصول على حكم نهائي في المحاكمة الأولى ثلاثة أشهر.

محاكمة أمام قاضٍ غير متخصص

بدأت أول محاكمة أمام قاضٍ مدني، يُعرف باسم "سايبان-إن" (裁判員؛ قاضٍ غير متخصص) ، في 3 أغسطس/آب 2009، بموجب قانون جديد صدر عام 2004. انضم ستة مواطنين إلى ثلاثة قضاة متخصصين كقضاة مدنيين لتحديد الحكم والعقوبة على المتهم. تتبع اليابان نظامًا تحقيقيًا في الإجراءات الجنائية، حيث يشرف قاضٍ على سير المحاكمة ويحدد إدانة المتهم والعقوبة. يُسمح للقضاة المدنيين، وكذلك القضاة المتخصصين، بتوجيه أسئلة للمتهمين والشهود والضحايا أثناء المحاكمة. ويهدف النظام الجديد، وفقًا لوزير العدل آنذاك، إيسوكي ساتو ، إلى إشراك المجتمع على نطاق أوسع وتوفير نظام عدالة أسرع وأكثر ديمقراطية . استمرت أول محاكمة أمام قاضٍ مدني أربعة أيام، بينما قد تستغرق بعض القضايا الجنائية المماثلة سنوات في ظل النظام القديم. حظيت المحاكمة التاريخية لكاتسويوشي فوجي، البالغ من العمر 72 عامًا، والذي طعن جاره البالغ من العمر 66 عامًا حتى الموت، باهتمام إعلامي واسع. يجب أن يكون القضاة غير المتخصصين المختارون من الناخبين، وأن لا يقل عمرهم عن 20 عامًا، وأن يكونوا حاصلين على شهادة ثانوية. لا يجوز للمحامين أو السياسيين العمل كقضاة غير متخصصين في النظام الجديد. يجب أن يوافق قاضٍ واحد على الأقل على رأي أغلبية القضاة غير المتخصصين في إصدار حكم بالإدانة؛ ومع ذلك، يُعتد بحكم البراءة الصادر بأغلبية القضاة غير المتخصصين. خلال القضية الافتتاحية، اعتمد المواطنون على القضاة المتخصصين للمساعدة في تحديد العقوبة، لكنهم كانوا واثقين من تفسيرهم لحجج المحاكمة التي قدمها الادعاء والدفاع. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]

معدل الإدانة

من أبرز سمات نظام العدالة الجنائية الياباني، المعروف عالميًا، ارتفاع معدل الإدانة فيه ، الذي يتجاوز 99%. [ 17 ] يرى البعض في دول القانون العام أن هذا يعود إلى إلغاء نظام هيئة المحلفين عام 1943؛ إلا أن المحاكمات أمام هيئة محلفين كانت نادرة الحدوث، إذ كان على المتهم التنازل عن حقه في الاستئناف. وقد أسفرت جهود جماعات حقوق الإنسان واتحاد نقابات المحامين الياباني عن إقرار قانون إصلاح قضائي في مايو/أيار 2004، والذي استحدث نظام القضاة غير المتخصصين عام 2009، وهو نظام يُخلط غالبًا بنظام هيئة المحلفين في دول القانون العام. [ 18 ]

يُطلق النقاد على نظام العدالة الجنائية في اليابان اسم " عدالة الرهائن " ( باليابانية :人質司法، هيتوجيتشي شيهو )، وذلك بسبب حالات الاحتجاز المطوّل (حتى 23 يومًا) والاستجواب القسري للمحتجزين دون حضور محامٍ، فضلًا عن انتهاكات الحق في الصمت. ولمواكبة ارتفاع معدل الاعترافات، قد يتسبب نظام العدالة الياباني في المزيد من الاعترافات الكاذبة والإدانات الخاطئة. ولا يقتصر استخدام الاحتجاز على ضمان مثول المشتبه بهم أمام المحكمة، بل إن العديد من الإجراءات القانونية تنتهك أيضًا الدستور الياباني فيما يتعلق بالحق في الحرية الجسدية، والحق في الصمت، والحق في محاكمة عادلة . [ 19 ] ويقول النقاد إن الاحتجاز المطوّل والاستجوابات القسرية لانتزاع الاعترافات يُعدّ انتهاكًا لحظر التعذيب. ويزعم البعض أن حقوق الإنسان الدولية تُنتهك لعدم وجود قرينة البراءة، وعدم منع التعذيب النفسي ، ووجود حالات تُحرم فيها المتهمين من الاستعانة بمحامٍ أثناء الاستجواب. [ 20 ] لم تُفلح الإصلاحات الأخيرة في نظام العدالة الجنائية، التي طُبقت في العقد الأول من الألفية الثانية، في معالجة هذه الثغرات إلى حد كبير. [ 21 ] كما أن معظم الاستجوابات غير متاحة باللغة الإنجليزية ، وبالتالي لا يستطيع المحتجزون الأجانب فهمها، ويتعرضون على الأرجح لضغوط للاعتراف بسرعة أكبر للخروج من الحجز، حتى لو كانوا أبرياء. [ 22 ]

تحليل

يتناول كلٌّ من ج. مارك رامسير من كلية الحقوق بجامعة هارفارد وإريك ب. راسموسن من جامعة إنديانا مسألة ما إذا كان هذا الاتهام مُبرَّراً بالفعل. في ورقتهم البحثية ("لماذا معدل الإدانة في اليابان مرتفعٌ جدًّا؟")، بحثا احتمالين. الأول هو أن القضاة الخاضعين لسيطرة البيروقراطية المركزية يتعرضون لضغوط لإصدار أحكام بالإدانة، مما يضمن ارتفاع معدلات الإدانة. أما الاحتمال الثاني، فهو أنه نظرًا لأن نظام المحاكمات غير المحلَّفة في ظل نظام محاكم التفتيش يُصدر أحكامًا متوقعة بشأن الإدانة، فإن المدعين العامين اليابانيين، الذين يعانون من نقص في الموظفين ويعملون بميزانيات محدودة، لا يُحيلون إلى المحاكمة إلا المتهمين الأكثر وضوحًا في إدانتهم، ولا يُقدِّمون لوائح اتهام في القضايا التي لا يكونون متأكدين من قدرتهم على كسبها. [ 23 ]

السبب الأرجح لارتفاع معدل الإدانة في اليابان هو تمتع النيابة العامة بسلطة تقديرية واسعة في اتخاذ قرار الملاحقة القضائية من عدمها، مع الأخذ في الاعتبار عوامل عديدة. فعلى سبيل المثال، قد تقرر النيابة عدم ملاحقة شخص ما حتى لو توفرت أدلة كافية لكسب القضية، وذلك بسبب ظروف الجريمة أو المتهم. وتنص المادة 248 من قانون الإجراءات الجنائية الياباني على ما يلي: "إذا رأت النيابة العامة أن الملاحقة القضائية غير ضرورية نظرًا لشخصية المتهم أو عمره أو بيئته أو خطورة الجريمة أو الظروف أو الوضع الذي أعقب ارتكابها، فلا يلزم رفع الدعوى". وبالتالي، تتمتع النيابة العامة في اليابان بسلطة تقديرية واسعة جدًا في قرار الملاحقة القضائية من عدمها. [ 23 ]

جميع أحكام المحاكم اليابانية متاحة بصيغة رقمية؛ وقد قام الباحثان بدراسة جميع القضايا التي بُرئ فيها المتهمون بعد الحرب العالمية الثانية . وكانت النتائج متباينة. يُظهر تحليل إحصائي بسيط أن الحكم بالبراءة يميل إلى التأثير سلبًا على المسيرة المهنية للقاضي لاحقًا. ومع ذلك، من خلال دراسة القضايا الفردية، وجد الباحثان أن جميع القضايا التي أثرت سلبًا على المسيرة المهنية للقضاة كانت ذات تداعيات سياسية (مثل قانون العمل أو قانون الانتخابات)، وأن وقائع القضية نفسها (أي ارتكاب المتهمين للفعل المنسوب إليهم) لم تكن محل نزاع. ومع ذلك، أصدر القضاة أحكامًا بالبراءة استنادًا إلى مسائل إجرائية مثل التقادم أو الحجج الدستورية، والتي نُقضت لاحقًا في محكمة أعلى. في القضايا التي أصدر فيها القاضي حكمًا بالبراءة لعدم كفاية الأدلة لإثبات ارتكاب المتهمين للفعل المنسوب إليهم، لم يتعرض القاضي لأي عواقب سلبية. لهذا السبب، جادلت الورقة البحثية بأن القضاة اليابانيين محافظون سياسيًا في تفسيرهم القانوني، لكنهم غير متحيزين في الواقع. [ 23 ]

كانت المحاكمات في اليابان قبل تطبيق نظام القضاة غير المتخصصين الحالي متقطعة. إذ كان الدفاع والادعاء يجتمعان أولاً أمام القضاة لعرض القضية، ثم تُعلّق المحكمة الجلسة، ويعود كلا الطرفين لإعداد مرافعاتهما. وعندما يعودان للاجتماع في تواريخ مختلفة، يعرض كل منهما قضيته، فيقوم القضاة بدراستها، ثم تُعلّق المحكمة الجلسة مرة أخرى، ويعود كل طرف لجمع المزيد من الأدلة. وقد استغرقت بعض المحاكمات المعقدة سنوات، بل عقداً من الزمن، وهو أمر مستحيل في ظل نظام هيئة المحلفين. وخلال استجواب الأدلة، كان القضاة يُبدون آراءهم بوضوح من خلال طريقة استجوابهم، مما يُعطي قدراً أكبر من القدرة على التنبؤ بالحكم النهائي. ولهذا السبب، يميل المدعي العام إلى رفع الدعاوى التي يكون فيها الإدانة مضمونة، ويميل المتهم إلى التسوية. علاوة على ذلك، وجدت الدراسة أن لدى المدعين العامين اليابانيين حاجة ملحة إلى الانتقاء الدقيق. فمن بين 125 مليون نسمة، لا توظف الحكومة اليابانية سوى 2000 محامٍ فقط. على الرغم من انخفاض معدل الجريمة في اليابان، إلا أن هذه الأرقام تخلق عبئاً كبيراً على المدعين العامين.

بحسب بروس آرونسون من كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، فإن معدل الإدانة في اليابان مضلل لأنه يمثل نسبة اعتراف المتهمين بالذنب في القضايا المنسوبة إليهم. ويرى أنه لو طُبقت طريقة حساب معدل الإدانة في اليابان على الولايات المتحدة، لكان معدل إدانة المتهمين الفيدراليين في الولايات المتحدة عام 2018 قد تجاوز 99% أيضاً. [ 4 ] ويضيف أنه عند الحديث عن اليابان، يسهل سوء الفهم بسبب ميل الناس إلى الاعتماد على التعميمات والصور النمطية الثقافية. [ 4 ]

الاعترافات في التحقيقات الجنائية اليابانية

التسجيل الصوتي والمرئي الإلزامي للاستجوابات

في اليابان، يُطبّق التسجيل الصوتي والمرئي الإلزامي للاستجوابات التي تجريها الشرطة والنيابة العامة منذ القرن الحادي والعشرين لمنع النتائج غير القانونية، مثل الاعترافات القسرية، وحماية الأفراد من الاتهامات الباطلة. استعدادًا لتطبيق نظام القضاة غير المتخصصين ( نظام سايبان-إن ) في عام 2009، بدأت النيابة العامة تجربة التسجيل الصوتي والمرئي للاستجوابات في عام 2006، وبدأت الشرطة بذلك في عام 2008. [ 24 ]

اعتبارًا من عام 2017، طبّق المدّعون العامّون التسجيل الصوتي والمرئي الكامل للاستجوابات في 98.4% من القضايا الخطيرة التي خضعت لمحاكمات "سايبان-إن" والتي أسفرت عن وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى. إضافةً إلى ذلك، سُجّلت جميع قضايا جرائم ذوي الياقات البيضاء وقضايا الفساد التي تعاملت معها فرق المدّعين العامّين الخاصّين. [ 24 ]

دخل القانون المعدل حيز التنفيذ الكامل في 1 يونيو 2019، وأصبح التسجيل الصوتي والمرئي الكامل إلزاميًا في القضايا الخطيرة، وجرائم ذوي الياقات البيضاء، وقضايا الفساد التي تتولاها فرق الادعاء الخاصة، والقضايا التي تشمل مشتبه بهم يعانون من أمراض عقلية يميلون إلى اتباع تعليمات المحققين بسهولة. [ 24 ]

بما في ذلك الحالات التي لا يكون فيها التسجيل الصوتي والمرئي إلزاميًا، تُظهر إحصاءات السنة المالية 2020، التي تمتد من أبريل 2020 إلى مارس 2021، أن النيابة العامة سجلت 94% من القضايا، بينما سجلت الشرطة 12% فقط. وتوصي صحيفة طوكيو شيمبون بجعل التسجيل إلزاميًا في جميع القضايا. [ 25 ]

مزاعم منظمات حقوق الإنسان

زعمت منظمات حقوقية عديدة أن ارتفاع معدل الإدانة يعود إلى الاستخدام المفرط للإدانة بناءً على اعترافات قسرية فقط ، حتى لو كانت لأبرياء. [ 26 ] غالبًا ما تُنتزع الاعترافات بعد فترات طويلة من الاستجواب من قبل الشرطة، إذ قد يُحتجز الموقوفون لمدة تصل إلى 23 يومًا دون محاكمة. وقد يستغرق هذا أحيانًا أسابيع، يبقى خلالها المشتبه به رهن الاحتجاز، ويُمنع من التواصل مع محامٍ أو عائلته. [ 27 ] كما ادعى بعض الأكاديميين أن القضاة اليابانيين قد يتعرضون للعقاب من قبل مكتب شؤون الموظفين إذا أصدروا أحكامًا لا تروق للسلطة القضائية، ويواجهون حوافز متحيزة للإدانة. وباستخدام بيانات عن المسارات المهنية وآراء 321 قاضيًا يابانيًا، وُجد أن القضاة الذين يُصدرون أحكامًا بالبراءة تكون مساراتهم المهنية أسوأ. [ 2 ] ووفقًا لدراسة أخرى، فإن القضايا التي كان لها تأثير سلبي على المسارات المهنية للقضاة في اليابان جميعها تتعلق بقضايا سياسية، مثل قوانين العمل أو الانتخابات، بدلًا من النزاعات حول وقائع القضية نفسها (أي ما إذا كان المتهمون قد ارتكبوا الأفعال المزعومة). في هذه الحالات، أصدر القضاة أحكامًا بالبراءة استنادًا إلى مسائل إجرائية، كالتقادم أو الحجج الدستورية، والتي نقضتها لاحقًا محاكم أعلى. في المقابل، عندما برّأ القضاة المتهمين لعدم كفاية الأدلة لإثبات ارتكابهم الأفعال المزعومة، لم يواجهوا أي تبعات مهنية. ونتيجة لذلك، خلصت الدراسة إلى أنه على الرغم من ميل القضاة اليابانيين إلى المحافظة السياسية في تفسيراتهم القانونية، إلا أنهم لا يُبدون تحيزًا عند تحديد وقائع القضية. [ 23 ]

تنص المادة 38 من الدستور الياباني صراحةً على أنه " لا يجوز إدانة أي شخص أو معاقبته في الحالات التي يكون فيها الدليل الوحيد ضد المشتبه به هو اعترافه ". عمليًا، يتخذ هذا الشرط الدستوري شكلًا من أشكال الحماية يُعرف باسم "كشف السر" ( هيميتسو نو باكورو ، أي " إفشاء السر " ). نظرًا لأن المشتبه بهم يخضعون لاستجواب متواصل قد يستمر لمدة تصل إلى 23 يومًا، فضلًا عن عزلهم عن العالم الخارجي - بما في ذلك الوصول إلى المحامين والقضاء الياباني والجمهور - يمكن القول إن المحكمة تدرك تمامًا سهولة انتزاع الاعتراف بالذنب بالقوة. [ 28 ] ونتيجة لذلك، ترى المحكمة (والجمهور) أن مجرد الاعتراف بالذنب وحده لا يُعد سببًا كافيًا للإدانة. ولا يستطيع العديد من الأجانب في اليابان الذين يُقبض عليهم دفع الكفالة. [ 28 ]

بدلاً من ذلك، لكي يُعتبر الاعتراف دليلاً صالحاً للإدانة، تشترط المحكمة اليابانية أن يتضمن الاعتراف الكشف عن وقائع قابلة للتحقق لا يعلمها إلا مرتكب الجريمة، مثل مكان جثة لم تُكتشف بعد، أو زمان ومكان شراء أداة الجريمة، أو معلومة تتعلق بمسرح الجريمة، وما إلى ذلك. علاوة على ذلك، وللحماية من احتمال قيام المحقق بزرع هذه المعلومات في الاعتراف، يجب على المدعي العام إثبات أن هذا الكشف عن السر كان مجهولاً للشرطة حتى لحظة الاعتراف. على سبيل المثال، في قضية قتل ساتشيورا عام 1948، تم الحصول على الإدانة مبدئياً بناءً على اعتراف بمكان الجثة، التي لم تكن قد عُثر عليها بعد. واتضح لاحقاً أن الشرطة كانت على الأرجح على علم بمكان الجثة، مما خلق احتمالاً بأن يكون الاعتراف بهذه المعلومات قد زُيّف وزُرع من قبل الشرطة المحققة. ونتيجة لذلك، أعلنت المحكمة العليا عدم سلامة الاعتراف وألغت الحكم. [ 28 ]

يزعم النشطاء أن النظام القضائي الياباني يعتبر استجواب المشتبه به لفترة طويلة في عزلة تامة دون السماح له بالاستعانة بمحامين مبرراً لحل القضايا الجنائية دون المخاطرة بوقوع خطأ قضائي. إضافة إلى ذلك، يُنظر إلى اشتراط عدم علم الشرطة بكشف المتهم عن المعلومات ذات الصلة، وضرورة فحص المدعي العام لتحقيقات الشرطة قبل إحالة القضية إلى المحكمة، كإجراء إضافي لضمان صحة الاعتراف كدليل.

مع ذلك، فإن معظم حالات الإجهاض القضائي في اليابان هي في الواقع نتيجة إدانة تستند فقط إلى اعتراف المتهم. في هذه الحالات، (1) يكون سجل تسلسل وتوقيت اكتشاف الشرطة للأدلة وتوقيت الاعتراف غير واضح (أو حتى مزيفًا من قبل الشرطة)، (2) يكون محتوى الإفصاح عن السر ضعيف الصلة بالجريمة نفسها، أو (3) يكون الإفصاح عن السر غامضًا لدرجة أنه لا يمكن تطبيقه إلا بشكل فضفاض على عناصر الجريمة ( مغالطة المدعي العام ). تتضمن حالات الإجهاض القضائي الخطيرة في اليابان قيام الشرطة بتزوير الأدلة عمدًا (وعدم كفاية إشراف المدعي العام لكشف هذا السلوك المنحرف)، كما هو الحال عندما كانت الشرطة تعرف (أو تشتبه) في مكان الجثة أو أداة الجريمة، لكنها تزور سجل الشرطة لإظهار أن المشتبه به هو من كشف عن المكان. خلال سبعينيات القرن العشرين، لفتت سلسلة من نقض أحكام الإعدام الانتباه إلى حقيقة أن بعض المتهمين، بعد استجواب مكثف، وقعوا على "اعترافات لم تُكتب بعد"، والتي قام ضباط الشرطة المحققون بتعبئتها لاحقًا. علاوة على ذلك، في بعض الحالات، زوّرت الشرطة المحضر بحيث بدا وكأن المتهم اعترف بمكان دفن الجثة، بينما الحقيقة هي أن الشرطة دوّنت الموقع في الاعتراف بعد اكتشاف الجثة بوسائل أخرى. غالبًا ما أقنعت هذه الاعترافات المنتزعة بالإكراه، إلى جانب أدلة ظرفية أخرى، القضاة بإدانة المتهمين (ظلمًا). [ 28 ]

يدعو الاتحاد الياباني لنقابات المحامين حاليًا إلى تسجيل كامل مرحلة الاستجواب لمنع وقوع حوادث مماثلة. [ 29 ] وقد أشارت نقابة المحامين الدولية، التي تضم الاتحاد الياباني لنقابات المحامين، إلى وجود مشكلات في تقريرها بعنوان "استجواب المشتبه بهم في القضايا الجنائية في اليابان". [ 29 ] كما أيّد وزير العدل الياباني السابق ، هيديو هيراوكا ، تصوير الاستجوابات بالفيديو. [ 30 ] لطالما عارضت الشرطة والنيابة العامة تصوير الاستجوابات بالفيديو، بحجة أنه سيقوض قدرتهم على انتزاع الاعترافات. [ 30 ] إلا أن مكتب المدعي العام الحالي تراجع عن معارضته السابقة لهذا المقترح. ويجادل المؤيدون بأنه بدون مصداقية الاعترافات المدعومة بالتسجيلات الإلكترونية، قد يرفض القضاة غير المتخصصين الإدانة في قضية تكون فيها الأدلة الأخرى المقدمة ضعيفة. كما يُقال إن تسجيل الاستجواب قد يسمح بتخفيف معايير "كشف السر"، حيث يجب أن يتضمن الاعتراف عنصرًا من عناصر الجريمة لم تكن الشرطة والنيابة العامة على علم به. بمجرد إدخال التسجيل، يصبح من المستحيل على الشرطة تزوير اعتراف. وحينها، قد يصبح من الممكن إصدار حكم إدانة بناءً على اعتراف بعناصر الجريمة التي لم يكن يعلم بها سوى الجاني والشرطة. [ 30 ]

دراسات الحالة

في المجتمع الياباني، يُنظر إلى التوقيف بحد ذاته على أنه يُنشئ قرينة على الإدانة، ولا يلزم سوى التحقق منها عبر الاعتراف. وغالبًا ما تُشكل تقارير الاستجواب التي تُعدّها الشرطة والنيابة العامة وتُقدّم إلى المحاكم الابتدائية الدليل الرئيسي الذي يُؤخذ في الاعتبار عند تقييم إدانة المشتبه به أو براءته. [ 31 ]

في أكتوبر/تشرين الأول 2007، نشرت هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) تقريرًا يُقدم أمثلةً ونظرةً عامةً على حالات الاعترافات القسرية في اليابان. [ 32 ] في قضية شيبوشي ، أُلقي القبض على 13 شخصًا واستُجوبوا، لكن بُرِّئوا في المحكمة بعد أن قضى القاضي بأن من اعترفوا فعلوا ذلك "يائسين أثناء خضوعهم لاستجواب مطوّل". [ 32 ] [ 33 ] في قضية أخرى، أُدين رجل يُدعى هيروشي ياناجيهارا في نوفمبر/تشرين الثاني 2002 بتهمة الاغتصاب والشروع في الاغتصاب بعد اعتراف قسري وتعرّف الضحية عليه، على الرغم من وجود دليل على وجوده في مكان آخر استنادًا إلى سجلات الهاتف. بُرِّئ بعد خمس سنوات فقط في أكتوبر/تشرين الأول 2007 عندما أُلقي القبض على الجاني الحقيقي بتهمة جريمة أخرى. [ 34 ] أضرت هاتان القضيتان بالمصداقية الدولية للشرطة اليابانية . [ 35 ]

أُثيرت مسألة ارتفاع معدلات الإدانة بشكلٍ كبير مجدداً على الساحة الدولية بعد اعتقال الرئيس التنفيذي السابق لشركة نيسان ، كارلوس غصن ، عام 2018 بتهمة التزوير المحاسبي. [ 36 ] ثم فرّ غصن من اليابان في 30 ديسمبر/كانون الأول 2019 أثناء انتظاره المحاكمة، وأثار الموضوع نفسه في مقابلة صحفية لتبرير فراره من البلاد، مصرحاً بأنه لن يحظى أبداً بحق محاكمة عادلة. [ 37 ] وفي بيانٍ له، قال غصن إنه "لن يكون رهينةً بعد الآن لنظام قضائي ياباني فاسد، حيث يُفترض الإدانة مسبقاً، وينتشر التمييز، وتُنتهك أبسط حقوق الإنسان". [ 38 ] وفي مؤتمر صحفي لاحق، أضاف غصن: "لم أهرب من العدالة، بل هربت من الظلم والاضطهاد، والاضطهاد السياسي". [ 39 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑3 سنوات من الراحة في المنزل(ملف PDF) (باللغة اليابانية). وكالة الشرطة الوطنية. أغسطس 2022. الصفحات:  1، 2، 2، 17. مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 19 ديسمبر 2022. تاريخ الاطلاع: 2 فبراير 2023 .
  2. 1 2 رامسير، مارك؛ راسموسن، إريك (يناير 2001). "لماذا معدل الإدانة في اليابان مرتفع جدًا؟". مجلة الدراسات القانونية . 30 (1): 53-88 . CiteSeerX 10.1.1.561.9973 . doi : 10.1086/468111 . S2CID 55632179 .  
  3. 1 2 3 "النظام في المحكمة: شرح معدل الإدانة في اليابان البالغ 99.9%" . Nippon.com. 18 يناير 2019. مؤرشف من الأصل في 12 يوليو 2022.
  4. 1 2 3 4 5 "كارلوس غصن و"معدل الإدانة بنسبة 99%" في اليابان" . مجلة الدبلوماسي . 31 مارس 2020. مؤرشف من الأصل في 28 يونيو 2022.
  5. 1 2 3المزيد من المعلومات(باللغة اليابانية). صحيفة يوميوري شيمبون / تشو الإلكترونية. مؤرشفة من الأصل بتاريخ 18 يوليو 2022.
  6. 1 2 رامسير، جون؛ راسموسن، إريك (12 يوليو 1999). "لماذا معدل الإدانة في اليابان مرتفع جدًا؟" . أوراق اقتصادية. مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر 2013.
  7. ↑شكرا جزيلا(باللغة اليابانية). مكتب المدعي العام . مؤرشف من الأصل بتاريخ 25 أكتوبر 2022. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يناير 2023 .
  8. 1 210 أيام عمل(باللغة اليابانية). صحيفة نيشينيبون شيمبون . ١٧ مايو ٢٠١٩. مؤرشف من الأصل في ٢٧ نوفمبر ٢٠٢٢. تم الاطلاع عليه في ٢ يناير ٢٠٢٣ .
  9. ↑ "مؤشر سيادة القانون التابع لمشروع العدالة العالمي" . worldjusticeproject.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 مارس 2020 .
  10. ↑ "من الأعلى إلى الأدنى - معدل عدد نزلاء السجون" . prisonstudies.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22-12-2021 .
  11. ↑ لجنة تجميع تاريخ الشرطة التابعة لوكالة الشرطة الوطنية، محررة (1977). تاريخ الشرطة في اليابان بعد الحرب (باللغة اليابانية). جمعية دعم الشرطة اليابانية . ص 320. 
  12. ↑ إيتو، ماسامي (16 أغسطس 2011). "إعادة المحاكمات عقبة كبيرة ولكنها السبيل الوحيد للمدانين ظلماً" . صحيفة جابان تايمز . ص 3. 
  13. ↑ تابوتشي، هيروكو ؛ ماكدونالد، مارك (6 أغسطس/آب 2009). "في أول عودة إلى اليابان، هيئة المحلفين تدين وتصدر حكماً" . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاسترجاع: 6 أغسطس/آب 2009 .
  14. ↑ «انتهاء محاكمة هيئة المحلفين التاريخية في اليابان» . بي بي سي نيوز . 6 أغسطس 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أغسطس 2009 .
  15. ↑ والاسي، مارك (6 أغسطس/آب 2009). "اليابان تُعيد العمل بنظام المحاكمات أمام هيئة المحلفين" . أخبار ABC . مؤرشف من الأصل في 8 أغسطس/آب 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أغسطس /آب 2009 .
  16. ↑ ماكوري، جاستن (3 أغسطس/آب 2009). "المحاكمة أمام هيئة محلفين تعود إلى اليابان: آلاف يصطفون لمشاهدة تغيير تاريخي في نظام العدالة الجنائية في البلاد" . صحيفة الغارديان . تاريخ الاسترجاع: 6 أغسطس/آب 2009 .
  17. ↑ "عدد الأشخاص الذين صدرت بحقهم أحكام نهائية حسب نوع الحكم (1969، 1979، 1989، 1999، 2002-2011)" . وزارة العدل (اليابان) . تاريخ الاسترجاع: 12 مارس 2014 .
  18. ↑ مخاوف بشأن حقوق الإنسان في اليابان، مؤرشفة بتاريخ 2007-02-02 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) ، منظمة العفو الدولية
  19. ↑ "قضية كارلوس غصن و"عدالة الرهائن" (hitojichi shiho) – Classe Internationale" (بالفرنسية) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يونيو 2022 .
  20. ↑ وينغفيلد-هايز، روبرت (31 ديسمبر 2019). "نظام 'العدالة في قضايا الرهائن' في اليابان" . بي بي سي نيوز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يونيو 2022 .
  21. ↑ "دعوة من محامين يابانيين للقضاء على نظام "العدالة الاحتجازية" في اليابان" . هيومن رايتس ووتش . 10 أبريل/نيسان 2019. مؤرشف من الأصل في 27 مايو/أيار 2020. تم الاطلاع عليه في 7 سبتمبر/أيلول 2020 .
  22. ↑ آدامز، براد (10 يناير 2019). "نظام العدالة في قضايا الرهائن في اليابان" . thediplomat.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يونيو 2022 .
  23. 1 2 3 4 رامسير وراسموسن، "لماذا معدل الإدانة الياباني مرتفع للغاية؟"
  24. ١ ٢ ٣ "تسجيل الاستجوابات في القضايا الخطيرة يصبح إلزاميًا في اليابان" . ١ يونيو ٢٠١٩. مؤرشف من الأصل في ١ يونيو ٢٠١٩. تم الاطلاع عليه في ١٠ يونيو ٢٠٢٣ .
  25. ↑ «تسجيل الاستجوابات في القضايا الخطيرة يصبح إلزاميًا في اليابان» . 5 أغسطس 2022. مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس 2022. تم الاطلاع عليه في 10 يونيو 2023 .
  26. ↑ أوي، ماريكو (2 يناير 2013). "الجريمة في اليابان: لماذا يعترف الأبرياء؟" . بي بي سي نيوز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يونيو 2022 .
  27. ↑ ماك، ريو (11 فبراير 2018). "القصة الكاملة وراء معدل الإدانة البالغ 99% في اليابان، والفساد الذي يليه" . سكيبتيكاي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يونيو 2022 .
  28. 1 2 3 4 ""على اليابان أن تتذكر أنها لا تستورد العمال فحسب، بل تستورد أيضاً أشخاصاً لديهم آمال"." جابان تايمز . 3 أغسطس 2020. مؤرشف من الأصل في 4 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 3 أغسطس 2020. "
  29. 1 2 "استجواب المشتبه بهم في القضايا الجنائية في اليابان" ، الرابطة الدولية للمحامين، ديسمبر 2003
  30. 1 2 3 ماتسوتاني، مينورو. "هيراوكا يحث على نقاش "فعّال" حول الإعدامات" . صحيفة جابان تايمز . تاريخ الاسترجاع: 21 سبتمبر 2011 .
  31. ↑ أوتاكي، توموكو، " نظرة عن قرب: مناضلة من أجل العدالة "، صحيفة جابان تايمز ، 1 مايو 2011، ص 7-8.
  32. 1 2 هوغ، كريس (29 أكتوبر 2007). "«الاعترافات القسرية» في اليابان . bbc.com . بي بي سي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يونيو 2022 .
  33. ↑ أونيشي، نوريميتسو (12 سبتمبر 2007). "اعترافات بالإكراه: عرقلة العدالة في اليابان" . iht.com . إنترناشونال هيرالد تريبيون . مؤرشف من الأصل بتاريخ 12 سبتمبر 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يونيو 2022 .
  34. ↑ «المحكمة تبرئ رجلاً لكنها تتكتم على اعترافه بالإكراه» . صحيفة جابان تايمز . ١١ أكتوبر ٢٠٠٧. تاريخ الاطلاع: ١١ يونيو ٢٠٢٢ .
  35. ↑ "الجيش الشعبي الجديد يضع مبادئ توجيهية للاستجواب" . صحيفة أساهي شيمبون. 25 يناير 2008. مؤرشف من الأصل في 27 يناير 2008. تم الاطلاع عليه في 26 فبراير 2008 .
  36. ↑ ترونغ، أليس (10 ديسمبر 2018). "كارلوس غصن يواجه نسبة إدانة يابانية تبلغ 99.9%" . كوارتز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يونيو 2022 .
  37. ↑ كوسغروف، إيلي؛ لي، ين ني (31 ديسمبر 2019). "رئيس مجلس إدارة نيسان السابق الهارب كارلوس غصن يقول إنه فرّ من اليابان هرباً من "الظلم""." . سي إن بي سي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يونيو 2022 .
  38. ↑ عصام، عبد الله؛ كيلي، تيم (30 ديسمبر/كانون الأول 2019). "غصن يقول إنه نجا من 'ظلم' في اليابان؛ لبنان يعتبر وصوله شأناً خاصاً" . رويترز . تاريخ الاطلاع: 11 يونيو/حزيران 2022 .
  39. ↑ فوكس، إيرين (11 يناير 2020). ""يكاد كل من يُحاكم يُدان": كارلوس غصن يُعرّض اليابان لمزيد من التدقيق . ياهو فاينانس . تاريخ الاطلاع: ١١ يونيو ٢٠٢٢ .

مراجع

للمزيد من القراءة

  • ماساهيرو فوجيتا. المجتمع الياباني ومشاركة العامة في العدالة الجنائية: المواقف الاجتماعية والثقة ووسائل الإعلام . سنغافورة: سبرينغر، 2018.
  • ديفيد تي. جونسون. الطريقة اليابانية للعدالة: مقاضاة الجريمة في اليابان . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2001.
  • ديمتري فانوفربيك. هيئات المحلفين في النظام القانوني الياباني: النضال المستمر من أجل مشاركة المواطنين والديمقراطية . لندن: روتليدج، 2015.
  • أندرو واتسون. المشاركة الشعبية في نظام العدالة الجنائية الياباني: من المحلفين إلى القضاة غير المتخصصين . بالغراف ماكميلان، 2016.