قضية الدكتور بونهام

قضية توماس بونهام ضد كلية الأطباء ، والمعروفة باسم قضية الدكتور بونهام أو ببساطة قضية بونهام ، هي قضية فصلت فيها محكمة الدعاوى العامة في إنجلترا عام 1610 ، برئاسة السير إدوارد كوك ، رئيس المحكمة، حيث قضت المحكمة بأن كلية الأطباء قد سجنت الدكتور بونهام ظلماً لممارسته الطب دون ترخيص. وقد جادل محامو الدكتور بونهام بأن السجن مخصص لحالات الإهمال الطبي، وليس للممارسة غير المشروعة، وقد وافق كوك على هذا الرأي في رأي الأغلبية.

تُعدّ هذه القضية جديرة بالذكر لأن كوك جادل في حيثيات قراره بأن "القانون العام في كثير من الحالات يُهيمن على قوانين البرلمان"، وكان قانون البرلمان المعني هو قانون كلية الأطباء لعام 1553 ( 1 مارس، الدورة الثانية، الفصل 9)، الذي منح الكلية الحق في السجن. ^{[ 1 ]} وقد أُثير جدلٌ حول معنى هذه العبارة على مرّ السنين. فبحسب أحد التفسيرات، كان كوك يقصد نوع المراجعة القضائية الذي سيتطور لاحقًا في الولايات المتحدة ، بينما يعتقد باحثون آخرون أن كوك كان يقصد فقط تفسير القانون، وليس الطعن في سيادة البرلمان . ^{[ 2 ]} وإذا كان كوك يقصد التفسير الأول، فربما يكون قد غيّر رأيه لاحقًا. ^{[ 1 ] [ 3 ]} ويُعتبر تصريح كوك أحيانًا رأيًا جانبيًا (تصريحًا عابرًا)، وليس جزءًا من الأساس المنطقي للقرار في القضية. ^{[ 4 ]}

بعد فترة أولية حظي خلالها رأي كوك المثير للجدل ببعض التأييد، دون إعلان بطلان أي قوانين، تم تجاهل قضية بونهام كسابقة قضائية، لصالح مبدأ السيادة البرلمانية المتنامي. جادل ويليام بلاكستون ، أحد أبرز مؤيدي هذا المبدأ، بأن البرلمان هو المشرّع السيادي، مما يمنع محاكم القانون العام من إلغاء أو مراجعة القوانين بالطريقة التي اقترحها كوك. ^{[ 5 ]} أصبحت السيادة البرلمانية الآن المبدأ القضائي المقبول في النظام القانوني لإنجلترا وويلز .

قوبلت قضية بونهام بردود فعل متباينة آنذاك، حيث أبدى الملك جيمس الأول ومستشاره اللورد إليسمير استياءً بالغًا منها. وفي عام 1613، نُقل كوك من محكمة الدعاوى العامة إلى محكمة الملك. ثم عُلّق عن العمل عام 1616، وفي أكتوبر 1617، طالب جيمس الأول كوك بتفسير لهذه القضية، فأكد كوك صحة منطقه. أما الأكاديميون في القرنين التاسع عشر والعشرين، فكانوا أقل تأييدًا لها، ووصفوها بأنها "مذهب أحمق يُزعم أنه وُضع خارج نطاق القضاء" ^{[ 6 ]} ، و"إجهاض" بكل بساطة. ^{[ 7 ]} وفي الولايات المتحدة، لاقى قرار كوك استحسانًا أكبر. خلال الحملات القانونية والشعبية ضد أوامر التفتيش وقانون الطوابع لعام ١٧٦٥ ، استُخدمت قضية بونهام كمبرر لإبطال التشريع، ولكن بحلول عام ١٧٧٢، لاقت آراء بلاكستون قبولًا واسعًا. ^{[ ٨ ]} شكلت قضية ماربوري ضد ماديسون لعام ١٨٠٣ أساسًا لممارسة المراجعة القضائية في الولايات المتحدة ، بموجب المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، حيث تتشابه هذه القضية مع قضية الدكتور بونهام وتختلف عنها اختلافًا جوهريًا. وقد استغل الأكاديميون هذا التشابه للقول بأن آراء كوك تُشكل أساس المراجعة القضائية في الولايات المتحدة، إلا أنه لا يوجد إجماع حول هذه المسألة.

كانت كلية الأطباء (التي أعيد تسميتها عام 1674 إلى الكلية الملكية للأطباء ) منظمة نخبوية. تأسست بموجب مرسوم ملكي عام 1518، على يد ستة أطباء أكاديميين إنجليز تلقوا تدريبهم في الجامعات الإنجليزية. لم تقبل الكلية إلا الرجال البريطانيين الذين تلقوا تدريبهم في إحدى الجامعات واجتازوا امتحانًا لاتينيًا من ثلاثة أجزاء في النظرية الطبية. سُمح بانضمام 24 زميلًا فقط، وإذا تقدم أحد المتقدمين في وقت كانت فيه جميع الزمالات الـ 24 مكتملة، فإنه يصبح مرشحًا، ويُقبل أقدم المرشحين في أول زمالة شاغرة. ^{[ 9 ]} كما منح قانون برلماني ، هو قانون الأطباء لعام 1523 ، الذي أكد المرسوم الملكي، الكلية أيضًا صلاحية العمل كمحكمة لمحاكمة الممارسين الآخرين ومعاقبة من يتصرفون بشكل سيئ أو يمارسون المهنة دون ترخيص. عدّل قانونٌ ثانٍ، هو قانون كلية الأطباء لعام ١٥٥٣ ، الميثاق ومنح الكلية الحق في سجن المحكوم عليهم إلى أجل غير مسمى. ^{[ ١٠ ]} وقد "تناقض ذلك مع افتراض القانون العام القائل بأن ممارسة الطب لا تتطلب سوى موافقة المريض". ^{[ ١١ ]} ومع ذلك، في ٨ أبريل ١٦٠٢، أيّد جون بوبهام ، رئيس القضاة، سلطة الكلية في السجن والغرامة: "لا يجوز لأي شخص، حتى وإن لم يكن طبيباً متمرساً، أن يمارس الطب في لندن، أو في نطاق سبعة أميال منها، دون ترخيص من الكلية... ويجوز للكلية أن تسجن رجلاً حراً من لندن". ^{[ ١٢ ]}

قُبل توماس بونهام في كلية سانت جون، كامبريدج ، عام ١٥٨١. وحصل على درجة البكالوريوس عام ١٥٨٤، ثم أكمل دراسته العليا وحصل على درجة الماجستير عام ١٥٨٨، ودرس للحصول على درجة الدكتوراه في الطب في كامبريدج، والتي مُنحت له لاحقًا من جامعة أكسفورد . وبحلول عام ١٦٠٢، كان قد أنهى دراسته وانتقل إلى لندن ، حيث مارس الطب وانضم إلى نقابة الحلاقين والجراحين ، ساعيًا إلى السماح لها بترخيص ممارسي الطب بطريقة مماثلة لكلية الأطباء. ويبدو أنه استسلم بعد فشل التماسه المقدم إلى البرلمان عام ١٦٠٥، فتقدم بونهام بطلب للانضمام إلى الكلية في ٦ ديسمبر ١٦٠٥، لكن طلبه رُفض وأُمر بالعودة بعد مزيد من الدراسة. ^{[ ١٣ ]} وعند عودته في ١٤ أبريل ١٦٠٦، أُبلغ مجددًا بأنه لا يستطيع الانضمام، وغُرِّم ٥ جنيهات إسترلينية ( ما يعادل ١٣٠٠ جنيه إسترليني عام ٢٠٢٥ )، وهُدِّد بالسجن لمواصلته ممارسة الطب. استمر بونهام في ممارسة الطب؛ وفي 3 أكتوبر، أُعلن عن اعتقاله وتغريمه 10 جنيهات إسترلينية. مثل بونهام أمام الكلية مرة أخرى، برفقة محامٍ هذه المرة، في 7 نوفمبر. ^{[ 14 ]} وأعلن أنه سيواصل ممارسة الطب دون الحصول على إذن من الكلية، التي ادعى أنها لا تملك أي سلطة على خريجي أكسفورد أو كامبريدج. ثم سُجن (يُقال في سجن فليت ، ^{[ 15 ]} ويُقال في سجن نيوجيت ) بتهمة ازدراء المحكمة، لكن محاميه كان قد حصل على أمر إحضار من محكمة الاستئناف ، والذي أفرج عنه في 13 نوفمبر. ^{[ 16 ]}

أثار نجاح بونهام في إصدار أمر قضائي قلق الكلية، التي كان نجاحها السابق مع بوبهام و"حرصها الشديد" على كسب ودها، بالإضافة إلى اللورد إليسمير وغيره من مسؤولي التاج، قد طمأنها بأن سلطتها القضائية ستظل قائمة. ولذلك، استأنفت الكلية مباشرةً لدى مسؤولي التاج، وفي الأول من مايو/أيار 1607، اجتمعت مع لجنة من القضاة في منزل إليسمير. تألفت اللجنة من إليسمير، وبوبهام، وتوماس فليمنج ، وقاضيين من محكمة الدعاوى العامة، وقاضيين من محكمة الملك . واتفق القضاة جميعًا على أنه "في حال عدم حسن استخدام أو ممارسة ملكة أو فن الطب، أو في حال العصيان أو الازدراء الذي تم ارتكابه ومخالفته لأي أمر صادر عن الكلية... فإنه يجوز لهم إيداع المخالفين دون كفالة أو عقاب". ^{[ 17 ]} دفع هذا النجاح الكلية إلى اتخاذ إجراء آخر ضد بونهام، حيث رفعت دعوى قضائية ضده أمام محكمة الملك للمطالبة بتعويض قدره 60 جنيهًا إسترلينيًا ( ما يعادل 15,300 جنيه إسترليني في عام 2025 ) لممارسته نشاطًا غير مشروع. وفي ردٍّ مضاد، رفع بونهام دعوى قضائية أمام محكمة الاستئناف، مطالبًا بتعويض قدره 100 جنيه إسترليني ( 25,500 جنيه إسترليني )، ^{[ 18 ]} مدعيًا أنهم تعدوا على ممتلكاته الشخصية وسجنوه ظلمًا "مخالفين بذلك قانون وعادات مملكة إنجلترا ". ^{[ 19 ]}

نُظِرَت القضية في محكمة الدعاوى العامة أمام القضاة واربورتون ، ودانيال، وفوستر ، ووالمسلي، ورئيس القضاة السير إدوارد كوك ، وصدر القرار النهائي في شتاء عام ١٦١٠. جادل محامو الكلية بأن قانوني البرلمان والميثاق الملكي "ينصان على أنه لا يجوز لأحد ممارسة المهنة هنا إلا من كان أكثر علمًا وخبرة، وليس من كان عاديًا". وبناءً على ذلك، يحق للكلية معاقبة كل من ممارسة المهنة دون ترخيص وسوء الممارسة، إذ منحها قانون عام ١٥٥٣ سلطة سجن من تُدينهم. وردّ محامو بونهام بالقول إن القانونين والميثاق كانا يهدفان إلى منع سوء الممارسة، لا ممارسة المهنة دون ترخيص.

علاوة على ذلك، فإن دراسة بونهام "[في النصوص الجامعية] هي ممارسة [كذا]"، وأن يصبح المرء طبيباً يعني أن يُعتبر مؤهلاً للتدريس: "عندما يحمل المرء راية العقيدة، فلا يوجد سبب لإعادة اختباره، لأنه إذا لم تسمح له بذلك، فلن يُسمح له، حتى لو كان رجلاً عالماً ووقوراً، وليس من نية الملك احتكار هذه الممارسة". وعلى هذا النحو، فإن القانون "لا يمنع الطبيب من ممارسة الطب [كذا]، بل [فقط] يعاقبه على سوء استخدام [الأدوية] وممارستها وصنعها". بعبارة أخرى، لقد غطى القانون سوء الممارسة، وليس الممارسة غير المشروعة. ^{[ 20 ]}

انحاز والمسلي وفوستر إلى جانب الكلية، حيث أصدر والمسلي الرأي المشترك. وقال إنه بما أن النظام الأساسي ينص بوضوح على أنه "لا يجوز لأي شخص" ممارسة المهنة دون ترخيص من الكلية، فإن حكماً واحداً فقط هو المقبول، لأن الكلية لديها سلطة ترخيص سارية. ويجب تفسير الميثاق الملكي على أنه يمنح الكلية واجباً نيابة عن الملك.

من واجب الملك أن يُشرف على رعيته، وهو طبيبٌ يُعالج أمراضهم، ويُزيل عنهم الجذام، ويُزيل كل الأبخرة والروائح التي قد تُؤذي صحتهم أو تُضرّ بها... ولذا، إذا كان المرء مريض العقل، فعلى الملك أن يُوفر له الحماية والحكم، خشية أن يُهدر أراضيه أو ممتلكاته بسبب مرضه؛ ولا يكفيه أن يعيش رعيته، بل أن يعيشوا سعداء؛ ولا يُؤدي الملك واجبه بمجرد أن يعيش رعيته، بل إذا عاشوا وازدهروا؛ وعليه أن يُعالج أجسادهم كما يُعالج أراضيهم وممتلكاتهم، فالصحة ضرورية للجسد كما الفضيلة ضرورية للعقل. ^{[ 21 ]}

وبناءً على ذلك، رأى والمسلي أن الملك مُلزم بحماية صحة رعاياه، وقد فوّض هذه المهمة إلى الكلية. إضافةً إلى ذلك، قدّم بونهام "إجابةً سخيفةً ومُهينة" عندما ادّعى أنه لن يخضع للكلية، و"سيكون القانون باطلاً إن لم ينصّ على معاقبة من يخالف ذلك". كان الملك قد فوّض جزءًا من صلاحياته الملكية للكلية، لأغراض العقاب والسجن، وبالتالي، كان لها الحق في الانعقاد كمحكمة. ^{[ 22 ]}

أصدر كوك رأي الأغلبية لصالح بونهام، ووافقه دانيال وواربورتون. وقد قام بقراءة متأنية لميثاق الكلية واللوائح ذات الصلة، وقسم الفقرة ذات الصلة إلى بندين. يمنح أحدهما صلاحية تغريم الممارسين غير المرخصين. وينص الثاني على إمكانية سجن الممارس "لسوء أدائه أو استخدامه أو ممارسته للطب". جادل كوك بأن هذين البندين يمثلان صلاحيات ومسائل منفصلة؛ فالأول يتعلق بتفويض المعاقبة على الممارسة غير المشروعة، بينما يغطي الثاني عقوبة سوء الممارسة. إن مجرد ممارسة الطب دون ترخيص لا يُعد سوء ممارسة. وبناءً على ذلك، لم تكن للكلية صلاحية سجن بونهام، الذي اتُهم بممارسة الطب دون ترخيص، وليس بممارسة الطب بطريقة خطيرة. ^{[ 23 ]}

وذهب كوك إلى أبعد من ذلك بالطعن في صحة الميثاق والأفعال المرتبطة به، والتي منحت الكلية الحق في العمل كقاضٍ وكطرف في القضية، الأمر الذي "ينص على أمر سخيف":

لا يجوز لأحد أن يكون قاضيًا ومحاميًا لأي من الأطراف... ويبدو من كتبنا أن القانون العام في كثير من الحالات يُرجّح كفة القوانين البرلمانية، وقد يُبطلها أحيانًا؛ لأنه عندما يكون قانون برلماني مخالفًا للحقوق والمنطق، أو مُنفرًا، أو مستحيل التنفيذ، فإن القانون العام يُرجّح كفته، ويُبطل هذا القانون؛ ولذلك، في قضية توماس تريغور... يقول هيرل: إن بعض القوانين تُسنّ ضد القانون والحق، حتى أن واضعيها، لعلمهم بذلك، لم يُنفّذوها. ^{[ 24 ] [ 1 ]}

لهذا السبب، ولأربعة أسباب أخرى ذكرها كوك، ^{[ 25 ]} كان على الكلية التوقف عن محاولة الإشراف على الممارسة الطبية، والتحكيم، والعمل كمحكمة. ^{[ 26 ]} ولدعم حكمه، استشهد كوك ليس فقط بقضية تريغور ، بل أيضاً بقضيتين مجهولتي المصدر تحملان الاسمين الأكاديميين Cessavit 42 و Annuitie 11 على التوالي. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

وصف جون كامبل ( رئيس القضاة ومستشار اللورد في القرن التاسع عشر) قرار قضية بونهام بأنه "مبدأ أحمق يُزعم أنه وُضع خارج نطاق القضاء". ^{[ 6 ]} ووصفه فيليب ألوت، في مجلة كامبريدج للقانون ، بأنه "إجهاض". ^{[ 7 ]} أُقيل كوك لاحقًا من مناصبه القضائية، وبدأ إليسمير على الفور في توجيه انتقادات مبطنة، مؤكدًا أنه من غير المعقول منح القضاة سلطة إلغاء قوانين البرلمان إذا كانت منافية للمنطق أو متعارضة معه؛ ومع ذلك، فقد تحدث "ليس عن المستحيلات أو التناقضات المباشرة". كان من المقبول إلغاء قانون إذا كان منافيًا للمنطق بشكل واضح وجلي، ولكن ليس في غير ذلك. ^{[ 29 ]}

تعرض كوك لانتقادات بسبب الأمثلة التي ساقها لتبرير قراره. فقد أُسيء فهم القضية الأولى التي ذكرها، وهي قضية تريغور ، بشكلٍ كبير. صرّح كوك قائلاً: "قال هيرل إن بعض القوانين تُسنّ ضد القانون والحق، وأن واضعيها، لو أدركوا ذلك، لما قاموا بتنفيذها". في الواقع، لا يوجد أي ذكر لعبارة "القانون والحق" في النص الأصلي؛ فقد كتب هيرل أن "هناك بعض القوانين التي لا يرغب واضعوها أنفسهم في تنفيذها"، أي أن بعض القوانين رديئة الصياغة، وإذا تعذّر تفسيرها بما يُجدي نفعاً، فإن البرلمان سيقبل عدم تطبيقها من قِبل المحاكم. وكتب ثيودور بلوكنت : "من يقرأ ملاحظات هيرل كاملةً، يُدرك أنه لم يعتبر القانون قيد المناقشة آنذاك يندرج ضمن هذه الفئة؛ بل على العكس، فقد اقترح تفسيراً واضحاً ومباشراً له... إن مرجع كوك الأول بعيد كل البعد عن الإقناع". ^{[ 30 ]}

يُقدّم مرجعه الثاني، سيسافيت 42، "دعماً أوسع لأطروحته"، ويتناول حالة رفض فيها ويليام بيرفورد تطبيق قانون برلماني لأنه من شأنه تقويض العديد من مبادئ القانون العام. ومع ذلك، يُشير بلوكنت إلى الفرق الذي يُلاحظه في سيسافيت 42، وهو أن "القانون لم يُعتبر باطلاً، بل تم تجاهله فحسب. وقد أضاف كوك إلى هذه الحقيقة تفسيراً ونظرية خاصة به". ^{[ 31 ]}

استند مثاله الثالث، القانون السنوي الحادي عشر، إلى قانون كارلايل ، الذي كان يُلزم جميع الرهبانيات بامتلاك أختام تُوضع في عهدة الرئيس وأربعة من "أكثر الإخوة جدارة" حتى لا يتمكن رئيس الدير من استخدامها دون علمهم. وأي قرارات تُتخذ دون وجود الختم المحفوظ بهذه الطريقة تُعتبر باطلة. ^{[ 32 ]} وقد تعارض ذلك مع قانون الكنيسة، وكان صعبًا للغاية على الرهبانيات الصغيرة؛ ولذلك، قال السير أنتوني فيتزهربرت إن القانون باطل، لأنه "غير لائق" أو "مستحيل". ^{[ 33 ]} ومع ذلك، يُشكك بلوكنت مرة أخرى في صحة هذا المثال بقوله إنه "كان سيبدو قويًا... [لكنه] في الواقع ذو دلالة مشكوك فيها". ^{[ 34 ]}

لم تحظَ قضية بونهام بشعبية لدى التاج البريطاني؛ ^{[ 35 ]} نُقل كوك من محكمة الدعاوى العامة إلى محكمة الملك، وهو منصبٌ نظريًا أعلى رتبةً، ولكنه عمليًا أقلّ قيمةً، وذلك في عام 1613. وفي يونيو 1616، عُلّق عن العمل وأُمر بـ"تصحيح" تقاريره عن القضايا. وفي أكتوبر 1617، طالب الملك جيمس الأول كوك بتفسيرٍ للمنطق الكامن وراء قضية بونهام . ادّعى كوك أن "كلمات تقريري لا تحمل أي رأي جديد، بل مجرد سردٍ لبعض المراجع القانونية التي سبق الحكم بها والفصل فيها في أزمنة سابقة، والتي استُشهد بها في مرافعات قضية بونهام". ورفض الاعتراف بأي عيوب في كتاباته، وكانت تصحيحاته الوحيدة عبارة عن أخطاء طفيفة وإعادة صياغة للكلمات. ^{[ 36 ]} وإذا كان قد انقاد من هذه القضية إلى دعمٍ عامٍّ للمراجعة القضائية بدلًا من سيادة البرلمان، فقد قيل إن كتاباته اللاحقة تُظهر أنه لم يتخذ مثل هذا الموقف. ^{[ 1 ] [ 3 ]}

تعدد تفسيرات القرار. فمن الممكن اعتباره تأكيدًا على سيادة القانون العام على البرلمان من خلال المراجعة القضائية، أو مجرد شكل آخر من أشكال تفسير القوانين . وقد أشار نوح فيلدمان إلى أن الخلاف حول هذين المعنيين يعود بجذوره إلى أمريكا في ثلاثينيات القرن العشرين، حيث امتد الإحباط من المراجعة القضائية لبعض بنود برنامج الصفقة الجديدة إلى الأوساط الأكاديمية. ^{[ 37 ]} جادل جيمس كينت ، في كتابه "تعليقات على القانون الأمريكي" ، بأن قضية بونهام والقضايا المماثلة لم تكن تعني سوى وجوب إعطاء القوانين "تفسيرًا معقولًا". ^{[ 38 ]} بينما يرى تشارلز غراي، في " وقائع الجمعية الفلسفية الأمريكية "، أن كوك، بصفته قاضيًا، لم يكن ينوي قط الدعوة إلى المراجعة القضائية للقوانين. ^{[ 18 ]} كتب برنارد بايلين أن "كوك لم يقصد... 'أن هناك مبادئ أسمى للحق والعدالة لا يجوز لقوانين البرلمان أن تخالفها'"، وأنه عندما قال إن المحاكم قد "تبطل" نصًا تشريعيًا ينتهك الدستور، كان يقصد فقط أن على المحاكم تفسير القوانين بما يتوافق مع المبادئ القانونية المعترف بها". ^{[ 39 ]}

وافق ويليام سيرل هولدسوورث على أنه سيكون من الخطأ اعتبار تصريحات كوك المنفردة في قضية بونهام بمثابة تأييد لتقييد صلاحيات البرلمان؛ فقد أقر كوك نفسه في موضع آخر بأن سلطة البرلمان "متعالية ومطلقة لدرجة أنه لا يمكن تقييدها، سواء لأسباب أو أشخاص، ضمن أي حدود". ^{[ 40 ]}

يخالف راؤول بيرغر ، في مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون ، هذا الرأي؛ إذ يرى أن نص القانون كان واضحًا، وأن التطبيق الوحيد الممكن له كان جائرًا. يسمح تفسير القوانين بتجاهل المعاني الخارجية الجائرة، لكن ما فعله كوكاكولا هو إبطال القانون برمته، بما في ذلك غايته الأساسية. ^{[ 41 ]} ويوافقه الرأي جون ف. أورث، في تعليقه الدستوري ، قائلًا: "لو كان الأمر كذلك، فلماذا لم يصرحوا بذلك؟ هل من المرجح أن يستخدم القضاة الملكيون، وهم يواجهون قضية تتعلق بقانون أقره مجلسا البرلمان وحصل على الموافقة الملكية، كلمة "باطل" باستخفاف؟" ^{[ 38 ]}

أدت أبحاث صموئيل توماس والسير جون بيكر إلى إعادة تقييم. ففي أوائل القرن السابع عشر، كانت المحاكم غير التابعة للقانون العام تدّعي امتلاكها "سلطة تقديرية إمبراطورية، تكاد تكون تشريعية، في تفسير القوانين، بمعزل عن أي سلطة إشرافية لمحاكم القانون العام". ولذلك، يمكن اعتبار قرار كوك بمثابة تذكير منه لهذه المحاكم بأن تفسيراتها تخضع للقانون، لا للتقدير الشخصي. ^{[ 42 ]}

في المستعمرات الثلاث عشرة ، فُسِّرت تصريحات كوك في بعض الحالات على أنها تعني أن القانون العام أسمى من القانون التشريعي. فعلى سبيل المثال، استنادًا إلى تصريح كوك، أعلن جيمس أوتيس الابن ، خلال الصراع حول أوامر التفتيش، أن على المحاكم تجاهل قوانين البرلمان "المخالفة للدستور وللعدالة الطبيعية"، وهو ما كان له أثر بالغ على جون آدامز . ^{[ 52 ]} وعندما أعلنت جمعية ماساتشوستس بطلان قانون الطوابع لعام 1765 ، كان المبرر أنه "مخالف للماجنا كارتا والحقوق الطبيعية للإنجليز ، وبالتالي، وفقًا للورد كوك، باطل ولاغٍ". ^{[ 53 ]} وبحلول عام 1772، غيّر أوتيس وآخرون موقفهم بتبني موقف بلاكستون القائل بأن القضاة لا يمكنهم الطعن في قوانين البرلمان. ^{[ 8 ]} وحتى قبل ذلك، نادرًا ما استُخدمت قضية الدكتور بونهام كشعار حاشد في أمريكا؛ إذ نما نظام المراجعة القضائية في أمريكا بشكل أساسي من مصادر سياسية وفكرية أخرى. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

في قضية ماربوري ضد ماديسون (1803)، التي تُشكّل أساس ممارسة المراجعة القضائية في أمريكا، صرّح رئيس المحكمة العليا جون مارشال بأن "الصياغة الخاصة لدستور الولايات المتحدة تؤكد وتُعزّز المبدأ، الذي يُفترض أنه جوهري لجميع الدساتير المكتوبة، وهو أن القانون المُخالف للدستور باطل، وأن المحاكم، وكذلك الإدارات الأخرى، مُلزمة بهذا الدستور". استخدم مارشال تحديدًا كلمتي "باطل" و"مُخالف"، وهو ما وُصف بأنه إشارة مُتعمّدة إلى كوكاكولا، لكن مبدأ مارشال كان يتعلق بمُخالفة الدستور المكتوب، وليس بمُخالفة المنطق. ^{[ 56 ]} في قضية هورتادو ضد كاليفورنيا (1884)، ناقشت المحكمة العليا الأمريكية قضية بونهام تحديدًا، قائلةً إنها لم تُؤثّر على سلطة البرلمان المُطلقة على القانون العام. ^{[ 57 ]}

أشاد إدوارد صموئيل كورين ، في مقالٍ له في مجلة هارفارد للقانون ، بفكرة وجود قانونٍ أساسيٍّ أعلى للعقل يُمكن للقضاة إنفاذه، مُؤيدًا بذلك "التصديق الذي حظي به مبدأ كوك في القانون الدستوري الأمريكي ونظريته". ^{[ 58 ]} ووصف غاري ماكدويل، في مقالٍ له في مجلة السياسة ، تأثير القضية بأنه "إحدى أكثر الأساطير رسوخًا في القانون الدستوري الأمريكي ونظريته، فضلًا عن التاريخ". ^{[ 59 ]} وأشار ماكدويل إلى أنها لم تُناقش قط خلال المؤتمر الدستوري لعام 1786. وخلال مؤتمرات التصديق، ورغم ذكر كوك، لم يُذكر خلال المناقشات حول إلغاء القوانين غير الدستورية. كما تم التطرق إلى كتابات أخرى لكوك، ولكن لم تُذكر قضية بونهام نفسها. ^{[ 60 ]} وثمة وجهة نظر أخرى مفادها أن المحكمة العليا الأمريكية قد "عادت إلى مبدأ قضية بونهام" باستخدام بند الإجراءات القانونية الواجبة لإلغاء ما تعتبره المحكمة تشريعًا "غير معقول". ^{[ 4 ]}

• عدم معقولية ويدنسبري
• قضية المحظورات
• قضية الإعلانات
• حالة فرض الرسوم

• ألوت، فيليب (1990). "السيادة البرلمانية: من أوستن إلى هارت". مجلة كامبريدج للقانون . 49 (3). مطبعة جامعة كامبريدج: 377-380 . doi : 10.1017/S0008197300122135 . ISSN 0008-1973 . 
• بيرغر، راؤول (1969). "قضية الدكتور بونهام: تفسير قانوني أم نظرية دستورية؟" . مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون . 117 (4). مجلة بنسلفانيا للقانون. doi : 10.2307/3310864 . ISSN 0041-9907 . JSTOR 3310864 .  
• بوين، كاثرين درينكر (1957). الأسد والعرش . هاميش هاميلتون. OCLC 398917 . 
• كونكلين، وليام (1979). دفاعاً عن الحقوق الأساسية . مارتينوس نيجهوف للنشر. رقم ISBN 90-286-0389-1.
• كوك، هارولد ج. (2004). "ضد الحق والعقل: كلية الأطباء ضد الدكتور توماس بونهام". في: بوير، ألين د. (محرر). القانون والحرية والبرلمان: مقالات مختارة عن كتابات السير إدوارد كوك . إنديانابوليس: صندوق الحرية. ISBN 0-86597-426-8.
• كورين، إدوارد س. (1929). "الخلفية القانونية العليا للقانون الدستوري الأمريكي". مجلة هارفارد للقانون . 42 (3). جمعية مجلة هارفارد للقانون. doi : 10.2307/1330694 . ISSN 0017-811X . JSTOR 1330694 .  
• إيدلين، دوغلاس (2008). القضاة والقوانين الجائرة: الدستورية القائمة على القانون العام وأسس المراجعة القضائية . مطبعة جامعة ميشيغان. ISBN 978-0-472-11662-1.
• إليوت، مارك (2004). "المملكة المتحدة: السيادة البرلمانية تحت الضغط" . المجلة الدولية للقانون الدستوري . 2 (1): 545-627 . doi : 10.1093/icon/2.3.545 . ISSN 1474-2659 . 
• فيلدمان، نوح (2004). "بطلان القوانين البغيضة: نظرة أخرى على معنى ماربوري". وقائع الجمعية الفلسفية الأمريكية . 148 (1). ISSN 0003-049X . 
• غوف، جون (1985). القانون الأساسي في التاريخ الدستوري الإنجليزي . دار نشر ويليام إس. هاين. رقم ISBN 0-8377-2205-5.
• غراي، تشارلز م. (1972). "مراجعة قضية بونهام". وقائع الجمعية الفلسفية الأمريكية . 116 (1). الجمعية الفلسفية الأمريكية. ISSN 0003-049X . 
• هامبرغر، فيليب (2008). القانون والواجب القضائي . مطبعة جامعة هارفارد. ISBN 978-0-674-03131-9.
• هولدسوورث، ويليام (يناير 1912). "المحاكم المركزية والمجالس التمثيلية في القرن السادس عشر". مجلة كولومبيا للقانون . 12 : 1 ، 28-29 .أُعيد طبعه في كتاب هولدسوورث، ويليام (1946). مقالات في القانون والتاريخ . مطبعة كلارندون . الصفحات 37 ، 66-67 . 
• كريمر، لاري (2006). الشعب نفسه: الدستورية الشعبية والمراجعة القضائية . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-530645-7.
• مارتن، فرانسيسكو (2007). الدستور كمعاهدة: النهج البنائي القانوني الدولي للدستور الأمريكي . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-0-521-88193-7.
• ماكدويل، غاري ل. (1993). "كوك، كورين والدستور: إعادة النظر في 'الخلفية القانونية العليا'". مجلة السياسة . 55 (3). مطبعة جامعة كامبريدج: 393-420 . doi : 10.1017/s0034670500017605 . ISSN 0034-6705 . 
• موريس، ريتشارد ب. (1940). "السيادة القضائية والمحاكم الأدنى في المستعمرات الأمريكية". مجلة العلوم السياسية الفصلية . 55 (3). أكاديمية العلوم السياسية . doi : 10.2307/2144098 . JSTOR 2144098 . 
• أورث، جون ف. (1999). "هل كان السير إدوارد كوك يعني ما قاله؟". التعليق الدستوري . 16 (1). كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا. ISSN 0742-7115 . 
• باركين-سبير، ديان (1983). "جون ليلبورن: مُفسِّر ثوري للقوانين والإجراءات القانونية الواجبة في القانون العام". مجلة القانون والتاريخ . 1 (2). الجمعية الأمريكية لتاريخ القانون. doi : 10.2307/743853 . ISSN 0738-2480 . JSTOR 743853 .  
• بلوكنت، ثيودور إف تي (2004). "قضية بونهام والمراجعة القضائية". في بوير، ألين د (محرر). القانون والحرية والبرلمان: مقالات مختارة عن كتابات السير إدوارد كوك . إنديانابوليس: صندوق الحرية. ISBN 0-86597-426-8.
• بولارد، ديفيد (2007). القانون الدستوري والإداري: نص مع مواد . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-928637-9.
• شوارتز، برنارد (1968). تعليق على دستور الولايات المتحدة . ماكميلان. ISBN 0-8377-1108-8.
• تايلور، هانيس (1917). الإجراءات القانونية الواجبة والمساواة في الحماية بموجب القوانين . شيكاغو: كالاغان وشركاه. ISBN 1-15065-962-9. إل سي سي إن 17025307 . {{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
• ويليامز، إيان (2006). "قضية الدكتور بونهام والقوانين "الباطلة". مجلة التاريخ القانوني . 27 (2). روتليدج: 111-128 . doi : 10.1080/01440360600831154 . ISSN 0144-0365 . 

• النص الكامل للقضية ، عبر "المكتبة الإلكترونية للحرية".