مذكرة توقيف أوروبية

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

مذكرة التوقيف الأوروبية ( EAW ) هي مذكرة توقيف سارية المفعول في جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي . وبمجرد إصدارها، تُلزم دولة عضو أخرى بتوقيف المشتبه به أو المحكوم عليه ونقله إلى الدولة المُصدرة للمذكرة، ليُحاكم أو يُستكمل فيه مدة احتجازه . وهي طريقة مبسطة لتسليم المجرمين عبر الحدود، وقد حلت محل إجراءات التسليم المطولة التي كانت مُتبعة بين الدول الأعضاء. وقد دخلت مذكرة التوقيف الأوروبية حيز التنفيذ في جميع الدول الأعضاء منذ 1 يناير/كانون الثاني 2004. [ 1 ]

تُعتبر مذكرة التوقيف الأوروبية الصادرة عن إحدى الدول الأعضاء سارية المفعول في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي. وتستند هذه الآلية إلى مبدأ الاعتراف المتبادل . [ 1 ] ولا تُصدر مذكرة التوقيف الأوروبية إلا لأغراض الملاحقة الجنائية (وليس مجرد التحقيق)، أو لتنفيذ عقوبة السجن . [ 2 ] ولا تُصدر إلا للجرائم التي يُعاقب عليها بالسجن لمدة لا تقل عن سنة. وفي حال صدور الحكم بالفعل، لا تُصدر مذكرة التوقيف الأوروبية إلا إذا كانت مدة السجن المراد تنفيذها لا تقل عن أربعة أشهر.

بالنظر إلى العواقب الوخيمة التي قد تترتب على مذكرة التوقيف الأوروبية، ينبغي أن تكون متناسبة مع هدفها. وهذا يعني أن على السلطة القضائية التي تصدر مذكرة التوقيف الأوروبية إجراء فحص للتناسب قبل البت في إصدارها من الأساس. ويتم هذا الفحص من خلال النظر في عدة عوامل يمكن استخدامها لتحديد ما إذا كان إصدار مذكرة التوقيف الأوروبية مبرراً. [ 3 ]

كان الهدف من إدخال نظام مذكرة التوقيف الأوروبية هو تسريع وتيسير إجراءات تسليم المجرمين في جميع أنحاء دول الاتحاد الأوروبي، وذلك بإلغاء المراحل السياسية والإدارية لعملية صنع القرار التي ميزت النظام السابق لتسليم المجرمين في أوروبا، وتحويل العملية إلى نظام تديره السلطة القضائية بالكامل. ومنذ تطبيقه لأول مرة عام 2004، ازداد استخدام مذكرة التوقيف الأوروبية. وتشير تقارير التقييم القطرية للدول الأعضاء إلى أن عدد مذكرات التوقيف الأوروبية الصادرة قد ارتفع من حوالي 3000 مذكرة عام 2004 إلى 15200 مذكرة عام 2009، ثم انخفض إلى 10400 مذكرة عام 2013. [ 4 ]

على الرغم من أن هذا النظام قد عزز مكافحة الجريمة المنظمة، إلا أنه يُعتبر "مثيرًا للجدل" نظرًا لاحتمالية إساءة استخدامه. فهو، على سبيل المثال، يثير إشكاليات تتعلق بالقانون الدستوري . [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] علاوة على ذلك، أعربت منظمات حقوق الإنسان عن قلقها إزاء سجن الأبرياء، وعدم تناسب أوامر الاعتقال الأوروبية، وانتهاكات الحقوق الإجرائية. [ 8 ]

خلفية

تعود التدابير الرامية إلى توحيد قواعد تسليم المجرمين في جميع أنحاء الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي إلى منتصف التسعينيات، عندما أبرم الاتحاد الأوروبي معاهدتين بموجب معاهدة ماستريخت، بهدف تبسيط إجراءات تسليم المجرمين القائمة بموجب الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين . وفي عام ١٩٩٩، اقترح المجلس الأوروبي إلغاء إجراءات التسليم الرسمية للأشخاص المحكوم عليهم. [ ٩ ] وفي عام ٢٠٠١، قدّم رئيس لجنة حقوق المواطنين والحريات والعدل والشؤون الداخلية في البرلمان الأوروبي، النائب غراهام واتسون، تقريرًا بمبادرة شخصية إلى البرلمان يدعو إلى إنشاء مذكرة توقيف أوروبية، ويقترح هيكل ومضمون التشريع اللازم لتحقيق ذلك. وقد اعتمد البرلمان التقرير في ٥ سبتمبر/أيلول. ورحّب مفوض الاتحاد الأوروبي للعدل والشؤون الداخلية، أنطونيو فيتورينو، بمبادرة واتسون. كان توقيتها مناسبًا، إذ بعد ستة أيام فقط، في أعقاب هجمات 11 سبتمبر في الولايات المتحدة، تبنت المفوضية الأوروبية هذه المقترحات واسعة النطاق، وقدمت اقتراحًا تشريعيًا رسميًا إلى المجلس والبرلمان. [ 10 ] اتُخذ القرار السياسي باعتماد تشريع مذكرة التوقيف الأوروبية في اجتماع المجلس الأوروبي في لايكن في ديسمبر 2001، وتمت الموافقة النهائية على النص في يونيو من العام التالي.

أُنشئت مذكرة التوقيف الأوروبية بموجب قرار إطاري صادر عن الاتحاد الأوروبي عام 2002. [ 11 ] وتُعدّ القرارات الإطارية أدوات قانونية للركيزة الثالثة للمجموعة الأوروبية، وهي بمثابة توجيهات ، ولا تدخل حيز التنفيذ إلا عند تطبيقها من قبل الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي من خلال دمجها في قوانينها المحلية. وقد حلت مذكرة التوقيف الأوروبية محل الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين لعام 1957 ، التي كانت تُنظّم سابقًا عمليات تسليم المجرمين بين معظم الدول الأعضاء، بالإضافة إلى العديد من الأدوات القانونية التي اعتُمدت لتبسيط إجراءات التسليم بموجب الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين، مثل اتفاقية عام 1989 بشأن تبسيط طلبات إحالة التسليم، واتفاقية عام 1995 بشأن إجراءات التسليم المبسطة، [ 12 ] واتفاقية عام 1996 بشأن تسليم المجرمين بين الدول الأعضاء، [ 13 ] وأحكام اتفاقية شنغن المتعلقة بتسليم المجرمين.

دخل قرار الإطار الخاص بمذكرات التوقيف الأوروبية حيز التنفيذ في 1 يناير/كانون الثاني 2004 في ثماني دول أعضاء، هي: بلجيكا ، والدنمارك ، وفنلندا ، وأيرلندا ، والبرتغال ، وإسبانيا ، والسويد ، والمملكة المتحدة . وبحلول 1 نوفمبر/تشرين الثاني 2004، كانت جميع الدول الأعضاء قد طبقت التشريع باستثناء إيطاليا التي طبقته في 22 أبريل/نيسان 2005. [14] طبقت بلغاريا ورومانيا القرار عند انضمامهما في عام 2007. وعندما مارست المملكة المتحدة حقها في الانسحاب من مجال الحرية والأمن والعدالة في عام 2014، تمت الموافقة على طلبها بمواصلة المشاركة في مذكرة التوقيف الأوروبية. [ 15 ]

السمات المميزة

تتميز مذكرة التوقيف الأوروبية بعدة خصائص تميزها عن المعاهدات والترتيبات التي كانت تحكم سابقًا تسليم المجرمين بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. فهي لا تُصدر عبر القنوات الدبلوماسية، ويمكن تنفيذها لمجموعة واسعة من الجرائم دون اشتراط أن تتطابق الجريمة التي تتعلق بها المذكرة مع جريمة بموجب قانون الدولة التي طُلب منها تنفيذ المذكرة، ولا يوجد استثناء للجرائم السياسية أو العسكرية أو المتعلقة بالإيرادات، كما لا يوجد بند استثناء يسمح للدولة برفض تسليم مواطنيها. [ 16 ]

ازدواجية التجريم

إن التجريم المزدوج هو سمة من سمات قانون تسليم المجرمين الدولي، والذي بموجبه يجوز للدول أن ترفض تسليم الهاربين إذا كان السلوك الذي يُزعم أنه يشكل جريمة جنائية في الدولة التي تطلب التسليم لن يؤدي إلى ارتكاب جريمة جنائية في الدولة التي يُطلب منها تنفيذ التسليم.

بموجب قرار الإطار الأوروبي للمذكرات القضائية، تم إلغاء شرط التجريم المزدوج لمجموعة واسعة من فئات الجرائم، وأصبح أساساً اختيارياً بدلاً من كونه إلزامياً لرفض التسليم في الجرائم التي لا تندرج ضمن تلك الفئات.

الفئات التي تندرج تحتها هي كما يلي:

لم يتطرق القرار الإطاري إلى ما إذا كانت المشاركة الثانوية في ارتكاب جريمة من النوع المذكور هنا، أو محاولة ارتكابها، مستثناة من شرط المراسلة.

وثمة مشكلة أخرى ظهرت وهي دقة وصف الجريمة بأنها في فئة معفاة من شرط المراسلة، وما إذا كان يتعين على السلطة القضائية المنفذة قبول تصنيف السلطة القضائية المصدرة باعتباره نهائياً.

استسلام المواطنين

قبل اعتماد القرار الإطاري بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية في عام 2002، كانت لدى 11 دولة من أصل 15 دولة عضو آنذاك - وهي النمسا، [ 17 ] وبلجيكا، [ 18 ] والدنمارك، [ 19 ] وفنلندا، [ 19 ] وفرنسا، [ 20 ] وألمانيا ، [ 20 ] واليونان ، [ 20 ] ولوكسمبورغ، [ 20 ] والبرتغال، [ 20 ] والسويد [ 19 ] - قوانين محلية تمنع تسليم مواطنيها. ورغم أن الدول الإسكندنافية الأعضاء في الاتحاد الأوروبي - الدنمارك وفنلندا والسويد - سمحت بتسليم مواطنيها فيما بينها وإلى دول إسكندنافية أخرى، إلا أنها رفضت تسليم مواطنيها ومواطني الدول الإسكندنافية الأخرى إلى أي مكان آخر. [ 19 ] بالإضافة إلى ذلك، قامت سبع من الدول الأعضاء الـ 12 التي انضمت بين عامي 2004 و 2007 - وهي بلغاريا، [ 21 ] قبرص، [ 20 ] جمهورية التشيك، لاتفيا، ليتوانيا، [ 20 ] بولندا، [ 20 ] وسلوفينيا - بتطبيق حظر مماثل قبل انضمامها.

بموجب القرار الإطاري، يُمنع على الدول الأعضاء رفض تسليم مواطنيها المطلوبين للمحاكمة، ولكن يجوز لها اشتراط تسليم الشخص المطلوب إعادته إلى الدولة المُصدرة لتنفيذ أي عقوبة تُفرض عليه في نهاية المطاف. وتشترط هولندا، التي تُلزم الدول المُصدرة بإعادة كل من المواطنين الهولنديين والمقيمين الدائمين، موافقة هذه الدول على تحويل أي أحكام صادرة إلى أحكام مماثلة بموجب القانون الهولندي، وذلك باستخدام اتفاقية عام 1995 بشأن نقل الأشخاص المحكوم عليهم . ويترتب على ذلك إعادة العمل بشرط التجريم المزدوج للمواطنين الهولنديين والمقيمين الدائمين، إذ لا يمكن تحويل عقوبة صادرة في الدولة المُصدرة إلى عقوبة مماثلة من قِبل محكمة هولندية إذا لم يكن السلوك الذي يُشكل جريمة جنائية في الدولة المُصدرة يُشكل جريمة جنائية في هولندا. [ 22 ] [ 23 ]

أسباب رفض تنفيذ أمر التفتيش

يحدد القرار الإطاري بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية الأسباب التي بموجبها يجب على السلطة القضائية المنفذة رفض تسليم شخص مطلوب بموجب مذكرة توقيف، أو يجوز لها ذلك. وقد سنّت العديد من الدول الأعضاء أسبابًا أخرى لرفض التسليم لم يرد ذكرها في القرار الإطاري. كما تنظر بعض الدول في مخاطر انتهاكات حقوق الإنسان المحتملة، مثل ظروف الاحتجاز غير الملائمة أو غياب ضمانات المحاكمة العادلة في الدولة المصدرة للمذكرة. وفي مثل هذه الحالات، يجوز للمحاكم الوطنية رفض تنفيذ مذكرة التوقيف الأوروبية استنادًا إلى مبادئ القانون الدولي وقرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان .

الأسباب الإلزامية بموجب القرار الإطاري

بموجب القرار الإطاري، يجب على السلطة القضائية المنفذة رفض تسليم الشخص المطلوب إذا:

  • تندرج الجريمة المزعومة ضمن اختصاص محاكم الدولة المنفذة، وهي موضوع عفو صادر عنها.
  • تمت تبرئة الشخص المطلوب في إحدى الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي من جريمة تتعلق بنفس الأفعال الواردة في مذكرة التوقيف، أو أدين بتلك الجريمة وقضى العقوبة المفروضة عليه (إن وجدت) لتلك الجريمة، أو
  • الشخص المطلوب قاصر في الدولة المنفذة. [ 24 ]

أسباب اختيارية بموجب القرار الإطاري

بموجب القرار الإطاري، يجوز للسلطة القضائية المنفذة رفض تسليم الشخص المطلوب إذا:

  • الشخص المطلوب مقاضاته في الدولة العضو المنفذة عن نفس الفعل؛
  • قررت سلطات الادعاء في الدولة المنفذة عدم مقاضاة الشخص المطلوب، أو أوقفت هذه المقاضاة بعد أن بدأت بها؛
  • كان الشخص المطلوب يخضع للمحاكمة في الدولة العضو المنفذة، وقد وصلت تلك القضية إلى الحكم النهائي؛
  • إن الفعل الذي يستند إليه أمر الاعتقال الأوروبي يقع ضمن اختصاص الدولة العضو المنفذة، وبالتالي يكون قد سقط بالتقادم هناك؛
  • تمت محاكمة الشخص المطلوب في دولة ثالثة، بعد صدور الحكم النهائي، شريطة أن يكون الحكم الصادر بشأن الجريمة (إن وجد) قد تم تنفيذه أو أنه لم يعد من الممكن تنفيذه بموجب قوانين الدولة الثالثة؛
  • ارتُكبت الجريمة أو يُزعم أنها ارتُكبت في إقليم الدولة المنفذة؛ أو
  • لقد ارتكبت الجريمة أو يُزعم أنها ارتكبت في مكان آخر غير أراضي الدولة المصدرة، ولا يسمح قانون الدولة المنفذة بمقاضاة نفس الجريمة إذا ارتكبت خارج أراضيها.

المحاكمات الغيابية

في عام ٢٠٠٩، عدّل مجلس الوزراء القرار الإطاري بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية بهدف صريح هو "تعزيز الحقوق الإجرائية للأفراد وتشجيع تطبيق مبدأ الاعتراف المتبادل بالقرارات الصادرة في غياب الشخص المعني أثناء المحاكمة". وقد ألغى القرار الإطاري ٢٠٠٩/٢٩٩/JHA المادة ٥(١) من القرار الإطاري ٢٠٠٢/٥٨٤/JHA، واستحدث المادة ٤أ. وقد أتاحت المادة ٤أ سببًا للرفض الاختياري للتنفيذ من قبل السلطة القضائية المختصة. وكانت المادة ٥(١) تسمح بتنفيذ مذكرة التوقيف الأوروبية بشرط تقديم السلطة القضائية المصدرة ضمانًا بشأن إمكانية إعادة المحاكمة إذا صدرت مذكرة التوقيف الأوروبية لتنفيذ قرار غيابي. وقد رُئي من الضروري استبدال المادة ٥(١) السابقة، لأنها كانت تُلقي بمسؤولية تقديم الضمان من قبل السلطة المصدرة على عاتق السلطة القضائية المختصة. [ 25 ] لطالما شكلت المحاكمات الغيابية إشكالية منذ بداية العمل بأمر التوقيف الأوروبي، ويعود ذلك جزئيًا إلى عدم وضوح مفهوم "الغياب" في الدول الأعضاء. وقد حدد تعديل عام 2009، بالإضافة إلى إدخال المادة 4أ، الأسباب المقبولة لرفض تنفيذ أمر التوقيف الأوروبي. [ 26 ] وبموجب القرار الإطاري لعام 2009، يجوز للسلطة القضائية المنفذة رفض تنفيذ أمر التوقيف الأوروبي ما لم يكن الشخص المطلوب:

  • تم استدعاؤه شخصياً، ومع علمه بموعد ومكان المحاكمة في الوقت المناسب، وبأنه قد يصدر حكم ضده إذا لم يحضر، فقد تخلف عن الحضور؛
  • لم يتم استدعاؤه شخصياً، ولكن تم إثبات بشكل قاطع أنه كان على علم بوقت ومكان المحاكمة في الوقت المناسب، وأنه قد يصدر حكم ضده إذا لم يحضر.
  • مع علمه بتحديد موعد للمحاكمة، قام بتكليف محامين بالدفاع عن القضية، وقد فعلوا ذلك على النحو الواجب؛
  • تم إبلاغه بالحكم وحُكمه بحقه في إعادة المحاكمة أو الاستئناف من جديد ، وقرر عدم الطعن في الحكم أو لم يطلب إعادة المحاكمة أو الاستئناف خلال المهلة الزمنية المحددة؛ أو
  • يجوز له أو لها أن يطلب إعادة المحاكمة أو أن يستأنف الحكم من جديد عند استسلامه. [ 27 ]

كان ينبغي على الدول الأعضاء تنفيذ القرار الإطاري لعام 2009 بحلول 28 مارس 2011.

مع ذلك، وحتى بعد التعديل، لا تزال هناك إشكاليات جوهرية في تطبيق المادة 4أ(1). وقد أظهر مشروع بحث "InAbsentiEAW" وجود اختلافات كبيرة بين الدول الأعضاء في تنفيذ وإصدار أوامر التوقيف الأوروبية. [ 28 ] وقد حلل التقرير التعاون القضائي بين عدد من الدول الأعضاء، وخلص إلى أن الإشكاليات المتعلقة بتطبيق المادة 4أ(1) قد تتسبب في تأخيرات وتكاليف إضافية، مما يستدعي من سلطات التنفيذ طلب معلومات إضافية أو حتى رفض تنفيذ أمر التوقيف الأوروبي دون مبرر. وتؤثر هذه الإشكاليات سلبًا على مبدأ الثقة المتبادلة بين السلطات القضائية، وتعرقل تحقيق أهداف أوامر التوقيف الأوروبية.

حقوق الإنسان

لا تتضمن المادة 3 من القرار الإطاري، التي تُعدد الأسباب التي يجب على الدول المنفذة بموجبها رفض تسليم الشخص المطلوب، صراحةً أي سبب لرفض تسليم الشخص المطلوب إذا كان هذا التسليم من شأنه انتهاك حقوق الإنسان. ومع ذلك، فإن الفقرتين (12) و(13) من الديباجة والمادة 1(3) تشيران إلى حقوق الإنسان.

حفل موسيقي (12)

يحترم هذا القرار الإطاري الحقوق الأساسية ويراعي المبادئ المعترف بها في المادة 6 من معاهدة الاتحاد الأوروبي والمُبينة في ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي ، ولا سيما الفصل السادس منه. ولا يجوز تفسير أي شيء في هذا القرار الإطاري على أنه يمنع رفض تسليم شخص صدرت بحقه مذكرة توقيف أوروبية، إذا كانت هناك أسباب تدعو للاعتقاد، استنادًا إلى عناصر موضوعية، بأن مذكرة التوقيف المذكورة قد صدرت بغرض مقاضاة أو معاقبة شخص ما على أساس جنسه أو عرقه أو دينه أو أصله العرقي أو جنسيته أو لغته أو آرائه السياسية أو ميوله الجنسية، أو أن وضع ذلك الشخص قد يتضرر لأي من هذه الأسباب.

لا يمنع هذا القرار الإطاري أي دولة عضو من تطبيق قواعدها الدستورية المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة، وحرية تكوين الجمعيات، وحرية الصحافة، وحرية التعبير في وسائل الإعلام الأخرى.

حفل موسيقي (13)

لا ينبغي إبعاد أي شخص أو طرده أو تسليمه إلى دولة يوجد فيها خطر جدي من تعرضه لعقوبة الإعدام أو التعذيب أو غيرها من المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة .

المادة 1(3)

لا يكون لهذا القرار الإطاري أثر في تعديل الالتزام باحترام الحقوق الأساسية والمبادئ القانونية الأساسية المنصوص عليها في المادة 6 من معاهدة الاتحاد الأوروبي.

في عام 2006، أدرجت 20 دولة من أصل 25 دولة عضواً آنذاك نصوصاً تستند إلى واحد على الأقل من هذه الأحكام أو تشير صراحةً إلى الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، في تشريعاتها التنفيذية المحلية. أما الدول الأخرى فقد رأت أن هذه الحقوق قائمة بشكل مستقل عن القرار الإطاري. [ 22 ]

تزعم منظمة "المحاكمات العادلة الدولية " (FTI)، وهي منظمة غير حكومية معنية بحقوق الإنسان مقرها لندن، أنها سلطت الضوء على عدد من الحالات التي تُظهر أن نظام مذكرة التوقيف الأوروبية يتسبب في ظلم فادح ويهدد الحق في محاكمة عادلة. وتزعم المنظمة على وجه الخصوص ما يلي:

  • صدرت أوامر الاعتقال الأوروبية بعد سنوات عديدة من ارتكاب الجريمة المزعومة.
  • بمجرد إصدار أوامر التوقيف، لا توجد طريقة فعالة لإلغائها، حتى بعد رفض تسليم المطلوبين.
  • وقد استُخدمت هذه الإجراءات لإرسال أشخاص إلى دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي لقضاء عقوبة سجن نتيجة محاكمة غير عادلة.
  • تم استخدام أوامر التوقيف لإجبار شخص ما على المثول أمام المحكمة عندما تستند التهم إلى أدلة تم الحصول عليها من خلال وحشية الشرطة.
  • في بعض الأحيان، يضطر الأشخاص الذين يتم تسليمهم بموجب مذكرة توقيف إلى قضاء شهور أو حتى سنوات في الحجز قبل أن يتمكنوا من المثول أمام المحكمة لإثبات براءتهم. [ 29 ]

استسلام مشروط

يُقرّ القرار الإطاري أيضاً إمكانية طلب الدول الأعضاء المنفذة ضمانات معينة من الدول المصدرة قبل إصدار أمر بتسليم الشخص المطلوب. ويتوقف طلب هذه الضمانات وكيفية ذلك على قانون الدولة العضو المعنية.

  • في حالة كون الشخص المطلوب عرضة للسجن مدى الحياة عند إدانته ، يجوز للدولة المنفذة أن تجعل التسليم مشروطاً بحق الشخص المطلوب قانوناً في التقدم بطلب للإفراج المشروط بعد قضاء عشرين عاماً.
  • إذا كان الشخص المطلوب تسليمه مواطناً أو مقيماً في الدولة المنفذة، يجوز للدولة المنفذة أن تجعل التسليم مشروطاً بإعادة الشخص المطلوب تسليمه إلى الدولة المنفذة لقضاء أي عقوبة سجن تُفرض عليه في نهاية المطاف. [ 30 ]

إجراء

السلطة القضائية المصدرة

لا يجوز إصدار مذكرة توقيف أوروبية إلا من قبل السلطة القضائية المختصة في دولة عضو في الاتحاد الأوروبي أو دولة تربطها اتفاقية خاصة مع الاتحاد الأوروبي. ويتعين على السلطة القضائية المصدرة للمذكرة تعبئة نموذج يوضح هوية وجنسية الشخص المطلوب، وطبيعة الجريمة وتصنيفها القانوني، والظروف المحيطة بارتكاب الجريمة المزعومة بما في ذلك زمان ومكان ارتكابها ودرجة مشاركة الشخص المطلوب، ونطاق العقوبات المترتبة على الجريمة. [ 31 ]

عيّنت العديد من الدول الأعضاء المدعين العامين كسلطات قضائية لها لأغراض القرار الإطاري. وقد طُعن في هذه التعيينات أمام المحاكم البريطانية والأيرلندية على أساس أنه لكي تكون السلطة قضائية، يجب أن تكون محكمة أو قاضيًا. وفي كلا البلدين، فإن السلطة المُصدرة المُعيّنة هي قاضٍ. ومع ذلك، رفضت محاكم كل منهما هذه الحجج. [ 32 ] في قضية أسانج ضد النيابة العامة السويدية، خلصت المحكمة العليا في إنجلترا وويلز إلى ما يلي:

[...] لا يمكن القول بأن مصطلح "قضائي" ينطبق فقط على القاضي الذي يفصل في القضايا. فالتقاليد الأوروبية المختلفة تُقرّ بأن آخرين، بمن فيهم المدّعون العامّون، يمكن إدراجهم ضمن هذا المصطلح لأغراضٍ متنوّعة. ولذلك، فإن الاعتراف بصحة مذكرة التوقيف الأوروبية الصادرة عن سلطة الادعاء المُعيّنة بموجب المادة 6 يتوافق تمامًا مع مبادئ الاعتراف المتبادل والثقة المتبادلة. وإلاّ فإنّ ذلك يُعدّ تفسيرًا مُجتزأً لكلمة "قضائي" من سياقها، ونظرةً إليها من منظور قاضي القانون العامّ فقط، الذي لا يعتبر المدّعي العامّ ذا منصبٍ قضائيّ أو مُمارسًا لمهام السلطة القضائية. ويختلف الوضع في بعض الدول الأعضاء الأخرى [...] [ 33 ]

عند الاستئناف، أيدت المحكمة العليا في المملكة المتحدة قرار المحكمة العليا، وخلصت إلى أنه عند مقارنة النسخ اللغوية المختلفة، أظهر القرار الإطاري نية اعتبار المدعين العامين سلطات قضائية، وأن سلوك الدول الأعضاء منذ سنّه يؤكد هذا التفسير. [ 34 ]

الانتقال

بخلاف ترتيبات تسليم المجرمين التقليدية، لا يُشترط إرسال أوامر التوقيف الأوروبية إلى دولة معينة. ويهدف القرار الإطاري إلى أن تعترف جميع الدول الأعضاء بأوامر التوقيف الأوروبية فور إصدارها. وعندما يُعثر على شخص خاضع لأمر توقيف أوروبي داخل نطاق ولاية دولة عضو ويُقبض عليه، فإن القرار الإطاري يُلزم تلك الدولة بتنفيذ أمر التوقيف.

إذا عُرف مكان وجود الشخص المطلوب، يجوز إرسال مذكرة التوقيف الأوروبية مباشرةً إلى السلطة المركزية المختصة في تلك الدولة العضو. وإلا، يجوز للسلطة القضائية المُصدرة طلب مساعدة الشبكة القضائية الأوروبية في تعميم المذكرة، أو طلب إصدار تنبيه بموجب نظام معلومات شنغن ، أو طلب خدمات الإنتربول . [ 35 ]

الحد الأدنى للحجز

ينص القرار الإطاري لأوامر التوقيف الأوروبية على أنه لا يجوز إصدار أمر التوقيف إلا إذا كانت الجريمة يُعاقب عليها بالسجن أو الحبس لمدة أقصاها سنة واحدة على الأقل، أو في حالات الإدانة التي تكون فيها المدة المتبقية من السجن أربعة أشهر أو أكثر. ومع ذلك، قد يشمل ذلك طيفًا واسعًا من المخالفات البسيطة. في عام 2007، أشار تقرير بتكليف من رئاسة مجلس الوزراء إلى إصدار أوامر توقيف أوروبية لجرائم مثل حيازة 0.45  غرام من القنب، وحيازة 3 أقراص إكستاسي، وسرقة إطاري سيارة، والقيادة تحت تأثير الكحول دون تجاوز الحد المسموح به بشكل ملحوظ، وسرقة خنزير صغير . وخلص التقرير إلى أنه من المناسب إجراء نقاش على مستوى الاتحاد الأوروبي حول إصدار أوامر التوقيف الأوروبية بشكل متناسب. [ 36 ]

اعتقال

على الرغم من أن القرار الإطاري لم يحدد طريقة إلقاء القبض على الشخص المطلوب بموجب مذكرة توقيف أوروبية، فإنه بمجرد إلقاء القبض عليه، يحق له الاطلاع على المذكرة ومضمونها، وحقه في الموافقة على تسليم نفسه إلى الدولة العضو التي أصدرت المذكرة. كما ينص القرار الإطاري على أن للشخص المطلوب الحق في الاستعانة بمحامٍ ومترجم "وفقًا للقانون الوطني للدولة العضو المنفذة". [ 37 ]

الحدود الزمنية

يحدد القرار الإطاري مهلاً زمنية لاتخاذ قرار نهائي بشأن طلب تسليم الشخص. فإذا وافق الشخص المطلوب تسليمه، يتعين على السلطة القضائية المنفذة اتخاذ قرار نهائي في غضون عشرة أيام من تاريخ الموافقة. أما إذا رفض الشخص المطلوب تسليمه، فيتعين على السلطة القضائية المنفذة اتخاذ قرار نهائي في غضون ستين يومًا من تاريخ التوقيف. [ 38 ] وفي عام 2011، أفادت المفوضية الأوروبية بأن متوسط ​​مدة تسليم الأشخاص الذين وافقوا على التسليم بلغ 16 يومًا، بينما بلغ متوسط ​​مدة تسليم الأشخاص الذين لم يوافقوا 48.6 يومًا. [ 39 ]

تخصص

يتعين على الدولة التي ترغب في محاكمة شخص مُسلّم عن جرائم ارتكبها قبل تسليمه، أو تسليمه إلى دولة ثالثة، مع مراعاة بعض الاستثناءات، الحصول على إذن من السلطة القضائية المختصة بالتنفيذ. ويُقدّم هذا الطلب بنفس صيغة مذكرة التوقيف الأوروبية، ويُمنح أو يُرفض وفقًا للقواعد نفسها التي تُحدد الموافقة على التسليم أو رفضه. [ 40 ]

يُشار إلى هذا الشرط باسم مبدأ "التخصص" ويهدف إلى ضمان عدم قدرة الدولة على طلب تسليم شخص ما لارتكابه جريمة قابلة للتسليم بينما تنوي مقاضاته لارتكابه جريمة غير قابلة للتسليم بمجرد تسليمه، أو تسليم الشخص المسلم إلى دولة ثالثة لارتكابه جريمة لم تكن لتكون جريمة قابلة للتسليم من الدولة المنفذة الأصلية.

يُطبَّق مبدأ "الخصوصية" افتراضياً على جميع الأشخاص الذين يتم تسليمهم بموجب مذكرة توقيف أوروبية، ما لم تُشر السلطة القضائية المنفذة إلى خلاف ذلك. ومع ذلك، قد ينعكس هذا الوضع إذا أصدرت كل من الدولة المُصدرة والدولة المنفذة إعلانات بهذا الشأن. [ 41 ]

لا يلزم الحصول على إذن من الدولة المنفذة:

  • أما بالنسبة للجرائم التي لا تستوجب عقوبة السجن، أو التي لا تستوجبها إلا نتيجة عدم دفع غرامة،
  • في حالة إطلاق سراح الشخص الذي سلم نفسه من الحجز وبعد أن أتيحت له الفرصة لمغادرة تلك الولاية (أي الولاية المصدرة الأصلية) وبقي هناك لمدة 45 يومًا، أو غادر تلك الولاية فقط للعودة، [ 42 ]
  • تنازل الشخص المستسلم عن حقه في التخصص إما قبل أو بعد استسلامه، [ 43 ]
  • عندما يكون الشخص مطلوباً من قبل دولة أخرى بموجب مذكرة توقيف أوروبية ويوافق على تسليمه لتلك الدولة. [ 44 ]

الجدل

منذ تطبيق نظام مذكرة التوقيف الأوروبية عام 2004، تعرض النظام لانتقادات بين الحين والآخر بسبب استخدامه غير المناسب أو غير المتناسب. وعقب تقرير صادر عن فريق عمل داخلي، اقترحت رئاسة مجلس الاتحاد الأوروبي عام 2007 إجراء نقاش على مستوى الاتحاد الأوروبي حول مبدأ التناسب المنصوص عليه في المادة 5 من معاهدة إنشاء الجماعة الأوروبية، وكيفية مراعاة هذا المبدأ من قبل السلطات القضائية عند إصدار مذكرة توقيف أوروبية. [ 36 ]

صدرت أوامر توقيف أوروبية (EAWs) لارتكاب مخالفات بسيطة مثل حيازة 0.45  غرام من القنب؛ وسرقة إطاري سيارة؛ وقيادة سيارة تحت تأثير الكحول، حيث لم يتم تجاوز الحد المسموح به بشكل ملحوظ (0.81  ملغ/لتر)؛ وسرقة خنزير صغير. [ 36 ] في المملكة المتحدة، تم تسليم أشخاص تم القبض عليهم بموجب أمر توقيف أوروبية لارتكابهم مخالفات بسيطة مثل سرقة وقتل عشر دجاجات ( رومانيا )، [ 45 ] واستلام هاتف محمول مسروق عن غير قصد (بولندا)، [ 46 ] وسرقة بنزين بقيمة 20 جنيهًا إسترلينيًا ( جمهورية التشيك ). [ 47 ]

على النقيض تمامًا، فشلت مذكرة التوقيف الأوروبية في بعض الحالات. فقد رفضت المحكمة العليا الأيرلندية تسليم مواطن أيرلندي إلى المجر بتهمة قتل طفلين نتيجة القيادة المتهورة. ورغم أن المحكمة الأيرلندية لم تشكك في وقائع القضية أو نزاهة المحاكمة المجرية أو نتائجها، إلا أنها قررت أن الشخص لم "يفر" من المجر بالمعنى الحرفي، بل "لم يعد" فقط، بعد أن غادر البلاد بموافقة السلطات المجرية؛ وبالتالي، لم تكن الشروط القانونية للتسليم بموجب مذكرة التوقيف الأوروبية متوفرة. [ 48 ] ومع ذلك، فقد أُلغي شرط "فرار" الشخص من الدولة الطالبة من القانون الأيرلندي، وأصدرت السلطات المجرية مذكرة توقيف جديدة. [ 49 ]

في قضية كارليس بوتشدمون (الذي زعمت السلطات الإسبانية ارتكابه جريمة التحريض على الفتنة فيما يتعلق باستفتاء استقلال كتالونيا عام 2017 )، انتقد بعض أعضاء البرلمان الأوروبي والمعلقين القانونيين الحكومة الإسبانية لتصرفها الذي بدا وكأنه انتهازي في إصدار وسحب مذكرة التوقيف الأوروبية بحقه بناءً على احتمالية نجاحها في مختلف الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي التي كان بوتشدمون يسافر عبرها. [ 50 ] [ 51 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 المفوضية الأوروبية (20 يوليو 2023). "مذكرة توقيف أوروبية" . تم الاطلاع عليها في 20 سبتمبر 2023 . تتضمن هذه المقالة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح بموجب ترخيص CC BY 4.0 .
  2. ↑ "قرار مجلس الاتحاد الأوروبي الإطاري الصادر في 13 يونيو 2002 بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية (2002/584/JHA)، المادة 1(1)" . الاتحاد الأوروبي . تم الاطلاع عليه في 15 سبتمبر 2022 .
  3. ↑ كانتون، كلوديا (19 مايو 2022). "مبدأ التناسب وأمر الاعتقال الأوروبي: هل هما حليفان غير متوافقين؟" . مدونة القانون الأوروبي . تم الاطلاع عليه في 20 سبتمبر 2023 .
  4. ↑ "عدد أوامر الاعتقال الأوروبية الصادرة والتي أسفرت عن استسلام فعلي، إجمالي الفترة 2005-2013" (ملف PDF) . البرلمان الأوروبي . تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر 2022 .
  5. ↑ هيناريجوس، أ. (2007). "التطورات الأخيرة في مجال حقوق الإنسان في محاكم الاتحاد الأوروبي: ميثاق الحقوق الأساسية، وأمر التوقيف الأوروبي، وقوائم الإرهاب". مجلة قانون حقوق الإنسان . 7 (4): 793-811 . doi : 10.1093/hrlr/ngm029 . سيتناول الجزء الثاني من هذه المقالة قرار محكمة العدل الأوروبية بأن أمر التوقيف الأوروبي المثير للجدل لا ينتهك مبادئ الشرعية والمساواة.
  6. ↑ سارمينتو، د. (2007). "الاتحاد الأوروبي: مذكرة التوقيف الأوروبية والسعي نحو التماسك الدستوري" . المجلة الدولية للقانون الدستوري . 6 (1): 171-183 . doi : 10.1093/icon/mom040 . كانت هذه القضية هي التي أتاحت لمحكمة العدل الأوروبية فرصة إصدار قرار حاسم من شأنه أن يحسم مسألة مذكرة التوقيف الأوروبية، وهي مسألة بالغة الحساسية والخلاف، تنطوي على قضايا هيكلية تتعلق بالاتحاد الأوروبي، والحدود الدستورية الوطنية، وسلطة المحاكم الأوروبية والوطنية.
  7. ↑ فان دير ماي، آن بيتر (2017). "نظام مذكرة التوقيف الأوروبية: التطورات الأخيرة في السوابق القضائية لمحكمة العدل" . مجلة ماستريخت للقانون الأوروبي والمقارن . 24 (6): 882-904 . doi : 10.1177/1023263X17745804 . منذ اعتمادها، أثارت مذكرة التوقيف الأوروبية جدلاً واسعاً، ويرجع ذلك أساساً إلى أن تنفيذها، في إطار مبدأ الاعتراف المتبادل، قد يتعارض مع الحقوق الأساسية للمتهم أو المدان. يقوم الاعتراف المتبادل على الثقة المتبادلة، حيث يُفترض أن سلطات القانون الجنائي في الدول الأعضاء الأخرى تلتزم بالحق في محاكمة عادلة وغيرها من الحقوق الأساسية (ذات الصلة). إلا أن هذا الافتراض لا يتحقق بالضرورة في الواقع العملي.
  8. ↑ "الإفراط في استخدام مذكرة التوقيف الأوروبية - تهديد لحقوق الإنسان" . مجلس أوروبا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 سبتمبر 2023 .
  9. ↑ المجلس الأوروبي. "مجلس تامبيري الأوروبي، 15 و16 أكتوبر 1999: استنتاجات الرئاسة" . الفقرة 35. تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 سبتمبر 2022 .
  10. ↑ ووترز، يان؛ نيرت، فريدريك (يونيو 2004). "حول أوامر الاعتقال، والجرائم الإرهابية، واتفاقيات تسليم المجرمين: تقييم لأهم تدابير القانون الجنائي للاتحاد الأوروبي ضد الإرهاب بعد أحداث 11 سبتمبر"( ملف PDF) . ورقة عمل معهد القانون الدولي . معهد القانون الدولي، جامعة لوفين الكاثوليكية . تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر 2022 .
  11. ↑ 2002/584/JHA بتاريخ 13 يونيو 2002
  12. ↑ «اتفاقية وُضعت على أساس المادة ك.3 من معاهدة الاتحاد الأوروبي، بشأن إجراءات تسليم المجرمين المبسطة بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي» . مجلس الاتحاد الأوروبي . تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر 2022 .
  13. ↑ «اتفاقية وُضعت على أساس المادة ك.3 من معاهدة الاتحاد الأوروبي المتعلقة بتسليم المجرمين بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي» . مجلس الاتحاد الأوروبي . تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر 2022 .
  14. ↑ "L 69/2005" . Camera.it. 29 أبريل 2005. مؤرشف من الأصل في 8 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 16 يناير 2012 .
  15. ↑ «قرار المجلس الصادر في 27 نوفمبر/تشرين الثاني 2014 بشأن تحديد بعض الترتيبات اللاحقة والانتقالية المتعلقة بإنهاء مشاركة المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية في بعض أعمال الاتحاد في مجال التعاون الشرطي والتعاون القضائي في المسائل الجنائية، والتي تم اعتمادها قبل دخول معاهدة لشبونة حيز النفاذ» . الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي . 343 (11). 27 نوفمبر/تشرين الثاني 2014. تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر/أيلول 2022 .
  16. ↑ فورد، مايكل؛ كيلي، كيران (2011). قانون تسليم المجرمين والإجراءات الجنائية عبر الوطنية ( الطبعة الرابعة). راوند هول. ص 18. ISBN   978-1-85800-622-2.
  17. ↑ بيكن، توم؛ رويفر، برايس؛ سيرون، ناتالي (2001). تنظيم مكافحة الفساد في الدول الأعضاء والدول المرشحة للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي . ماكلو. ص 47. ISBN  978-90-6215-772-3.
  18. ↑ بيكن، توم؛ رويفر، برايس؛ سيرون، ناتالي (2001). تنظيم مكافحة الفساد في الدول الأعضاء والدول المرشحة للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي . ماكلو. ص 65. ISBN  978-90-6215-772-3.
  19. 1 2 3 4 ماثيسن، جيرموند، " التعاون النوردي ومذكرة التوقيف الأوروبية: تسليم المجرمين داخل الدول الإسكندنافية، ومذكرة التوقيف الإسكندنافية وما بعدها " 79 (2010) المجلة الإسكندنافية للقانون الدولي 1 في 10.
  20. أبدت الدول، بموجب الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين ، تحفظاً مطلقاً برفض تسليم مواطنيها. "قائمة الإعلانات الصادرة بشأن المعاهدة رقم 24: الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين" . تم الاطلاع عليها بتاريخ 15 سبتمبر 2022 .
  21. ↑ "المادة 25.5 من دستور بلغاريا بصيغته المعتمدة في 12 يوليو 1991" . Servat.unibe.ch . تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر 2022 .
  22. 1 2 نيكولز، كلايف؛ مونتغمري، كلير؛ نولز، جوليان ب. (2007). قانون تسليم المجرمين والمساعدة المتبادلة ( الطبعة الثانية). مطبعة جامعة أكسفورد. ص 253. ISBN   978-0-19-929899-0.
  23. ↑ وثيقة عمل موظفي المفوضية ملحق بالتقرير الصادر عن المفوضية بناءً على المادة 34 من قرار المجلس الإطاري الصادر في 13 يونيو 2002 بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية وإجراءات التسليم بين الدول الأعضاء (نسخة منقحة) {COM(2006)8 نهائي} 24 يناير 2006، الصفحة 13، SEC(2006)79 .
  24. ↑ المادة 3 من القرار الإطاري.
  25. ↑ برودرسن، ك.هـ؛ غليروم، فنسنت؛ كليب، أ.هـ (2022). "مذكرة التوقيف الأوروبية والأحكام الغيابية: سبب الكثير من المشاكل" . المجلة الجديدة للقانون الجنائي الأوروبي . 13 (1): 7-27 . doi : 10.1177/20322844221082488 .
  26. ↑ إيفيتشيفيتش كاراس، إليزابيتا (2019). "القرارات الصادرة غيابياً كأساس لرفض تنفيذ مذكرة توقيف أوروبية: المعايير القانونية الأوروبية وتطبيقها في القانون الكرواتي" . سلسلة قضايا وتحديات القانون الأوروبي والقانون المقارن . الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء - قضايا قانونية واقتصادية. 3 : 459. doi : 10.25234/eclic/9011 . ISBN 978-953-8109-29-4.
  27. ↑ قرار المجلس الإطاري 2009/299/JHA الصادر في 26 فبراير 2009 بتعديل القرارات الإطارية 2002/584/JHA، 2005/214/JHA، 2006/783/JHA، 2008/909/JHA و2008/947/JHA، وبالتالي تعزيز الحقوق الإجرائية للأشخاص وتعزيز تطبيق مبدأ الاعتراف المتبادل على القرارات الصادرة في غياب الشخص المعني في المحاكمة (الجريدة الرسمية L 81، 27.3.2009، ص 24 ).
  28. ↑ "الصفحة الرئيسية" . InAbsentiEAW . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 نوفمبر 2023 .
  29. ↑ "العدالة في أوروبا: مذكرة التوقيف" . منظمة المحاكمات العادلة الدولية . مؤرشف من الأصل في 15 مارس 2012. تم الاطلاع عليه في 20 يناير 2012 .
  30. ↑ المادة 5 من القرار الإطاري بصيغتها المعدلة بموجب قرار المجلس الإطاري 2009/299/JHA الصادر في 26 فبراير 2009 والذي يعدل القرارات الإطارية 2002/584/JHA و2005/214/JHA و2006/783/JHA و2008/909/JHA و2008/947/JHA، وبالتالي تعزيز الحقوق الإجرائية للأشخاص وتعزيز تطبيق مبدأ الاعتراف المتبادل على القرارات الصادرة في غياب الشخص المعني في المحاكمة ( الجريدة الرسمية L 81، 27.3.2009، ص 24 ).
  31. ↑ المادة 8 من القرار الإطاري.
  32. ↑ في أيرلندا في قضية وزير العدل ضد ألتارافيسيوس (رقم 2) [2007] 2 IR 265، وفي المملكة المتحدة في قضية إيناندر ضد حاكم سجن بريكستون [2005] EWHC 3036 (إداري)، [2006] 1 CMLR 37.
  33. ↑ أسانج ضد هيئة الادعاء السويدية [ 2011 ] EWHC 2849 (إداري)
  34. ↑ أسانج ضد هيئة الادعاء السويدية [ 2012 ] UKSC 22
  35. ↑ المادة 10 من القرار الإطاري.
  36. 1 2 3 "موضوع مقترح للمناقشة في اجتماع الخبراء بشأن تطبيق القرار الإطاري المتعلق بأمر التوقيف الأوروبي في 17 يوليو 2007 - مبدأ التناسب" . مجلس الاتحاد الأوروبي. 9 يوليو 2007. تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر 2012 .
  37. ↑ المادة 11.
  38. ↑ المادة 17 من القرار الإطاري.
  39. ↑ المفوضية الأوروبية (11 أبريل/نيسان 2011). "تقرير من المفوضية إلى البرلمان الأوروبي والمجلس بشأن تنفيذ قرار المجلس الإطاري الصادر في 13 يونيو/حزيران 2002 بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية وإجراءات التسليم بين الدول الأعضاء منذ عام 2007. SEC(2011) 430 final" . بروكسل. ص 11. تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر/أيلول 2022 . 
  40. ↑ المادتان 27(4) و28(4) من القرار الإطاري.
  41. ↑ المادتان 27(1) و28(1) من القرار الإطاري.
  42. ↑ المادتان 27(3)(أ) و28(2)(أ) من القرار الإطاري.
  43. ↑ المواد 27(3)(هـ) و(و)، و28(2)(ج) من القرار الإطاري.
  44. ↑ المادة 28 (2) (ب) من القرار الإطاري.
  45. ↑ ساندرو ضد حكومة رومانيا [ 2009 ] EWHC 2879
  46. ^ زاك ضد المحكمة الإقليمية في بيدغوشتش، بولندا [ 2008 ] EWHC 470
  47. ↑ هوبنر ضد المحكمة الجزئية في بروستيوف، جمهورية التشيك [ 2009 ] EWHC 2929
  48. ↑ ديربهيل ماكدونالد (9 يوليو 2007). "المحاكم ترفض تسليم رجل متورط في حادث سير أودى بحياة طفل" . صحيفة الإندبندنت الأيرلندية . تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر 2022 .
  49. ↑ تيم هيلي (12 فبراير 2011). "رجل يفشل في محاولته منع تسليم مجرم مجري" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 سبتمبر 2022 .
  50. ↑ "إساءة استخدام إسبانيا لأمر التوقيف الأوروبي" . البرلمان الأوروبي . 7 فبراير 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 سبتمبر 2022 .
  51. ↑ "كارلس بوتشدمون ومذكرة التوقيف الأوروبية: أسئلة متكررة - تحديث" . محاكمات عادلة . 27 مارس 2018. مؤرشف من الأصل في 22 سبتمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 22 سبتمبر 2019 .

للمزيد من القراءة