إيوينج ضد كاليفورنيا

إيوينج ضد كاليفورنيا
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 5 نوفمبر 2002 وتم اتخاذ القرار في 5 مارس 2003
الاسم الكامل للقضية	غاري إيوينج ضد ولاية كاليفورنيا
رقم الملف.	01-6978
الاستشهادات	538 الولايات المتحدة 11 ( المزيد ) 123 S. Ct. 1179؛ 155 L. Ed. 2d 108؛ 2003 US LEXIS 1952
تاريخ الحالة
قبل	تمت إدانة المدعى عليه في محكمة مقاطعة لوس أنجلوس العليا؛ وتم تأكيد الإدانة من قبل محكمة الاستئناف في كاليفورنيا؛ ورفضت المحكمة العليا في كاليفورنيا المراجعة، ومنحت المحكمة العليا الأمريكية أمر إصدار أمر قضائي ، 535 U.S. 969 (2002).
القابضة
لا ينتهك قانون الضربات الثلاث في ولاية كاليفورنيا الحظر الذي يفرضه التعديل الثامن ضد العقوبة القاسية وغير العادية.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا وليام رينكويست القضاة المساعدون جون ب. ستيفنز  · ساندرا داي أوكونور · أنطونين سكاليا  · أنتوني كينيدي · ديفيد سوتر  · كلارنس توماس · روث بادر جينسبيرج  · ستيفن بريير
آراء القضية
تعدد	أوكونور، وانضم إليه رينكويست، وكينيدي
التوافق	سكاليا (في الحكم)
التوافق	توماس (في الحكم)
معارضة	ستيفنز، وانضم إليه سوتر، وجينسبيرج، وبريير
معارضة	بريير، انضم إليه ستيفنز، سوتر، جينسبيرج
القوانين المطبقة
تعديل الدستور الأمريكي رقم 8 ؛ قانون العقوبات في كاليفورنيا المادة 667

تُعد قضية إيوينج ضد كاليفورنيا ، 538 US 11 (2003)، واحدة من قضيتين تؤيدان عقوبة فُرضت بموجب قانون الضربات الثلاث في كاليفورنيا ضد الطعن في أنها تشكل عقوبة قاسية وغير عادية تنتهك التعديل الثامن . ^[1] وكما في قرارها السابق في قضية هارميلين ضد ميشيغان ، ^[2] لم تتمكن المحكمة العليا للولايات المتحدة من الاتفاق على التعليل الدقيق لتأييد الحكم. ولكن مع القرار في قضية إيوينج والقضية المرافقة لوكير ضد أندرادي ، ^[3] منعت المحكمة فعليًا المتهمين الجنائيين من القول بأن عقوباتهم غير الإعدامية كانت غير متناسبة مع الجريمة التي ارتكبوها.

كان كوين دنفير هو من يمثل إيوينج في المحكمة. وكان المدعي العام لولاية كاليفورنيا هو من يدافع عن ولاية كاليفورنيا . وكان مايكل شيرتوف هو من يدافع عن الولايات المتحدة بصفته صديقًا للمحكمة .

إذا نظرنا إلى الجريمة التي ارتكبها جاري إيوينج في هذه القضية بشكل منفصل عن تاريخه الإجرامي، فإنها تعتبر جريمة حميدة نسبيًا. ففي عام 2000، سرق ثلاثة مضارب جولف بقيمة 399 دولارًا لكل منها من متجر المحترفين في ملعب إل سيغوندو للغولف في إل سيغوندو، كاليفورنيا . وقد دسها في ساق بنطاله، واتصل أحد موظفي المتجر بالشرطة عندما لاحظ إيوينج وهو يعرج خارج متجر المحترفين. ^[4]

اتُهم إيوينج وأُدين بسرقة ممتلكات شخصية جنائية. ^[5] بموجب قانون كاليفورنيا، تُعَد السرقة الجنائية "متذبذبة"، مما يعني أن كلًا من المدعي العام والقاضي يتمتعان بسلطة تقديرية لتقليل تصنيف خطورة الجريمة إلى جنحة. ^[6] وعلى الرغم من أن إيوينج طلب من المحكمة الابتدائية ممارسة سلطتها التقديرية بهذه الطريقة، مما يجعله غير مؤهل للحكم بموجب قانون الضربات الثلاث، إلا أن قاضي المحاكمة رفض القيام بذلك، ويرجع ذلك جزئيًا إلى السجل الجنائي الواسع لإيوينج: ^[7]

• ارتكب إيوينج جريمته الأولى في عام 1984 عندما كان عمره 22 عامًا. وقد أقر بالذنب في جريمة السرقة، وحُكم عليه بالسجن لمدة ستة أشهر مع وقف التنفيذ.
• في عام 1988، أُدين إيوينج بارتكاب جناية سرقة سيارة كبيرة وحُكم عليه بالسجن لمدة عام وثلاث سنوات تحت المراقبة.
• في عام 1990، أُدين إيوينج بالسرقة البسيطة وحُكم عليه بالسجن لمدة 60 يومًا وثلاث سنوات تحت المراقبة.
• في عام 1992، أُدين إيوينج بالاعتداء وحُكم عليه بالسجن لمدة 30 يومًا.
• في وقت ما خلال الأشهر التسعة الأولى من عام 1993، أدين إيوينج بالسرقة، وحيازة أدوات تعاطي المخدرات، والاستيلاء على الممتلكات المفقودة، والحيازة غير القانونية لسلاح ناري، والتعدي على ممتلكات الغير.
• في شهري أكتوبر ونوفمبر 1993، ارتكب إيوينج أخطر جرائمه حتى الآن - سلسلة من السرقات والسطو على المجمعات السكنية في لونج بيتش، كاليفورنيا، حيث هرب بالأموال والأجهزة الإلكترونية وبطاقات الائتمان.
• في ديسمبر 1993، ألقي القبض على إيوينج في مبنى سكني آخر في لونج بيتش. عثرت الشرطة على سكين استخدمها في عملية السرقة السابقة، بالإضافة إلى أنبوب زجاجي لتدخين الكوكايين. أدين بتهمة واحدة تتعلق بالسرقة من الدرجة الأولى وثلاث تهم تتعلق بسرقة مساكن، وحُكم عليه بالسجن لمدة تسع سنوات.

تم الإفراج المشروط عن إيوينج في عام 1999، قبل عشرة أشهر من سرقته لمضارب الجولف من متجر المحترفين في إل سيغوندو. ^[8]

عند النطق بالحكم على سرقة مضرب الجولف، صنف القاضي عمليات السطو والسرقة التي وقعت عام 1993 على أنها "ضربتان" وفرض عقوبة تتراوح بين 25 وسجن مدى الحياة بموجب قانون الضربات الثلاث في كاليفورنيا. ^[9]

استأنف إيوينج الحكم الصادر ضده أمام محكمة الاستئناف في كاليفورنيا، التي رفضت طعنه بأن الحكم بالسجن لمدة 25 عامًا كان غير متناسب بشكل صارخ مع جريمة سرقة بضائع بقيمة 1200 دولار في حادث غير عنيف. رفضت المحكمة العليا في كاليفورنيا إعادة النظر. ^[9]

كتبت القاضية أوكونور رأيًا لنفسها ورئيس القضاة رينكويست والقاضي كينيدي . بموجب التعديل الثامن، ينطبق مبدأ التناسب الضيق على الأحكام غير الإعدامية. قبل إيوينج، كانت المحكمة تفحص من وقت لآخر الأحكام الطويلة المفروضة على جرائم بسيطة نسبيًا. في قضية روميل ضد إستيل ، ^[10] أيدت المحكمة حكمًا بالسجن مدى الحياة للحصول على 120.75 دولارًا من خلال ادعاءات كاذبة تم فرضها على مجرم ارتكب ثلاث جرائم بموجب قانون العودة إلى الإجرام في تكساس. في قضية سوليم ضد هيلم ، ^[11] ألغت المحكمة حكمًا بالسجن مدى الحياة دون إفراج مشروط (LWOP) تم فرضه على متهم ارتكب جناية غير عنيفة سابعة. ومؤخرًا، في قضية هارميلين ضد ميشيغان ، ^[2] أيدت المحكمة حكمًا بالسجن مدى الحياة دون إفراج مشروط تم فرضه على مجرم لأول مرة أدين بحيازة أكثر من 650 جرامًا من الكوكايين. وعلى هذه الخلفية من أحكام القضاء، قال أوكونور إن مبدأ عدم التناسب الصارخ الوارد في التعديل الثامن من شأنه أن يتطلب إلغاء عقوبة قصوى لا تستوجب الإعدام فقط، مثل السجن مدى الحياة بسبب ركن السيارة في وقت إضافي.

ولقد لاحظ أوكونور أن قوانين الضربات الثلاث تمثل اتجاهاً جديداً في إصدار الأحكام الجنائية. "إن هذه القوانين تستجيب لمخاوف عامة واسعة النطاق بشأن الجريمة من خلال استهداف فئة المجرمين الذين يشكلون أعظم تهديد للسلامة العامة: المجرمون المحترفون". وكانت مثل هذه القوانين "اختياراً سياسياً متعمداً" من جانب الهيئات التشريعية لعزل أولئك الذين "انخرطوا مراراً وتكراراً في سلوك إجرامي خطير أو عنيف" عن بقية المجتمع من أجل حماية السلامة العامة. وبالنسبة لأكونور فإن الرغبة في معاقبة المجرمين المتكررين بقسوة أكبر "لم تكن ذريعة" للاختيار السياسي المشروع الذي نفذه قانون الضربات الثلاث. إن مثل هذه القوانين تخدم الأهداف العقابية المشروعة المتمثلة في العجز والردع. ورغم أن قانون الضربات الثلاث في كاليفورنيا ربما أثار بعض الجدل، "فإننا لا نجلس كهيئة تشريعية عليا لنتشكك" في الخيارات السياسية التي اتخذتها ولايات بعينها. "يكفي أن تكون لدى ولاية كاليفورنيا أساس معقول للاعتقاد بأن تشديد العقوبات بشكل كبير على المجرمين المعتادين من شأنه أن يعزز أهداف نظام العدالة الجنائية لديها بأي شكل من الأشكال".

ولقد أشارت أوكونور إلى أن جريمة إيوينج لم تكن سرقة ثلاثة مضارب جولف فحسب ـ بل كانت سرقة ثلاثة مضارب جولف بعد إدانته بارتكاب جريمتين جنائيتين عنيفتين أو خطيرتين. وأضافت: "فيما يتصل بوزن خطورة جريمة إيوينج، يتعين علينا أن نضع في الميزان ليس فقط جريمته الحالية، بل وأيضاً تاريخه الطويل في العودة إلى ارتكاب الجرائم. وأي نهج آخر من شأنه أن يفشل في منح الاحترام اللائق للأحكام السياسية التي تجد تعبيراً لها في اختيار الهيئة التشريعية للعقوبات". وربما تكون عقوبة إيوينج طويلة، ولكنها "تعكس حكماً عقلانياً يستحق الاحترام، وينص على أن المجرمين الذين ارتكبوا جرائم جنائية خطيرة أو عنيفة والذين يستمرون في ارتكاب الجرائم يجب أن يكونوا عاجزين". ولهذا السبب، استنتجت أوكونور أن الحكم على إيوينج بالسجن لمدة خمسة وعشرين عاماً أو مدى الحياة لا ينتهك التعديل الثامن.

كان القاضي سكاليا على استعداد لقبول أن التعديل الثامن للدستور يتضمن شرطاً صارخاً بعدم التناسب "إذا شعرت بأنني قادر على تطبيقه بذكاء". ولكن لأن الحكم الجنائي قد يكون له مبررات عديدة ـ وليس مجرد القصاص، وهو الهدف الذي يرتبط به التناسب بطبيعته ـ فقد اعتقد أنه من المستحيل تطبيق شرط التناسب بذكاء على الأحكام غير الإعدامية. ورغم ذلك فقد وافق القاضي سكاليا على الحكم بأن الحكم الصادر ضد إيوينج كان دستورياً.

ورأى القاضي توماس أن التعديل الثامن لا يتضمن مبدأ التناسب على الإطلاق، ووافق على الحكم.

أوضح القاضي ستيفنز أن مبدأ التناسب في الأحكام غير الإعدامية متوافق مع التعديل الثامن. ففي نهاية المطاف، يتعين على القضاة تحديد تناسب الغرامات والكفالة وأحكام الإعدام . ولا ينبغي أن يكون هناك سبب يجعل أشكال العقوبة الأخف والأعظم هذه خاضعة لمتطلب التناسب، ولكن ليس مدة عقوبة السجن.

لقد مارس القضاة تاريخياً قدراً كبيراً من السلطة التقديرية في إصدار الأحكام الجنائية. وكان الكثير من هذه السلطة التقديرية قد مُنِحَت من قِبَل الهيئات التشريعية، التي حددت العقوبات الجنائية على نطاقات واسعة للغاية. "لم يكن من غير المألوف أن يجيز قانون ما عقوبة تتراوح بين سنة واحدة إلى السجن مدى الحياة، على سبيل المثال". ومن أجل ممارسة هذه السلطة التقديرية، كان على القضاة أن يأخذوا في الاعتبار جميع أهداف العقوبة عند تحديد عقوبة متناسبة. ويعتقد ستيفنز أن التعديل الثامن من الدستور يمكن أن يدعم مثل هذا التحديد للتناسب. "أعتقد أنه من الواضح أن حظر التعديل الثامن للعقوبات القاسية وغير العادية يعبر عن مبدأ التناسب الواسع والأساسي الذي يأخذ في الاعتبار جميع مبررات العقوبات الجزائية".

وقد أقر القاضي بريير بأن الطعون الناجحة على التناسب في الأحكام الجنائية ينبغي أن تكون نادرة، ولكنه زعم أن حكم إيوينج يمكن الطعن فيه بنجاح باعتباره غير متناسب. ويرى بريير أن ثلاث خصائص للحكم تؤثر على ما إذا كان متناسباً: طول الحكم في الوقت الحقيقي، والسلوك الذي أدى إلى الحكم، والتاريخ الإجرامي للمجرم. ورغم أن إيوينج كان معتاداً على ارتكاب الجرائم، فإن جريمته الحالية لم تكن عنيفة، وبالتالي لم يكن ينبغي الحكم عليه بنفس القسوة التي كان ينبغي الحكم بها على معتاد ارتكب جريمة عنيفة أخرى. وتشير تجربة بعض القضاة الفيدراليين، كما وصفتها البيانات التي جمعتها لجنة الأحكام في الولايات المتحدة، إلى أن إيوينج لم يكن ليُعامل بقسوة بموجب قانون الأحكام الفيدرالي. وأخيراً، فإن حقيقة أن حكم إيوينج كان ليكون هو نفسه إذا أدين بجريمة عنيفة، مثل الاغتصاب أو القتل، تشير إلى أن الحكم كان قاسياً للغاية بالنسبة لسرقة المعروضات، حتى لو كان سارقاً معتاداً على ارتكاب الجرائم مثل إيوينج. "خارج سياق الضربات الثلاث في كاليفورنيا، فإن الحكم الصادر بحق إيوينج بسبب تكرار الجريمة فريد من نوعه من حيث قسوته بالنسبة للجريمة التي أدين بها، وبدرجة كبيرة."

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 538
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة

• نص قضية إيوينج ضد كاليفورنيا ، 538 الولايات المتحدة 11 (2003) متاح من: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (مرافعة شفوية صوتية)
• مذكرة صديقة للمؤسسة القانونية للعدالة الجنائية
• مجموعة من الوثائق من نقابة المحامين الأمريكية
• تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية - مشروع OYEZ، جامعة نورث وسترن
• نسخة من المرافعة الشفوية
• مشروع ويتكين حول القانون في كاليفورنيا
• بيان صحفي صادر عن اتحاد الحريات المدنية الأمريكية
• حلقة البودكاست 5-4: قضية إيوينج ضد كاليفورنيا