وثيقة الحقوق الأمريكية

قبل التصديق على دستور الولايات المتحدة وتطبيقه، كانت الولايات الثلاث عشرة ذات السيادة تتبع بنود الكونفدرالية ، التي وضعها المؤتمر القاري الثاني وصُدّق عليها عام ١٧٨١. إلا أن الحكومة الوطنية التي كانت تعمل بموجب بنود الكونفدرالية كانت أضعف من أن تُنظّم النزاعات المختلفة التي نشأت بين الولايات بشكل كافٍ. ^{[ ١١ ]} وقد سعى مؤتمر فيلادلفيا إلى معالجة نقاط الضعف في بنود الكونفدرالية التي كانت واضحة حتى قبل انتهاء حرب الاستقلال الأمريكية بنجاح. ^{[ ١١ ]}

عُقد المؤتمر في الفترة من 14 مايو إلى 17 سبتمبر 1787 في فيلادلفيا، بنسلفانيا . ورغم أن الهدف المعلن للمؤتمر كان يقتصر على مراجعة بنود الدستور، إلا أن نية العديد من مؤيديه، وعلى رأسهم جيمس ماديسون من فرجينيا وألكسندر هاميلتون من نيويورك ، كانت إنشاء حكومة جديدة بدلاً من إصلاح الحكومة القائمة. انعقد المؤتمر في مبنى ولاية بنسلفانيا ، وانتُخب جورج واشنطن من فرجينيا بالإجماع رئيسًا له. ^{[ 12 ]} يُعدّ المندوبون الخمسة والخمسون الذين صاغوا الدستور من بين الرجال المعروفين بالآباء المؤسسين للأمة الجديدة. وقد وصف توماس جيفرسون ، الذي كان وزيرًا في فرنسا خلال المؤتمر، المندوبين بأنهم "مجموعة من أنصاف الآلهة". ^{[ 11 ]} ورفضت ولاية رود آيلاند إرسال مندوبين إلى المؤتمر. ^{[ 13 ]}

في الثاني عشر من سبتمبر، اقترح جورج ماسون من ولاية فرجينيا إضافة وثيقة حقوق إلى الدستور على غرار إعلانات الولايات السابقة، وقدمها إلبريدج جيري من ولاية ماساتشوستس كطلب رسمي. ^{[ 14 ]} إلا أنه بعد نقاش وجيز أشار فيه روجر شيرمان إلى أن الدستور الجديد لم يلغِ وثائق حقوق الولايات، ^{[ 15 ] [ 16 ]} رُفض الطلب بتصويت بالإجماع من وفود الولايات. وقد برر ماديسون، الذي كان آنذاك معارضًا لوثيقة الحقوق، التصويت لاحقًا بوصفه وثائق حقوق الولايات بأنها "حواجز ورقية" لا توفر سوى وهم الحماية من الاستبداد. ^{[ 17 ]} وجادل مندوب آخر، جيمس ويلسون من ولاية بنسلفانيا ، لاحقًا بأن تعداد حقوق الشعب كان أمرًا خطيرًا، لأنه كان سيوحي بأن الحقوق غير المذكورة صراحةً غير موجودة؛ ^{[ 17 ]} وقد أكد هاملتون هذه النقطة في مقال الفيدرالي رقم 84. ^{[ 18 ]}

نظرًا لأن ماسون وجيري برزا كمعارضين للدستور الجديد المقترح، فقد يُنظر إلى اقتراحهما - الذي قُدِّم قبل خمسة أيام من نهاية المؤتمر - من قِبَل مندوبين آخرين على أنه تكتيك للمماطلة. ^{[ 19 ]} إلا أن الرفض السريع لهذا الاقتراح عرّض عملية التصديق بأكملها للخطر لاحقًا. يصف الكاتب ديفيد أو. ستيوارت إغفال وثيقة الحقوق في الدستور الأصلي بأنه "خطأ سياسي فادح" ^{[ 19 ]} ، بينما يصفه المؤرخ جاك ن. راكوف بأنه "الخطأ الجسيم الوحيد الذي ارتكبه واضعو الدستور وهم يتطلعون إلى الصراع حول التصديق". ^{[ 20 ]}

وقّع تسعة وثلاثون مندوبًا على الدستور بصيغته النهائية. غادر ثلاثة عشر مندوبًا قبل إتمامه، ورفض ثلاثة ممن بقوا في المؤتمر حتى نهايته التوقيع عليه: ماسون، وجيري، وإدموند راندولف من ولاية فرجينيا. ^{[ 21 ]} بعد ذلك، عُرض الدستور على كونغرس مواد الكونفدرالية مع طلب عرضه لاحقًا على مؤتمر للمندوبين، يتم اختيارهم في كل ولاية من قبل الشعب، للموافقة عليه والتصديق عليه. ^{[ 22 ]}

عقب مؤتمر فيلادلفيا، عارض بعض الشخصيات الثورية البارزة ، مثل باتريك هنري وصموئيل آدامز وريتشارد هنري لي ، علنًا النظام الحكومي الجديد، وهو موقف عُرف باسم "مناهضة الفيدرالية". ^{[ 23 ]} كتب إلبريدج جيري أشهر كتيب لمناهضي الفيدرالية، بعنوان "اعتراضات السيد جيري"، والذي طُبع 46 مرة؛ وركز المقال بشكل خاص على غياب وثيقة الحقوق في الدستور المقترح. ^{[ 24 ]} انتاب الكثيرين قلق من أن الحكومة الوطنية القوية تُشكل تهديدًا للحقوق الفردية ، وأن الرئيس سيتحول إلى ملك . كتب جيفرسون إلى ماديسون مُدافعًا عن وثيقة الحقوق: "نصف رغيف خير من لا شيء. إذا لم نتمكن من ضمان جميع حقوقنا، فلنضمن ما نستطيع". ^{[ 25 ]} كتب المناهض للفيدرالية المجهول "بروتوس" (ربما روبرت ييتس ) ^{[ 26 ]} ،

نجد أنهم قد أعلنوا، في القسم التاسع من المادة الأولى، أنه لا يجوز تعليق أمر الإحضار إلا في حالات التمرد، وأنه لا يجوز سن أي قانون مصادرة أو قانون بأثر رجعي، وأنه لا يجوز للولايات المتحدة منح أي لقب نبيل، إلخ. إذا كان كل ما لم يُنص عليه محفوظًا، فما جدوى هذه الاستثناءات؟ هل يمنح هذا الدستور في أي موضع سلطة تعليق أمر الإحضار، أو سن قوانين بأثر رجعي، أو إصدار قوانين مصادرة، أو منح ألقاب نبيلة؟ من المؤكد أنه لا يمنحها صراحةً. الإجابة الوحيدة الممكنة هي أن هذه الأمور مضمنة في الصلاحيات العامة الممنوحة. وبنفس القدر من الصحة، يمكن القول إن جميع الصلاحيات التي تحميها وثائق الحقوق من إساءة استخدامها، واردة أو مضمنة في الصلاحيات العامة التي يمنحها هذا الدستور. ^{[ 27 ]}

وتابع قائلاً:

ألا ينبغي لحكومة تتمتع بمثل هذه السلطة الواسعة وغير المحددة أن تكون مقيدة بإعلان للحقوق؟ بالتأكيد ينبغي ذلك. هذه نقطة واضحة لدرجة أنني لا يسعني إلا أن أشك في أن الأشخاص الذين يحاولون إقناع الناس بأن هذه التحفظات كانت أقل ضرورة في ظل هذا الدستور مقارنةً بدستورات الولايات، إنما يسعون عمدًا إلى خداعكم، وإدخالكم في حالة تبعية مطلقة. ^{[ 28 ]}

عارض أنصار الدستور، المعروفون بالفيدراليين، إضافة وثيقة الحقوق طوال فترة التصديق، ويعود ذلك جزئيًا إلى الغموض الإجرائي الذي قد تُسببه. ^{[ 29 ]} جادل ماديسون ضدّ هذه الإضافة، مُشيرًا إلى أن حكومات الولايات تُعدّ ضامنًا كافيًا للحريات الشخصية، وذلك في المقالة رقم 46 من "أوراق الفيدراليست" ، وهي سلسلة مقالات تُروّج لموقف الفيدراليين. ^{[ 30 ]} عارض هاميلتون إضافة وثيقة الحقوق في المقالة رقم 84 من "أوراق الفيدراليست" ، مُصرّحًا بأن "الدستور نفسه، بكل معنى منطقي، ولكل غرض مُفيد، هو وثيقة حقوق". وذكر أن التصديق لا يعني أن الشعب الأمريكي يتنازل عن حقوقه، مما يجعل الحماية غير ضرورية: "هنا، بالمعنى الدقيق، لا يتنازل الشعب عن أي شيء، وبما أنهم يحتفظون بكل شيء، فلا حاجة لهم إلى تحفظات مُحددة". انتقد باتريك هنري وجهة نظر الفيدراليين، وكتب أنه يجب إطلاع الهيئة التشريعية بشكلٍ كامل "على مدى الحقوق التي يحتفظ بها الشعب... نظرًا لحالة عدم اليقين، فإنهم سيفترضون الصلاحيات ضمنيًا بدلًا من التخلي عنها". ^{[ 31 ]} أشار معارضون آخرون للفيدرالية إلى أن الوثائق السياسية السابقة، ولا سيما الماجنا كارتا ، قد حمت حقوقًا محددة. وردًا على ذلك، جادل هاميلتون بأن الدستور مختلف جوهريًا:

إن شرعة الحقوق في أصلها عبارة عن اتفاقيات بين الملوك ورعاياهم، وتقليص للصلاحيات لصالح الامتيازات، وتحفظات على الحقوق التي لم يتم التنازل عنها للأمير. هكذا كانت الماجنا كارتا، التي حصل عليها البارونات بالقوة من الملك جون. ^{[ 32 ]}

في ديسمبر 1787 ويناير 1788، صادقت خمس ولايات - ديلاوير، وبنسلفانيا، ونيوجيرسي، وجورجيا، وكونيتيكت - على الدستور بسهولة نسبية، على الرغم من انتشار تقرير الأقلية المتشددة لمعارضة بنسلفانيا على نطاق واسع. ^{[ 33 ]} وعلى النقيض من سابقاتها، اتسم مؤتمر ماساتشوستس بالغضب والجدل، حتى أنه تحول في إحدى المرات إلى عراك بالأيدي بين المندوب الفيدرالي فرانسيس دانا والمعارض الفيدرالي إلبريدج جيري عندما مُنع الأخير من الكلام. ^{[ 34 ]} ولم يُحل هذا المأزق إلا عندما وافق بطلا الثورة وكبار المعارضين الفيدراليين صموئيل آدامز وجون هانكوك على التصديق بشرط أن يقترح المؤتمر تعديلات أيضًا. ^{[ 35 ]} وشملت التعديلات المقترحة من المؤتمر اشتراط توجيه الاتهام من قبل هيئة محلفين كبرى في قضايا الإعدام، وهو ما سيشكل جزءًا من التعديل الخامس ، وتعديلًا آخر يحفظ للولايات صلاحيات لم تُمنح صراحةً للحكومة الفيدرالية، وهو ما سيشكل لاحقًا أساس التعديل العاشر . ^{[ 36 ]}

اقتداءً بماساتشوستس، تمكنت الأقليات الفيدرالية في كل من فرجينيا ونيويورك من الحصول على التصديق في المؤتمر بربط التصديق بالتعديلات المقترحة. ^{[ 37 ]} أحالت لجنة من مؤتمر فرجينيا، برئاسة أستاذ القانون جورج ويث، أربعين تعديلاً مقترحاً إلى الكونغرس، عشرون منها تُفصّل الحقوق الفردية، وعشرون أخرى تُفصّل حقوق الولايات. ^{[ 38 ]} تضمنت التعديلات الأخيرة قيوداً على الصلاحيات الفيدرالية في فرض الضرائب وتنظيم التجارة. ^{[ 39 ]}

استمرت أقلية من منتقدي الدستور، مثل لوثر مارتن من ولاية ماريلاند ، في معارضة التصديق عليه. ^{[ 40 ]} إلا أن حلفاء مارتن، مثل جون لانسينغ الابن من نيويورك ، تخلوا عن محاولاتهم لعرقلة عملية المؤتمر. وبدأوا يعترضون على الدستور "بصيغته الحالية"، ساعين إلى إدخال تعديلات عليه. وشهدت عدة مؤتمرات تحول مؤيدي "التعديلات قبل" إلى موقف "التعديلات بعد" حرصًا على البقاء في الاتحاد. وفي نهاية المطاف، لم تنتظر سوى ولايتي كارولاينا الشمالية ورود آيلاند التعديلات من الكونغرس قبل التصديق. ^{[ 37 ]}

حددت المادة السابعة من الدستور المقترح الشروط التي سيتم بموجبها إرساء الإطار الحكومي الجديد. وسيبدأ العمل بالدستور الجديد عند تصديق تسع ولايات على الأقل عليه. وعندها فقط سيحل محل الحكومة القائمة بموجب مواد الاتحاد الكونفدرالي، ولن يُطبق إلا على الولايات التي صادقت عليه.

بعد معارك حامية في عدة ولايات، وصل الدستور المقترح إلى مرحلة التصديق عليه من قبل تسع ولايات في يونيو 1788. وفي 13 سبتمبر 1788، أقرّ الكونغرس، بموجب بنود الكونفدرالية، أن الدستور الجديد قد حظي بتصديق عدد كافٍ من الولايات لتطبيق النظام الجديد، وأمر الحكومة الجديدة بالاجتماع في مدينة نيويورك في أول أربعاء من شهر مارس من العام التالي. ^{[ 41 ]} وفي 4 مارس 1789، دخل الإطار الحكومي الجديد حيز التنفيذ بمشاركة إحدى عشرة ولاية من أصل ثلاث عشرة.

في نيويورك، كانت أغلبية أعضاء المؤتمر المُصدِّق من المعارضين للفيدرالية، ولم يكونوا يميلون إلى اتباع تسوية ماساتشوستس. وبقيادة ميلانكتون سميث، كانوا يميلون إلى جعل تصديق نيويورك مشروطًا باقتراح تعديلات مسبقة، أو ربما الإصرار على حق الانفصال عن الاتحاد إذا لم تُقترح التعديلات على الفور. وبعد التشاور مع ماديسون، أبلغ هاملتون المؤتمر بأن هذا لن يقبله الكونغرس.

بعد تصديق ولاية نيو هامبشاير، الولاية التاسعة، ثم ولاية فرجينيا بعد فترة وجيزة، بات من الواضح أن الدستور سيدخل حيز التنفيذ سواءً انضمت نيويورك إلى الاتحاد أم لا. وفي حل وسط، اقترح مؤتمر نيويورك التصديق، واثقًا من أن الولايات ستطالب بتعديلات جديدة وفقًا لإجراءات المؤتمر المنصوص عليها في المادة الخامسة، بدلًا من جعل ذلك شرطًا لتصديق نيويورك. كتب جون جاي الرسالة الدورية لنيويورك داعيًا إلى استخدام هذه الإجراءات، والتي أُرسلت بعد ذلك إلى جميع الولايات. أصدرت الهيئات التشريعية في نيويورك وفرجينيا قرارات تدعو المؤتمر إلى اقتراح التعديلات التي طالبت بها الولايات، بينما أجلت عدة ولايات أخرى الأمر للنظر فيه في دورة تشريعية لاحقة. كتب ماديسون وثيقة الحقوق جزئيًا استجابةً لهذا الإجراء من جانب الولايات.

كان المؤتمر الأول للولايات المتحدة ، الذي انعقد في قاعة فيدرال هول بمدينة نيويورك ، بمثابة انتصارٍ للفيدراليين. ضمّ مجلس الشيوخ، المؤلف من إحدى عشرة ولاية، عشرين فيدراليًا مقابل اثنين فقط من المعارضين للفيدرالية، وكلاهما من ولاية فرجينيا. أما مجلس النواب، فضمّ ثمانية وأربعين فيدراليًا مقابل أحد عشر معارضًا للفيدرالية، وكان هؤلاء المعارضون من أربع ولايات فقط: ماساتشوستس، ونيويورك، وفرجينيا، وكارولاينا الجنوبية. ^{[ 43 ]} وكان من بين وفد فرجينيا إلى مجلس النواب جيمس ماديسون، الخصم الرئيسي لباتريك هنري في معركة التصديق على الدستور في فرجينيا. ردًا على انتصار ماديسون في تلك المعركة في مؤتمر التصديق في فرجينيا، قام هنري وغيره من المعارضين للفيدرالية، الذين كانوا يسيطرون على مجلس مندوبي فرجينيا ، بالتلاعب بالدوائر الانتخابية لإنشاء دائرة معادية لترشح ماديسون للكونغرس، وجنّدوا خليفة ماديسون الرئاسي المستقبلي، جيمس مونرو ، لمعارضته. ^{[ 44 ]} هزم ماديسون مونرو بعد أن تعهد خلال حملته الانتخابية بتقديم تعديلات دستورية تشكل وثيقة الحقوق في الكونغرس الأول. ^{[ 45 ]}

كان ماديسون معارضًا في البداية لإدراج وثيقة الحقوق في الدستور، لكنه أدرك تدريجيًا أهمية ذلك خلال مناقشات التصديق التي اتسمت بالجدل في كثير من الأحيان. وبمبادرة منه لاقتراح تعديلات بنفسه عبر الكونغرس، كان يأمل في تجنب عقد مؤتمر دستوري ثانٍ ، والذي كان يُخشى أن يُلغي التسويات الصعبة التي تم التوصل إليها عام ١٧٨٧، ويفتح الدستور برمته لإعادة النظر فيه، مما يُهدد بحلّ الحكومة الفيدرالية الجديدة. وكتب إلى جيفرسون قائلًا: "إن أنصار الدستور، بعضهم تأييدًا لتعديلات معينة، وآخرون بدافع المصالحة، متفقون عمومًا على ضرورة مراجعة النظام. لكنهم يرغبون في ألا تتجاوز المراجعة مجرد توفير ضمانات إضافية للحريات." ^{[ ٤٦ ]} كما رأى أن التعديلات التي تضمن الحريات الشخصية من شأنها أن "تمنح الحكومة شعبيتها واستقرارها المستحقين". ^{[ 47 ]} وأخيرًا، أعرب عن أمله في أن "تكتسب التعديلات تدريجيًا طابع المبادئ الأساسية للحكم الحر، وأن تُسهم، مع اندماجها في الشعور الوطني، في كبح جماح دوافع المصلحة والعاطفة". ^{[ 48 ]} ولا يزال المؤرخون يناقشون مدى اعتبار ماديسون لتعديلات وثيقة الحقوق ضرورية، ومدى اعتباره لها مُجدية سياسيًا؛ فقد كتب في مُلخص خطابه: "وثيقة الحقوق - مُفيدة - وليست ضرورية". ^{[ 49 ]}

بمناسبة تنصيبه كأول رئيس للبلاد في 30 أبريل 1789 ، تناول جورج واشنطن موضوع تعديل الدستور. وحثّ المشرعين،

بينما تتجنبون بحرص كل تغيير قد يُهدد فوائد حكومة موحدة وفعّالة، أو الذي ينبغي تأجيله إلى حين استخلاص العبر من التجارب المستقبلية؛ فإن احترام الحقوق المميزة للأحرار، والحرص على الوئام العام، سيؤثران بشكل كافٍ على مداولاتكم بشأن مسألة مدى إمكانية تحصين الحقوق الأساسية بشكل منيع أو تعزيز الوئام العام بشكل آمن ومفيد. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

قدّم جيمس ماديسون سلسلة من التعديلات الدستورية إلى مجلس النواب للنظر فيها. من بين مقترحاته إضافة عبارة تمهيدية تؤكد على الحقوق الطبيعية إلى الديباجة. ^{[ 52 ]} ومقترح آخر لتطبيق أجزاء من وثيقة الحقوق على الولايات بالإضافة إلى الحكومة الفيدرالية. وسعى عدد من المقترحات إلى حماية الحقوق الشخصية للأفراد من خلال الحد من صلاحيات الكونغرس الدستورية المختلفة . وكما فعل واشنطن، حثّ ماديسون الكونغرس على إبقاء تعديل الدستور "معتدلاً"، يقتصر على حماية الحقوق الفردية. ^{[ 52 ]}

كان ماديسون مُلِمًّا بتاريخ الحكم، واستخدم مصادر متنوعة في صياغة التعديلات. فعلى سبيل المثال، ألهمت وثيقة الماجنا كارتا الإنجليزية لعام 1215 الحق في تقديم الالتماسات والمحاكمة أمام هيئة محلفين ، بينما شكّلت وثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689 سابقة مبكرة للحق في اقتناء الأسلحة وحملها (مع أن هذا كان ينطبق فقط على البروتستانت )، وحظرت العقوبات القاسية وغير المألوفة . ^{[ 39 ]}

مع ذلك، كان للدساتير الولائية القائمة التأثير الأكبر على نص ماديسون. ^{[ 53 ] [ 54 ]} استندت العديد من تعديلاته، بما في ذلك ديباجته الجديدة المقترحة، إلى إعلان حقوق فرجينيا الذي صاغه جورج ماسون، المعارض للفيدرالية، عام 1776. ^{[ 55 ]} وللحد من المعارضة المستقبلية للتصديق، بحث ماديسون أيضًا عن توصيات مشتركة بين العديد من الولايات. ^{[ 54 ]} إلا أنه قدم توصية لم تطلبها أي ولاية: "لا يجوز لأي ولاية انتهاك الحقوق المتساوية في حرية الضمير، أو حرية الصحافة، أو حق المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية". ^{[ 56 ]} لم يُدرج تعديلًا طلبته جميع الولايات، وهو التعديل الذي كان سيجعل فرض الضرائب طوعيًا بدلًا من كونه اشتراكات. ^{[ 57 ]} اقترح ماديسون التعديلات الدستورية التالية:

أولاً. أن يُسبق الدستور بإعلان مفاده أن جميع السلطات مخولة أصلاً للشعب، وبالتالي مستمدة منه.

إن الحكومة قد تم تأسيسها وينبغي ممارستها لصالح الشعب؛ وهو ما يتمثل في التمتع بالحياة والحرية، مع الحق في اكتساب واستخدام الممتلكات، وبشكل عام السعي لتحقيق السعادة والسلامة.

أن للشعب حقاً لا جدال فيه، وغير قابل للتصرف، وغير قابل للنقض في إصلاح أو تغيير حكومته، كلما تبين أنها معادية أو غير كافية لأغراض تأسيسها.

ثانيًا، في المادة الأولى، القسم الثاني، البند الثالث، تُحذف هذه الكلمات، وهي: "لا يجوز أن يتجاوز عدد الممثلين ممثلًا واحدًا لكل ثلاثين ألفًا، ولكن يكون لكل ولاية ممثل واحد على الأقل، وحتى يتم إجراء هذا الإحصاء؛" ويُستبدل بها هذه الكلمات، وهي: "بعد الإحصاء الفعلي الأول، يكون هناك ممثل واحد لكل ثلاثين ألفًا، حتى يصل العدد إلى -، وبعد ذلك يُنظم الكونغرس النسبة بحيث لا يقل العدد عن - ولا يزيد عن -، ولكن يكون لكل ولاية، بعد الإحصاء الأول، ممثلان على الأقل؛ وقبل ذلك."

ثالثاً. أن تُضاف إلى نهاية الجملة الأولى من المادة الأولى، القسم 6، البند 1، الكلمات التالية: "ولكن لا يسري أي قانون يغير التعويض الذي تم تحديده مؤخراً قبل الانتخابات التالية للممثلين".

رابعاً. أن تُدرج هذه البنود في المادة الأولى، القسم 9، بين البندين 3 و4، وهي: لا يجوز انتهاك الحقوق المدنية لأي شخص بسبب المعتقد الديني أو العبادة، ولا يجوز إنشاء أي دين وطني، ولا يجوز انتهاك الحقوق الكاملة والمتساوية للضمير بأي شكل من الأشكال أو تحت أي ذريعة.

لا يجوز حرمان الشعب أو تقييد حقه في الكلام أو الكتابة أو نشر آرائه؛ وحرية الصحافة، باعتبارها إحدى الحصون العظيمة للحرية، يجب أن تكون مصونة.

لا يجوز منع الشعب من التجمع السلمي والتشاور من أجل مصلحته العامة، ولا من التقدم إلى المجلس التشريعي بالتماسات أو الاحتجاجات لإنصاف مظالمه. ولا يجوز انتهاك حق الشعب في اقتناء الأسلحة وحملها؛ إذ تُعدّ الميليشيا المسلحة والمنظمة جيدًا خير ضمانة لأي بلد حر؛ ولكن لا يجوز إجبار أي شخص لديه تحفظات دينية تمنعه ​​من حمل السلاح على أداء الخدمة العسكرية شخصيًا.

لا يجوز إيواء أي جندي في أي منزل في وقت السلم دون موافقة المالك؛ ولا في أي وقت إلا بالطريقة التي يبررها القانون.

لا يجوز إخضاع أي شخص، إلا في حالات المساءلة، لأكثر من عقوبة واحدة أو محاكمة واحدة عن الجريمة نفسها؛ ولا يجوز إجباره على الشهادة ضد نفسه؛ ولا يجوز حرمانه من الحياة أو الحرية أو الملكية إلا وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يجوز إجباره على التنازل عن ممتلكاته، إذا اقتضت الضرورة ذلك للمنفعة العامة، إلا بتعويض عادل. ولا يجوز اشتراط كفالة مفرطة، ولا فرض غرامات باهظة، ولا إنزال عقوبات قاسية أو غير مألوفة.

لا يجوز انتهاك حقوق الناس في أن تكون محمية في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم الأخرى من جميع عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، وذلك بموجب أوامر صادرة بدون سبب محتمل، أو مدعومة بقسم أو تأكيد، أو لا تصف على وجه التحديد الأماكن المراد تفتيشها، أو الأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها.

في جميع الدعاوى الجنائية، يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية، وأن يتم إبلاغه بسبب وطبيعة الاتهام، وأن يواجه من يتهمه والشهود ضده؛ وأن يكون له إجراء إلزامي للحصول على شهود لصالحه؛ وأن يحصل على مساعدة محامٍ للدفاع عنه.

لا يجوز تفسير الاستثناءات الواردة هنا أو في أي مكان آخر في الدستور، والتي تم إجراؤها لصالح حقوق معينة، على نحو يقلل من الأهمية العادلة للحقوق الأخرى التي يحتفظ بها الشعب، أو على نحو يوسع الصلاحيات المفوضة بموجب الدستور؛ بل إما كقيود فعلية على هذه الصلاحيات، أو على أنها مدرجة لمجرد مزيد من الحذر.

خامساً. أن تُدرج هذه الفقرة في المادة 1، القسم 10، بين البندين 1 و2، وهي: لا يجوز لأي دولة أن تنتهك الحقوق المتساوية في حرية الضمير، أو حرية الصحافة، أو المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية.

سادساً. أن تُلحق هذه الكلمات بنهاية البند 2د من المادة 3د، القسم 2، وهي: ولكن لا يجوز الطعن أمام هذه المحكمة إذا لم تبلغ قيمة النزاع مبلغاً قدره - دولارات: ولا يجوز إعادة النظر في أي واقعة قابلة للمحاكمة أمام هيئة محلفين، وفقاً لمبدأ القانون العام، بأي طريقة أخرى لا تتوافق مع مبادئ القانون العام.

سابعًا. في المادة 3د، القسم 2، يُحذف البند الثالث، ويُستبدل به البنود التالية، وهي: تُجرى محاكمة جميع الجرائم (باستثناء حالات المساءلة، والقضايا التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية، أو الميليشيات أثناء الخدمة الفعلية، في زمن الحرب أو الخطر العام) من قبل هيئة محلفين محايدة من ملاك الأراضي الأحرار في المنطقة، مع اشتراط الإجماع للإدانة، وحق الطعن، وغير ذلك من الشروط المعتادة؛ وفي جميع الجرائم التي يُعاقب عليها بالإعدام أو فقدان أحد الأعضاء، يكون تقديم لائحة اتهام من قبل هيئة محلفين كبرى إجراءً تمهيديًا أساسيًا، شريطة أنه في حالات الجرائم المرتكبة داخل أي مقاطعة قد تكون تحت سيطرة عدو، أو التي قد يسود فيها تمرد عام، يجوز بموجب القانون السماح بإجراء المحاكمة في مقاطعة أخرى من نفس الولاية، أقرب ما يكون إلى مقر الجريمة. في قضايا الجرائم التي تُرتكب خارج حدود أي مقاطعة، يجوز بموجب القانون أن تُعقد المحاكمة في المقاطعة التي ينص عليها القانون. أما في الدعاوى المدنية، بين الأفراد، فإن المحاكمة أمام هيئة محلفين، باعتبارها من أفضل الضمانات لحقوق الشعب، يجب أن تبقى مصونة.

ثامناً. أن تُدرج مباشرة بعد المادة السادسة، كمادة سابعة، البنود التالية، وهي: تُخصص الصلاحيات المفوضة بموجب هذا الدستور للإدارات التي وُزعت عليها على التوالي: بحيث لا يجوز للسلطة التشريعية ممارسة الصلاحيات المخولة للسلطة التنفيذية أو القضائية، ولا يجوز للسلطة التنفيذية ممارسة الصلاحيات المخولة للسلطة التشريعية أو القضائية، ولا يجوز للسلطة القضائية ممارسة الصلاحيات المخولة للسلطة التشريعية أو التنفيذية.

إن الصلاحيات التي لم يتم تفويضها بموجب هذا الدستور، ولم يتم حظرها بموجبه على الولايات، محفوظة للولايات على التوالي.

تاسعاً. أن تُرقّم المادة السابعة لتصبح المادة الثامنة. ^{[ 58 ]}

سارع ممثلو الحزب الفيدرالي إلى مهاجمة اقتراح ماديسون، خشية أن يؤدي أي تحرك لتعديل الدستور الجديد بعد فترة وجيزة من تطبيقه إلى إظهار عدم استقرار في الحكومة. ^{[ 59 ]} كان مجلس النواب، على عكس مجلس الشيوخ، مفتوحًا للجمهور، وحذر أعضاء مثل فيشر أميس من أن "تحليلًا مطولًا للدستور" أمام الجمهور قد يُزعزع ثقة العامة. ^{[ 60 ]} أعقب ذلك صراع إجرائي، وبعد إحالة التعديلات مبدئيًا إلى لجنة مختارة للمراجعة، وافق مجلس النواب على مناقشة اقتراح ماديسون كهيئة كاملة ابتداءً من 21 يوليو 1789. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

أدخلت اللجنة المؤلفة من أحد عشر عضوًا بعض التغييرات الهامة على التعديلات التسعة المقترحة من ماديسون، بما في ذلك حذف معظم ديباجته وإضافة عبارة "حرية التعبير وحرية الصحافة". ^{[ 63 ]} ناقش مجلس النواب التعديلات لمدة أحد عشر يومًا. أقنع روجر شيرمان من ولاية كونيتيكت المجلس بوضع التعديلات في نهاية الدستور حتى "يبقى الدستور مصونًا"، بدلًا من إضافتها في جميع أنحاء الدستور، كما اقترح ماديسون. ^{[ 64 ] [ 65 ]} تمت الموافقة على التعديلات، بعد تنقيحها واختصارها من عشرين إلى سبعة عشر تعديلًا، وأُحيلت إلى مجلس الشيوخ في 24 أغسطس 1789. ^{[ 66 ]}

أجرى مجلس الشيوخ تعديلات إضافية على هذه التعديلات، حيث أدخل 26 تغييرًا خاصًا به. وتم إلغاء اقتراح ماديسون بتطبيق أجزاء من وثيقة الحقوق على الولايات بالإضافة إلى الحكومة الفيدرالية، وتم اختصار التعديلات السبعة عشر إلى اثني عشر تعديلًا، تمت الموافقة عليها في 9 سبتمبر 1789. ^{[ 67 ]} كما ألغى مجلس الشيوخ آخر التعديلات التي اقترحها ماديسون على الديباجة. ^{[ 68 ]}

في 21 سبتمبر 1789، اجتمعت لجنة مشتركة بين مجلسي النواب والشيوخ لحلّ الخلافات العديدة بين مقترحي وثيقة الحقوق. وفي 24 سبتمبر 1789، أصدرت اللجنة هذا التقرير الذي وضع الصيغة النهائية لاثني عشر تعديلاً دستورياً لعرضها على مجلسي النواب والشيوخ للنظر فيها. وقد تمت الموافقة على هذه النسخة النهائية بقرار مشترك من الكونغرس في 25 سبتمبر 1789، ليتم إرسالها من قبل جون ج. بيكلي إلى الولايات في 28 سبتمبر. ^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]}

بحلول الوقت الذي انتهت فيه المناقشات والمناورات التشريعية التي أدت إلى صياغة تعديلات وثيقة الحقوق، كانت العديد من الآراء الشخصية قد تغيرت. فقد أعلن عدد من الفيدراليين تأييدهم، مما أسكت بذلك أقوى انتقادات المعارضين للفيدرالية. في المقابل، عارض العديد من المعارضين للفيدرالية هذه التعديلات، مدركين أن موافقة الكونغرس عليها ستُقلل بشكل كبير من فرص عقد مؤتمر دستوري ثانٍ. ^{[ 72 ]} كما جادل معارضون للفيدرالية، مثل ريتشارد هنري لي، بأن مشروع القانون أبقى على أكثر بنود الدستور إثارةً للاعتراض، مثل القضاء الفيدرالي والضرائب المباشرة، دون تغيير. ^{[ 73 ]}

ظل ماديسون نشطًا في مسيرة التعديلات طوال العملية التشريعية. يكتب المؤرخ غوردون س. وود : "لا شك أن مكانة ماديسون الشخصية وإصراره الدؤوب هما ما ساهما في إقرار التعديلات في الكونغرس. ربما كان هناك دستور اتحادي لولا ماديسون، ولكن بالتأكيد لم تكن هناك وثيقة حقوق." ^{[ 74 ] [ 75 ]}

تم تقديم مواد التعديل الاثنتي عشرة التي وافق عليها الكونغرس رسميًا إلى المجالس التشريعية للولايات المختلفة للنظر فيها في 2 أكتوبر 1789. وقد صادقت الولايات التالية على بعض أو كل التعديلات: ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}

1. نيو جيرسي : المواد من الأولى إلى الثانية عشرة في 20 نوفمبر 1789، والمادة الثانية في 7 مايو 1992
2. ولاية ماريلاند : المواد من الأولى إلى الثانية عشرة بتاريخ 19 ديسمبر 1789
3. ولاية كارولاينا الشمالية : المواد من واحد إلى اثني عشر بتاريخ 22 ديسمبر 1789
4. كارولاينا الجنوبية : المواد من واحد إلى اثني عشر بتاريخ 19 يناير 1790
5. نيو هامبشاير : المواد من الأولى إلى الثانية عشرة في 25 يناير 1790، والمادة الثانية في 7 مارس 1985
6. ديلاوير : المواد من الثانية إلى الثانية عشرة بتاريخ 28 يناير 1790
7. نيويورك : المواد من الأولى إلى الثانية عشرة بتاريخ 24 فبراير 1790
8. ولاية بنسلفانيا : المواد من الثالثة إلى الثانية عشرة في 10 مارس 1790، والمادة الأولى في 21 سبتمبر 1791
9. رود آيلاند : المواد من الأولى إلى الثانية عشرة في 7 يونيو 1790، والمادة الثانية في 10 يونيو 1993
10. فيرمونت : المواد من واحد إلى اثني عشر بتاريخ 3 نوفمبر 1791
11. فرجينيا : المادة الأولى في 3 نوفمبر 1791، والمواد من الثانية إلى الثانية عشرة في 15 ديسمبر 1791 ^{[ 80 ]} (بعد فشل التصديق على التعديلات الـ 12 خلال الدورة التشريعية لعام 1789).

بعد موافقة ثلاثة أرباع الولايات المطلوبة، حيث كان عدد الولايات في الاتحاد آنذاك 14 ولاية (إذ انضمت فيرمونت إلى الاتحاد في 4 مارس 1791)، ^{[ 73 ]} اكتملت عملية التصديق على المواد من الثالثة إلى الثانية عشرة، وأصبحت التعديلات من 1 إلى 10 للدستور. وقد أُبلغ الكونغرس، المنعقد آنذاك في قاعة الكونغرس في فيلادلفيا ، بهذا الأمر من قبل الرئيس واشنطن في 18 يناير 1792. ^{[ 81 ]}

نظرًا لعدم حصولها على موافقة 11 ولاية من أصل 14، ظلّت عملية التصديق على المادة الأولى (التي صدّقت عليها 10 ولايات) والمادة الثانية (التي صدّقت عليها 6 ولايات) غير مكتملة. وسرعان ما ارتفع عدد الولايات التي كان ينبغي التصديق عليها إلى 12 ولاية من أصل 15 ولاية بانضمام كنتاكي إلى الاتحاد (1 يونيو 1792). وفي 27 يونيو 1792، صدّقت الجمعية العامة لولاية كنتاكي على جميع التعديلات الاثني عشر، إلا أن هذا الإجراء لم يُعلن عنه إلا في عام 1996. ^{[ 82 ]}

اقتربت المادة الأولى من الحصول على العدد المطلوب من الولايات لاعتمادها في الدستور مرتين بين عامي 1789 و1803. ورغم اقترابها من التصديق في وقت مبكر، إلا أنها لم تحظَ بموافقة عدد كافٍ من الولايات لتصبح جزءًا من الدستور. ^{[ 74 ]} ولأن الكونغرس لم يحدد مهلة زمنية للتصديق على المادة، فإنها لا تزال معلقة أمام الولايات. وبما أنه لم تُصدّق عليها أي ولاية منذ عام 1792، فإن تصديق 27 ولاية إضافية سيكون ضروريًا الآن لاعتمادها .

المادة الثانية، التي صادقت عليها سبع ولايات مبدئيًا حتى عام ١٧٩٢ (بما فيها كنتاكي)، لم تصادق عليها أي ولاية أخرى لمدة ثمانين عامًا. صادقت عليها الجمعية العامة لأوهايو في ٦ مايو ١٨٧٣ احتجاجًا على زيادة غير شعبية في رواتب أعضاء الكونغرس . ^{[ ٨٣ ]} بعد قرن من الزمان، في ٦ مارس ١٩٧٨، صادقت الهيئة التشريعية لولاية وايومنغ أيضًا على المادة. ^{[ ٨٤ ]} بدأ غريغوري واتسون، وهو طالب جامعي في جامعة تكساس في أوستن ، حملة جديدة للمصادقة على المادة من خلال كتابة رسائل إلى المجالس التشريعية للولايات. ^{[ ٨٣ ]} ونتيجة لذلك، بحلول مايو ١٩٩٢، وافقت 3٨ ولاية من أصل ٥٠ ولاية في الاتحاد على المادة الثانية لتصبح التعديل السابع والعشرين لدستور الولايات المتحدة . تم اعتماد التعديل من قبل أمين أرشيف الولايات المتحدة دون دبليو ويلسون وتم تأكيده لاحقًا بتصويت الكونجرس في 20 مايو 1992. ^{[ 85 ]}

لم تُكمل ثلاث ولايات إجراءاتها بشأن المواد الاثنتي عشرة للتعديل عند عرضها عليها في البداية. رأت جورجيا أن وثيقة الحقوق غير ضرورية، فرفضت التصديق عليها. صادق مجلسا المحكمة العامة في ماساتشوستس على عدد من التعديلات (اعتمد مجلس الشيوخ 10 من 12، ومجلس النواب 9 من 12)، لكنهما لم يوفقا بين قائمتيهما، ولم يرسلا إشعارًا رسميًا إلى وزير الخارجية بشأن التعديلات التي اتفقا عليها. ^{[ 86 ] [ 73 ]} صوّت مجلسا الجمعية العامة في كونيتيكت على التصديق على المواد من الثالثة إلى الثانية عشرة، لكنهما لم يوفقا بين مشروعي قانونيهما بعد اختلافهما حول التصديق على المادتين الأولى والثانية. ^{[ 87 ]} وقد صادقت الولايات الثلاث لاحقًا على التعديلات الدستورية المعروفة أصلاً باسم المواد من الثالثة إلى الثانية عشرة كجزء من الاحتفال بالذكرى المئوية والخمسين لشرعة الحقوق في عام 1939: ماساتشوستس في 2 مارس، وجورجيا في 18 مارس، وكونيتيكت في 19 أبريل. ^{[ 73 ]} كما صادقت كونيتيكت وجورجيا لاحقًا على المادة الثانية، في 13 مايو 1987 و2 فبراير 1988 على التوالي.

لا يجوز للكونغرس سن أي قانون يتعلق بتأسيس دين، أو يمنع حرية ممارسته؛ أو ينتقص من حرية التعبير، أو حرية الصحافة؛ أو حق الشعب في التجمع السلمي، وتقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم. ^{[ 103 ]}

يحظر التعديل الأول للدستور الأمريكي سن أي قانون يتعلق بتأسيس دين رسمي ، أو يعيق حرية ممارسة الشعائر الدينية ، أو يحد من حرية التعبير ، أو ينتهك حرية الصحافة ، أو يتدخل في الحق في التجمع السلمي، أو يمنع تقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم . في البداية، كان التعديل الأول ينطبق فقط على القوانين التي يسنها الكونغرس، وقد فُسِّرت العديد من أحكامه بشكل أضيق مما هي عليه اليوم. ^{[ 104 ]}

في قضية إيفرسون ضد مجلس التعليم (1947)، استندت المحكمة إلى مراسلات توماس جيفرسون للدعوة إلى "فصل الدين عن الدولة"، مع أن الحدود الدقيقة لهذا الفصل لا تزال محل خلاف. ^{[ 104 ]} توسعت حقوق حرية التعبير بشكل ملحوظ في سلسلة من قرارات المحاكم في القرنين العشرين والحادي والعشرين، والتي حمت أشكالًا مختلفة من الخطاب السياسي، والخطاب المجهول، وتمويل الحملات الانتخابية، والمواد الإباحية، والخطاب المدرسي؛ كما حددت هذه الأحكام سلسلة من الاستثناءات لحماية التعديل الأول للدستور . نقضت المحكمة العليا سوابق القانون العام الإنجليزي لزيادة عبء الإثبات في دعاوى التشهير ، وأبرزها في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان (1964). ^{[ 105 ]} يحظى الخطاب التجاري بحماية أقل بموجب التعديل الأول للدستور مقارنةً بالخطاب السياسي، وبالتالي يخضع لتنظيم أكبر. ^{[ 104 ]}

يحمي بند حرية الصحافة نشر المعلومات والآراء، وينطبق على طيف واسع من وسائل الإعلام. في قضيتي نير ضد مينيسوتا (1931) ^{[ 106 ]} ونيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة (1971) ^{[ 107 ]} ، قضت المحكمة العليا بأن التعديل الأول للدستور يحمي من الرقابة المسبقة - أي الرقابة قبل النشر - في جميع الحالات تقريبًا. كما يحمي بند الالتماسات الحق في تقديم الالتماسات إلى جميع فروع وهيئات الحكومة لاتخاذ الإجراءات اللازمة. إضافةً إلى حق التجمع الذي يكفله هذا البند، قضت المحكمة أيضًا بأن التعديل يحمي ضمنيًا حرية تكوين الجمعيات . ^{[ 104 ]}

إن وجود ميليشيا منظمة تنظيماً جيداً ضروري لأمن الدولة الحرة، ولذلك لا يجوز انتهاك حق الشعب في اقتناء الأسلحة وحملها. ^{[ 103 ]}

يحمي التعديل الثاني للدستور الأمريكي حق الفرد في اقتناء الأسلحة وحملها . وقد وُجد مفهوم هذا الحق في القانون العام الإنجليزي قبل سنّ وثيقة الحقوق بزمن طويل. ^{[ 108 ]} وقد تم تقنين هذا الحق لأول مرة في وثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689 (ولكنه كان ينطبق آنذاك على البروتستانت فقط )، ثم تم تكريسه في القوانين الأساسية لعدة ولايات أمريكية خلال الحقبة الثورية، بما في ذلك إعلان حقوق فرجينيا لعام 1776 ودستور بنسلفانيا لعام 1776. ولطالما كان التعديل الثاني قضية مثيرة للجدل في الخطاب السياسي والقانوني والاجتماعي الأمريكي، وكان محورًا للعديد من قرارات المحكمة العليا.

• في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك (1876)، قضت المحكمة بأن "الحق في حمل السلاح ليس منصوصًا عليه في الدستور؛ كما أنه لا يعتمد بأي شكل من الأشكال على هذا الدستور في وجوده. إن التعديل الثاني لا يعني أكثر من أنه لا يجوز للكونغرس انتهاكه، وليس له أي أثر آخر سوى تقييد سلطات الحكومة الفيدرالية." ^{[ 109 ]}
• في قضية الولايات المتحدة ضد ميلر (1939)، قضت المحكمة بأن التعديل "[يحمي الأسلحة التي لها] علاقة معقولة بالحفاظ على أو كفاءة ميليشيا منظمة تنظيماً جيداً". ^{[ 110 ]}
• في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر (2008)، قضت المحكمة بأن التعديل الثاني للدستور "يُقنّن حقًا قائمًا مسبقًا" وأنه "يحمي حق الفرد في امتلاك سلاح ناري غير مرتبط بالخدمة في الميليشيا، واستخدام هذا السلاح لأغراض مشروعة تقليديًا، مثل الدفاع عن النفس داخل المنزل"، لكنها ذكرت أيضًا أن "هذا الحق ليس مطلقًا. فهو ليس حقًا في الاحتفاظ بأي سلاح وحمله بأي طريقة كانت ولأي غرض كان". ^{[ 111 ]}
• في قضية ماكدونالد ضد شيكاغو (2010)، ^{[ 112 ]} قضت المحكمة بأن التعديل الثاني للدستور يحد من صلاحيات حكومات الولايات والحكومات المحلية بنفس القدر الذي يحد به من صلاحيات الحكومة الفيدرالية. ^{[ 113 ]}

لا يجوز إيواء أي جندي في أي منزل في وقت السلم دون موافقة المالك، ولا في وقت الحرب إلا بالطريقة التي ينص عليها القانون. ^{[ 103 ]}

يُقيّد التعديل الثالث إقامة الجنود في المنازل الخاصة، ردًا على قوانين الإيواء التي أقرها البرلمان البريطاني خلال حرب الاستقلال. ويُعدّ هذا التعديل من أقل التعديلات إثارةً للجدل في الدستور، واعتبارًا من مارس 2026 لم يكن هذا الأساس قطّ قرارًا رئيسيًا للمحكمة العليا. ^{[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]} القضية الوحيدة التي تناولت التعديل الثالث للدستور الأمريكي بشكلٍ معمق ووصلت إلى مستوى الاستئناف الفيدرالي هي قضية إنجبلوم ضد كاري ، التي نظرتها محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية عام 1982 ، والتي قضت بأن قوات الحرس الوطني تُعتبر جنودًا لأغراض التعديل الثالث، وأن هذا التعديل مُدمج ضد الولايات. ^{[ 117 ]}

لا يجوز انتهاك حق الشعب في الأمن على أنفسهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، ولا يجوز إصدار أي أوامر تفتيش إلا بناءً على سبب محتمل، مدعوم بقسم أو إقرار، ويصف بالتحديد المكان المراد تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها. ^{[ 103 ]}

يحمي التعديل الرابع للدستور الأمريكي من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، ويشترط أن يكون أي أمر تفتيش صادرًا عن محكمة وأن يستند إلى سبب معقول . وقد اعتُمد هذا التعديل ردًا على إساءة استخدام أمر المساعدة ، وهو نوع من أوامر التفتيش العامة ، خلال الثورة الأمريكية. يجب أن يكون نطاق التفتيش والمصادرة (بما في ذلك الاعتقال) محدودًا وفقًا لمعلومات محددة تُقدم إلى المحكمة المُصدرة للأمر، عادةً من قِبل ضابط إنفاذ القانون الذي أقسم على ذلك . يُعد هذا التعديل أساسًا لقاعدة الاستبعاد ، التي تنص على عدم جواز تقديم أي دليل تم الحصول عليه بطريقة غير قانونية في المحاكمات الجنائية. ^{[ 118 ]} وقد تباين تفسير هذا التعديل بمرور الوقت؛ إذ توسعت نطاق حمايته في ظل المحاكم ذات التوجه اليساري، مثل محكمة إيرل وارين، وتقلصت في ظل المحاكم ذات التوجه اليميني، مثل محكمة ويليام رينكويست . ^{[ 119 ]}

لا يجوز محاكمة أي شخص بتهمة جنائية كبرى أو جريمة شائنة إلا بناءً على لائحة اتهام صادرة عن هيئة محلفين كبرى ، باستثناء الحالات التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية، أو في قوات الاحتياط، أثناء الخدمة الفعلية في زمن الحرب أو الخطر العام؛ ولا يجوز تعريض أي شخص للمحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها؛ ولا يجوز إجباره في أي قضية جنائية على الشهادة ضد نفسه، ولا يجوز حرمانه من الحياة أو الحرية أو الملكية، إلا وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يجوز الاستيلاء على الملكية الخاصة للمنفعة العامة، إلا بتعويض عادل. ^{[ 103 ]}

يحمي التعديل الخامس من الدستور الأمريكي من المحاكمة المزدوجة ومن تجريم الذات، ويضمن الحق في الإجراءات القانونية الواجبة ، وحق هيئة المحلفين الكبرى في مراجعة لوائح الاتهام الجنائية، والتعويض عن مصادرة الممتلكات الخاصة بموجب قانون نزع الملكية للمنفعة العامة . وكان هذا التعديل أساس قرار المحكمة في قضية ميراندا ضد أريزونا (1966)، الذي نص على وجوب إبلاغ المتهمين بحقوقهم في الاستعانة بمحامٍ وحقهم في عدم تجريم أنفسهم قبل استجوابهم من قبل الشرطة؛ ويُعرف هذا باسم تحذير ميراندا . ^{[ 120 ]}

في جميع الدعاوى الجنائية، يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية، أمام هيئة محلفين محايدة من الولاية والمقاطعة التي ارتُكبت فيها الجريمة، والتي يجب أن تكون محددة مسبقًا بموجب القانون، وأن يُبلّغ بطبيعة التهمة وسببها؛ وأن يُواجه الشهود ضده؛ وأن يكون له الحق في استدعاء الشهود لصالحه، وأن يحصل على مساعدة محامٍ للدفاع عنه. ^{[ 103 ]}

يُرسّخ التعديل السادس عدداً من حقوق المتهم في المحاكمة الجنائية:

• إلى محاكمة سريعة وعلنية
• إلى محاكمة أمام هيئة محلفين محايدة
• أن يتم إبلاغك بالتهم الجنائية
• لمواجهة الشهود
• إجبار الشهود على المثول أمام المحكمة
• بمساعدة محامٍ ^{[ 121 ]}

في قضية غيديون ضد واينرايت (1963)، قضت المحكمة بأن التعديل يضمن الحق في التمثيل القانوني في جميع قضايا الجنايات في كل من محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية. ^{[ 121 ]}

في الدعاوى التي تُرفع بموجب القانون العام، حيث تتجاوز قيمة النزاع عشرين دولارًا، يُحفظ حق المحاكمة أمام هيئة محلفين، ولا يجوز إعادة النظر في أي واقعة حُكم فيها من قبل هيئة محلفين في أي محكمة من محاكم الولايات المتحدة إلا وفقًا لقواعد القانون العام. ^{[ 103 ]}

يضمن التعديل السابع للدستور الأمريكي حق المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا المدنية الفيدرالية التي تتجاوز قيمتها عشرين دولارًا. كما يمنع القضاة من نقض النتائج الواقعية التي توصلت إليها هيئات المحلفين في المحاكمات المدنية الفيدرالية. في قضية كولغروف ضد باتين (1973)، قضت المحكمة بأن متطلبات التعديل يمكن استيفاؤها بهيئة محلفين لا تقل عن ستة أعضاء. يُعد التعديل السابع أحد الأجزاء القليلة من وثيقة الحقوق التي لا تُطبق على الولايات. ^{[ 122 ]}

لا يجوز اشتراط كفالة مفرطة، ولا فرض غرامات مفرطة، ولا إنزال عقوبات قاسية وغير مألوفة. ^{[ 103 ]}

يحظر التعديل الثامن فرض كفالات أو غرامات مفرطة، مع أنه يترك مصطلح "مفرط" مفتوحًا للتأويل. ^{[ 123 ]} والبند الأكثر تداولًا في هذا التعديل هو البند الأخير، الذي يحظر العقوبة القاسية وغير المألوفة . ^{[ 124 ] [ 125 ]} لم تُطبّق المحكمة العليا هذا البند إلا نادرًا قبل سبعينيات القرن العشرين، وعادةً في قضايا تتعلق بوسائل الإعدام. في قضية فورمان ضد جورجيا (1972)، رأى بعض أعضاء المحكمة أن عقوبة الإعدام نفسها تُخالف التعديل، بحجة أن البند قد يعكس "معايير اللياقة المتطورة" مع تغير الرأي العام؛ بينما رأى آخرون أن بعض الممارسات في محاكمات الإعدام تعسفية بشكل غير مقبول، مما أدى إلى قرار الأغلبية الذي أوقف فعليًا عمليات الإعدام في الولايات المتحدة لعدة سنوات. ^{[ 126 ]} استؤنفت عمليات الإعدام بعد قضية جريج ضد جورجيا (1976)، التي رأت أن عقوبة الإعدام دستورية إذا استرشدت هيئة المحلفين بمبادئ توجيهية محددة لإصدار الأحكام. ^{[ 126 ]} كما وجدت المحكمة أن بعض ظروف السجون السيئة تشكل عقوبة قاسية وغير مألوفة، كما في قضيتي إستيل ضد غامبل (1976) وبراون ضد بلاتا (2011). ^{[ 124 ]}

لا يجوز تفسير تعداد بعض الحقوق في الدستور على أنه إنكار أو انتقاص للحقوق الأخرى التي يحتفظ بها الشعب. ^{[ 103 ]}

ينص التعديل التاسع على وجود حقوق أساسية إضافية خارج نطاق الدستور. فالحقوق المذكورة في الدستور ليست قائمة صريحة وشاملة للحقوق الفردية. ونادرًا ما ذُكر هذا التعديل في قرارات المحكمة العليا قبل النصف الثاني من القرن العشرين، حين استشهد به عدد من القضاة في قضية غريسولد ضد كونيتيكت (1965). وقد أبطلت المحكمة في تلك القضية قانونًا يحظر استخدام وسائل منع الحمل باعتباره انتهاكًا لحق الخصوصية الزوجية . ^{[ 127 ]} وكان هذا الحق، بدوره، الأساس الذي بنت عليه المحكمة العليا قراراتها في العديد من القضايا التاريخية، بما في ذلك قضية رو ضد ويد (1973)، التي ألغت قانونًا في تكساس يُجرّم مساعدة المرأة على الإجهاض، وقضية تنظيم الأسرة ضد كيسي (1992)، التي أبطلت قانونًا في بنسلفانيا يشترط علم الزوج قبل إجراء عملية الإجهاض.

إن الصلاحيات التي لم تُفوض إلى الولايات المتحدة بموجب الدستور، ولم يحظرها الدستور على الولايات، محفوظة للولايات كل على حدة، أو للشعب. ^{[ 103 ]}

يعزز التعديل العاشر مبادئ فصل السلطات والفيدرالية ، إذ ينص على أن الصلاحيات التي لم يمنحها الدستور للحكومة الفيدرالية، ولم يحظرها على الولايات، تبقى محفوظة للولايات أو للشعب. ولا يمنح هذا التعديل أي صلاحيات أو حقوق جديدة للولايات، بل يحافظ على سلطتها في جميع المسائل التي لم تُمنح صراحةً للحكومة الفيدرالية ولم تُحظر صراحةً على الولايات. ^{[ 128 ]}