هدسون ضد ميشيغان

هدسون ضد ميشيغان
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 9 يناير 2006 وتمت إعادة المناقشة في 18 مايو 2006 وتم اتخاذ القرار في 15 يونيو 2006
الاسم الكامل للقضية	بوكر تي هدسون الابن ضد ميشيغان
رقم الملف.	04-1360
الاستشهادات	547 الولايات المتحدة 586 ( المزيد ) 126 S. Ct. 2159؛ 165 L. Ed. 2d 56؛ 2006 US LEXIS 4677
تاريخ الحالة
قبل	تم قبول طلب القمع، محكمة دائرة مقاطعة واين ؛ تم إلغاؤه، محكمة الاستئناف في ميشيغان، 1 مايو 2001؛ تم رفض إذن الاستئناف، 639 NW2d 255 ( ميشيغان 2001)؛ أدين المدعى عليه، محكمة دائرة مقاطعة واين؛ تم تأكيده، محكمة الاستئناف في ميشيغان، 17 يونيو 2004؛ تم رفض إذن الاستئناف، 692 NW2d 385 (ميشيغان 2005)؛ تم منح الشهادة ، 545 U.S. 1138 (2005)؛ أعيدت إلى التقويم لإعادة المرافعة، 547 U.S. 1096 (2006).
القابضة
إن انتهاك قاعدة "الطرق والإعلان" من قبل الشرطة لا يستلزم إخفاء الأدلة التي تم العثور عليها أثناء التفتيش.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا جون روبرتس القضاة المساعدون جون ب. ستيفنز  · أنطونين سكاليا · أنتوني كينيدي  · ديفيد سوتر · كلارنس توماس  · روث بادر جينسبيرج · ستيفن بريير  · صامويل أليتو
آراء القضية
غالبية	سكاليا، وانضم إليه روبرتس، وتوماس، وأليتو؛ وكينيدي (الأجزاء الأول والثاني والثالث)
التوافق	كينيدي (جزئيا)
معارضة	بريير، انضم إليه ستيفنز، سوتر، جينسبيرج
القوانين المطبقة
تعديل الدستور الأمريكي رقم 4

قضية هدسون ضد ميشيغان ، 547 US 586 (2006)، هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة حيث قضت المحكمة بأن انتهاك شرط التعديل الرابع الذي يقضي بأن يطرق ضباط الشرطة الباب ويعلنوا عن وجودهم وينتظروا فترة زمنية معقولة قبل دخول مسكن خاص ( شرط الطرق والإعلان ) لا يتطلب قمع الأدلة التي تم الحصول عليها في عملية التفتيش اللاحقة. ^[1]

في فترة ما بعد الظهر من يوم 27 أغسطس 1998، وصل الضابط جمال جود وستة ضباط شرطة آخرين من ديترويت إلى مسكن بوكر تي هدسون لتنفيذ أمر يجيز تفتيش منزل هدسون بحثًا عن المخدرات والأسلحة النارية. صاح العديد من الضباط "الشرطة، أمر تفتيش"، ولكن بعد ذلك، كما كانت سياسة الضابط جود في قضايا المخدرات، انتظروا "ثلاث إلى خمس ثوانٍ" فقط قبل دخول منزل هدسون من الباب الأمامي غير المقفل. ^[2]

فور دخولهم، وجد الضباط هدسون جالسًا على كرسي في غرفة المعيشة بينما كان العديد من الأفراد الآخرين يركضون حول المنزل. وفي عملية البحث التي تلت ذلك، عثرت الشرطة على خمس قطع من الكوكايين تزن أقل من 25 جرامًا ( 7 ⁄ 8  أونصة) داخل جيوب بنطال هدسون. بالإضافة إلى ذلك، تم العثور على كيس بلاستيكي يحتوي على 23 كيسًا فرديًا من الكوكايين ومسدس محشو على الكرسي الذي كان هدسون يجلس عليه، وتم العثور على كيس بلاستيكي يحتوي على 24 كيسًا فرديًا من الكوكايين على طاولة القهوة في غرفة المعيشة.

في محاكمة هدسون بتهمة حيازة الكوكايين بقصد التسليم ^[3] وحيازة سلاح ناري أثناء ارتكاب جناية، ^[4] زعم هدسون أنه - بما أن الدخول المبكر ينتهك شرط الطرق والإعلان، وبالتالي، وفقًا لقرار المحكمة العليا في قضية ويلسون ضد أركنساس (1995)، ^[5] حقه المنصوص عليه في التعديل الرابع في التحرر من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة - فإن قاعدة الاستبعاد تتطلب أن يتم قمع الأدلة التي تم الحصول عليها في عملية التفتيش اللاحقة. في جلسة الاستماع إلى الأدلة بشأن طلب القمع، اعترف المدعي العام بأن الشرطة انتهكت شرط الطرق والإعلان، ووافق قاضي المحاكمة على طلب مقدم الالتماس لقمع الأدلة. ^[6]

وفي استئناف مؤقت قدمته النيابة العامة، ألغت محكمة الاستئناف في ميشيغان الحكم ، معتمدة على قضايا المحكمة العليا في ميشيغان التي قضت بأن القمع غير مناسب عندما يتم الدخول بموجب مذكرة ولكن دون "الطرق والإعلان" المناسبين. ^[7] ورفضت المحكمة العليا في ميشيغان الاستماع إلى استئناف هدسون.

بعد محاكمة أمام المحكمة ، أدين هدسون بحيازة أقل من خمسة وعشرين جرامًا من الكوكايين ^[8] وحُكم عليه بالمراقبة لمدة ثمانية عشر شهرًا.

استأنف هدسون أمام محكمة الاستئناف على أساس وحيد هو أن الأدلة التي تم ضبطها أثناء تنفيذ أمر التفتيش كان ينبغي إخفاؤها لأن الشرطة انتهكت قانون الطرق والإعلان. ^[9] رفضت المحكمة حجته وأكدت إدانته. ورفضت المحكمة العليا في ميشيغان مرة أخرى مراجعة قضية هدسون.

في 27 يونيو 2005، منحت المحكمة العليا للولايات المتحدة إذنًا لسماع القضية. واستمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية في 9 يناير 2006، وأمرت بإعادة المرافعة الشفوية بعد استبدال القاضي أوكونور بالقاضي أليتو والصعوبة الواضحة في الفصل في القضية من قبل الأعضاء الثمانية المتبقين الذين استمعوا إلى القضية في الأصل. ^[10] في كلتا المرافعتين، دافع تيموثي باوجمان عن الولاية ودافع ديفيد موران عن هدسون. كان السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان انتهاك قاعدة الطرق والإعلان يتطلب من المحكمة قمع جميع الأدلة الموجودة في التفتيش. أصدرت المحكمة رأيها في 15 يونيو 2006.

القاضي أنطونين سكاليا ، الذي كتب نيابة عن الأغلبية (5-4) فيما يتعلق بالأجزاء الأولى والثانية والثالثة من رأيه، قضى بأن الأدلة التي تم ضبطها في انتهاك لقاعدة الطرق والإعلان يمكن استخدامها ضد المتهم في محاكمة جنائية لاحقة بما يتفق مع التعديل الرابع وأن القضاة لا يمكنهم قمع مثل هذه الأدلة بسبب انتهاك الطرق والإعلان وحده. وانضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي صامويل أليتو والقاضي كلارنس توماس والقاضي كينيدي ، الذين وافقوا جزئيًا على الحكم. ^[11]

وعلى النقيض من القضايا السابقة التي تناولت شرط الطرق والإعلان، لم تكن المحكمة بحاجة إلى تناول مسألة ما إذا كان قد تم انتهاك قاعدة الطرق والإعلان، حيث اعترفت ولاية ميشيغان بالانتهاك أثناء المحاكمة. وكان السؤال المطروح أمام المحكمة يتعلق بالعلاج الذي ينبغي أن يُمنح لهودسون عن الانتهاك.

وتشير الأغلبية إلى أن المحكمة اعتمدت أولاً قاعدة استثناء للأدلة التي تم ضبطها دون أمر قضائي في قضية ويكس ضد الولايات المتحدة ، 232 US 383 (1914)، والتي تم تطبيقها على الولايات في قضية ماب ضد أوهايو ، 367 US 643 (1961)، لكنها تشير إلى أن قاعدة الاستثناء كانت محدودة بقرارات لاحقة. وبعد مناقشة تلك القرارات، كتب سكاليا:

لا يجوز أن يستند الاستبعاد إلى مجرد حقيقة مفادها أن انتهاك الدستور كان سبباً "لولا" للحصول على الأدلة. وتُظهِر قضايانا أن السببية "لولا" ليست سوى شرط ضروري وليس كافياً لقمع الأدلة. وفي هذه القضية، بطبيعة الحال، لم يكن انتهاك الدستور بطريقة غير قانونية للدخول سبباً "لولا" للحصول على الأدلة.

وقد ميز سكاليا بين الأدلة التي تم ضبطها في عمليات تفتيش دون مذكرة تفتيش والأدلة التي تم ضبطها في عمليات تفتيش انتهكت قاعدة الطرق والإعلان:

إن استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال عمليات التفتيش دون إذن قضائي يثبت حق المواطنين في حماية أنفسهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم من التدقيق الحكومي. إن المصالح التي يحميها شرط الطرق والإعلان مختلفة تمامًا - ولا تشمل حماية الأدلة المحتملة من أعين الحكومة.

إن المصالح التي تحميها قاعدة الطرق والإعلان، وفقاً لسكاليا، هي حماية ضباط الشرطة من السكان المفاجئين الذين ينتقمون في دفاعهم المفترض عن النفس، وحماية الممتلكات الخاصة من التلف، وحماية "خصوصية وكرامة" السكان. وكتب سكاليا أن قاعدة الطرق والإعلان "لم تحم قط ... مصلحة المرء في منع الحكومة من رؤية أو أخذ الأدلة الموصوفة في مذكرة التفتيش".

ويستمر رأي الأغلبية في الإشارة إلى أن تكاليف الاستبعاد بسبب انتهاكات الطرق والإعلان تفوق فوائد قبول الأدلة. وذكر سكاليا أن التكاليف ضئيلة، ولكن "قمع جميع الأدلة في كثير من الحالات هو بمثابة بطاقة الخروج من السجن". وذكرت المحكمة أن استبعاد الأدلة ليس له تأثير رادع يذكر، خاصة بالنظر إلى أن الردع (دعوى مدنية ضد إدارة الشرطة والانضباط الداخلي للضباط) موجود بالفعل. أنهى سكاليا الجزء من رأيه الذي يشكل رأي الأغلبية بالثناء على "الاحتراف المتزايد" لقوات الشرطة على مدى نصف القرن الماضي، والذي يقول إنه يجعل بعض المخاوف التي عبرت عنها المحكمة في قضايا سابقة عفا عليها الزمن.

وقد وافق القاضي كينيدي جزئياً على رأي سكاليا، ووافق في الحكم على أن انتهاك قاعدة الطرق والإعلان لا يتطلب من المحكمة استبعاد الأدلة المضبوطة. ويؤكد اتفاق كينيدي على أن المحكمة لم تتجاهل قاعدة الطرق والإعلان من خلال قرارها، وأن قاعدة الاستبعاد لا تزال سارية في مجالات أخرى من القانون الجنائي، وفقاً لسابقة المحكمة. واتفق كينيدي مع الأغلبية على أن التدابير المدنية وانضباط الشرطة الداخلي يشكلان رادعاً كافياً لانتهاكات الطرق والإعلان، لكنه أشار إلى أنه إذا ظهر نمط من سلوك الشرطة يظهر تجاهلاً لقاعدة الطرق والإعلان، فإنه سيعيد تقييم موقفه.

وقد أبدى القاضي بريير ، الذي انضم إليه القاضي جينسبيرج والقاضي ستيفنز والقاضي سوتر ، معارضته للقرار. وقد بدأ بريير معارضته للقرار بتوبيخ رأي الأغلبية:

في قضية ويلسون ضد أركنساس ، 514 US 927 (1995)، قضت المحكمة بالإجماع بأن التعديل الرابع يتطلب عادةً من ضباط إنفاذ القانون طرق الباب والإعلان عن وجودهم قبل دخول المسكن. ويرى الرأي اليوم أن الأدلة التي تم الاستيلاء عليها من منزل بعد انتهاك هذا الشرط لا يلزم قمعها. ونتيجة لذلك، تدمر المحكمة أقوى حافز قانوني للامتثال لمتطلب طرق الباب والإعلان في الدستور. وتفعل المحكمة ذلك دون دعم كبير في السابقة. على الأقل لا أستطيع أن أجد مثل هذا الدعم في العديد من قضايا التعديل الرابع التي بتت فيها المحكمة في القرن القريب منذ أن وضعت لأول مرة مبدأ الاستبعاد في قضية ويكس ضد الولايات المتحدة .

وواصل بريير دراسة سوابق القضايا الأساسية، حيث تتبع قاعدة الطرق والإعلان إلى القرن الثالث عشر، وكتابة التعديل الرابع، وتأسيس قاعدة الاستبعاد.

كتب بريير أن الحجة الأقوى لتطبيق قاعدة الاستبعاد على انتهاكات الطرق والإعلان هي أنها تعمل كرادع قوي للسلوك الحكومي غير القانوني. وعلى أقل تقدير، وفقًا لبريير، فإن إلغاء قاعدة الاستبعاد من الاعتبار لانتهاكات الطرق والإعلان من شأنه أن يجعل بعض وكلاء الحكومة يجدون أن انتهاك القاعدة أقل خطورة. وأشار بريير إلى أن سبل الانتصاف المدنية ليست رادعة كافية، وكتب:

[إن] القضايا التي تتحدث عن انتهاكات الطرق والإعلان كثيرة... [ومع ذلك] فإن الأغلبية... فشلت في الاستشهاد بحالة واحدة تم الإبلاغ عنها حيث جمع المدعي أكثر من تعويضات اسمية فقط نتيجة لانتهاك الطرق والإعلان. ... [إن] الحصانات المدنية تمنع قانون المسؤولية التقصيرية من أن يكون بديلاً فعالاً لقاعدة الاستبعاد في هذا الوقت.

وأشار بريير إلى أن المحكمة رفضت في سابقة قضائية تطبيق قاعدة الاستثناء فقط "(1) حيث يوجد سبب محدد للاعتقاد بأن تطبيق القاعدة "لن يؤدي إلى ردع ملموس"، أو (2) حيث كانت هناك مسألة تتعلق بالقبول في إجراءات أخرى غير المحاكمات الجنائية" (تم حذف الاستشهادات). وذكر أن أيًا من هذه الاستثناءات لا ينطبق على انتهاكات الطرق والإعلان.

واختتم بريير معارضته بتلخيص لاختلافه مع الأغلبية:

قد توجد حالات في القانون حيث يترك النص أو التاريخ أو التقاليد المجال لقرار قضائي يعتمد على ما لا يزيد عن غريزة قضائية مجردة. لكن هذه ليست واحدة منها. بل إن تقاليدنا في التعديل الرابع تضع قيمة عالية على حماية الخصوصية في المنزل. وتؤكد على الحاجة إلى ضمان فعالية الحماية الدستورية، خشية أن "يبدو التعديل وكأنه وعد في الأذن ولكنه يكسره في الأمل".

...

"ويجب على المحكمة أن تتأكد من أن أي انحراف عن هذا المبدأ يستند إلى المنطق والتاريخ والسوابق والحقائق التجريبية. ولكنها لم تفعل ذلك."

اتُهم القاضي أنطونين سكاليا بتحريف الحجج التي قدمها صمويل ووكر في كتابه ترويض النظام: التحكم في السلطة التقديرية في العدالة الجنائية الأمريكية . وفي إطار دعمه لإضعاف قاعدة الاستبعاد، قدم سكاليا من كتابه ترويض النظام أن هناك تقدمًا هائلاً "في تعليم وتدريب وإشراف ضباط الشرطة" منذ قضية ماب ضد أوهايو في عام 1961. ومع ذلك، كانت الحجة الرئيسية لووكر هي أن محكمة وارن ، بما في ذلك وضع قاعدة الاستبعاد بموجب قضية ماب وتحذير ميراندا ، وضعت معايير جديدة للسلوك القانوني ومكنت من فرض قيود على الإساءة. ^[12]

• جيمس. ج. تومكوفيتش، هدسون ضد ميشيغان ومستقبل الاستبعاد بموجب التعديل الرابع ، 93 Iowa L. Rev. 1819 (2008) .

• يتوفر نص قضية Hudson v. Michigan  ، 547 US 586 (2006) من: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Oyez (مرافعة شفوية صوتية)         
• ملخص للولايات المتحدة بصفتها صديقة للمحكمة تدعم المدعى عليه
• مقالة جامعة نورث وسترن حول القضية مع معلومات أساسية