المراقبة بدون إذن قضائي من قبل وكالة الأمن القومي (2001-2007)

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

ختم وكالة الأمن القومي

كانت عمليات المراقبة التي تقوم بها وكالة الأمن القومي الأمريكية بدون إذن قضائي - والتي تُعرف أيضًا باسم " التنصت بدون إذن قضائي " أو " التنصت " - عبارة عن مراقبة أشخاص داخل الولايات المتحدة، بمن فيهم مواطنون أمريكيون ، أثناء جمع وكالة الأمن القومي الأمريكية (NSA) لمعلومات استخباراتية أجنبية افتراضية كجزء من برنامج مراقبة الإرهاب . [ 1 ] في أواخر عام 2001، تم تفويض وكالة الأمن القومي الأمريكية بمراقبة المكالمات الهاتفية ، وأنشطة الإنترنت، والرسائل النصية، وغيرها من أشكال الاتصال التي تشمل أي طرف تعتقد وكالة الأمن القومي الأمريكية أنه خارج الولايات المتحدة، دون الحصول على إذن بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) ، حتى لو كان الطرف الآخر للاتصال داخل الولايات المتحدة.

زعم النقاد أن البرنامج كان محاولة لإسكات منتقدي إدارة بوش وطريقة تعاملها مع العديد من القضايا المثيرة للجدل. وتحت ضغط الرأي العام، يُزعم أن الإدارة أنهت البرنامج في يناير/كانون الثاني 2007، واستأنفت طلب أوامر التفتيش من محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC). [ 2 ] وفي عام 2008، أقرّ الكونغرس قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2008 ، الذي خفف بعض متطلبات محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأصلية.

خلال إدارة أوباما ، واصلت وزارة العدل الأمريكية الدفاع عن برنامج المراقبة بدون إذن قضائي في المحكمة، بحجة أن إصدار حكم في جوهر القضية سيكشف أسرار الدولة. [ 3 ] في أبريل 2009، أقرّ مسؤولون في وزارة العدل بأن وكالة الأمن القومي قد انخرطت في "جمع مفرط" للاتصالات المحلية يتجاوز صلاحيات محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية، لكنهم زعموا أن هذه الأفعال كانت غير مقصودة واستمروا في جمع الاتصالات المفرط.

تاريخ

بعد أسبوع من هجمات 11 سبتمبر ، أقر الكونغرس قانون تفويض استخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين ، والذي دشن " الحرب على الإرهاب ". وقد لعب هذا القانون دوراً بارزاً لاحقاً في النقاشات حول برنامج وكالة الأمن القومي.

بعد وقت قصير من هجمات 11 سبتمبر، أنشأ الرئيس بوش برنامج المراقبة الرئاسية . وكجزء من هذا البرنامج، أُنشئ برنامج مراقبة الإرهاب بموجب أمر تنفيذي يُخوّل وكالة الأمن القومي مراقبة مكالمات هاتفية معينة دون الحصول على إذن قضائي (انظر 50  U.S.C § 1802 و50 U.S.C § 1809 ). لا تُنشر التفاصيل الكاملة للأمر التنفيذي، ولكن وفقًا لتصريحات الإدارة [ 4 ] ، يشمل هذا التفويض الاتصالات الصادرة من أو إلى شخص يُشتبه في ارتباطه بمنظمات إرهابية أو جهات تابعة لها، حتى لو كان الطرف الآخر في المكالمة داخل الولايات المتحدة.     

في أكتوبر/تشرين الأول 2001، أقرّ الكونغرس قانون باتريوت ، الذي منح الإدارة صلاحيات واسعة لمكافحة الإرهاب. [ 5 ] استخدمت إدارة بوش هذه الصلاحيات لتجاوز محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC) ووجّهت وكالة الأمن القومي (NSA) للتجسس مباشرةً على تنظيم القاعدة عبر برنامج مراقبة إلكترونية جديد تابع لها . تشير التقارير في ذلك الوقت إلى أن "أعطالًا فنية غير مقصودة على ما يبدو في وكالة الأمن القومي" أدت إلى اعتراض اتصالات بين طرفين أمريكيين. [ 6 ] طعنت جهات عديدة، بما فيها الكونغرس ، في دستورية هذا القانون .

لا يزال النطاق الدقيق للبرنامج سراً، ولكن تم تزويد وكالة الأمن القومي بإمكانية الوصول الكامل وغير الخاضع للإشراف إلى جميع اتصالات الألياف الضوئية بين المواقع الرئيسية المترابطة لأكبر شركات الاتصالات في البلاد، بما في ذلك المكالمات الهاتفية والبريد الإلكتروني ونشاط الإنترنت والرسائل النصية وحركة مرور الشبكة الخاصة بالشركات. [ 7 ]

يحظر قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) القيام بالمراقبة الإلكترونية عمدًا كعمل رسمي، أو الكشف عن المعلومات التي تم الحصول عليها من خلال هذه المراقبة أو استخدامها كعمل رسمي، مع العلم بعدم وجود ترخيص قانوني بذلك؛ ويعاقب على ذلك بغرامة تصل إلى 10,000 دولار أمريكي، أو السجن لمدة تصل إلى خمس سنوات، أو كليهما. [ 8 ] كما يحظر قانون التنصت على المكالمات الهاتفية أو الاتصالات الإلكترونية على أي شخص اعتراضها أو الكشف عنها أو استخدامها أو إفشائها بشكل غير قانوني؛ ويعاقب على ذلك بغرامة، أو السجن لمدة تصل إلى خمس سنوات، أو كليهما. [ 9 ]

بعد نشر مقالٍ عن البرنامج (الذي كان يحمل الاسم الرمزي " الريح النجمية ") في صحيفة نيويورك تايمز بتاريخ 16 ديسمبر/كانون الأول 2005، أكّد المدعي العام ألبرتو غونزاليس وجوده. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] وكانت صحيفة التايمز قد نشرت المقال بعد علمها بأن إدارة بوش كانت تدرس طلب أمر قضائي لمنع نشره. [ 13 ] وقد امتنع بيل كيلر ، رئيس تحرير الصحيفة، عن نشر المقال منذ ما قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2004. وكان المقال المنشور مطابقًا تقريبًا لما قدّمه الصحفيان جيمس رايزن وإريك ليشت بلاو في عام 2004. وقد أثار هذا التأخير انتقاداتٍ، حيث زُعم أن النشر المبكر كان من الممكن أن يُغيّر نتيجة الانتخابات. [ 14 ] وفي مقابلةٍ أُجريت في ديسمبر/كانون الأول 2008، ادّعى توماس تام، الموظف السابق في وزارة العدل ، أنه كان أول من كشف عن البرنامج. [ 15 ] بدأ مكتب التحقيقات الفيدرالي التحقيق في التسريبات المتعلقة بالبرنامج في عام 2005، حيث خصص 25 عميلاً وخمسة مدعين عامين. [ 16 ]

جادل المحامي والمؤلف غلين غرينوالد قائلاً: [ 17 ]

أقرّ الكونغرس قانونًا عام 1978 يُجرّم التنصت على الأمريكيين دون رقابة قضائية. ولم يدّعِ أحدٌ ذو شأنٍ قطّ أن هذا القانون غير دستوري. لم تكتفِ الإدارة بعدم الادعاء بعدم دستوريته، بل إن بوش طالب صراحةً بتعديلاتٍ عليه في أعقاب أحداث 11 سبتمبر، ثم أشاد به، مُضلِّلًا الكونغرس والشعب الأمريكي بإيهامهم بأنهم ملتزمون به. في الواقع، كانت الإدارة تنتهك القانون سرًّا، ثم توسّلت إلى صحيفة نيويورك تايمز ألا تكشف ذلك. وما إن انكشف أمرها، حتى ادّعت الإدارة أن لها الحق في انتهاك القانون وستستمر في ذلك.

قال غونزاليس إن البرنامج يُجيز عمليات تنصت بدون إذن قضائي، حيث يكون لدى الحكومة "أساس معقول للاستنتاج بأن أحد أطراف الاتصال عضو في تنظيم القاعدة، أو تابع له، أو عضو في منظمة تابعة له ، أو يعمل لصالحه"، وأن أحد أطراف المحادثة "خارج الولايات المتحدة". [ 18 ] أثار هذا الكشف قلقًا فوريًا لدى المسؤولين المنتخبين، ونشطاء الحقوق المدنية، والباحثين القانونيين، وعامة الناس، بشأن شرعية البرنامج ودستوريته، واحتمالية إساءة استخدامه. وامتد الجدل ليشمل دور الصحافة في كشف برنامج سري ، ودور الكونغرس ومسؤوليته في الرقابة التنفيذية، ونطاق صلاحيات الرئيس ومدى صلاحياته. [ 19 ]

أصدرت خدمة أبحاث الكونغرس تقريراً عن برنامج وكالة الأمن القومي بعنوان "السلطة الرئاسية لإجراء مراقبة إلكترونية بدون إذن قضائي لجمع معلومات استخباراتية أجنبية"، في 5 يناير 2006، والذي خلص إلى ما يلي:

على الرغم من أن المحاكم قد أقرت عمومًا بأن للرئيس سلطة إجراء المراقبة الإلكترونية المحلية داخل الولايات المتحدة في حدود ما ينص عليه التعديل الرابع للدستور، إلا أنه لم تصدر أي محكمة حكمًا قاطعًا بأن الدستور يمنع الكونغرس من محاولة وضع قيود على هذه السلطة. بل على العكس، فقد صرحت المحكمة العليا بأن للكونغرس بالفعل سلطة تنظيم المراقبة المحلية، ولم تبت في مدى صلاحية الكونغرس في التصرف فيما يتعلق بالمراقبة الإلكترونية لجمع معلومات استخباراتية أجنبية. [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

في 18 يناير/كانون الثاني 2006، أصدرت دائرة أبحاث الكونغرس تقريرًا آخر بعنوان "الإجراءات القانونية التي بموجبها يُبلَّغ الكونغرس بأنشطة الاستخبارات الأمريكية، بما في ذلك العمليات السرية". [ 23 ] [ 24 ] وخلص التقرير إلى أنه "استنادًا إلى الأوصاف المنشورة علنًا للبرنامج، يبدو أن برنامج المراقبة التابع لوكالة الأمن القومي يندرج ضمن تعريف برنامج جمع المعلومات الاستخباراتية، بدلًا من أن يُصنَّف كبرنامج عمل سري وفقًا للتعريف القانوني"، وبالتالي، لم يجد التقرير أساسًا قانونيًا محددًا لتقييد الإحاطات الإعلامية بشأن برنامج مراقبة الإرهاب. [ 25 ] ومع ذلك، يشير التقرير في فقرته الختامية إلى أن الإفصاح المحدود مسموح به أيضًا بموجب القانون "لحماية مصادر وأساليب الاستخبارات". [ 26 ]

على الرغم من أن المحكمة العليا لم تصدر حكماً مباشراً بشأن شرعية المراقبة المحلية، إلا أنه يمكن اعتبارها قد انحازت إلى كلا جانبي مسألة الدستور/القانون، في ظروف متشابهة إلى حد ما.

في قضية حمدي ضد رامسفيلد (2004)، ادّعت الحكومة أن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية (AUMF) يُجيز احتجاز مواطنين أمريكيين مُصنّفين كمقاتلين أعداء، على الرغم من عدم وجود نص صريح في القانون يُجيز ذلك، وبغض النظر عن أحكام المادة 4001 (أ) من الباب 18 من  قانون الولايات المتحدة ، التي تحظر على الحكومة احتجاز أي مواطن أمريكي إلا بموجب قانون صادر عن الكونغرس. وفي تلك القضية، قضت المحكمة بما يلي:  

ولأننا نخلص إلى صحة الادعاء الثاني للحكومة ["أن المادة  4001(أ) مستوفاة، لأن حمدي محتجز "بموجب قانون صادر عن الكونغرس" [قانون تفويض استخدام القوة العسكرية]"]، فإننا لا نتناول الادعاء الأول. بعبارة أخرى، وللأسباب التالية، نخلص إلى أن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية هو تفويض صريح من الكونغرس لاحتجاز الأفراد... وأن هذا القانون قد استوفى  شرط المادة 4001(أ) بأن يكون الاحتجاز "بموجب قانون صادر عن الكونغرس".

مع ذلك، في قضية حمدان ضد رامسفيلد، رفضت المحكمة حجة الحكومة بأن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية (AUMF) قد خوّل الرئيس ضمنيًا إنشاء لجان عسكرية بما يخالف قانون القضاء العسكري الموحد . وقد قضت المحكمة بما يلي:

مع ذلك، لا يُوسّع أيٌّ من هذين القانونين الصادرين عن الكونغرس، [قانون تفويض استخدام القوة العسكرية أو قانون المحكمة العسكرية]، سلطة الرئيس في عقد جلسات المحاكم العسكرية. أولًا، مع أننا نفترض أن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية قد فعّل صلاحيات الرئيس في إعلان الحرب، انظر قضية حمدي ضد رامسفيلد ، 542 الولايات المتحدة 507 (2004) (رأي الأغلبية)، وأن هذه الصلاحيات تشمل سلطة عقد جلسات المحاكم العسكرية في الظروف المناسبة، انظر المرجع نفسه ، صفحة 518؛ وقضية كويرين ، 317 الولايات المتحدة، صفحة 28-29؛ وانظر أيضًا قضية ياماشيتا ، 327 الولايات المتحدة، صفحة 11، إلا أنه لا يوجد في نص قانون تفويض استخدام القوة العسكرية أو تاريخه التشريعي ما يُشير ولو تلميحًا إلى أن الكونغرس كان ينوي توسيع أو تعديل التفويض المنصوص عليه في المادة 21 من قانون القضاء العسكري الموحد . قارن مع ييرجر، 8 وال، صفحة 105 ("لا يُفضّل الإلغاء الضمني").

في الحاشية رقم 23، رفضت المحكمة فكرة أن الكونغرس عاجز عن تنظيم ممارسة السلطات التنفيذية المتعلقة بالحرب:

بغض النظر عما إذا كان للرئيس سلطة مستقلة، في غياب تفويض من الكونغرس، لعقد لجان عسكرية، فإنه لا يجوز له تجاهل القيود التي فرضها الكونغرس على صلاحياته في إطار ممارسته السليمة لسلطاته الحربية. انظر قضية شركة يونغستاون شيت آند تيوب ضد سوير ، 343 الولايات المتحدة 579، 637 (1952) (جاكسون، قاضٍ، موافق). ولا تدّعي الحكومة خلاف ذلك.

تم توحيد عشرات الدعاوى المدنية المرفوعة ضد الحكومة وشركات الاتصالات بشأن البرنامج أمام رئيس قضاة المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، فون آر. ووكر . إحدى هذه القضايا كانت دعوى جماعية ضد شركة AT&T ، تركز على مزاعم بأن الشركة زودت وكالة الأمن القومي الأمريكية (NSA) ببيانات اتصالات عملائها الهاتفية والإنترنت لأغراض التنقيب عن البيانات. أما المدعون في قضية ثانية فكانوا مؤسسة الحرمين واثنين من محاميها. [ 27 ] [ 28 ]

في 17 أغسطس/آب 2006، أصدرت القاضية آنا ديغز تايلور، من محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ميشيغان ، حكمًا في قضية الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد وكالة الأمن القومي، يقضي بأن برنامج مراقبة الإرهاب غير دستوري بموجب التعديلين الرابع والأول للدستور الأمريكي، وأصدرت أمرًا قضائيًا يمنع وكالة الأمن القومي من استخدام البرنامج لإجراء مراقبة إلكترونية "بما يخالف [قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية أو الباب الثالث]". [ 29 ] وكتبت: [ 30 ]

إن رئيس الولايات المتحدة، وهو كيان من صنع نفس الدستور الذي منحنا هذه التعديلات، قد انتهك بلا شك التعديل الرابع في عدم حصوله على أوامر قضائية كما هو مطلوب بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، وبالتالي فقد انتهك حقوق التعديل الأول لهؤلاء المدعين أيضًا.

في أغسطس/آب 2007، استمعت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة إلى مرافعات في دعويين قضائيتين طعنتا في البرنامج. وفي 16 نوفمبر/تشرين الثاني 2007، أصدر القضاة الثلاثة - مارغريت ماكيون ، ومايكل دالي هوكينز، وهاري بريغرسون - حكماً من 27 صفحة يقضي بأن مؤسسة الحرمين لا يمكنها تقديم دليل رئيسي لأنه يندرج تحت ادعاء الحكومة بأنه سر من أسرار الدولة ، على الرغم من أن القضاة قالوا: "في ضوء الإفصاحات الحكومية الواسعة، تجد الحكومة صعوبة بالغة في إثبات ادعائها بأن موضوع الدعوى نفسه يُعد سراً من أسرار الدولة". [ 31 ] [ 32 ]

في جلسة أسئلة وأجوبة نُشرت في 22 أغسطس، أكد مدير المخابرات الوطنية مايك ماكونيل أولًا أن القطاع الخاص قد ساهم في البرنامج. وادعى ماكونيل أن الشركات تستحق الحصانة مقابل مساعدتها، قائلًا: "إذا تمّت مقاضاة هذه الشركات بالقيمة المطالب بها، فسوف تُفلس". [ 33 ] وقدّم المدّعون في دعوى AT&T لاحقًا طلبًا لقبول إقرار ماكونيل كدليل. [ 34 ]

في تطور قانوني ذي صلة، في 13 أكتوبر/تشرين الأول 2007، استأنف جوزيف ناتشيو ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة كويست للاتصالات ، حكم إدانته في أبريل/نيسان 2007 بتهمة التداول بناءً على معلومات داخلية، مدعيًا أن الحكومة سحبت فرصًا لعقود بمئات الملايين من الدولارات بعد رفض كويست المشاركة في برنامج غير محدد لوكالة الأمن القومي الأمريكية، والذي اعتقدت الشركة أنه قد يكون غير قانوني. وزعم أن وكالة الأمن القومي تواصلت مع كويست بشأن المشاركة في برنامج مراقبة بدون إذن قضائي قبل أكثر من ستة أشهر من أحداث 11 سبتمبر/أيلول. واستخدم ناتشيو هذا الادعاء لإثبات أن بيعه للأسهم لم يكن مخالفًا للقانون. [ 35 ] ووفقًا لدعوى قضائية رُفعت ضد شركات اتصالات أخرى لانتهاكها خصوصية العملاء، بدأت شركة AT&T في تجهيز مرافق لوكالة الأمن القومي لمراقبة "معلومات المكالمات الهاتفية وحركة الإنترنت" قبل سبعة أشهر من أحداث 11 سبتمبر/أيلول. [ 36 ]

في 20 يناير/كانون الثاني 2006، قدّم السيناتوران باتريك ليهي وتيد كينيدي، بصفتهما راعيين مشاركين، قرار مجلس الشيوخ رقم 350، وهو قرار "يعبّر عن رأي مجلس الشيوخ بأنّ القرار المشترك رقم 23 (الكونغرس 107)، بصيغته التي اعتمدها مجلس الشيوخ في 14 سبتمبر/أيلول 2001، والذي سُنّ لاحقًا كقانون تفويض استخدام القوة العسكرية، لا يُجيز المراقبة الداخلية للمواطنين الأمريكيين دون إذن قضائي". [ 37 ] [ 38 ] وقد رُفض هذا القرار غير الملزم دون مناقشة. [ 39 ]

في 28 سبتمبر/أيلول 2006، أقرّ مجلس النواب الأمريكي قانون تحديث المراقبة الإلكترونية (HR 5825). [ 40 ] إلا أنه لم يُقرّ في مجلس الشيوخ. وأُحيلت ثلاثة مشاريع قوانين متنافسة، لا يمكن الجمع بينها، إلى مجلس الشيوخ للمناقشة، وهي: قانون مراقبة الإرهاب لعام 2006 (S.2455)، وقانون مراقبة الأمن القومي لعام 2006 (S.2455)، وقانون تحسين وتعزيز مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2006 (S.3001). [ 41 ] لكنها لم تُقرّ. وكان من شأن كلٍّ من هذه المشاريع توسيع نطاق التفويض القانوني للمراقبة الإلكترونية، مع إخضاعها لبعض القيود.

إنهاء الخدمة

في 17 يناير/كانون الثاني 2007، أبلغ غونزاليس قادة مجلس الشيوخ بأنه لن يتم تجديد ترخيص البرنامج. [ 2 ] وجاء في رسالته: "أي مراقبة إلكترونية كانت تُجرى في إطار برنامج مراقبة الإرهاب ستخضع الآن لموافقة محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية". [ 42 ]

رفع الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) دعوى قضائية ضد وكالة الأمن القومي (NSA) بشأن البرنامج. وفي 17 أغسطس/آب 2006، قضت قاضية محكمة مقاطعة ديترويت، آنا ديغز تايلور، بأن البرنامج غير قانوني بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA)، كما أنه غير دستوري بموجب التعديلين الأول والرابع للدستور الأمريكي . [ 43 ] [ 29 ] [ 44 ] وكشفت منظمة "جوديشال ووتش" (Judicial Watch) ، وهي منظمة رقابية، أن تايلور كانت تشغل، وقت صدور الحكم، منصب سكرتيرة وأمينة في مؤسسة تبرعت بأموال للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في ميشيغان، وهو أحد المدعين في القضية. [ 45 ]

رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة دعوى الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد وكالة الأمن القومي في 31 يناير/كانون الثاني 2007. [ 46 ] لم تبت المحكمة في مشروعية برنامج التجسس، بل أعلنت أن المدعين لا يملكونالحق في رفع الدعوى لعدم قدرتهم على إثبات أنهم كانوا أهدافًا مباشرة للبرنامج. [ 47 ] وأيدت المحكمة العليا هذا الحكم.

في 17 أغسطس/آب 2007، أعلنت محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC) أنها ستنظر في طلبٍ من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) يطلب من المحكمة نشر أحكامها السرية الأخيرة بشأن نطاق صلاحيات الحكومة في التنصت. وقّعت القاضية كولين كولار-كوتيلي ، رئيسة المحكمة ، أمرًا وصفت فيه طلب الاتحاد بأنه "طلبٌ غير مسبوق يستدعي مزيدًا من التوضيح". [ 48 ] وأمرت المحكمة الحكومة بالرد على هذه المسألة بحلول 31 أغسطس/آب. [ 49 ] [ 50 ] وفي الموعد النهائي في 31 أغسطس/آب، قدّمت شعبة الأمن القومي بوزارة العدل ردًا معارضًا لطلب الاتحاد. [ 51 ] وفي 19 فبراير/شباط 2008، رفضت المحكمة العليا الأمريكية ، دون تعليق، استئنافًا قدّمه الاتحاد، وأبقت على القرار السابق برفض الدعوى. [ 52 ]

في 18 سبتمبر/أيلول 2008، رفعت مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) دعوى قضائية ضد وكالة الأمن القومي، والرئيس بوش، ونائب الرئيس تشيني، ورئيس أركان تشيني ديفيد أدينغتون ، وغونزاليس، ووكالات حكومية أخرى، وأفراد آخرين ممن أصدروا أوامر بتنفيذ البرنامج أو شاركوا فيه. وقد رفعت المؤسسة الدعوى نيابةً عن عملاء شركة AT&T. وكانت دعوى قضائية سابقة ( هيبتينغ ضد AT&T ) قد تعثرت بسبب التعديلات الأخيرة على قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA). [ 53 ] [ 54 ]

في 23 يناير/كانون الثاني 2009، تبنت إدارة أوباما الموقف نفسه الذي اتخذته الإدارة السابقة عندما حثت القاضي ووكر على نقض حكم في قضية مؤسسة الحرمين الإسلامية وآخرون ضد أوباما وآخرون. [ 55 ] ووفقًا لتصريح المدعي العام إريك هولدر، فقد انحازت إدارة أوباما إلى جانب إدارة بوش في دفاعها القانوني عن تشريع يوليو/تموز 2008 الذي منح شركات الاتصالات في البلاد حصانة من الدعاوى القضائية التي تتهمها بالتواطؤ في البرنامج . [ 56 ]

في 31 مارس/آذار 2010، قضى القاضي ووكر بأن البرنامج غير قانوني عندما اعترض مكالمات هاتفية لحزب الحرمين. وأعلن القاضي أن المدعين "تعرضوا لمراقبة غير قانونية"، وقال إن الحكومة مسؤولة عن التعويضات. [ 57 ] وفي عام 2012، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة الحكم الصادر ضد الولايات المتحدة وأيدت قرار المحكمة الابتدائية برفض الدعوى. [ 58 ]

التعديلات المقترحة على قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية

أثار العديد من المعلقين مسألة ما إذا كان قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) بحاجة إلى تعديل لمواكبة احتياجات الاستخبارات الأجنبية، والتطورات التكنولوجية، وجمع المعلومات الاستخباراتية التقنية المتقدمة. وكان الهدف هو توفير موافقات برنامجية لمراقبة اتصالات الإرهابيين الأجانب، بحيث يمكن استخدامها قانونيًا كدليل في طلبات الحصول على أوامر FISA. تتناول المقالات التالية أوجه القصور في قانون FISA في سياق ما بعد أحداث 11 سبتمبر: إصلاح المراقبة ؛ [ 59 ] لماذا نستمع ؛ [ 60 ] النقاش الدائر حول التنصت ؛ [ 61 ] قانون مراقبة جديد ؛ [ 62 ] حل تاريخي لمشكلة التجسس في عهد بوش؛ [ 63 ] التنصت الخفي والتنصت بدون إذن قضائي؛ [ 64 ]

زعمت إدارة بوش أن التعديل غير ضروري، بحجة أن الرئيس يملك سلطة أصيلة للموافقة على برنامج وكالة الأمن القومي، وأن عملية تعديل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية قد تتطلب الكشف عن معلومات سرية قد تضر بالأمن القومي. [ 18 ] ردًا على ذلك، قال السيناتور ليهي: "إذا لم تحاولوا حتى إقناع الكونغرس بتعديل القانون، فعليكم الالتزام به كما هو مكتوب". [ 65 ] وادعى الرئيس بوش أن القانون لا ينطبق لأن الدستور منحه "سلطة أصيلة" للتصرف. [ 66 ] [ 67 ]

استخدم بعض السياسيين والمعلقين عبارة "صعب، إن لم يكن مستحيلاً" للقول بأن الإدارة كانت تعتقد أن الكونغرس سيرفض التعديل. وفي ردوده المكتوبة على أسئلة السيناتور سبيكتر، والتي سأل فيها سبيكتر تحديداً عن سبب عدم سعي الإدارة لتعديل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA)، [ 68 ] كتب غونزاليس:

لقد نصحنا أعضاء الكونغرس بأنه سيكون من الصعب، إن لم يكن من المستحيل، تمرير مثل هذا التشريع دون الكشف عن طبيعة البرنامج وطبيعة بعض القدرات الاستخباراتية. وكان من شأن هذا الكشف أن يضر على الأرجح بأمننا القومي، وهو خطر غير مقبول لم نكن مستعدين لتحمله.

كانت المقترحات التشريعية المتنافسة لتفويض برنامج وكالة الأمن القومي الخاضع لإشراف الكونغرس أو محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية موضوع جلسات استماع في الكونغرس. [ 69 ] في 16 مارس/آذار 2006، قدّم السيناتورات مايك ديواين ، وليندسي غراهام، وتشاك هاغل، وأولمبيا سنو قانون مراقبة الإرهاب لعام 2006 (S.2455)، [ 70 ] [ 71 ] الذي منح الرئيس سلطة قانونية محدودة لإجراء مراقبة إلكترونية للمشتبه بهم بالإرهاب في الولايات المتحدة، مع خضوعها لإشراف مُعزز من الكونغرس. في ذلك اليوم، قدّم سبيكتر قانون مراقبة الأمن القومي لعام 2006 (S.2453)، [ 72 ] [ 73 ] الذي من شأنه تعديل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لمنح عفو بأثر رجعي [ 74 ] عن المراقبة التي تُجرى دون إذن قضائي بموجب السلطة الرئاسية، ومنح محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية اختصاص مراجعة برامج المراقبة الإلكترونية وتفويضها والإشراف عليها. في 24 مايو 2006، قدم سبيكتر وفينشتاين قانون تحسين وتعزيز مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2006 (S.3001) الذي ينص على أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية هو الوسيلة الحصرية لإجراء مراقبة الاستخبارات الأجنبية.

في 13 سبتمبر 2006، صوتت لجنة الشؤون القضائية في مجلس الشيوخ بالموافقة على مشاريع القوانين الثلاثة المتنافية، تاركة بذلك الأمر لمجلس الشيوخ بكامل هيئته للبت فيه. [ 41 ]

في 18 يوليو/تموز 2006، قدمت عضوة مجلس النواب الأمريكي هيذر ويلسون مشروع قانون تحديث المراقبة الإلكترونية (HR 5825). يمنح مشروع قانون ويلسون الرئيس صلاحية الترخيص بالمراقبة الإلكترونية للمكالمات الهاتفية الدولية ورسائل البريد الإلكتروني المرتبطة تحديدًا بجماعات إرهابية معينة، وذلك فور وقوع هجوم مسلح أو إرهابي أو تحسبًا له. وتتطلب المراقبة التي تتجاوز الفترة المصرح بها مبدئيًا الحصول على إذن من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) أو تصديقًا رئاسيًا للكونغرس. في 28 سبتمبر/أيلول 2006، أقر مجلس النواب مشروع قانون ويلسون، وأُحيل إلى مجلس الشيوخ. [ 40 ]

من شأن كل مشروع قانون من هذه المشاريع أن يوسع، بشكل أو بآخر، نطاق التفويض القانوني للمراقبة الإلكترونية، مع إخضاعها لبعض القيود. وينص مشروع قانون سبيكتر-فاينشتاين على تمديد فترة الحصول على أوامر قضائية بأثر رجعي في زمن السلم إلى سبعة أيام، وإدخال تعديلات أخرى لتسهيل التنصت مع الحفاظ على إشراف محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية. أما مشروع قانون ديواين، ومشروع قانون سبيكتر، وقانون تحديث المراقبة الإلكترونية (الذي أقره مجلس النواب بالفعل)، فتنص جميعها على تخويل أشكال أو فترات محدودة من المراقبة الإلكترونية دون إذن قضائي، تخضع لإشراف برنامجي إضافي من قبل محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (مشروع قانون سبيكتر) أو الكونغرس (مشروعا قانوني ديواين وويلسون).

أمر محكمة مراقبة الاستخبارات المالية

في 18 يناير 2007، أدلى غونزاليس بشهادته أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ،

ستُمكّن أوامر المحكمة الصادرة الأسبوع الماضي عن قاضٍ في محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية الحكومة من إجراء مراقبة إلكترونية، وتحديدًا مراقبة من وإلى الولايات المتحدة، حيثما توجد أسباب معقولة للاعتقاد بأن أحد المتصلين عضو أو عميل لتنظيم القاعدة أو منظمة إرهابية مرتبطة به، وذلك رهناً بموافقة محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية. ونعتقد أن أوامر المحكمة ستتيح للحكومة السرعة والمرونة اللازمتين لحماية أمتنا من التهديد الإرهابي. [ 75 ]

جاء قرار محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC) نتيجةً لجهودٍ استمرت عامين بين البيت الأبيض والمحكمة لإيجاد طريقة للحصول على موافقة المحكمة تُتيح في الوقت نفسه "السرعة والمرونة اللازمتين" للعثور على الإرهابيين، كما ذكر غونزاليس في رسالةٍ إلى كبار أعضاء اللجنة. وأضاف غونزاليس أن أمر المحكمة الصادر في 10 يناير/كانون الثاني سيُحقق ذلك. وامتنع مسؤولون كبار في وزارة العدل عن الإفصاح عما إذا كانت الأوامر قد منحت أوامر تفتيش فردية لكل عملية تنصت، أو ما إذا كانت المحكمة قد منحت موافقة قانونية شاملة لبرنامج وكالة الأمن القومي (NSA) بأكمله. وذكر الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) في بيانٍ له أنه "بدون مزيدٍ من المعلومات حول ما أذنت به محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية السرية، لا سبيل لتحديد ما إذا كانت أنشطة وكالة الأمن القومي الحالية قانونية". [ 76 ] جادل أستاذ القانون تشيب بيتس بأن هناك تساؤلات قانونية جوهرية لا تزال قائمة بشأن برنامج وكالة الأمن القومي الأساسي، وكذلك برنامج استخراج البيانات ذي الصلة (واستخدام خطابات الأمن القومي )، على الرغم من أن الحكومة قد أخضعت برنامج وكالة الأمن القومي، على ما يبدو، لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. [ 77 ]

حكم FISCR

في أغسطس/آب 2008، أكدت محكمة مراجعة مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأمريكية (FISCR) دستورية قانون حماية أمريكا لعام 2007 في رأي منقح بشكل كبير صدر في 15 يناير/كانون الثاني 2009، وهو ثاني حكم علني من نوعه منذ سن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]

الأحكام الدستورية والقانونية والإدارية ذات الصلة

دستور الولايات المتحدة

المادة الأولى والثانية

تُخوّل المادة الأولى الكونغرس السلطة الحصرية "لوضع قواعد إدارة وتنظيم القوات البرية والبحرية" و"سنّ جميع القوانين اللازمة والمناسبة لتنفيذ الصلاحيات المذكورة آنفًا، وجميع الصلاحيات الأخرى التي يمنحها هذا الدستور لحكومة الولايات المتحدة، أو لأي إدارة أو مسؤول فيها". وقد استخدمت المحكمة العليا بند "الضروري والمناسب" لتأكيد السلطة الواسعة للكونغرس في التشريع كما يراه مناسبًا في الشؤون الداخلية، [ 83 ] لكنها حصرت تطبيقه في الشؤون الخارجية. وفي قرار المحكمة التاريخي في قضية الولايات المتحدة ضد كورتيس-رايت (1936)، قال القاضي جورج ساذرلاند باسم المحكمة:

تختلف صلاحيات الحكومة الاتحادية فيما يتعلق بالشؤون الخارجية عن تلك المتعلقة بالشؤون الداخلية، سواء من حيث منشئها أو طبيعتها. إن القول العام بأن الحكومة الاتحادية لا تملك أي صلاحيات إلا تلك المنصوص عليها صراحةً في الدستور، وما يستتبعها من صلاحيات ضمنية ضرورية ومناسبة لتنفيذ تلك الصلاحيات، لا يصح مطلقاً إلا فيما يتعلق بشؤوننا الداخلية.

تنص المادة الثانية على منح الرئيس سلطة " القائد الأعلى للجيش والبحرية في الولايات المتحدة"، وتتطلب من الرئيس "أن يحرص على تنفيذ القوانين بأمانة".

التعديل الرابع

يُعدّ التعديل الرابع جزءًا من وثيقة الحقوق ، ويحظر عمليات التفتيش والمصادرة "غير المعقولة" من قِبل الحكومة. يجب أن يكون أمر التفتيش مُصدّقًا عليه قضائيًا، استنادًا إلى سبب مُحتمل ، ومُدعّمًا بقسم أو إقرار (عادةً من قِبل ضابط إنفاذ القانون )، مع وصف دقيق للمكان المراد تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها، ومُحدّد النطاق (وفقًا لمعلومات مُحدّدة مُقدّمة إلى المحكمة المُصدرة للأمر). إنه حقٌّ أصيل للشعب، لا يجوز للسلطة التنفيذية ولا التشريعية إلغاؤه قانونًا، حتى لو كانا يعملان بالتنسيق: لا يُمكن لأي قانون أن يجعل التفتيش غير المعقول معقولًا.

يشير مصطلح "غير معقول" إلى أن التفتيش الدستوري يستند إلى أساس منطقي، وأنه لا يمثل إجحافًا بحق الفرد في ظل الظروف الراهنة، ويتوافق مع الأعراف المجتمعية. ويعتمد هذا على استقلالية القضاة عن السلطات التي تطلب أوامر التفتيش، بما يُمكّنهم من إصدار قرار نزيه. ولا تُقبل الأدلة التي يتم الحصول عليها من تفتيش غير دستوري في المحاكمات الجنائية (باستثناءات محددة).

يُجيز التعديل الرابع صراحةً عمليات التفتيش المعقولة، بما في ذلك التفتيش بدون مذكرة في ظروف محددة. تشمل هذه الظروف تفتيش الأشخاص وممتلكاتهم وأوراقهم عند عبورهم حدود الولايات المتحدة، وكذلك المدانين المفرج عنهم بشروط، ونزلاء السجون، والمدارس الحكومية، والمكاتب الحكومية، والبريد الدولي. ورغم أن هذه العمليات تُجرى بموجب قانون أو أمر تنفيذي ، إلا أنها تستمد شرعيتها من التعديل نفسه، وليس من هذه القوانين والأوامر التنفيذية.

التعديلان التاسع والعاشر

ينص التعديل العاشر صراحةً على أن الصلاحيات التي لم تُمنح للحكومة الفيدرالية ولم تُحظر على الولايات، محفوظة للولايات أو للشعب. وينص التعديل التاسع على أن "تعداد بعض الحقوق في الدستور لا يُفسر على أنه إنكار أو انتقاص لحقوق أخرى يحتفظ بها الشعب".

يحظر التعديل التاسع حرمان الأفراد من الحقوق غير المنصوص عليها إذا كان هذا الحرمان يستند إلى "تعداد حقوق معينة" في الدستور، ولكنه لا يحظر حرمانهم من الحقوق غير المنصوص عليها إذا كان هذا الحرمان يستند إلى "تعداد صلاحيات معينة" في الدستور. [ 84 ]

استخدمت المحكمة العليا تاريخياً المادة الثانية من الدستور لتبرير منح الرئيس صلاحيات واسعة في الشؤون الخارجية. [ 85 ] وتُعرّف قضيتان تاريخيتان وحديثتان التنصت السري الذي تقوم به وكالة الأمن القومي. كورتيس-رايت :

من المهم أن نضع في اعتبارنا أننا لا نتعامل هنا فقط مع سلطة مخولة للرئيس من خلال ممارسة السلطة التشريعية، ولكن مع هذه السلطة بالإضافة إلى السلطة الحساسة والكاملة والحصرية للرئيس باعتباره الجهاز الوحيد للحكومة الفيدرالية في مجال العلاقات الدولية - وهي سلطة لا تتطلب كأساس لممارستها قانونًا من الكونغرس، ولكنها، بالطبع، مثل أي سلطة حكومية أخرى، يجب ممارستها في إطار الأحكام المعمول بها في الدستور.

لم يتم تحديد مدى سلطة الرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة بشكل كامل، ولكن تعتبر قضيتان من المحكمة العليا أساسيتين في هذا المجال: [ 86 ] [ 87 ] Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer (1952) و Curtiss-Wright .

وقد قضت المحكمة العليا في قضية كاتز ضد الولايات المتحدة (1967) بأن مراقبة وتسجيل المحادثات الخاصة داخل الولايات المتحدة يشكل "تفتيشًا" لأغراض التعديل الرابع ، وبالتالي يتطلب أمر قضائي.

أقرت المحكمة العليا في قضية سميث ضد ماريلاند (1979) بضرورة الحصول على إذن قضائي لكي تتمكن الحكومة من الحصول على محتوى الاتصالات الإلكترونية. ومع ذلك، فإن أوامر الاستدعاء ، لا أوامر التفتيش، هي المطلوبة للحصول على سجلات الأعمال ( البيانات الوصفية ) الخاصة بهذه الاتصالات، وهي بيانات مثل أرقام الهواتف التي اتصل بها الفرد، ووقت ومكان إجراء المكالمة الهاتفية، وإن كان ذلك بدرجة محدودة.

يُعتبر مبدأ حماية "المحادثات الخاصة" ساريًا فقط على المحادثات التي يُبدي فيها المشاركون رغبةً وتوقعًا معقولًا بأن تكون محادثاتهم خاصة بالفعل، وألا يكون أي طرف آخر على علم بها. وفي غياب هذا التوقع المعقول، لا ينطبق التعديل الرابع للدستور الأمريكي، ولا يُعدّ التجسس دون إذن قضائي انتهاكًا له. ومن الواضح أن الخصوصية ليست توقعًا معقولًا في الاتصالات مع الأفراد في العديد من الدول التي تعترض حكوماتها الاتصالات الإلكترونية علنًا، كما أنها موضع شك في معقوليتها في الدول التي تشن الولايات المتحدة حروبًا ضدها.

أيدت محاكم الاستئناف الفيدرالية المختلفة المراقبة بدون إذن قضائي عندما كان الهدف عميلًا أجنبيًا مقيمًا في الخارج، [ 88 ] [ 89 ] وعميلًا أجنبيًا مقيمًا في الولايات المتحدة ، [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] ومواطنًا أمريكيًا مقيمًا في الخارج. [ 94 ] ولا ينطبق هذا الاستثناء عندما يُعتبر كل من الهدف والتهديد محليين. [ 95 ] ولم تتناول المحكمة العليا مسألة شرعية استهداف مواطنين أمريكيين يعملون كعملاء لدولة أجنبية ويقيمون في الولايات المتحدة، إلا أنها تناولتها في قضية ألدريتش أميس . [ 96 ]

يُقر القانون بالتمييز بين المراقبة المحلية التي تجري داخل حدود الولايات المتحدة والمراقبة الأجنبية للأشخاص غير الأمريكيين سواء داخل الولايات المتحدة أو خارجها. [ 97 ] وفي قضية الولايات المتحدة ضد فيردوغو-أوركيدز ، أكدت المحكمة العليا مجدداً مبدأ أن الدستور لا يوفر الحماية للأشخاص غير الأمريكيين الموجودين خارج الولايات المتحدة، وبالتالي لا يلزم الحصول على إذن قضائي لإجراء حتى عمليات التفتيش الجسدي للأشخاص غير الأمريكيين في الخارج.

في عام 1985، أقرت المحكمة العليا "استثناء التفتيش الحدودي"، الذي يسمح بإجراء عمليات تفتيش دون إذن قضائي على الحدود الأمريكية "أو ما يعادلها وظيفيًا" في قضية الولايات المتحدة ضد مونتويا دي هيرنانديز ، 473 الولايات المتحدة 531، 538. ويحق للولايات المتحدة القيام بذلك كدولة ذات سيادة لحماية مصالحها. وقد أدرجت المحاكم صراحةً محركات الأقراص الصلبة لأجهزة الكمبيوتر ضمن هذا الاستثناء ( قضية الولايات المتحدة ضد إيكس ، 393 F.3d 501 الدائرة الرابعة، 2005)، بينما أدرجت قضية الولايات المتحدة ضد رامزي صراحةً جميع المراسلات البريدية الدولية.

لم تُصدر المحكمة العليا حكمًا بشأن دستورية عمليات التفتيش التي تُجرى دون إذن قضائي والتي تستهدف قوى أجنبية أو عملاءها داخل الولايات المتحدة. وقد أيدت أحكامٌ عديدةٌ صادرةٌ عن محاكم الاستئناف دستورية عمليات التفتيش هذه أو قبول الأدلة التي تم الحصول عليها بهذه الطريقة. [ 98 ] وفي قضية الولايات المتحدة ضد بن لادن ، أشارت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية إلى أنه "لم تفرض أي محكمة، قبل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA)، والتي واجهت الخيار نفسه، شرط الحصول على إذن قضائي لعمليات التفتيش الاستخباراتية الأجنبية التي تُجرى داخل الولايات المتحدة". [ 99 ]

قانون الأمن القومي لعام 1947

ينص قانون الأمن القومي لعام 1947 [ 100 ] على ضرورة الحصول على قرار رئاسي بشأن الأعمال السرية. وتنص المادة 503 [50 USC 413b] (أ) (5) من ذلك القانون على ما يلي: "لا يجوز لأي قرار أن يُجيز أي إجراء من شأنه أن ينتهك الدستور أو أي قانون من قوانين الولايات المتحدة".

بموجب المواد  501-503، المدونة في الباب 50 من قانون الولايات المتحدة  ، المواد 413-413ب  ، [ 101 ] يُلزم الرئيس بإبقاء لجان الاستخبارات في الكونغرس على اطلاع "كامل ومستمر" بأنشطة الاستخبارات الأمريكية، "بما يتوافق مع... الحماية من الكشف غير المصرح به عن المعلومات السرية المتعلقة بمصادر وأساليب الاستخبارات الحساسة أو غيرها من المسائل بالغة الحساسية". وفيما يخص العمليات السرية، التي تُستثنى منها أنشطة جمع المعلومات الاستخباراتية تحديدًا في المادة  413ب(هـ)(1)، يُسمح للرئيس تحديدًا بتقييد الإبلاغ لأعضاء مُختارين. [ 102 ]

قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية

ينظم قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 1978 (FISA) عمليات التفتيش المادي والمراقبة الإلكترونية التي تجريها الوكالات الحكومية، في الحالات التي يكون فيها جمع معلومات استخباراتية أجنبية هدفًا رئيسيًا. ويُعرّف قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) "المعلومات الاستخباراتية الأجنبية" في المادة 1801 من الباب 50  من قانون الولايات المتحدة بأنها المعلومات اللازمة لحماية الولايات المتحدة أو حلفائها من أي هجوم فعلي أو محتمل من قوة أجنبية، أو من أعمال تخريب أو إرهاب دولي. ويُعرّف قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية "القوة الأجنبية" بأنها حكومة أجنبية أو أي فصيل أو فصائل تابعة لها لا تتألف بشكل أساسي من مواطنين أمريكيين، أو أي كيان تُديره أو تُسيطر عليه حكومة أجنبية. وينص قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية على المسؤولية الجنائية والمدنية عن المراقبة الإلكترونية المتعمدة تحت غطاء القانون، باستثناء ما هو مصرح به بموجب القانون.  

ينص قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) على وثيقتين لإصدار تفويض المراقبة. أولاً، يسمح القانون لوزارة العدل بالحصول على أوامر تفتيش من محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC) قبل بدء المراقبة أو حتى 72 ساعة بعد بدئها. ويخول القانون قاضي محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية إصدار أمر تفتيش إذا "كان هناك سبب معقول للاعتقاد بأن... هدف المراقبة الإلكترونية هو قوة أجنبية أو عميل لقوة أجنبية". (50 USC §  1805(a)(3)). ثانياً، يسمح القانون للرئيس أو من ينوب عنه بتفويض المراقبة دون أمر قضائي لجمع معلومات استخباراتية أجنبية إذا "لم يكن هناك احتمال كبير بأن تؤدي المراقبة إلى الحصول على محتوى أي اتصال يكون فيه شخص أمريكي طرفاً". (50 USC §  1802(a)(1)). [ 103 ]

في عام ٢٠٠٢، اجتمعت محكمة مراجعة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأمريكية (محكمة المراجعة) لأول مرة وأصدرت رأيًا ( في القضية المختومة رقم ٠٢-٠٠١ ). وأشارت المحكمة إلى أن جميع محاكم الاستئناف الفيدرالية قد نظرت في هذه المسألة وخلصت إلى أن السلطة الدستورية تخوّل الرئيس إجراء مراقبة استخباراتية أجنبية دون إذن قضائي. علاوة على ذلك، واستنادًا إلى هذه الأحكام، اعتبرت المحكمة أن هذه السلطة مُسلّم بها، وقضت بأنه بموجب هذا الافتراض، لا يجوز لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية التعدي على السلطة الدستورية للرئيس.

 تنص المادة 2511 (2)(و) من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة جزئيًا على أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) "يكون الوسيلة الحصرية التي يجوز من خلالها إجراء المراقبة الإلكترونية، كما هو مُعرَّف في المادة 1801 (و) من الباب 50 من قانون الولايات المتحدة ... واعتراض الاتصالات المحلية". ويتضمن القانون جزءًا فرعيًا للعقوبات الجنائية، المادة 1809 من الباب 50 من قانون الولايات المتحدة ، يمنح استثناءً "ما لم يُصرَّح به بموجب القانون".        

تفويض استخدام القوة العسكرية

أقرّ الكونغرس قانون تفويض استخدام القوة العسكرية بعد وقت قصير من هجمات 11 سبتمبر. وقد استُخدم هذا القانون لتبرير قانون باتريوت والقوانين ذات الصلة. وينص صراحةً في القسم 2 منه على ما يلي:

(أ) بشكل عام - أن الرئيس مخول باستخدام كل القوة اللازمة والمناسبة ضد تلك الدول أو المنظمات أو الأشخاص الذين يحدد أنهم خططوا أو أذنوا أو ارتكبوا أو ساعدوا في الهجمات الإرهابية التي وقعت في 11 سبتمبر 2001، أو آووا مثل هذه المنظمات أو الأشخاص، من أجل منع أي أعمال إرهابية دولية مستقبلية ضد الولايات المتحدة من قبل هذه الدول أو المنظمات أو الأشخاص.

قانون باتريوت الأمريكي

وقد سمح القسم 215 من قانون باتريوت لمكتب التحقيقات الفيدرالي باستدعاء بعض أو كل سجلات الأعمال من صاحب سجلات الأعمال باستخدام أمر تم تقديمه إلى محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية.

برنامج مراقبة الإرهاب

إن شرعية المراقبة التي تشمل أشخاصًا أمريكيين ومدى هذا التفويض هي جوهر هذا الجدل الذي يتضمن ما يلي:

  • القضايا الدستورية المتعلقة بفصل السلطات وحصانات التعديل الرابع
  • فعالية البرنامج [ 104 ] ونطاقه [ 105 ]
  • شرعية تسريب ونشر المعلومات السرية وتداعياتها على الأمن القومي
  • مدى كفاية قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية كأداة لمكافحة الإرهاب

التفاصيل الفنية والتشغيلية

رسم تخطيطي أساسي لكيفية تنفيذ عملية التنصت المزعومة. من ملفات محكمة مؤسسة الحدود الإلكترونية [ 106 ]
رسم توضيحي أكثر تفصيلاً لكيفية عمل التنصت المزعوم. من ملفات محكمة EFF [ 107 ]

نظراً لطبيعته السرية للغاية، فإنّ تنفيذ برنامج TSP غير معروف للجمهور بشكل كافٍ. في إحدى المرات، قدّم مارك كلاين، فني اتصالات متقاعد من شركة AT&T ، إفادة خطية يصف فيها تفاصيل فنية كان على دراية بها شخصياً، وذلك دعماً لقضية هيبتينغ ضد AT&T عام 2006. [ 108 ] [ 109 ]

تضمن بيان كلاين الصادر في 16 يناير 2004 تفاصيل إضافية تتعلق بإنشاء منشأة مراقبة تابعة لوكالة الأمن القومي في الغرفة 641A من المبنى رقم 611 في شارع فولسوم في سان فرانسيسكو، وهو موقع مبنى كبير تابع لشركة SBC للهواتف، كانت ثلاثة طوابق منه تشغلها شركة AT&T. [ 110 ] [ 111 ]

وبحسب إفادة كلاين، فإن الغرفة المجهزة من قبل وكالة الأمن القومي استخدمت معدات صنعتها شركة ناروس لاعتراض وتحليل حركة الاتصالات، بالإضافة إلى إجراء عمليات استخراج البيانات . [ 112 ]

قام خبراء من الأوساط الأكاديمية وقطاع الحوسبة بتحليل المخاطر الأمنية المحتملة التي يشكلها برنامج وكالة الأمن القومي، استنادًا إلى إفادات كلاين وإفادات الخبير الشاهد ج. سكوت ماركوس، مصمم شبكات بيانات واسعة النطاق قائمة على بروتوكول الإنترنت، والمدير التقني السابق في شركتي GTE Internetworking و Genuity ، والمستشار الأول السابق لتكنولوجيا الإنترنت في لجنة الاتصالات الفيدرالية . [ 113 ] وخلصوا إلى أن البنية المحتملة للنظام تُشكل مخاطر أمنية جسيمة، بما في ذلك خطر استغلاله من قِبل مستخدمين غير مصرح لهم، أو إساءة استخدامه إجراميًا من قِبل موظفين موثوق بهم، أو إساءة استخدامه من قِبل عملاء حكوميين. [ 114 ]

أُفيد بأن ديفيد أدينغتون ، الذي كان آنذاك المستشار القانوني لنائب الرئيس السابق ديك تشيني ، هو مؤلف الوثائق القانونية والتقنية الأساسية للبرنامج. [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]

بينما دار الخلاف حول برنامج وكالة الأمن القومي على جبهات متعددة، وضع النزاع القانوني إدارتي بوش وأوباما في مواجهة معارضين في الكونغرس وغيره. زعم المؤيدون أن واجبات الرئيس الدستورية كقائد أعلى للقوات المسلحة تخوله اتخاذ جميع الخطوات اللازمة في زمن الحرب لحماية الأمة، وأن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية (AUMF) قد فعّل تلك الصلاحيات. في المقابل، ادعى المعارضون أن القوانين القائمة (وخاصة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية FISA) تقيّد تلك الصلاحيات، حتى في زمن الحرب. [ 118 ]

من الناحية الرسمية، يمكن اعتبار المسألة خلافاً حول ما إذا كان القانون الدستوري أم القانون التشريعي هو الذي يجب أن يحكم في هذه الحالة. [ 119 ]

ومع استمرار النقاش، تم طرح حجج أخرى.

القضايا الدستورية

يدور النقاش الدستوري المحيط بالبرنامج أساسًا حول فصل السلطات . إذا لم يُلبِّ أي تفسير عادل لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) مبدأ التجنب ، فيجب البتّ في هذه المسائل على مستوى الاستئناف. في مثل هذا النزاع حول فصل السلطات، يقع عبء الإثبات على الكونغرس لإثبات سيادته: إذ تتمتع السلطة التنفيذية بقرينة السلطة إلى أن تصدر محكمة الاستئناف حكمًا ضدها. [ 120 ]

المادة الأولى والثانية

يُعدّ ما إذا كان "الاستخدام السليم" لصلاحيات الكونغرس في الحرب يشمل سلطة تنظيم جمع المعلومات الاستخباراتية الأجنبية نقطة خلاف تاريخية بين السلطتين التنفيذية والتشريعية. وفي أحكام أخرى، اعتُبر [ 121 ] "جزءًا لا يتجزأ من شنّ الحرب". [ 122 ] [ 20 ]

وجاء في الوثيقة "السلطة الرئاسية لإجراء مراقبة إلكترونية بدون إذن قضائي لجمع معلومات استخباراتية أجنبية" [ 20 ] ، التي نشرتها دائرة أبحاث الكونغرس :

يُشير استعراض تاريخ جمع المعلومات الاستخباراتية وتنظيمها من قِبل الكونغرس إلى أن السلطتين السياسيتين لم تتفقا قط على صلاحياتهما. فقد زعم الرؤساء مرارًا أن القدرة على إجراء عمليات المراقبة لأغراض استخباراتية هي وظيفة تنفيذية بحتة، وميلوا إلى تأكيد سلطتهم على نطاق واسع مع مقاومة أي محاولة من الكونغرس أو المحاكم لفرض قيود. وقد برز دور الكونغرس فيما يتعلق بالمراقبة الداخلية، لكنه ترك إلى حد كبير مسائل المراقبة الخارجية للتنظيم الذاتي للسلطة التنفيذية، رهناً بإشراف الكونغرس واستعداده لتوفير التمويل اللازم.

ويكرر التقرير نفسه وجهة نظر الكونغرس بأن المعلومات الاستخباراتية التي يتم جمعها داخل الولايات المتحدة، والتي يكون فيها "أحد الأطراف شخصًا أمريكيًا"، تُعتبر ذات طبيعة محلية، وبالتالي فهي تقع ضمن اختصاصهم في التنظيم، بالإضافة إلى أن الكونغرس قد "يُعدّل استخدام الرئيس لسلطة دستورية متأصلة":

إن إقرار قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) وإدراج مثل هذه اللغة الحصرية يعكس وجهة نظر الكونجرس بشأن سلطته في تقييد استخدام الرئيس لأي سلطة دستورية متأصلة فيما يتعلق بالمراقبة الإلكترونية بدون إذن قضائي لجمع المعلومات الاستخباراتية الأجنبية.

أوضحت لجنة الشؤون القضائية في مجلس الشيوخ وجهة نظرها فيما يتعلق بسلطة الكونغرس في تحديد استخدام الرئيس لسلطة دستورية متأصلة:

  • يستند هذا التشريع [قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية] إلى الفهم - الذي وافق عليه المدعي العام - بأنه حتى لو كان للرئيس سلطة دستورية "أصيلة" تسمح بالمراقبة بدون إذن قضائي لأغراض الاستخبارات الأجنبية، فإن للكونغرس سلطة تنظيم ممارسة هذه السلطة من خلال سنّ تشريع لإجراءات معقولة للحصول على إذن قضائي تحكم مراقبة الاستخبارات الأجنبية.

التعديل الرابع

زعمت إدارة بوش أن الإدارة اعتبرت إجماع قرارات محكمة الاستئناف قبل صدور قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) بمثابة تأييد لحجتها القائلة بأن سلطة مراقبة الاستخبارات الأجنبية بدون إذن قضائي كانت موجودة قبل وبعد صدور قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، وأن هذه السلطة تستمد من الصلاحيات الأصيلة للسلطة التنفيذية بموجب المادة الثانية من الدستور، والتي لا يجوز التعدي عليها بموجب القانون. [ 123 ]

نتائج محكمة المقاطعة

حتى بعض الخبراء القانونيين الذين وافقوا على نتيجة قضية الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد وكالة الأمن القومي انتقدوا منطق الحكم. [ 124 ] جادل غلين غرينوالد بأن العيوب الملحوظة في الحكم تعكس في الواقع رفض وزارة العدل الخوض في الجوانب القانونية للبرنامج (إذ ركزوا فقط على أهلية التقاضي وأسباب أسرار الدولة). [ 125 ]

جدوى الاتحاد الدولي لمراقبي الحركة الجوية

يمنح قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC) السلطة الحصرية لتفويض مراقبة المواطنين الأمريكيين كجزء من جمع المعلومات الاستخباراتية الأجنبية، ولا ينص على أي أحكام منفصلة للمراقبة في زمن الحرب. ويُعدّ تفسير بند الحصرية في قانون FISA جوهريًا، لأن كلا الطرفين يتفقان على أن برنامج وكالة الأمن القومي (NSA) كان يعمل خارج نطاق قانون FISA. وإذا كان قانون FISA هو السلطة المسيطرة، فإن البرنامج غير قانوني. [ 126 ]

يتمثل النقد "عدم وجود مشكلة دستورية" في أن الكونغرس لديه السلطة التشريعية في هذا المجال بموجب المادة الأولى والتعديل الرابع ، [ 127 ] بينما يدعي النقد "التعارض الدستوري" [ 128 ] أن التمييز بين سلطة الكونغرس والسلطة التنفيذية في هذا المجال غير واضح، [ 129 ] ولكن بند الحصرية في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) يوضح أن الكونغرس قد حدد لنفسه دورًا في هذا المجال.

جادلت إدارة بوش بأن الرئيس يمتلك السلطة اللازمة استنادًا إلى الدستور وحده، وأن الامتثال لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) غير عملي في ظل الظروف الراهنة. وكتب مساعد المدعي العام للشؤون التشريعية، ويليام موشيلا :

كما سبق شرحه، رأى الرئيس ضرورة إنشاء نظام إنذار مبكر عقب أحداث الحادي عشر من سبتمبر. لم يكن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) ليُوفر السرعة والمرونة اللازمتين لهذا النظام. إضافةً إلى ذلك، فإن أي تعديل تشريعي، بخلاف قانون تفويض استخدام القوة العسكرية (AUMF)، كان الرئيس سيسعى إليه تحديدًا لإنشاء هذا النظام، كان سيُعلن عنه ويُفصح لأعدائنا عن محدودية قدراتنا الاستخباراتية.

روت كولين رولي ، العميلة الخاصة في مكتب التحقيقات الفيدرالي، بصفتها المستشارة القانونية لمكتب مينيابوليس الميداني [ 130 ]، كيف أعاقت العقبات الإجرائية لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي في قضية زكريا موسوي (المعروف بـ"الخاطف العشرين") قبل هجمات 11 سبتمبر . ومن بين العوامل التي ذكرتها: تعقيد الطلب، وكمية المعلومات التفصيلية المطلوبة، وارتباك العاملين الميدانيين بشأن معيار السبب المحتمل الذي تشترطه محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية، وقوة الصلة المطلوبة بقوة أجنبية. وفي جلسة استماع أمام اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ في يونيو 2002، أجاب مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي، روبرت مولر، على أسئلة حول مزاعم رولي، مصرحًا بأن طلبات أوامر التنصت بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، على عكس الإجراءات الجنائية العادية، "معقدة ومفصلة"، مما يستلزم تدخل موظفي مقر مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBIHQ) المدربين على إجراء متخصص (إجراء "وودز") لضمان الدقة. [ 131 ]

لم تصدر المحكمة العليا أي حكم بشأن هذه المسألة. مع ذلك، في 29 يونيو/حزيران 2006، رفضت المحكمة العليا في قضية حمدان حجة مماثلة. وكتب القاضي جون بول ستيفنز ، ممثلاً للأغلبية، حكماً بأن "قانون تفويض استخدام القوة العسكرية قد فعّل صلاحيات الرئيس في الحرب، وأن هذه الصلاحيات تشمل سلطة عقد جلسات المحاكم العسكرية في الظروف المناسبة" (مع حذف المراجع)، لكنه رأى أن لا شيء في نص القانون يوسع أو يعدل قانون القضاء العسكري الموحد (الذي ينظم عمل المحاكم العسكرية). وميّز ستيفنز بين قضية حمدان وقضية حمدي (التي وُجد فيها أن نص قانون تفويض استخدام القوة العسكرية يتجاوز النص الصريح المتعلق بالاحتجاز في المادة  4001(أ) من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة) في أن قضية حمدان تتطلب "إلغاءً ضمنياً" لقانون القضاء العسكري الموحد.

القانون المُجيز

رأت إدارة بوش أن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية (AUMF) يسمح بالمراقبة بدون إذن قضائي لأنه قانون مُجيز.

فسّرت ورقة عمل صادرة عن وزارة العدل في عهد أوباما عبارة "باستثناء ما هو مصرح به بموجب القانون" في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) على أنها تعني أن الكونغرس سمح بسنّ قوانين مستقبلية تتضمن استثناءات من متطلبات الحصول على إذن بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية [ 132 ]، وأن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية (AUMF) يُعدّ أحد هذه القوانين. وادّعت الورقة كذلك أن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية يمنح ضمنيًا السلطة التنفيذية صلاحية الترخيص بالمراقبة دون إذن قضائي.

تستند هذه الحجة إلى لغة قانون تفويض استخدام القوة العسكرية، وتحديداً، الإقرار بالسلطة الدستورية للرئيس الواردة في الديباجة:

بينما يتمتع الرئيس بموجب الدستور بسلطة اتخاذ إجراءات لردع ومنع أعمال الإرهاب الدولي ضد الولايات المتحدة ...

واللغة الواردة في القرار؛

[ليقرر] أن الرئيس مخول باستخدام كل القوة اللازمة والمناسبة ضد تلك الدول أو المنظمات أو الأشخاص الذين يحدد أنهم خططوا أو أذنوا أو ارتكبوا أو ساعدوا في الهجمات الإرهابية التي وقعت في 11 سبتمبر 2001، أو آووا مثل هذه المنظمات أو الأشخاص، وذلك لمنع أي أعمال إرهابية دولية مستقبلية ضد الولايات المتحدة من قبل هذه الدول أو المنظمات أو الأشخاص.

زعمت إدارة أوباما كذلك أن البند الثاني من قانون باتريوت الأمريكي، المعنون " إجراءات المراقبة المعززة"، يسمح أيضاً بهذا البرنامج، [ 133 ] وصرح أوباما بأن الحريات المدنية للأمريكيين محمية، وأن التنصت المحلي البحت لا يتم إلا بموجب أوامر قضائية. [ 134 ]

لأن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) يُخوّل الرئيس تجاوز محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC) فقط خلال الأيام الخمسة عشر الأولى من الحرب التي يُعلنها الكونغرس، فقد ادّعى المُجادلون أن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية (AUMF) يمنح الرئيس ضمنيًا السلطة اللازمة (كما هو الحال مع أي إعلان حرب من الكونغرس). ومع ذلك، ولأن إعلان الحرب يشمل جميع العمليات العسكرية المُعلنة، بما في ذلك أي عمليات أخرى يُقيّدها الكونغرس، فقد رأت الإدارة أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) يُحدّد حدًا أدنى افتراضيًا، يُمكن تمديده (صراحةً أو ضمنًا) بموجب إعلان حرب.

تحليل سرية الشركات

تُعدّ سرية الشركات أيضًا مسألةً مطروحة. ففي رسالةٍ إلى مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) ، اعترضت شركة AT&T على تقديم الوثائق بأي شكلٍ من الأشكال، مُدّعيةً أنها تحتوي على أسرار تجارية حساسة، وأنها قد تُستخدم "لاختراق شبكة AT&T، مما يُعرّض سلامتها للخطر". [ 135 ] ومع ذلك، صرّح رئيس القضاة ووكر، خلال جلسة الاستماع التي عُقدت في 12 سبتمبر/أيلول 2008 في الدعوى الجماعية التي رفعتها مؤسسة الحدود الإلكترونية، بأنه يُمكن تقديم أدلة كلاين في المحكمة، ما يعني فعليًا أن ادعاءات AT&T بشأن الأسرار التجارية والأمن لا أساس لها من الصحة.

واجب إخطار الكونغرس

زعمت إدارة بوش أنه فيما يتعلق ببرنامج وكالة الأمن القومي، فقد أوفت بالتزاماتها المتعلقة بالإخطار من خلال إطلاع أعضاء رئيسيين في الكونجرس (ثلاثة عشر فرداً بين الدورتين 107 و 109 للكونجرس ) أكثر من اثنتي عشرة مرة، [ 136 ] ولكن مُنعوا من مشاركة تلك المعلومات مع أعضاء أو موظفين آخرين.

أكد تقرير خدمة أبحاث الكونغرس أن إجراءات الإخطار القانونية المحددة للعمليات السرية لا تنطبق على برنامج وكالة الأمن القومي. وليس من الواضح ما إذا كان إجراء إخطار مقيد يهدف إلى حماية المصادر والأساليب محظورًا صراحةً. إضافةً إلى ذلك، يتطلب استثناء المصادر والأساليب تحديدًا واقعيًا لما إذا كان ينبغي تطبيقه على الكشف عن البرنامج نفسه أم على جوانب محددة منه فقط.

صرح بيتر ج. واليسون ، المستشار السابق للبيت الأبيض في عهد الرئيس رونالد ريغان ، قائلاً: "صحيح بالطبع أن عدم تقديم الرئيس تقريراً إلى الكونغرس عندما يُلزمه القانون بذلك يُعد أمراً خطيراً، ولكن في الواقع كان شرط تقديم التقرير إجراءً شكلياً لا يُتوقع من الرئيس أن يكون على دراية به." [ 137 ]

قرار صلاحيات الحرب

استندت غالبية الحجج القانونية المؤيدة للبرنامج إلى قانون صلاحيات الحرب . وقد أُثيرت تساؤلات حول قانون صلاحيات الحرب منذ صدوره، كما أُثيرت تساؤلات حول تطبيقه على برنامج وكالة الأمن القومي.

مواطنون أمريكيون

لم يُطبَّق إعلان الحرب صراحةً على المواطنين الأمريكيين. وبموجب قانون صلاحيات الحرب، كان الخيار الوحيد لإدراجهم هو سنّ تفويض شامل لاستخدام القوة العسكرية. ولم يفعل قانون تفويض استخدام القوة العسكرية ذلك صراحةً. وبموجب هذا القانون، يجب تحديد "الدول أو المنظمات أو الأشخاص" الذين خططوا أو أذنوا أو نفذوا أو ساعدوا أو آووا منفذي هجمات 11 سبتمبر. وبالتالي، تقتصر القوة العسكرية على هذه الأطراف. ولأنه لم يُزعم تورط أي مواطن أمريكي في هجمات 11 سبتمبر ، ولأن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية ينصّ صراحةً على أن أعداء زمن الحرب هم أولئك الذين شاركوا في هجمات 11 سبتمبر ، فإن إدراج المواطنين الأمريكيين عمومًا يتجاوز هذه الأحكام.

تستند الآراء القائلة بدستورية الإجراءات المنبثقة عن قانون باتريوت إلى قانون تفويض استخدام القوة العسكرية. ولأن صلاحيات هذا القانون في زمن الحرب لا تنطبق صراحةً على المواطنين الأمريكيين عمومًا، فإنهم مستثنون من أحكامه بموجب الحقوق غير المنصوص عليها في التعديل التاسع للدستور. وبالتالي، فإن أحكام قانون باتريوت التي تُطبق بشكل غير دستوري (بانتهاكها للتعديلات الأول والرابع وغيرها) على المواطنين الأمريكيين لا يُعفى منها بموجب قانون تفويض استخدام القوة العسكرية.

امتياز السرية بين المحامي وموكله

كانت قضية ويلنر ضد وكالة الأمن القومي دعوى قضائية بموجب قانون حرية المعلومات رفعها توماس ويلنر وخمسة عشر محامياً آخرين يمثلون معتقلي غوانتانامو ضد وكالة الأمن القومي الأمريكية . [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] جادل المحامون بأن وكالة الأمن القومي، من خلال برنامج التنصت غير القانوني، قد انتهكت سرية العلاقة بين المحامي وموكله. [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] وأشاروا إلى دعوى 18 يناير/كانون الثاني 2006، CCR ضد بوش ، ووصفوا رد وكالة الأمن القومي بأنه "غير كافٍ". وأكدوا أنه في حين أن الحكومة قد نشرت 85 صفحة من الوثائق، إلا أنها حجبت 85 صفحة أخرى كان القانون يُلزمها بنشرها. من جانبها، أصدرت الحكومة رداً وفقاً لقانون غلومار ، رافضةً تأكيد أو نفي وجود الوثائق المطلوبة لأسباب تتعلق بالأمن القومي. [ 141 ]

حجج أخرى

ادعى فيليب هايمان أن بوش قد أساء تفسير حكم القضية المختومة رقم 02-001 الذي أيّد تنظيم الكونغرس للمراقبة. وقال هايمان: "خلاصة القول، لا أعرف أي حالة مراقبة إلكترونية لأغراض استخباراتية منذ إقرار قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لم تتم بموجب هذا القانون". [ 142 ]

كتب كلٌّ من كول، وإبستين، وهينمان، وبيث نولان ، وكورتيس برادلي ، وجيفري ستون ، وهارولد كوه ، وكاثلين سوليفان ، ولورانس ترايب ، ومارتن ليدرمان ، ورونالد دوركين ، ووالتر ديلينجر ، وويليام سيشنز ، وويليام فان ألستين : "إن دفاع وزارة العدل عما تُقرُّ بأنه مراقبة إلكترونية سرية وغير قانونية لأشخاص داخل الولايات المتحدة، يفشل في تحديد أي سند قانوني معقول لمثل هذه المراقبة". [ 143 ] وقد لخصوا الأمر على النحو التالي:

إذا رأت الإدارة أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) غير كافٍ، فإن المسار الصحيح هو السعي إلى تعديل تشريعي، كما فعلت مع جوانب أخرى من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية في قانون باتريوت، وكما قصد الكونغرس صراحةً عند سنّه بند التنصت في زمن الحرب في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. من السمات الأساسية للديمقراطية الدستورية أن الرئيس - أو أي شخص آخر - مُخوّل دائمًا بالسعي إلى تغيير القانون. ولكن من المسلّم به أيضًا أنه في مثل هذه الديمقراطية، لا يستطيع الرئيس ببساطة انتهاك القوانين الجنائية سرًا لمجرد أنه يعتبرها بالية أو غير قابلة للتطبيق.

أكد عميد كلية الحقوق روبرت راينشتاين أن برنامج التجسس المحلي بدون إذن قضائي هو [ 144 ] [ 145 ]

إنها حالة واضحة تمامًا حيث يتصرف الرئيس بشكل غير قانوني. ... عندما يتحدث الكونغرس عن مسائل ذات طبيعة داخلية، لا أستطيع حقًا أن أتذكر موقفًا نجح فيه الرئيس في استخدام سلطة دستورية لتجاوز ذلك. ... هذه مراقبة داخلية لمواطنين أمريكيين لا يوجد دليل أو برهان على تورطهم في أي نشاط غير قانوني، وهي مخالفة لقانون صادر عن الكونغرس مصمم خصيصًا لمنع ذلك.

ادعى أستاذ القانون روبرت إم. بلوم وويليام جيه. دان، وهو محلل استخبارات سابق في وزارة الدفاع، ما يلي: [ 146 ]

يزعم الرئيس بوش أن برنامج المراقبة يجتاز التحقيق الدستوري استنادًا إلى صلاحياته الدستورية الممنوحة له في شؤون الحرب والسياسة الخارجية، فضلًا عن القرار المشترك الصادر عن الكونغرس عقب هجمات 11 سبتمبر 2001. إلا أن هذه الحجج لا تُغني عن الإطار القانوني الصريح والشامل الذي وضعه الكونغرس، والذي عُدِّل مرارًا منذ عام 2001، لمنح الموافقة القضائية على المراقبة الإلكترونية وتفويضها. ويُشكّل التنظيم المحدد الذي وضعه الكونغرس استنادًا إلى صلاحيات الحرب المشتركة مع الرئيس، شرطًا دستوريًا لا يمكن للرئيس تجاوزه أو تجاهله.

جادل أستاذ القانون جوردان بوست قائلاً: [ 147 ]

إن أي سلطة رئاسية متأصلة للتجسس على الأمريكيين في الداخل (ربما من النوع الذي تم التنديد به في قضية يونغستاون (1952) والذي لا ينبغي لأي تفسير حرفي أن يتظاهر بالاعتراف به)، قد تم تقييدها بشكل واضح في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية في المادة  2511(2)(و) من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة والمادة  1809(أ)(1) من الباب 50 من قانون الولايات المتحدة، كما تم استكمالها بالأحكام الجنائية في المادة  2511(1) من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة.

زعم كل من عميد كلية الحقوق هارولد كوه ، وسوزان سبولدينغ، وجون دين أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) هو القانون المسيطر، [ 148 ] (في خلاف ظاهري مع قرار محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية بشأن المراجعة) وأن اعترافات الرئيس تشكل دليلاً كافياً على انتهاك التعديل الرابع، دون الحاجة إلى مزيد من الأدلة الواقعية.

قارن أستاذ القانون جون سي. إيستمان بين تقريري خدمة أبحاث الكونغرس ووزارة العدل ، وخلص إلى أنه بموجب الدستور، وبما أقرته سوابق تاريخية وقضائية، "يتمتع الرئيس بوضوح بسلطة مراقبة اتصالات العدو في زمن الحرب، والاتصالات الصادرة والواردة ممن يعتقد بشكل معقول أنهم على صلة بأعدائنا. علاوة على ذلك، من البديهي أن مثل هذه الأنشطة تُعدّ من أساسيات الحرب." [ 149 ]

جادل أستاذ القانون أورين كير بأن الجزء من قضية In re: Sealed Case No. 02-001 الذي تناول قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) (بدلاً من التعديل الرابع) كان رأيًا غير ملزم ، وأن هذا الرأي لا يُقيّد سلطة الكونغرس في تنظيم السلطة التنفيذية عمومًا. [ 150 ] وفي سياق منفصل، دافع كير عن المراقبة اللاسلكية استنادًا إلى أن استثناء التفتيش الحدودي يسمح بالتفتيش على الحدود "أو ما يُعادلها وظيفيًا" ( الولايات المتحدة ضد مونتويا دي هيرنانديز ، 473 الولايات المتحدة 531، 538 (1985)). وبصفتها دولة ذات سيادة، يحق للولايات المتحدة تفتيش البضائع العابرة للحدود. وقد فسّر الحكم التعديل الرابع على أنه يسمح بمثل هذه التفتيشات. وقد طبّقت المحاكم استثناء التفتيش الحدودي على أجهزة الكمبيوتر ومحركات الأقراص الصلبة، على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد إيكس ، 393 F.3d 501 (الدائرة الرابعة، 2005). ولا يُعامل القانون السوابق القضائية البيانات بشكل مختلف عن الأشياء المادية. يُطبّق القانون الاستثناء على المطارات الدولية والبريد الدولي (قضية الولايات المتحدة ضد رامزي ). وقد صيغ القانون الاستثنائي بشكل عام. ويمكن تطبيق الاستثناء بالمثل على مراقبة مزود خدمة الإنترنت أو مزود خدمات الهاتف. [ 151 ] [ 152 ]

صرحت القاضية دي بنسون ، قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية التي عملت سابقًا في محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC)، بأنها لم تتضح لها أسباب عدم تلبية صلاحيات الطوارئ الممنوحة للمحكمة لـ"حاجة الإدارة المعلنة للتحرك بسرعة". [ 153 ] [ 154 ] كما أعربت المحكمة عن قلقها بشأن "ما إذا كانت الإدارة قد ضللت المحكمة بشأن مصادر معلوماتها حول المشتبه بهم المحتملين في قضايا الإرهاب... [إذ إن ذلك] قد يمس بنزاهة عمل المحكمة". [ 155 ]

أبدى القاضي ريتشارد بوسنر رأيه بأن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) "لا يزال ذا قيمة كإطار لمراقبة اتصالات الإرهابيين المعروفين، ولكنه عديم الجدوى كإطار لكشف الإرهابيين. [FISA] يشترط أن تتم المراقبة بموجب أوامر قضائية تستند إلى سبب معقول للاعتقاد بأن هدف المراقبة إرهابي، في حين أن الحاجة الماسة هي معرفة من هو الإرهابي." [ 156 ]

مراقبة سابقة بدون إذن قضائي

قارنت إدارة بوش برنامج المراقبة الذي تنفذه وكالة الأمن القومي بدون إذن قضائي بعمليات التفتيش التاريخية التي تمت بدون إذن قضائي في زمن الحرب في الولايات المتحدة، والتي تعود إلى وقت تأسيس الأمة. [ 4 ]

أشار النقاد إلى أن أول عملية مراقبة بدون إذن قضائي حدثت قبل اعتماد دستور الولايات المتحدة، وأن السوابق التاريخية الأخرى التي استشهدت بها الإدارة كانت قبل إقرار قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA)، وبالتالي لم تخالف القانون الفيدرالي بشكل مباشر. [ 128 ] وقد أدت عمليات المراقبة الإلكترونية السابقة التي قامت بها الحكومة الفيدرالية، مثل مشروع شامروك ، إلى تشريعات إصلاحية في سبعينيات القرن الماضي. [ 157 ] وطرحت التكنولوجيا المتقدمة تساؤلات جديدة في وقت مبكر من عام 1985. [ 158 ]

أذنت أوامر تنفيذية صادرة عن إدارات سابقة، بما في ذلك إدارتي الرئيسين كلينتون وكارتر ، للمدعين العامين بممارسة صلاحياتهم فيما يتعلق بالخيارين المتاحين بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA). [ 159 ] [ 160 ] وقد أذن الأمر التنفيذي الصادر عن كلينتون للمدعي العام، "عملاً بالبند 302(أ)(1)"، بإجراء عمليات تفتيش جسدية دون أمر قضائي "إذا قدم المدعي العام الشهادات المطلوبة بموجب ذلك البند".

نظرية السلطة التنفيذية الموحدة

أيدت نظرية السلطة التنفيذية الموحدة، كما فسرها جون يو وآخرون، الحجة الدستورية لإدارة بوش. فقد جادل بأن الرئيس يتمتع "بسلطة أصيلة لإجراء عمليات تفتيش دون إذن قضائي للحصول على معلومات استخباراتية أجنبية". [ 161 ] [ 162 ]

قضت محكمة الاستئناف الأمريكية لمنطقة كولومبيا بأن سلطة الرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة تمتد إلى "السلطة المستقلة لصدّ الأعمال العدوانية... دون تفويض صريح من الكونغرس" ودون مراجعة قضائية لـ"مستوى القوة المُختار". [ 163 ] وقد نظرت محاكم قليلة في مدى توافق هذه التصريحات المتعلقة بالاستخبارات الأجنبية مع قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA)، أو ما إذا كان يجب أن تتوافق معه.

معلومات سرية

تسريبات

لا يوجد قانون منفرد يُجرّم تسريب المعلومات السرية. تحظر بعض القوانين تسريب أنواع معينة من المعلومات السرية في ظروف محددة. أحد هذه القوانين هو المادة 798 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة   ، والتي أُضيفت إلى قانون التجسس لعام 1917. تُعرف هذه المادة باسم قانون "SIGINT"، أي استخبارات الإشارات. وينص هذا القانون على ما يلي:

... كل من يقوم عن علم وعمد بنقل أو تقديم أو إرسال أو إتاحة معلومات سرية [تتعلق] بأنشطة الاستخبارات الاتصالاتية للولايات المتحدة أو أي حكومة أجنبية، [بما في ذلك عن طريق النشر]، إلى شخص غير مصرح له، [يعاقب بالغرامة أو السجن لمدة تصل إلى عشر سنوات].

لا يقتصر تطبيق هذا القانون على موظفي الحكومة الفيدرالية فقط. ومع ذلك، يشير قانون اللوائح الفيدرالية إلى أن القانون قد ينطبق بشكل أساسي على "إبلاغ المعلومات السرية من قبل موظف حكومي". 50 USCS §  783 (2005).

يُتيح إجراء قانوني [ 164 ] للمُبلِّغين في مجتمع الاستخبارات الإبلاغ عن مخاوفهم بشأن مشروعية برنامج سري. وينص قانون حماية المُبلِّغين في مجتمع الاستخبارات لعام 1998، القانون العام 105-272، الباب السابع، 112 Stat. 2413 (1998)، بشكل أساسي على الإفصاح للمفتش العام للوكالة، وفي حال كانت النتيجة غير مُرضية، يُمكن الاستئناف أمام لجان الاستخبارات في الكونغرس. وقد طلب المسؤول السابق في وكالة الأمن القومي، روس تايس، الإدلاء بشهادته بموجب أحكام قانون حماية المُبلِّغين في مجتمع الاستخبارات، وذلك لتزويد هذه اللجان بمعلومات حول "برامج الوصول الخاصة شديدة السرية، أو SAPs، التي نُفِّذت بشكل غير سليم من قِبل كلٍّ من وكالة الأمن القومي ووكالة استخبارات الدفاع ". [ 165 ]

ينص الأمر التنفيذي رقم 13292 ، الذي ينشئ نظام تصنيف الأمن الأمريكي، (القسم 1.7) على أنه "لا يجوز بأي حال من الأحوال تصنيف المعلومات من أجل إخفاء انتهاكات القانون".

ونظراً للشكوك حول شرعية البرنامج ككل، فإن تصنيف وجوده قد لا يكون صحيحاً بموجب الأمر التنفيذي رقم 13292. [ 166 ]

نشر المعلومات السرية

من غير المرجح أن تُحمّل وسيلة إعلامية المسؤولية عن نشر معلومات سرية بموجب سوابق المحكمة العليا الراسخة. ففي قضية بارتنيكي ضد فوبر ، 532 الولايات المتحدة 514، [ 167 ]، قضت المحكمة العليا بأن التعديل الأول للدستور يمنع تحميل وسيلة إعلامية المسؤولية عن نشر اتصالات تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية، ولم ترتكب الوسيلة الإعلامية نفسها أي فعل غير قانوني للحصول عليها، إذا كان الموضوع يتعلق بقضية عامة مثيرة للجدل. ونظرًا للوضع الإجرائي للدعوى، أقرت المحكمة بأن اعتراض المعلومات التي بثتها الوسيلة الإعلامية في نهاية المطاف كان غير قانوني في البداية (انتهاكًا لقانون حماية الاتصالات الإلكترونية)، لكنها مع ذلك أعفت المحطة الإذاعية من المسؤولية لأنها لم ترتكب أي فعل غير قانوني للحصول على المعلومات.

لم يكن بإمكان الحكومة منع نشر المعلومات السرية عن طريق الحصول على أمر قضائي. ففي قضية أوراق البنتاغون ( نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة ، 403 الولايات المتحدة 713 (1971) )، [ 168 ] قضت المحكمة العليا بأن الأوامر القضائية الصادرة ضد نشر المعلومات السرية ( العلاقات بين الولايات المتحدة وفيتنام، 1945-1967: دراسة أعدتها وزارة الدفاع - تاريخ سري للغاية لوزارة الدفاع الأمريكية ، مؤلف من 47 مجلدًا و7000 صفحة، حول مشاركة الولايات المتحدة في حرب فيتنام ) تُعد قيودًا مسبقة غير دستورية ، وأن الحكومة لم تستوفِ عبء الإثبات الثقيل المطلوب للقيود المسبقة.

ينص قانون التجسس لعام 1917 ، باستثناء بند الاستخبارات الإلكترونية المذكور أعلاه، على تجريم معلومات "الدفاع الوطني" فقط، وليس المعلومات "السرية". ورغم أن وزارة العدل لا ترى، من الناحية القانونية، أي استثناء للصحافة، إلا أنها في الواقع امتنعت عن المقاضاة.

إن مقاضاة أحد أعضاء الصحافة بموجب قوانين التجسس لنشره معلومات سرية سربت إليه من مصدر حكومي من شأنها أن تثير قضايا مشروعة وخطيرة ولن يتم اتخاذها باستخفاف، بل إن حقيقة عدم وجود مثل هذه المقاضاة من قبل تتحدث عن نفسها.

من جهة أخرى، صرح شون ماكجاهان من جامعة نورث إيسترن،

هناك نبرة من الابتهاج الممزوج بالفرح في طريقة حديثهم عن جرّ الصحفيين أمام هيئات المحلفين الكبرى، وعن شهيتهم لحجب المعلومات، وعن التلميحات بأن الصحفيين الذين يتعمقون في شؤون العامة يخاطرون بأن يُوصموا بالخيانة. [ 169 ]

الردود والتحليلات

رد الإدارة على التغطية الصحفية

في 17 ديسمبر/كانون الأول 2005، تناول الرئيس بوش الجدل المتزايد في برنامجه الإذاعي الأسبوعي. [ 170 ] صرّح بأنه يستخدم سلطته كرئيس، وقائد أعلى للقوات المسلحة، والصلاحيات التي منحه إياها الكونغرس، لاعتراض الاتصالات الدولية لـ"أشخاص معروفين بصلاتهم بتنظيم القاعدة والمنظمات الإرهابية ذات الصلة". وأضاف أنه قبل اعتراض أي اتصالات، "يجب أن تمتلك الحكومة معلومات تُثبت وجود صلة واضحة بهذه الشبكات الإرهابية". وتكهّن بأنه لو تم اعتراض الاتصالات الصحيحة، لربما أمكن منع هجمات 11 سبتمبر/أيلول . وقال إن برنامج وكالة الأمن القومي يُعاد اعتماده كل 45 يومًا، وقد أُعيد اعتماده آنذاك "أكثر من 30 مرة"؛ وقد راجعه محامو وزارة العدل ووكالة الأمن القومي "بمن فيهم المستشار العام والمفتش العام للوكالة"، كما تم إطلاع قادة الكونغرس "أكثر من 12 مرة". [ 171 ]

وفي خطاب ألقاه في بوفالو، نيويورك في 20 أبريل 2004، قال ما يلي:

ثانيًا، هناك ما يُعرف بالتنصت المتنقل. بالمناسبة، عندما تتحدث حكومة الولايات المتحدة عن التنصت، فإنها تشترط الحصول على أمر قضائي. لم يتغير شيء في هذا الشأن. فعندما نتحدث عن ملاحقة الإرهابيين، فإننا نشترط الحصول على أمر قضائي قبل القيام بذلك. من المهم أن يفهم مواطنونا أنه عند الحديث عن قانون باتريوت، فإن الضمانات الدستورية قائمة فيما يتعلق بفعل ما هو ضروري لحماية وطننا، لأننا نُقدّر الدستور. [ 172 ]

ومرة أخرى، خلال خطاب ألقاه في جامعة ولاية كانساس في 23 يناير 2006، ذكر الرئيس بوش البرنامج، وأضاف أنه "ما أسميه برنامج مراقبة إرهابية"، يهدف إلى "استخدام المعلومات على أفضل وجه لحماية الشعب الأمريكي"، [ 173 ] وأن:

ما أتحدث عنه هو اعتراض اتصالات معينة بين شخص داخل الولايات المتحدة وآخر خارجها؛ حيث يُشتبه بشكل معقول في أن أحد الأرقام مرتبط بتنظيم القاعدة أو تابع له. بعبارة أخرى، لدينا وسائل لتحديد ما إذا كان شخص ما تابعًا لتنظيم القاعدة أو تابعًا له. وإذا كان يُجري مكالمة هاتفية داخل الولايات المتحدة، فمن البديهي أن نعرف السبب. أكرر لكم، رغم سماعكم مصطلح "التجسس المحلي"، فهذه ليست مكالمات هاتفية داخل الولايات المتحدة. إنها مكالمة هاتفية من أحد عناصر القاعدة، أو مشتبه به معروف بانتمائه للتنظيم، يُجريها إلى الولايات المتحدة... كما قلت لكم، إنه نوع مختلف من الحرب مع عدو مختلف. إذا كانوا يُجرون مكالمات هاتفية إلى الولايات المتحدة، فنحن بحاجة إلى معرفة السبب - لحمايتكم.

خلال خطاب ألقاه [ 174 ] في نيويورك في 19 يناير 2006، علّق نائب الرئيس تشيني على الجدل الدائر، مصرحاً بأن "أحد المتطلبات الأساسية في الحرب على الإرهاب هو استخدام أي وسيلة مناسبة لمحاولة معرفة نوايا العدو"، وأن التراخي تجاه أي هجوم آخر أمر خطير، وأن عدم وقوع هجوم كبير آخر منذ عام 2001 يعود إلى "جهود متواصلة على مدار الساعة" و"سياسات حاسمة"، و"أكثر من مجرد الحظ". وصرح قائلاً:

لأنك تسمع كثيراً ما يُطلق على هذا اسم "برنامج مراقبة داخلية". إنه ليس كذلك. نحن نتحدث عن اتصالات دولية، ولدينا سبب للاعتقاد بأن أحد أطرافها مرتبط بتنظيم القاعدة أو بشبكات إرهابية تابعة له. إنه إجراء في زمن الحرب، محدود النطاق، يقتصر على المراقبة المرتبطة بالإرهابيين، ويُنفذ بطريقة تحمي الحريات المدنية لشعبنا.

الجنرال مايكل هايدن

في مؤتمر صحفي عُقد في 19 ديسمبر/كانون الأول، جمع كلاً من المدعي العام غونزاليس والجنرال مايكل هايدن ، نائب مدير الاستخبارات الوطنية، ادعى الجنرال هايدن أن "هذا البرنامج نجح في كشف الهجمات ومنعها داخل الولايات المتحدة". وأوضح أن حتى الحصول على ترخيص طارئ بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) يتطلب تقديم حجج وإجراءات ورقية مطولة. وألمح هايدن إلى أن قرارات تحديد الأشخاص الذين يتم اعتراضهم بموجب برنامج التنصت تُتخذ فورياً من قِبل مشرف وردية وشخص آخر، لكنه رفض مناقشة تفاصيل متطلبات السرعة المحددة. [ 18 ]

ابتداءً من منتصف يناير 2006، ازداد النقاش العام حول شرعية برنامج مراقبة الإرهاب . [ 175 ]

أرسلت وزارة العدل الأمريكية ورقة بيضاء من 42 صفحة إلى الكونغرس في 19 يناير/كانون الثاني 2006، توضح فيها الأسس التي استندت إليها في اعتبار برنامج وكالة الأمن القومي قانونيًا، والتي أعادت صياغة وشرحت بالتفصيل الحجج التي استخدمها غونزاليس في المؤتمر الصحفي الذي عُقد في ديسمبر/كانون الأول. [ 176 ] وتحدث غونزاليس مجددًا في 24 يناير/كانون الثاني، مدعيًا أن الكونغرس قد منح الرئيس سلطة إصدار أوامر المراقبة دون اللجوء إلى المحاكم، وأن الإجراءات المعتادة لإصدار أوامر المراقبة بطيئة ومعقدة للغاية. [ 177 ]

أكد الجنرال هايدن احترام وكالة الأمن القومي للتعديل الرابع للدستور، مصرحاً في النادي الصحفي الوطني في 23 يناير 2006: "لو كان هذا البرنامج ساري المفعول قبل أحداث 11 سبتمبر، لكان من تقديري المهني أننا كنا سنكتشف بعض عناصر القاعدة الذين نفذوا هجمات 11 سبتمبر في الولايات المتحدة، وكنا سنحدد هويتهم على هذا النحو." [ 178 ]

في خطاب ألقاه في 25 يناير 2006، قال الرئيس بوش: "لديّ الصلاحية، بموجب الدستور والكونغرس، لتنفيذ هذا البرنامج الحيوي"، [ 179 ] وقال أمام الكتلة الجمهورية في مجلس النواب في مؤتمرهم المنعقد في 10 فبراير في ولاية ماريلاند: "أستيقظ كل صباح وأنا أفكر في هجوم محتمل، ولذلك، فإن الكثير من تفكيري، والكثير من القرارات التي أتخذها، مبنية على الهجوم الذي ألحق بنا الضرر". [ 180 ]

رد الرئيس بوش على مقال نُشر في 10 مايو/أيار حول سجلات المكالمات المحلية بإعادة تأكيد موقفه، وهو أن ذلك "لا يُعدّ تنقيباً أو تجسساً على الحياة الشخصية لملايين الأمريكيين الأبرياء". [ 181 ]

رد الكونغرس

بعد ثلاثة أيام من انتشار الأخبار حول برنامج وكالة الأمن القومي، كتبت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزبين - الديمقراطيون ديان فاينشتاين ، وكارل ليفين ، ورون وايدن ، والجمهوريون تشاك هاجل وأولمبيا سنو - إلى رؤساء وأعضاء اللجان القضائية والاستخباراتية ، مطالبين اللجنتين "بالسعي للإجابة على الأسئلة الواقعية والقانونية" حول البرنامج.

في 20 يناير/كانون الثاني 2006، ردًا على ادعاء الإدارة بأن برنامج وكالة الأمن القومي يستند جزئيًا إلى قانون تفويض استخدام القوة العسكرية، قدّم السيناتوران ليهي وكينيدي القرار رقم 350 الذي زعم أنه يعبّر عن "رأي مجلس الشيوخ" بأن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية "لا يُجيز المراقبة المحلية للمواطنين الأمريكيين دون إذن قضائي". [ 37 ] [ 38 ] ولم يُرفع القرار من اللجنة. [ 39 ]

عند تقديم قرارهم إلى اللجنة، [ 182 ] استشهدوا برأي قاضية المحكمة العليا ساندرا داي أوكونور بأن الحرب "ليست شيكًا على بياض للرئيس عندما يتعلق الأمر بحقوق مواطني الأمة".

بالإضافة إلى ذلك، زعموا أن التبرير القانوني لوزارة العدل كان "تلاعبًا بالقانون" على غرار "التجاوزات" و"التفسيرات الملتوية" الأخرى في الآونة الأخيرة. كما زعم ليهي وكينيدي أن غونزاليس "اعترف" في مؤتمر صحفي عُقد في 19 ديسمبر/كانون الأول 2005، بأن الإدارة لم تسعَ إلى تعديل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) لتفويض برنامج التجسس التابع لوكالة الأمن القومي (NSA) لأنها نُصحت بأنه "ليس من المرجح أن نتمكن من الحصول على هذا التعديل". (مع ذلك، وكما هو موضح أدناه تحت عنوان "التعديلات المقترحة على قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية"، أوضح غونزاليس أن ما قاله في الواقع هو أن مثل هذا التعديل "ليس من المرجح أن نتمكن من الحصول عليه" دون الكشف عن طبيعة البرنامج وقيوده التشغيلية، وأنه كان يُعتقد أن مثل هذا الكشف سيضر بالأمن القومي).

أكد ليهي وكينيدي أن الإجراءات المتبعة في برنامج وكالة الأمن القومي، وتحديداً دورة إعادة الموافقة التي تستغرق 45 يوماً، "غير كافية" لأن فريق المراجعة كان من المعينين من قبل السلطة التنفيذية. وخلصا في النهاية إلى أن الرقابة البرلمانية والقضائية أساسية ولا ينبغي التخلي عنها بشكل أحادي.

في فبراير 2008، دعمت إدارة بوش نسخة جديدة من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) تمنح شركات الاتصالات حصانة بأثر رجعي من الدعاوى القضائية الناجمة عن المراقبة. وفي 14 مارس، أقرّ مجلس النواب مشروع قانون لا يمنح هذه الحصانة.

شبكات إخفاء الهوية

قام إدوارد سنودن بنسخ وتسريب آلاف الوثائق السرية التابعة لوكالة الأمن القومي إلى الصحفيين. وكشفت هذه المعلومات عن إمكانية وصول بعض الوكالات الفيدرالية إلى هوية المستخدمين على الإنترنت، مما أدى إلى انتشار استخدام تقنيات إخفاء الهوية. في أواخر عام 2013، بعد فترة وجيزة من تسريبات سنودن، أشارت تقديرات تقريبية إلى أن برامج التصفح المشفرة، مثل Tor و I2P و Freenet، قد تضاعف حجمها مجتمعة أكثر من مرتين... وأن ما يقرب من 1,050,000 جهاز يستخدم الشبكات بشكل "شرعي" يوميًا، وهو ما يمثل نسبة 0.011% من إجمالي الأجهزة المتصلة بالإنترنت حاليًا. [ 183 ] ​​ونظرًا لأن هذه الأدوات مصممة لحماية هوية وخصوصية مستخدميها، فإنه لا يمكن حساب نمو هذه النسبة بدقة، إلا أن جميع التقديرات تشير إلى نمو سريع.

اتُهمت هذه الشبكات بدعم أنشطة غير قانونية، إذ يُمكن استخدامها في تجارة المخدرات والأسلحة والمواد الإباحية غير المشروعة. مع ذلك، ادّعى روجر دينغلداين، المدير التنفيذي لشبكة تور ، أن "الخدمات المخفية" لا تُمثّل سوى 2% من إجمالي حركة البيانات على شبكة تور. [ 184 ] تشير هذه الحقيقة إلى أن الغالبية العظمى من مستخدميها يفعلون ذلك لحماية تصفحهم العادي للإنترنت، سعياً لحماية خصوصيتهم الشخصية، وليس للمشاركة في أنشطة غير قانونية.

المفاضلة بين الأمن والحرية

حللت استطلاعات الرأي المفاضلة بين الأمن والحرية. ففي استطلاع أجرته مؤسسة غالوب في يونيو/حزيران 2015، سُئل المشاركون عما إذا كان ينبغي على الولايات المتحدة اتخاذ جميع الخطوات اللازمة لمنع الهجمات الإرهابية حتى لو أدى ذلك إلى انتهاك الحريات المدنية. وافق 30% من المستطلعين على ذلك، بينما قال 65% إنه ينبغي اتخاذ خطوات، ولكن دون انتهاك الحريات المدنية. [ 185 ]

في استطلاع رأي أجرته مؤسسة بيو عام 2004، رفض 60% من المشاركين فكرة التضحية بالخصوصية والحرية باسم الأمن. [ 186 ] وبحلول عام 2014، أظهر استطلاع رأي مماثل أجرته بيو أن 74% من المشاركين يفضلون الخصوصية، بينما قال 22% عكس ذلك. وأشارت بيو إلى أن استطلاعات الرأي التي أُجريت بعد أحداث 11 سبتمبر/أيلول كشفت أنه في الفترات التي شهدت ظهور حوادث بارزة تتعلق بالخصوصية والأمن، أيدت غالبية المشاركين مبدأ "الأمن أولاً"، مع التأكيد على ضرورة تجنب أي تقليص كبير للحريات المدنية. وغالباً ما دفعت هذه الأحداث الأمريكيين إلى تأييد السماح للحكومة بالتحقيق مع المشتبه بهم بالإرهاب بشكل أكثر فعالية، حتى لو كانت هذه الخطوات قد تنتهك خصوصية المواطنين العاديين. وترفض غالبية المشاركين أي إجراءات تُترجم إلى تدخل مفرط في حياتهم. [ 187 ]

زعمت إدارات مختلفة أن تقليص حماية الخصوصية يقلل من العقبات التي تواجهها أجهزة مكافحة الإرهاب في محاولاتها لإحباط الهجمات الإرهابية، وأن تقليل حماية الخصوصية يجعل من الصعب على الجماعات الإرهابية العمل. [ 188 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ سانجر، ديفيد إي.؛ أونيل، جون (23 يناير 2006). "البيت الأبيض يبدأ جهودًا جديدة للدفاع عن برنامج المراقبة" . صحيفة نيويورك تايمز .
  2. 1 2 "رسالة غونزاليس" (ملف PDF) . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشفة (ملف PDF) من الأصل في 20 يناير 2007. تم الاطلاع عليها في 18 يناير 2007 .
  3. ↑ سافاج، تشارلي؛ رايزن، جيمس (31 مارس/آذار 2010). "قاضٍ فيدرالي يخلص إلى أن عمليات التنصت التي قامت بها وكالة الأمن القومي كانت غير قانونية" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 19 مارس/آذار 2017. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير/شباط 2017 .
  4. 1 2 "بيان مُعدّ من قبل معالي ألبرتو ر. غونزاليس، المدعي العام للولايات المتحدة" (بيان صحفي). وزارة العدل الأمريكية. 6 فبراير 2006.
  5. ↑ بانكس، كريستوفر ب. (1 يناير 2010). "الأمن والحرية بعد أحداث 11 سبتمبر" . النزاهة العامة . 13 (1): 5-24 . doi : 10.2753/pin1099-9922130101 . ISSN 1099-9922 . S2CID 141765924 .  
  6. ↑ جيمس رايزن وإريك ليشت بلاو (21 ديسمبر/كانون الأول 2005). "برنامج تجسس يرصد مكالمات أمريكية" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 مايو/أيار 2006 .
  7. ↑ "دور شركة AT&T في المراقبة الشاملة لملايين عملائها" (ملف PDF) . مؤسسة الحدود الإلكترونية .
  8. ↑ "قانون الولايات المتحدة: الباب 50، القسم 1809. العقوبات الجنائية" .
  9. ↑ "قانون الولايات المتحدة: الباب 18، القسم 2511. يحظر اعتراض وكشف الاتصالات السلكية أو الشفوية أو الإلكترونية" .
  10. ↑ جيمس رايزن وإريك ليشت بلاو (16 ديسمبر/كانون الأول 2005). "بوش يسمح للولايات المتحدة بالتجسس على المتصلين دون اللجوء إلى المحاكم" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 ديسمبر/كانون الأول 2012 .
  11. ↑ «بوش يسمح للولايات المتحدة بالتجسس على المتصلين دون اللجوء إلى المحاكم» . نُشر في صحيفة نيويورك تايمز، بقلم رايزن وليشت بلاو، بتاريخ 16 ديسمبر/كانون الأول 2005. أُرشف من الأصل في 6 فبراير/شباط 2006. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 فبراير/شباط 2006 .عبر موقع commondreams.org
  12. ↑ كالام، بايرون (13 أغسطس/آب 2006). "التنصت والانتخابات: إجابة على سؤال التوقيت" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 20 مايو/أيار 2010 .
  13. ↑ ليشت بلاو، إريك (26 مارس/آذار 2008). "رحلة صحفي في أحداث 11 سبتمبر/أيلول: الدراما الداخلية وراء قصة التنصت غير القانوني لصحيفة التايمز" . سلات . مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر/كانون الأول 2011. تم الاطلاع عليه في 31 مارس/آذار 2008 .
  14. ↑ غريف، تيم (14 أغسطس 2006). "ما عرفته صحيفة التايمز، ومتى عرفته" . صالون . تم الاطلاع عليه في 22 يونيو 2008 .
  15. ↑ إيسيكوف، مايكل (13 ديسمبر 2008). "الموظف الاحتياطي الفيدرالي الذي كشف المخالفات" . نيوزويك . تم الاطلاع عليه في 13 ديسمبر 2008 .
  16. ↑ سكوت شين (11 يونيو/حزيران 2010). "أوباما يتخذ موقفاً متشدداً ضد التسريبات للصحافة" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 15 فبراير/شباط 2017. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير/شباط 2017 .
  17. ↑ غرينوالد، غلين (19 فبراير 2006). "الحجج القانونية لوكالة الأمن القومي" . Glenngreenwald.blogspot.com. مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2013. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  18. ١ ٢ ٣ "إحاطة صحفية من المدعي العام ألبرتو غونزاليس والجنرال مايكل هايدن، نائب مدير الاستخبارات الوطنية" (بيان صحفي). البيت الأبيض. ١٩ ديسمبر ٢٠٠٥. مؤرشف من الأصل في ٢٨ يناير ٢٠١٨. تم الاطلاع عليه في ٥ سبتمبر ٢٠١٧ .
  19. ↑ "نقاش حول شرعية التنصت بدون إذن قضائي" . مؤرشف من الأصل في 29 يناير 2008. تم الاطلاع عليه في 23 يناير 2007 .
  20. 1 2 3 "السلطة الرئاسية لإجراء مراقبة إلكترونية بدون إذن قضائي لجمع معلومات استخباراتية أجنبية" (ملف PDF) (بيان صحفي). دائرة أبحاث الكونغرس. 5 يناير 2006.
  21. ↑ إيجن، دان (19 يناير 2006). "وكالة تابعة للكونغرس تشكك في قانونية التنصت" . صحيفة واشنطن بوست . ص. A05. مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2018. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر 2017 . 
  22. ↑ هولتزمان، إليزابيث (11 يناير 2006). "عزل جورج دبليو بوش" . مجلة ذا نيشن . مؤرشف من الأصل في 25 مارس 2013. تم الاطلاع عليه في 12 يناير 2006 .
  23. ↑ "فايندلو" (ملف PDF) . الإجراءات القانونية التي يتم بموجبها إبلاغ الكونغرس بأنشطة الاستخبارات الأمريكية، بما في ذلك العمليات السرية . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 30 يناير 2006. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2006 .
  24. ↑ كومينغ، ألفريد (18 يناير 2006). "الإجراءات القانونية التي يتم بموجبها إبلاغ الكونغرس بأنشطة الاستخبارات الأمريكية، بما في ذلك العمليات السرية" (ملف PDF) . اتحاد العلماء الأمريكيين. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 18 يوليو 2015. تم الاطلاع عليه في 4 أبريل 2015 .
  25. ↑ «إذا كان برنامج المراقبة التابع لوكالة الأمن القومي سينظر في برنامج لجمع المعلومات الاستخباراتية، فإن حصر إخطار الكونغرس ببرنامج وكالة الأمن القومي على مجموعة الثمانية، وهو ما يزعمه بعض الأعضاء الذين أُطلعوا على البرنامج، سيبدو متعارضًا مع القانون الذي ينص على ضرورة «إطلاع لجان الاستخبارات في الكونغرس بشكل كامل ومستمر على جميع الأنشطة الاستخباراتية»، باستثناء تلك التي تنطوي على عمليات سرية.» – مقتطف من منشور دائرة أبحاث الكونغرس بعنوان «الإجراءات القانونية التي يتم بموجبها إخطار الكونغرس بالأنشطة الاستخباراتية الأمريكية، بما في ذلك العمليات السرية».
  26. ↑ «قد تدّعي السلطة التنفيذية أن مجرد مناقشة برنامج وكالة الأمن القومي بشكل عام قد يُعرّض بعض مصادر وأساليب الاستخبارات للكشف، مما يستدعي الحد من عدد المطلعين على البرنامج لتقليل خطر حدوث هذا الكشف.» – مقتطف من منشور دائرة أبحاث الكونغرس بعنوان «الإجراءات القانونية التي يتم بموجبها إبلاغ الكونغرس بأنشطة الاستخبارات الأمريكية، بما في ذلك العمليات السرية».
  27. ↑ ليبتاك، آدم (16 أغسطس/آب 2007). "الولايات المتحدة تدافع عن المراقبة أمام ثلاثة قضاة متشككين" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 16 يناير/كانون الثاني 2018. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير/شباط 2017 .
  28. ↑ إيجلكو، بوب (16 أغسطس 2007). "مناقشة الأدلة السرية: من المرجح أن تسمح المحكمة برفع دعوى قضائية ضد شركة AT&T، وترفض قضية التنصت" . صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  29. 1 2 ريان سينجل (17 أغسطس 2006). "أخبار وايرد: قاضٍ يوقف تجسس وكالة الأمن القومي" . وايرد . تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  30. ↑ تم أرشفة الحكم في 20 أغسطس 2006، في Wayback Machine. الاقتباس من الصفحة 33.
  31. ↑ "للنشر لدى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة" (ملف PDF) . محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة. 16 نوفمبر/تشرين الثاني 2007. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 14 مايو/أيار 2009. تم الاطلاع عليه في 21 ديسمبر/كانون الأول 2009 .
  32. ↑ ليشت بلاو، إريك (17 نوفمبر/تشرين الثاني 2007). "المحكمة تمنع الوثائق السرية في قضية التنصت" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 15 مارس/آذار 2018. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير/شباط 2017 .
  33. ↑ روبرتس، كريس (22 أغسطس 2007). "نص: مناقشة حول قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية" . صحيفة إل باسو تايمز .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  34. ↑ ناكاشيما، إيلين (1 سبتمبر/أيلول 2007). "مدّعو AT&T يستشهدون بتصريحات ماكونيل" . صحيفة واشنطن بوست . يُطلب الاعتراف بتورط شركات الاتصالات في عمليات التنصت غير القانونية كدليل.
  35. ↑ إيلين ناكاشيما ودان إيجن (13 أكتوبر/تشرين الأول 2007). "الرئيس التنفيذي السابق يقول إن الولايات المتحدة عاقبت شركة اتصالات" . صحيفة واشنطن بوست . وتقول وثائق إن شركة كويست كانت تخشى أن تكون خطة وكالة الأمن القومي غير قانونية.
  36. ↑ شين، سكوت (14 أكتوبر/تشرين الأول 2007). "رئيس سابق لقسم الاتصالات يقول إن وكالة التجسس طلبت المساعدة في المراقبة قبل أحداث 11 سبتمبر/أيلول" . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاطلاع: 14 أكتوبر/تشرين الأول 2007 .
  37. ١ ٢ "القرار المقترح" (ملف PDF) . لا يُجيز قانون تفويض استخدام القوة العسكرية (القانون العام ١٠٧-٤٠) المراقبة الداخلية للمواطنين الأمريكيين دون إذن قضائي . أُرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ ٢٦ يناير ٢٠٠٦. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٠ يناير ٢٠٠٦ .
  38. ١ ٢ «ليهي يُقدّم يوم الجمعة قرارًا يُؤكّد أن الكونغرس لم يُجيز التجسس غير القانوني على الأمريكيين» (بيان صحفي). السيناتور الأمريكي باتريك ليهي. ٢٠ يناير ٢٠٠٦. مؤرشف من الأصل في ٢٥ يناير ٢٠٠٦.
  39. 1 2 "S.RES.350 – THOMAS (مكتبة الكونغرس)" . Thomas.loc.gov. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2016. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  40. 1 2 مجلس النواب يقر مشروع قانون ويلسون بشأن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبيةبيان صحفي، 29 سبتمبر 2006.
  41. 1 2 مشروعا قانون متضاربان بشأن المراقبة بدون إذن يتقدمان في مجلس الشيوخ. مؤرشف في 14 أبريل 2013، في Wayback Machine ، أخبار السرية، 14 سبتمبر 2006
  42. ↑ "سجل الكونغرس: 17 يناير 2007" . اتحاد العلماء الأمريكيين. مؤرشف من الأصل في 14 أبريل 2013. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  43. ↑ "فايندلو: أرشيف PDF للأحكام القضائية" (PDF) . مؤرشف (PDF) من الأصل بتاريخ 12 يناير 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  44. ↑ ليبتاك، آدم؛ ليشت بلاو، إريك (18 أغسطس 2006). "قاضٍ يجد أن إجراءات التنصت تنتهك القانون" . صحيفة نيويورك تايمز .
  45. ↑ «قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية الذي ترأس قضية التنصت الحكومي ربما كان لديه تضارب مصالح» . جوديشال ووتش. 21 أغسطس 2006. مؤرشف من الأصل في 27 مارس 2008. تم الاطلاع عليه في 20 فبراير 2008 .
  46. ↑ غولدشتاين، إيمي (7 يوليو/تموز 2007). "رفض دعوى قضائية ضد التنصت؛ محكمة الاستئناف تقضي بعدم أحقية المدعين في رفع الدعوى" . صحيفة واشنطن بوست . تاريخ الاطلاع: 20 فبراير/شباط 2008 .
  47. ↑ "\\ca6cin4\opinions\OPINS.TXT\07a0253p-06.txt" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 15 يناير 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  48. ↑ "فيما يتعلق بطلب الإفراج عن سجلات المحكمة، رقم القضية MISC 07-01" (ملف PDF) . محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية بالولايات المتحدة. 17 أغسطس/آب 2007. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 7 أكتوبر/تشرين الأول 2012. تم الاطلاع عليه في 4 ديسمبر/كانون الأول 2016 .
  49. ↑ ليشت بلاو، إريك (18 أغسطس/آب 2007). "المحكمة تدرس إصدار أحكام علنية بشأن التنصت الأمريكي" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 16 يناير/كانون الثاني 2018. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير/شباط 2017 .
  50. ↑ إيجن، دان (18 أغسطس/آب 2007). "محكمة سرية تطلب رأي البيت الأبيض بشأن التحقيق" . صحيفة واشنطن بوست . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية يسعى لإصدار أحكام بشأن التنصت غير القانوني. مؤرشف من الأصل في 15 مارس/آذار 2018. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر/أيلول 2017 .
  51. ↑ «معارضة طلب الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بالإفراج عن سجلات المحكمة، رقم الملف: MISC. 07-01» (ملف PDF) . وزارة العدل الأمريكية، قسم الأمن القومي. 31 أغسطس/آب 2007. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 7 أكتوبر/تشرين الأول 2012. تم الاطلاع عليه في 4 ديسمبر/كانون الأول 2016 .
  52. ↑ «المحكمة ترفض طعن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بشأن التنصت» . أسوشيتد برس. ١٩ فبراير ٢٠٠٨. مؤرشف من الأصل في ٤ مارس ٢٠٠٨. تم الاطلاع عليه في ٢٠ فبراير ٢٠٠٨ .
  53. ↑ "جويل ضد وكالة الأمن القومي" (ملف PDF) . 18 سبتمبر 2018. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 28 مايو 2018. تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2018 .
  54. ↑ «مؤسسة المقاتلين من أجل الحرية الاقتصادية تقاضي بوش الابن بسبب المراقبة بدون إذن قضائي» . theregister.co.uk . مؤرشف من الأصل بتاريخ 10 أغسطس 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 أغسطس 2017 .
  55. ↑ كرافيتس، ديفيد (22 يناير 2009). "أوباما ينحاز إلى بوش في قضية التجسس" . وايرد . مؤرشف من الأصل في 25 أبريل 2009. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  56. ↑ كرافيتس، ديفيد (11 سبتمبر 2001). "أوباما يدافع عن حصانة شركات الاتصالات من التجسس" . وايرد . مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2009. تم الاطلاع عليه في 18 مارس 2014 .
  57. ↑ سافاج، تشارلي؛ رايزن، جيمس (31 مارس/آذار 2010). "قاضٍ فيدرالي يخلص إلى أن عمليات التنصت التي قامت بها وكالة الأمن القومي كانت غير قانونية" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 19 مارس/آذار 2017. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير/شباط 2017 .
  58. ↑ الدعاوى المدنية ضد الولايات المتحدة ووكالاتها ومسؤوليها وموظفيها . ويستلو، تومسون رويترز. 2013. ص. § 1:5.  
  59. ↑ كيه إيه تايبالي، جيمس جاي كارافانو (25 يناير 2006). "إصلاح المراقبة" . صحيفة واشنطن تايمز . مؤرشف من الأصل في 2 ديسمبر 2006.
  60. ↑ بوبيت، فيليب (30 يناير 2006). "لماذا نستمع" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2016. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير 2017 .
  61. ↑ برايان كانينغهام، دانيال ب. برييتو (5 فبراير 2006). "النقاش الذي ينبغي أن نخوضه حول التنصت" . صحيفة دنفر بوست . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2006.
  62. ↑ بوسنر، ريتشارد أ. (15 فبراير 2006). "قانون مراقبة جديد" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس 2017. تم الاطلاع عليه في 9 أغسطس 2017 .
  63. ↑ حل تاريخي لقضية التجسس في عهد بوش ؛ جون شميدت، صحيفة شيكاغو تريبيون ؛ 12 فبراير 2006.
  64. ↑ تايبالي، ك.أ. (يونيو 2006). "الأجهزة الخفية والتنصت بدون إذن قضائي: التنقيب عن البيانات ومراقبة الاستخبارات الأجنبية". مجلة جامعة نيويورك للقانون والأمن (7). SSRN 889120 . 
  65. ↑ «بيان سعادة القاضي باتريك ليهي» (بيان صحفي). لجنة القضاء بمجلس الشيوخ الأمريكي. 6 فبراير 2006. مؤرشف من الأصل في 10 فبراير 2006. تم الاطلاع عليه في 8 فبراير 2006 .
  66. ↑ "تجسس وكالة الأمن القومي على الأمريكيين غير قانوني | الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية" . Aclu.org. 29 ديسمبر 2005. مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2009. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  67. ↑ «الديمقراطيون يواصلون مهاجمة برنامج مراقبة الإرهاب» . Georgewbush-whitehouse.archives.gov. ٢٩ نوفمبر ٢٠١٢. مؤرشف من الأصل في ١٠ يونيو ٢٠١٣. تم الاطلاع عليه في ٢٣ فبراير ٢٠١٣ .
  68. ↑ "ردود على أسئلة من السيناتور سبيكتر" . مؤرشف في 2 نوفمبر 2006، في آلة Wayback ، فبراير 2005.
  69. ↑ "ربط FIS بمواد جلسات استماع الكونغرس بشأن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2006" . Fas.org. مؤرشف من الأصل في 2 نوفمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  70. ↑ «بيان صحفي للسيناتور ديواين» . Fas.org. مؤرشف من الأصل بتاريخ 26 نوفمبر 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  71. ↑ "مشروع قانون ديواين بصيغته الأصلية" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من النسخة الأصلية بتاريخ 7 يوليو 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  72. ↑ "بيان سبيكتر" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 4 سبتمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  73. ↑ "مشروع قانون الشبح بصيغته الأصلية" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 22 يوليو 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  74. ↑ "سبيكتر يعرض حلاً وسطاً بشأن مراقبة وكالة الأمن القومي" مؤرشف في 20 أغسطس 2017، في أرشيف الإنترنت ، صحيفة واشنطن بوست ، 9 يونيو 2006
  75. ↑ «الكلمة الافتتاحية المُعدّة للمدعي العام ألبرتو ر. غونزاليس في جلسة استماع لجنة الرقابة القضائية بمجلس الشيوخ التابعة لوزارة العدل» . وزارة العدل. 18 يناير 2007.
  76. ↑ سيوبان جورمان (18 يناير 2007). "بوش يتنازل عن سلطته في برنامج التجسس" . شيكاغو تريبيون .
  77. ↑ تشيب بيتس (15 مارس 2007). "نهاية التجسس المحلي غير القانوني؟ لا تعوّل على ذلك" . واشنطن سبيكتاتور .{{cite journal}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  78. ↑ رايزن، جيمس؛ ليشت بلاو، إريك (16 يناير 2009). "المحكمة تُقرّ التنصت بدون أوامر قضائية" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 28 مارس 2013. تم الاطلاع عليه في 16 يناير 2009 .
  79. ↑ بيريز، إيفان (16 يناير 2009). "المحكمة تدعم التنصت الأمريكي" . صحيفة وول ستريت جورنال ، 16 يناير 2009. تم الاطلاع عليه في 16 يناير 2009 .
  80. ↑ «محكمة الاستخبارات تصدر حكماً لصالح التنصت بدون إذن قضائي» . صحيفة واشنطن بوست ، 15 يناير 2009. تم الاطلاع عليه في 16 يناير 2009 .
  81. ↑ «حكم المحكمة يُؤيد سياسة المراقبة التي انتهجها بوش» . أسوشيتد برس، 15 يناير/كانون الثاني 2009. أُرشف من الأصل في 17 يناير/كانون الثاني 2009. تم الاطلاع عليه في 16 يناير/كانون الثاني 2009 .
  82. ↑ "رقم 08-01 بشأن: التوجيه (محذوف) * عملاً بالمادة 105ب من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (نص محذوف) بشأن التماس مراجعة قرار محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأمريكية" (ملف PDF) . محكمة مراجعة مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأمريكية. 22 أغسطس/آب 2008. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 17 يناير/كانون الثاني 2009. تم الاطلاع عليه في 16 يناير/كانون الثاني 2009 .
  83. ↑ مكولوتش ضد ماريلاند ، 17 الولايات المتحدة 316 (1819)
  84. ↑ قضية عمال القطاع العام المتحدين ضد ميتشل ، 330 الولايات المتحدة 75 (1947). مؤرشفة في 19 مايو 2011، في أرشيف الإنترنت . انظر أيضًا قضية جينكينز ضد مفوض الإيرادات الداخلية ، 483 F.3d 90 (الدائرة الثانية 2007).
  85. ↑ كينغ، كيمي لين؛ ميرنيك، جيمس (ديسمبر 1999). "المحكمة العليا وسلطات السلطة التنفيذية: الفصل في السياسة الخارجية" . مجلة البحوث السياسية الفصلية . 52 (4): 801. doi : 10.2307/449187 . JSTOR 449187 . 
  86. ↑ «إن أي تقييم محايد لمسائل الفصل بين السلطات المهمة المطروحة هنا يستدعي دراسة متأنية لقضية كورتيس-رايت ونظرية السلطة الرئاسية التي أقرتها (بالإضافة إلى السوابق القضائية الأقدم التي استند إليها قرار كورتيس-رايت، بما في ذلك قضية الجوائز، 67 الولايات المتحدة (2 بلاك) 635)» - البروفيسور جون سي. إيستمان في رسالته الموجهة إلى اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ.
  87. ↑ «تُستشهد قضية الاستيلاء على الصلب¹² بشكل متكرر باعتبارها إطارًا للمحاكم لتحديد مدى سلطة الرئيس، لا سيما في المسائل المتعلقة بالأمن القومي». (خدمة أبحاث الكونغرس، «سلطة الرئيس في إجراء مراقبة إلكترونية بدون إذن قضائي لجمع معلومات استخباراتية أجنبية»)
  88. ↑ الولايات المتحدة ضد دوجان ، 743 F.2d 59، 72 (الدائرة الثانية 1984) (مع الإشارة إلى القضايا)
  89. ↑ "مذكرة تكميلية لوزارة العدل إلى محكمة مراجعة الاستخبارات الخارجية الأمريكية" . Fas.org . تم الاطلاع عليها بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  90. ↑ كلاي ضد الولايات المتحدة ، 403 الولايات المتحدة 698 (1971)
  91. ↑ الولايات المتحدة ضد براون ، 484 F.2d 418 (الدائرة الخامسة، 1973)
  92. ↑ الولايات المتحدة ضد بوتينكو ، 494 F.2d 593 (الدائرة الثالثة 1974)
  93. ↑ الولايات المتحدة ضد ترونغ دينه هونغ ، 629 F.2d 908 (الدائرة الرابعة 1980)
  94. ↑ الولايات المتحدة ضد بن لادن، مؤرشفة في 13 ديسمبر 2006، في Wayback Machine ، 126 F.Supp.2d 264 (SDNY 2000)
  95. ↑ الولايات المتحدة ضد محكمة المقاطعة الأمريكية ، 407 الولايات المتحدة 297 (1972)
  96. ↑ يورك، بايرون (20 ديسمبر/كانون الأول 2005). "كلينتون ادّعت امتلاكها سلطة إصدار أوامر تفتيش بدون مذكرة - هل يتذكر أحد ذلك؟" . مجلة ناشيونال ريفيو . مؤرشف من الأصل في 4 مايو/أيار 2007. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو/تموز 2007 .
  97. ↑ ديفيد آلان جوردان. "فك شفرة التعديل الرابع: مراقبة وكالة الأمن القومي بدون إذن قضائي والتوقع المعزز للخصوصية الذي يوفره الصوت المشفر عبر بروتوكول الإنترنت". مؤرشف في 30 أكتوبر 2007، في أرشيف الإنترنت . مجلة كلية بوسطن للقانون . مايو 2006. تاريخ آخر وصول 23 يناير 2007.
  98. أكدت محاكم الاستئناف، عند تطبيقها لقضية كيث على سياق الاستخبارات الأجنبية، وجود استثناء في مجال الاستخبارات الأجنبية من شرط الحصول على إذن تفتيش لعمليات التفتيش التي تُجرى داخل الولايات المتحدة والتي تستهدف قوى أجنبية أو عملاءها. انظر : الولايات المتحدة ضد كلاي ، 430 F.2d 165، 171 (الدائرة الخامسة، 1970)؛ الولايات المتحدة ضد براون ، 484 F.2d 418، 426 (الدائرة الخامسة، 1973)؛ الولايات المتحدة ضد بوتينكو ، 494 F.2d 593، 605 (الدائرة الثالثة، 1974)؛ الولايات المتحدة ضد باك ، 548 F.2d 871، 875 (الدائرة التاسعة، 1977)؛ الولايات المتحدة ضد ترونغ دينه هونغ ، 629 F.2d 908، 913 (الدائرة الرابعة، 1980).
  99. ↑ الولايات المتحدة ضد أسامة بن لادن ، 93 F.Supp.2d 484 (محكمة المقاطعة، المنطقة الجنوبية لنيويورك 2000).
  100. ↑ "مجتمع الاستخبارات الأمريكي" . قانون الأمن القومي لعام 1947. مؤرشف من الأصل في 12 مايو 2008. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2006 .
  101. ↑ الباب ٥٠، الفصل ١٥، الباب الفرعي الثالث: المساءلة عن أنشطة الاستخبارات ، معهد المعلومات القانونية، كلية الحقوق بجامعة كورنيل
  102. ↑ "50 USC § 413b" . Law.cornell.edu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 . 
  103. ↑ "قانون كورنيل" . 50 USC § 1802(a)(1) . تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2006 . 
  104. ↑ بيرغمان، ليشت بلاو، شين، وفان ناتا الابن (17 يناير/كانون الثاني 2006). "بيانات وكالة التجسس بعد أحداث 11 سبتمبر/أيلول تقود مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى طريق مسدود" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 21 مايو/أيار 2016. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير/شباط 2017 .{{cite news}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  105. ↑ بارتون جيلمان، دافنا لينزر، وكارول د. ليونينغ (5 فبراير/شباط 2006). "شبكة المراقبة لا تسفر إلا عن عدد قليل من المشتبه بهم - مطاردة وكالة الأمن القومي للإرهابيين تُخضع آلاف الأمريكيين للتدقيق، ولكن تتم تبرئة معظمهم لاحقًا" . صحيفة واشنطن بوست . ص. A01. مؤرشف من الأصل في 27 أبريل/نيسان 2017. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر/أيلول 2017 . 
  106. ↑ وثيقة "إعلان ماركوس" من دعوى هيبتينغ ضد شركة AT&T عام 2006. نُشرت في مجلة Wired بقلم رايان سينجل، مقال بعنوان "الكشف عن وثائق 'غرفة التجسس' لشركة AT&T؛ لقد اطلعت عليها بالفعل". مؤرشفة بتاريخ 22 يناير 2014 على موقع Wayback Machine . 13 يونيو 2007، وثائق منشورة على موقع مؤسسة Electronic Frontier Foundation . مؤرشفة بتاريخ 16 أكتوبر 2008 على موقع Wayback Machine ، هنا: http://eff.org/legal/cases/att. مؤرشفة بتاريخ 11 أكتوبر 2008 على موقع Wayback Machine (الملف "SER marcus decl.pdf").
  107. ↑ وثيقة "معروضات كلاين" من دعوى هيبتينغ ضد إيه تي آند تي عام ٢٠٠٧. نُشرت في مجلة وايرد بقلم رايان سينجل، مقال بعنوان "الكشف عن وثائق 'غرفة التجسس' الخاصة بإيه تي آند تي؛ لقد اطلعت عليها بالفعل". مؤرشفة بتاريخ ٢٢ يناير ٢٠١٤ على موقع Wayback Machine . ١٣ يونيو ٢٠٠٧، وثائق منشورة على موقع مؤسسة الحدود الإلكترونية. مؤرشفة بتاريخ ١٦ أكتوبر ٢٠٠٨ على موقع Wayback Machine ، هنا: http://eff.org/legal/cases/att. مؤرشفة بتاريخ ١١ أكتوبر ٢٠٠٨ على موقع Wayback Machine (الملف "SER_klein_exhibits.pdf").
  108. ↑ رايان سينجل (7 أبريل 2006). "مُبلِّغ يكشف غرفة التجسس التابعة لوكالة الأمن القومي" . وايرد . مؤرشف من الأصل في 30 أبريل 2008. تم الاطلاع عليه في 15 أغسطس 2007 .
  109. ↑ ""التجسس على الجبهة الداخلية" - مقابلة مع مارك كلاين . نظام البث العام . فرونت لاين. 9 يناير 2007. مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس 2007. تم الاطلاع عليه في 15 أغسطس 2007 .
  110. ↑ "أدلة مُبلِّغ عن مخالفات شركة AT&T" . مركز أخبار CommonDreams.org. 17 مايو 2006. مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2007. تم الاطلاع عليه في 15 أغسطس 2007 .
  111. ↑ "حزمة كلاين لعام 2004"( ملف PDF) . برنامج فرونت لاين على قناة PBS . 17 مايو 2007. مؤرشف (ملف PDF) من النسخة الأصلية في 27 فبراير 2008. تم الاطلاع عليه في 15 أغسطس 2007 .
  112. ↑ "مجموعة أدوات اعتراض ناروس إنسايت" . مؤرشفة من الأصل في 18 أكتوبر 2007. تم الاطلاع عليها في 18 أكتوبر 2007 .
  113. ↑ «إعلان ج. سكوت ماركوس تأييدًا لطلب المدعي بإصدار أمر قضائي مؤقت» (ملف PDF) . 29 مارس/آذار 2006. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 16 فبراير/شباط 2008. تم الاطلاع عليه في 6 فبراير/شباط 2008 .
  114. ↑ ستيفن إم. بيلوفين، مات بليز، ويتفيلد ديفي، سوزان لانداو، بيتر جي. نيومان، وجينيفر ريكسفورد (5 فبراير 2008). "مخاطر أمن الاتصالات: المخاطر المحتملة لقانون حماية أمريكا" (ملف PDF) . مجلة IEEE للأمن والخصوصية . 6 (1): 24. رمز Bibcode : 2008ISPri...6a..24B . doi : 10.1109/MSP.2008.17 . S2CID 874506. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 27 فبراير 2008. تم الاطلاع عليه في 5 فبراير 2008 . {{cite journal}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  115. ↑ بارتون جيلمان (14 سبتمبر/أيلول 2008). "الصراع حول التجسس يدفع البيت الأبيض إلى حافة الهاوية" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 12 نوفمبر/تشرين الثاني 2012. تم الاطلاع عليه في 28 مايو/أيار 2012 .
  116. ↑ "إلى أي مدى راقبت الحكومة أنشطة الهاتف والإنترنت بعد أحداث 11 سبتمبر؟" . برنامج بي بي إس نيوز آور . 28 يونيو 2013. مؤرشف من الأصل في 30 يونيو 2013. تم الاطلاع عليه في 29 يونيو 2013 .
  117. ↑ «تقرير المفتش العام لوكالة الأمن القومي بشأن جمع بيانات البريد الإلكتروني والإنترنت في إطار مشروع ستيلار ويند - الوثيقة الكاملة» . صحيفة الغارديان . لندن. 27 يونيو 2013. تاريخ الاطلاع: 28 يونيو 2013 .
  118. ↑ «مذكرة قانونية لديفيد إس. كريس، نائب المدعي العام السابق للأمن القومي» (ملف PDF) . صحيفة واشنطن بوست . 25 يناير 2006.
  119. ↑ "جامعة كورنيل - القانون الدستوري" . Law.cornell.edu. مؤرشف من الأصل في 20 يناير 2013. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  120. ↑ "مؤسسة الحقوق الدستورية" . www.crf-usa.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 أكتوبر 2020 .
  121. ↑ هاسيان، معروف (يناير 2006). "المسؤولون التنفيذيون الموحدون، والتاريخ البلاغي، والذكريات الاستراتيجية لوكالة الأمن القومي لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA)" . حولية حرية التعبير . 43 (1): 1-19 . doi : 10.1080/08997225.2006.10556326 . ISSN 0899-7225 . S2CID 155825691 .  
  122. ↑ ورقة بيضاء صادرة عن وزارة العدل الأمريكية حول السلطات القانونية لوكالة الأمن القومي بعنوان "السلطات القانونية التي تدعم أنشطة وكالة الأمن القومي كما وصفها الرئيس" (ملف PDF) مؤرشفة في 30 يناير 2006، في Wayback Machine في 19 يناير 2006.
  123. ↑ "ردود وزارة العدل/المدعي العام غونزاليس على أسئلة لجنة الشؤون القضائية بمجلس النواب بشأن برنامج مراقبة الإرهاب التابع لوكالة الأمن القومي، 24 مارس 2006" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  124. ↑ آدم ليبتاك، "الخبراء ينتقدون منطق اتخاذ القرار بشأن المراقبة" ، صحيفة نيويورك تايمز ، 19 أغسطس 2006.
  125. ↑ "تقييم أساتذة القانون؛ اعتذارات مستحقة للقاضي تايلور" مؤرشف في 23 أكتوبر 2006، في Wayback Machine بواسطة جلين جرينوالد ، 22 أغسطس 2006.
  126. ↑ يمكن استنتاج أن الكونغرس يعتبر هذا بمثابة استخبارات داخلية من ورقة موقف خدمة أبحاث الكونغرس، "لقد أكد الكونغرس نفسه فيما يتعلق بالمراقبة المحلية، لكنه ترك إلى حد كبير الأمور المتعلقة بالمراقبة الخارجية للتنظيم الذاتي التنفيذي، رهناً بإشراف الكونغرس واستعداده لتوفير الأموال".
  127. ↑ انظر على سبيل المثال، رسالة كول وإبستين وهينمان المفتوحة إلى الكونغرس، مؤرشفة في 17 يناير 2006، على موقع Wayback Machine
    يتمتع الكونغرس بلا شك بسلطة تنظيم المراقبة الإلكترونية داخل الولايات المتحدة، كما فعل في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA). وفي الحالات التي ينظم فيها الكونغرس هذه المراقبة، لا يجوز للرئيس أن يتصرف بما يخالف القانون إلا إذا كانت سلطته حصرية، أي غير خاضعة لرقابة القانون.
  128. 1 2 "مذكرة قانونية لديفيد إس. كريس، نائب المدعي العام السابق للأمن القومي" (ملف PDF) . صحيفة واشنطن بوست . 25 يناير 2006. مؤرشفة (ملف PDF) من الأصل في 14 يناير 2016. تم الاطلاع عليها في 5 سبتمبر 2017 .
  129. ↑ يشير تقرير خدمة أبحاث الكونغرس نفسهإلى أن "مراجعة تاريخ جمع المعلومات الاستخباراتية وتنظيمها من قبل الكونغرس تشير إلى أن الفرعين السياسيين لم يحققا قط توافقاً في الآراء فيما يتعلق بصلاحياتهما".
  130. ↑ «مذكرة كولين رولي إلى مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي روبرت مولر» . Apfn.org. مؤرشفة من الأصل في 20 سبتمبر 2019. تم الاطلاع عليها في 23 فبراير 2013 .
  131. ↑ "مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي مولر يشرح أهمية إجراءات وودز" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  132. ↑ "صحيفة حقائق وزارة العدل: برنامج وكالة الأمن القومي لكشف ومنع الهجمات الإرهابية - خرافة أم حقيقة" (ملف PDF) (بيان صحفي). وزارة العدل الأمريكية. 27 يناير/كانون الثاني 2006. مؤرشفة (ملف PDF) من الأصل في 4 ديسمبر/كانون الأول 2007. تم الاطلاع عليها في 18 مارس/آذار 2014 .
  133. ↑ إدغار، تيموثي هـ (2017). ما وراء سنودن: الخصوصية، والمراقبة الجماعية، والنضال من أجل إصلاح وكالة الأمن القومي . مطبعة مؤسسة بروكينغز.
  134. ↑ «تصريحات الرئيس في حديث حول قانون باتريوت الأمريكي» . Georgewbush-whitehouse.archives.gov. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2013. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  135. ↑ "مُبلِّغ يكشف غرفة التجسس التابعة لوكالة الأمن القومي" . مجلة وايرد . 7 أبريل 2006. مؤرشف من الأصل في 30 أبريل 2008.
  136. ↑ زيغارت، آمي ب (2013). العيون على الجواسيس: الكونغرس ومجتمع الاستخبارات الأمريكي . دار هوفر للنشر.
  137. ↑ واليسون ، بيتر ج. (2003). "رونالد ريغان: قوة القناعة ونجاح رئاسته" . دار ويستفيو للنشر. ص 190. ISBN  0-8133-4046-2.
  138. 1 2 مايك روزن-مولينا (19 مايو 2007). "محامون سابقون في غوانتانامو يقاضون بسبب تسجيلات اجتماعات موكليهم" . مجلة "ذا جورست " . مؤرشف من الأصل في 2 مايو 2008. تم الاطلاع عليه في 22 مايو 2007 .
  139. 1 2 "ويلنر ضد وكالة الأمن القومي" . مركز الحقوق الدستورية. مؤرشف من الأصل في 23 مايو 2007. تم الاطلاع عليه في 22 مايو 2007 .
  140. 1 2 "ويلنر ضد وكالة الأمن القومي" (ملف PDF) . مركز الحقوق الدستورية . 19 يونيو 2009. تم الاطلاع عليه في 19 يونيو 2009 .
  141. ↑ كيتيتشايساري، كريانغساك (28 فبراير 2017). القانون الدولي العام للفضاء الإلكتروني . سبرينغر. ص 112. ISBN  978-3-319-54657-5– عبر كتب جوجل.
  142. ↑ سافاج، تشارلي (2 فبراير 2006). "متخصصون يشككون في قانونية التنصت" . صحيفة بوسطن غلوب . مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 16 أبريل 2020 .
  143. ↑ ألستين، ويليام فان؛ ستون، جيفري؛ سيشنز، ويليام س.؛ نولان، بيث؛ ليدرمان، مارتن؛ كوه، هارولد هونغجو؛ هيمان، فيليب ب.؛ إبستين، ريتشارد؛ ديلينجر، والتر؛ برادلي، كورتيس؛ كول، ديفيد؛ ترايب، لورانس هـ.؛ سوليفان، كاثلين م.؛ دوركين، رونالد. "حول تجسس وكالة الأمن القومي: رسالة إلى الكونجرس بقلم رونالد دوركين، وكاثلين م. سوليفان، ولورانس هـ. ترايب" . مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس . مؤرشفة من الأصل في 30 مارس 2010. تم الاطلاع عليها في 23 فبراير 2013 .
  144. ↑ ليشت بلاو، إريك؛ ريسينجان، جيمس (20 يناير 2006). "الأساس القانوني لوزارة العدل بشأن جهود التجسس" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 29 ديسمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير 2017 .
  145. ↑ ليشت بلاو، إريك؛ رايزن، جيمس (20 يناير 2006). "الأساس القانوني لوزارة العدل بشأن جهود التجسس" . صحيفة نيويورك تايمز . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . تاريخ الاطلاع: 24 أبريل 2021 . 
  146. ↑ بلوم، روبرت م.؛ دان، ويليام ج. (2006). "الخلل الدستوري في مراقبة وكالة الأمن القومي بدون إذن قضائي: إساءة استخدام السلطة الرئاسية والإضرار بالتعديل الرابع". مجلة ويليام وماري لحقوق الإنسان . 15 : 147-202 . SSRN 926997 . 
  147. ↑ "مجلة JURIST - منتدى: غير مصرح به قانونًا: التجسس المحلي وموافقة الكونغرس" . Jurist.law.pitt.edu. مؤرشف من الأصل بتاريخ 27 ديسمبر 2005. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 مارس 2014 .
  148. ↑ سبولدينغ، سوزان إي. (25 ديسمبر/كانون الأول 2005). "لعبة السلطة - هل تجاوز بوش حدود القانون؟" . صحيفة واشنطن بوست . ص. ب01. مؤرشف من الأصل في 15 مارس/آذار 2018. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر/أيلول 2017 . 
  149. ↑ "رسالة وكالة الأمن القومي إلى إيستمان" (ملف PDF) (بيان صحفي). لجنة الشؤون القضائية بمجلس النواب. 27 يناير 2006. مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 24 فبراير 2006.
  150. ↑ مدونة "مؤامرة فولك" . برنامج مراقبة وكالة الأمن القومي وحجة المادة الثانية . مؤرشف من الأصل في 13 مايو 2006. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر 2005 .
  151. ↑ "نبذة عن كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن" . gwu.edu . مؤرشف من الأصل في 5 أبريل 2005.
  152. ↑ "قائمة مراجع أورين كير في جامعة جورج واشنطن" . gwu.edu . مؤرشف من الأصل في 13 فبراير 2007.
  153. ↑ "إحاطة قضاة المحكمة السرية بمعلومات حول أنشطة وكالة الأمن القومي" . أسوشيتد برس. 10 يناير 2006.
  154. ↑ ليونينغ، كارول د .؛ لينزر، دافنا (22 ديسمبر/كانون الأول 2005). "سيتم إطلاع قضاة محكمة المراقبة على برنامج التجسس" . صحيفة واشنطن بوست . ص. A01. مؤرشف من الأصل في 20 فبراير/شباط 2017. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر/أيلول 2017 . 
  155. ↑ ليونينغ، كارول د. (5 يناير 2006). "محكمة المراقبة تسعى للحصول على إجابات - القضاة لم يكونوا على علم بالتنصت" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 16 مارس 2018. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر 2017 .
  156. ↑ قانون مراقبة جديد ، مؤرشف في 9 أغسطس 2017، في أرشيف الإنترنت ، صحيفة وول ستريت جورنال، 15 فبراير 2006
  157. ↑ "أرشيف الأمن القومي في جامعة جورج واشنطن" . نقاش التنصت: ديجا فو . مؤرشف من الأصل في 7 فبراير 2006. تم الاطلاع عليه في 4 فبراير 2006 .
  158. ↑ "جامعة برينستون" . إرث مكتب المساعدة العلاجية . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2006. تم الاطلاع عليه في 1 فبراير 2006 .
  159. ↑ «ممارسة بعض الصلاحيات المتعلقة بالمراقبة الإلكترونية - الأمر التنفيذي رقم 12139» . اتحاد العلماء الأمريكيين. مؤرشف من الأصل في 31 ديسمبر 2005. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2006 .
  160. ↑ "الأمر التنفيذي رقم 12949" . اتحاد العلماء الأمريكيين. مؤرشف من الأصل في 31 ديسمبر 2005. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2006 .
  161. ↑ ليونينغ، كارول د. (20 يناير 2006). "ورقة إدارية تدافع عن برنامج التجسس" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشفة من الأصل في 15 مايو 2008. تم الاطلاع عليها في 23 يونيو 2009 .
  162. ↑ تجاهل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية
  163. ↑ كامبل ضد كلينتون ، 203 F.3d 19 (دائرة مقاطعة كولومبيا 2000)
  164. ↑ "قانون تفويض الاستخبارات للسنة المالية 1999" . 20 أكتوبر 1998.
  165. ↑ صحيفة واشنطن تايمز (4 يناير/كانون الثاني 2006). "مُبلِّغ عن مخالفات في وكالة الأمن القومي يطلب الإدلاء بشهادته" . صحيفة واشنطن تايمز . مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر/كانون الأول 2006. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير/شباط 2013 .
  166. ↑ كامينر، جوان جيبسون. "مستقبل حرية المعلومات: تحليل لتأثير الأوامر التنفيذية على استثناءات الأمن القومي لقانون حرية المعلومات" (ملف PDF) . جامعة ميريلاند، كوليدج بارك .
  167. ↑ "فايندلو | القضايا والقوانين" . Caselaw.lp.findlaw.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 فبراير 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  168. ↑ "فايندلو | القضايا والقوانين" . Caselaw.lp.findlaw.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 فبراير 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  169. ↑ إيجن، دان (5 مارس 2006). "البيت الأبيض يُكثّف جهوده بشأن تسريبات وسائل الإعلام - مصادر وصحفيون قد يُقاضون" . صحيفة واشنطن بوست . ص. A01. 
  170. ↑ s: خطاب الرئيس الإذاعي – 17 ديسمبر 2005
  171. ↑ "خطاب الرئيس الإذاعي بتاريخ 17 ديسمبر 2005" . Georgewbush-whitehouse.archives.gov. مؤرشف من الأصل في 9 يونيو 2013. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  172. ↑ «الرئيس بوش: تبادل المعلومات وقانون باتريوت أمران حيويان للأمن الداخلي» (بيان صحفي). البيت الأبيض. 20 أبريل 2004.
  173. ↑ «الرئيس يناقش الحرب العالمية على الإرهاب في جامعة ولاية كانساس» (بيان صحفي). البيت الأبيض. 23 يناير/كانون الثاني 2006. مؤرشف من الأصل في 4 مارس/آذار 2016. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر/أيلول 2017 .
  174. ↑ «تصريحات نائب الرئيس بشأن العراق والحرب على الإرهاب في معهد مانهاتن لأبحاث السياسات» (بيان صحفي). البيت الأبيض. 19 يناير/كانون الثاني 2006. مؤرشف من الأصل في 16 مارس/آذار 2018. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر/أيلول 2017 .
  175. ↑ ليشت بلاو، إريك (19 يناير 2006). "الإدارة تُقدّم حججًا قانونية لبرنامج التنصت" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 20 مايو 2010 .
  176. ↑ "hotlineblog" (ملف PDF) . ورقة بيضاء صادرة عن وزارة العدل الأمريكية حول الصلاحيات القانونية لوكالة الأمن القومي . مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 18 فبراير 2006. تم الاطلاع عليها بتاريخ 19 يناير 2006 .
  177. ↑ خطاب المدعي العام ألبرتو غونزاليس في جامعة جورج تاون في 24 يناير 2006.
  178. ↑ جون بايك (23 يناير 2006). "خطاب الجنرال هايدن أمام النادي الصحفي الوطني في 23 يناير 2006" . Globalsecurity.org. مؤرشف من الأصل في 27 مارس 2013. تم الاطلاع عليه في 23 فبراير 2013 .
  179. ↑ «الرئيس يزور وكالة الأمن القومي» (بيان صحفي). البيت الأبيض. 25 يناير 2006.
  180. ↑ لوفين، جينيفر (10 فبراير 2006). "تحديث 19: بوش يكشف عن الأساس المنطقي للمراقبة" . فوربس . مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2006.
  181. ↑ "بوش يقول إن الولايات المتحدة لا تتدخل في الحياة الشخصية"" . CNN. 11 مايو 2006. مؤرشف من الأصل في 15 يونيو 2006.
  182. ↑ البيانات التالية مأخوذة من سجلات مكتبة الكونغرس، الصفحات من S137 إلى S139. النسخ الإلكترونية: ص 137 ، ص 138 ، ص 139 (PDF).
  183. ↑ أونيل، باتريك (24 أكتوبر 2013). "تور وصعود شبكات إخفاء الهوية" . ذا ديلي دوت . مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2016. تم الاطلاع عليه في 21 أبريل 2016 .
  184. ↑ غرينبيرغ، آندي. "دراسة تكشف أن أكثر من 80% من زيارات الإنترنت المظلم تتعلق بالبيدوفيليا" . وايرد . مؤرشف من الأصل في 13 مارس 2017. تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2017 .
  185. ↑ جونز، جيفري (10 يونيو/حزيران 2015). "الأمريكيون ما زالوا يقولون إن الحريات يجب أن تتفوق على مكافحة الإرهاب" . غالوب . مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2017. تم الاطلاع عليه في 27 أكتوبر/تشرين الأول 2017 .
  186. ↑ غاو، جورج (29 مايو 2015). "ما يفكر فيه الأمريكيون بشأن مراقبة وكالة الأمن القومي والأمن القومي والخصوصية" . مركز بيو للأبحاث . مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 9 نوفمبر 2017 .
  187. ↑ راين، لي؛ مانيام، شيفا (19 فبراير 2016). "يشعر الأمريكيون بالتوتر بين مخاوف الخصوصية والأمن" . مركز بيو للأبحاث . مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 9 نوفمبر 2017 .
  188. ↑ دراغو، تيبيريو (فبراير 2011). "هل ثمة مفاضلة بين الأمن والحرية؟ التحيز التنفيذي، وحماية الخصوصية، ومنع الإرهاب" ( ملف PDF) . المجلة الأمريكية للعلوم السياسية . 105 (1): 65. doi : 10.1017/S0003055410000614 . JSTOR 41480827. S2CID 144032377 .