طفل كالي

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كتاب "طفل كالي: الجانب الصوفي والإيروتيكي في حياة وتعاليم راماكريشنا" هو كتاب عن المتصوف الهندي راماكريشنا، من تأليفالباحث في الدراسات الهندوسية جيفري ج. كريبال ، ونُشر عام 1995 من قِبل مطبعة جامعة شيكاغو. [ 1 ] [ 2 ] ويطرح الكتاب فكرة وجود نزعة إيروتيكية مثلية في حياة راماكريشنا وطقوسه وتعاليمه.

فاز الكتاب بجائزة الأكاديمية الأمريكية لتاريخ الأديان لأفضل كتاب أول لعام 1995. [ 2 ] وقد تعرض لانتقادات من أتباع راماكريشنا والعديد من الباحثين، وأصبح موضع جدل واسع النطاق بين الجمهور الغربي والهندي على حد سواء. [ 3 ] [ 4 ] جادل النقاد بأن استنتاجات الكتاب قد تم التوصل إليها من خلال ترجمة خاطئة للغة البنغالية ، وسوء فهم للتانترا ، وإساءة استخدام التحليل النفسي . [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] بُذلت محاولتان لحظر الكتاب في الهند، في عامي 1996 و2001، لكنهما لم تُقرا في البرلمان . [ 6 ] نشر كريبال طبعة ثانية في عام 1998 [ 7 ] [ 8 ] وعدة مقالات وردود، [ 6 ] [ 9 ] والتي رد عليها النقاد أيضًا. [ 10 ] [ 11 ]

استُخلص الكتاب من أطروحة الدكتوراه التي قدمها كريبال عن راماكريشنا في جامعة شيكاغو ، بإشراف ويندي دونيجر . ووفقًا لكريبال، فقد تبنى منهجًا فرويديًا لكشف الروابط بين التقاليد التانترية والتأويلية التحليلية النفسية . في المقدمة، يكتب كريبال أنه كان مفتونًا ومهتمًا بالعلاقة بين "الجنسانية البشرية والتجربة الصوفية". [ 12 ] ويذكر أيضًا أن كتاب "طفل كالي " تأثر بويندي دونيجر التي "وفر لي عملها الغزير، بأسلوبه البلاغي ومحتواه الإيروتيكي، سياقًا أكاديميًا، أو نوعًا أدبيًا إن صح التعبير، أستطيع من خلاله كتابة أفكاري والدفاع عنها". [ 13 ]

تتلخص الفكرة الرئيسية لكتاب "طفل كالي" في أن تجارب راماكريشنا الصوفية كانت نتاجًا لآثار صدمات الطفولة ، وعواطف مثلية مكبوتة ، ونزعات جنسية تجاه الأطفال ؛ وأن "تجارب راماكريشنا الصوفية... كانت في الواقع عميقة، ومثيرة للجدل، وفاضحة." [ 1 ] : ص 2. وقد جادل كريبال [ 14 ] بأن مالكولم ماكلين قد عبّر عن الرأي نفسه قبل 12 عامًا، في ترجمته الإنجليزية لكتاب " كاثامريتا" . [ 15 ]

يتناول كريبال سلسلة من الملاحظات التي أدلى بها راماكريشنا لبعض تلاميذه المقربين بشأن تجاربه ورؤاه الصوفية، والتي يسميها، تبعًا لراماكريشنا، "المحادثات السرية" ( غوهيا كاثا ). [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] ويجادل كريبال بأن مواقف راماكريشنا وتوجهاته كانت معروفة جيدًا لبعض معاصريه (وإن لم تكن معروفة لراماكريشنا نفسه)، وقد تم إخفاؤها وقمعها، في البداية من قبل تلاميذه أنفسهم، ولاحقًا من قبل أعضاء جماعة راماكريشنا . [ 16 ] ويشير إلى وجود تستر ممنهج على التفاصيل وتغطية عامة قام بها كتّاب سيرة راماكريشنا ومترجموها . [ 16 ]

المراجعات وردود الفعل

المراجعات الأكاديمية، 1995-1997

فاز الكتاب بجائزة الأكاديمية الأمريكية لتاريخ الأديان لأفضل كتاب أول لعام 1995. [ 2 ] وفي السنوات اللاحقة، نُشرت مراجعات للكتاب في العديد من المجلات الأكاديمية الغربية المتخصصة في الدين وثقافة جنوب آسيا. في عام 1999، كتب الباحث البنغالي برايان هاتشر [ 19 ] أنه على الرغم من أن بعض المراجعين أعربوا عن بعض التحفظات، إلا أن تقييمهم العام لكتاب " طفل كالي" كان إيجابيًا، بل ومُشيدًا به في بعض الأحيان، [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] بما في ذلك مراجعة عام 1997 لمالكولم ماكلين، الباحث في الأدب البنغالي الذي ترجم " سري سري راماكريشنا كاثامريتا " وشعر رامبراساد . [ 26 ] استشهد هاتشر بنص بنغالي نموذجي من كتاب كاثامريتا في مقالته، مجادلاً بأن كريبال ترجم المقطع بدقة على عكس ترجمة سوامي نيكيلاناندا. [ 19 ]

من جهة أخرى، انتقدت الباحثة في جامعة كامبريدج، جين أوبنشو، كتاب كريبال عام ١٩٩٥ لما اعتبرته "تلاعبًا لفظيًا يُحوّل من خلاله حججًا متكلفة أو تخمينية إلى أساس متين لمزيد من هذه الحجج". كما انتقدت الكتاب لـ"التذبذب بين الشك المشروع في المصادر، والقبول الأعمى لها عندما يخدم ذلك الحجة". [ ٢٧ ] وفي رأيها، لا يمكن اعتبار راماكريشنا كارهًا للنساء. [ ٢٧ ] وقد وجدت أوبنشو إلمام كريبال بمجموعة متنوعة من النصوص البنغالية "مثيرًا للإعجاب"، لكنها أشارت إلى عدة أخطاء في الترجمة. فعلى سبيل المثال، كتب كريبال أن عقيدة أحد رفاق راماكريشنا لها "أبعاد مثلية" لأنه "كان يحب النظر إلى صور الرجال، لأنها كانت تثير فيه مشاعر الحنان والحب". كتبت أوبنشو أن كلمة "manus " التي ترجمها كريبال إلى "رجال" تعني في الواقع "إنسان" دون تحديد جنس معين. كما لاحظت أن كريبال قد فسر كلمتي "body" ( ga- أو an + ga ) و"lap" ( kol ) على أنهما تعنيان "الأعضاء التناسلية" و"مساحة جنسية تُدنس عادةً"، [ 16 ] [ 27 ] بينما في الثقافة البنغالية، يرتبط الحضن ارتباطًا وثيقًا بالأمومة. من وجهة نظرها، وقع كريبال "في فخ الاختزالية من خلال إضفاء طابع جنسي على لغته بطريقة غير ملائمة تمامًا للمادة". وكتبت أن إخلاء مسؤولية كريبال "بالتأكيد العديد من استنتاجاتي تخمينية"، لكنها لم توافق على تصريحه بأن "مجموعها يشكل حجة مقنعة". [ 27 ]

كتب راجات كانتا راي ، الباحث البنغالي، في مراجعته عام ١٩٩٧ أن الأدلة التاريخية التي يقدمها كريبال لتأييد ميول راماكريشنا المثلية "هشة"، وأن بعض أدلته الخاصة "تبدو متناقضة معها، وتفتح المجال لتفسير بديل. عدد من ترجماته من النص الأصلي - راماكريشنا كاثامريتا - خاطئة؛ وإجراءاته التحليلية النفسية مع النص، دون التحقق الذي يستخلصه المحللون النفسيون من المرضى باستخدام "طريقة التداعي الحر"، تملأني بالشك، خاصة فيما يتعلق بتحديداته لبعض الرموز التانترية." ويكتب راي أنه "هنا وهناك" في الكاثامريتا، يصادف "أدلة لا تتناسب مع النص"، والتي كان ينبغي أن تجعل كريبال "يعيد النظر في صياغاته". [ ٢٨ ]

في مراجعته التي نُشرت عام ١٩٩٧، بدأ بهاسكار موخوبادياي من جامعة جولدسميث بلندن بوصف كتاب "طفل كالي" بأنه "قراءة مُلهمة" و"أطروحة ثورية... مدعومة بدراسات نصية رصينة". ورغم هذا الانطباع الأولي، وجد موخوبادياي أن منهج كريبال في "قراءة" حياة راماكريشنا إشكالي. ينتقد موخوبادياي منهج كريبال في "إضفاء الطابع الجنسي" على جسد راماكريشنا، ويكتب أن كريبال لا يُراعي السياق الثقافي. ويضيف موخوبادياي: "أُطالب بأن تُؤخذ رؤى راماكريشنا على ظاهرها، لا أن تُفسَّر على أنها تعبير مُشوَّش عن ميوله الجنسية". ينتقد موخوبادياي "الابتهاج الواضح في أسلوب كريبال، والذي يصل أحيانًا إلى حد الاستخفاف"، ويتابع قائلاً: "إن راماكريشنا شخصية بالغة الجدية، ويتطلب التعامل معها فهمًا نظريًا عميقًا. أما كريبال، بأسلوبه التحليلي النفسي السطحي، ولغته المبتذلة، وحسه الفكاهي الفظ، فهو بعيد كل البعد عن مستوى هؤلاء الباحثين الجادين...". ويختتم كتابه بالقول إن الكتاب "يُثير من الإزعاج ما يكفي لإثارة حفيظة المسؤولين عن إدارة شؤون بعثة راماكريشنا". [ 29 ]

في عام ١٩٩٧، كتب جيرالد لارسون من جامعة إنديانا أن كتاب كريبال يفتقر إلى التوازن والسياق المناسب، ورأى أنه وقع في فخ الاختزالية أحادية السبب . ورأى لارسون أن الكتاب كان سيكون أكثر توازنًا لو أن كريبال طلب مراجعة من خارج دائرة أساتذته وزملائه، بمن فيهم سواميو بعثة راماكريشنا (مع عدم السماح لهم بفرض رقابة) والمتخصصين في مجال التحليل النفسي. [ ٣٠ ] وعزا لارسون مشكلة الاختزالية إلى الموقف السائد في الأكاديمية الأمريكية للدين بشأن العلاقة بين المثقفين العلمانيين المعاصرين والمجتمعات المؤمنة. وكتب أن التفسيرات التحليلية النفسية "إشكالية للغاية حتى مع وجود أدلة واسعة النطاق وحديثة من العلاج التحليلي النفسي اليومي"، وأن المحللين النفسيين يتوخون الحذر الشديد عند تأكيد وجود علاقات بين الخيالات الجنسية والتجربة الصوفية أو الدينية. جادل لارسون، بشكل عام، بأن أطروحة كريبال، القائلة بأن "ميول راماكريشنا المثلية" قد حددت الطريقة التي خلق بها حالاته التي حددها بنفسه، "غير معقولة على الإطلاق"، وأنه من غير المرجح أن يقول محلل نفسي إن "طاقات راماكريشنا المثلية" كانت تصوفه. وكتب لارسون أن الأدلة المقدمة في الكتاب لا تدعم "علاقة سببية بين الشهوانية والتصوف (أو الديني)، ناهيك عن وجود هوية بينهما". [ 30 ]

في مراجعة نُشرت عام 1997، ناقشت برافراجيكا فراجابرانا اعتماد كريبال على مصادر غير موثوقة، مثل تقرير عن "طريقة غريبة بشكل خاص يُزعم أن راماكريشنا استخدمها للسيطرة على الشهوة"، والتي شكك كريبال في وقت من الأوقات "بشكل جدي" في وقوع الحادثة، لكنه استخدمها لاحقًا لتأكيد استنتاجه. [ 31 ]

كتب ويليام راديس في أوائل عام 1998 أن "ميول راماكريشنا المثلية ونفوره من النساء كعشيقات لا ينبغي أن تكون هي القضية: فقد كانت هناك أدلة كثيرة قبل الكشف عن " غوهيا كاثا " (الحديث السري)". [ 8 ] [ 17 ] شبّه راديس الكتاب بـ " ماجار كوتي " (قصر المرح)، وكتب أنه "يتوقف المرء أحيانًا ليسأل نفسه ما إذا كان قد انخدع بسحر حجج [كريبال]"، وتساءل عما إذا كان الكتاب لعبة "لا تقل مرحًا عن مزاح راماكريشنا نفسه". [ 17 ]

انتقد الناقد هيو أوربان كريبال لتجاهله السياق الاجتماعي والتاريخي لبنغال أواخر القرن التاسع عشر. [ 3 ] [ 32 ] كما انتقد أوربان كريبال لما اعتبره "ميلاً نحو الإثارة، وفي بعض الأحيان متعة صحفية في استغلال الطبيعة "المثيرة" و"المبتذلة" و"الفاضحة" و"الصادمة" لمادته". [ 3 ]

مراجعة سيل لعام 1997

تجاوز الجدل الدائر حول الكتاب حدود الأوساط الأكاديمية في يناير 1997، عندما نشرت صحيفة "ذا ستيتسمان" ، وهي الصحيفة الرائدة باللغة الإنجليزية في كلكتا، مراجعةً مطولة للكتاب بقلم المؤرخ ناراسينغا سيل (الذي شكره كريبال في مقدمة كتابه " طفل كالي ") [ 33 ] ، اختُتمت بعبارة "هراء محض". [ 14 ] وكان سيل نفسه قد كتب سابقًا دراسة تحليلية نفسية عن راماكريشنا، أشارت إلى أن تجارب راماكريشنا الصوفية كانت مرضية وناجمة عن صدمة جنسية مزعومة في طفولته. [ 34 ] ووفقًا لهيو أوربان ، فقد وصفت مراجعة سيل في " ذا ستيتسمان" لكتاب " طفل كالي" كريبال بأنه "باحث رديء ذو خيال منحرف، قام بنهب ثقافة أخرى دون تفكير". [ 35 ] كما نشرت صحيفة "ذا إيجن إيج " مراجعة سلبية بقلم رئيسة تحريرها، تابتي روي، في العام نفسه.

في رسالةٍ عام 1997 إلى مسؤولٍ في بعثة راماكريشنا (نُشرت عام 2001)، أضاف ناراسينغا سيل رأيًا سلبيًا حول علم كريبال وإتقانه للغة البنغالية . [ 36 ] جادل سيل بأن كريبال ترجم المصطلحات البنغالية من خلال قواميس بنغالية-إنجليزية، مُنتقيًا المعاني الأنسب لتوضيح وجهة نظره، متجاهلًا المعاني الأساسية والثانوية والثالثية. كما زعم أن كريبال لم يكن قادرًا حتى على التحدث باللغة البنغالية. [ 37 ] في مقالٍ آخر نُشر عام 1997، اتهم سيل كريبال بـ"التحريف والتلاعب المتعمد بالمصادر"، وأنه، أثناء انتقاده لترجمة سوامي نيكيلاناندا لكتاب كاثامريتا ، "ارتكب جرائم مماثلة من الإغفال والارتكاب لتناسب أطروحته". [ 38 ]

أثارت مراجعة سيل في صحيفة "ستيتسمان" موجة من الرسائل الغاضبة إلى المحررين. نشرت الصحيفة 38 رسالة منها، ثم قررت إغلاق العدد، [ 37 ] وهو قرار غير مسبوق على ما يبدو في تاريخ الصحيفة. [ 8 ] كتب كريبال أن ويليام راديس حاول مرتين نشر دفاع عن الكتاب في "ستيتسمان" ، لكن المحررين رفضوا ذلك. [ 8 ] سرعان ما وجد كريبال نفسه والكتاب متورطين في نزاع طويل الأمد. حتى أن مسألة حظر الكتاب نوقشت (دون جدوى) في البرلمان الهندي . ومع ذلك، ادعى كريبال أنه لم يُبَع سوى أقل من 100 نسخة في الهند، وبضعة آلاف فقط في الولايات المتحدة؛ وأن قلة من "معارضيه" قد قرأوا الكتاب بالفعل. [ 39 ]

انتقادات أتماجناناندا، 1997

نُشرت مراجعة نقدية لكتاب كريبال عام ١٩٩٧ بقلم سوامي أتماجناناندا من بعثة راماكريشنا . جادل أتماجناناندا بأن كتاب كريبال يحتوي على العديد من أخطاء الترجمة والتفسير، [ ١٦ ] مثل ترجمة كلمة " ماجي " إلى "عاهرة" بدلاً من "امرأة". وأوضح أن كريبال أساء تفسير العديد من المقاطع التي استشهد بها، حيث أضاف أحيانًا كلمات في الترجمة لم تكن موجودة في النص الأصلي. وكتب، على سبيل المثال، أن تصوير كريشنا التقليدي في الأيقونات الهندوسية ، وضعية " تريبهاغا "، أي "الانحناء في ثلاثة مواضع" (أي الانحناء عند الركبة والخصر والمرفق، مع حمل الناي)، وهي وضعية مقدسة لدى الهندوس ، قد ترجمها كريبال إلى " وركين مائلين ". وكتب أن أطروحة كريبال "ليست سوى خداع وتضليل، بيت من ورق ينهار عند أدنى لمسة". [ ١٦ ]

كما اعترض أتماجناناندا على حجج كريبال بشأن إخفاء المصادر من قبل جماعة راماكريشنا. [ 16 ]

الطبعة الثانية، 1998

نشر كريبال طبعة ثانية من كتاب " طفل كالي" عام ١٩٩٨. وفي مقدمتها، ادعى أنه صحح أخطاء الترجمة التي أشار إليها أتماجناناندا. [ ٩ ] ووصف كريبال هذه التصحيحات بأنها "مجموعة من الأخطاء الطفيفة" التي "صححها بسعادة"، لأنها لم تتعارض مع أطروحته الرئيسية. [ ٤٠ ]

رد كريبال على لارسون، 1998 ورد لارسون

في ردٍّ عام 1998 على مراجعة جيرالد لارسون، نفى كريبال مزاعم الناقد بأن استنتاجاته النهائية اختزالية أحادية السبب، قائلاً إن لارسون أساء فهمه بشدة، إذ إنه في كتابه " طفل كالي " تبنى "منهجية غير ثنائية" وأبدى "رفضًا قاطعًا للاختزالية الفرويدية". جادل كريبال بأن لارسون اقتطع بضعة أسطر من سياقها ليُظهر أن تحليله الختامي كان "قراءة اختزالية". وفيما يتعلق باقتراح لارسون بأنه كان ينبغي عليه "مراجعة" النص مع بعثة راماكريشنا قبل نشره، استشهد كريبال بكريستوفر إيشروود ، الذي كتب عام 1981 أنه "كانت هناك حدود" لما يمكنه قوله في كتاب "راماكريشنا وتلاميذه " [ 41 ] بمجرد أن أصبح الكتاب مشروعًا للرهبنة. [ 42 ] كتب كريبال عن حوادث أخرى مماثلة، وجادل بأنه تجنب تقديم كتابه للبعثة لحماية حريته الفكرية. [ 43 ] جادل كريبال بأنه لو فعل ذلك، "لما كان ليكتب [طفل كالي]، ولما استطاع ، ليس بسبب توازن مثالي" بل لأنه "كان سيخاف بشدة". [ 43 ]

في ردّه، أضاف لارسون أنه بكلمة "تدقيق" لا يقصد أي نوع من النقاش أو المواجهة "العامة". وأكد لارسون أنه كان من الممكن تجنب الاختزالية لو أن كريبال اختار سوامي أو اثنين من طائفة راماكريشنا، ومحللًا نفسيًا أو اثنين من الممارسين، للحصول على "ملاحظات نقدية" قبل نشر المخطوطة، وكانوا سينبهونه إلى "المشاكل الخطيرة المتمثلة في انعدام التوازن والاختزالية الواضحة في خاتمته: تحليل السر". [ 44 ] كما اختلف لارسون مع كريبال في قوله إنه اقتطع بضعة أسطر من سياقها للإشارة إلى "قراءة اختزالية"، وكتب أنه "يدعو أي قارئ إلى قراءة خاتمة الكتاب لتحديد ما إذا كان التحليل النهائي اختزاليًا أم لا"، وجادل بأن الخاتمات "اختزالية بشكل مضاعف". [ 44 ]

تياغاندا وفراجابرانا، 2000 و2010

في عام 2000، أصدر سوامي تياغاناندا ، وزير جمعية راماكريشنا-فيدانتا في بوسطن ، ومرشدًا روحيًا هندوسيًا في كل من جامعة هارفارد ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، [ 45 ] كتيبًا بعنوان "طفل كالي: إعادة النظر أم أن أحدًا لم يتحقق من الوثائق؟"، والذي وُزِّع في الاجتماع السنوي لجمعية الدراسات الأرمنية لعام 2000 [ 2 ] [ 46 ] ونُشر لاحقًا في مجلة إيفام . [ 2 ] [ 37 ] في هذا الكتيب المطوّل والمُحكم، [ 2 ] شكّك تياغاناندا في كفاءة كريبال اللغوية في اللغة البنغالية التي بُنيت عليها أطروحته، وجادل بأن كريبال قد حرّف معاني بعض المقاطع في كتاب كاثامريتا . [ 47 ] [ 46 ] كما ناقش تياغاناندا أخطاءً أخرى مزعومة من قِبَل كريبال. فعلى سبيل المثال، أطلق كريبال على "الصبي" اسم كيدار، أحد أتباعه، والذي كان، بحسب تياغانادا، محاسباً يبلغ من العمر خمسين عاماً؛ وعلى "صبي في الخامسة عشرة" اسم شخص يبلغ من العمر أربعة وثلاثين أو خمسة وثلاثين عاماً؛ وعلى "تلاميذ صبيان" اسم مجموعة من الأشخاص في الأربعينيات من عمرهم. وأكد أن مزاعم كريبال بشأن الإثارة الجنسية تجاه الأطفال قد بُنيت على هذه الترجمات الخاطئة. [ 37 ] : ملاحظة 62

في عام ٢٠١٠، ألّف سوامي تياجاناندا وبرافراجيكا فراجابرانا كتابًا بعنوان "تفسير راماكريشنا: إعادة النظر في طفل كالي" . [ ١٠ ] [ ١١ ] في هذا الكتاب، جادل المؤلفان، مستندين إلى مراجع من النصوص الأصلية، بأن كريبال كان يمتلك معرفة "جزئية" باللغة البنغالية، ويفتقر إلى فهم الثقافة البنغالية، مما دفعه إلى إساءة تفسير النصوص وتلفيق صورة لراماكريشنا تتوافق مع "مشاعره" الشخصية، بدلًا من كونه شخصية تاريخية محفوظة جيدًا من خلال توثيق أمين. وقد اعترضا على المراجعات الإيجابية التي نشرها أكاديميون غربيون، والذين كتبوا أن "الغالبية العظمى ممن تبنوا هذه الفرضية الأخيرة لم يكونوا في وضع يسمح لهم بتقييم الترجمة، لأن معظم المراجعين لم يكونوا قراءً بنغاليين". وكتبا أنه "من المستبعد للغاية" أن يكون أي مراجع قد أجرى "مقارنة دقيقة أو شاملة" بين كتاب كاثامريتا وترجمات نيكيلاناندا وكريبال. [ ٤٨ ]

رد كريبال على تيغاناندا، 2000-2002

ردًا على إعادة النظر في طفل كالي لسوامي تياجاندا ، كتب كريبال: [ 9 ]

قرأتُ كتاب سوامي تياغاناندا "طفل كالي: نظرة جديدة" بمزيج من الحرج والحزن والأمل. لن أدّعي هنا تقديم ردٍّ كامل، إذ لن يتأتى ذلك إلا مع صدور طبعة ثالثة من الكتاب، والتي لا توجد خطط حالية لإصدارها. ولكن إلى حين ظهور هذه الفرصة، أستطيع القول إنني أتوق إلى حلّ هذه المسائل بروحٍ ودية ومنفتحة، وبأقصى قدرٍ من الأمانة للمعايير الأكاديمية للبحث الحرّ والنزاهة الفكرية، وللاحتياجات المُلِحّة لشرائح واسعة من المجتمع الهندوسي، الذين أُدرك تمامًا أنني قد أسأتُ إلى مشاعرهم الدينية.

اشتكى كريبال من أن تشكيك تياغاناندا في دوافعه الشخصية لكتابة الكتاب حوّل النقد إلى هجوم شخصي ، ونفى اتهامات تياغاناندا له بـ"التحريف المتعمد والتلاعب بالمصادر" و"الاستخدام الخادع المتعمد للاستشهادات". وكتب معربًا عن "أسفه الشديد" لأن كتابه قد أساء إلى العديد من الهندوس، لكنه ادعى أن هذه الحقيقة لا تدل على شيء بخصوص راماكريشنا التاريخي، "تمامًا كما أن ردود فعل عدد لا يحصى من المسيحيين المتدينين [على الدراسات الأكاديمية حول يسوع ] لا تخبرنا شيئًا على الإطلاق عن يسوع التاريخي". كما نفى أن يكون لديه أي موقف سلبي تجاه المثلية الجنسية أو راماكريشنا، وأشار إلى أن قراءة تياغاناندا لكتابه "كإدانة سيئة النية لراماكريشنا" لم يشاركها "العديد من المراجعين والقراء (بمن فيهم الهندوس)". جادل بأنه لم يصف راماكريشنا قط بأنه "مثلي الجنس"، ولم يزعم قط شيئًا تبسيطيًا مثل أن راماكريشنا "اعتدى جنسيًا على الأطفال" أو أنه كان "مُشهِّرًا بالأطفال"، وأن "هذه كلمات الآخرين" وليست كلماته. كما اتهم تياجاناندا بتحريف كلامه (مثل ادعائه أن كريبال مارس "اللواط" بينما لم يفعل ذلك في الواقع)، وزعم أنه أغفل من اقتباساته الخاصة أجزاءً من الكاثامريتا التي من شأنها أن تدعم أطروحة كريبال. [ 9 ]

أما بخصوص أخطاء الترجمة المزعومة، فقد زعم كريبال أنه صحح العديد منها في الطبعة الثانية، [ 9 ] وأقرّ بأن بعضها الآخر لا يزال بحاجة إلى تصحيح (مثل تلك المتعلقة بأعمار بعض الأشخاص)، وأنه "سيسعده إجراء أي تصحيحات مناسبة في أي طبعات مستقبلية". ونفى أن يكون أي من تلك الأخطاء متعمداً، وزعم أنه يمكن تصحيحها جميعاً بسهولة دون تغيير جوهر الكتاب أو استنتاجاته، لأنها لا تمثل سوى جزء صغير جداً من المادة التي استخدمها لإثبات أطروحته. من ناحية أخرى، زعم أن العديد منها لم تكن "أخطاء" بل مجرد تفسيرات مختلفة، وأنه لا يزال متمسكاً بها. واتهم تياجاناندا وغيره من النقاد بـ"الحرفية النصية" من خلال التمسك فقط بالمعاني الأساسية لكلمات مثل uddipana و tribhanga و tana و vyakulata و rati و ramana ، دون الاعتراف بمعانيها البديلة. لذا لم تكن ترجمته "ترجمة خاطئة" بل "ترجمة جيدة". إضافةً إلى ذلك، جادل كريبال (متبعًا النظرية الأدبية الحديثة ) بأن جميع التأويلات ، بما فيها تأويلاته، هي نتاج تفاعل أفق فهم القارئ مع أفق فهم المؤلف. [ 9 ]

بخصوص اتهامه بعدم فهم التانترا، جادل بأن نسخة تياجاناندا من التانترا هي المسار الزهدي "اليميني"، كما شرحته النيو- فيدانتا ، بينما كانت تانترا بيئة راماكريشنا هي المسار "الأيسر"، الذي يدمج الجانب الجنسي بالجانب الروحي. في الطبعة الثانية من كتاب " طفل كالي" ، جادل كريبال بأن "الشروح الفلسفية" للتانترا غير أصيلة، وأنها "مصممة لتخليص التانترا من كل ما يمت للخرافات أو السحر أو الفضيحة بصلة". [ 7 ] : 28-29

مراجعات أخرى

في عام ٢٠٠١، كتب هيوستن سميث في رسالة إلى محرر نشرة كلية هارفارد اللاهوتية : "أشك في أن أي كتاب آخر - ولا حتى كتب المبشرين الأوائل، الجدليين، قليلي المعرفة، والمتعصبين - قد أساء إلى المشاعر الهندوسية بهذا الشكل الفظيع. ومن المفهوم، على الرغم من اعتراضات كريبال المخالفة في كتابه "حديث سري: سياسات البحث العلمي في التانترا الهندوسية" ، أن كتاب "طفل كالي" هو استعمار مُحدَّث." [ ٤٩ ] [ ٥٠ ] : ٣٦

في عام ٢٠٠٢، كتب الباحث الديني بيتر هيس أنه لا يوجد دليل مباشر على المثلية الجنسية في الكاثامريتا أو "في أي مكان آخر"، ويعترف كريبال نفسه بأن تفسيراته غالبًا ما تكون "تخمينية". وكتب هيس أن "الإثارة" في منهج كريبال "تُضعف القيمة الإجمالية لكتابه"، الذي "يطرح عددًا من النقاط المثيرة للاهتمام". [ ١٨ ]

في مراجعتها التي نُشرت عام 2001، شككت رينوكا شارما، من جامعة ملبورن والمحللة النفسية، في كتاب " طفل كالي" ووصفته بأنه مبني على "قشرة من التحليل النفسي والتفكيك الرمزي... والاستخدام الإمبريالي لبعض العقائد القديمة للتحليل النفسي...". وكتبت أن التحليل النفسي الذي استخدمه كريبال "مشكوك فيه... كعلم". [ 51 ]

في عام ٢٠٠٤، نقّح جون هاولي تقييمه الإيجابي الأولي لرواية " طفل كالي" [ ٢٥ ] ، وكتب في دراسته "ضرر الانفصال" [ ٤٧ ] أنه لا ينبغي السماح لمعاناة الغوبيات ولا لمعاناة راماكريشنا بالانحدار إلى مستوى جسدي. كما جادل بأن المجتمعات التي تستجيب لميول جنسية مختلفة لا ينبغي لها أن تفرض أفكارها بشكل عشوائي على المجتمعات الدينية. [ ٤٧ ]

جادل سومناث بهاتاشاريا بأن راماكريشنا لا يمكن اعتباره كارهًا للنساء، إذ تحدث عن " ملذات الحواس ، وملذات الجسد، وإشباع الذات، والشهوة ، والمتعة " كعوائق أمام النمو الروحي، وليس بدافع الخوف من النساء. [ 52 ] كما يرى بهاتاشاريا أن حب راماكريشنا وإخلاصه الدائم للإلهة كالي لا يتوافق مع أطروحة المثلية الجنسية. [ 52 ]

في كتابهما الصادر عام ٢٠٠٧ بعنوان "غزو المقدس" ، جادل كريشنان راماسوامي وأنطونيو دي نيكولاس بأن الأكاديمية الأمريكية للدين لا تمتلك فهمًا وافيًا للهندوسية. وأشار راماسوامي ودي نيكولاس إلى أن أخطاء الترجمة استمرت في الطبعة الثانية من كتاب " طفل كالي" . [ ٥٠ ] : ص ٢٣. وزعما أنه بدلًا من منح كتاب كريبال جائزة، كان ينبغي مراجعته باعتباره انتهاكًا محتملًا للإجراءات الأكاديمية الواجبة والمعايير الأخلاقية. [ ٥٠ ] : ص ٢٩

انتقادات محددة

الترجمة والتفسير

العيوب الرئيسية التي أشار إليها النقاد في فيلم "طفل كالي" هي:

  • ترجمات خاطئة بسبب نقص فهم اللغة والثقافة البنغالية [ 50 ] : ص 30
  • التشويه المتعمد والتلاعب بالمصادر وإخفاء الحقائق [ 50 ] : ص 35
  • سوء فهم التانترا
  • إساءة استخدام التحليل النفسي والتأويل ، و
  • اتهامات كاذبة بالتستر على المصادر من قبل بعثة راماكريشنا.

تتضمن أخطاء الترجمة المزعومة ما يلي:

  • ترجم كريبال مصطلح " فياكولاتا " أو "فياكولا" ، الذي يعني "القلق" بحسب السياق، إلى "العذاب الجنسي". وكتب جيه إس هاولي أن " فياكولاتا " راماكريشنا يجب ألا "يُسمح لها بالانحدار إلى مستوى جسدي يمكن مشاركته بشكل عشوائي". [ 47 ]
  • تُرجمت كلمة "أوديبانا "، التي تعني "إشعال" أو "إثارة"، إلى "إثارة جنسية مثلية" [ 50 ] : ص 34 ، وبالتالي تُرجمت جملة تعني "النظر إلى صور السادو " إلى "الشعور بالإثارة الجنسية عند النظر إلى صور رجال الدين". [ 27 ] [ 37 ]
  • Vrindavana lila ، "المسرحية في فريندافان "، تُرجمت إلى "مغامرات كريشنا الجنسية مع بائعات الحليب". [ 37 ]
  • hrt-padma ، والتي تعني "زهرة القلب"، تُرجمت إلى "مهبل". [ 37 ] : رقم 110
  • تُرجمت عبارة " raman karo" إلى "ممارسة الجنس" بدلاً من "الاتحاد"، لذا فإن ما كان ينبغي أن يكون "الاتحاد مع ساتشيداناندا" أصبح "ممارسة الجنس مع ساتشيداناندا". [ 37 ] : حاشية 42
  • كلمة ميلانو ، التي كانت تُستخدم عادةً بمعنى "لقاء"، تُرجمت إلى "اتحاد جنسي". [ 37 ] : رقم 100

وقد جادل النقاد بوجود عدة حالات زُعم فيها أن كريبال قد أدلى باقتباسات خاطئة أو تفسيرات مغلوطة:

  • إضافة عبارات مثل "جسده شبه العاري" و"بدلاً من أن يشتهي النساء"، والتي لم تكن موجودة في المصادر البنغالية الأصلية . [ 37 ]
  • تصوير معلمي راماكريشنا، وهم بهايرافي براهميني وتوتابوري، ومدير المعبد ماثور بابو، على أنهم متحرشون به جنسياً ، دون تقديم أي دليل. [ 16 ] [ 37 ]

جادلت غاياتري سبيفاك بأن كريبال قد أساء تفسير "حياة راماكريشنا على أنها بهاكتا ، كممارسة تانترية" و"لسوء الحظ، فإن الكتاب مليء بالترجمات الثقافية واللغوية الخاطئة لدرجة أنه لا يمكن أخذ الفرضية العامة على محمل الجد". [ 5 ]

في مراجعته الشاملة عام 2000، [ 37 ] جادل سوامي تياغاناندا بأن كريبال قد أساء نقل كلام كريستوفر إيشروود ، تلميذ راماكريشنا، زاعمًا أنه يؤكد مثلية المعلم، بينما قال إيشروود في الواقع إنه "لا يستطيع أن يدعي بصدق أن راماكريشنا مثلي الجنس، حتى لو كان ذلك بشكل غير مباشر"، على الرغم من أنه "كان يرغب في أن يكون قادرًا على فعل ذلك". [ 53 ] ووفقًا لتياغاناندا، فإن عبارة ساركار القائلة بأن العبادة التانترية ( أوباسانا ) هي "النظر إلى المرأة كأم" ( جاناني راماني ) قد أساء كريبال نقلها ليعني عكس ذلك، أي أن الأم هي الحبيبة. [ 37 ] : حاشية 73

التانترا

يرى العديد من النقاد، بمن فيهم تياغاناندا وسيل وأوربان وراديس، أن كريبال يُسيء فهم التانترا لدعم أطروحته. ففي مقال نُشر عام ١٩٩٧، كتب سيل أن كريبال حاول "فرض فكرة راماكريشنا التانترية على فكرة باراماهامسا المثلي ". [ ٥٤ ] ويرى أوربان أن كريبال لديه نظرة متحيزة للتانترا باعتبارها "شيئًا فاضحًا، ومُشينًا، ومثيرًا، وخطيرًا". [ ٣ ] بينما يرى تياغاناندا أن كريبال يرفض "الشروحات الفلسفية" للتانترا باعتبارها غير أصيلة، لدعم أطروحته. [ ٣٧ ] ويؤكد تياغاناندا أن وجهة نظر كريبال بأن عالم راماكريشنا كان "عالمًا تانتريًا" [ ١ ] : ص ٢٧ تتجاهل ممارسات دينية أخرى مارسها راماكريشنا، مثل الفيشنافية ، والشاكتية ، والفيدانتا ، والإسلام، والمسيحية. كتب راديتش أن المنظور الإيروتيكي التانتري ليس المنظور الوحيد الذي يمكن من خلاله قراءة الكاثامريتا . [ 17 ] يتحدث أميا بروساد سين عن "حيرة" كريبال بشأن التسلسل الزمني. ويذكر سين أن حجج كريبال بأن بعض رؤى راماكريشنا الصوفية ليست سوى كشوفات لا شعورية لتجاربه التانترية الفعلية مع بهايرافي غير ممكنة زمنيًا. فعلى سبيل المثال، رؤية راماكريشنا التي تصف لسانًا بشريًا متفحصًا يستكشف - ما ترجمه كريبال إلى - "زهور لوتس على شكل مهبل" - على أنها لقاء جنسي مزعوم مع بهايرافي. ويشير سين إلى أن هذه الرؤية (حوالي 1855-1858) كانت قبل لقائه الأول ببهيرافي (1861). [ 55 ]

طبيعة "المحادثة السرية"

وصف كريبال بعض كلمات راماكريشنا بأنها "حديث سري"، واعتقد أنها "مقلقة أو مهمة للغاية بحيث لا يمكن الكشف عنها إلا لأقرب تلاميذه" [ 1 ] : 4

اعترض العديد من النقاد، بمن فيهم تياغاناندا وأوبنشو ولارسون وراديس، على استخدام كريبال لكلمة " سري" ، التي لم تكن موجودة في المصدر الأصلي. [ 37 ] : حاشية 55. في مراجعة نُشرت عام 1997، أشار كولين روبنسون إلى أن النصوص التي "كشفها" كريبال كانت متاحة بسهولة باللغة البنغالية منذ عام 1932، وهو العام الذي نُشر فيه المجلد الأخير من كتاب " كاثامريتا "؛ وأن كريبال استخدم الطبعة الحادية والثلاثين من "كاثامريتا" (1987). [ 56 ]

جادل أوبنشو بأنه من غير المرجح أن يدافع التلاميذ عن أي فعل يعتبر "مثليًا" (إذ كانت المثلية الجنسية تُقمع بشدة في المجتمع الهندي في ذلك الوقت)، ناهيك عن أن يُخلّد في كتابات أحد أتباعه. [ 27 ]

كتب لارسون أن "حتى فرويد، بكل نزعاته الاختزالية، كان سيشك بشدة وينتقد" ما يسمى بالمواد "السرية" لماهيندراناث غوبتا ، إن لم يكن لأسباب أخرى سوى البعد الزمني بين ملاحظاته ونشر كتاب كاثامريتا . [ 30 ]

كتب راديتشي عن التناقض بين الكمية الضئيلة من "الحديث السري" الذي ذكره كريبال (18 مرة) وكمية التحليل الذي استخلصه منه، وتساءل: "هل بالغ كريبال في الأمر؟" ثم اقتبس ادعاء كريبال بأن تلك المقاطع، بالإضافة إلى مقاطع أخرى غير "سرية" تتناول مواضيع مماثلة، هي مفتاح التصوف عند راماكريشنا وعدسة يمكن من خلالها قراءة كتاب كاثامريتا بأكمله بشكل صحيح . [ 17 ]

في مراجعته الشاملة عام 2000، كتب تياغاناندا أن أحاديث راماكريشنا "السرية" لم تكن مثيرة للقلق ولا سرية، إذ أُلقيت بحضور عدد كبير من الزوار، والأبواب مفتوحة. ووفقًا لتياغاناندا، فإن عبارة "أحاديث كريبال السرية" هي ترجمة خاطئة لعبارة " غوهيا كاثا " ، والتي تعني في هذا السياق المعنى "الباطني" أو "الأعمق" للنص المقدس. [ 37 ] : الحاشية 59، 107 [ 57 ]

التحليل النفسي والتأويل

تعرض فهم كريبال وتطبيقه للنظرية النفسية لانتقادات من قبل العديد من الخبراء، مثل المحلل النفسي آلان رولاند ، مؤلف الكتب والمقالات حول تطبيق التحليل النفسي على الثقافات الشرقية، [ 58 ] وسومناث بهاتاشاريا (أستاذ فخري ورئيس سابق لقسم علم النفس في جامعة كلكتا)، [ 52 ] وجيرالد لارسون الذي جادل بأن لا كريبال ولا مستشارته ويندي دونيجر قد تلقيا تدريبًا في علم النفس أو التحليل النفسي . [ 59 ] ويلاحظ هؤلاء النقاد أن لا كريبال ولا ويندي دونيجر قد تلقيا تدريبًا في التحليل النفسي أو علم النفس. [ 60 ]

جادل رولاند بأن المناهج الفرويدية لا تنطبق على الثقافات الآسيوية. وتساءل نقاد آخرون عن مدى ملاءمة تطبيق التحليل الفرويدي على أطراف ثالثة عبر مخبرين محليين أو بعد وفاتهم. [ 50 ] : ص 39

مزاعم حول إخفاء المصادر

في طبعة عام 1995 من الكتاب، [ 1 ] زعم كريبال أن بعثة راماكريشنا كانت تخفي أو "تُعدّل" مصادر سيرة راماكريشنا الرئيسية، بهدف إخفاء أسرار غير مرغوب فيها. وقد نفت البعثة هذه الآراء، وتراجع كريبال عن بعضها بعد ذلك بوقت قصير. [ 39 ]

كاثامريتا​

بحسب كريبال، فإن البنية غير المألوفة المكونة من خمسة مجلدات وغير مرتبة زمنيًا لكتاب كاثامريتا لماهيندراناث غوبتا صُممت "لإخفاء سر"، وقد "أخفى" غوبتا السر في المجلد الأول، و"ألمح" إليه في الثاني، و"تلاعب" به في الثالث، و"كشفه" في الرابع، ليجد أنه لم يتبق لديه سوى القليل من المواد للمجلد الخامس. [ 1 ] : ص 4

مع ذلك، كتب تياغاناندا أن أجزاءً من يوميات غوبتا (التي بحوزة أحفاده) نُشرت في العديد من المجلات البنغالية قبل وقت طويل من ظهورها في كتاب بعنوان " كاثامريتا" . [ 61 ] ووفقًا لتياغاناندا، لم يكن هناك دليل نصي على أن غوبتا كان يفكر في كتابة كتاب عندما بدأ بتدوين يومياته. وأشار إلى أن أربعة أجيال على الأقل من البنغاليين قد قرأوا " كاثامريتا" ، وكتب أن تصورهم لراماكريشنا كان في معظم جوانبه مناقضًا تمامًا للصورة المقدمة في " طفل كالي" . [ 37 ] علاوة على ذلك، كتب تياغاناندا أن بعثة راماكريشنا نشرت طبعة من مجلدين من " كاثامريتا" مُعاد ترتيبها ترتيبًا زمنيًا، بعد انتهاء حقوق النشر التي كانت مملوكة لأحفاد غوبتا. [ 37 ]

يُفنّد أميا بروساد سين فكرة نفاد المادة لدى ماهيندراناث غوبتا، ويكتب أن المجلد الخامس (الذي نُشر بعد وفاته) لم يحمل أي دلالة على الخاتمة، وانتهى فجأة. ويضيف سين أن غوبتا كان يُفكّر في ستة أو سبعة مجلدات على الأقل، وبعدها كان يأمل في إعادة ترتيب المادة بأكملها ترتيبًا زمنيًا في مجلد واحد. [ 62 ] ويتابع سين أن الحفاظ على الترتيب الزمني الصارم كان يعني تأجيل النشر، أو أن غوبتا "ضحّى" بالترتيب الزمني مراعاةً لضيق الوقت. ويذكر سين أيضًا أن غوبتا واجه مشاكل عملية أخرى، مثل إيجاد ناشر مُستعد. [ 63 ]

إنجيل سري راماكريشنا

كتب كريبال في كتابه أيضًا أن كتاب " إنجيل سري راماكريشنا " لسوامي نيكيلاناندا ، [ 64 ] والذي يُزعم أنه "ترجمة حرفية" لكتاب " كاثامريتا "، يحتوي في الواقع على تغييرات جوهرية عن نص غوبتا. فإلى جانب دمج الروايات الخمس المتوازية في مجلد واحد (يُباع غالبًا كمجموعة من مجلدين)، قام نيكيلاناندا أيضًا بحذف بعض المقاطع ("بضع صفحات فقط" [ 65 ] ) التي يُفترض أنها "لا تهم القراء الناطقين باللغة الإنجليزية". [ 1 ] : ص 329-336

من الأمثلة على المقاطع المفقودة التي اقتبسها كريبال، تصريحٌ لراماكريشنا لأحد تلاميذه: "في تلك الحالة [أثناء طقوس التانترا مع معلمة] لم أستطع إلا أن أعبد قضبان الصبية الصغيرة [ دان ] بالزهور ومعجون خشب الصندل". [ 6 ] [ 66 ] ومثال آخر هو وصف راماكريشنا لإحدى رؤاه، والتي وردت في الأصل البنغالي، وفقًا لكريبال، كالتالي: "هذا حديث سري للغاية! رأيتُ فتىً في الثالثة والعشرين من عمره مثلي تمامًا، يصعد القناة الخفية، ويلعب [ رامانا كارا ] بلسانه بطريقة إيروتيكية مع زهور اللوتس التي تشبه المهبل [ يوني روبا ]! " [ 6 ] [ 67 ] ، ولكن ترجمها نيكيلاناندا على أنها "[...] يتواصل مع زهور اللوتس بلسانه".

في مراجعته عام ١٩٩٧، كتب سوامي أتماجناناندا أن "هناك بعض الأمثلة الأخرى التي تبدو، للوهلة الأولى، وكأنها تدعم نظرية التستر التي طرحها كريبال"، لكنه هو الآخر اعتقد أن دافعها جميعًا هو احترام الأعراف الغربية. وجادل بأنه لو كان نيكيلاناندا يخشى كشف الأسرار الخفية، "لكان قد حذف بالتأكيد جزءًا أكبر بكثير من ملاحظات راماكريشنا". كما جادل أتماجناناندا بأن ترجمة كريبال للأجزاء المحذوفة كانت أكثر تضليلًا من حذف نيكيلاناندا. [ ١٦ ] وفي عام ٢٠٠٠، أضاف سوامي تياجاناندا أن نيكيلاناندا حاول نقل الأفكار بأمانة، والتي ربما أُسيء فهمها لو اختار ترجمة حرفية؛ وأن الإنجيل تُرجم في أربعينيات القرن العشرين، وينبغي مراعاة مفهوم الأعراف الغربية كما كان سائدًا آنذاك. [ 37 ] كتب سومناث بهاتاشاريا أن أي شخص لديه معرفة باللغة البنغالية يمكنه التحقق من أن الغالبية العظمى من المقاطع التي تحمل علامة "غوهيا-كاثا" قد ترجمها نيكيلاناندا بأمانة تامة، حرفيًا وروحيًا. [ 52 ]

جيفانفريتانتا

كما وصف كريبال كتاب "سري سري راماكريشنا باراماهامساديفر جيفانفريتانتا" لرامشاندرا دوتا بأنه سيرة ذاتية فاضحة لراماكريشنا تم قمعها من قبل أتباع راماكريشنا.

رداً على ذلك، كتب برافراجيكا فراجابرانا وسوامي أتماجناناندا أن الكتاب قد نُشر في تسع طبعات بنغالية حتى عام 1995. [ 16 ] [ 31 ] وفي عام 1998، كتب كريبال أنه "بالغ في تقدير" درجة قمعه المزعوم، مشيراً إلى أنه "لدهشتي (وإحراجي)، أعادت جماعة راماكريشنا طباعة نص داتا في نفس الصيف الذي ظهر فيه كتاب طفل كالي، مما جعل ادعاءاتي الأصلية بالإخفاء المتعمد غير قابلة للدفاع". [ 39 ]

ردود كريبال

إلى مالهوترا

كتب كريبال أيضًا ردًا مطولًا [ 6 ] على مقال راجيف مالهوترا "ريسا ليلا - الجزء الأول: متلازمة طفل ويندي" ، الذي جادل فيه بأن المنهج التحليلي النفسي الفرويدي قد فقد مصداقيته حتى بين علماء النفس الغربيين. [ 2 ] [ 46 ] وقد أعرب كريبال عن أسفه لـ"النبرة الغاضبة والطابع الشخصي " للنص، واتهم راجيف بنشر "عدد من الأكاذيب" عبر الإنترنت تتعلق بشخصه وسمعته، وبأنه أخطأ "في كل شيء تقريبًا" فيما يتعلق بأفكاره وترجماته، مدعيًا أن انتقاداته لم تكن سوى تكرار لانتقادات تياجاناندا. [ 6 ]

ملاحظات ختامية

بحلول أواخر عام 2002، قام كريبال بتجميع ردوده الأساسية على موقعه الإلكتروني، وكتب: [ 9 ]

"لكن يأتي وقتٌ للمضيّ قُدماً. بعد ثماني سنوات من التفكير شبه المتواصل، وثماني مقالات منشورة، ودراسة ثانية، وآلاف الرسائل الورقية والإلكترونية، فقد حان ذلك الوقت بالنسبة لي. وعليه، لا أخطط لأي ردود رسمية مستقبلية، وقد انتقلت منذ زمن طويل إلى مشاريع ومواضيع فكرية أخرى."

جادل كريبال بأن الجنسانية والروحانية مرتبطتان ارتباطًا وثيقًا، وأن تاريخ التصوف في جميع ديانات العالم ذو طابع إيروتيكي. وزعم أن تصوف تيريزا الأفيلاوية ، ويوحنا الصليب، وغيرهما من الكاثوليك الرومان الأوروبيين ، كان إيروتيكيًا ومماثلًا لنشوة راماكريشنا. [ 68 ] ونفى كريبال بشدة أن يكون كتاب "طفل كالي" قد قصد به الإساءة إلى راماكريشنا تحديدًا أو إلى الهندوسية عمومًا. وفي وقت لاحق، نشر كريبال كتابه الثاني، " طرق الإفراط، قصور الحكمة" ، الذي تناول فيه الإيروتيكا المزعومة في التصوف الغربي. [ 69 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 جيفري ج. كريبال (1995)، طفل كالي: الصوفي والإيروتيكي في حياة وتعاليم راماكريشنا . الطبعة الأولى. مطبعة جامعة شيكاغو.
  2. 1 2 3 4 5 6 7 كوريين، بريما أ. (2007). "تحدي التعددية الأمريكية". مكان على طاولة التعددية الثقافية . مطبعة جامعة روتجرز. ص 201-202 . 
  3. 1 2 3 4 5 أوربان، هيو ب. (أبريل 1998). "مراجعة كتاب: طفل كالي: الصوفي والإيروتيكي في حياة وتعاليم راماكريشنا، بقلم جيفري ج. كريبال". مجلة الدين . 78 (2). مطبعة جامعة شيكاغو: 318-320 . doi : 10.1086/490220 . JSTOR 1205982 . 
  4. 1 2 رولاند، آلان (مارس 1998). "راماكريشنا: صوفي، إيروتيكي، أم كلاهما؟". مجلة الدين والصحة . 37 (1). سبرينغر هولندا: 31-36 . doi : 10.1023/A:1022956932676 . S2CID 21072291. ... لا يزال طفل كالي يثير الجدل. 
  5. 1 2 سبيفاك، غاياتري تشاكرافورتي (28 ديسمبر 2007). آسيا الأخرى . وايلي بلاكويل. ص. 343. ردمك  978-1-4051-0207-0.
  6. 1 2 3 4 5 6 جيفري ج. كريبال ()، الحقيقة التانترية للمسألة: رد صريح على راجيف مالهوترا . مقال منشور على موقع كريبال الإلكتروني في جامعة رايس، تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 يناير 2010.
  7. 1 2 جيفري ج. كريبال (1998)، طفل كالي: الصوفي والإيروتيكي في حياة وتعاليم راماكريشنا . الطبعة الثانية. مطبعة جامعة شيكاغو.
  8. 1 2 3 4 جيفري ج. كريبال (يناير 1998)، احتمالات باهتة: مقدمة للطبعة الثانية [من كتاب طفل كالي] . مطبعة جامعة شيكاغو. النسخة الإلكترونية متاحة على موقع كريبال الإلكتروني بجامعة رايس، تم الاطلاع عليها بتاريخ 13 يناير 2010.
  9. 1 2 3 4 5 6 7 جيفري ج. كريبال ()، النصية، والجنسانية، ومستقبل الماضي: رد على سوامي تياجاناندا . تم الاطلاع على النسخة الإلكترونية بتاريخ 25-08-2008.
  10. 1 2 تيجاناندا، سوامي؛ فراجابرانا (2010). تفسير راماكريشنا: إعادة النظر في طفل كالي . هيوستن سميث (مقدمة). دلهي: موتيلال بانارسيداس . ص. 410. ردمك  978-81-208-3499-6.
  11. 1 2 غولدبيرغ، فيليب (2010). الفيدا الأمريكية . مقدمة بقلم هيوستن سميث. نيويورك: هارموني بوكس. ص 241. ISBN  978-0-385-52134-5.
  12. ↑ طفل كالي ، المقدمة، ص. 14
  13. ↑ طفل كالي ، مقدمة، ص. 16
  14. 1 2 جيفري ج. كريبال (1998؟)، حديث سري: الهوية الجنسية وسياسات البحث العلمي في دراسة التانترا الهندوسية . مقال منشور على موقع كريبال الإلكتروني بجامعة رايس. تاريخ الوصول: 13 يناير 2010
  15. ↑ مالكولم ماكلين (1983)، ترجمة سري سري راماكريشنا كاثامريتا مع ملاحظات توضيحية ومقدمة نقدية . أطروحة دكتوراه، جامعة أوتاجو.
  16. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 أتماجناناندا، سوامي (أغسطس 1997). "فضائح، وتستر، وأحداث أخرى متخيلة في حياة راماكريشنا: دراسة لكتاب جيفري كريبال "طفل كالي"". المجلة الدولية للدراسات الهندوسية . 1 (2). هولندا: سبرينغر: 401-420 . doi : 10.1007/s11407-997-0007-8 . S2CID 141766938 . 
  17. 1 2 3 4 5 راديس، ويليام (1998). "مراجعة كتاب: طفل كالي: الجانب الصوفي والإيروتيكي في حياة وتعاليم راماكريشنا، بقلم جيفري ج. كريبال". نشرة كلية الدراسات الشرقية والأفريقية . 61 (1). جامعة لندن: 160-161 . doi : 10.1017/s0041977x00016116 . JSTOR 3107328. S2CID 161930518 .  
  18. 1 2 هيس، بيتر (2002). الأديان الهندية: قراءة تاريخية للتعبير والتجربة الروحية . سي. هيرست وشركاه. ص 28. ISBN  978-1-85065-496-4.
  19. 1 2 هاتشر، برايان أ. (1999). "طفل كالي الإشكالي: نظرة أخرى على دراسة جيفري كريبال لراماكريشنا". المجلة الدولية للدراسات الهندوسية . 3 (2): 165-182 . doi : 10.1007/s11407-999-0002-3 . S2CID 147134190 . 
  20. ↑ هابرمان (1997). نقلاً عن برايان أ. هاتشر (1999).
  21. ↑ بارسونز (1997). استشهد به برايان أ. هاتشر (1999).
  22. ↑ راديس (1998). استشهد به برايان أ. هاتشر (1999).
  23. ↑ فايدياناثان (1997). نقلاً عن برايان أ. هاتشر (1999).
  24. ↑ هيو ب. أوربان (1998)، مجلة الدين ، المجلد 78، العدد 2، الصفحات 318-320..
  25. 1 2 جون ستراتون هاولي (1998)، تاريخ الأديان ، المجلد 37، العدد 4، الصفحات 401-404. نسخة إلكترونية على Jstor.org.
  26. ↑ مالكولم ماكلين (1997) مجلة الجمعية الشرقية الأمريكية ، المجلد 117، العدد 3، الصفحات 571-572. نسخة إلكترونية على Jstor.org. "سيكون هذا التحليل مثيرًا للجدل، لا سيما بين أتباع راماكريشنا، الذين سعوا على مر السنين إلى إنكار العناصر التانترية، أو على الأقل التقليل من شأنها. لكن معالجة كريبال لها شاملة للغاية، وقضيته موثقة جيدًا، وأجد حجته مقنعة."
  27. 1 2 3 4 5 6 جان أوبنشو (15 ديسمبر 1995)، الصوفي والريفي . تايمز للتعليم العالي، المملكة المتحدة.
  28. ↑ راي، راجات (مارس 1997). "مراجعات الكتب : جيفري ج. كريبال، طفل كالي". المجلة الهندية للتاريخ الاقتصادي والاجتماعي . 34 (1): 101-104 . doi : 10.1177/001946469703400108 . S2CID 144204516 .  
  29. ↑ موخوبادياي، بهاسكار (أبريل 1997). "مراجعة : طفل كالي". بحوث جنوب آسيا . 17 (1): 102-104 . doi : 10.1177/026272809701700107 . S2CID 144757155 .  
  30. 1 2 3 لارسون، جيرالد جيمس (خريف 1997). "مراجعة: تعدد الأشكال الجنسية، والمثلية الجنسية، ودراسة الدين". مجلة الأكاديمية الأمريكية للدين . 65 (3). مطبعة جامعة أكسفورد: 655-665 . doi : 10.1093/jaarel/65.3.655 . JSTOR 1465656 . انطباعي أن كريبال لم يسمح بقراءة مسودته النهائية خارج نطاق أساتذته في جامعة شيكاغو ، (...) ورغم شكره لمعهد رامكريشنا ميشن الثقافي على دعمه (...)، فإنه على الأرجح لم يسمح لبعض سواميي البعثة بمراجعة المخطوطة... ولا أقصد بـ"المراجعة" أنه كان ينبغي عليه السماح لبعثة رامكريشنا وماث بممارسة أي نوع من النقض أو الرقابة على مادته، ولكني أميل إلى الاعتقاد بأن كتابه كان سيكون أكثر توازناً، وكان سيتجنب التبسيط المفرط (...) لو تمت مراجعته من قبل متخصصين في مجال التحليل النفسي... 
  31. 1 2 برافراجيكا فراجابرانا (1997)، مراجعة لطفل كالي ، بقلم جيفري كريبال. نشرة الدراسات الهندوسية المسيحية، المجلد 10، الصفحات 59-60.
  32. ↑ بارثا تشاتيرجي يتحدث عن راماكريشنا وعلاقته بمجتمع الطبقة الوسطى في كلكتا الاستعمارية. نقلاً عن أوربان (1998).
  33. ↑ ناراسينغا سيل (31 يناير 1987) "مسألة المثلية الجنسية لراماكريشنا"، في صحيفة ذا ستيتسمان
  34. ↑ ناراسينغا سيل (1995)، راماكريشنا باراماهامسا. نبذة نفسية .
  35. ↑ أوربان، هيو ب. (1998). "مراجعة كتاب: طفل كالي: الجانب الصوفي والإيروتيكي في حياة وتعاليم راماكريشنا جيفري ج. كريبال". مجلة الدين . 78 : 318. doi : 10.1086/490220 .
  36. ↑ ناراسينغا ب. سيل (25 فبراير 1997). رسالة إلى سوامي أتماجناناندا. نُشرت في نشرة هارفارد اللاهوتية، ربيع 2001.
  37. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ ١٢ ١٣ ١٤ ١٥ ١٦ ١٧ ١٨ ١٩ سوامي تياجاناندا وبرافراجيكا فراجابرانا ( ٢٠٠٢ ) ، طفل كالي: إعادة النظر أم أن أحداً لم يتحقق من الوثائق؟ . إيفام: منتدى حول التمثيلات الهندية، المجلد ١، العدد ١-٢. نسخة إلكترونية مؤرشفة بتاريخ ٢٠٠٦-٠٥-١٥ على موقع Wayback Machine ، تم الوصول إليها بتاريخ ٢٠٠٨-٠٨-٢٠. نسخة أخرى على موقع InfinityFoundation.com.
  38. ^ سيل ناراسينغا (1997). “هل راماكريشنا فيدانتين أم تانتريكا أم فايشنافا؟ فحص”. مراجعة الدراسات الآسيوية . 21 ( 2– 3): 212– 224. دوى : 10.1080/03147539708713174 .
  39. 1 2 3 جيفري كريبال (يناير 1998)، المراسلات والتصويبات والتأكيدات. نسخة إلكترونية على موقع جامعة رايس، تم الاطلاع عليها بتاريخ 15 يناير 2010.
  40. ↑ كريبال، "سادهانا الجدل: بعض الردود الشخصية على السؤال (السؤال)"
  41. ↑ كريستوفر إيشروود (1965)، راماكريشنا وتلاميذه . سيمون وشوستر.
  42. ↑ كريستوفر إيشروود (1981)، معلمي وتلميذه . دار بنغوين للنشر. نقلاً عن كريبال.
  43. 1 2 جيفري ج. كريبال (1998)، المثلية الجنسية الصوفية، والاختزالية، وحقيقة الرقابة: رد على جيرالد جيمس لارسون.مجلة الأكاديمية الأمريكية للدين، المجلد 66، العدد 3، الصفحات 627-635.
  44. 1 2 لارسون، جيرالد جيمس (خريف 1998). "الجنسانية متعددة الأشكال، والمثلية الجنسية، ودراسة الدين: ردّ". مجلة الأكاديمية الأمريكية للدين . 66 (6). مطبعة جامعة أكسفورد: 637-639 . doi : 10.1093/jaarel/66.3.637 . JSTOR 1466138 . 
  45. ↑ موقع جمعية فيدانتا في بوسطن
  46. 1 2 3 شارما، أرفيند (ربيع 2004). "الهندوس والعلماء" . الدين في الأخبار . 7 (1). كلية ترينيتي . مؤرشف من الأصل في 11 مايو 2010. تم الاسترجاع في 25 يناير 2010 .
  47. 1 2 3 4 ستراتون هاولي، جون (2004). "أضرار الانفصال: أحباء كريشنا وطفل كالي". مجلة الأكاديمية الأمريكية للدين . 72 (2): 369-393 . doi : 10.1093/jaarel/lfh034 . PMID 20681099 . 
  48. ^ تيجاناندا. فراجابرانا (2010). “تاريخ النقاش”. تفسير راماكريشنا: إعادة النظر في طفل كالي . موتيلال بانارسيداس . ص. 165. 
  49. ↑ سميث، هيوستن (ربيع 2001). "رسائل إلى المحرر". نشرة هارفارد اللاهوتية . 30/1 : رسائل.
  50. 1 2 3 4 5 6 7 كريشنان راماسوامي وأنطونيو دي نيكولاس (2007)، غزو المقدس . روبا وشركاه، دلهي، الهند
  51. ↑ شارما، رينوكا؛ فوستر، باتريك م.؛ شارما، رينوكا؛ بيل، كارل فاديفيلا؛ كولينز، إليزابيث فولر (2001). "مراجعات الكتب". صوفيا . 40 (2): 77-82 . doi : 10.1007/BF02782387 . S2CID 189784073 . 
  52. 1 2 3 4 بهاتاشاريا، سومناث . "طفل كالي: مشاكل نفسية وتأويلية" . مؤسسة إنفينيتي .
  53. ↑ كريستوفر إيشروود (1980)، معلمي وتلميذه ، ص 249
  54. ↑ سيل، ناراسينغا (نوفمبر 1997). "هل راماكريشنا فيدانتي، أم تانتريكي، أم فايشنافا؟ - دراسة". مجلة الدراسات الآسيوية . 21 (2). الأمريكية: جامعة شيكاغو: 220. doi : 10.1080/03147539708713174 .
  55. ↑ سين، أميا ب. (2001). "العوالم الدينية لسري راماكريشنا". ثلاث مقالات عن سري راماكريشنا وعصره . المعهد الهندي للدراسات المتقدمة . ص 142. 
  56. ↑ روبنسون، كولين (أكتوبر 1997). "مراجعة لكتاب كالي تشايلد ". مجلة التخمير . 18 (3). أستراليا.
  57. ↑ ورود كلمة غوهيا في النصوص الهندية مؤرشفة في 2008-08-19 في Wayback Machine ، من vedabase.net.
  58. ↑ رولاند، آلان (2007). "استخدامات (وإساءة استخدام) التحليل النفسي في دراسات جنوب آسيا: التصوف ونمو الطفل" . غزو المقدس . روبا وشركاه. ص 407-428 . 
  59. ↑ غزو المقدس ، ص 29
  60. ↑ "تفسير الآلهة" .
  61. ↑ المجلات كانت أنوساندان ، أراتي ، ألوشانا ، أوتساه ، أودبودهان ، ريشي ، جانمابومي ، تاتوامانجاري ، نافيبهارات ، بونيا ، براديب ، برافاسي ، براياس ، بامابودهيني ، ساهيتيا ، ساهيتيا سامهيتا ، وهندو باتريكا .
  62. ↑ سين، أميا ب. (2001). "ثلاث مقالات عن سري راماكريشنا وعصره". المعهد الهندي للدراسات المتقدمة : 47.{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  63. ↑ سين، أميا ب. (2001). "ثلاث مقالات عن سري راماكريشنا وعصره". المعهد الهندي للدراسات المتقدمة : 50-51 .{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  64. ↑ سوامي نيكيلاناندا (1942)، إنجيل راماكريشنا. سري راماكريشنا ماث، تشيناي. نسخة إلكترونية مؤرشفة بتاريخ 14-03-2008 على موقع Wayback Machine على belurmath.org.
  65. ^ إنجيل نيخيلاناندا، السابع. نقلا عن سوامي تيجاناندا في إعادة النظر في طفل كالي .
  66. ↑ كاثامريتا ، المجلد 4، الصفحة 232. ترجمة كريبال.
  67. ↑ كاثامريتا ، المجلد 4، الصفحة 238. ترجمة كريبال.
  68. ↑ طفل كالي (1995) ص. 14
  69. ↑ جيفري ج. كريبال (2002)، طرق الإفراط، قصور الحكمة