التفكير الأخلاقي

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

الاستدلال الأخلاقي هو دراسة كيفية تفكير الناس في الصواب والخطأ، وكيفية اكتسابهم وتطبيقهم للقواعد الأخلاقية. وهو فرع من فروع علم النفس الأخلاقي ، ويتداخل مع الفلسفة الأخلاقية ، ويُعدّ أساس الأخلاق الوصفية .

اقترح لورانس كولبرغ، من جامعة شيكاغو ، نظرية نفسية مؤثرة في التفكير الأخلاقي، حيث وسّع نظرية جان بياجيه في التطور المعرفي . وصف لورانس ثلاثة مستويات للتفكير الأخلاقي : ما قبل التقليدي (الذي تحكمه المصلحة الذاتية )، والتقليدي (الذي يحفزه الحفاظ على النظام الاجتماعي والقواعد والقوانين)، وما بعد التقليدي (الذي يحفزه المبادئ الأخلاقية العالمية والمثل العليا المشتركة، بما في ذلك العقد الاجتماعي ). [ 1 ] [ 2 ]

وصف

منذ الصغر، يستطيع الإنسان اتخاذ قرارات أخلاقية بشأن الصواب والخطأ. ويُعدّ التفكير الأخلاقي جزءًا من الأخلاق، وهو يحدث داخل الأفراد وفيما بينهم. [ 3 ] ومن أبرز المساهمين في هذه النظرية لورانس كولبرغ وإليوت تورييل . ويُستخدم المصطلح أحيانًا بمعنى مختلف: التفكير في ظل ظروف عدم اليقين، كتلك التي تُصادف عادةً في المحاكم . ومن هذا المعنى نشأت عبارة "إلى يقين أخلاقي"؛ [ 4 ] إلا أن هذه الفكرة نادرًا ما تُستخدم اليوم خارج نطاق توجيهات هيئات المحلفين.

يُعدّ التفكير الأخلاقي عنصرًا أساسيًا في اتخاذ الأفراد قراراتهم بشأن الصواب والخطأ، كقول الحقيقة أو الكذب. وقد يكون الخيار الأخلاقي شخصيًا أو اقتصاديًا أو قائمًا على أسس أخلاقية، كما هو منصوص عليه في مدونة أخلاقية، أو مُنظّم وفقًا للعلاقات الأخلاقية مع الآخرين. يهتم هذا الفرع من علم النفس بكيفية إدراك عامة الناس لهذه القضايا، ولذا فهو أساس الأخلاق الوصفية. تتعدد أشكال التفكير الأخلاقي، وغالبًا ما تتأثر بالثقافة. ويمكن ملاحظة الاختلافات الثقافية في مستويات الوظائف الإدراكية العليا المرتبطة بالتفكير الأخلاقي من خلال ربط شبكات الدماغ في مختلف الثقافات بعملية اتخاذ القرارات الأخلاقية. تُظهر هذه الاختلافات الثقافية الأساس العصبي الذي يمكن أن تُحدثه التأثيرات الثقافية على التفكير الأخلاقي للفرد وقدرته على اتخاذ القرارات. [ 5 ]

يمكن تفسير الفروقات بين نظريات الاستدلال الأخلاقي بتقييم الاستدلالات (التي تميل إلى أن تكون إما استنتاجية أو استقرائية ) بناءً على مجموعة معينة من المقدمات. [ 6 ] يصل الاستدلال الاستنتاجي إلى نتيجة صحيحة بناءً على صحة مجموعة معينة من المقدمات التي تسبق النتيجة، بينما يتجاوز الاستدلال الاستقرائي المعلومات الواردة في مجموعة المقدمات ليبني النتيجة على التأمل المُستحث. [ 6 ]

في الفلسفة

يزعم الفيلسوف ديفيد هيوم أن الأخلاق تستند إلى الإدراكات أكثر من استدلالها المنطقي. [ 6 ] وهذا يعني أن أخلاق الناس ترتكز على عواطفهم ومشاعرهم أكثر من اعتمادها على تحليل منطقي لأي موقف معين. ويرى هيوم أن الأخلاق مرتبطة بالعاطفة والحب والسعادة وغيرها من المشاعر، وبالتالي فهي لا تستند إلى العقل. [ 6 ] ويتفق جوناثان هايدت مع هذا الرأي، إذ يجادل في نموذجه الحدسي الاجتماعي بأن التفكير المتعلق بموقف أو فكرة أخلاقية يتبع حدسًا أوليًا. [ 7 ] ويتمثل موقف هايدت الأساسي من التفكير الأخلاقي في أن "الحدس الأخلاقي (بما في ذلك المشاعر الأخلاقية ) يأتي أولًا ويؤدي مباشرة إلى الأحكام الأخلاقية"؛ ويصف الحدس الأخلاقي بأنه "الظهور المفاجئ في الوعي لحكم أخلاقي، بما في ذلك قيمة عاطفية (جيد-سيئ، إعجاب-نفور)، دون أي وعي بالمرور بخطوات البحث أو تقييم الأدلة أو استنتاج نتيجة". [ 6 ]

كان لإيمانويل كانط رؤية مختلفة جذريًا للأخلاق. ففي رأيه، توجد قوانين أخلاقية عالمية لا يجوز انتهاكها مهما كانت العواطف. [ 6 ] يقترح كانط نظامًا من أربع خطوات لتحديد ما إذا كان فعلٌ ما أخلاقيًا أم لا، استنادًا إلى المنطق والعقل. تتضمن الخطوة الأولى من هذه الطريقة صياغة "مبدأ يُلخص سبب الفعل". [ 6 ] في الخطوة الثانية، يُصاغ هذا المبدأ على أنه مبدأ عالمي لجميع الكائنات العاقلة. [ 6 ] أما الخطوة الثالثة، فتتمثل في تقييم "إمكانية تصور عالم قائم على هذا المبدأ العالمي". [ 6 ] إذا كان ذلك ممكنًا، فإن الخطوة الرابعة هي سؤال النفس "هل يرغب المرء في أن يكون هذا المبدأ مبدأً في هذا العالم؟". [ 6 ] باختصار، يكون الفعل أخلاقيًا إذا كان المبدأ الذي يُبرر به قابلًا للتعميم. على سبيل المثال، عند اتخاذ قرار بشأن الكذب على شخص ما لتحقيق مصلحته الشخصية، يُفترض أن يتخيل المرء كيف سيكون العالم لو أن الجميع يكذبون دائمًا، وبنجاح. في عالم كهذا، لن يكون للكذب أي جدوى، لأن الجميع سيتوقعون الخداع، مما يجعل القاعدة العامة القائلة بالكذب كلما كان ذلك في مصلحتك ضربًا من العبث. لذا، يرى كانط أنه لا ينبغي للمرء أن يكذب تحت أي ظرف. مثال آخر هو محاولة تحديد ما إذا كان الانتحار أخلاقيًا أم لا؛ تخيل لو انتحر الجميع. بما أن الانتحار الجماعي العالمي ليس أمرًا جيدًا، فإن فعل الانتحار غير أخلاقي. مع ذلك، فإن الإطار الأخلاقي لكانط يعمل وفقًا للمبدأ الأساسي الذي ينص على أنه يجب معاملة كل شخص كغاية في حد ذاته، لا كوسيلة لتحقيق غاية. يجب مراعاة هذا المبدأ الأساسي عند تطبيق الخطوات الأربع المذكورة آنفًا. [ 6 ]

يُعدّ الاستدلال القائم على القياس أحد أشكال الاستدلال الأخلاقي. عند استخدام هذا النوع من الاستدلال، يُمكن تطبيق أخلاقية موقف ما على موقف آخر بناءً على مدى تشابههما من حيث الصلة : أي مدى تشابههما بما يكفي لتطبيق نفس الاستدلال الأخلاقي. ويُستخدم نوع مشابه من الاستدلال في القانون العام عند الاستدلال استنادًا إلى السوابق القضائية . [ 8 ]

في النفعية (والتي غالباً ما يتم تمييزها عن علم الواجبات ) تعتبر الأفعال صحيحة أو خاطئة بناءً على نتائج الفعل بدلاً من كونها خاصية جوهرية للفعل نفسه.

في علم النفس التنموي

اجتذب التفكير الأخلاقي اهتمامًا واسعًا من علماء النفس التنموي في منتصف القرن العشرين وحتى أواخره. وقد انصبت نظرياتهم الرئيسية على توضيح مراحل تطور القدرة على التفكير الأخلاقي.

جان بياجيه

وضع جان بياجيه مرحلتين للتطور الأخلاقي، إحداهما شائعة بين الأطفال والأخرى بين البالغين. تُعرف الأولى بالمرحلة غير المستقلة. [ 9 ] تتميز هذه المرحلة، الأكثر شيوعًا بين الأطفال، بفكرة أن القواعد مستمدة من شخصيات ذات سلطة في حياة الفرد، كالوالدين والمعلمين والله. [ 9 ] كما تتضمن فكرة أن القواعد ثابتة مهما حدث. [ 9 ] ثالثًا، تشمل هذه المرحلة من التطور الأخلاقي الاعتقاد بأن السلوك "السيئ" يجب أن يُعاقب دائمًا، وأن العقاب سيكون متناسبًا. [ 9 ]

تُعرف المرحلة الثانية في نظرية بياجيه للتطور الأخلاقي بالمرحلة المستقلة. وتكثر هذه المرحلة بعد بلوغ الفرد سن الرشد وتجاوزه مرحلة الطفولة. في هذه المرحلة، يبدأ الناس بالنظر إلى النوايا الكامنة وراء الأفعال على أنها أهم من نتائجها. [ 9 ] على سبيل المثال، إذا انحرف سائق لتجنب دهس كلب ثم أسقط لافتة طريق، فمن المرجح أن يكون غضب البالغين أقل تجاهه مقارنةً بما لو فعل ذلك عمدًا لمجرد التسلية. فرغم أن النتيجة واحدة، إلا أن الناس أكثر تسامحًا نظرًا لحسن نية إنقاذ الكلب. تتضمن هذه المرحلة أيضًا فكرة اختلاف القيم الأخلاقية بين الناس، وأن الأخلاق ليست بالضرورة عالمية. [ 9 ] كما يؤمن الناس في المرحلة المستقلة بإمكانية خرق القواعد في ظروف معينة. [ 9 ] فعلى سبيل المثال، خالفت روزا باركس القانون برفضها التخلي عن مقعدها في الحافلة، وهو ما يُعد مخالفًا للقانون، ولكنه مع ذلك يُعتبر عملًا أخلاقيًا من قِبل الكثيرين. في هذه المرحلة، يتوقف الناس أيضًا عن الإيمان بفكرة العدالة الفورية. [ 9 ]

لورانس كولبرغ

استلهم لورانس كولبرغ من بياجيه، فقدم إسهاماتٍ جليلة في مجال التفكير الأخلاقي من خلال وضع نظرية التطور الأخلاقي. [ 2 ] تُعدّ نظريته "نظريةً مقبولةً على نطاق واسع، تُوفّر أساسًا للأدلة التجريبية حول تأثير عملية اتخاذ القرار البشري على السلوك الأخلاقي". [ 10 ] يرى كولبرغ أن التطور الأخلاقي يتكوّن من نمو أنماط تفكير أقل أنانية وأكثر حيادية في المسائل الأكثر تعقيدًا. كان يعتقد أن هدف التربية الأخلاقية هو مساعدة الأطفال على الانتقال من مرحلة إلى أخرى. شكّلت المعضلة أداةً أساسيةً أكّد على ضرورة تعريف الأطفال بها، إلى جانب تزويدهم بالمعرفة اللازمة للتعاون. [ 11 ] وفقًا لنظريته، يمرّ الأفراد بثلاث مراحل رئيسية من التطور الأخلاقي خلال نموهم من الطفولة المبكرة إلى مرحلة البلوغ. هذه المراحل هي: ما قبل الأخلاق التقليدية، والأخلاق التقليدية، وما بعد الأخلاق التقليدية. [ 2 ] وتنقسم كلٌّ من هذه المراحل إلى مستويين. [ 2 ]

يمكن تصنيف المراحل التي وضعها لورانس كولبرغ إلى ثلاث مراحل: ما قبل التقليدية، والتقليدية، وما بعد التقليدية، وتتضمن كل مرحلة منها مرحلتين مختلفتين في العمر. المرحلة الأولى في المستوى ما قبل التقليدي هي الطاعة والعقاب. في هذه المرحلة، يتجنب الناس، وخاصة الأطفال الصغار الذين تتراوح أعمارهم بين 5 و7 سنوات، سلوكيات معينة خوفًا من العقاب، لا لأنهم يرونها خاطئة. فهم يعتقدون أن القواعد إلزامية، ويفضلون تجنب الأذى. [ 2 ] أما المرحلة الثانية في المستوى ما قبل التقليدي فتُسمى الفردية والتبادل: في هذه المرحلة، يتخذ الناس قرارات أخلاقية بناءً على ما يخدم مصالحهم على أفضل وجه. وتحدث هذه المرحلة عادةً بين سن 8 و10 سنوات، حيث يدركون أن بعض القواعد اعتباطية وليست ثابتة. [ 2 ]

المرحلة الثالثة جزء من مستوى الأخلاق التقليدية وتُسمى العلاقات الشخصية. في هذه المرحلة، التي تمتد من 10 إلى 12 عامًا، يهتم الأطفال بتلبية التوقعات ومراعاة المعاملة بالمثل. على سبيل المثال، غالبًا ما تكون تصرفاتهم مدفوعة بثناء الوالدين أو ردود أفعالهم. في هذه المرحلة، يسعى الفرد إلى التوافق مع ما يعتبره المجتمع الذي يعيش فيه أخلاقيًا، محاولًا أن يُنظر إليه من قِبل أقرانه كشخص صالح. [ 2 ] المرحلة الرابعة تقع أيضًا ضمن مستوى الأخلاق التقليدية وتُسمى الحفاظ على النظام الاجتماعي. في هذه المرحلة، التي تمتد من 12 إلى 14 عامًا، يعتقد الأطفال أن الأعراف مجرد توقعات اجتماعية اعتباطية. كما يعتقدون أن القرارات الأخلاقية مبنية على العدل لا على القواعد. تركز هذه المرحلة على نظرة شاملة للمجتمع واتباع قوانينه وقواعده. [ 2 ]

المرحلة الخامسة هي جزء من المستوى ما بعد التقليدي، وتُسمى العقد الاجتماعي والحقوق الفردية. يتراوح عمر الأفراد في هذه المرحلة بين 17 و20 عامًا، وهي مرحلة لا تضم ​​عددًا كبيرًا من الناس. يؤمن هؤلاء الأفراد بأن الأخلاق نسبية لأنظمة القوانين، ولا يعتقدون أن أي نظام منها متفوق بالضرورة. في هذه المرحلة، يبدأ الأفراد في النظر في الأفكار المختلفة حول الأخلاق لدى الآخرين، ويشعرون بضرورة اتفاق أفراد المجتمع على القواعد والقوانين. [ 2 ] أما المرحلة السادسة والأخيرة من مراحل التطور الأخلاقي، وهي الثانية في المستوى ما بعد التقليدي، فتُسمى المبادئ العالمية. عادةً ما يكون عمر هؤلاء الأفراد 21 عامًا أو أكثر، حيث يعتقدون أن ما هو أخلاقي هو قيم وحقوق موجودة قبل الارتباط الاجتماعي والعقود. في هذه المرحلة، يبدأ الأفراد في تطوير أفكارهم حول المبادئ الأخلاقية العالمية، ويعتبرونها الصواب بغض النظر عن قوانين المجتمع. [ 2 ]

جيمس ريست

في عام ١٩٨٣، وضع جيمس ريست نموذجًا رباعيًا للأخلاق، يتناول كيفية حدوث الدافع والسلوك الأخلاقيين. [ ١٢ ] أول هذه المكونات هو الحساسية الأخلاقية، وهي "القدرة على إدراك المعضلة الأخلاقية، بما في ذلك كيفية تأثير أفعالنا على الآخرين". [ ١٣ ] ثانيها هو الحكم الأخلاقي، وهو "القدرة على التفكير السليم فيما ينبغي فعله في موقف معين". [ ١٣ ] ثالثها هو الدافع الأخلاقي، وهو "التزام شخصي بالعمل الأخلاقي، وتحمل مسؤولية النتائج". [ ١٣ ] أما المكون الرابع والأخير للسلوك الأخلاقي فهو الشخصية الأخلاقية ، وهي "مثابرة شجاعة رغم التعب أو إغراءات اختيار الطريق الأسهل". [ ١٣ ]

في الإدراك الاجتماعي

استنادًا إلى نتائج تجريبية من دراسات سلوكية وعصبية، سعى علماء النفس الاجتماعي والمعرفي إلى تطوير نظرية وصفية (بدلاً من نظرية معيارية) أكثر دقة للتفكير الأخلاقي . أي أن تركيز البحث انصب على كيفية قيام الأفراد في العالم الحقيقي بإصدار الأحكام والاستنتاجات واتخاذ القرارات والقيام بالأفعال الأخلاقية، بدلاً من التركيز على ما ينبغي اعتباره أخلاقيًا.

نظرية المعالجة المزدوجة والحدسية الاجتماعية

تعرضت النظريات التطورية للاستدلال الأخلاقي لانتقاداتٍ لتركيزها على نضج الجانب المعرفي للاستدلال الأخلاقي. [ 14 ] من منظور كولبرغ، يُعتبر المرء أكثر تقدماً في الاستدلال الأخلاقي كلما كان أكثر كفاءة في استخدام الاستدلال الاستنتاجي والمبادئ الأخلاقية المجردة لإصدار أحكام أخلاقية بشأن حالات محددة. [ 14 ] [ 15 ] على سبيل المثال، قد يستدل المفكر المتقدم منطقياً بمبدأ كانط القائل "عامل الأفراد كغايات لا كوسائل فقط"، وفي حالة يطالب فيها خاطفون بفدية مقابل رهينة، ليخلص إلى أن الخاطفين قد انتهكوا مبدأً أخلاقياً ويجب إدانتهم. في هذه العملية، يُفترض أن المفكرين عقلانيون ويتحكمون بوعي في كيفية وصولهم إلى الأحكام والقرارات. [ 14 ]

على النقيض من هذا الرأي، جادل جوشوا غرين وزملاؤه بأن الأحكام الأخلاقية لدى عامة الناس تتأثر بشكل كبير، إن لم تكن تتشكل، بالحدس والعاطفة بدلاً من التطبيق العقلاني للقواعد. في دراساتهم باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، [ 16 ] [ 17 ] عُرض على المشاركين ثلاثة أنواع من سيناريوهات اتخاذ القرار: النوع الأول تضمن معضلات أخلاقية أثارت ردود فعل عاطفية (الحالة الأخلاقية الشخصية)، والنوع الثاني تضمن معضلات أخلاقية لم تُثر ردود فعل عاطفية (الحالة الأخلاقية غير الشخصية)، أما النوع الثالث فلم يتضمن أي محتوى أخلاقي (الحالة غير الأخلاقية). أظهرت مناطق الدماغ، مثل التلفيف الحزامي الخلفي والتلفيف الزاوي ، والتي من المعروف أن تنشيطها يرتبط بتجربة العاطفة، تنشيطًا في الحالة الأخلاقية الشخصية، ولكن ليس في الحالة الأخلاقية غير الشخصية. في الوقت نفسه، كانت المناطق المعروفة بارتباطها بالذاكرة العاملة ، بما في ذلك التلفيف الجبهي الأوسط الأيمن والفص الجداري الثنائي ، أقل نشاطًا في حالة الموقف الأخلاقي الشخصي مقارنةً بحالة الموقف الأخلاقي غير الشخصي. علاوة على ذلك، كان النشاط العصبي للمشاركين استجابةً للسيناريوهات الأخلاقية غير الشخصية مشابهًا لنشاطهم استجابةً لسيناريوهات اتخاذ القرارات غير الأخلاقية.

استخدمت دراسة أخرى [ 15 ] نماذج مختلفة من معضلة العربة ، تختلف في بُعد "الشخصي/غير الشخصي"، واستطلعت آراء المشاركين حول مدى جواز التضحية (السيناريوهان 1 و2). في كلا السيناريوهين، عُرض على المشاركين خيار التضحية بشخص لإنقاذ خمسة أشخاص. مع ذلك، وتبعًا للسيناريو، تضمنت التضحية إما دفع شخص من فوق جسر للمشاة لعرقلة العربة (حالة معضلة جسر المشاة؛ شخصية) أو مجرد تحريك مفتاح لتغيير مسار العربة (حالة معضلة العربة؛ غير شخصية). تباينت نسب المشاركين الذين اعتبروا التضحية جائزةً تباينًا كبيرًا: 11% (معضلة جسر المشاة) مقابل 89% (معضلة العربة). يُعزى هذا الاختلاف إلى رد الفعل العاطفي الناجم عن الاضطرار إلى استخدام القوة الشخصية ضد الضحية، بدلًا من مجرد تحريك مفتاح دون أي تلامس جسدي معها. بالتركيز على المشاركين الذين اعتبروا التضحية في معضلة العربة مسموحة، بينما اعتبروا التضحية في معضلة جسر المشاة غير مسموحة، عجزت غالبيتهم عن تقديم تبرير مقنع لأحكامهم المختلفة. [ 15 ] وتؤكد دراسة أجرتها جامعة شيكاغو وجامعة بومبيو فابرا في برشلونة أن العنصر العاطفي عامل حاسم في تحديد ما إذا كان من الأفضل تغيير مسار القطار بدلاً من دفع شخص إلى السكة الحديدية . وقد لوحظ في هذه الدراسة أنه عند طرح السؤال بلغة أجنبية، تختلف النتائج مقارنةً باستخدام اللغة الأم: إذ برر عدد أكبر بكثير من الناس دفع الشخص من فوق الجسر. ويُعتقد أن هذا يعود إلى أن الشخص، عند التعبير عن نفسه بلغة أجنبية، يكون أقل انفعالاً، ويسهل عليه فهم التكافؤ الأخلاقي بين القرارين. [ 18 ] وقد كتب العديد من الفلاسفة ردوداً نقدية حول هذا الموضوع لجوشوا غرين وزملائه. [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

استنادًا إلى هذه النتائج، اقترح علماء النفس الاجتماعي نظرية العملية المزدوجة للأخلاق . وأشاروا إلى أن حدسنا العاطفي وتفكيرنا المتعمد لا يختلفان نوعيًا فحسب، بل يتنافسان أيضًا في إصدار الأحكام والقرارات الأخلاقية. فعند إصدار حكم أخلاقي ذي طابع عاطفي، ينتج حدسنا استجابة تلقائية، لا شعورية، وفورية في البداية. ثم يتبع ذلك تفكير أكثر دقة وتأنيًا ورسمية لإنتاج استجابة إما متسقة أو غير متسقة مع الاستجابة السابقة التي أنتجها الحدس، [ 14 ] [ 7 ] [ 23 ] بالتوازي مع الشكل الأكثر عمومية لنظرية العملية المزدوجة للتفكير . ولكن على عكس النظرة العقلانية السابقة للتفكير الأخلاقي، طُرحت فكرة هيمنة العملية العاطفية على العملية العقلانية. [ 7 ] [ 23 ] وقد سلط هايدت الضوء على جانب من جوانب الأخلاق لا يمكن الوصول إليه مباشرة من خلال بحثنا الواعي في الذاكرة، أو تقييم الأدلة، أو الاستدلال. يصف هايدت الحكم الأخلاقي بأنه شبيه بالحكم الجمالي، حيث يُنتج استحسان أو استنكار فوري لحدث أو شيء ما بمجرد إدراكه. [ 7 ] وبالتالي، بمجرد حدوثه، يصعب تجاوز الاستجابة الحدسية الفورية تجاه موقف أو شخص ما من خلال التفكير العقلاني اللاحق. وتوضح النظرية أن الناس في كثير من الأحيان يحلون التناقض بين العمليات الحدسية والعقلانية باستخدام الأخيرة لتبرير الأولى لاحقًا. وقد استخدم هايدت استعارة "الكلب العاطفي وذيله العقلاني" [ 7 ] لوصف طبيعة تفكيرنا هذه في سياقات متنوعة، بدءًا من إدراك الأشخاص وصولًا إلى السياسة.

من الأمثلة البارزة على تأثير الحدس الشعور بالاشمئزاز. فبحسب نظرية هايدت للأسس الأخلاقية ، يعتمد الليبراليون السياسيون على بُعدين (الضرر/الرعاية والإنصاف/المعاملة بالمثل) في التقييم لإصدار الأحكام الأخلاقية، بينما يستخدم المحافظون ثلاثة أبعاد إضافية (الانتماء/الولاء، والسلطة/الاحترام، والنقاء/القداسة). [ 23 ] [ 24 ] وقد كشفت الدراسات عن وجود صلة بين التقييمات الأخلاقية القائمة على بُعد النقاء/القداسة وتجربة الشخص للاشمئزاز. أي أن الأشخاص الأكثر حساسية للاشمئزاز كانوا أكثر ميلاً إلى تبني مواقف محافظة تجاه قضايا سياسية مثل زواج المثليين والإجهاض. [ 25 ] علاوة على ذلك، عندما ذكّر الباحثون المشاركين بضرورة الحفاظ على نظافة المختبر وغسل أيديهم بالمطهرات (مما أدى إلى تحفيز بُعد النقاء/القداسة)، كانت مواقف المشاركين أكثر تحفظاً مقارنةً بالمجموعة الضابطة. [ 26 ] في المقابل، تم دحض نتائج هيلزر وبيزارو من خلال محاولتين فاشلتين لتكرارها. [ 27 ]

أثارت دراسات أخرى انتقادات لتفسير هايدت لبياناته. [ 28 ] [ 29 ] كما يُفنّد أوغوستو بلاسي نظريات جوناثان هايدت حول الحدس الأخلاقي والاستدلال. ويتفق بلاسي مع هايدت على أن الحدس الأخلاقي يلعب دورًا هامًا في سلوك البشر. ومع ذلك، يُشير بلاسي إلى أن الناس يستخدمون الاستدلال الأخلاقي أكثر مما يدّعيه هايدت وغيره من علماء الإدراك. ويدعو بلاسي إلى اعتبار الاستدلال والتأمل الأخلاقيين أساسًا للأداء الأخلاقي. ويلعب الاستدلال والتأمل دورًا محوريًا في نمو الفرد وتقدم المجتمعات. [ 30 ]

وقد طُرحت بدائل لهذه النماذج ثنائية العمليات/الحدسية، حيث اقترح العديد من المنظرين أن الحكم الأخلاقي والاستدلال الأخلاقي ينطويان على عمليات معرفية عامة، مثل النماذج الذهنية، [ 31 ] والتعلم الاجتماعي [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] أو عمليات التصنيف. [ 35 ]

التفكير المدفوع

طُرحت نظريةٌ للتفكير الأخلاقي تُشبه نظرية العملية المزدوجة، مع التركيز على دوافعنا للوصول إلى استنتاجاتٍ مُحددة. [ 36 ] وشبّه ديتو وزملاؤه [ 37 ] المُفكّرين الأخلاقيين في المواقف اليومية بالمحامين غير المُختصين أكثر من القضاة غير المُختصين؛ فالناس لا يُفكّرون انطلاقًا من تقييم الأدلة الفردية للوصول إلى استنتاجٍ أخلاقي (من الأسفل إلى الأعلى)، بل من استنتاجٍ أخلاقي مُفضّل إلى تقييم الأدلة (من الأعلى إلى الأسفل). يُشبه الأول عملية التفكير لدى قاضٍ لديه دافعٌ ليكون دقيقًا، وغير مُتحيّز، ومحايدًا في قراراته؛ بينما يُشبه الثاني عملية التفكير لدى مُحامٍ هدفه كسب نزاعٍ باستخدام حججٍ جزئية وانتقائية. [ 23 ] [ 37 ]

اقترحت كوندا التفكير المُوجَّه كإطار عام لفهم التفكير البشري. [ 36 ] وقد أكدت على التأثير الواسع للاستثارة الفسيولوجية والعاطفة والتفضيل (التي تُشكِّل جوهر الدافع والمعتقدات الراسخة) على عملياتنا المعرفية العامة، بما في ذلك البحث في الذاكرة وبناء المعتقدات. ومن المهم الإشارة إلى أن التحيزات في البحث في الذاكرة، وتكوين الفرضيات وتقييمها، تُؤدي إلى تحيز التأكيد ، مما يُصعِّب على المُفكِّرين تقييم معتقداتهم واستنتاجاتهم بشكل نقدي. ومن المنطقي القول إن الأفراد والجماعات سيتلاعبون بالتفكير ويخلطون بينه وبين المعتقد، اعتمادًا على نقص ضبط النفس، للسماح لتحيز التأكيد بأن يكون القوة الدافعة وراء تفكيرهم. وتستخدم وسائل الإعلام والحكومات والجماعات المتطرفة والطوائف، وغيرها، هذا التكتيك. وقد يُخفي من يمتلكون المعلومات بعض المتغيرات التي تُروِّج لأجندتهم، ثم يُغفلون سياقًا مُحددًا لدفع الرأي إلى شكل شيء معقول للسيطرة على الأفراد والجماعات والسكان بأكملهم. وهذا يسمح باستخدام سياق مُحدد بديل ذي محتوى هامشي للابتعاد أكثر عن أي شكل من أشكال الموثوقية في تفكيرهم. [ 36 ] ترك سرد خيالي بدلاً من الأدلة الحقيقية من أجل نظرة منطقية لتشكيل تقييم سليم وصادق ومنطقي.

عند تطبيق ذلك على المجال الأخلاقي، فإن دافعنا القوي لتفضيل من نحبهم يدفعنا إلى استحضار معتقداتنا وتفسير الحقائق بما يخدم مصالحهم. في دراسة أليكي (1992، الدراسة 1) [ 38 ] ، أصدر المشاركون أحكامًا بشأن مسؤولية شخص تجاوز السرعة المحددة وتسبب في حادث. عندما وُصف دافع السرعة بأنه أخلاقي (إخفاء هدية بمناسبة ذكرى زواج والديه)، حمّل المشاركون الفاعل مسؤولية أقل مما لو كان الدافع غير أخلاقي (إخفاء قارورة كوكايين). مع أن إسناد سبب الحادث قد يندرج تقنيًا ضمن نطاق الفهم الموضوعي والواقعي للحدث، إلا أنه تأثر بشكل كبير بالنية المتصورة للفاعل (والتي يُفترض أنها حددت دافع المشاركين لمدحه أو لومه).

استخدمت دراسة أخرى أجراها سيمون، ستينستروم، وريد (2015، الدراستان 3 و4) [ 39 ] نموذجًا أكثر شمولًا يقيس جوانب مختلفة من تفسير المشاركين لحدث أخلاقي، بما في ذلك الاستدلالات الواقعية، والموقف العاطفي تجاه الفاعلين، والدوافع تجاه نتيجة القرار. قرأ المشاركون عن قضية تتعلق بسوء سلوك أكاديمي مزعوم، وطُلب منهم تمثيل دور مسؤول قضائي مُطالب بإصدار حكم. اتُهمت طالبة تُدعى ديبي بالغش في امتحان، ولكن تم إبقاء الوضع العام للحادثة غامضًا للسماح للمشاركين بالتفكير في اتجاه مُحدد. بعد ذلك، حاول الباحثون التأثير على دوافع المشاركين لدعم الجامعة (الاستنتاج بأنها غشّت) أو ديبي (أنها لم تغش) في القضية. في إحدى الحالات، أكد السيناريو على أنه من خلال حوادث الغش السابقة، لم يتم تقدير جهود الطلاب الشرفاء وتضررت سمعة الجامعة (الدراسة 4، حالة مؤيدة للجامعة). في حالة أخرى، ذكر السيناريو أن شقيق ديبي قد توفي في حادث مأساوي قبل بضعة أشهر، مما أثار دافع المشاركين لدعم ديبي والتعاطف معها (الدراسة 3، حالة دعم ديبي). أظهرت نتائج المحاكاة السلوكية والحاسوبية تحولًا عامًا في التفكير - الاستدلال الواقعي، والموقف العاطفي، والقرار الأخلاقي - اعتمادًا على الدافع المُتلاعب به. أي أنه عندما تم استثارة دافع تفضيل الجامعة/ديبي، تحول فهم المشاركين الشامل وتفسيرهم للحادث بطريقة تصب في مصلحة الجامعة/ديبي. في عمليات التفكير هذه، تبين أن الغموض الظرفي عامل حاسم بالنسبة للمفكرين للوصول إلى استنتاجهم المفضل. [ 36 ] [ 39 ] [ 40 ]

من منظور أوسع، فسّر هوليوك وباول الاستدلال المُوجَّه في المجال الأخلاقي على أنه نمط خاص من الاستدلال يتنبأ به إطار الاستدلال القائم على التماسك. [ 41 ] ويجادل هذا الإطار العام للإدراك، الذي نظّر له الفيلسوف بول ثاغارد في البداية ، بأن العديد من الوظائف المعرفية المعقدة ذات المستوى الأعلى تُصبح ممكنة من خلال حساب التماسك (أو استيفاء القيود) بين التمثيلات النفسية مثل المفاهيم والمعتقدات والعواطف. [ 42 ] ويرسم إطار الاستدلال القائم على التماسك روابط متناظرة بين التمثيلات النفسية المتسقة (الأشياء التي تحدث معًا) وغير المتسقة (الأشياء التي لا تحدث معًا)، ويستخدمها كقيود، مما يوفر طريقة طبيعية لتمثيل التناقضات بين الدوافع والملاحظات والسلوكيات والمعتقدات والمواقف التي لا يمكن التوفيق بينها، فضلًا عن الالتزامات الأخلاقية. [ 39 ] [ 41 ] من المهم أن إطار عمل ثاغارد كان شاملاً للغاية، إذ وفّر أساسًا حسابيًا لنمذجة عمليات الاستدلال باستخدام الحقائق والمعتقدات الأخلاقية وغير الأخلاقية، بالإضافة إلى المتغيرات المتعلقة بكل من الإدراكات "الحارة" و"الباردة" . [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]

السببية والقصدية

قدم علماء النفس، بمن فيهم فريتز هايدر (نموذج الفعل المقصود) [ 44 ] وهارولد كيلي (نظرية الإسناد) [ 45 ]، نظريات كلاسيكية في الإدراك الاجتماعي . سلطت هذه النظريات الضوء على كيفية فهم عامة الناس لفعل شخص آخر بناءً على معرفتهم السببية بالعوامل الداخلية (نية الفاعل وقدرته) والخارجية (البيئة) المحيطة بذلك الفعل. أي أن الناس يفترضون وجود علاقة سببية بين ميول الفاعل أو حالاته الذهنية (الشخصية، النية، الرغبة، المعتقد، القدرة؛ السبب الداخلي)، والبيئة (السبب الخارجي)، والفعل الناتج (الأثر). وفي دراسات لاحقة، اكتشف علماء النفس أن الحكم الأخلاقي تجاه فعل أو فاعل ما يرتبط ارتباطًا وثيقًا بهذا الفهم السببي والمعرفة بالحالة الذهنية للفاعل.

أجرى بيرترام مال وجوشوا نوب دراسات استقصائية للتحقق من فهم عامة الناس واستخدامهم (المفهوم الشائع) لكلمة "القصدية" وعلاقتها بالفعل. [ 46 ] أشارت بياناتهما إلى أن الناس يفكرون في قصدية الفعل من حيث عدة مكونات نفسية: الرغبة في النتيجة، والاعتقاد بالنتيجة المتوقعة، والنية في الفعل (مزيج من الرغبة والاعتقاد)، والمهارة اللازمة لتحقيق النتيجة، والوعي بالفعل أثناء أدائه. وتماشياً مع هذا الرأي، ومع بديهياتنا الأخلاقية، وجدت الدراسات تأثيرات كبيرة لنية الفاعل ورغبته ومعتقداته على أنواع مختلفة من الأحكام الأخلاقية. وباستخدام تصميمات عاملية للتلاعب بمحتوى السيناريوهات، أظهر كوشمان أن اعتقاد الفاعل ورغبته فيما يتعلق بفعل ضار يؤثران بشكل كبير على أحكام الخطأ والجواز والعقاب واللوم. ومع ذلك، فإن ما إذا كان الفعل قد أدى بالفعل إلى عواقب سلبية أم لا يؤثر فقط على أحكام اللوم والعقاب، وليس على أحكام الخطأ والجواز. [ 47 ] [ 48 ] كما قدمت دراسة أخرى أدلة عصبية على التفاعل بين نظرية العقل والحكم الأخلاقي. [ 49 ]

من خلال مجموعة أخرى من الدراسات، أظهر نوب تأثيرًا ملحوظًا في الاتجاه المعاكس: تتأثر أحكام النية بشكل كبير بالتقييم الأخلاقي للمُستدل للفاعل وفعله. [ 50 ] [ 51 ] في أحد سيناريوهاته، يسمع الرئيس التنفيذي لإحدى الشركات عن برنامج جديد مصمم لزيادة الأرباح. ومع ذلك، من المتوقع أيضًا أن يُفيد البرنامج البيئة أو يُضر بها كأثر جانبي، فيرد قائلًا: "لا أُبالي". وقد اعتبرت غالبية المشاركين في حالة الضرر الأثر الجانبي مقصودًا، بينما انعكس نمط الاستجابة في حالة الفائدة.

استخدمت العديد من الدراسات حول الاستدلال الأخلاقي سيناريوهات افتراضية تتضمن غرباء مجهولين (مثل معضلة العربة ) لاستبعاد العوامل الخارجية غير ذات الصلة بفرضية الباحث. ومع ذلك، وُجهت انتقادات بشأن الصلاحية الخارجية للتجارب التي لا يرتبط فيها المُستَدلون (المشاركون) بالفاعل (هدف الحكم) بأي شكل من الأشكال. [ 52 ] [ 53 ] وعلى عكس التركيز السابق على تقييم الأفعال، أكد بيزارو وتانينباوم على دافعنا الفطري لتقييم الصفات الأخلاقية للفاعلين (مثل ما إذا كان الفاعل جيدًا أم سيئًا)، مستشهدين بأخلاقيات الفضيلة الأرسطية . ووفقًا لرأيهما، لا بد أن تعلم الصفات الأخلاقية للفاعلين من حولنا كان شاغلًا رئيسيًا للرئيسيات والبشر منذ المراحل الأولى لتطورهم، لأن القدرة على تحديد من نتعاون معه في المجموعة كانت حاسمة للبقاء. [ 52 ] [ 54 ] علاوة على ذلك، لم تعد الأفعال الملحوظة تُفسَّر بمعزل عن سياقها، إذ يُنظر الآن إلى المُفكِّرين على أنهم يُشاركون في مهمتين في آنٍ واحد: تقييم (استنتاج) الشخصية الأخلاقية للفاعل وتقييم فعله الأخلاقي. ويبدو أن النهج المُركَّز على الشخص في الحكم الأخلاقي يتسق مع نتائج بعض الدراسات السابقة التي تناولت الحكم الضمني على الشخصية. فعلى سبيل المثال، في دراسة أليكي (1992) [ 38 ] ، ربما يكون المشاركون قد حكموا فورًا على الشخصية الأخلاقية للسائق الذي أسرع عائدًا إلى منزله لإخفاء الكوكايين بأنها سلبية، وقد دفع هذا الاستنتاج المشاركين إلى تقييم السببية المحيطة بالحادثة بطريقة دقيقة (على سبيل المثال، ربما كان شخص غير أخلاقي مثله يقود بسرعة زائدة أيضًا). [ 54 ]

بهدف مراعاة فهم عامة الناس واستخدامهم للعلاقات السببية بين المتغيرات النفسية، اقترح سلومان، وفرنباخ، وإيوينغ نموذجًا سببيًا للحكم على النية قائمًا على الشبكة البايزية . [ 55 ] يفترض نموذجهم رسميًا أن شخصية الفاعل هي سبب رغبته في النتيجة وإيمانه بأن الفعل سيؤدي إلى عاقبة، وأن الرغبة والإيمان هما سببان للنية تجاه الفعل، وأن فعل الفاعل ناتج عن كل من تلك النية ومهارة إحداث العاقبة. وبدمج النمذجة الحاسوبية مع أفكار أبحاث نظرية العقل ، يمكن لهذا النموذج أن يقدم تنبؤات للاستدلالات في الاتجاه التصاعدي (من الفعل إلى النية والرغبة والشخصية) وكذلك في الاتجاه التنازلي (من الشخصية والرغبة والنية إلى الفعل).

الاختلافات بين الجنسين

في وقتٍ ما، اعتقد علماء النفس أن للرجال والنساء قيمًا أخلاقية ومنطقًا مختلفًا. استند هذا الاعتقاد إلى فكرة أن الرجال والنساء غالبًا ما يفكرون بشكل مختلف ويتفاعلون مع المعضلات الأخلاقية بطرق متباينة. افترض بعض الباحثين أن النساء يميلن إلى التفكير القائم على الرعاية، أي أنهن يأخذن في الاعتبار مسائل الحاجة والتضحية، بينما يميل الرجال إلى تفضيل الإنصاف والحقوق، وهو ما يُعرف بالتفكير القائم على العدالة. [ 56 ] مع ذلك، أدرك البعض أيضًا أن الرجال والنساء يواجهون ببساطة معضلات أخلاقية مختلفة يوميًا، وقد يكون هذا هو سبب الاختلاف الملحوظ في تفكيرهم الأخلاقي. [ 56 ] انطلاقًا من هاتين الفكرتين، قرر الباحثون إجراء تجاربهم بناءً على معضلات أخلاقية يواجهها كل من الرجال والنساء بانتظام. وللحد من الاختلافات الظرفية وفهم كيفية استخدام كلا الجنسين للعقل في أحكامهما الأخلاقية، أجروا الاختبارات على مواقف الأبوة والأمومة، نظرًا لأن كلا الجنسين قد يشارك في تربية الأطفال. [ 56 ] أظهر البحث أن النساء والرجال يستخدمون نفس نمط التفكير الأخلاقي، والفرق الوحيد يكمن في المعضلات الأخلاقية التي يواجهونها يوميًا. [ 56 ] فعندما يتعلق الأمر بالقرارات الأخلاقية التي يواجهها كل من الرجال والنساء، غالبًا ما يختارون الحل نفسه باعتباره الخيار الأخلاقي الأمثل. على الأقل، يُظهر هذا البحث أنه لا يوجد في الواقع أي انقسام في الأخلاق، وأن التفكير بين الجنسين متماثل في القرارات الأخلاقية.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ فانغ، ز.، جونغ، و.هـ.، كورتشيكوفسكي، م. وآخرون. يرتبط التفكير الأخلاقي ما بعد التقليدي بزيادة نشاط الجسم المخطط البطني في حالة الراحة وأثناء أداء المهام. التقارير العلمية 7، 7105 (2017). https://doi.org/10.1038/s41598-017-07115-w
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 تشيري، كيندرا. "نظرية كولبرغ في التطور الأخلاقي" . about.com علم النفس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 يوليو 2011 .
  3. ↑ راين، أ. ويانغ، ي. (2006). الأسس العصبية للتفكير الأخلاقي والسلوك المعادي للمجتمع. علم الأعصاب الاجتماعي والمعرفي والعاطفي 1(3)، 203-213. doi : 10.1093/scan/nsl033
  4. ↑ قضية فيكتور ضد نبراسكا (92-8894)، 511 الولايات المتحدة 1 (1994)، من المنهج، الحكم (ج) وفي جميع أنحاء القضية، متاحة في مجموعة المحكمة العليا لكلية الحقوق بجامعة كورنيل
  5. ↑ ساشديفا، س.، سينغ، ب.، وميدين، د. (2011). الثقافة والبحث عن مبادئ عالمية في الاستدلال الأخلاقي. المجلة الدولية لعلم النفس، 46(3)، 161-176. doi : 10.1080/00207594.2011.568486
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 بوتشياريلي، مونيكا؛ خيملاني، سانجيت؛ جونسون-ليرد، بي إن (فبراير 2008). "سيكولوجية التفكير الأخلاقي" (ملف PDF) . الحكم واتخاذ القرار . 3 (2): 121-139 . doi : 10.1017/S1930297500001479 . S2CID 327124. تاريخ الاسترجاع: 20 يوليو 2011 . 
  7. 1 2 3 4 5 هايدت، جوناثان (2001). "الكلب العاطفي وذيله العقلاني: مقاربة حدسية اجتماعية للحكم الأخلاقي". مجلة علم النفس . 108 (4): 814-834 . doi : 10.1037/0033-295x.108.4.814 . ISSN 0033-295X . PMID 11699120. S2CID 2252549 .   
  8. ↑ مورو، ديفيد ر. (يونيو 2017). "7. الاستدلال بالقياس". الاستدلال الأخلاقي: نص وقراءات في الأخلاق والقضايا الأخلاقية المعاصرة . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-023585-7.
  9. 1 2 3 4 5 6 7 8 والش، كيرون. "نظرية بياجيه في التطور الأخلاقي" . تطور الفهم الأخلاقي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 أكتوبر 2014 .
  10. ↑ تسوي، جودي؛ كارولين ويندسور (مايو 2001). "بعض الأدلة عبر الثقافات حول التفكير الأخلاقي". مجلة أخلاقيات الأعمال . 31 (2): 143-150 . doi : 10.1023/A:1010727320265 . S2CID 141929754 . 
  11. ↑ موسشينغا، ألبرت و. (2009). "الحدس الأخلاقي، والخبرة الأخلاقية، والاستدلال الأخلاقي" . مجلة فلسفة التربية . 43 (4): 597-613 . doi : 10.1111/j.1467-9752.2009.00707.x . تاريخ الاسترجاع: 19 ديسمبر 2012 .
  12. ↑ لينكولن، إس إتش وهولمز، إي كيه (2011). اتخاذ القرارات الأخلاقية: عملية تتأثر بشدة المشاعر الأخلاقية. مجلة الرعاية الصحية والعلوم والإنسانيات، 1(1)، 55-69. doi : 10.1111/j.1559-2011.tb02661.x
  13. ١ ٢ ٣ ٤ لين إي. سوانر، "التفكير الأخلاقي والمعنوي"، التربية من أجل المسؤولية الشخصية والاجتماعية، ورقة موقف، المجلس الأمريكي للكليات والجامعات، ١٣ سبتمبر ٢٠٠٤ (ملف PDF)، نقلاً عن جيمس ريست ، "الأخلاق"، في التطور المعرفي ، تحرير جون إتش. فلافيل وإيلين إم. ماركمان، دليل علم نفس الطفل، المجلد ٣، الطبعة الرابعة. نيويورك: وايلي، ١٩٨٣، رقم ISBN 978-0-471-09064-9، الصفحات 556-629.
  14. 1 2 3 4 كوشمان، فايري؛ يونغ، ليان؛ غرين، جوشوا د. (2010)، "علم النفس الأخلاقي متعدد الأنظمة"، دليل علم النفس الأخلاقي ، مطبعة جامعة أكسفورد، ص 47-71 ، doi : 10.1093/acprof:oso/9780199582143.003.0003 ، ISBN  978-0-19-958214-3
  15. هاوزر، مارك؛ كوشمان، فايري؛ يونغ، ليان؛ كانغ-شينغ جين، ر.؛ ميخائيل، جون (2007). "انفصال بين الأحكام الأخلاقية والمبررات". العقل واللغة. 22 ( 1 ) : 1-21 . doi : 10.1111 / j.1468-0017.2006.00297.x . ISSN 0268-1064 . 
  16. ↑ غرين، جيه دي، سومرفيل، آر بي، نيستروم، إل إي، دارلي، جيه إم، وكوهين، جيه دي (2001). دراسة باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي للانخراط العاطفي في الحكم الأخلاقي. مجلة ساينس ، 293 (5537)، 2105-2108.
  17. ↑ غرين، جوشوا؛ هايدت، جوناثان (2002). "كيف (وأين) يعمل الحكم الأخلاقي؟". اتجاهات في العلوم المعرفية . 6 (12): 517-523 . doi : 10.1016/s1364-6613( 02 )02011-9 . ISSN 1364-6613 . PMID 12475712. S2CID 6777806 .   
  18. ↑ إنجمير، جان (30 أبريل 2014). "استخدام لغة أجنبية يغير القرارات الأخلاقية" . أخبار جامعة شيكاغو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أكتوبر 2025 .
  19. ↑ لوت، ميكا (أكتوبر 2016). "الآثار الأخلاقية لعلم الأعصاب المعرفي؟ لا يوجد مسار واضح" . الأخلاق . 127 (1): 241-256 . doi : 10.1086/687337 . S2CID 151940241 . 
  20. ↑ كونيغز، بيتر (3 أبريل 2018). "نوعان من حجج دحض الحجج". علم النفس الفلسفي . 31 (3): 383-402 . doi : 10.1080/09515089.2018.1426100 . S2CID 148678250 . 
  21. ↑ مايرز، سي دي (19 مايو 2015). "العقول، والعربات، والحدس: الدفاع عن علم الأخلاق الواجبية ضد حجة غرين/سينغر". علم النفس الفلسفي . 28 (4): 466-486 . doi : 10.1080/09515089.2013.849381 . S2CID 146547149 . 
  22. ↑ كاهان، غاي (2012). " على المسار الخاطئ: العملية والمضمون في علم النفس الأخلاقي" . العقل واللغة . 27 (5): 519-545 . doi : 10.1111/mila.12001 . PMC 3546390. PMID 23335831 .  
  23. 1 2 3 4 هايدت، ج. (2012). العقل الصالح: لماذا ينقسم الناس الطيبون بسبب السياسة والدين . نيويورك، نيويورك: باراغون.
  24. ↑ غراهام، جيسي؛ هايدت، جوناثان؛ نوسيك، برايان أ. (2009). "يعتمد الليبراليون والمحافظون على مجموعات مختلفة من الأسس الأخلاقية". مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي . 96 (5): 1029-1046 . doi : 10.1037/a0015141 . ISSN 1939-1315 . PMID 19379034. S2CID 2715121 .   
  25. ↑ إنبار، يوئيل؛ بيزارو، ديفيد أ.؛ بلوم، بول (2009). "المحافظون أكثر عرضة للاشمئزاز من الليبراليين". الإدراك والعاطفة . 23 (4): 714-725 . CiteSeerX 10.1.1.372.3053 . doi : 10.1080/02699930802110007 . ISSN 0269-9931 . S2CID 7411404 .   
  26. ↑ هيلزر، إريك ج.؛ بيزارو، ديفيد أ. (18 مارس 2011). "ليبراليون قذرون!: تذكيرات النظافة الجسدية تؤثر على المواقف الأخلاقية والسياسية". العلوم النفسية . 22 (4): 517-522 . doi : 10.1177/0956797611402514 . ISSN 0956-7976 . PMID 21421934. S2CID 18764776 .   
  27. ↑ برنهام، بي آر (2020). "هل الليبراليون حقًا فاسدون؟ فشلان في تكرار دراسة هيلزر وبيزارو (2011) 1، مع تحليل تلوي". مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي . 119 (6): e38– e42. doi : 10.1037/pspa0000238 . PMID 32551744. S2CID 219901356 .  
  28. ↑ غولييلمو، ستيف (يناير 2018). "الذهول غير المبرر: كيف يُقوّض الضرر والنقاء الأدلة على الذهول الأخلاقي". الإدراك . 170 : 334-337 . doi : 10.1016 /j.cognition.2017.08.002 . PMID 28803616. S2CID 46809661 .  
  29. ↑ رويزمان، إدوارد ب؛ كيم، كوانوو؛ ليمان، روبرت ف (2015). "القصة الغريبة لجولي ومارك: كشف النقاب عن التأثير الأخلاقي المذهل" . الحكم واتخاذ القرار . 10 (4): 296-313 . doi : 10.1017/S193029750000512X .
  30. ↑ بلاسي، أوغوستو (2009)، "الأداء الأخلاقي للبالغين الناضجين وإمكانية التفكير الأخلاقي العادل"، في نارفايز، دارسيا؛ لابسلي، دانيال ك (محرران)، الشخصية والهوية والطباع ، مطبعة جامعة كامبريدج، ص 396-440 ، doi : 10.1017/cbo9780511627125.019 ، ISBN  978-0-511-62712-5
  31. ↑ بوتشياريلي، مونيكا؛ خيملاني، سانجيت؛ جونسون-ليرد، فيليب ن. (2008). "علم نفس التفكير الأخلاقي" . الحكم واتخاذ القرار . 3 (2): 121-139 . doi : 10.1017/S1930297500001479 .
  32. ↑ رايلتون، بيتر (2017). "التعلم الأخلاقي: الأسس المفاهيمية والأهمية المعيارية" . الإدراك . 167 : 172-190 . doi : 10.1016/j.cognition.2016.08.015 . PMID 27601269 . 
  33. ↑ ماجيد، راشيل و.؛ شولز، لورا إي. (أكتوبر 2017). "الكيمياء الأخلاقية: كيف يُغيّر الحب المعايير" . الإدراك . 167 : 135-150 . doi : 10.1016 /j.cognition.2017.03.003 . hdl : 1721.1/112319 . PMID 28404207. S2CID 29172109 .  
  34. ↑ كلايمان-واينر، ماكس؛ ساكس، ريبيكا؛ تيننباوم، جوشوا ب. (أكتوبر 2017). "تعلم نظرية أخلاقية بديهية". الإدراك . 167 : 107-123 . doi : 10.1016 /j.cognition.2017.03.005 . hdl : 1721.1/118457 . PMID 28351662. S2CID 3184506 .  
  35. ↑ ماكهيو، سيليان؛ ماكغان، ماريك؛ إيغو، إريك ريموند؛ كينسيلا، إيلين لويز (2021). "الحكم الأخلاقي كتصنيف (MJAC)" . وجهات نظر في العلوم النفسية . 17 (1): 131-152 . doi : 10.1177/1745691621990636 . hdl : 10344/10451 . PMC 8785282. PMID 34264152 .  
  36. كوندا ، زيفا ( 1990). " حجة التفكير المُوجَّه". النشرة النفسية . 108 ( 3 ): 480-498 . doi : 10.1037/0033-2909.108.3.480 . ISSN 0033-2909 . PMID 2270237. S2CID 9703661 .   
  37. 1 2 ديتو، بي إتش، بيزارو، دي إيه، وتانينباوم، دي. (2009). التفكير الأخلاقي المدفوع. في بي إتش روس (محرر السلسلة) ودي إم بارتلز وسي دبليو باومان وإل جيه سكيتكا ودي إل ميدين (محررون)، علم نفس التعلم والتحفيز، المجلد 50: الحكم الأخلاقي واتخاذ القرار (ص 307-338). سان دييغو، كاليفورنيا: أكاديميك برس
  38. 1 2 أليكي، مارك د. (1992). "السببية المُذنبة". مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي . 63 (3): 368-378 . doi : 10.1037/0022-3514.63.3.368 . ISSN 0022-3514 . 
  39. 1 2 3 سيمون، دان؛ ستينستروم، دوغلاس م.؛ ريد، ستيفن ج. (2015). "تأثير التماسك: مزج الإدراكات الباردة والساخنة" . مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي . 109 (3): 369-394 . doi : 10.1037/pspa0000029 . ISSN 1939-1315 . PMID 26167800. S2CID 10247813. SSRN 2630884 .    
  40. ↑ هوليوك، كيث جيه؛ سيمون، دان (1999). "الاستدلال ثنائي الاتجاه في اتخاذ القرارات من خلال إرضاء القيود". مجلة علم النفس التجريبي: عام . 128 (1): 3-31 . doi : 10.1037/0096-3445.128.1.3 . ISSN 1939-2222 . 
  41. هوليوك ، كيث جيه ؛ باول ، ديريك (2016). "التماسك الأخلاقي: إطار للتفكير الأخلاقي السليم". النشرة النفسية . 142 (11): 1179-1203 . doi : 10.1037 / bul0000075 . ISSN 1939-1455 . PMID 27709981. S2CID 22681077 .   
  42. 1 2 ثاغارد، بول (1989). "التماسك التفسيري". العلوم السلوكية والدماغية . 12 (3): 435-467 . doi : 10.1017/s0140525x00057046 . ISSN 0140-525X . 
  43. ↑ ثاغارد، بول (2006). الفكر الساخن: آليات وتطبيقات الإدراك العاطفي . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.
  44. ↑ هايدر، ف. (1958). سيكولوجية العلاقات الشخصية . نيويورك: وايلي.
  45. ↑ كيلي، هارولد هـ. (1973). "عمليات الإسناد السببي". عالم النفس الأمريكي . 28 (2): 107-128 . Bibcode : 1973AmPsy..28..107K . doi : 10.1037/h0034225 . ISSN 0003-066X . 
  46. ↑ مالي، بيرترام ف.؛ نوب، جوشوا (1997). "المفهوم الشعبي للقصدية". مجلة علم النفس الاجتماعي التجريبي . 33 (2): 101-121 . doi : 10.1006/jesp.1996.1314 . ISSN 0022-1031 . S2CID 14173135 .  
  47. ↑ كوشمان، فايري (2008) . "الجريمة والعقاب: تمييز أدوار التحليلات السببية والقصدية في الحكم الأخلاقي". الإدراك . 108 (2): 353-380 . doi : 10.1016/j.cognition.2008.03.006 . ISSN 0010-0277 . PMID 18439575. S2CID 2193343 .   
  48. ↑ مالي، بيرترام ف.؛ غولييلمو، ستيف؛ مونرو، أندرو إي. (2014-04-03). "نظرية اللوم". البحث النفسي . 25 (2): 147-186 . doi : 10.1080/1047840x.2014.877340 . hdl : 2027.42/147150 . ISSN 1047-840X . S2CID 10477084 .  
  49. ↑ يونغ، ل.؛ كوشمان، ف.؛ هاوزر، م.؛ ساكس، ر. (2007-05-07). "الأساس العصبي للتفاعل بين نظرية العقل والحكم الأخلاقي" . وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم . 104 (20): 8235-8240 . Bibcode : 2007PNAS..104.8235Y . doi : 10.1073/pnas.0701408104 . ISSN 0027-8424 . PMC 1895935. PMID 17485679 .   
  50. ↑ كنوب، ج. (2003). "الفعل المقصود والآثار الجانبية في اللغة العادية" (ملف PDF) . التحليل . 63 (3): 190-194 . doi : 10.1093/analys/63.3.190 . ISSN 0003-2638 . 
  51. ↑ كنوب، جوشوا (2003). "الفعل المقصود في علم النفس الشعبي: دراسة تجريبية" (ملف PDF) . علم النفس الفلسفي . 16 (2): 309-324 . doi : 10.1080/09515080307771 . ISSN 0951-5089 . S2CID 12326690 .  
  52. 1 2 بيزارو، د.أ. وتانينباوم، د. (2011). إعادة بناء الشخصية: كيف يؤثر الدافع لتقييم الشخصية على أحكام اللوم الأخلاقي. في م. ميكولينسر وشافر، ب. (محرران) علم النفس الاجتماعي للأخلاق: استكشاف أسباب الخير والشر. مطبعة الجمعية الأمريكية لعلم النفس.
  53. ↑ بلوم، بول (2011). "الأسرة، والمجتمع، ومشكلات العربة، والأزمة في علم النفس الأخلاقي". مجلة ييل . 99 (2): 26-43 . doi : 10.1111/j.1467-9736.2011.00701.x . ISSN 0044-0124 . 
  54. أولمان ، إريك لويس؛ بيزارو، ديفيد أ.؛ ديرماير، دانيال ( 2015). "نهجٌ يركز على الشخص في الحكم الأخلاقي". وجهات نظر في العلوم النفسية . 10 (1): 72-81 . doi : 10.1177/1745691614556679 . ISSN 1745-6916 . PMID 25910382. S2CID 12624043 .   
  55. ↑ سلومان، ستيفن أ.؛ فيرنباخ، فيليب م.؛ إيوينغ، سكوت (26 مارس 2012). "نموذج سببي للحكم على القصدية". العقل واللغة . 27 (2): 154-180 . doi : 10.1111/j.1468-0017.2012.01439.x . ISSN 0268-1064 . 
  56. 1 2 3 4 كلوبتون، نانسي أ .؛ سوريل، غويندولين ت. (مارس 1993). "الفروق بين الجنسين في التفكير الأخلاقي: ثابتة أم ظرفية؟". مجلة علم نفس المرأة الفصلية . 17 (1): 85-101 . doi : 10.1111/j.1471-6402.1993.tb00678.x . S2CID 144044301 . 

للمزيد من القراءة