مأزق سياسي

في السياسة الأمريكية ، يُشير مصطلح "الجمود السياسي" عادةً إلى الحالات التي يسيطر فيها حزبان مختلفان على مجلس النواب ومجلس الشيوخ ، أو يسيطر عليهما حزب مختلف عن حزب الرئيس . وقد يحدث الجمود السياسي أيضاً داخل مجلس الشيوخ، عندما لا يحصل أي حزب على أغلبية ثلاثة أخماس المقاعد اللازمة لتجاوز المماطلة البرلمانية، أي ما يعادل 60 مقعداً.

يُحدد كتاب "الجمود السياسي" للمؤلف نيد ويتينغ العديد من أسباب الجمود السياسي في الولايات المتحدة، ويحدد طرقًا لإعادة الحكومة إلى العمل مرة أخرى.

انتقد أساتذة القانون، مثل سانفورد ليفينسون وأدريان فيرميول ، بالإضافة إلى معلقين سياسيين مثل ماثيو إيغليسياس وديبي باركس ، دستور الولايات المتحدة وقواعد التصويت في مجلس الشيوخ، لما تُسببه من جمود تشريعي. وفي هذا السياق، يُفسر ديفيد برادي، أستاذ العلوم السياسية في جامعة ستانفورد ، وكريغ فولدن، أستاذ السياسة العامة في جامعة فرجينيا ، حالة الجمود بالإشارة إلى عاملين مترابطين: أولهما، "تفضيلات أعضاء الكونغرس فيما يتعلق بسياسات معينة"، وثانيهما، " مؤسسات الأغلبية الساحقة - حق النقض في مجلس الشيوخ وحق الفيتو الرئاسي ". ^{[ 3 ]}

ونتيجة لذلك، يجادلون بأن حالة الجمود السياسي لا تتحدد بسيطرة حزبية على الحكومة، بل بتفاعل بين السياسة القائمة ومجموعة التفضيلات الفردية لأعضاء الكونغرس. ويؤكدون، في جوهر الأمر، أن "تفضيلات أعضاء الكونغرس السياسية، سواءً كانت في الوسط أو قريبة منه، تُعد من بين المحددات الحاسمة لنتائج السياسات". ^{[ 4 ]}

يجادل ماركوس إيثريج، الأستاذ الفخري للعلوم السياسية في جامعة ويسكونسن-ميلووكي ، في تحليل سياسي نُشر عام 2011 من قِبل معهد كاتو الليبرالي ، بأن دستور الولايات المتحدة صُمم لتعزيز حالة الجمود السياسي بهدف زيادة "احتمالية أن تعكس السياسات مصالح عامة غير منظمة بدلاً من مصالح جماعات ضيقة ومنظمة". ^{[ 5 ]} وقدّم إيثريج نسخة موسعة من تحليله في كتابه "قضية الجمود السياسي: الديمقراطية، والسلطة المنظمة، والأسس القانونية للحكومة الأمريكية " (2010)، حيث يجادل بأن "المصلحين التقدميين سعوا إلى نقل سلطة صياغة السياسات من السلطة التشريعية إلى البيروقراطية التنفيذية" في محاولة للحد من نفوذ جماعات المصالح الخاصة، إلا أن هذه الاستراتيجية أتت بنتائج عكسية بسبب "قدرة جماعات المصالح على التغلغل في البيروقراطية وتعزيز مصالحها، غالباً بطرق تتعارض تماماً مع نوايا المصلحين"، و"قدرة الكونغرس على التغلب على نفوذ هذه الجماعات وإحداث تغيير في السياسات". ولمواجهة ذلك، يقترح إيثريج "العودة إلى 'المبدأ الدستوري' للجمود، حيث يجب على المصالح الخاصة أن تتنافس في منتدى تشريعي". ^{[ 6 ]}

يرى باحثون مثل ديفيد ر. جونز أن "ارتفاع حدة الاستقطاب الحزبي يزيد من احتمالية الوصول إلى حالة من الجمود السياسي". ^{[ 7 ]} عند النظر إلى مؤشرات الاستقطاب في السياسة الأمريكية، نجد أن "العداء الحزبي أعمق وأوسع نطاقًا مما كان عليه في أي وقت مضى خلال العقدين الماضيين"، حيث يميل 92% من الجمهوريين إلى يمين الديمقراطي المتوسط ، بينما يميل 94% من الديمقراطيين إلى يسار الجمهوري المتوسط. ^{[ 8 ]} هذا الاستقطاب المعاصر، إلى جانب نظام مصمم للعمل وفقًا لنموذج بيرك للتمثيل السياسي ، وليس وفقًا للتصويت الحزبي السائد اليوم ، يؤدي إلى جمود سياسي يبدو حتميًا.

في الديمقراطيات البرلمانية القائمة على نظام وستمنستر ، قد يحدث جمود سياسي عندما تسفر انتخابات متقاربة عن برلمان معلق ، حيث لا يحظى أي حزب أو ائتلاف واضح من الأحزاب بالأغلبية. وقد ينتج عن ذلك إما تشكيل حكومة ائتلافية (إذا كانت هذه النتيجة غير معتادة، كما هو الحال في المملكة المتحدة وكندا وأستراليا ، ولكن ليس في معظم دول أوروبا القارية)، أو حكومة أقلية ، أو حكومة تصريف أعمال مُخوّلة بالإشراف على إجراء انتخابات جديدة.

في الدول ذات البرلمانات المكونة من مجلسين ، قد تنشأ حالات تسيطر فيها الحكومة على مجلس النواب (الذي يمنحها الثقة) لكنها تواجه أغلبية معارضة في مجلس الشيوخ . وقد يؤدي هذا إلى أزمة دستورية ، لا سيما إذا كان مجلس الشيوخ مصمماً على معارضة الميزانية لدرجة إفشالها ، وكان في وضع دستوري يسمح له بذلك (كما حدث في عام 1910 في المملكة المتحدة وفي عام 1975 في أستراليا )، إذ لا يمكن لحكومة عاجزة عن تمرير الميزانية أن تستمر في السلطة.

وتشمل حلول هذه المشكلة عقد جلسة مشتركة للبرلمان ( كما هو الحال في أستراليا )، ومنح أحد المجلسين (عادة المجلس الأدنى) الكلمة الفصل في التشريع (كما هو الحال في أيرلندا واليابان )، وتجريد المجلس الأعلى من بعض صلاحياته (كما تم بموجب قانون البرلمان لعام 1911 في المملكة المتحدة)، أو إلغاؤه بالكامل لصالح برلمان أحادي المجلس .

في ظل نظام البرلمان الثنائي المتساوي ، كما هو الحال في البرلمان الإيطالي ، قد يقتضي العرف الدستوري أن تحافظ الحكومة على ثقة المجلسين، مما يجعل رفض التشريعات الحاسمة، كالميزانية، بمثابة تصويت بحجب الثقة، الأمر الذي يجبر الحكومة على الاستقالة أو الدعوة إلى انتخابات. وقد ينشأ مأزق سياسي بعد الانتخابات عندما يفوز حزب ما بالأغلبية في أحد المجلسين ولكنه يفشل في ذلك في الآخر، كما حدث في الانتخابات العامة الإيطالية عام 2013 ، والتي أسفرت عن تشكيل حكومة وحدة وطنية ، أو عندما يسحب شريك أصغر في الائتلاف دعمه، مما يحرم الحكومة من الأغلبية في أحد المجلسين التي تتمتع بها في الآخر (وهو الوضع الذي أسقط حكومة كونتي الثانية ).

في الجمهوريات شبه الرئاسية ، يعيّن الرئيس المنتخب مباشرةً رئيسًا للوزراء، والذي يجب أن يحظى بثقة مجلس النواب على الأقل. ونظرًا لضرورة وجود أغلبية مؤيدة للحكومة، أو على الأقل غير معارضة لها ، فقد ينشأ جمود سياسي مشابه لما يحدث في الأنظمة البرلمانية. وتُضيف الترتيبات شبه الرئاسية مصدرًا آخر محتملًا للاحتكاك السياسي، ألا وهو التعايش السياسي. ففي هذه الحالة، قد يكون كل من البرلمان والرئيس من أحزاب أو ائتلافات معارضة. وقد يُؤدي هذا إلى نتائج سياسية متنوعة، تبعًا للترتيبات الدستورية ومدى حزم كلا الطرفين.

على أحد طرفي النقيض نجد تايوان، حيث رئيس الوزراء مسؤول إداري تابع للرئيس. في هذه الحالة، لن يكون لحجب الثقة تأثير عملي يُذكر، إذ سيُعيّن الرئيس حليفًا آخر. وعلى الطرف الآخر نجد بولندا، حيث رئيس الوزراء هو الرئيس التنفيذي الفعلي. في حال نشوب نزاع، سيُضطر الرئيس البولندي في نهاية المطاف إلى الرضوخ لإرادة البرلمان في تشكيل الحكومة، مع أن البرلمان قد يعرقل هذه العملية.

تُعدّ فرنسا حالةً وسطية ، حيث تتفاوت درجة استقلالية رئيس الوزراء بشكلٍ كبير تبعاً للظروف. فعندما يكون الرئيس والبرلمان متحالفين، يكون رئيس الوزراء نائباً رئيسياً للرئيس. أما في حالة التعايش ، فيميل مركز الثقل السياسي إلى اتباع رئيس الوزراء، وليس الرئيس. ومع ذلك، قد يظل للرئيس تأثيرٌ كبيرٌ ومباشرٌ على بعض مجالات السياسة، لا سيما الشؤون الخارجية، ويمكنه التفاوض لإجبار البرلمان على قبول أعضاءٍ أكثر ميلاً للتوفيق من المعارضة كوزراء.