قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية الخاصة

📅 آخر تحديث: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

لقد نفذ قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية الخاصة لعام 1995، القانون العام 104-67 (نص) (PDF) ، 109 Stat. 737 (المدون بصيغته المعدلة في أقسام متفرقة من 15 USC) ("PSLRA") العديد من التغييرات الجوهرية في الولايات المتحدة التي أثرت على بعض القضايا المرفوعة بموجب قوانين الأوراق المالية الفيدرالية ، بما في ذلك التغييرات المتعلقة بالمرافعة، والاكتشاف ، والمسؤولية، وتمثيل الفئات، ورسوم ونفقات التعويضات. 

صُمم قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية الخاصة (PSLRA) للحد من الدعاوى القضائية الكيدية المتعلقة بالأوراق المالية. قبل صدور هذا القانون، كان بإمكان المدعين المضي قدمًا في الدعوى بأدلة ضئيلة على الاحتيال، ثم استخدام إجراءات الكشف قبل المحاكمة لطلب المزيد من الأدلة. وقد أدى ذلك إلى تبسيط إجراءات التقاضي، مما شجع على رفع دعاوى ضعيفة أو كيدية تمامًا. وكان الدفاع ضد هذه الدعاوى مكلفًا للغاية، حتى عندما تكون التهم لا أساس لها من الصحة، ولذلك غالبًا ما وجد المدعى عليهم أن التسوية أرخص من خوض المعركة والفوز بها.

بموجب قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية الخاصة (PSLRA)، يتعين على المدعين استيفاء معايير إثبات مشددة قبل رفع الدعوى. بعبارة أخرى، كان الهدف من قانون PSLRA تحديدًا هو جعل رفع دعاوى الأوراق المالية (سواء كانت تافهة أم لا) أكثر صعوبة، إذ يُفترض أن يُجبر المدعون على تقديم أدلة على الاحتيال قبل أي إجراءات كشف أدلة قبل المحاكمة. [ 1 ]

كما تم سن قانون إصلاح التقاضي الخاص (PSLRA) من أجل "إضفاء قوة على المادة 11 ". وأشار الكونجرس تحديداً إلى تردد القضاة في فرض عقوبات المادة 11 كسبب إضافي لإقرار التشريع.

يفرض قانون إصلاح التقاضي بشأن الأوراق المالية الخاصة (PSLRA) بعض القواعد الجديدة على الدعاوى الجماعية المتعلقة بالأوراق المالية . فهو يسمح للقضاة بتحديد المدعي الأنسب في الدعاوى الجماعية، وذلك بتفضيل المستثمرين المؤسسيين الذين لديهم مبالغ مالية كبيرة على المحك. [ 2 ] كما يُلزم القانون بالإفصاح الكامل للمستثمرين عن التسويات المقترحة، بما في ذلك مبلغ أتعاب المحاماة . ويحظر القانون دفع أي مكافآت للمدعين المفضلين، ويسمح للقضاة بالتدقيق في تضارب المصالح لدى المحامين .

خلفية: نظرة عامة على إجراءات الاحتيال في الأوراق المالية بموجب المادة 10(ب) والقاعدة 10ب-5

يمنح قانون سوق الأوراق المالية لعام 1934 (المعروف باسم "قانون سوق الأوراق المالية" أو "قانون 1934") المساهمين الحق في رفع دعوى خاصة أمام المحكمة الفيدرالية لاسترداد الأضرار التي لحقت بهم نتيجة الاحتيال في الأوراق المالية . تُرفع غالبية دعاوى الاحتيال في الأوراق المالية بموجب المادة 10(ب) من قانون سوق الأوراق المالية (المُدوّنة في 15 USC § 78j )، وكذلك بموجب قاعدة 10ب-5 الصادرة عن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، والتي أصدرتها الهيئة بموجب الصلاحيات الممنوحة لها من الكونغرس بموجب قانون سوق الأوراق المالية. وسيُشار إلى دعاوى الاحتيال في الأوراق المالية الفيدرالية اختصارًا بـ"دعاوى القاعدة 10ب-5" أو "قضايا القاعدة 10ب-5".

أقرت المحكمة العليا بوجود ستة عناصر يجب على المدعي أن يدعيها ويثبتها للفوز في دعوى بموجب القاعدة 10ب-5:

  1. قام المدعى عليه بـ " تحريف أو إغفال جوهري "؛
  2. تصرف المدعى عليه بـ " العلم "، و"حالة ذهنية خاطئة" (يُفهم عادةً على أنها تعني أن المدعى عليه كان ينوي تقديم تحريف أو إغفال جوهري أو تصرف بتهور في تقديم التحريف أو الإغفال)؛
  3. تم تقديم التحريف أو الإغفال الجوهري "فيما يتعلق بشراء أو بيع ورقة مالية"؛
  4. المدعي الذي يُزعم أنه وقع ضحية للاحتيال اعتمد على التحريف أو الإغفال الجوهري (إذا تم تداول الأوراق المالية في بورصة عامة، مثل بورصة نيويورك أو ناسداك ، فإن القانون يفترض عادةً أن المساهمين يعتمدون على نزاهة السوق، وبالتالي فإن سعر السهم يعكس تحريفًا جوهريًا وأن المساهمين اعتمدوا على نزاهة السوق)؛
  5. تكبّد المدعي خسارة اقتصادية نتيجة للاحتيال المزعوم؛ و
  6. يجوز للمدعي أن يدّعي ويثبت "السببية في الخسارة"، أي أن التحريف أو الإغفال المزعوم أنه احتيالي قد تسبب في خسارة اقتصادية للمدعي. انظر: Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo ، 544 U.S. 336 (2005) .

لقد تم التقاضي بشكل مكثف في كل عنصر من هذه العناصر في آلاف القضايا على مدى السنوات السبعين الماضية، وقامت المحاكم بتطبيق العناصر الستة في العديد من المواقف الواقعية المختلفة.

في السياق: المسار الإجرائي لدعاوى الاحتيال في الأوراق المالية الحديثة

في دعوى نموذجية بموجب القاعدة 10ب-5، يبدأ المدعي الإجراءات برفع دعوى أمام المحكمة الفيدرالية . ويجوز رفع دعاوى أخرى تتضمن ادعاءات مماثلة جوهريًا. وينص قانون إصلاح التقاضي الخاص (PSLRA) على دمج هذه الدعاوى في دعوى واحدة، يليها تعيين مدعٍ أو مجموعة مدعين ليكونوا المدعي الرئيسي. وعادةً ما يسعى أكثر من مدعٍ واحد إلى شغل هذا المنصب. وتقوم المحكمة المشرفة على الدعوى عادةً بتعيين المدعي صاحب "أكبر مصلحة مالية" في الدعوى، أو صاحب أكبر خسارة متكبدة، ليكون المدعي الرئيسي. [ 3 ] ثم يقدم المدعى عليه طلبًا لرفض الدعوى بموجب القاعدة 12(ب)(6) من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية . ويُعد طلب الرفض بموجب القاعدة 12(ب)(6) بمثابة حجة من المدعى عليه مفادها أنه حتى لو افترضنا صحة جميع الوقائع المذكورة في الدعوى، فإنها لن تكون كافية لإثبات المسؤولية بموجب القاعدة 10ب-5. إذا قررت المحكمة أن الوقائع المزعومة في الشكوى كافية لإثبات دعوى بموجب القاعدة 10ب-5، يصبح المدعي حينها مخولاً بالحصول على "الاكتشاف" من المدعى عليه، والذي يعني عادةً الحق في طلب الأدلة الوثائقية الموجودة في حوزة المدعى عليه بشأن الوقائع محل النزاع، والحق في مطالبة المدعى عليه (والشهود الآخرين) بالجلوس للإدلاء بشهاداتهم.

في سياق التقاضي الحديث، تتسم عملية الكشف عن الأدلة بطول مدتها وارتفاع تكلفتها، وغالبًا ما تتضمن تقديم ملايين الصفحات من الوثائق واستجواب عشرات الشهود، وتُكبّد المدعى عليه ملايين الدولارات كأتعاب قانونية. لذا، يُعدّ قبول طلب رد الدعوى أمرًا بالغ الأهمية للمتقاضين، إذ ترتفع تكاليف التقاضي بشكل كبير عند رفض هذا الطلب.

إذا نجحت دعوى المدعي في تجاوز طلب المدعى عليه برفضها بموجب القاعدة 12(ب)(6)، فإن الخطوة التالية عادةً ما تكون سعي المدعي للحصول على شهادة دعوى جماعية بموجب القاعدة 23 من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية. إذا وافقت المحكمة على طلب المدعي بشهادة الدعوى الجماعية، تصبح القضية دعوى جماعية تتعلق بالاحتيال في الأوراق المالية، ويواجه المدعى عليه حينها مسؤولية جسيمة في حال وصول القضية إلى المحاكمة، وأصدرت هيئة المحلفين حكمًا ضده.

على سبيل المثال، إذا كانت فئة المدعين تتألف من 50,000 مساهم، يمتلك كل مساهم منهم 1,000 سهم في المتوسط، ويدّعي كل مساهم تكبده خسائر بقيمة 10 دولارات للسهم الواحد، فإن التعويضات المحتملة تبلغ 500 مليون دولار. لذلك، عمليًا، إذا لم تُرفض دعوى بموجب القاعدة 10ب-5 بناءً على طلب الرفض، وتم اعتمادها كدعوى جماعية، فإن المدعى عليه سيواجه ضغطًا كبيرًا لتسوية القضية. حتى لو كانت دعوى المدعي ضعيفة نسبيًا، فإن القيمة المتوقعة من خوض المحاكمة ستضع المدعى عليه تحت ضغط للتسوية. أي أن تكلفة التعويضات المرتفعة، حتى مع ضربها باحتمالية ضئيلة لخسارة حكم هيئة المحلفين، قد تظل مرتفعة للغاية.

وبالتالي، فإن نتيجة طلب رد الدعوى في قضية بموجب القاعدة 10ب-5 تحدد بشكل أساسي ما إذا كانت الدعوى ستُرفض، أو ستستمر في مرحلة الكشف عن الأدلة، والتي غالبًا ما تُسفر عن اعتماد الدعوى كدعوى جماعية وتسوية مالية ضخمة. ولأن طلب رد الدعوى يُعد مرحلة محورية في مسار قضية بموجب القاعدة 10ب-5، فإن محامي المدعين والمدعى عليهم يتجادلون بشدة حول القواعد التي تحكم هذا الطلب. يدعو محامو المدعين إلى معايير أقل صرامة، لأن هذه المعايير ستؤدي إلى زيادة عدد القضايا التي ستستمر في مرحلة الكشف عن الأدلة، وبالتالي زيادة مبالغ التسويات. في المقابل، يدعو محامو الدفاع والشركات التي يمثلونها إلى معايير أكثر صرامة، لأسباب معاكسة.

يستخدم كلا طرفي النقاش خطابًا يدّعي فيه تحقيق "العدالة". ويزعم محامو الدفاع عمومًا أن معايير الإثبات المتساهلة تسمح برفع دعاوى قضائية أكثر تافهة وتسويات انتزاعية تُفيد محامي المدعين في المقام الأول، لا المساهمين. في المقابل، يدّعي محامو المدعين أن معايير الإثبات المشددة تُمكّن المديرين التنفيذيين من نهب شركاتهم والاحتيال على المساهمين الأبرياء دون عقاب.

لا يمكن تقدير أهمية التصديق على قانون إصلاح التقاضي الخاص (PSLRA) في عام 1995 بشكل كامل إلا من خلال ملاحظة هذا النقاش الطويل الأمد بين محامي المدعين ومحامي الدفاع حول المعايير المطبقة التي تحكم طلبات الرفض بموجب القاعدة 12 (ب) (6) في دعاوى القاعدة 10 ب-5.

متطلبات مشددة للمرافعة

يكشف التاريخ التشريعي أن الكونجرس أقر قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية الخاصة للحد من "الممارسات التعسفية المرتكبة في التقاضي الخاص بالأوراق المالية" بما في ذلك "رفع الدعاوى القضائية بشكل روتيني ضد مصدري الأوراق المالية وغيرهم كلما حدث تغيير كبير في سعر سهم المصدر، دون النظر إلى أي مسؤولية كامنة للمصدر، ومع أمل ضئيل فقط في أن تؤدي عملية الكشف في النهاية إلى بعض أسباب الدعوى المعقولة ". [ 4 ]

بهدف الحد من عدد الدعاوى القضائية التي يُزعم أنها تافهة بموجب القاعدة 10ب-5 والتي تصمد أمام طلبات الرفض، رفع قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية الخاصة (PSLRA) معايير الإثبات فيما يتعلق بتحديد وقوة الادعاءات الواقعية التي يجب ذكرها في شكوى المدعي، وذلك بثلاث طرق محددة. وتُعد هذه التغييرات من أهم جوانب قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية الخاصة.

اشتراط تقديم البيانات الكاذبة "بتفصيل دقيق"

يشترط قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية الخاصة (PSLRA) على المدعي تحديد كل عبارة يُزعم أنها مُضللة، والسبب أو الأسباب التي تجعلها مُضللة، وإذا كان الادعاء بشأن العبارة أو الإغفال مبنيًا على معلومات ومعتقدات، فيجب أن يذكر الادعاء بالتفصيل جميع الحقائق التي بُني عليها هذا الاعتقاد. (15 USC § 78u-4(b)(1)). إذا لم يُحدد الادعاء العبارات التي يُزعم أنها احتيالية تحديدًا دقيقًا، ولم يُوضح سبب كونها مُضللة، يُرفض الادعاء. من خلال إلزام المدعين بتوضيح نظريتهم بشأن سبب كون عبارة معينة مُضللة، يُتيح قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية الخاصة (PSLRA) للمدعى عليهم تقديم حجج تُبين سبب عدم كون العبارة المطعون فيها مُضللة في الواقع. وكانت القاعدة 9(ب) من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية قد اشترطت بالفعل أن تُذكر ادعاءات الاحتيال بالتفصيل.

يشترط أن يؤدي الادعاء إلى "استدلال قوي" على العلم بالجريمة

يشترط قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية الخاصة (PSLRA) على المدعي أن يدّعي أن المدعى عليه تصرف بنية إجرامية، وأنه كان يعلم أن البيان محل الطعن كاذب وقت الإدلاء به، أو أنه كان مهملاً في عدم إدراكه لكذبه (ويُعرف هذا المصطلح القانوني بـ"العلم المسبق"). ولإثبات العلم المسبق بموجب هذا القانون، يجب على المدعي، "فيما يتعلق بكل فعل أو امتناع يُزعم أنه يُخالف أحكام هذا الفصل، أن يذكر بالتفصيل الوقائع التي تُشير بقوة إلى أن المدعى عليه تصرف بنية إجرامية". (15 USC § 78u-4(b)(2)). يُتيح هذا الشرط للمدعى عليهم الحصول على رفض الدعاوى التي يُشير فيها المدعي ببساطة إلى بيان كاذب، ويُقر بأن المدعى عليه "كان يعلم" بكذب البيان، استنادًا إلى منصبه داخل الشركة.

تفسر قضية تيلابس ضد ماكور (21/06/2007) المعيار

فسّرت المحكمة العليا للولايات المتحدة ، في رأي كتبته القاضية روث بادر غينسبيرغ ونُشر في 21 يونيو/حزيران 2007، المعيار. وقضت المحكمة بأنه لكي يدّعي المدّعون وجود "استدلال قوي" على الاحتيال المتعمد، يجب أن يكون هذا الاستدلال "مقنعًا" و"على الأقل بنفس قوة أي استدلال معارض على عدم وجود نية احتيالية". وكانت محاكم الاستئناف الأمريكية قد اعتمدت اختبارات متباينة بشكل كبير لتحديد ما إذا كان القصد الجنائي مُثبتًا بشكل كافٍ.

تتطلب أربع دوائر قضائية، هي الأولى والرابعة والسادسة والتاسعة، مقارنة مباشرة لمدى معقولية الاستنتاجات المتنافسة. فما لم يكن الاستنتاج المُدين هو "الأكثر معقولية"، فإنه لا يُعد "قويًا"، ويجب رفض الدعوى. أما الدائرتان الثامنة والعاشرة، فتنظران في جميع الاستنتاجات، سواءً المتعلقة بالعلم أو بحالة ذهنية بريئة، مستخدمتين الاستنتاجات البريئة لاختبار مدى قوة المصلحة المُدينة، لكنهما لا تُقارنان أحدهما بالآخر بشكل مباشر. وتقسم الدائرتان الثانية والثالثة الادعاءات الواقعية المتعلقة بالحالة الذهنية للمتهم إلى فئتين: "الدافع والفرصة" و"الأدلة الظرفية القوية" على السلوك المتعمد أو المتهور، ويمكن لأي منهما أن يُلبي بشكل مستقل شرط الاستنتاج القوي. أما الدائرة السابعة... فلم تنظر في الاستنتاجات المتنافسة، بل خلصت إلى أنه إذا وُجد استنتاج بالذنب، فإن الدعوى كافية. [ 5 ]

يشترط على المدعي إثبات العلاقة السببية بين الخسارة والضرر

أخيرًا، يُوضح قانون إصلاح التقاضي الخاص (PSLRA) أيضًا أن المدعي في قضية بموجب القاعدة 10ب-5 "يقع عليه عبء إثبات أن فعل أو امتناع المدعى عليه... تسبب في الخسارة التي يسعى المدعي إلى استرداد التعويض عنها" (15 USC § 78u-4(b)(4)). في وقت من الأوقات، كان هناك تساؤل حول ما إذا كان هذا الشرط ينطبق فعليًا في مرحلة طلب رد الدعوى. ينص القانون على أنه يجب على المدعي "إثبات" العلاقة السببية بين الفعل والخسارة، ولكنه لا ينص على أنه يجب عليه "الادعاء" بوجود هذه العلاقة. ومع ذلك، بعد قرار المحكمة العليا في قضية دورا للأدوية ضد برودو ، أصبح من الواضح الآن أنه يجب على المدعي الادعاء بوجود علاقة سببية بين الفعل والخسارة في دعواه.

قرار دورا وسببية الخسارة

أقرّ قرار قضية دورا بأن المدعي في دعوى بموجب القاعدة 10ب-5 لم يُثبت بشكل كافٍ وجود علاقة سببية بين الخسارة والواقع، وذلك بمجرد ادعائه بأنه "دفع أسعارًا مُبالغًا فيها بشكل مصطنع لأوراق دورا المالية" وقت الشراء. وأشارت المحكمة العليا إلى أن المستثمر الذي يشتري سهمًا بسعر مُبالغ فيه بشكل مصطنع لا يتكبد أي خسارة اقتصادية وقت الشراء. فالخسارة لا تحدث إلا عند انكشاف الحقيقة وانخفاض سعر السهم نتيجة لذلك. وبالتالي، فإن المدعي الذي يبيع أسهمه "قبل أن تبدأ الحقيقة ذات الصلة بالظهور" لا يتكبد أي ضرر اقتصادي. ولم يدّعِ المدعي في قضية دورا أن "سعر السهم انخفض بشكل ملحوظ بعد معرفة الحقيقة"، ولذلك لم تتضمن دعواه إثباتًا للعلاقة السببية بين الخسارة والواقع.

غالبًا ما يُحدد تعريف المحكمة لـ"الحقيقة ذات الصلة" التي أخفاها المدعى عليه عمدًا نتيجة قضية 10ب-5. وتُعدّ قضايا محللي الأسهم مثالًا جيدًا على أهمية تعريف "الحقيقة ذات الصلة". يدّعي معظمهم في هذه القضايا أن المحلل روّج لسهم معين على أنه استثمار جيد رغم اعتقاده الصادق به. وبموجب قضية دورا ، تُرفض هذه القضايا في أغلب الأحيان، لأنه في معظم الحالات، لا يُكشف عن تضليل المحلل إلا بعد انخفاض سعر السهم المعني بشكل كبير. وبحلول ذلك الوقت، يكون السوق قد استوعب "الحقائق السيئة" المتعلقة بالشركة، وبالتالي لا يستطيع المدّعون إثبات أن الكشف عن تضليل المحلل قد تسبب في أي انخفاض إضافي في سعر السهم. [ 6 ]

إقامة الاستكشاف

لمنع إجراءات الكشف عن الأدلة إلى حين اعتبار المحكمة شكوى الاحتيال في الأوراق المالية كافية، يفرض قانون إصلاح التقاضي بشأن الأوراق المالية الخاصة (PSLRA) أيضًا وقفًا إجرائيًا لجميع إجراءات الكشف عن الأدلة "أثناء نظر أي طلب برفض الدعوى". [ 7 ] ويسري هذا الوقف على جميع الأطراف، بما في ذلك المدعين والمدعى عليهم. [ 8 ]

عدّل قانون المعايير الموحدة للتقاضي في قضايا الأوراق المالية هذا البند للسماح للمحكمة الفيدرالية بفرض وقف إجراءات الكشف عن الأدلة في دعاوى الأوراق المالية ذات الصلة في محكمة الولاية. [ 9 ]

مهام والتزامات التدقيق المعززة

يُضيف البند 301 واجبات إضافية على مدقق حسابات الشركة، بما في ذلك إلزامه بالإبلاغ عن أي دليل على نشاط غير قانوني إلى مجلس إدارة الشركة أو لجنة التدقيق التابعة له. وبناءً على ذلك، يلتزم مجلس الإدارة أو الوحدة الفرعية بإخطار هيئة الأوراق المالية والبورصات بهذا الإخطار من قِبل المدققين في غضون يوم واحد. إذا لم يتلقَّ محاسب التدقيق نسخة من إخطار هيئة الأوراق المالية والبورصات في غضون يوم واحد، فعليه الانسحاب من المهمة وإخطار الهيئة مباشرةً بالتقرير المُقدَّم إلى المجلس. يُشكِّل هذا البند شرطًا إيجابيًا هامًا على المدققين لخرق السرية. على الرغم من أن قانون إصلاح التقاضي في الأوراق المالية العامة (PSLRA) قد قلَّل من الحماية العامة من العمليات الاحتيالية داخل الشركات المساهمة العامة، والتي تنشأ عن نفور المحتالين من المسؤولية المدنية، إلا أن عبء تقليل مخاطر الاحتيال ينتقل بموجب هذا القانون إلى مدققي حسابات الشركات المساهمة العامة، الذين يُفترض أن لديهم اطلاعًا أوسع على العمليات والتفاصيل المالية الهامة.

التاريخ التشريعي

أقرّ الكونغرس الأمريكي قانون إصلاح التقاضي بشأن الأوراق المالية الخاصة (PSLRA) متجاوزًا حق النقض الذي استخدمه الرئيس بيل كلينتون . وافق مجلس النواب الأمريكي على مشروع القانون بأغلبية 319 صوتًا مقابل 100، ووافق عليه مجلس الشيوخ بأغلبية 68 صوتًا مقابل 30. صوّت جميع الجمهوريين في مجلس النواب لصالح التشريع، بينما عارضه أربعة جمهوريين فقط في مجلس الشيوخ: ويليام كوهين ، وجون ماكين ، وريتشارد شيلبي ، وأرلين سبيكتر . صوّت ليبراليون بارزون في الحزب الديمقراطي، مثل السيناتورات توم هاركين ، وتيد كينيدي ، وكلايبورن بيل ، وكارول موزلي براون، لصالح التشريع، بينما عارضه العديد من الديمقراطيين ذوي التوجهات المحافظة إلى المعتدلة، مثل السيناتورات جون برو ، وروبرت بيرد ، وفريتز هولينغز ، وسام نان ، بالإضافة إلى نواب مثل جون مورثا وجين تايلور . وفي مرة أخرى خلال رئاسة بيل كلينتون، نجح الكونغرس في تجاوز أحد قرارات النقض الـ 37 التي استخدمها لتمرير مشروع قانون.

تم تطوير قانون إصلاح التقاضي بشأن الأوراق المالية الخاصة (PSLRA) في الأصل كجزء من " عقد نيوت غينغريتش مع أمريكا" . وكان أبرز واضعيه في مجلس النواب هم النواب توماس بلايلي وجاك فيلدز وكريستوفر كوكس . أما في مجلس الشيوخ، فقد رعى التشريع كل من السيناتورين كريس دود وبيت دومينيتشي .

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ "ضحايا مادوف يواجهون احتمالات قاتمة في المحكمة: جين براينت كوين - بلومبيرغ" . بلومبيرغ نيوز . 24 أكتوبر 2012. مؤرشف من الأصل في 24 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 مايو 2023 .
  2. ↑ ويبر، ديفيد هـ. (2019). "إصلاح المعاشات التقاعدية مع الحفاظ على صوت المساهمين" . مجلة جامعة بوسطن للقانون . 99 : 1012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 نوفمبر 2019 .
  3. ↑ "المادة 78u-4 من قانون الولايات المتحدة رقم 15 - التقاضي في قضايا الأوراق المالية الخاصة" . معهد المعلومات القانونية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 فبراير 2022 .
  4. ↑ تقرير الموارد البشرية رقم 104-369، في الصفحة 41 (1995) (تقرير المؤتمر)، أعيد طبعه في 1995 USCCAN 730.
  5. ↑ غولد، سارة، سبينوغاتي، ريتشارد، "الادعاء بـ'الاستدلال القوي' على العلم بموجب قانون إصلاح التقاضي الخاص"، مجلة نيويورك للقانون ، 14 فبراير 2007.
  6. ↑ انظر Bertrand S. Sellier و John H. Snyder، "The Fight Over The Loss Causeation Burden Isn't Out"، National Law Journal ، 16 أبريل 2007.
  7. ↑ 15 USC § 78u-4(b)(3)(B).
  8. ↑ انظر، على سبيل المثال ، In re AOL Time Warner, Inc. Sec. Litig. ، 2006 US Dist. LEXIS 49162 (SDNY يوليو 13، 2006).
  9. ↑ انظر 15 USC § 78u-4(b)(3)(D).