المادة 377أ (سنغافورة)

شكّل البرلمان البريطاني لجنة القانون الهندي عام 1833. ^{[ 3 ] : 10-11} وعُيّن اللورد توماس ماكولاي رئيسًا للجنة. وكانت مسودة قانون العقوبات الهندي لعام 1837 من إسهاماته إلى حد كبير. واستغرق الأمر 23 عامًا قبل أن تُراجع اللجنة وقضاة المحكمة العليا في مومباي وكلكتا ومدراس عمله. واعتُمد القانون عام 1860 ودخل حيز التنفيذ في 1 يناير 1862. ^{[ 3 ] : 11}

لم تعكس مسودة ماكولاي القوانين أو العادات الهندية (أو غيرها من الثقافات الآسيوية) السائدة. بل كانت في معظمها إعادة صياغة لمسودة قانون اللجنة الملكية البريطانية لعام 1843. ^{[ 3 ] : 11} تضمنت المسودة المعتمدة المادة 377 (المذكورة أعلاه)، ولكنها احتوت على العديد من أوجه الغموض، بما في ذلك مسألة ما يجب أن يخترق ماذا. وقد سمح هذا بدوره للفقهاء في المستقبل بإعادة تعريف ما تعاقب عليه هذه الأحكام فعليًا. ^{[ 9 ] : 18} بموجب القانون البوذي والهندوسي في معظم أنحاء آسيا، لم يكن الجماع بالتراضي بين أفراد من نفس الجنس جريمة قط. ومع ذلك، في قانون العقوبات الهندي الجديد، جرّمت المادة 377 "الجماع الجسدي المخالف للطبيعة"، وهي عبارة منسوبة إلى السير إدوارد كوك في القرن السابع عشر. ^{[ 9 ] : 14-15}

تمت إضافة المادة 377أ "(الاعتداءات على الآداب العامة)" إلى العنوان الفرعي "الجرائم غير الطبيعية" في مستوطنات المضيق في عام 1938. ^{[ 9 ] : 20} تم دمج كلا المادتين دون تغيير في قانون العقوبات السنغافوري عندما أقر المجلس التشريعي السنغافوري الأخير في 28 يناير 1955.

لم يُعرّف القانون الجنائي الهندي الذي صاغه البريطانيون الجنس غير الطبيعي أو اللواط . وتشير السجلات القانونية إلى أن المشرعين الهنود في القرنين التاسع عشر والعشرين فسّروا "الجماع الجسدي المخالف للطبيعة" بين الأفراد (من جميع الأجناس - إذ لم يكن القانون محددًا بجنس معين باستخدام كلمة "أيًا كان") ليشمل الجنس الشرجي ، والبهيمية ، وغالبًا بعد مداولات مطولة في قاعات المحاكم، الجنس الفموي أيضًا، أي أي شكل من أشكال الإيلاج الجنسي الذي لا يُحتمل أن يؤدي إلى الإنجاب.

لذلك، كان كل من الجنس الفموي والشرجي، سواء بين الجنسين أو بين المثليين، يُعدّ جريمة جنائية. وبهذا المعنى الإيجابي تحديدًا، لم يُميّز البند 377 ضد المثليين، مع أن السماح بالإيلاج المهبلي جعل المثليين ممنوعين منعًا باتًا من ممارسة الجنس الإيلاج. وكان حظر الجنس الفموي مُخالفًا لقانون اللواط البريطاني ، الذي لم تشمل سوابقه القضائية الإيلاج الفموي. ^{[ 10 ]} ومع ذلك، فإن البند 377، في القضايا الأولى التي نُظرت في الهند، انحصرت في الغالب في الإكراه على ممارسة الجنس الفموي مع أطفال ذكور غير راغبين، وحالة واحدة غير عادية لممارسة الجنس مع أنف جاموس .

في السياق السنغافوري، قضت محكمة الاستئناف في نهاية المطاف بأن ممارسة الجنس الفموي بين الجنسين مستثناة إذا تم ممارستها كمداعبة تؤدي في النهاية إلى الجماع : ^{[ 11 ]} وقد أكد هذا الأساس المنطقي صراحةً أن الإيلاج الفموي أو الشرجي كبديل للإيلاج المهبلي مسموح به، في حين أن التحفيز الفموي - بما في ذلك إيلاج تجويف الفم - يمكن ممارسته كمقدمة (أو حتى شرط مسبق) للإيلاج الجنسي بين الجنسين، وبالتالي فهو خارج نطاق القانون.

من الحقائق الطبيعية، لدى البشر والحيوانات على حد سواء، أن المداعبة تسبق الجماع لتحفيز الرغبة الجنسية. والتقبيل هو الأكثر شيوعاً، مع وجود طرق أخرى عديدة...

بالطبع، قد لا يُناسب هذا النوع من المداعبة الفموية (الجنس الفموي) الجميع لتحفيز الرغبة الجنسية. حتى الرجل والمرأة اللذان يمارسان الجنس بالتراضي قد يرفضان الجنس الفموي. لكن يبقى أن البعض يمارسه. ونشير إلى وجود بعض الأدلة الإحصائية على ممارسة هذه الأشكال من الجنس الفموي في سنغافورة. لا يمكننا تجاهل ذلك.

عندما يمارس الزوجان الجنس بالتراضي، وينخرطان طواعيةً في المداعبة الفموية (التقبيل الفموي) أو المداعبة المهبلية (اللعق) لتحفيز رغباتهما الجنسية، لا يُعتبر أيٌّ من هذين الفعلين مخالفًا للطبيعة ويعاقب عليه بموجب المادة 377 من قانون العقوبات. أما في غير هذه الحالة، فتُعتبر المداعبة الفموية بين الرجل والمرأة جماعًا جنسيًا مخالفًا للطبيعة ويعاقب عليه بموجب المادة 377.

أوضحت الهامش السنغافوري للنص الأصلي للمادة 377 أن مجرد إيلاج القضيب في الشرج أو الفم، حتى بدون الوصول إلى النشوة الجنسية، يُعد جريمة. وينطبق القانون بغض النظر عما إذا كان الفعل بالتراضي بين الطرفين وتم في مكان خاص.

تم إلغاء المادة 377 في قانون تعديل قانون العقوبات لعام 2007 ^{[ 12 ]} واستُبدلت بمادة جديدة تحمل الرقم 377 تجرّم ممارسة الجنس مع الجثث ("الاختراق الجنسي لجثة")، والتي حلت محلها. ^{[ 13 ]}

أُضيفت المادة 377أ إلى قانون العقوبات السنغافوري عام 1938 لتجريم جميع الأفعال الجنسية الأخرى غير الإيلاجية. وهي مشتقة من تعديل لابوشير . ^{[ 14 ]}

في السياق المحلي، يُعدّ مصطلح " الفحش الجسيم " مصطلحًا واسعًا، وقد طُبّق، استنادًا إلى مراجعة القضايا السابقة محليًا، على الاستمناء المتبادل ، أو التلامس الجنسي، أو حتى السلوك الفاحش دون تلامس جسدي مباشر. وكما هو الحال مع المادة 377 السابقة، فإنّ ممارسة هذه الأفعال في الخفاء لا تُشكّل دفاعًا. ولا يُجرّم القانون العلاقات الجنسية بين الإناث، بل بين الذكور فقط. ^{[ 15 ]}

يعاقب بالسجن مدة قد تصل إلى سنتين كل رجل يرتكب، علناً أو سراً، أو يحرض على ارتكاب، أو يحث أو يحاول حث أي رجل آخر على ارتكاب، أي فعل فاحش مع رجل آخر. ^{[ 16 ]}

^[ 17] كان قانونها الأم الأصلي، القسم 377 (الذي تم إلغاؤه منذ ذلك الحين)، يجرم أي فعل جنسي "يتعارض مع نظام الطبيعة": [ ^{17 ]}

كل من يمارس الجنس بالتراضي مع أي رجل أو امرأة أو حيوان، خلافاً للطبيعة، يُعاقب بالسجن المؤبد، أو بالسجن لمدة قد تصل إلى عشر سنوات، مع غرامة مالية. توضيح: الإيلاج كافٍ لتكوين الجماع اللازم للجريمة المذكورة في هذا البند.

في 24 سبتمبر 2010، قدم المحامي الجنائي إم رافي طلبًا إلى المحكمة العليا للطعن في دستورية المادة 377أ نيابة عن موكله تان إنج هونغ، الذي اتُهم بممارسة الجنس الفموي مع رجل بالغ آخر بالتراضي في مقصورة مغلقة في مرحاض عام. ^{[ 25 ]}

في 19 مارس/آذار 2011، رفض قاضي المحكمة العليا لاي سيو تشيو دعوى تان ، مُعللاً ذلك بـ"عدم وجود نزاع حقيقي" يستدعي نظر المحكمة فيه. ^{[ 26 ]} وهذا أمرٌ هام، إذ تنص قواعد المحكمة ( الفصل  322، المادة 80، القرار  18، القاعدة 19، الطبعة المنقحة لعام 1996 ) على أنه لا يجوز النظر إلا في القضايا غير "التافهة". مع ذلك، في 21 أغسطس/آب 2012، نقضت محكمة الاستئناف قرار لاي، وقضت بأن المادة 377أ "تؤثر على حياة شريحة لا يُستهان بها من [السنغافوريين] بشكلٍ ملموس ومباشر"، وأن القضية ستُستأنف أمام المحكمة العليا. ^{[ 27 ]}

نُظِرَت قضية تان أخيرًا في 6 مارس/آذار 2013، ^{[ 28 ]} وصدر الحكم ضده من قِبَل القاضي كوينتين لوه في 2 أكتوبر/تشرين الأول 2013. ^{[ 29 ]} وكتب لوه في حكمه أن المسألة تتعلق بـ"الأخلاق والقيم المجتمعية"، وإذا ما أُريد تغييرها، فيجب أن يتم ذلك من قِبَل برلمان سنغافورة . استأنف تان الحكم أمام محكمة الاستئناف، وانضمت قضيته، بناءً على طلبه، كطرف متدخل إلى قضية ليم مينغ سوانغ وآخر ضد المدعي العام ( المذكورة أدناه)، والتي كانت أيضًا قيد النظر أمام محكمة الاستئناف، في 11 أكتوبر/تشرين الأول 2013. ^{[ 30 ]}

بعد نجاح تان في استئنافه أمام المحكمة، رُفعت دعوى دستورية منفصلة في 30 نوفمبر 2012 نيابةً عن ليم مينغ سوانغ وكينيث تشي مون ليون، وهما زوجان مثليان تربطهما علاقة منذ خمسة عشر عامًا، بواسطة المحامي بيتر لو. ^{[ 31 ] [ 32 ]} نُظِر في القضية سرًا في 14 فبراير 2013، ^{[ 33 ]} وصدر الحكم ضدهما من قِبَل القاضي كوينتين لوه في 9 أبريل 2013، لأسباب مشابهة لتلك التي استند إليها في قراره ضد تان (المذكور أعلاه). ^{[ 34 ]} استأنف ليم وتشيه أمام محكمة الاستئناف في 30 أبريل 2013. ^{[ 35 ] [ 36 ]} في يوليو 2013، وبعد حملة تمويل جماعي ناجحة، استعانوا بمحاميين مرموقين: ديبورا باركر، كبيرة المستشارين في شركة خطار وونغ للمحاماة ، والمحامي البريطاني اللورد بيتر هنري غولدسميث ، الشريك في شركة ديبفويس وبليمبتون ، والنائب العام السابق لإنجلترا وويلز . ^{[ 37 ]} وافق غولدسميث على تولي القضية دون مقابل ، ^{[ 38 ]} ولكن في سبتمبر من ذلك العام، منعه القاضي في كي راجا من الترافع أمام المحكمة ، لاعتقاده أن المسائل القانونية قابلة للنقاش من قبل محامين محليين، وهو ما يفضله القانون السنغافوري . ^{[ 39 ]}

في 29 أكتوبر/تشرين الأول 2014، وبعد أكثر من أربع سنوات على الطعن الأصلي الذي قدمه تان، رفضت محكمة الاستئناف، وهي أعلى محكمة في سنغافورة، طعن ليم وتشيه، منهيةً بذلك القضية نهائيًا. ^{[ 40 ] [ 41 ]} وقضت المحكمة بأن المادة 377أ تتوافق مع المادة 9 لأنها تهدف إلى الحماية من الحبس غير القانوني ، وأنها تتوافق مع المادة 12 لأنها لا تذكر سوى الدين والعرق ومكان الميلاد ، دون ذكر الجنس أو الميول الجنسية أو النوع الاجتماعي . ^{[ 40 ]} وكما في جميع الأحكام السابقة، رأت المحكمة أن أي سبيل انتصاف قانوني يجب أن يتم من خلال قانون صادر عن البرلمان . ^{[ 40 ]}

مقارنةً بأخبار حقوق المثليين في دول أخرى مثل روسيا والولايات المتحدة ، لم تحظَ القضية والاستئناف النهائي باهتمام يُذكر خارج سنغافورة. ^{[ 42 ]} وقد أبرزت صحيفة هافينغتون بوست قصة تشي وليم تحت عنوان "كيف تُقيّد إحدى أغنى دول العالم حقوق الإنسان الأساسية" ^{[ 43 ]} ، كما نشرت بلومبيرغ مقالًا حول الحكم. ^{[ 41 ]}

في 29 أغسطس 2018، شكك البروفيسور هو كوون بينغ في محاضرته في الحاجة إلى المادة 377أ في سنغافورة. ^{[ 44 ]} بعد أن ألغت المحكمة العليا في الهند تجريم العلاقات الجنسية بين شخصين من نفس الجنس، ومع تشجيع البروفيسور تومي كوه على الطعن الدستوري في المادة 377أ، وأمل رئيس الاتصالات الحكومية في سنغافورة، السيد جاناداس ديفان، في إلغاء المادة 377أ، ^{[ 45 ]} تم تقديم العديد من الطعون الدستورية إلى المحكمة العليا .

قُدِّم أول طعن بعد صدور حكم الهند في 10 سبتمبر/أيلول 2018 من قِبَل جونسون أونغ، المعروف باسم دي جي بيغ كيد، واستند إلى المادة 9 من الدستور . ^{[ 46 ]} وقُدِّم الطعن الثاني من قِبَل الناشط الحقوقي للمثليين والمتحولين جنسيًا تشونغ تشي هونغ في نوفمبر/تشرين الثاني 2018، حيث جادل بأن المادة 377أ تتعارض مع المواد 9 و12 و 14 من الدستور. ^{[ 47 ]} وقُدِّم طعن ثالث من قِبَل الطبيب العام المتقاعد تان سينغ كي في 20 سبتمبر/أيلول 2019، استنادًا أيضًا إلى المواد 9 و12 و14 من الدستور. بالإضافة إلى ذلك، جادل بأنه على الرغم من أن الحكومة لن تُطبِّق القانون على الأفعال التي تُرتكب في الخفاء، إلا أن المدعي العام يُمكنه أن يُقرر ما إذا كان سيُقاضي شخصًا ما بموجب المادة 377أ، وهو ما يتعارض مع المادة 14 من قانون الإجراءات الجنائية ، التي تُلزِم الشرطة "بالتحقيق دون قيد أو شرط في جميع الشكاوى المتعلقة بالجرائم التي يُشتبه في أنها تستوجب الاعتقال". ^{[ 48 ]}

في 30 مارس/آذار 2020، قام القاضي سي كي أون بدمج الطعون الثلاثة في قضية واحدة، وحكم ضدها، مُجادلاً بأن القانون كان يهدف إلى حماية الأخلاق ومقاضاة جميع أشكال الفحش بين الرجال، سواء في الأماكن العامة أو الخاصة، وليس فقط الدعارة الذكورية، وذلك عند سنّ القانون عام 1938. كما ذكر أنه لا يوجد دليل علمي قاطع على أن الميول الجنسية للشخص ثابتة، وكرر حكمه بأن البرلمان هو الجهة المختصة بإلغاء القانون. ^{[ 49 ] [ 50 ]} وقُدّمت الطعون في 31 مارس/آذار 2020. ^{[ 51 ]}

في 28 فبراير 2022، قضت محكمة الاستئناف بأن الطعون الدستورية ضد القانون قد فشلت لعدم إنفاذه. ^{[ 1 ] [ 52 ]}

في 29 نوفمبر/تشرين الثاني 2022، أقرّ البرلمان مشروع قانون تعديل قانون العقوبات، الذي ألغى المادة 377أ، وذلك بعد نقاشٍ استمرّ عشر ساعات بدأ في اليوم السابق. وصوّت 96 نائبًا على موضوع الإلغاء، حيث أيّد جميع نواب حزب العمل الشعبي البالغ عددهم 83 نائبًا، وثلاثة نواب من حزب العمال، مشروع القانون، بينما عارضه نائبان آخران من حزب العمال، وهما جيرالد جيام ودينيس تان، بالإضافة إلى النائب المعيّن هون هيان تيك. ^{[ 7 ]} وصوّت جميع أعضاء حزب العمل الشعبي الحاكم وفقًا لموقف الحزب، إذ لم يتمّ رفع الانضباط الحزبي، بينما رفع حزب العمال انضباطه الحزبي. ^{[ 53 ]}

بأغلبية 85 صوتًا مقابل صوتين، أُقرّ تعديل دستوري لحماية تعريف الزواج من الطعون القانونية. وامتنعت عضوتان من حزب العمال، سيلفيا ليم وهي تينغ رو ، عن التصويت. ^{[ 7 ]} وأعلنت هازل بوا وليونغ مون واي ، العضوتان في البرلمان عن حزب التقدم السنغافوري ( غير ممثلتين عن دائرة انتخابية) ، معارضتهما للتعديل المقترح، لاعتقادهما بضرورة إجراء استفتاء وطني لتحديد ماهية الزواج. ^{[ 54 ]}

صادقت الرئيسة حليمة يعقوب على مشروع القانون في 27 ديسمبر 2022، ونُشر في الجريدة الرسمية في 3 يناير 2023، وبذلك تم إلغاء المادة 377أ من القانون. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

صرح وزير القانون والشؤون الداخلية، ك. شانموغام، أمام البرلمان في نوفمبر/تشرين الثاني 2022، بأن عددًا "ضئيلًا" فقط من الأشخاص أُدينوا بموجب المادة المتعلقة بالأفعال الجنسية بالتراضي بين البالغين في الفترة من 1988 حتى 2007، حين توقف تطبيقها فعليًا. ^{[ 2 ]} وأوضح الوزير أنه سيوجه وزارة الداخلية للنظر في كيفية حذف هذه السجلات. وبعد أيام من إقرار مشروع قانون الإلغاء، أضافت وزارة الداخلية أنه يمكن محو السجلات الجنائية لـ 17 شخصًا أُدينوا بموجب المادة 377أ خلال تلك الفترة، واعتبارها منتهية الصلاحية. ^{[ 57 ]}