بعد الفضيلة

كتاب "ما بعد الفضيلة: دراسة في النظرية الأخلاقية" هو كتاب في الفلسفة الأخلاقية للفيلسوفالاسكتلندي ألاسدير ماكنتاير . يقدم ماكنتاير رؤية متشائمة لحالة الخطاب الأخلاقي الحديث، معتبرًا إياه عاجزًا عن أن يكون عقلانيًا، وعاجزًا عن الاعتراف بعدم عقلانيته. ويزعم أن الأشكال القديمة للخطاب الأخلاقي كانت في حالة أفضل، مشيرًا بشكل خاص إلى فلسفة أرسطو الأخلاقيةكمثال يُحتذى به. يُعد كتاب "ما بعد الفضيلة" من أهم النصوص في إحياء أخلاقيات الفضيلة في القرن العشرين .

نُشر الكتاب لأول مرة عام ١٩٨١، وصدرت منه طبعتان لاحقتان أضافتا إلى النص الأصلي دون تغييره. أضافت الطبعة الثانية، الصادرة عام ١٩٨٤، خاتمةً ترد على منتقدي الطبعة الأولى؛ أما الطبعة الثالثة، الصادرة عام ٢٠٠٧، فاحتوت على مقدمة جديدة بعنوان " بعد الفضيلة بعد ربع قرن".

يرى ماكنتاير أن كتاب " ما بعد الفضيلة" يطرح سبعة ادعاءات مركزية. ^{[ 1 ]} يبدأ الكتاب برمزية تُوحي بفرضية رواية الخيال العلمي "ترنيمة ليبويتز" : عالمٌ تم فيه تفكيك جميع العلوم بسرعة وبشكل شبه كامل. يتساءل ماكنتاير عن شكل العلوم لو أُعيد تجميعها من بقايا المعرفة العلمية التي نجت من الكارثة.

يزعم أن العلوم الجديدة، رغم تشابهها الظاهري مع العلوم القديمة، ستكون في الواقع خالية من أي مضمون علمي حقيقي، لغياب الافتراضات والمواقف الأساسية. ويتابع قائلاً: "الفرضية التي أود طرحها هي أن لغة الأخلاق في عالمنا الواقعي تعاني من نفس حالة الاضطراب الشديد التي تعاني منها لغة العلوم الطبيعية في العالم الخيالي الذي وصفته". ^{[ 2 ]} وبالتحديد، يطبق ماكنتاير هذه الفرضية ليؤكد أن البنى الأخلاقية التي انبثقت من عصر التنوير كانت محكومة بالفشل الفلسفي منذ البداية، لأنها تشكلت باستخدام لغة الأخلاق غير المتماسكة المذكورة آنفاً. ويزعم ماكنتاير أن هذا الفشل يشمل أعمال العديد من فلاسفة الأخلاق البارزين في عصر التنوير وما بعده ، بمن فيهم سورين كيركغارد ، وكارل ماركس ، وإيمانويل كانط ، وديفيد هيوم . يفشل هؤلاء الفلاسفة بسبب خصائص مشتركة معينة مستمدة من خلفيتهم التاريخية المحددة للغاية. ^{[ 3 ]} وتتمثل هذه الخلفية في تخلي عصر التنوير عن الأرسطية ، وعلى وجه الخصوص مفهوم أرسطو عن الغائية .

يرى ماكنتاير أن الأخلاق القديمة والوسيطة اعتمدت كلياً على الفكرة الغائية القائلة بأن للحياة البشرية غاية أو طبيعة محددة، وأن الإنسان لا يستطيع بلوغ هذه الغاية الطبيعية دون استعداد. رفض علم عصر النهضة فيزياء أرسطو الغائية باعتبارها تفسيراً خاطئاً وغير ضروري، مما دفع فلسفة عصر النهضة إلى رفض مماثل في مجال الأخلاق. ولكن بعد تجريد الأخلاق من الغائية، فُقدت مضمونها الأساسي، ولم يبقَ منها سوى قائمة مفردات قليلة التعريفات وبلا سياق. وبهذا الإطار الناقص الذي استندوا إليه في فهمهم الأخلاقي، كان مصير فلاسفة عصر التنوير ومن خلفوهم الفشل منذ البداية.

يوضح ماكنتاير هذه النقطة من خلال مثال شعبٍ، كما يزعم، عانى من تناقضٍ مماثل في تقاليده الأخلاقية: شعب بولينيزيا في جنوب المحيط الهادئ ومحرماتهم . أزال الملك كاميهاميها الثاني محرمات شعبه بهدف تحديث مجتمعهم، ولم يواجه مقاومة تُذكر. لم يجد البولينيزيون غضاضة في التخلي عن تقاليدهم الثقافية العريقة، ويزعم ماكنتاير أن السبب في ذلك هو أن هذه المحرمات، رغم أهميتها السابقة لسكان الجزر، قد جُرِّدت على مر القرون من غايتها الروحية والتعليمية، لتصبح مجموعة من المحظورات التعسفية. ويرى ماكنتاير أن سهولة إلغاء كاميهاميها الثاني لهذه المحرمات دون معارضة دليلٌ على تناقضها. ويضيف أن تناقضًا مماثلًا يُعيق المشروع الأخلاقي منذ عصر التنوير.

يُرجع ماكنتاير سببًا آخر لفشل عصر التنوير إلى إسناده المسؤولية الأخلاقية للفرد. ويزعم أن هذا جعل الأخلاق مجرد رأي شخصي، وبالتالي تحولت الفلسفة إلى منبر لقواعد ومبادئ ذاتية غامضة . ويتجلى فشل مشروع التنوير، نتيجة التخلي عن البنية الغائية، في قصور النزعة العاطفية الأخلاقية ، التي يعتقد ماكنتاير أنها تعكس بدقة حالة الأخلاق الحديثة.

يقدم ماكنتاير نقدًا لفريدريك نيتشه ، الذي يصفه بـ"الملك كاميهاميها الثاني للتقاليد الأوروبية"، في إشارة إلى الرمزية البولينيزية المذكورة أعلاه. ^{[ 4 ]} يوضح ماكنتاير أن " الإنسان النيتشوي ، أو الإنسان المتفوق ، هو الإنسان الذي يتجاوز كل شيء، ولا يجد خيره في أي مكان في العالم الاجتماعي حتى الآن، بل في ذاته فقط، وهو ما يملي عليه قانونه الجديد وجدول فضائله الجديد". ^{[ 5 ]} على الرغم من اختلافه مع نظرة نيتشه غير المساواتية والنخبوية للبشرية ، إلا أنه أقر بصحة نقد نيتشه لأخلاقيات عصر التنوير كتفسير لانحطاطها إلى العاطفية ، وأنه، مثل كاميهاميها الثاني، قد حدد ماكنتاير الضرورات الأخلاقية لعصره بأنها تعسفية وغير متماسكة، مطالبًا بإلغائها.

إنّ الناقد الذي أثّر في ماكنتاير بشكلٍ عميق ودائم ليس نيتشه، بل ماركس؛ بل إنّ كتاب " ما بعد الفضيلة" نشأ من خطط ماكنتاير لكتابة كتاب يُعالج مواطن الضعف الأخلاقية في الماركسية . ^{[ 6 ]} إنّ نقده للرأسمالية ، وما يرتبط بها من أيديولوجية ليبرالية ودولة بيروقراطية (بما في ذلك ما أدانه في "ما بعد الفضيلة " بوصفه رأسمالية الدولة في الاتحاد السوفيتي)، لا يُعبّر عنه بمصطلحات ماركسية تقليدية. بل كُتب دفاعًا عن "الممارسات" الاجتماعية العادية، وعن "الخيرات الكامنة في هذه الممارسات". إنّ السعي وراء هذه الخيرات يُسهم في إضفاء بنية سردية وفهم على حياتنا، ولكن يجب حماية هذه الخيرات من فسادها من قِبل "المؤسسات"، التي تسعى وراء "الخيرات الخارجية" كالمال والسلطة والمكانة (الفصلان 14-15).

يسعى ماكنتاير إلى إيجاد بديل لفلسفة نيتشه، ويخلص في النهاية إلى أن الفكر الأرسطي الكلاسيكي وحده هو القادر على إنقاذ البشرية الغربية. وبينما يبدو أن نيتشه يُضمّن الأخلاق والسياسة الأرسطية في هجومه على "الأقنعة المنحطة لإرادة القوة"، ^{[ 7 ]} يزعم ماكنتاير أن هذا غير ممكن نظرًا للاختلافات الجوهرية بين بنية وافتراضات الفلسفة الأرسطية وفلسفة ما بعد عصر التنوير. وتشمل هذه الاختلافات ما يلي:

• يفترض أرسطو أن الإنسان على ما هو عليه، وأن هذا يختلف عن الإنسان كما ينبغي أن يكون. أما عصر التنوير، من جهة أخرى، فلا يقدم أي إطار ميتافيزيقي بديل عن الغائية.
• ادعى أرسطو أن القواعد تستند إلى الفضائل، المستمدة من فهم الغاية . وقد عكست حركة التنوير هذا المفهوم، وأسست الفضائل على فهم مبادئ ذاتية (لكنها زُعم أنها عالمية).
• يؤكد أرسطو أن الفضيلة والأخلاق جزءان لا يتجزآن من المجتمع، إذ يجب أن يكون فهم الغاية اجتماعياً لا فردياً. إلا أنه في عصر التنوير، فقدت المجتمعات سلطتها الأخلاقية ، وأصبح الفرد هو المفسر الأساسي للمسائل الأخلاقية.

يعارض ماكنتاير عودة نيتشه إلى أخلاقيات الطبقة الأرستقراطية في اليونان الهوميرية ، مُتبنياً النهج الغائي في الأخلاق الذي رياده أرسطو. ولا يُعارض نقد نيتشه لنظرية الأخلاق في عصر التنوير الأخلاق الغائية . فبالنسبة لماكنتاير، "يستبدل نيتشه أوهام الفردية في عصر التنوير، التي يحتقرها بشدة، بمجموعة من الأوهام الفردية الخاصة به". ^{[ 8 ]} إن مفهوم نيتشه عن الإنسان المتفوق، وهو حله لأكاذيب عصر التنوير، يكشف فشل مشروع التنوير المعرفي وسعيه نحو أخلاق ذاتية وعالمية في آن واحد. يتجاهل نيتشه دور المجتمع في تشكيل وفهم التقاليد والأخلاق، و"لا يستطيع الإنسان العظيم عند نيتشه الدخول في علاقات تتوسطها الاستناد إلى معايير أو فضائل أو خيرات مشتركة؛ فهو سلطته الأخلاقية الوحيدة، وعلاقاته بالآخرين يجب أن تكون ممارسة لتلك السلطة... وسيكون ذلك بمثابة إدانة للذات الأخلاقية التي تشكل عظمة نيتشه." ^{[ 9 ]}

يختتم كتاب "بعد الفضيلة " بطرح السؤال: "نيتشه أم أرسطو؟"، مع أن ماكنتاير يُقرّ بأن الكتاب لا يُقدّم أدلة كافية للإجابة بشكل قاطع بأن أرسطو، وليس نيتشه، هو من يُشير إلى الحل الأمثل للمشاكل التي شخّصها الكتاب. وقد تمّ توضيح هذه الأدلة في أعمال ماكنتاير اللاحقة، حيث يُفصّل فيها مراجعة دقيقة للتقاليد الفلسفية الأرسطية .

في النهاية، يخبرنا ماكنتاير أننا لا ننتظر غودو ، بل بنديكت النورسي . ينتقد ماكنتاير الفلسفة السياسية الفردية ، مثل كتاب جون رولز " نظرية العدالة" وكتاب روبرت نوزيك " الفوضى، الدولة، واليوتوبيا ". يرى ماكنتاير أن الأخلاق والفضائل لا تُفهم إلا من خلال علاقتها بالمجتمع الذي تنتمي إليه. بينما يدعونا رولز إلى تصور العدالة من خلال تجريد أنفسنا من ذواتنا (عبر حجاب الجهل، على سبيل المثال)، يخالفه ماكنتاير الرأي. ويُهيمن على كتاب "ما بعد الفضيلة" الاعتقاد بأنه لكي نفهم ذواتنا، علينا أن نفهم من أين أتينا.

وجد الناقد جورج سكيالابا أن كتاب "ما بعد الفضيلة" يُمثل نقدًا قويًا للحداثة، لكنه ادعى أن ماكنتاير "تردد" في ختام حجته، عندما رسم ملامح الحياة الفاضلة في ظل ظروف الحداثة. وعلى وجه الخصوص، اعترض سكيالابا على ادعاء ماكنتاير بأن الحياة الطيبة للإنسان تكمن في التأمل في الحياة الطيبة للإنسان؛ إذ وجد سكيالابا هذا غير كافٍ ومخيبًا للآمال. كما جادل سكيالابا بأنه على الرغم من تقديره لإصرار ماكنتاير على المشاركة في الحياة المجتمعية باعتبارها أفضل دفاع ضد مخاطر الحداثة، إلا أن هذا الإصرار لم يكن مُبررًا بأي نقاش حول كيفية التوفيق بين الحياة المجتمعية والروح النقدية التي يعتبرها سكيالابا أحد أعظم إنجازات الحداثة والمسعى الفلسفي. ^{[ 10 ]}

في مراجعةٍ نُشرت في مجلة "النظرية السياسية "، يجادل ويليام إي. كونولي بأن ماكنتاير ينظر إلى نيتشه باعتباره "الخصم الذي يجب هزيمته، لكن صوت نيتشه لا يُسمع بوضوح". ^{[ 11 ]} ويعترض كونولي على أن دفاع ماكنتاير عن الفضيلة لا يأخذ في الحسبان نقد نيتشه؛ كما أن ماكنتاير يُخفق في بناء تفسيرٍ للغايات لا يستند إلى علم الأحياء بالطريقة التي أراد ماكنتاير تجنبها - فمثل هذه النظرية لا تُفسر حقيقة أننا مُجسدون. ^{[ 12 ]}

جادل أنتوني إليس، في مجلة الفلسفة ، بأن مشروع ماكنتاير الفلسفي الإيجابي لم يُشرح بالقدر الكافي: فهو "غامضٌ بشكلٍ مُربك، وإن كان مثيرًا للاهتمام"، لكنه لم يُمنح المساحة الكافية في الكتاب. ^{[ 13 ]} ويذكر إليس أيضًا أن مناقشة راولز ونوزيك في كتاب " ما بعد الفضيلة " "سطحيةٌ وحازمة". ^{[ 14 ]}

في مراجعة الميتافيزيقا ، قال كريستوس إيفانجيليو إنه إذا كان القارئ "يتوقع أن يجد في هذا الكتاب شرحًا ملموسًا لكيفية عمل التقاليد الأرسطية المُعاد إحياؤها لتشكيل العالم الحديث غير العقلاني والفوضوي بشكل أخلاقي وعقلاني"، فإنه "قد يشعر بخيبة أمل طفيفة في توقعاته". ^{[ 15 ]}

• عدالة من؟ وأي منطق؟
• ثقافة السلف

• الجمعية الدولية لبحوث ماكنتاير