نظرية العدالة

📅 آخر تحديث: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 7 صور
الموسوعة الحرة
نظرية العدالة
غلاف الطبعة الأمريكية الأولى
مؤلفجون راولز
لغةإنجليزي
موضوعالعدالة التوزيعية
الناشرمطبعة بيلكناب
تاريخ النشر
1971
مكان النشرالولايات المتحدة
نوع الوسائططباعة ( غلاف مقوى  · غلاف ورقي )
الصفحات560
رقم الكتاب الدولي المعياري978-0-674-00078-0
320/.01/1 21
فئة LCجيه سي 578 .R38 1999

نظرية العدالة هي عمل في الفلسفة السياسية والأخلاقنشره الفيلسوف جون راولز (1921-2002) عام 1971 ، حيث حاول المؤلف تقديم نظرية أخلاقية بديلة للنفعية ، والتي تعالج مشكلة العدالة التوزيعية ( التوزيع العادل اجتماعيًا للسلع في المجتمع). تستخدم النظرية شكلًا محدثًا من فلسفة كانط وشكلًا مختلفًا من نظرية العقد الاجتماعي التقليدية . نظرية راولز للعدالة هي نظرية سياسية للعدالة تمامًا على عكس أشكال العدالة الأخرى التي تمت مناقشتها في تخصصات وسياقات أخرى.

وقد تعرضت النظرية الناتجة للتحدي والتنقيح عدة مرات في العقود التي أعقبت نشرها الأصلي في عام 1971. ونُشِرت إعادة تقييم مهمة في مقالة عام 1985 بعنوان " العدالة كإنصاف " وكتاب عام 2001 بعنوان "العدالة كإنصاف: إعادة صياغة" حيث طور راولز بشكل أكبر مبدأين أساسيين لمناقشته للعدالة. وينص هذان المبدأان معًا على أن المجتمع يجب أن يكون منظمًا بحيث يُمنح لأعضائه أكبر قدر ممكن من الحرية، ويقتصر ذلك فقط على فكرة أن حرية أي عضو لا يجوز أن تنتهك حرية أي عضو آخر. ثانيًا، لا يُسمح بالتفاوتات - سواء الاجتماعية أو الاقتصادية - إلا إذا كان الأسوأ حالًا سيكون أفضل حالًا مما قد يكون عليه في ظل توزيع متساوٍ. أخيرًا، إذا كان هناك مثل هذا التفاوت المفيد، فلا ينبغي أن يجعل هذا التفاوت من الصعب على أولئك الذين ليس لديهم موارد شغل مناصب السلطة - على سبيل المثال، المناصب العامة. [1]

موضوعي

في نظرية العدالة، يزعم راولز أن هناك مصالحة مبدئية بين الحرية والمساواة من المفترض أن تنطبق على البنية الأساسية لمجتمع منظم جيدًا. [2] ويشكل سرد ظروف العدالة، المستوحى من ديفيد هيوم، وموقف الاختيار العادل للأطراف التي تواجه مثل هذه الظروف، على غرار بعض آراء إيمانويل كانط، محور هذا الجهد . يتم البحث عن مبادئ العدالة لتوجيه سلوك الأطراف. من المعروف أن هذه الأطراف تواجه ندرة معتدلة، وهي ليست إيثارية بطبيعتها ولا أنانية بحتة. لديهم غايات يسعون إلى تحقيقها ولكنهم يفضلون تحقيقها من خلال التعاون مع الآخرين بشروط مقبولة للطرفين. يقدم راولز نموذجًا لموقف الاختيار العادل ( الموقف الأصلي مع حجاب الجهل ) حيث تختار الأطراف افتراضيًا مبادئ العدالة المقبولة للطرفين. في ظل هذه القيود، يعتقد راولز أن الأطراف ستجد مبادئ العدالة المفضلة لديه جذابة بشكل خاص، وتفوز على البدائل المتنوعة، بما في ذلك الحسابات النفعية والليبرالية اليمينية . [ بحاجة لمصدر ]

"الموقف الأصلي"

ينتمي رولز إلى تقليد العقد الاجتماعي ، على الرغم من أنه يتبنى وجهة نظر مختلفة عن وجهة نظر المفكرين السابقين. على وجه التحديد، يطور رولز ما يدعي أنه مبادئ العدالة من خلال استخدام جهاز اصطناعي أو تجربة فكرية يطلق عليها الموقف الأصلي ؛ حيث يقرر الجميع مبادئ العدالة من وراء حجاب من الجهل . هذا "الحجاب" هو الذي يعمي الناس عن كل الحقائق المتعلقة بهم حتى لا يتمكنوا من تكييف المبادئ لصالحهم:

لا أحد يعرف مكانه في المجتمع، أو وضعه الطبقي أو وضعه الاجتماعي، ولا أحد يعرف حظه في توزيع الأصول والقدرات الطبيعية، أو ذكائه، أو قوته، وما إلى ذلك. بل إنني أفترض أن الأطراف لا تعرف تصوراتهم للخير أو ميولهم النفسية الخاصة. إن مبادئ العدالة يتم اختيارها خلف حجاب من الجهل.

وبحسب رولز فإن جهل الفرد بهذه التفاصيل عن نفسه من شأنه أن يؤدي إلى مبادئ عادلة للجميع. وإذا لم يكن الفرد يعرف كيف سينتهي به المطاف في المجتمع الذي يتصوره، فمن المرجح أنه لن يمنح امتيازات لأي فئة من الناس، بل سيعمل على تطوير نظام للعدالة يعامل الجميع بشكل عادل. وعلى وجه الخصوص، يزعم رولز أن أولئك الذين يتبنون الموقف الأصلي سوف يتبنون جميعًا استراتيجية تعظيم من شأنها أن تعظم فرص الأقل حظًا:

إنها المبادئ التي يقبلها الأشخاص العقلانيون والأحرار المهتمون بتعزيز مصالحهم الخاصة في موقف أولي من المساواة باعتبارها تحدد أساسيات شروط جمعيتهم. [3]

يستند رولز في موقفه الأصلي إلى "نظرية رقيقة للخير" يقول عنها إنها "تفسر العقلانية الكامنة وراء اختيار المبادئ في الموقف الأصلي". وبعد أن نستمد المبادئ من الموقف الأصلي، تأتي نظرية كاملة للخير. ويزعم رولز أن الأطراف في الموقف الأصلي سوف تتبنى مبدأين من هذا القبيل، اللذين سوف يحكمان بعد ذلك توزيع الحقوق والواجبات وينظمان توزيع المزايا الاجتماعية والاقتصادية عبر المجتمع. ولا يسمح مبدأ الاختلاف بالتفاوت في توزيع السلع إلا إذا كانت هذه التفاوتات تفيد أسوأ أفراد المجتمع حالاً. ويعتقد رولز أن هذا المبدأ سوف يكون خياراً عقلانياً للممثلين في الموقف الأصلي للسبب التالي: كل عضو في المجتمع له حق متساو في الحصول على سلع مجتمعه. ولا ينبغي للصفات الطبيعية أن تؤثر على هذا الحق، وبالتالي فإن الحق الأساسي لأي فرد، قبل أخذ الاعتبارات الأخرى في الاعتبار، لابد وأن يكون في الحصول على حصة متساوية من الثروة المادية. فما الذي قد يبرر التوزيع غير المتكافئ إذن؟ يزعم رولز أن التفاوت مقبول فقط إذا كان لصالح أسوأ أفراد المجتمع حالاً.

إن الاتفاق الذي ينبع من الموقف الأصلي هو اتفاق افتراضي وغير تاريخي . فهو اتفاق افتراضي بمعنى أن المبادئ التي سيتم استخلاصها هي ما يتفق عليه الأطراف، في ظل ظروف شرعية معينة، وليس ما اتفقوا عليه. ويسعى راولز إلى استخدام حجة مفادها أن مبادئ العدالة هي ما سيتم الاتفاق عليه إذا كان الناس في الوضع الافتراضي للموقف الأصلي وأن هذه المبادئ لها وزن أخلاقي نتيجة لذلك. وهو اتفاق غير تاريخي بمعنى أنه لا يُفترض أن الاتفاق قد تم استخلاصه، أو كان من الممكن استخلاصه، في العالم الحقيقي خارج التمارين التجريبية المحدودة بعناية.

مبادئ العدالة

يعدل رولز مبادئ العدالة ويطورها في جميع أنحاء كتابه. في الفصل السادس والأربعين، يقدم رولز توضيحه النهائي لمبدأي العدالة:

1. لكل شخص الحق المتساوي في أوسع نظام شامل للحريات الأساسية المتساوية المتوافق مع نظام مماثل للحريات للجميع. [4]

2. ينبغي ترتيب التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية بحيث تكون:

(أ) لتحقيق أكبر قدر من المنفعة للأقل حظًا، بما يتفق مع مبدأ الادخار العادل، و
(ب) مرتبط بالمناصب والوظائف المفتوحة للجميع في ظل ظروف من المساواة العادلة في الفرص. [4]

غالبًا ما يُطلق على المبدأ الأول اسم مبدأ المساواة الأعظم في الحرية . ويُشار إلى الجزء (أ) من المبدأ الثاني باسم مبدأ الاختلاف بينما يُشار إلى الجزء (ب) باسم مبدأ تكافؤ الفرص. [1]

يرتب راولز مبادئ العدالة معجميًا على النحو التالي: 1 ، 2ب ، 2أ . [4] يأخذ مبدأ المساواة الأعظم في الحرية الأولوية، يليه مبدأ تكافؤ الفرص وأخيرًا مبدأ الاختلاف . يجب استيفاء المبدأ الأول قبل 2ب، ويجب استيفاء 2ب قبل 2أ. وكما يقول راولز: "لا يدخل المبدأ حيز التنفيذ إلا بعد استيفاء المبادئ السابقة له بالكامل أو عدم تطبيقها". [5] لذلك، لا يمكن مقايضة الحريات الأساسية المتساوية المحمية في المبدأ الأول أو التضحية بها من أجل مزايا اجتماعية أكبر (ممنوحة بموجب 2(ب)) أو مزايا اقتصادية أكبر (ممنوحة بموجب 2أ). [6]

أعظم مبدأ المساواة في الحرية

يجب أن يتمتع كل شخص بحق متساوٍ في أوسع نظام شامل للحريات الأساسية المتساوية المتوافق مع نظام مماثل للحريات للجميع (1) . [4]

إن مبدأ المساواة الأعظم في الحرية يتعلق بشكل أساسي بتوزيع الحقوق والحريات. ويحدد رولز الحريات الأساسية المتساوية التالية: "الحرية السياسية (الحق في التصويت وشغل المناصب العامة) وحرية التعبير والتجمع ؛ وحرية الضمير وحرية الفكر ؛ وحرية الشخص ، والتي تشمل الحرية من القمع النفسي والاعتداء الجسدي وتقطيع الأوصال (سلامة الشخص)؛ والحق في حيازة الممتلكات الشخصية والحرية من الاعتقال والمصادرة التعسفيين كما هو محدد في مفهوم سيادة القانون ". [7]

إن ما إذا كان من الممكن استنتاج أن حرية التعاقد مدرجة ضمن هذه الحريات الأساسية هو أمر مثير للجدل: "إن الحريات غير المدرجة في القائمة، على سبيل المثال، الحق في امتلاك أنواع معينة من الممتلكات وحرية التعاقد كما يفهمها مبدأ عدم التدخل ليست أساسية؛ وبالتالي فهي ليست محمية بأولوية المبدأ الأول". [8]

مبدأ الاختلاف

يجب ترتيب التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية بحيث تكون (أ) لصالح أكبر عدد من أفراد المجتمع الأقل حظًا، بما يتفق مع مبدأ الادخار العادل (2أ) . [4]

إن ادعاء راولز في (أ) هو أن الانحرافات عن المساواة في قائمة ما يسميه السلع الأولية - "الأشياء التي يريدها الرجل العقلاني مهما كانت رغباته الأخرى" [9] لا مبرر لها إلا بالقدر الذي تعمل به على تحسين أحوال أولئك الأسوأ حالاً في ظل هذا التوزيع مقارنة بالتوزيع المتساوي السابق. إن موقفه مساواتي إلى حد ما على الأقل ، مع شرط يسمح بعدم المساواة عندما تفيد الأقل حظًا. إحدى النتائج المهمة لوجهة نظر راولز هي أن عدم المساواة يمكن أن تكون عادلة في الواقع، طالما أنها تفيد الأقل حظًا. وتستند حجته لهذا الموقف بشكل كبير على الادعاء بأن العوامل التعسفية أخلاقياً (على سبيل المثال، الأسرة التي يولد فيها المرء) لا ينبغي أن تحدد فرص أو فرص حياة المرء. كما يتجه راولز إلى حدس مفاده أن الشخص لا يستحق أخلاقياً مواهبه الفطرية؛ وبالتالي، لا يحق له الحصول على جميع الفوائد التي يمكن أن يتلقاها منها؛ ومن ثم، يتم استبعاد معيار واحد على الأقل من المعايير التي يمكن أن توفر بديلاً للمساواة في تقييم عدالة التوزيعات.

علاوة على ذلك، فإن مبدأ الادخار العادل يتطلب ترك نوع من الاحترام المادي للأجيال القادمة. وعلى الرغم من أن راولز غامض بشأن ما يعنيه هذا، إلا أنه يمكن فهمه عمومًا على أنه "مساهمة للأجيال القادمة". [10]

مبدأ تكافؤ الفرص

يجب ترتيب التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية بحيث تكون (ب) مرتبطة بالمناصب والوظائف المفتوحة للجميع في ظل ظروف من المساواة العادلة في الفرص (2ب) . [4]

إن الشرط الوارد في الفقرة 2ب سابق لشرط الفقرة 2أ من الناحية المعجمية. وذلك لأن تكافؤ الفرص لا يتطلب توزيع المناصب والوظائف على أساس الجدارة فحسب، بل يتطلب أيضاً أن يتمتع الجميع بفرصة معقولة لاكتساب المهارات التي يتم على أساسها تقييم الجدارة، حتى ولو لم يكن لدى المرء الموارد المادية اللازمة ـ وذلك بسبب عدم المساواة المفيدة الناجمة عن مبدأ الاختلاف.

وقد يظن البعض أن هذا الشرط، وحتى المبدأ الأول للعدالة، قد يتطلب قدراً أعظم من المساواة مقارنة بمبدأ الاختلاف، لأن التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية الكبيرة، حتى عندما تكون لصالح الأسوأ حالاً، سوف تميل إلى تقويض قيمة الحريات السياسية وأية تدابير نحو تحقيق المساواة العادلة في الفرص.

التأثير والاستقبال

في عام 1972، تمت مراجعة كتاب نظرية العدالة في مجلة نيويورك تايمز للكتب بواسطة مارشال كوهين، الذي وصف العمل بأنه "ماجستير"، واقترح أن استخدام راولز لتقنيات الفلسفة التحليلية جعل الكتاب "الدفاع الأكثر قوة" عن تقليد العقد الاجتماعي حتى الآن. وقد أشاد براولز لإثباته أن الادعاء الواسع النطاق بأن "الفلسفة الأخلاقية والسياسية المنهجية قد ماتت" خاطئ، وتقديمه رواية "جريئة ودقيقة" عن "المبادئ التي تلتزم بها حياتنا العامة". وعلى الرغم من أنه اقترح أن الأمر قد يستغرق سنوات قبل أن يتم إجراء تقييم مرضٍ للعمل، إلا أنه لاحظ أن إنجازات راولز قورنت من قبل العلماء بإنجازات جون ستيوارت ميل وإيمانويل كانط . ومع ذلك، فقد انتقد راولز لـ "التساهل في فهمه لبعض المفاهيم السياسية الأساسية". [11]

تلقت نظرية العدالة انتقادات من العديد من الفلاسفة. انتقد روبرت نوزيك رواية راولز للعدالة التوزيعية في دفاعه عن الليبرتارية ، والفوضى والدولة واليوتوبيا (1974). [12] لاحظ آلان بلوم ، في مقال كتبه في مجلة American Political Science Review في عام 1975، أن نظرية العدالة "جذبت المزيد من الاهتمام في العالم الأنجلوسكسوني أكثر من أي عمل من نوعه في جيل"، وعزا شعبيتها إلى كونها "المشروع السياسي الأكثر طموحًا الذي يتولاه عضو في المدرسة المهيمنة حاليًا في الفلسفة الأكاديمية" وإلى "التفسير الراديكالي المساواتي للديمقراطية الليبرالية" لراولز. انتقد بلوم راولز لفشله في تفسير وجود الحق الطبيعي في نظريته للعدالة وكتب أن راولز يجعل الاتحاد الاجتماعي مطلقًا باعتباره الهدف النهائي الذي من شأنه أن يجعل كل شيء تقليديًا خدعة. [13] انتقد روبرت بول وولف رولز من منظور ماركسي في كتابه "فهم رولز: نقد وإعادة بناء نظرية العدالة" (1977)، حيث جادل بأن رولز يقدم اعتذارًا عن الوضع الراهن بقدر ما يبني العدالة من الممارسة القائمة ويستبعد إمكانية وجود مشاكل الظلم المضمنة في العلاقات الاجتماعية الرأسمالية أو الملكية الخاصة أو اقتصاد السوق. [14]

انتقد مايكل ساندل رولز في كتابه الليبرالية وحدود العدالة (1982)، بحجة أن رولز يشجع الناس على التفكير في العدالة بينما ينفصلون عن القيم والتطلعات التي تحدد من هم كأشخاص والتي تسمح للناس بتحديد ماهية العدالة. [15] كتبت سوزان مولر أوكين في كتابها العدالة والجنس والأسرة (1989) أن رولز قدم "النظرية الأكثر تأثيرًا على الإطلاق في القرن العشرين للعدالة"، لكنها انتقدته لفشله في تفسير الظلم والتسلسل الهرمي المضمن في العلاقات الأسرية. [16] انتقد الاقتصاديان كينيث أرو وجون هارساني افتراضات الموقف الأصلي، وبشكل خاص، استخدام منطق ماكسيمين ، مع الضمني بأن اختيار راولز للمعايير للموقف الأصلي كان موجهًا نحو النتائج، أي أنه محسوب لاستخلاص المبدأين اللذين رغب راولز في طرحهما، و/أو، كما يقول "النقد التعاقدي"، فإن الأشخاص في الموقف الأصلي الذي عبر عنه راولز لن يختاروا في الواقع المبادئ التي يدافع عنها كتاب نظرية العدالة . [17] [18] في الرد، أكد راولز على دور الموقف الأصلي باعتباره "أداة تمثيل" لإضفاء معنى على فكرة وضع الاختيار العادل للمواطنين الأحرار والمتساوين، [19] وأن الدور المتواضع نسبيًا الذي يلعبه ماكسيمين في حجته: إنه "قاعدة إرشادية مفيدة" نظرًا للسمات الغريبة للاختيار خلف حجاب الجهل. [20]

في كتابه " حقوق السود/أخطاء البيض " ، ينتقد الفيلسوف تشارلز دبليو ميلز الافتراضات الأساسية لعمل راولز باعتباره أبيض بطبيعته، وبالتالي فهو عرضة لنقاط عمياء صارخة. يضع ميلز "عالم الخيال الأبيض لراولزية" و"نظريتها المثالية" في مواجهة التاريخ الفعلي للقمع العنصري في العصر الحديث، ويقترح أن النظرية غير المثالية مطلوبة بشكل عاجل لمعالجة عدم المساواة العرقية والإصلاحات الممكنة. [21] يكتب ميلز عن نتاج راولز: "هذا عمل ضخم، يركز على أسئلة العدالة الاجتماعية - التي تبدو المكان الطبيعي للبحث عن التوجيه بشأن القضايا المعيارية المتعلقة بالعرق - والتي لا تقول شيئًا عن العدالة العرقية، والظلم المميز للعالم الحديث". [22] يوثق ميلز "نمط الصمت" في عمل راولز، ومن خلال عدسة الكانطية السوداء الراديكالية، يضع ذلك ضمن تقليد أوسع من الفلاسفة السياسيين البيض الذين إما أنهم عنصريون بشكل صريح، أو يتجاهلون العرق في مناقشات العدالة.

أثار الخبير الاقتصادي أمارتيا سين مخاوف بشأن تأكيد راولز على السلع الاجتماعية الأولية، حيث جادل في كتابه إعادة النظر في عدم المساواة (1992) بأننا يجب أن ننتبه ليس فقط إلى توزيع السلع الأولية، ولكن أيضًا إلى مدى فعالية قدرة الناس على استخدام هذه السلع لتحقيق غاياتهم. [23] تساءل نورمان دانييلز عن سبب عدم معاملة الرعاية الصحية كسلعة أساسية، [24] وقد تناول بعض أعماله اللاحقة هذه المسألة، مدافعًا عن الحق في الرعاية الصحية ضمن إطار راولز على نطاق واسع. [25] ينتقد الفيلسوف جي. إيه كوهين ، في كتابيه إذا كنت مساواتيًا، فكيف أصبحت غنيًا إلى هذا الحد؟ (2000) وإنقاذ العدالة والمساواة (2008)، اعتراف راولز بعدم المساواة بموجب مبدأ الاختلاف ، وتطبيقه للمبدأ على المؤسسات الاجتماعية فقط، وما يراه هوس راولز باستخدام السلع الأولية كعملة للمساواة. [26]

في كتابه "فكرة العدالة" (2009) ، ينتقد سين ويحاول إعادة إحياء نظرية العدالة . وينسب الفضل إلى رولز في إعادة إحياء الاهتمام بالأفكار المتعلقة بما تعنيه العدالة والتركيز على الإنصاف والموضوعية وتكافؤ الفرص وإزالة الفقر والحرية. ومع ذلك، فإن سين، كجزء من نقده العام للتقاليد التعاقدية، يؤكد أن الأفكار حول عالم عادل تمامًا لا تساعد في تصحيح التفاوت الفعلي القائم. ويعيب سين على رولز التأكيد المفرط على المؤسسات كضامنة للعدالة وعدم النظر في آثار السلوك البشري على قدرة المؤسسات على الحفاظ على مجتمع عادل. ويعتقد سين أن رولز يقلل من أهمية صعوبة جعل الجميع في المجتمع يلتزمون بمعايير المجتمع العادل. كما يزعم أن موقف رولز القائل بأن هناك نتيجة واحدة محتملة فقط للتوازن التأملي خلف حجاب الجهل هو موقف مضلل. وعلى النقيض من راولز، يعتقد سين أن مبادئ متعددة متضاربة، ولكنها عادلة، قد تنشأ وأن هذا يقوض العمليات المتعددة الخطوات التي وضعها راولز والتي تؤدي إلى مجتمع عادل تمامًا. [27]

ألهمت نظرية العدالة مسرحية موسيقية صدرت عام 2013 بعنوان نظرية العدالة: المسرحية الموسيقية!، والتي كتبها وأنتجها إيلون أصلان ليفي، ورامين سابي، وتومي بيتو، وتوبي هيولين. [28]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ ab Voice, Paul (2011). Rawls explained: from fairness to utopia . Open Court. ص 41-48. ISBN 978-0812696806. OCLC  466334703.
  2. ^ Follesdal Mertens, Andreas (2005). Real World Justice: Grounds, Principles, Human Rights, and Social Institutions . Dordrecht: Springer. p. 88. ISBN 9781402031410.
  3. ^ راولز، جون (1971). نظرية العدالة . ص 11. ISBN 0674017722.
  4. ^ abcdef Rawls, John (1999). نظرية العدالة: الطبعة المنقحة . ص 266. ISBN 0674000781.
  5. ^ راولز، جون (1999). نظرية العدالة: طبعة منقحة . ص 38. ISBN 0674000781.
  6. ^ راولز، جون (1999). نظرية العدالة: طبعة منقحة . ص 53-54. ISBN 0674000781.
  7. ^ راولز، جون (1999). نظرية العدالة: طبعة منقحة . ص 53. ISBN 0674000781.
  8. ^ راولز، جون (1999). نظرية العدالة: طبعة منقحة . ص 54. ISBN 0674000781.
  9. ^ راولز، جون (1971). نظرية العدالة . ص 92. ISBN 0674017722.
  10. ^ راولز، جون (1971). نظرية العدالة . ص 255. ISBN 0674017722.
  11. ^ مارشال كوهين (16 يوليو 1972). "العقد الاجتماعي شرح ودفاع". نيويورك تايمز .
  12. ^ نوزيك، روبرت (1993). الفوضى والدولة واليوتوبيا . أكسفورد: دار نشر بلاكويل. ص 183-231. رقم ISBN 0-631-19780-X.
  13. ^ بلوم، آلان (1991). العمالقة والأقزام: مقالات 1960-1990. نيويورك: سايمون وشوستر. ص 315-415. ISBN 0-671-74726-6.
  14. ^ وولف، روبرت بول (1977). فهم راولز: إعادة بناء ونقد نظرية العدالة. برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون. ص 3-212. ISBN 0-691-01992-4.
  15. ^ ساندل، مايكل (1998). الليبرالية وحدود العدالة . نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 14. ISBN 0-521-56741-6.
  16. ^ أوكين، سوزان مولر (1989). العدالة والجنس والأسرة . نيويورك: كتب أساسية. ص 9. رقم ISBN 0-465-03703-8.
  17. ^ أرو، كينيث (مايو 1973). "بعض الملاحظات الترتيبية النفعية على نظرية راولز للعدالة" (PDF) . مجلة الفلسفة . doi :10.2307/2025006. JSTOR  2025006.
  18. ^ هارساني، جون سي. (1975). "هل يمكن لمبدأ ماكسيمين أن يخدم كأساس للأخلاق؟ نقد لنظرية جون راولز". مراجعة العلوم السياسية الأمريكية . 69 (2): 594-606. doi :10.2307/1959090. JSTOR  1959090. S2CID  118261543.
  19. ^ راولز، جون (2005). الليبرالية السياسية . نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا. ص 182-183، 261. ISBN 0-231-13089-9.
  20. ^ راولز، جون (2001). العدالة كإنصاف: إعادة صياغة . مطبعة جامعة هارفارد. ص 97. ISBN 9780674005112.
  21. ^ ميلز، تشارلز دبليو. (2017). حقوق السود/أخطاء البيض: نقد الليبرالية العنصرية . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. ص. 205. ISBN 9780190245412.
  22. ^ ميلز، حقوق السود / أخطاء البيض ، ص 139
  23. ^ سين، إعادة النظر في عدم المساواة (كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 1992).
  24. ^ دانييلز، "الحق في الرعاية الصحية: المخاوف البرمجية"، مجلة الطب والفلسفة 4، 2 (1979): ص 174-191.
  25. ^ دانييلز، الرعاية الصحية العادلة (مطبعة جامعة كامبريدج، 1985).
  26. ^ كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 2000.
  27. ^ سين، أمارتيا (2009). فكرة العدالة . نيويورك: مطبعة بيلكناب (مطبعة جامعة هارفارد). ص 52-74. رقم ISBN 978-0-674-06047-0.
  28. ^ "الفلاسفة العظماء يحصلون على لمسة موسيقية". Oxfordmail.co.uk .

قراءة إضافية

  • اقتباسات متعلقة بنظرية العدالة على ويكي الاقتباس
  • بلوم، ألان (1975). "العدالة: جون راولز في مواجهة تقاليد الفلسفة السياسية". المراجعة الأمريكية للعلوم السياسية . 69 (2): 648-662. doi :10.2307/1959094. JSTOR  1959094. S2CID  55393510.
  • ناجل، توماس (1973). "راولز والعدالة". المراجعة الفلسفية . 82 (2): 220-234. doi :10.2307/2183770. JSTOR  2183770.
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=نظرية_العدالة&oldid=1250308048"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate