الفوضى، الدولة، واليوتوبيا

تتضمن مقدمة كتاب " الفوضى، الدولة، واليوتوبيا " فقرةً حول "الطريقة المعتادة لعرض الأعمال الفلسفية"، أي عرضها كما لو كانت الكلمة الفصل المطلقة في موضوعها. يعتقد نوزيك أن الفلاسفة في الواقع أكثر تواضعًا من ذلك، ويدركون مواطن ضعف أعمالهم. ومع ذلك، لا يزال هناك شكل من أشكال النشاط الفلسفي "يشبه دفع الأشياء وإجبارها على التوافق مع محيط ثابت ذي شكل محدد". تُخفى العيوب أو يُتجاهل سببها حتى لا يلاحظها أحد. ثم " بسرعة ، تجد زاويةً يبدو فيها كل شيء متناسقًا تمامًا، وتلتقط صورةً بسرعة غالق عالية قبل أن يبرز شيء آخر بشكل ملحوظ". بعد مراجعة الصورة في غرفة التحميض، "كل ما يتبقى هو نشرها كتمثيل دقيق للواقع، وملاحظة كيف أن لا شيء يتناسب تمامًا مع أي شكل آخر". فكيف يختلف عمل نوزيك عن هذا النوع من النشاط؟ كان يعتقد أن ما قاله صحيح، لكنه لا يخفي عيوبه: "الشكوك والمخاوف والشكوك بالإضافة إلى المعتقدات والقناعات والحجج".

في هذا الفصل، يحاول نوزيك شرح أهمية دراسة حالة الطبيعة عند لوك لفهم ما إذا كان ينبغي وجود دولة من الأساس. ^{[ 8 ]} إذا أمكن إثبات أن المجتمع الفوضوي أسوأ من المجتمع الذي توجد فيه دولة، فعلينا اختيار الثاني باعتباره الخيار الأقل سوءًا. ويجادل نوزيك بأنه لإجراء مقارنة مقنعة بين الحالتين، ينبغي التركيز لا على نظرة متشائمة للغاية ولا على نظرة متفائلة للغاية لذلك المجتمع. ^{[ 9 ]} بل ينبغي:

[...] التركيز على وضع غير منظم حيث يلتزم الناس عمومًا بالقيود الأخلاقية ويتصرفون عمومًا كما ينبغي [...] يُعد هذا الوضع الطبيعي أفضل وضع فوضوي يمكن للمرء أن يأمله بشكل معقول. لذا، فإن دراسة طبيعته وعيوبه أمر بالغ الأهمية لتحديد ما إذا كان ينبغي وجود دولة أم فوضى.

تتمثل خطة نوزيك في وصف الأفعال المسموح بها وغير المسموح بها أخلاقياً في مجتمع غير سياسي كهذا، وكيف أن انتهاك هذه القيود من قبل بعض الأفراد سيؤدي إلى ظهور دولة. وإذا حدث ذلك، فسيفسر ظهور الدولة حتى لو لم تتطور أي دولة فعلياً بتلك الطريقة تحديداً. ^{[ 10 ]}

يشير إلى ربما أكبر نقطة ضعف عندما يلاحظ (في الفصل الأول، "لماذا نظرية حالة الطبيعة؟") سطحية تفسيره لـ" اليد الخفية " للدولة الدنيا، مستمدًا إياه من حالة الطبيعة عند لوك ، حيث توجد حقوق فردية ولكن لا توجد دولة لإنفاذها أو الفصل فيها. مع أن هذا يُعدّ عنده "تفسيرًا أساسيًا" للمجال السياسي لأن السياسي يُفسَّر من خلال غير السياسي، إلا أنه سطحي مقارنةً بطموحه "الأنسابي" اللاحق (في كتاب " طبيعة العقلانية " وخاصةً في كتاب "الثوابت ") لتفسير كلٍّ من السياسي والأخلاقي بالرجوع إلى ممارسات تعاونية نافعة يمكن تتبعها إلى أسلافنا من الصيادين وجامعي الثمار وما قبلهم. سيمنح هذا التفسير نوزيك تفسيرًا لما هو مُفترض فقط في كتاب "الفوضى، الدولة، واليوتوبيا" : الوضع الأساسي للحقوق الفردية. لم يكن الإبداع عاملًا في تفسيره.

إن حالة الطبيعة الموصوفة هنا تشبه حالة الطبيعة عند لوك، ولكن لا يوجد مفهوم منفصل للقانون الطبيعي . ^{[ 11 ]}

يبدأ نوزيك هذا الفصل بتلخيص بعض سمات حالة الطبيعة عند لوك . ^{[ 12 ]} من أهمها أن لكل فرد الحق في المطالبة بالتعويض بنفسه كلما انتهك فرد آخر حقوقه. ^{[ 12 ]} كما أن معاقبة المعتدي أمر مقبول، ولكن فقط بشرط منعه (أو غيره) من تكرار ذلك. وكما أقر لوك نفسه، فإن هذا يثير عدة إشكاليات، وسيحاول نوزيك استكشاف مدى إمكانية حلها عبر ترتيبات طوعية. يتمثل أحد الحلول المنطقية لـ"مشاكل" حالة الطبيعة عند لوك في إنشاء جمعيات للحماية المتبادلة، ^{[ 13 ]} حيث يستجيب جميع الأعضاء لنداء أي عضو. ومن غير الملائم أن يكون الجميع على أهبة الاستعداد دائمًا، وأن يتم استدعاء الأعضاء من قبل أعضاء قد يكونون "مشاكسين أو مصابين بجنون العظمة". ^{[ 13 ]} ومن المشاكل المهمة الأخرى التي تحدث عندما ينشأ نزاع بين عضوين في الجمعية نفسها. على الرغم من وجود قواعد بسيطة يمكن أن تحل هذه المشكلة (على سبيل المثال، سياسة عدم التدخل ^{[ 14 ]} )، فإن معظم الناس يفضلون الجمعيات التي تحاول بناء أنظمة لتحديد من هي الادعاءات الصحيحة.

على أي حال، فإن مشكلة كون الجميع على أهبة الاستعداد تفرض على بعض رواد الأعمال الانخراط في مجال بيع خدمات الحماية ^{[ 14 ]} ( تقسيم العمل ). سيؤدي هذا (من خلال ضغوط السوق، واقتصاديات الحجم، والمصلحة الذاتية العقلانية) إما إلى انضمام الأفراد إلى أقوى جمعية في منطقة معينة، أو إلى امتلاك بعض الجمعيات نفوذًا مماثلًا، وبالتالي تجنب تكاليف النزاع بالاتفاق على طرف ثالث يعمل كقاضٍ أو محكمة لحل النزاعات. ^{[ 15 ]} ولكن عمليًا، تُعادل هذه الحالة الثانية وجود جمعية حماية واحدة فقط. وهذا ما يُشبه إلى حد كبير دولةً دنيا. ^{[ 16 ]} يرى نوزيك أن لوك كان مخطئًا في تصوره أن العقد الاجتماعي ضروري لتأسيس المجتمع المدني والمال. ^{[ 17 ]} وهو يُفضل تفسيرات "اليد الخفية"، أي أن الاتفاقات الطوعية بين الأفراد تُنشئ أنماطًا بعيدة المدى تبدو وكأنها مُصممة، بينما في الواقع لم يُصممها أحد. ^{[ ١٨ ]} هذه التفسيرات مفيدة لأنها "تقلل من استخدام المفاهيم التي تُشكل الظواهر المراد تفسيرها". وقد بيّن حتى الآن أن مثل هذه "اليد الخفية" ستؤدي إلى هيمنة جمعية ما، لكن لا يزال بإمكان الأفراد إنفاذ حقوقهم بشكل عادل. إلا أن هذه الوكالة الحمائية ليست دولة بعد. وفي نهاية الفصل، يُشير نوزيك إلى بعض مشاكل تعريف الدولة، لكنه يقول:

يمكننا المضي قدماً، لأغراضنا، بالقول إن الشرط الضروري لوجود الدولة هو أن تعلن (شخص أو منظمة) أنها، بأفضل ما في وسعها [...] ستعاقب كل من تكتشف أنه استخدم القوة دون إذن صريح منها.

لم تُصدر وكالات الحماية حتى الآن أي إعلان من هذا القبيل. ^{[ 20 ]} علاوة على ذلك، فهي لا تُوفر نفس مستوى الحماية لجميع عملائها (الذين قد يشترون مستويات تغطية مختلفة)، والأفراد الذين لا يشترون الخدمة (المستقلون) لا يحصلون على أي حماية على الإطلاق ( بغض النظر عن الآثار الجانبية ). وهذا يُخالف تجربتنا مع الدول، حيث يحصل حتى السياح عادةً على الحماية. ^{[ 21 ]} لذلك، تفتقر وكالة الحماية المهيمنة إلى احتكار استخدام القوة، وتفشل في حماية جميع الأشخاص داخل أراضيها.

يتوصل نوزيك إلى مفهوم دولة الحارس الليلي في نظرية الليبرالية الكلاسيكية من خلال إظهار وجود أسباب غير توزيعية للإجراء الذي يبدو ظاهريًا إعادة توزيعية، والمتمثل في جعل المستفيدين يدفعون مقابل حماية الآخرين. ويُعرّف ما يسميه الدولة الدنيا المتطرفة، التي لا تمتلك هذه السمة التي تبدو إعادة توزيعية، ولكنها ستكون الدولة الوحيدة المسموح لها بإنفاذ الحقوق. ^{[ 22 ]} لا يدافع أنصار هذه الدولة الدنيا المتطرفة عنها على أساس محاولة تقليل إجمالي انتهاكات الحقوق (المرجحة) (ما يسميه نفعية الحقوق. ^{[ 23 ]} ). هذه الفكرة تعني، على سبيل المثال، أنه يمكن لشخص ما معاقبة شخص آخر يعلم ببراءته لتهدئة حشد قد ينتهك المزيد من الحقوق لولا ذلك. ^{[ 24 ]} هذه ليست الفلسفة الكامنة وراء الدولة الدنيا المتطرفة. ^{[ 25 ]} بل يرى أنصارها أن حقوق أفرادها تُشكل قيدًا جانبيًا على ما يمكن فعله بهم. يعكس هذا المنظور القائم على القيود الجانبية المبدأ الكانطي الأساسي القائل بأن الأفراد غايات في حد ذاتهم وليسوا مجرد وسائل، وبالتالي لا يجوز انتهاك حقوق فرد ما لتجنب انتهاك حقوق الآخرين . ^{[ 26 ]} فأي مبدأ نختار إذن؟ لن يحاول نوزيك إثبات أيهما أفضل، بل سيقدم بعض الأسباب لتفضيل المنظور الكانطي، ثم يشير لاحقًا إلى إشكاليات النفعية الكلاسيكية.

السبب الأول الذي يقدمه لصالح مبدأ كانط هو أن القياس بين الحالة الفردية (التي نختار فيها التضحية الآن من أجل منفعة أكبر لاحقًا ^{[ 27 ]} ) والحالة الاجتماعية (التي نضحي فيها بمصالح فرد واحد من أجل الصالح الاجتماعي الأكبر) غير صحيح:

لا يوجد سوى أفراد، أفراد مختلفون لكل منهم حياته الخاصة. استخدام أحد هؤلاء الأفراد لمصلحة الآخرين هو استغلال له وفائدة للآخرين، لا أكثر. [...] الحديث عن منفعة اجتماعية شاملة يُخفي هذه الحقيقة (عن قصد؟). إن استخدام شخص بهذه الطريقة لا يُراعي ولا يُقدّر حقيقة كونه فرداً مستقلاً، وأن حياته هي حياته الوحيدة. فهو لا يحصل على منفعة مُضاعفة من تضحيته [...].

ثمة سبب ثانٍ يتمحور حول مبدأ عدم الاعتداء. هل نحن مستعدون للتخلي عن هذا المبدأ؟ أي، هل يمكننا قبول أن يقوم بعض الأفراد بإيذاء بعض الأبرياء في حالات معينة؟ ^{[ 28 ]} (لا يشمل مبدأ عدم الاعتداء هذا، بطبيعة الحال، الدفاع عن النفس، وربما بعض الحالات الخاصة الأخرى التي أشار إليها. ^{[ 29 ]} )

ثم ينتقل إلى كشف بعض مشاكل النفعية من خلال مناقشة ما إذا كان ينبغي أخذ الحيوانات في الاعتبار عند حساب السعادة وفقًا للنفعية، وما إذا كان ذلك يعتمد على نوع الحيوان، وما إذا كان قتلها دون ألم مقبولًا، وما إلى ذلك. ^{[ 30 ]} وهو يعتقد أن النفعية غير مناسبة حتى مع الحيوانات.

لكن أشهر حجج نوزيك المؤيدة لنظرية القيود الجانبية ضد النفعية الكلاسيكية وفكرة أن التجربة المحسوسة هي وحدها المهمة، هي تجربته الفكرية "آلة التجربة" . ^{[ 31 ]} فهي تُحفز أي تجربة وهمية قد يرغب بها المرء، لكنها تمنع الشخص من فعل أي شيء أو التواصل مع أي شيء. لا يوجد سوى تحفيز عصبي مُبرمج مسبقًا يكفي لخلق الوهم. يجادل نوزيك بأن لكل منا سببًا لتجنب استخدام "آلة التجربة" إلى الأبد. ^{[ 32 ]} هذا لا يعني أن "الاستخدام" قد لا يكون الخيار الأمثل لبعض المرضى الميؤوس من شفائهم والذين يعانون من ألم شديد. الهدف من التجربة الفكرية هو توضيح سبب وجيه لعدم استخدام "آلة التجربة"، وهو سبب لا ينبغي أن يكون موجودًا إذا كانت التجربة المحسوسة هي كل ما يهم. ^{[ 33 ]}

تتضمن الإجراءات التي تؤدي إلى حالة "الحارس الليلي" تعويض غير الأعضاء الذين يُمنعون من إنفاذ حقوقهم، وهي آلية إنفاذ تعتبرها الجمعية محفوفة بالمخاطر مقارنةً بآليتها الخاصة. ويُعالج التعويض أي أضرار يتكبدها غير الأعضاء نتيجة عدم قدرتهم على إنفاذ حقوقهم. وبافتراض أن غير الأعضاء يتخذون الاحتياطات المعقولة ويُعدّلون أنشطتهم بما يتوافق مع حظر الجمعية لإنفاذهم حقوقهم، فإن الجمعية مُلزمة برفع وضع غير العضو فوق وضعه الحالي بمقدار يُعادل الفرق بين موقعه على منحنى السواء الذي كان سيشغله لولا الحظر، وموقعه الأصلي.

يهدف هذا الفصل، الذي يتسم بالكثافة النسبية، إلى استنباط ما يسميه نوزيك "مبدأ التعويض". ستكون هذه الفكرة محورية في الفصل التالي، حيث يُبين كيف يمكن لدولة ذات صلاحيات محدودة للغاية (تحتكر إنفاذ الحقوق) أن تتحول (دون أي انتهاك للحقوق) إلى دولة ذات صلاحيات محدودة (توفر الحماية لجميع الأفراد). ولأن هذا يتطلب من بعض الأفراد دفع تكاليف حماية الآخرين، أو إجبار البعض على دفعها، فإن العنصر الأساسي في النقاش هو ما إذا كان من الممكن تبرير هذه الإجراءات من منظور الحقوق الطبيعية. ومن هنا يأتي تطوير نظرية التعويض في هذا الفصل.

يبدأ نوزيك بطرح سؤال عام: ماذا لو تجاوز أحدهم "حدودًا" ^{[ 34 ]} (على سبيل المثال، إلحاق الأذى الجسدي ^{[ 35 ]} )؟ إذا تم ذلك بموافقة الشخص المعني، فلا مشكلة. على عكس لوك، لا يتبنى نوزيك نظرة "أبوية" للمسألة. فهو يعتقد أن بإمكان أي شخص أن يفعل أي شيء بنفسه، أو أن يسمح للآخرين بفعل الشيء نفسه به. ^{[ 35 ]}

لكن ماذا لو تجاوز (ب) حدود (أ) دون موافقة؟ هل هذا مقبول إذا تم تعويض (أ)؟

يفهم نوزيك التعويض على أنه أي شيء يجعل (أ) غير مبالٍ (أي أن (أ) يجب أن يكون على نفس القدر من الصواب في حكمه قبل المخالفة وبعد التعويض) شريطة أن يكون (أ) قد اتخذ الاحتياطات المعقولة لتجنب الموقف. ^{[ 35 ]} ويجادل بأن التعويض وحده غير كافٍ، لأن بعض الناس سينتهكون هذه الحدود، على سبيل المثال، دون الكشف عن هويتهم. ^{[ 36 ]} لذلك، يجب فرض تكلفة إضافية على من ينتهك حقوق الآخرين. (لتبسيط الأمر، تم تلخيص هذه المناقشة حول الردع في قسم آخر من هذه المقالة).

بعد مناقشة مسألة العقاب، واستنتاج أن نظرية العدالة الجزائية لن تردع جميع انتهاكات الحقوق ^{[ 37 ]} (وهي النظرية التي يؤيدها) ^{[ 38 ]} ، يعود نوزيك إلى مسألة التعويض. ويتساءل مجددًا: لماذا لا نسمح لأي شخص بفعل أي شيء شريطة أن يقدم تعويضًا كاملًا بعد ذلك؟ هناك عدة إشكاليات في هذا الرأي.

أولًا، إذا حقق شخص ما مكسبًا كبيرًا بانتهاك حقوق شخص آخر، ثم قام بتعويض الضحية حتى يصل إلى حد اللامبالاة، فإن الجاني يحصل على جميع الفوائد المترتبة على ذلك. ^{[ 39 ]} ولكن يمكن القول إنه من العدل أن يقدم الجاني تعويضًا إضافيًا، تمامًا كما هو الحال في السوق، حيث لا يدفع المشتري بالضرورة حتى يصل البائع إلى حد اللامبالاة بالبيع أو عدمه. عادةً ما يكون هناك مجال للتفاوض، مما يثير مسألة العدالة. لقد باءت جميع محاولات وضع نظرية للسعر العادل في السوق بالفشل، ويفضل نوزيك عدم محاولة حل هذه المسألة. ^{[ 40 ]} بدلًا من ذلك، يقول إنه كلما أمكن، ينبغي إجراء هذه المفاوضات، بحيث يقرر الأطراف المعنيون التعويض. ^{[ 41 ]} ولكن عندما يتعذر التفاوض، يصبح من غير الواضح ما إذا كان ينبغي قبول جميع الأفعال في حال دفع التعويض.

ثانيًا، إن السماح بأي شيء مقابل دفع تعويضات يُثير الخوف لدى جميع الناس. ^{[ 42 ]} يجادل نوزيك بأنه حتى لو علم المرء أنه سيحصل على تعويض في حال انتهاك حقوقه، فإنه سيظل يخشى هذا الانتهاك. وهذا يثير إشكاليات هامة:

• هل يشمل التعويض المالي الذي يقدمه الجناة ليس فقط الأضرار، بل يشمل أيضاً التعويض عن الخوف الذي شعر به الضحايا قبل وقوع الحادث، حيث أن المعتدي ليس الطرف الوحيد المسؤول عن هذا الخوف؟ ^{[ 42 ]}
• إذا لم تكن هذه هي الطريقة للتعويض، فسيبقى الأشخاص غير المتضررين دون تعويض عن الخوف الذي يعانون منه. ^{[ 42 ]}
• لا يمكن تعويض أي شخص عن الخوف بعد وقوعه، لأننا نتذكر الخوف الذي انتابنا على أنه أقل أهمية مما كان عليه في الواقع. ^{[ 43 ]} ولهذا السبب، ينبغي حساب ما يسميه نوزيك "التعويض السوقي"، وهو التعويض الذي كان سيتم الاتفاق عليه لو جرت المفاوضات قبل وقوع الحدث. ^{[ 43 ]} لكن هذا مستحيل، بحسب نوزيك. ^{[ 43 ]}

خلاصة هذه الصعوبات، ولا سيما الأخيرة منها، هي أنه يجوز حظر أي شيء يُثير الخوف العام . ^{[ 44 ]} ومن الأسباب الأخرى للحظر أنه ينطوي على استخدام الناس كوسيلة، وهو ما يُخالف المبدأ الكانطي الذي دافع عنه سابقًا.

لكن إن كان الأمر كذلك، فماذا عن حظر جميع عمليات عبور الحدود دون موافقة مسبقة ؟ سيحل ذلك مشكلة الخوف، ولكنه سيكون تقييدًا مفرطًا، إذ قد يعبر الناس بعض الحدود عن طريق الخطأ، أو بأفعال غير مقصودة، وما إلى ذلك ^{[ 44 ]} ، وقد تكون تكاليف الحصول على تلك الموافقة باهظة للغاية (على سبيل المثال، إذا كان الضحية المعروف في رحلة في الأدغال) ^{[ 45 ]} . فماذا بعد؟ "إن السياسة الأكثر فعالية هي التي تتخلى عن أقل عدد ممكن من الأفعال المفيدة؛ فهي تسمح لأي شخص بالقيام بفعل لا يخشاه دون موافقة مسبقة، شريطة أن تكون تكاليف التوصل إلى اتفاق مسبق أكبر، ولو قليلًا، من تكاليف عملية التعويض اللاحقة." ^{[ 46 ]}

تجدر الإشارة إلى أن فعلًا معينًا قد لا يُثير الخوف إذا كان احتمال إلحاق الضرر به منخفضًا. ولكن عند جمع كل الأنشطة الخطرة، قد يرتفع احتمال التعرض للضرر. ^{[ 46 ]} وهذا يطرح مشكلة مفادها أن حظر جميع هذه الأنشطة (التي قد تكون شديدة التباين) يُعد تقييدًا مفرطًا. والحل البديهي هو تحديد قيمة عتبة V بحيث يُعتبر انتهاكًا للحقوق إذا${\displaystyle p\cdot H\geq V}$^{[ 47 ]} (حيث p هي احتمالية الضرر وH هي مقدار الضرر الذي يمكن أن يحدث) لا يتوافق مع موقف الحقوق الطبيعية. بكلماته الخاصة:

لا يمكن الاستفادة من هذا التفسير للمشكلة من قِبل تقليد يعتبر سرقة قرش أو دبوس أو أي شيء آخر من شخص ما انتهاكًا لحقوقه. فهذا التقليد لا يحدد حدًا أدنى للضرر، في حالة الأضرار التي من المؤكد وقوعها.

صحيح أن بعض حلول التأمين قد تُجدي نفعاً في هذه الحالات، وقد ناقش بعضها. ^{[ 49 ]} ولكن ماذا ينبغي فعله بالأشخاص الذين لا يملكون القدرة على شراء التأمين أو تعويض الآخرين عن مخاطر أفعالهم؟ هل ينبغي منعهم من القيام بذلك؟

بما أن عددًا هائلاً من الأفعال يزيد من المخاطر على الآخرين، فإن مجتمعًا يحظر هذه الأفعال غير المغطاة لا يتناسب مع صورة المجتمع الحر الذي يقوم على مبدأ الحرية، والذي بموجبه يُسمح للأفراد بالقيام بأفعال طالما أنها لا تضر بالآخرين بطرق محددة. [...] إن حظر الأفعال الخطرة (لأنها غير مغطاة ماليًا أو لأنها شديدة الخطورة) يحد من حرية الفرد في التصرف، حتى لو لم تكن هذه الأفعال في الواقع تُكلف أي شخص آخر شيئًا على الإطلاق.

(سيكون لهذا الأمر عواقب مهمة في الفصل التالي، انظر القسم التالي).

يخلص نوزيك إلى حظر الأفعال الخطيرة التي تُمارس عادةً، مع تعويض الفرد المُتضرر من هذا الحظر. ^{[ 50 ]} وهذا ما يُسميه مبدأ التعويض. ^{[ 51 ]} فعلى سبيل المثال، يجوز منع مرضى الصرع من القيادة، ولكن بشرط تعويضهم تمامًا عن التكاليف التي يتحملونها (كالسائقين وسيارات الأجرة ^{[ 52 ]} ). ولا يتم ذلك إلا إذا فاقت الفائدة المرجوة من زيادة الأمان هذه التكاليف. ^{[ 53 ]} ولكن هذا ليس تفاوضًا. فالتشبيه الذي يُقدمه هو الابتزاز: ^{[ 54 ]} فليس من الصواب دفع المال لشخص أو جماعة لمنعهم من القيام بشيء لا يُحقق لهم أي فائدة. ويعتبر نوزيك هذه المعاملات "أنشطة غير مُنتجة". ^{[ 55 ]} وبالمثل، (يُستنتج) أنه ليس من الصواب أن يتفاوض مريض الصرع على مبلغ مالي مقابل عدم القيام بشيء يُعرّض الآخرين للخطر.

مع ذلك، يُشير نوزيك إلى بعض المشاكل في هذا المبدأ. أولًا، يقول إن الفعل يجب أن يكون "شائعًا". والقصد من هذا الشرط هو عدم تعويض الأنشطة الغريبة والخطيرة. ^{[ 51 ]} ومثاله المتطرف هو شخص يستمتع بلعب الروليت الروسية برأس الآخرين دون استئذانهم. ^{[ 52 ]} يجب حظر هذا الفعل دون أي شروط. لكن يمكن تعريف أي شيء بأنه فعل "شائع". ^{[ 51 ]} يمكن اعتبار الروليت الروسية "متعة" وبالتالي تستحق التعويض. ^{[ 51 ]} ثانيًا، إذا كان الفعل الخاص والخطير هو السبيل الوحيد الذي يُمكن الشخص من خلاله القيام بشيء مهم بالنسبة له (على سبيل المثال، إذا كان السبيل الوحيد للاستمتاع أو إعالة نفسه)، فربما ينبغي تعويضه. ^{[ 51 ]} ثالثًا، وبشكل أعم، يُقر بأنه لا يملك نظرية للضرر، ^{[ 51 ]} لذا فمن غير الواضح ما يُعتبر "ضررًا خاصًا".

يجب تطوير هذا الأمر بشكل أكبر، لأنه في حالة الطبيعة لا توجد سلطة لتحديد كيفية تعريف هذه المصطلحات (انظر مناقشة قضية مماثلة في الصفحة  89).

[...] ولا داعي لذكر المبدأ بدقة. يكفينا أن نؤكد صحة بعض المبادئ، كمبدأ التعويض، الذي يُلزم من يفرضون حظرًا على الأنشطة الخطرة بحظرها عليهم. لا أشعر بالارتياح التام لعرض مبدأ لم تُحدد تفاصيله بالكامل، ثم استخدامه لاحقًا [...]. قد أقول إنه لا بأس، كبداية، بترك المبدأ في حالة غير واضحة تمامًا؛ فالسؤال الأساسي هو: هل سيفي هذا المبدأ بالغرض؟

قد يُمنع شخص مستقل من استخدام أساليبه في إنفاذ العدالة بشكل خاص إذا: ^{[ 57 ]}

• أسلوبه محفوف بالمخاطر للغاية ("ربما يستشير أوراق الشاي").
• إنه يستخدم أسلوباً ينطوي على مخاطر غير معروفة.

مع ذلك، قد يستخدم شخص مستقل أسلوبًا لا يُعرّض الآخرين لمخاطر عالية، ولكن إذا استخدم آخرون إجراءات مماثلة، فقد يتجاوز إجمالي المخاطر الحد المقبول. في هذه الحالة، يستحيل تحديد من يجب أن يتوقف عن ذلك، إذ لا يتحمل أحد المسؤولية الشخصية، وبالتالي لا يحق لأحد منعه. قد يجتمع المستقلون لحسم هذه المسائل، ولكن حتى لو اتفقوا على آلية لإبقاء إجمالي المخاطر دون الحد المسموح به، فسيكون لدى كل فرد حافز للانسحاب من الصفقة. يفشل هذا الإجراء بسبب منطق الاستفادة من هذا التجمع دون مقابل ، مستغلًا ضبط النفس لدى الآخرين ومواصلة أنشطته المحفوفة بالمخاطر. في نقاش شهير، يرفض نوزيك "مبدأ العدالة" الذي طرحه إتش إل إيه هارت للتعامل مع المستفيدين دون مقابل، والذي من شأنه أن يُلزمهم أخلاقيًا بالممارسات التعاونية التي يستفيدون منها. لا يجوز لأحد أن يتقاضى أجرًا مقابل منافع يقدمها دون اتفاق مسبق. لكن نوزيك يُفنّد هذا.

إذا لم يُجدِ مبدأ العدالة نفعًا، فكيف لنا أن نحسم هذا الأمر؟ لا يُسهم قانون الطبيعة كثيرًا في توضيح حقوقنا الإجرائية. ^{[ 58 ]} يفترض نوزيك أن لنا جميعًا الحق في معرفة أننا نُطبَّق علينا طريقة عادلة وموثوقة لتحديد ما إذا كنا مذنبين. إذا لم تكن هذه المعلومات متاحة للعموم، فلنا الحق في الاعتراض . ويجوز لنا أيضًا الاعتراض إذا وجدنا هذا الإجراء غير موثوق أو غير عادل بعد دراسة المعلومات المُقدَّمة. بل قد لا نشارك في العملية أصلًا، حتى وإن كان من المستحسن القيام بذلك. ^{[ 59 ]}

يجوز تفويض تطبيق هذه الحقوق إلى الهيئة الرقابية، التي ستمنع الآخرين من تطبيق أساليب تعتبرها غير مقبولة من حيث الموثوقية أو العدالة. ومن المفترض أن تنشر قائمة بالأساليب المقبولة. وسيُعاقب كل من يخالف هذا الحظر. ^{[ 60 ]} لكل فرد الحق في ذلك، ويمكن لشركات أخرى محاولة دخول هذا المجال، لكن الهيئة الرقابية المهيمنة هي الوحيدة التي تملك سلطة تنفيذ هذا الحظر فعليًا. وهي الوحيدة القادرة على ضمان عدم تطبيق أي إجراء غير مقبول على عملائها. ^{[ 61 ]}

لكن ثمة فرقٌ هامٌ آخر: فبفعلها هذا، قد تضع الوكالة الحمائية بعض المستقلين في وضعٍ غير مواتٍ. تحديدًا، أولئك المستقلون الذين يستخدمون أساليب محظورة ولا يستطيعون تحمل تكاليف خدماتها إلا ببذل جهدٍ كبير (أو حتى فقراء لدرجة لا تسمح لهم بالدفع مهما كان الثمن). هؤلاء سيُضحّى بهم على حساب عملاء الوكالة الذين يدفعون مقابل خدماتها.

رأينا في الفصل السابق ضرورة تعويض الآخرين عن الأضرار التي لحقت بهم. كما رأينا أن هذا التعويض يقتصر على التكلفة الإضافية التي يتحملها المتضرر، والتي تتجاوز التكاليف التي كان سيتكبدها لولا ذلك (في هذه الحالة، تكاليف الإجراء المحفوف بالمخاطر/غير المعروف الذي كان سيرغب في تطبيقه). ومع ذلك، قد يصل هذا التعويض إلى السعر الكامل لوثيقة تأمين بسيطة إذا لم يتمكن الشخص المستقل من دفع ثمنها بعد التعويض عن الأضرار. ^{[ 62 ]}

كذلك، فإن خدمات الحماية التي تُؤخذ في الاعتبار هنا تستهدف العملاء الذين يدفعون المال ، لأن هؤلاء هم الذين كان المستقل عاجزاً عن الدفاع عن نفسه أمامهم في المقام الأول. ^{[ 63 ]}

لكن ألا تُولّد آلية التعويض هذه مشكلة أخرى تتعلق بالاستفادة المجانية؟ يقول نوزيك إنها لا تُولّد مشكلة كبيرة، لأن التعويض هو فقط "المبلغ الذي يُعادل تكلفة بوليصة تأمين بسيطة عند إضافته إلى مجموع التكاليف المالية للحماية الذاتية بالإضافة إلى أي مبلغ يستطيع الشخص دفعه بسهولة". كما ذكرنا للتو، إنها بوليصة بسيطة تحمي فقط من العملاء الذين يدفعون، وليس من العملاء الذين يحصلون على تعويضات أو من المستقلين الآخرين. لذلك، كلما زاد عدد المستفيدين مجانًا، زادت أهمية شراء بوليصة تأمين شاملة. ^{[ 63 ]}

يمكننا أن نرى أن ما لدينا الآن يشبه الدولة. في الفصل الثالث، جادل نوزيك بأن هناك شرطين ضروريين يجب أن تستوفيهما أي منظمة لتصبح دولة، وهما:

1. احتكار استخدام القوة.
2. حماية شاملة.

تُشبه الهيئة الحمائية الدولة في هذين الشرطين. أولاً، هي احتكار فعلي ^{[ 64 ]} بفضل الميزة التنافسية المذكورة سابقاً. ليس لها أي حق خاص في ذلك، إنما هي موجودة فحسب.

"لا يفترض تفسيرنا أو يدعي أن القوة هي الحق. لكن القوة هي التي تفرض المحظورات، حتى لو لم يعتقد أحد أن للأقوياء حقًا خاصًا في تحقيق رؤيتهم الخاصة بشأن المحظورات التي يتم تطبيقها بشكل صحيح في العالم".

ثانيًا، معظم الناس هم عملاؤها. مع ذلك، قد يكون هناك مستقلون يطبقون إجراءات توافق عليها. كما قد يكون هناك مستقلون آخرون يطبقون أساليب لا توافق عليها على مستقلين آخرين ذوي إجراءات غير موثوقة.

تُعدّ هذه الشروط مهمة لأنها الأساس الذي يستند إليه "الفوضوي الفردي" في ادعائه بأن كل دولة غير شرعية بالضرورة. يُفنّد هذا الجزء من الكتاب هذا الادعاء، مُبيّنًا إمكانية تشكيل بعض الدول عبر سلسلة من الخطوات المشروعة. فقد نشأ الاحتكار الفعلي عبر خطوات مقبولة أخلاقيًا ^{[ 66 ]} ، والحماية الشاملة ليست في حقيقتها إعادة توزيع للثروة، لأن الأشخاص الذين يحصلون على المال أو خدمات الحماية بأسعار مخفّضة لهم الحق في ذلك كتعويض عن المصاعب التي فُرضت عليهم. وبالتالي، لا تنتهك الدولة حقوق أي أحد.

لاحظ أن هذه ليست دولة بالمعنى المتعارف عليه. من المفترض أنها منظمة بشكل أقرب إلى شركة، والأهم من ذلك، أنه لا يزال هناك مستقلون. ^{[ 67 ]} ولكن، كما يقول نوزيك:

"من الواضح أن الوكالة المهيمنة تمتلك جميع السمات المحددة تقريبًا [من قبل عالم الأنثروبولوجيا لورانس كرادر ]؛ وهياكلها الإدارية الدائمة، مع موظفين متخصصين بدوام كامل، تجعلها تختلف اختلافًا كبيرًا - في اتجاه الدولة - عما يسميه علماء الأنثروبولوجيا مجتمعًا بلا دولة".

إلا أنه يُقرّ بأن هذا الكيان لا يتوافق تمامًا مع تعريف الدولة وفقًا لمنهج فيبر . فهو ليس "المُرخِّص الوحيد للعنف"، إذ قد يمارس بعض الأفراد المستقلين العنف ضد بعضهم البعض دون تدخل. ولكنه الحكم الفعلي الوحيد على جواز العنف. ولذلك، يخلص إلى أنه يمكن تسميته أيضًا "كيانًا شبيهًا بالدولة". ^{[ 68 ]}

أخيرًا، يحذرنا نوزيك من أن الانتقال من مجرد احتكار فعلي ( الدولة الدنيا للغاية ) إلى أن تصبح "كيانًا شبيهًا بالدولة" يُعوّض بعض المستقلين ( الدولة الدنيا ) ليس ضروريًا. فالتعويض واجب أخلاقي. ^{[ 69 ]} لكن هذا لا يُبطل رد نوزيك على الفوضوي الفردي، ويبقى تفسيرًا قائمًا على مبدأ اليد الخفية: ففي نهاية المطاف، لا تحتاج الوكالة، لتوفير الحماية الشاملة، إلى أي خطة لتصبح دولة. يحدث ذلك تلقائيًا إذا قررت تقديم الحماية التي تدين بها. ^{[ 69 ]}

يقود نقاش نوزيك حول الهجوم الاستباقي إلى مبدأ يستبعد حظر الأفعال غير الخاطئة في حد ذاتها، حتى لو زادت احتمالية ارتكابها لاحقًا. وهذا يُبرز فرقًا جوهريًا بين حظر وكالة حماية للإجراءات التي تعتبرها غير موثوقة أو غير عادلة، وبين المحظورات الأخرى التي قد تبدو مبالغًا فيها، مثل منع الآخرين من الانضمام إلى وكالة حماية أخرى. فمبدأ نوزيك لا يمنع الآخرين من ذلك.

أثار نقاش نوزيك لنظرية العدالة عند راولز حوارًا بارزًا بين الليبرتارية والليبرالية. وقدّم نوزيك نظرية استحقاق تنص على: "من كلٍّ حسب اختياره، ولكلٍّ حسب اختياره". وتشمل هذه النظرية: (1) العدالة في الاكتساب؛ (2) العدالة في التصحيح في حال انتهاك (1) (وهو تصحيح قد يتطلب إجراءات تبدو ظاهريًا لإعادة التوزيع)؛ (3) العدالة في الحيازات؛ و(4) العدالة في النقل. وبافتراض العدالة في الاكتساب، فإن استحقاق الحيازات هو دالة للتطبيقات المتكررة لـ (3) و(4). تُعدّ نظرية الاستحقاق عند نوزيك مبدأً تاريخيًا غير نمطي. في المقابل، تُعتبر جميع مبادئ العدالة التوزيعية الأخرى تقريبًا (كالمساواة والنفعية) مبادئ عدالة نمطية، تتبع صيغة "لكلٍّ حسب...".

تُعدّ حجة ويلت تشامبرلين الشهيرة لنوزيك محاولةً لإثبات أن مبادئ التوزيع العادل القائمة على أنماط محددة تتعارض مع الحرية. فهو يطلب منا أن نفترض أن التوزيع الأصلي في المجتمع، D1، مُرتب وفقًا لمبدأ نمطي نختاره، كمبدأ الفرق لراولز على سبيل المثال. ويلت تشامبرلين لاعب كرة سلة يتمتع بشعبية جارفة في هذا المجتمع، ويفترض نوزيك كذلك أن مليون شخص على استعداد لدفع 25 سنتًا لكل منهم لمشاهدته يلعب كرة السلة طوال الموسم (بافتراض عدم وجود معاملات أخرى). يمتلك تشامبرلين الآن 250,000 دولار، وهو مبلغ يفوق بكثير ما يملكه أي شخص آخر في المجتمع. من الواضح أن هذا التوزيع الجديد في المجتمع، ولنسمّه D2، لم يعد مُرتبًا وفقًا للنمط الذي رتّب D1. ومع ذلك، يجادل نوزيك بأن D2 عادل. إذا تبادل كل فرد بحرية جزءًا من حصته في التوزيع D1 مع لاعب كرة السلة، وكان التوزيع D1 عادلاً (ونعلم أنه عادل لأنه رُتِّب وفقًا لمبدأ التوزيع النمطي المفضل)، فكيف لا يكون التوزيع D2 عادلاً؟ لذا، يجادل نوزيك بأن مثال ويلت تشامبرلين يُظهر أن أي مبدأ نمطي للتوزيع العادل لا يتوافق مع الحرية. وللحفاظ على النمط الذي رتب التوزيع D1، سيتعين على الدولة التدخل باستمرار في قدرة الأفراد على تبادل حصصهم في D1 بحرية، لأن أي تبادل لهذه الحصص ينطوي صراحةً على انتهاك النمط الذي رتبها في الأصل.

يشبّه نوزيك الضرائب بالعمل القسري، ويطلب من القارئ أن يتخيل رجلاً يعمل لساعات أطول ليحصل على دخل يمكّنه من شراء تذكرة سينما، ورجلاً آخر يقضي وقت فراغه في الترفيه (كأن يشاهد غروب الشمس مثلاً). ويتساءل نوزيك: ما الفرق بين الاستيلاء على وقت فراغ الرجل الثاني (وهو ما يُعدّ عملاً قسرياً) والاستيلاء على ممتلكات الرجل الأول؟ ويخلص نوزيك إلى أنه "ربما لا يوجد فرق من حيث المبدأ"، ويشير إلى إمكانية توسيع نطاق هذا الطرح ليشمل الضرائب المفروضة على مصادر أخرى غير العمل. "إنّ مبادئ العدالة التوزيعية، سواءً في جوهرها أو في معظم أنماطها، تُرسّخ الملكية (الجزئية) للآخرين للأفراد وأفعالهم وعملهم. وتنطوي هذه المبادئ على تحوّل من مفهوم الليبراليين الكلاسيكيين للملكية الذاتية إلى مفهوم حقوق الملكية (الجزئية) للآخرين . " ^{[ 70 ]}

ثم يتناول نوزيك بإيجاز نظرية لوك عن الملكية من منظور العمل، وذلك فيما يتعلق بالاستحواذ الأصلي . ويناقش بعض الاعتراضات الأولية ويستكشف المشكلات التي قد تنشأ عنها.

لماذا لا يُعدّ خلط ما أملكه بما لا أملكه وسيلةً لفقدان ما أملكه بدلاً من كونه وسيلةً لاكتساب ما لا أملكه؟ إذا كنت أملك علبة عصير طماطم وسكبتها في البحر بحيث تختلط جزيئاتها (المشعّة، حتى أتمكن من التحقق من ذلك) بالتساوي في جميع أنحاء البحر، فهل بذلك أصبح مالكاً للبحر، أم أنني بدّدت عصير الطماطم الخاص بي عبثاً؟

يُضيف نوزيك "تعقيدًا إضافيًا" إلى بنية نظرية الاستحقاق من خلال تنقيح شرط لوك القائل بضرورة ترك "ما يكفي ويكون جيدًا" مشتركًا للآخرين عند الاستيلاء على ملكية شيء غير مملوك. يُفضّل نوزيك " شرطًا لوكيًا " يحظر الاستيلاء عندما يؤدي ذلك إلى تدهور وضع الآخرين. على سبيل المثال، لا يُعدّ الاستيلاء على مورد المياه الوحيد في الصحراء وفرض أسعار احتكارية أمرًا مشروعًا. ولكن تماشيًا مع تأييده للمبدأ التاريخي، لا تنطبق هذه الحجة على الباحث الطبي الذي يكتشف علاجًا لمرض ما ويبيعه بأي ثمن يراه مناسبًا. كما لا يُقدّم نوزيك أي وسيلة أو نظرية لتصحيح إساءة استخدام الاستيلاء - أي حيازة الملكية عندما لا يكون هناك ما يكفي ويكون جيدًا مشتركًا للآخرين. ^{[ 71 ]}

يهاجم نوزيك مبدأ الاختلاف لجون رولز، مُستندًا إلى أن الأثرياء قد يُهددون غياب التعاون الاجتماعي مع الفقراء، تمامًا كما يُلمّح رولز إلى أن الأثرياء سيُساعدون الفقراء من أجل التعاون الاجتماعي. ويتساءل نوزيك عن سبب إلزام الأثرياء، نظرًا لعدم المساواة بينهم ومن أجل التعاون الاجتماعي، بمساعدة الفقراء، بدلًا من أن يقبل الفقراء هذا التفاوت ويستفيدوا منه. علاوة على ذلك، يتعرض مفهوم رولز عن المواهب الطبيعية التعسفية أخلاقيًا لانتقادات حادة؛ إذ يُجادل نوزيك بأن المزايا الطبيعية التي يتمتع بها الأثرياء لا تنتهك حقوق أي أحد، وبالتالي، فإن للأثرياء الحق فيها. ويُشير أيضًا إلى أن اقتراح رولز بتوجيه التفاوتات نحو مساعدة الفقراء هو في حد ذاته تعسف أخلاقي.

تضمن آراء نوزيك حول الاستحقاق التاريخي رفضه الطبيعي للموقف الأصلي لأنه يجادل بأنه في الموقف الأصلي سيستخدم الأفراد مبدأ الحالة النهائية لتحديد النتيجة، بينما يصرح صراحة بأهمية التاريخية لأي قرارات من هذا القبيل (على سبيل المثال، العقوبات والجزاءات ستتطلب معلومات تاريخية).

يُشدد نوزيك على "الاعتراض الرئيسي" على النظريات التي تمنح وتفرض حقوقًا إيجابية لأمور مختلفة مثل تكافؤ الفرص والحياة وما إلى ذلك. ويكتب: "تتطلب هذه "الحقوق" بنية تحتية من الأشياء والمواد والأفعال، وقد يكون لأشخاص "آخرين" حقوق واستحقاقات عليها".

يخلص نوزيك إلى أن " الاستغلال الماركسي هو استغلال لقلة فهم الناس للاقتصاد".

الديمقراطية هي تجربة فكرية تهدف إلى إظهار عدم توافق الديمقراطية مع الليبرتارية عمومًا، ونظرية الاستحقاق خصوصًا. قد يخطر ببال الراغبين في المزيد من المال فكرة تأسيس شركاتهم الخاصة، وجمع الأموال عن طريق بيع أسهم في أنفسهم. ويقومون بتقسيم الحقوق، مثل اختيار المهنة. ورغم أنه ربما لا أحد يبيع نفسه عبودية مطلقة، إلا أنه من خلال التبادلات الطوعية تنشأ "هيمنة واسعة النطاق" على بعض الأشخاص من قبل آخرين. ويتم تجنب هذا الوضع غير المقبول بكتابة شروط تأسيس جديدة تنص على أنه لا يجوز لأي شخص يملك أكثر من عدد معين من الأسهم شراء أي سهم. ومع استمرار العملية، يبيع كل شخص حقوقه في نفسه، "محتفظًا بسهم واحد في كل حق، حتى يتمكن من حضور اجتماعات المساهمين إذا رغب في ذلك". وتؤدي صعوبة حضور هذه الاجتماعات إلى ظهور مهنة خاصة لممثل المساهمين. ويحدث تشتت كبير في الأسهم بحيث يكاد كل شخص أن يقرر مصير الآخرين. لا يزال النظام معقدًا، لذا يُعقد "مؤتمر توحيدي كبير" لشراء وبيع الأسهم، وبعد "ثلاثة أيام حافلة (يا للعجب!)"، يمتلك كل شخص سهمًا واحدًا فقط في كل حق على كل شخص آخر، بما في ذلك نفسه. وهكذا، أصبح من الممكن عقد اجتماع واحد فقط يُقرر فيه كل شيء للجميع. كان الحضور غفيرًا ومملًا، لذا تقرر أن يقتصر حضور اجتماع المساهمين الكبير على من يحق لهم الإدلاء بما لا يقل عن 100,000 صوت. وهكذا دواليك. يُطلق منظروهم الاجتماعيون على هذا النظام اسم " ديموكتيسيس " (من اليونانية δῆμος demos ، أي "الشعب" وκτῆσις ktesis ، أي "الملكية")، أي "ملكية الشعب، من الشعب، وللشعب "، ويُعلنونه أسمى أشكال الحياة الاجتماعية، التي يجب ألا تُترك لتندثر من على وجه الأرض. بهذه "الحكاية الغريبة" وصلنا في الواقع إلى دولة ديمقراطية حديثة.

إنّ المدينة الفاضلة المذكورة في عنوان كتاب نوزيك الأول هي مدينة فاضلة شاملة، إطارٌ للهجرة الطوعية بين المدن الفاضلة التي تتجه نحو عوالم يستفيد فيها الجميع من وجود الآخرين. يُقصد بهذا أن يكون نموذجًا موسعًا لـ " دولة الحارس الليلي " عند لوك . تحمي الدولة الحقوق الفردية وتضمن أن تكون العقود والمعاملات السوقية الأخرى طوعية. يكشف إطار المدينة الفاضلة الشاملة عن الجوانب الملهمة والنبيلة في وظيفة الحارس الليلي هذه. فكلاهما يحتوي على الشكل الوحيد للاتحاد الاجتماعي الممكن للفاعلين العقلانيين المنعزلين في الفوضى والدولة والمدينة الفاضلة، ألا وهو: روابط طوعية بالكامل ذات منفعة متبادلة. كان تأثير هذه الفكرة على فكر نوزيك عميقًا. حتى في كتابه الأخير، " الثوابت" ، ظلّ حريصًا على إعطاء الأولوية لجانب المنفعة المتبادلة في الأخلاق. يُفترض أن يكون لهذا الجانب القابل للتنفيذ قسرًا جوهرٌ فارغٌ بالمعنى الذي يُقصده مُنظّرو الألعاب: فجوهر اللعبة هو جميع مسارات العوائد التي تعود على المجموعة، حيث لا تستطيع أي مجموعة فرعية تحقيق مكاسب أفضل بمفردها، دون التعاون مع مجموعات أخرى من خارجها. إن عوالم يوتوبيا نوزيك الميتافيزيقية ذات جوهر فارغ. لا تُصبح أي مجموعة فرعية في عالم يوتوبي أفضل حالًا بالهجرة إلى عالمها الأصغر. تتمثل وظيفة الأخلاق أساسًا في خلق وتثبيت مثل هذه النوى الفارغة من التعاون المُفيد للطرفين. يرى نوزيك أننا محظوظون لأننا نعيش في ظل ظروف تُفضّل "نوى أكثر اتساعًا"، وتُقلّل من الغزو والاستعباد والنهب، و"فرض مسارات غير جوهرية على المجموعات الفرعية". إن الأهداف الأخلاقية العليا حقيقية، لكنها طفيلية (كما هو موضح في كتاب " الحياة المُتأملة" ، فصل "الظلام والنور") على التعاون المُفيد للطرفين.

في يوتوبيا نوزيك، إذا لم يكن الناس راضين عن المجتمع الذي يعيشون فيه، فبإمكانهم المغادرة وتأسيس مجتمعهم الخاص، لكنه يغفل عن احتمال وجود عوائق تمنع الفرد من المغادرة أو التنقل بحرية. ^{[ 72 ]} يذكر توماس بوغ أن الأمور غير الاجتماعية قد تحد من خيارات الأفراد. ويشير نوزيك إلى أن إلزام الأصحاء بدعم ذوي الاحتياجات الخاصة يقيد حريتهم، لكن بوغ يرى أن ذلك يُرسخ عدم المساواة. هذا التفاوت يُقيد الحركة وفقًا للقواعد الأساسية التي وضعها نوزيك، مما قد يؤدي إلى الإقطاع والعبودية، وهو مجتمع يرفضه نوزيك نفسه. ^{[ 73 ]} ويلاحظ ديفيد شيفر أن نوزيك نفسه يدّعي أن بإمكان الفرد بيع نفسه للعبودية، وهو ما يُخالف القاعدة الأساسية التي وُضعت، ويُقيد الحركة والخيارات المتاحة للفرد. ^{[ 74 ]}

في الفصل الرابع، يناقش نوزيك نظريتين للعقاب: الردع والقصاص. وللمقارنة بينهما، علينا أن نأخذ في الاعتبار القرار الذي يواجهه المخالف المحتمل. وقد يتحدد قراره بما يلي:

${\displaystyle G\cdot (1-p)-(C+D+E)\cdot p}$

حيث تمثل G المكاسب الناتجة عن انتهاك حقوق الضحية، وp احتمالية القبض على الجاني، و(C + D + E) التكاليف التي سيواجهها الجاني في حال القبض عليه. وتحديداً، C هو التعويض الكامل للضحية، وD هي جميع التكاليف النفسية التي سيواجهها الجاني في حال القبض عليه (من خلال القبض عليه ومحاكمته وما إلى ذلك)، وE هي التكاليف المالية لعمليات القبض والمحاكمة.

لذا إذا كانت هذه المعادلة موجبة، فسيكون لدى المخالف المحتمل حافز لانتهاك حقوق الضحية المحتملة.

وهنا تبرز النظريتان. ففي إطار العدالة الجزائية، ينبغي فرض تكلفة إضافية (R) على المعتدي تتناسب مع الضرر الذي لحق به (أو الذي كان ينوي إلحاقه).

خاصة،${\displaystyle R=r\cdot H}$حيث يمثل r درجة مسؤولية المخالف و${\displaystyle 0\leq r\leq 1}$.

وبالتالي، فإن القرار الذي سيواجهه المخالف المحتمل الآن سيكون كالتالي:

${\displaystyle G\cdot (1-p)-(C+D+E+R)\cdot p}$

لكن هذا لن يردع جميع الناس. ستكون المعادلة إيجابية إذا كانت قيمة G مرتفعة بما يكفي، أو الأهم من ذلك، إذا كانت قيمة p منخفضة. أي، إذا كان من غير المرجح أن يُقبض على المخالف، فقد يختار فعل ذلك حتى لو اضطر إلى تحمل التكلفة الجديدة R. لذلك، تسمح نظريات العدالة الجزائية ببعض أوجه القصور في الردع.

من جهة أخرى، لا تُقدّم نظريات الردع ("يجب أن تكون عقوبة الجريمة هي الحد الأدنى اللازم لردع ارتكابها") إرشادات كافية حول مستوى الردع الذي ينبغي أن نسعى إليه. فإذا كان الهدف هو ردع كل انتهاك محتمل للحقوق، "فستُفرض عقوبة باهظة بشكل غير مقبول". تكمن المشكلة هنا في أن المخالف قد يُعاقب بعقوبة تتجاوز بكثير الضرر الذي ألحقه بردع الآخرين .

بحسب نوزيك، يتمثل الحل النفعي للمشكلة الأخيرة في تشديد العقوبة إلى الحد الذي يُخلق فيه قدر أكبر من التعاسة الإضافية مقارنةً بما سيُجنى لمن لن يقعوا ضحايا نتيجةً لهذه العقوبة الإضافية. لكن هذا الحل غير مُجدٍ، وفقًا لنوزيك، لأنه يُثير إشكالية أخرى: هل ينبغي أن تُعطى سعادة الضحية وزنًا أكبر في الحساب من سعادة الجاني؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما مقدار هذا الوزن؟

ويخلص إلى أن الإطار العقابي أفضل من حيث البساطة.

وبالمثل، يرى، في إطار نظرية القصاص، أن الدفاع عن النفس مبرر حتى لو استخدم الضحية قوة أكبر للدفاع عن نفسه. وعلى وجه الخصوص، يقترح أن الحد الأقصى للقوة التي يمكن أن يستخدمها الضحية المحتمل هو:

${\displaystyle f(H)+r\cdot H~~~~~(where~~f(H)\geq H)}$

وفي هذه الحالة، يُمثل H الضرر الذي يعتقد الضحية أن الآخر سيلحقه به. مع ذلك، إذا استخدم قوة أكبر من f(H)، فيجب خصم هذه القوة الإضافية لاحقًا من العقوبة التي يتلقاها الجاني.

يناقش نوزيك في الفصل الثالث مسألة ما إذا كانت للحيوانات حقوق أيضًا، أو ما إذا كان بالإمكان استغلالها، وما إذا كان نوع الحيوان يُشير إلى مدى إمكانية ذلك. كما يُحلل اقتراح "النفعية للحيوانات، والكانطية للبشر"، رافضًا إياه في نهاية المطاف، قائلًا: "حتى بالنسبة للحيوانات، لا تُغطي النفعية كل جوانب الموضوع، لكنّ متاهة الأسئلة تُرهقنا". ^{[ 31 ]} وهنا يُدافع نوزيك أيضًا عن النباتية الأخلاقية، قائلًا: "مع ذلك، أرى أن الفوائد الإضافية التي يُمكن للأمريكيين اليوم جنيها من تناول الحيوانات لا تُبرر ذلك. لذا، لا ينبغي لنا فعل ذلك". ^{[ 75 ]} وقد جادل الفيلسوف جوش ميلبورن بأن إسهامات نوزيك قد تم تجاهلها في الأدبيات المتعلقة بأخلاقيات الحيوان والليبرتارية. ^{[ 76 ]}

• نوزيك، روبرت (2013). الفوضى، الدولة، واليوتوبيا . دار بيسيك بوكس. رقم ISBN 978-0465051007.
• روبنسون، ديف وغروفز، جودي (2003). مدخل إلى الفلسفة السياسية . دار نشر آيكون بوكس. رقم ISBN 184046450X.
• نوزيك، روبرت. الحياة المدروسة .