حقوق الحيوان بدون تحرير

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 9 صور
الموسوعة الحرة

كتاب " حقوق الحيوان بدون تحرير: الأخلاق التطبيقية والالتزامات الإنسانية" (2012) هو من تأليف المنظّر السياسي البريطاني ألاسدير كوكرين ، ويطرح فيه فكرةإمكانية فصل فلسفة حقوق الحيوان عن فلسفة تحرير الحيوان من خلال تبنّي منهج الحقوق القائمة على المصالح. ويجادل كوكرين بأنه لا يوجد مبرر لاستبعاد الحيوانات (غير البشرية) من العدالة ، فيتبنى مفهوم جوزيف راز للحقوق القائمة على المصالح، ويوسعه ليشمل الحيوانات. ويؤكد أن الحيوانات الواعية تمتلك الحق في عدم التعرض للمعاناة والحق في عدم القتل، ولكن ليس لها الحق في الحرية. وتتناول فصول الكتاب تطبيق منهج كوكرين على عدد من التفاعلات بين الإنسان والحيوان؛ بدءًا من التجارب على الحيوانات ، ثم تربية الحيوانات ، والهندسة الوراثية للحيوانات، واستخدام الحيوانات في الترفيه والرياضة، وعلاقة الحيوانات بالممارسات البيئية ، وصولًا إلى استخدامها في الممارسات الثقافية .

يستند الكتاب إلى أطروحة الدكتوراه التي قدمها كوكرين في كلية لندن للاقتصاد ، ويتناول مواضيع سبق أن ناقشها في منشوراته السابقة، بما في ذلك كتابه الأول " مقدمة في علم الحيوان والنظرية السياسية" . وقد نشرته مطبعة جامعة كولومبيا كالكتاب الثاني في سلسلة "وجهات نظر نقدية حول الحيوانات"، التي حررها غاري فرانسيون وغاري شتاينر . وقد لاقى الكتاب استحسان النقاد من مختلف الخلفيات، الذين ركزوا على كيفية إيجاد كوكرين أرضية مشتركة بين فلسفة حقوق الحيوان التقليدية والنفعية .

خلفية

يستند كتاب "حقوق الحيوان بدون تحرير" إلى أطروحة الدكتوراه التي قدمها كوكرين في كلية لندن للاقتصاد (LSE) تحت إشراف سيسيل فابر ، وبإشراف بول كيلي . [ 1 ] وقد ناقش الأطروحة كل من آن فيليبس وألبرت ويل ، واقترحت الأولى عنوان الكتاب. إلا أن الحجج الواردة في الكتاب تختلف عن تلك الواردة في الأطروحة، ولذا استعان كوكرين، في إعداده للمخطوطة للنشر، بنصائح عدد من الأكاديميين، ولا سيما روبرت غارنر . [ 1 ]

بالإضافة إلى عرض الأفكار المستخدمة في الكتاب في اجتماعات مجموعة النظرية السياسية في كلية لندن للاقتصاد، [ 1 ] نشر كوكرين مقالًا بعنوان "مصالح الحيوانات والتجارب على الحيوانات: نهج قائم على المصالح" في مجلة Res Publica في عام 2006. وقد فاز هذا المقال بجائزة المقالة السنوية الثانية لطلاب الدراسات العليا في المجلة، [ 2 ] وشكل أساس الفصل الثالث من كتاب " حقوق الحيوان بدون تحرير" . [ 3 ] واصل كوكرين العمل على قضايا حقوق الحيوان بعد حصوله على الدكتوراه، ونشر مقالات حول هذا الموضوع في مجلتي Utilitas [ 4 ] و Political Studies [ 5 ] عام 2009، وقد أثارت الأخيرة ردود فعل من غارنر عام 2011 [ 6 ] والفيلسوف جون هادلي عام 2013. [ 7 ] نشر كوكرين كتابه الأول، بعنوان "مقدمة في الحيوانات والنظرية السياسية" ، عن طريق دار نشر بالغراف ماكميلان عام 2010، بعد انتقاله إلى قسم العلوم السياسية في جامعة شيفيلد . [ 8 ]

نُشر كتاب " حقوق الحيوان بدون تحرير" من قِبل مطبعة جامعة كولومبيا، [ 9 ] ضمن سلسلة "وجهات نظر نقدية حول الحيوانات: النظرية، والثقافة، والعلم، والقانون". تهدف هذه السلسلة، التي حررها الباحث القانوني غاري فرانسيون والفيلسوف غاري شتاينر ، إلى توجيه البحوث متعددة التخصصات الناشئة في دراسات الحيوان . [ 10 ] كان كتاب "حقوق الحيوان بدون تحرير" ثاني كتاب يُنشر ضمن هذه السلسلة، بعد كتاب فرانسيون وشتاينر الصادر عام 2010 بعنوان "جدل حقوق الحيوان: الإلغاء أم التنظيم؟". [ 11 ] وقد نُشر في أغسطس 2012 بأشكال متنوعة. [ 9 ]

نهج الحقوق القائم على المصالح

ألاسدير كوكرين
جوزيف راز
يستند كوكرين (يسار، 2013) في روايته عن الحقوق القائمة على المصالح إلى عمل جوزيف راز (يمين، 2009) .

يُعدّ "نهج الحقوق القائم على المصالح" الذي ابتكره كوكرين المنهج المُستخدم في الكتاب لدراسة مختلف الطرق التي يستخدم بها البشر الحيوانات. [ 12 ] تضع الحقوق حدودًا لما يُمكن فعله، حتى في سبيل تحقيق الرفاه الجماعي. تستند حقوق الحيوان التي حددها الفيلسوف توم ريغان إلى "القيمة الجوهرية" للحيوانات الفردية (انظر القيمة الجوهرية ) . بالنسبة لكوكرين وغيره من النقاد، قد يبدو هذا الأساس "غامضًا". [ 13 ] وبدلًا من ذلك، يقترح كوكرين أن تُبنى الحقوق على المصالح، [ 14 ] ويتبع صياغة الفيلسوف القانوني جوزيف راز التي

«لـ X حق» إذا وفقط إذا كان بإمكان X أن يتمتع بالحقوق، وبافتراض تساوي الظروف الأخرى، فإن جانبًا من جوانب رفاهية X (مصلحته) يُعد سببًا كافيًا لإخضاع شخص آخر أو أشخاص آخرين لواجب ما. [ 15 ]

يُبرز كوكرين جوانب عديدة من هذا الطرح، الذي يُشكّل أساس التحليل في كتابه " حقوق الحيوان بدون تحرير ". أولًا، يجب أن تكون المصالح " كافية لتبرير إلزام الطرف الآخر بواجب". [ 16 ] ويتطلب الحكم على ذلك النظر في قوة المصلحة، فضلًا عن "جميع الاعتبارات الأخرى"؛ فعلى سبيل المثال، قد يكون للأفراد مصلحة قوية جدًا في حرية التعبير ، ولكن "مع الأخذ في الاعتبار جميع الجوانب"، لا يُشترط أن يحمي ذلك من التشهير . إذ قد تفوق مصلحة ضحية التشهير المصلحة في حرية التعبير، ولذا يُعد السياق مهمًا. [ 17 ] هذا هو الفرق بين الحقوق الظاهرية والحقوق الملموسة. فالأولى موجودة على مستوى مجرد خارج نطاق الظروف الخاصة. ويمكن أن تتحول الحقوق الظاهرية إلى حقوق ملموسة عند النظر فيها في مواقف معينة، ولكن ليس دائمًا، كما يُوضح مثال حرية التعبير. [ 18 ] يختص هذا الطرح بالحقوق الأخلاقية ، وتهدف ادعاءات كوكرين المعيارية إلى أن تشكل جزءًا من "عمل ديمقراطي خفي"، لإعلام المجتمعات السياسية وإقناعها. [ 19 ]

تُحدد قوة المصلحة بالنظر إلى قيمة شيء ما للفرد (مع أن هذا لا يُفهم بشكل ذاتي بحت) والعلاقة بين الفرد في هذه اللحظة والفرد عندما تُلبى مصلحته (انظر الهوية الشخصية ) . [ 20 ] يجادل كوكرين بأن الكائنات التي تفتقر إلى الشخصية ، بما في ذلك العديد من الحيوانات غير البشرية وبعض البشر، ليس لها مصلحة في الحرية أو في عدم استغلالها من قبل الآخرين، وبالتالي ليس لها حق مبدئي في الحرية. ومع ذلك، فإن لها مصالح جوهرية في عدم التعرض للمعاناة وعدم القتل، وبالتالي لها حق مبدئي في عدم التعرض للمعاناة وحق مبدئي في عدم القتل. [ 21 ]

ملخص

المنهجية

يسعى كتاب "حقوق الحيوان دون تحرير" إلى فصل حقوق الحيوان عن تحريره . [ 22 ] يرى كوكرين أن مسألة الإحساس ، التي تُفهم على أنها "القدرة على الوعي الظاهري"، ذات أهمية مركزية. [ 23 ] لا يتخذ الكتاب موقفًا محددًا بشأن عدد الحيوانات الواعية، لكن كوكرين يجادل بأن من الواضح أن بعض الحيوانات غير البشرية على الأقل تتمتع بالإحساس. [ 24 ] لا يمنح الإحساس وحده مكانة أخلاقية، ولكنه يستلزم القدرة على الرفاه؛ فالكائنات الواعية لها حياة قد تتحسن أو تسوء. [ 25 ] جادل فيلسوف التنوير إيمانويل كانط بأن الشخصية شرط أساسي للقيمة الأخلاقية، لكن كوكرين يلاحظ أنه قد توجد حيوانات غير بشرية يمكن اعتبارها أشخاصًا. على أي حال، يُجادل الكتاب بأن هناك أسبابًا وجيهة لعدم الاتفاق مع كانط، [ 26 ] ويخلص كوكرين إلى أنه لا يوجد سبب لحصر امتلاك المكانة الأخلاقية بالبشر فقط. لا ينبغي النظر فيما إذا كان للحيوانات أي حقوق، بل فيما هي هذه الحقوق. [ 27 ] واستنادًا إلى ورقة بحثية حول حقوق الحيوان للفيلسوف السياسي جويل فاينبرغ ، [ 28 ] يقترح كوكرين أن للحيوانات حقوقًا نظرًا لمصالحها. [ 29 ] ثم يتناول كوكرين أربعة اعتراضات محتملة. [ 30 ] ويُدافع عن حقوق المصالح ضد الادعاء بأن الفاعلية الأخلاقية شرط أساسي لامتلاك الحقوق، وضد مطلب استنباط الحقوق من العلاقات الاجتماعية ، [ 31 ] وضد اقتراح آر جي فراي بأن الحيوانات لا تمتلك مصالح، [ 32 ] وضد فكرة أن الكيانات الجامدة والنباتات قد تمتلك مصالح. [ 33 ]

في هذه المرحلة، يكون كوكرين قد أنجز الخطوتين الأوليين في تقديم منهجه القائم على الحقوق والمبني على المصالح؛ أما الخطوة الثالثة فهي توضيح المنهج نفسه باعتباره الوسيلة المناسبة لفهم الالتزامات تجاه الحيوانات في المجتمعات السياسية. [ 34 ] يرفض كوكرين النفعية ، كما دافع عنها بيتر سينغر ، بسبب إخفاقها في أخذ الأفراد على محمل الجد؛ إذ يرغب في رؤية تأخذ الرفاه على محمل الجد ولكنها ليست تجميعية بحتة. ويقترح أن هذه الرؤية تقوم على الحقوق والمبنية على المصالح. [ 35 ] بعد شرح تفاصيل منهجه القائم على الحقوق والمبني على المصالح، يدافع كوكرين عنه ضد الادعاء بأنه سيؤدي إلى عدد كبير من الحقوق يصعب تطبيقه، وأن مناهج الحقوق عقلانية أكثر من اللازم . [ 36 ]

طلب

يجادل كوكرين بأنه في حين لا يحق للحيوانات الاعتراض على استخدامها في تجارب غير مؤلمة، إلا أن لها الحق في عدم قتلها أو جعلها تعاني في التجارب.

بعد أن عرض كوكرين منهجه، انتقل إلى تطبيق نظريته على عدد من الطرق التي يستخدم بها المجتمع الحيوانات. في البداية، تناول كوكرين التجارب على الحيوانات ، مجادلاً بأن "التجارب التي تُسبب الألم أو الموت غير مشروعة أخلاقياً، بينما التجارب غير المؤلمة التي لا يموت فيها الحيوان جائزة، مع تساوي جميع العوامل الأخرى". [ 37 ] ناقش كوكرين كيفية تقييم قوة المصلحة، ثم نظر في قوة مصلحة الحيوانات في عدم إخضاعها لتجارب مؤلمة. وتطرق إلى ثلاثة أسباب قد تجعل المصلحة غير كافية لتأسيس حق، ورفضها جميعاً: أن فوائد التجارب على الحيوانات تفوق المعاناة، وأن البشر مدينون لأفراد جنسهم أكثر مما يدينون به لأفراد الأنواع الأخرى (انظر التمييز ضد الحيوانات )، وأن حياة الإنسان أكثر قيمة موضوعياً من حياة الحيوانات الأخرى. وخلص كوكرين إلى أن للحيوانات حقاً أصيلاً في عدم إخضاعها لتجارب مؤلمة. [ 38 ] ثم يتناول كوكرين مصلحة الحيوانات في عدم قتلها، ويخلص إلى أن لها "مصلحة في استمرار الحياة لكي تحظى بتجارب أكثر متعة ورفاهية عامة أكبر في حياتها"، [ 39 ] لكن هذه المصلحة أضعف من المصلحة المقابلة التي يمتلكها البشر . [ 40 ] إذا سُمح بإجراء تجارب مميتة على كائنات غير بشرية، فإن الاتساق يقتضي السماح بها أيضًا على كائنات بشرية، مثل الأطفال الرضع أو الأفراد ذوي الإعاقات الإدراكية. ومثل معظم الباحثين، يرفض كوكرين السماح بهذا الاحتمال، ولذا يدّعي أن للحيوانات الحق في عدم استخدامها في تجارب مميتة. [ 41 ] ومع ذلك، يجادل بأن الحيوانات لا تملك مصلحة في الحرية السلبية أو الإيجابية ، ومثل الحيوانات، تفتقر الكائنات البشرية أيضًا إلى هذه المصلحة؛ وبالتالي، لا يملك أي منهما حقًا مبدئيًا في عدم الاستخدام، شريطة أن يحترم هذا الاستخدام الحقوق التي يمتلكونها. [ 42 ]

التطبيق الثاني الذي تم النظر فيه هو تربية الحيوانات . يجادل كوكرين بأن للحيوانات حقوقًا محددة في عدم تعريضها للمعاناة أو القتل أثناء تربيتها من أجل الغذاء. [ 43 ] ويشير الكتاب إلى أن مزارع الإنتاج المكثف تُلحق معاناة بالحيوانات المستخدمة، وأن هذه المعاناة تفوق تكلفة عدم استخدام هذه الطريقة على البشر. [ 44 ] كما يُطعن في قتل الحيوانات من أجل لحومها ، وتُناقش الاعتراضات التي تزعم أن ذلك ينتهك الحرية الإنسانية، وأن العديد من البشر سيفقدون وظائفهم، وأن استهلاك اللحوم ضروري لصحة الإنسان، ثم تُرفض جميعها. [ 45 ] قد يكون إنتاج الحليب والبيض جائزًا في ظروف معينة، شريطة ألا تُقتل الحيوانات أو تُعذب، وبالمثل، يمكن استخدام جثث الحيوانات شريطة أن تكون قد ماتت ميتة طبيعية. [ 46 ] وتُناقش ثلاث حجج مضادة. أولًا، يرى كوكرين أن حقيقة عدم وجود حيوانات المزارع لولا رغبة الإنسان في لحومها لا تُعدّ ذات صلة: فليس من الواضح أن خلق الحيوانات مفيد لها، وحتى لو كان كذلك، فإن فعل الخير للحيوان لا يُبرر إلحاق الأذى به لاحقًا، تمامًا كما هو الحال مع الإنسان. [ 47 ] ثانيًا، يتناول كوكرين حقيقة أن بعض الحيوانات تُقتل على يد مفترسات غير بشرية . وهو يرفض ادعاء ريغان بأن التدخل غير مطلوب عندما لا يكون القتلة فاعلين أخلاقيين ، والادعاء النفعي بأن التدخل سيُلحق ضررًا أكبر من النفع، مُشيرًا بدلًا من ذلك إلى أن المفترسات غير البشرية تحتاج إلى القتل للبقاء على قيد الحياة، بينما لا يحتاج البشر لذلك. [ 48 ] ثالثًا، يتناول حقيقة أن الحيوانات تُقتل أثناء عملية الحصاد . ويُشير إلى أن هذه الحيوانات تُقتل من أجل بقاء الإنسان، ولكن نظرًا لأن عدد الحيوانات التي تُقتل أقل مما لو كان البشر يأكلون اللحوم، فإنها لا تمتلك حقًا مُطلقًا في الحياة. وعلى الرغم من ذلك، يجب على المجتمعات السياسية اتخاذ خطوات لضمان قتل عدد أقل من الحيوانات أثناء الحصاد. [ 49 ]

بعد دراسة الزراعة، يتناول كوكرين العلاقة بين الحيوانات والهندسة الوراثية . ويشير إلى أن مسألة ما إذا كان للحيوان الحق في عدم الخضوع للهندسة الوراثية تبدو غير منطقية، فالحيوانات الحية لا تخضع للهندسة، والأجنة لا تملك مصالح، وبالتالي لا يمكن أن تتمتع بحقوق. [ 50 ] وبدلاً من ذلك، يناقش كوكرين ما إذا كان للحيوانات الحق في عدم الخضوع للهندسة الوراثية، مجادلاً بأن هذا الحق ليس مضموناً دائماً، [ 51 ] وأنه إذا "منحت الهندسة الوراثية الحيوانات حياةً بفرص للرفاهية مماثلة أو أفضل من أفراد نوعها العاديين، فإنها تُعتبر جائزة في العادة". [ 52 ] ثم يتناول كوكرين أربعة أسباب لمعارضة هذا الادعاء؛ أولاً، فكرة أن الهندسة الوراثية تستغل الحيوانات، ثانياً، فكرة أن الهندسة الوراثية أمرٌ بغيض ، ثالثاً، أن الهندسة الوراثية تكشف عن خلل في الشخصية (انظر أخلاقيات الفضيلة )، ورابعاً، أن الهندسة الوراثية تنتقص من كرامة الحيوانات. ويخلص كوكرين إلى أن أياً من هذه الحجج لا يبرر التخلي عن هذا المبدأ. [ 53 ] يتناول كوكرين مسألة ما إذا كان للحيوانات الحق في عدم التعديل الوراثي. ويجادل بأن للحيوانات الحق في عدم التعديل الوراثي بحيث تصبح حياتها بلا قيمة. [ 54 ] ثم يرفض بعض الأسباب التي تدعو إلى الاعتقاد بأن للحيوانات الحق في عدم التعديل الوراثي لتصاب بأمراض أو إعاقات، [ 55 ] ولكنه يخلص إلى أن لها الحق، إذ أن للحيوانات المعدلة وراثيًا مصلحة في "أن تُمنح فرصًا كافية للرفاهية"، [ 56 ] وهي مصلحة قوية بما يكفي لتأسيس حق ملموس. [ 57 ] ومع ذلك، يؤكد كوكرين أنه لا يدعو إلى الكمالية ، لأنه لا يهتم بتكافؤ القدرات بين أفراد النوع الواحد، بل بتكافؤ فرص الرفاهية. [ 58 ] أخيرًا، يتناول كوكرين إمكانية تعديل الماشية وراثيًا لتصبح غير واعية وغير حساسة، مجادلًا بأنه، في العادة، لا يوجد خطأ في تعديل الكيانات غير الواعية وراثيًا. [ 59 ]

يدين كوكرين الممارسات الحالية في سباقات الخيل. ويشير إلى أن صناعة سباقات الخيل في المملكة المتحدة تنفق 250 ألف جنيه إسترليني فقط سنوياً لرعاية الحيوانات المتقاعدة، وهو مبلغ يصفه بأنه "مثير للشفقة"، بالنظر إلى رغبة الخيول في الحياة وتجنب المعاناة، والأرباح التي تجنيها هذه الصناعة. [ 60 ]

يتناول الفصل السادس استخدام الحيوانات في مجال الترفيه. لا يعارض كوكرين تربية الحيوانات الأليفة ، ويقرّ بأن للبشر مصلحة في اقتناء الحيوانات، لكن هذه المصلحة ليست قوية لدرجة تلبيتها بأي ثمن. [ 61 ] ويجادل بأن تربية الحيوانات الأليفة يجب أن تخضع لتنظيم أكبر بكثير مما هي عليه الآن، ربما من خلال اشتراط الحصول على ترخيص، على أن يكون منحه مشروطًا بإثبات الأفراد قدرتهم على رعاية الحيوان ورفاهيته. [61 ] ويؤيد كوكرين القتل الرحيم للحيوانات الأليفة، ولكن فقط في الحالات التي لا تتيح فيها الرعاية الطبية فرصة لحياة أفضل. وفي هذه الحالات، يكون توفير الرعاية الطبية ضروريًا ( وقد يكون التأمين على الحيوانات الأليفة شرطًا للحصول على الترخيص). [ 62 ] ويُجادل بأن تعقيم الحيوانات الأليفة ليس انتهاكًا لحقوقها ولا إلزاميًا، ولكن يُلزم أي شخص لا يُعقّم حيواناته الأليفة بضمان سلامة نسلها . [ 63 ] تُطبَّق نفس المتطلبات التي وُضِعت في فصل الهندسة الوراثية على تربية الحيوانات ، ويُقرّ كوكرين بأن هذا قد يؤدي إلى انقراض بعض السلالات . [ 64 ] وفيما يتعلق بحدائق الحيوان والسيرك ، يرى كوكرين أن الحيوانات لا تملك الحق في عدم الاحتفاظ بها أو عرضها، ولكنها تملك الحق في عدم تعريضها للمعاناة. وهذا يفرض قيودًا على أنواع الحيوانات التي يُمكن الاحتفاظ بها (فعلى سبيل المثال، لا يُمكن عمليًا الاحتفاظ بالحيوانات الكبيرة في السيرك المتنقل)، وعلى ظروف الاحتفاظ بها، وطبيعة عروضها. [ 65 ] يُدان الصيد ، ومصارعة الديوك ، ومصارعة الكلاب ، ومصارعة الدببة ، ومصارعة الثيران ، وكذلك صيد الأسماك بعد دراسة متأنية . [ 66 ] قد يكون كوكرين منفتحًا على سباقات الكلاب السلوقية والخيول ، أو الفروسية عمومًا، لكنه يقول إن "الطريقة التي تُنظَّم وتُمارَس بها هذه الرياضات حاليًا تنطوي على معاناة وموت روتينيين للحيوانات، ويجب إدانتها على هذا النحو". [ 67 ] تشمل هذه الممارسات المعاناة التي تحدث أثناء التدريب والسباق، وقتل الحيوانات التي تجاوزت ذروة أدائها أو التي لا تُظهر المهارات المطلوبة. [ 68 ]قبل اختتام الفصل، يتناول كوكرين ثلاثة اعتراضات محتملة على استخدام الحيوانات في الترفيه، ولكنه يرفضها: أولاً، بالاستناد إلى مفهوم الكرامة ، الذي يقوضه استخدام الحيوانات؛ ثانياً، بالاستناد إلى عدم الاحترام ، سواء تسبب ذلك في ضرر أم لا؛ وثالثاً، أن استخدام الحيوانات في الترفيه يعني الملكية، وأن للحيوانات الحق في عدم اعتبارها ملكية. [ 69 ]

يجادل كوكرين بأن اهتمام الإنسان بالثقافة لا يمكن أن يفوق مصالح الحيوانات في عدم المعاناة أو القتل، مستخدماً رياضة جاليكاتو (في الصورة) كمثال على ممارسة لا يمكن تبريرها.

في الفصل السابع، يتناول كوكرين قضايا تتعلق بالحيوانات والبيئة. يبدأ بالحديث عن أهمية هذا النوع من التحليل، قبل أن يوضح أنه وفقًا لمنهج الحقوق القائم على المصالح، لا يمكن فهم أن للكيانات غير الواعية (بما في ذلك الأنواع والنظم البيئية والنباتات) حقوقًا؛ ثم يدافع عن ضرورة الوعي لامتلاك المصالح. [ 70 ] ينظر كوكرين في أخلاقيات الأرض لألدو ليوبولد كأساس للوضع الأخلاقي للبيئة، ولكنه يرفضها ، [ 71 ] ويدافع بدلًا من ذلك عن البيئة على أسس الرفاه. ورغم رفضه لفكرة أن الحيوانات البرية قد تمتلك الأرض التي تعيش عليها، يخلص كوكرين إلى أن لدينا التزامات بيئية صارمة نظرًا لحقوق ومصالح الحيوانات الواعية. [ 72 ] فيما يتعلق بالأنواع المهددة بالانقراض ، يرفض كوكرين مفهوم "القتل الفائق" (أي أن إبادة نوع ما تنطوي على ظلم خاص) وفكرة "العدالة التعويضية" (أي أن أفراد الأنواع المهددة بالانقراض يستحقون تعويضًا أكبر). [ 73 ] وبدلًا من ذلك، يجادل كوكرين بأن للأنواع غير الواعية قيمة مشروطة، وأن لأفراد الأنواع النادرة الواعية حقًا أقوى في الحياة نظرًا لمصلحة البشر الذين يرغبون في رؤيتها، ومصلحة الحيوانات الأخرى في أنظمتها البيئية. [ 74 ] ثم يجادل كوكرين بأن للحيوانات حقًا ملموسًا في عدم قتلها حفاظًا على نظام بيئي مفضل، سواء بسبب فرط تكاثرها أو لكونها غير محلية . ومع ذلك، يُعتبر التحكم في التكاثر عن طريق منع الحمل مقبولًا. [ 75 ]

في الفصل الأخير حول تطبيق منهج الحقوق القائمة على المصالح، يحلل كوكرين استخدام الحيوانات في الممارسات الثقافية، آخذًا في الاعتبار أهمية الثقافة والدين، فضلًا عن القلق من النفاق. يبدأ كوكرين ببحث إمكانية أن يكون للبشر مصلحة في الثقافة تفوق بعض مصالح الحيوانات. ويجادل بأنه لا يمكن للثقافة دائمًا أن تفوق الحقوق الأخرى. [ 76 ] ثم يجادل بأن مصلحة الإنسان في الثقافة لا يمكن أن تفوق مصلحة الحيوانات في عدم المعاناة، مستشهدًا برياضة جاليكاتو كمثال، [ 77 ] أو أن تفوق مصلحة الحيوانات في عدم القتل، [ 78 ] حتى لو استلزم ذلك تدمير ثقافات "تُعرَّف كليًا بالضرر الجسيم الذي تُلحقه بالحيوانات". [ 79 ] ويزعم كوكرين أن مصلحة الإنسان في حرية الدين لا تتطلب عادةً انتهاك مصالح الحيوانات، لكنه يستشهد بديانة السانتيريا كاستثناء محتمل لهذه القاعدة. [ 80 ] يعارض كوكرين فكرة أن حرية الدين مصلحة خاصة تستحق الأولوية دائمًا، [ 81 ] وفكرة أن تكافؤ الفرص يستلزم حرية دينية في إيذاء الحيوانات. [ 82 ] أخيرًا، يتناول كوكرين مسألة النفاق؛ فبالنظر إلى إلحاق الأذى بالحيوانات في العديد من الممارسات، قد يكون هناك إشكال في منع بعض الممارسات الدينية. ومع ذلك، فإن هذا لا يجعل تلك الممارسات الدينية أكثر جوازًا، ويبدو أنه يفترض مسبقًا أن هذه الممارسات الأخرى لن تواجه هي نفسها أي إدانة. [ 83 ]

خاتمة

كان هدف كتاب " حقوق الحيوان بدون تحرير " هو "فصل حقوق الحيوان عن تحرير الحيوان". [ 84 ] ويزعم كوكرين أنه ليس من الممكن فحسب إيجاد بديل لثنائية ريغان/سينغر، بل إنه الأفضل. [ 85 ] ويجادل بأنه على الرغم من أن نظريته تسمح باستخدام الحيوانات وامتلاكها في ظروف معينة، إلا أن تطبيقها سيؤدي إلى عواقب "جذرية للغاية". [ 86 ] ويهدف الكتاب إلى إقناع الناس بأهمية حقوق الحيوان، وبالتالي العمل كـ"جهد ديمقراطي خفي". [ 87 ] ويؤكد كوكرين أن هذا الجهد الديمقراطي الخفي ضروري لشرعية حقوق الحيوان. وفي هذا السياق، يرفض كوكرين بشدة التدخلات العنيفة نيابة عن الحيوانات باعتبارها غير مجدية وغير أخلاقية وغير شرعية. [ 88 ]

التقييمات

توم ريغان
ركز العديد من المراجعين على كيف أن موقف " حقوق الحيوان بدون تحرير" يمثل أرضية وسطى بين مناهج حقوق الحيوان (كما دعا إليها توم ريغان)...
بيتر سينغر
...ونهج رعاية الحيوان (كما دعا إليه بيتر سينغر).

حظي كتاب " حقوق الحيوان بدون تحرير" بمراجعات من قبل الفلاسفة كورين بينتر، وراينر إيبرت، وإيفا ماير، نُشرت على التوالي في مجلة " مراجعة الفلسفة الراديكالية" ، ومجلة "أخلاقيات الحيوان" ، ومجلة "الحيوانات والمجتمع" [ 89 ]. في حين راجع عالما الاجتماع مارك سوتشيتا ولويس كورديرو رودريغيز الكتاب في مجلة " بين الأنواع" ومجلة " مراجعة كتب ماركس والفلسفة" [ 90 ] . كما راجع المؤرخ السياسي ويل بواسو العمل في مجلة " مراجعة الدراسات السياسية" [ 91 ] . وكتب هادلي مراجعات أخرى نُشرت على موقع "السياسة العالمية" [ 92 ] ، ومؤسس منظمة "أناس الحيوان" ميريت كليفتون لموقع "أناس الحيوان" [ 93 ] ، ومراجع آخر لم يُذكر اسمه لموقع "مراقبة الكتب على الإنترنت" [ 94 ] .

وجد هادلي أن أهم إسهام للإطار النظري الذي طرحه كتاب " حقوق الحيوان بدون تحرير" هو تطبيق إطار راز للحقوق على الحيوانات، مضيفًا أنه "بافتراض أن المرء يأخذ التفكير الفلسفي على محمل الجد، فلا يوجد ما يُعترض عليه في تحليل كوكرين". [ 92 ] ومع ذلك، يرى هادلي أن هناك تناقضًا جوهريًا في نظرية كوكرين، كما هو الحال في معظم أدبيات حقوق الحيوان. فبإنكاره امتلاك الحيوانات للقدرات النفسية لتقدير الحرية، يُضعف كوكرين التحدي الذي يواجه نظرية الحقوق التقليدية القائلة بأن الحقوق لا تقتصر على البشر فقط . ويرى هادلي أن "النظريات التي لا تمتّ بصلة إلى البديهيات المنطقية، مثل نظرية بنثام، هي وحدها القادرة على وضع البشر والحيوانات على قدم المساواة الأخلاقية. أما البقية، فيمكن القول إنها نسخ مُقنّعة من العقيدة التي تُركّز على الإنسان، مُغطّاة بدعوات بلاغية للمساواة بين الأنواع". [ 92 ] ينفي هادلي أن هذا التوتر يقوض حجة كوكرين العامة، ويكتب أنه "لا ينبغي أن يمنح معارضي حقوق الحيوان أي راحة. إن منطق [كوكرين]، بافتراض أنك تقبل أن الحيوانات مهمة على الإطلاق، غير مثير للجدل بقدر ما كتاباته سهلة الفهم." [ 92 ]

اختتم هادلي مراجعته بتناول الموقف الوسطي للكتاب بين نظرية الحقوق التقليدية والنفعية، وكتب أنه، بالنسبة لكوكرين

تماشياً مع نظرية حقوق الحيوان التقليدية، تُمنح الحيوانات بعض الحقوق التي تتجاوز المنفعة - كحقها في عدم المعاناة وحقها في عدم القتل؛ ولكن، تماشياً مع النفعية، يسعى [كوكرين] إلى تعزيز رفاهية الحيوانات دون منحها حق الحرية بمعنى الحماية المطلقة من الملكية والاستخدام البشري. وهكذا، ينجح كوكرين في "فك الارتباط" بين ثنائية الحقوق والنفعية، ويضع نظريته في منطقة وسطى بينهما. يمكن القول إنه يُعطي بيدٍ ويأخذ باليد الأخرى. [ 92 ]

ركز كليفتون وإيبرت أيضًا على محاولة كوكرين إيجاد وتأطير أرضية مشتركة بين أعمال ريغان (المدافع عن حقوق الحيوان) وسينغر (المدافع عن رفاهية الحيوان من منظور نفعي)، [ 95 ] وأشاد ماير بها لتحديدها مساحة مفاهيمية بين حقوق الحيوان وتحريره. [ 96 ] وأشار كليفتون إلى أن فكر كوكرين أقرب في الواقع إلى فكر ريغان. [ 93 ] ومع ذلك، أشار بواسو إلى أنه نظرًا لأن كوكرين يسمح ببعض استخدام الحيوانات في الترفيه والهندسة الوراثية، فقد تبدو حجج كتاب " حقوق الحيوان بدون تحرير " متساهلة بشكل جذري عند مقارنتها بمواقف أخرى لحقوق الحيوان. وقد "يصدم" أنصار المناهج القائمة على فلسفة ريغان السماح ببعض أشكال التجارب على الحيوانات وفقًا لتفسير كوكرين. [ 97 ] خلص إيبرت إلى أن "الإنجاز العظيم لكتاب كوكرين هو إظهار وجود مفهوم متماسك، ومعقول بديهيًا، ومفيد لحقوق الحيوان، وهو مفهوم راسخ في الواقع الملموس ويتجنب النزعة المطلقة غير الجذابة لوجهات نظر الحقوق على غرار ريغان". [ 98 ] رأت ماير أن الكتاب قوي في تطبيق طرح كوكرين، لكنها أعربت عن قلقها إزاء رفض كوكرين لحقوق الحرية للحيوانات، وهو ما أشارت إليه بأن معظم مناهج حقوق الحيوان تسمح به. [ 99 ] وأشارت إلى أن كوكرين يستخدم طرحًا ضيقًا لفاعلية الحيوان ؛ إذ قالت: "من الإشكالي اعتبار البشر فاعلين مستقلين والحيوانات الأخرى كائنات غير مستقلة". [ 96 ] وجادلت بأن وجهة نظر كوكرين عن الحيوانات على أنها غير مستقلة تتجلى في غياب أي وصف للعلاقات والتواصل بين البشر والحيوانات. [ 96 ]

رأى إيبرت أن العنصر "المقلق نوعًا ما" في فكر كوكرين بشأن البشر غير المستقلين قد تم تناوله بسرعة كبيرة في الكتاب، قائلاً: "سيكون الجدل حتميًا إذا تم اعتبار الرضع أو ذوي الإعاقة الذهنية الشديدة ملكية أو عرضهم في حدائق حيوان بشرية، بغض النظر عن مدى جودة رعايتهم. إذا كنا نعتقد أن للبشر غير الأشخاص الحق في عدم معاملتهم بهذه الطريقة المهينة، فإن للحيوانات غير الأشخاص غير البشر الحق نفسه في ذلك." [ 100 ] كما وجد بواسو أيضًا أن جانب فكر كوكرين الذي يتناول "الأشخاص ذوي الإعاقات الذهنية" "مرفوض". [ 101 ]

استشهد كليفتون بموافقة بالحجج الواردة في كتاب " حقوق الحيوان بدون تحرير" بشأن الحيوانات التي تُقتل أثناء حصاد المحاصيل، ولاحظ أنه باستثناء الانفتاح النظري على البيض ومنتجات الألبان المنتجة بطريقة أخلاقية، فإن حجج كوكرين تبدو وكأنها تُفضل النظام النباتي على النظام الغذائي النباتي الخالص . كما أبدى كليفتون اهتمامًا بحجج كوكرين المتعلقة بتربية الحيوانات الأليفة، فكتب: "لم يذكر كوكرين كلاب البيتبول قط، لكن حجته في الواقع هي دعوة لحظر تربية كلاب البيتبول: لم تتجاوز نسبة كلاب البيتبول 5% من إجمالي عدد الكلاب في الولايات المتحدة، لكنها تُشكل 20% من الكلاب المحتجزة في قضايا القسوة والإهمال." [ 93 ] أبدى بواسو قلقه من أن يجد نشطاء حقوق الحيوان المواقف غير الدقيقة لمصطلحي "حقوق الحيوان" أو "تحرير الحيوان" أكثر فائدة من موقف كوكرين الأكثر دقة، وتساءل عن مدى إمكانية إحداث تغيير سياسي وقانوني في ظل استمرار استخدام الحيوانات. [ 101 ]

لُخِّص الكتاب في موقع "إنترنت بوك ووتش " بأنه "عملي، ثاقب، عقلاني، ثوري، مُستنير، وغني بالمعلومات". ووُصِف بأنه "مُثير للتفكير، مما يجعله إضافة قيّمة وموصى بها بشدة لمجموعات المراجع في مجال الأخلاق المعاصرة في المكتبات الشخصية والأكاديمية، وقوائم القراءة التكميلية". [ 94 ] بالإضافة إلى اقتباس من "إنترنت بوك ووتش" ، روّجت دار نشر جامعة كولومبيا لكتاب " حقوق الحيوان بدون تحرير" باقتباسات من عدد من الأكاديميين العاملين في مجال أخلاقيات الحيوان . أشاد الفيلسوفان بيتر سينغر وباولا كاسال بالعمل لكشفه عن ثنائية زائفة بين حقوق الحيوان ورفاهيته، ورأى كلاهما أن العمل يُعدّ إضافة مهمة للأدبيات لهذا السبب. ونُقل عن فرانسيون، وهو من دعاة نهج حقوق الحيوان الذي يُلزم بالتحرير، قوله: "سيكون من التقليل من شأن الأمر القول إنني أختلف مع كوكرين، لكنه يُقدّم الحجة بشكل ممتاز، ومن المؤكد أن كتابه سيُثير نقاشًا وجدلًا". [ 102 ]

إرث

في اقتباسٍ نشرته دار نشر جامعة كولومبيا، أشاد غارنر بكتاب " حقوق الحيوان بدون تحرير" لكونه أول محاولة جادة لاستخدام نظرية حقوق الحيوانات القائمة على المصالح، وأول من استخدم هذه النظرية للطعن في حق الحيوانات في الحرية. [ 102 ] وفي كتابه "نظرية العدالة للحيوانات" الصادر عام 2013 ، يُعارض غارنر كوكرين لاستخدامه حجة الحالات الهامشية. فإذا افترضنا أن للحيوانات مصلحة متساوية في الحياة كالبشر العاديين، لأن البشر المهمشين كذلك، فإنه يُمكن افتراض أن للحيوانات مصلحة متساوية في الحرية، استنادًا إلى افتراض مصلحة البشر المهمشين في الحرية. إلا أن كوكرين ينفي افتراض أن للبشر المهمشين مصلحة قوية في الحرية. [ 103 ] ويلاحظ غارنر أن الجزء الأول من الحجة يفترض أن للبشر المهمشين مصلحة متساوية في الحياة (أو حقًا متساويًا فيها)؛ [ 104 ] وهذا ادعاء يُعارضه غارنر، [ 105 ] مُتبنيًا موقفًا يعتبره أكثر دقة من موقف كوكرين. [ 106 ] مع ذلك، فإن النظرية المثالية التي يؤيدها غارنر - وهي نظرية الوعي المُعزز - قريبة من نظرية كوكرين القائمة على المصالح. [ 107 ] يُحدد غارنر نفسه اختلافات بين فكره وفكر كوكرين في استخدام كل منهما لحجة الحالات الهامشية، وفي حقيقة أن غارنر يُقدم نظرية غير مثالية، بينما لا يُقدمها كوكرين. كما يتساءل غارنر عن مدى صحة كوكرين في أن اعتماده على حقوق المصالح أمر جديد، مُشيرًا إلى أن فاينبرغ وجيمس راشيلز وستيف سابونتزيس قد استخدموا جميعًا مصطلح حقوق المصالح. ويضيف غارنر أن "ما يفعله كوكرين، على عكس سابونتزيس، هو استخلاص ما أعتقد أنها الاستنتاجات الصحيحة من تبني نظرية قائمة على المصالح لحقوق الحيوان". [ 108 ]

انتقد غارنر أيضًا رفض كوكرين لحقوق الحيوانات في الحرية؛ [ 6 ] ومن بين الذين عارضوا هذا الرأي هادلي [ 7 ] والفلاسفة أندرياس ت. شميدت، [ 109 ] وفاليري جيرو ، [ 110 ] وجيسون ويكوف. [ 111 ] وقد طور كوكرين طرحه في أعمال لاحقة، رابطًا عمله بنظرية الكونية في ورقة بحثية عام 2013 [ 112 ] ، ومطورًا طرحًا لحقوق الحيوانات في العمل في ورقة بحثية عام 2016. [ 113 ] اعتبارًا من عام 2016، كان كوكرين يعمل على كتاب حول موضوع حقوق الحيوان والعدالة العالمية ، يتناول مسائل الالتزامات العابرة للحدود تجاه الحيوانات غير البشرية وفكرة أن تأخذ السياسة الدولية حقوق جميع الكائنات الحية على محمل الجد. ومن المقرر إصدار الكتاب في عام 2017 أو 2018. [ 114 ]

استعان عدد من المفكرين اللاحقين بمفهوم الحقوق القائمة على المصالح للحيوانات، مستندين إلى أعمال كوكرين. [ 115 ] ويصف توني ميليغان استخدام الحقوق القائمة على المصالح بأنه سمة شبه أساسية في الأدبيات التي تستكشف تقاطعات النظرية السياسية وأخلاقيات الحيوان؛ [ 116 ] وقد أشير إلى هذه الأدبيات بمسميات مختلفة، منها "التحول السياسي" في حقوق الحيوان/أخلاقيات الحيوان، [ 116 ] و "سياسة الحيوان" [ 117 ] و"النظرية السياسية للحيوان". [ 118 ] وقد تم تحديد أعمال كوكرين، ولا سيما كتابه " حقوق الحيوان بدون تحرير "، مرارًا وتكرارًا باعتبارها محورية ونموذجية لهذه الأدبيات. [ 119 ]

التنسيقات

  • غلاف ورقي: كوكرين، ألاسدير (2012). حقوق الحيوان بدون تحرير . نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا. رقم ISBN 978-0-231-15827-5.
  • غلاف مقوى/غلاف قماشي: كوكرين، ألاسدير (2012). حقوق الحيوان بدون تحرير . نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا. رقم ISBN 978-0-231-15826-8.
  • كتاب إلكتروني: كوكرين، ألاسدير (2012). حقوق الحيوان بدون تحرير . نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا. رقم ISBN 978-0-231-50443-0.
  • عبر الإنترنت: كوكرين، ألاسدير (2012). حقوق الحيوان بدون تحرير . نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا. doi : 10.7312/coch15826 .

مراجع

الحواشي

  1. 1 2 3 كوكرين 2012 ، ص. 7.
  2. ↑ كوكرين 2007 .
  3. ↑ كوكرين 2012 ، الصفحات الثامنة، 51-88.
  4. ↑ كوكرين 2009 أ .
  5. ↑ كوكرين 2009ب .
  6. 1 2 غارنر 2011 .
  7. 1 2 هادلي 2013 أ.
  8. ↑ كوكرين 2010 .
  9. 1 2 CUP، "حقوق الحيوان بدون تحرير" بدون تاريخ .
  10. ↑ مطبعة جامعة كامبريدج، "وجهات نظر نقدية حول الحيوانات" بدون تاريخ .
  11. ↑ CUP، "وجهات نظر نقدية حول الحيوانات: النظرية والثقافة والعلم والقانون" بدون تاريخ .
  12. ↑ كوكرين 2012 ، ص 50.
  13. ↑ كوكرين 2012 ، ص 41.
  14. ↑ كوكرين 2012 ، ص 41-42.
  15. ↑ راز 1988 ، ص 166.
  16. ↑ كوكرين 2012 ، ص 42.
  17. ↑ كوكرين 2012 ، ص 42-43.
  18. ↑ كوكرين 2012 ، ص 45.
  19. ↑ كوكرين 2012 ، ص 43.
  20. ↑ كوكرين 2012 ، ص 53-4.
  21. ↑ كوكرين 2012 ، ص 76-8.
  22. ↑ كوكرين 2012 ، ص 19.
  23. ↑ كوكرين 2012 ، ص 21.
  24. ↑ كوكرين 2012 ، ص 21-4.
  25. ↑ كوكرين 2012 ، ص 24-25.
  26. ↑ كوكرين 2012 ، ص 26-7.
  27. ↑ كوكرين 2012 ، ص 28.
  28. ↑ فينبرغ 1974 .
  29. ↑ كوكرين 2012 ، ص 29.
  30. ↑ كوكرين 2012 ، ص 38.
  31. ↑ كوكرين 2012 ، ص 29-33.
  32. ↑ كوكرين 2012 ، ص 33-36.
  33. ↑ كوكرين 2012 ، ص 36-38.
  34. ↑ كوكرين 2012 ، ص 49-50.
  35. ↑ كوكرين 2012 ، ص 38-41.
  36. ↑ كوكرين 2012 ، ص 44-49.
  37. ↑ كوكرين 2012 ، ص 52.
  38. ↑ كوكرين 2012 ، ص 52-64.
  39. ↑ كوكرين 2012 ، ص 64-5.
  40. ↑ كوكرين 2012 ، ص 65-71.
  41. ↑ كوكرين 2012 ، ص 68-71.
  42. ↑ كوكرين 2012 ، ص 71-8.
  43. ↑ كوكرين 2012 ، ص 79-81.
  44. ↑ كوكرين 2012 ، ص 81-83.
  45. ↑ كوكرين 2012 ، ص 83-86.
  46. ↑ كوكرين 2012 ، ص 86-9.
  47. ↑ كوكرين 2012 ، ص 89-91.
  48. ↑ كوكرين 2012 ، ص 91-95.
  49. ↑ كوكرين 2012 ، ص 95-102.
  50. ↑ كوكرين 2012 ، ص 104.
  51. ↑ كوكرين 2012 ، ص 105.
  52. ↑ كوكرين 2012 ، ص 107.
  53. ↑ كوكرين 2012 ، ص 107-16.
  54. ↑ كوكرين 2012 ، ص 117-118.
  55. ↑ كوكرين 2012 ، ص 119-21.
  56. ↑ كوكرين 2012 ، ص 121.
  57. ↑ كوكرين 2012 ، ص 126-127.
  58. ↑ كوكرين 2012 ، ص 123-124.
  59. ↑ كوكرين 2012 ، ص 124-126.
  60. ↑ كوكرين 2012 ، ص 141.
  61. 1 2 كوكرين 2012 ، ص. 131.
  62. ↑ كوكرين 2012 ، ص 131-132.
  63. ↑ كوكرين 2012 ، ص 132-134.
  64. ↑ كوكرين 2012 ، ص 134-136.
  65. ↑ كوكرين 2012 ، ص 136-139.
  66. ↑ كوكرين 2012 ، ص 139-140.
  67. ↑ كوكرين 2012 ، ص 140.
  68. ↑ كوكرين 2012 ، ص 140-1.
  69. ↑ كوكرين 2012 ، ص 142-153.
  70. ↑ كوكرين 2012 ، ص 157-159.
  71. ↑ كوكرين 2012 ، ص 159-161.
  72. ↑ كوكرين 2012 ، ص 162-166.
  73. ↑ كوكرين 2012 ، ص 166-170.
  74. ↑ كوكرين 2012 ، ص 170-173.
  75. ↑ كوكرين 2012 ، ص 174-179.
  76. ↑ كوكرين 2012 ، ص 184-186.
  77. ↑ كوكرين 2012 ، ص 186-188.
  78. ↑ كوكرين 2012 ، ص 188-190.
  79. ↑ كوكرين 2012 ، ص 190-192.
  80. ↑ كوكرين 2012 ، ص 193-195.
  81. ↑ كوكرين 2012 ، ص 195-198.
  82. ↑ كوكرين 2012 ، ص 198-199.
  83. ↑ كوكرين 2012 ، ص 198-201.
  84. ↑ كوكرين 2012 ، ص 203.
  85. ↑ كوكرين 2012 ، ص 204.
  86. ↑ كوكرين 2012 ، ص 205-207.
  87. ↑ كوكرين 2012 ، ص 207.
  88. ↑ كوكرين 2012 ، ص 208-209.
  89. ↑ بينتر 2014 ؛ إيبرت 2015 ؛ ماير 2016 .
  90. ↑ سوشيتا 2015 ؛ رودريغز 2014 .
  91. ↑ بويسو 2014 .
  92. 1 2 3 4 5 هادلي 2013ب .
  93. 1 2 3 كليفتون 2013 .
  94. 1 2 مراقبة الكتب عبر الإنترنت 2012 .
  95. ↑ كليفتون 2013 ؛ إيبرت 2015 ، ص 114.
  96. 1 2 3 Meijer 2016 ، ص 318.
  97. ^ بواسو 2014 ، ص 404-5.
  98. ↑ إيبرت 2015 ، ص 116.
  99. ↑ Meijer 2016 ، ص 317.
  100. ↑ إيبرت 2015 ، ص 115.
  101. 1 2 Boisseau 2014 ، ص 405.
  102. 1 2 CUP، "حقوق الحيوان بدون تحرير - مراجعات بدون تاريخ" .
  103. ^ غارنر 2013 ، ص 99 – 100.
  104. ^ غارنر 2013 ، ص 144-5.
  105. ^ غارنر 2013 ، ص 154-9.
  106. ↑ غارنر 2013 ، ص 159.
  107. ↑ ميلبورن 2015 ، ص 74-75.
  108. ↑ غارنر 2013 ، ص 173.
  109. ↑ شميدت 2015 .
  110. ↑ جيرو 2016 .
  111. ↑ ويكوف 2014 .
  112. ^ كوكرين 2013 ؛ أهلهاوس ونيسين 2015 .
  113. ↑ كوكرين 2016 ؛ أوسوليفان 2016 .
  114. ↑ أوسوليفان 2016 .
  115. ↑ هادلي 2015 ؛ كوك 2015 .
  116. 1 2 ميليجان 2015 ؛ كوكرين، جارنر وأوسوليفان 2016 .
  117. ↑ أهلهاوس ونيسن 2015 .
  118. ↑ ويسنبرغ وشلوسبرغ 2014 .
  119. ^ أهلهاوس ونيسين 2015 ؛ بوير وآخرون. 2015 ; كوكرين، غارنر وأوسوليفان 2016 ؛ ميلبورن 2016 ; ميليجان 2015 ؛ ويسنبورج وشلوسبيرج 2014 .

فهرس