قانون المصارف لعام 1933

كان لهذا القانون تأثير كبير على مجلس الاحتياطي الفيدرالي. ومن أبرز بنوده إنشاء لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية (FOMC) بموجب المادة 8. ومع ذلك، لم تتضمن لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية لعام 1933 حقوق التصويت لمجلس الاحتياطي الفيدرالي، والذي تم تعديله بموجب قانون المصارف لعام 1935، ثم عُدِّل مرة أخرى في عام 1942 ليصبح مشابهاً إلى حد كبير للجنة السوق المفتوحة الفيدرالية الحديثة.

بهدف تقليل المنافسة بين البنوك التجارية وتثبيط استراتيجيات الاستثمار المحفوفة بالمخاطر، حظر قانون البنوك لعام 1933 دفع الفوائد على الحسابات الجارية، كما وضع سقوفاً على مبلغ الفائدة التي يمكن دفعها على الودائع الأخرى.

سعت عدة بنود من قانون المصارف لعام 1933 إلى تقييد استخدامات الائتمان المصرفي لأغراض "المضاربة". فقد نصت المادة 3(أ) على إلزام كل بنك من بنوك الاحتياطي الفيدرالي بمراقبة إقراض واستثمارات البنوك الأعضاء المحلية لضمان عدم "الاستخدام غير المبرر" للائتمان المصرفي في "المضاربة أو التداول" بالأوراق المالية أو السلع أو العقارات. وحددت المادة 7 إجمالي مبلغ القروض التي يمكن أن يقدمها بنك عضو بضمان الأسهم أو السندات، وسمحت لمجلس الاحتياطي الفيدرالي بفرض قيود أكثر صرامة وعدم تقييد إجمالي مبلغ هذه القروض التي يمكن أن تقدمها البنوك الأعضاء في أي منطقة من مناطق الاحتياطي الفيدرالي. وحظرت المادة 11(أ) على بنوك الاحتياطي الفيدرالي الأعضاء العمل كوكلاء لجهات غير مصرفية في منح القروض للوسطاء أو التجار . ^{[ 16 ]} كما كان جلاس يأمل في توجيه الائتمان "المضارب" إلى قطاعات أكثر إنتاجية في الاقتصاد الأمريكي.

تشمل الأحكام الأخرى لقانون المصارف لعام 1933 التي لا تزال سارية المفعول ما يلي: (1) المادتان 5(ج) و27، اللتان ألزمتا البنوك الأعضاء في الولايات بتقديم ما لا يقل عن ثلاثة تقارير إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي التابع لمنطقتها ومجلس الاحتياطي الفيدرالي، كما ألزمتا البنوك الوطنية بتقديم ما لا يقل عن ثلاثة تقارير إلى مراقب العملة بشأن الشركات التابعة لها؛ ^{[ 17 ]} (2) المادة 13، التي نظمت (بصفتها المادة 23أ من قانون الاحتياطي الفيدرالي) المعاملات بين البنوك الأعضاء في الاحتياطي الفيدرالي والشركات التابعة لها من غير البنوك؛ ^{[ 18 ]} (3) المادتان 19 و30، اللتان حددتا عقوبات جنائية لسوء سلوك المسؤولين أو المديرين في البنوك الأعضاء في نظام الاحتياطي الفيدرالي، وأجازتا للاحتياطي الفيدرالي عزل هؤلاء المسؤولين أو المديرين؛ ^{[ 19 ]} (4) المادة 22، التي ألغت المسؤولية الشخصية (" المسؤولية المزدوجة ") للمساهمين الجدد في البنوك الوطنية؛ ^{[ 20 ]} و(5) المادة 23، التي منحت البنوك الوطنية نفس القدرة على إنشاء فروع في "ولايتها الأم" مثل البنوك المرخصة من الولايات في تلك الولاية. ^{[ 21 ]}

منح قانون المصارف لعام 1933 مجلس الاحتياطي الفيدرالي رقابة أكثر صرامة على البنوك الوطنية، حيث ألزم البنوك الأعضاء والشركات القابضة في الولايات بتقديم ثلاثة تقارير سنوية. وكان من المقرر تقديم هذه التقارير إلى مجلس الاحتياطي الفيدرالي وبنك الاحتياطي الفيدرالي التابع لها. ^{[ 11 ]}

تشمل أحكام قانون المصارف لعام 1933 التي تم إلغاؤها أو استبدالها لاحقًا ما يلي: (1) القسمان 5 (ج) و19، اللذان كانا يشترطان على مالك أكثر من 50٪ من أسهم بنك عضو في نظام الاحتياطي الفيدرالي الحصول على تصريح من مجلس الاحتياطي الفيدرالي (والخضوع للتفتيش من قبله) للتصويت على تلك الأسهم (تم استبدالها بقانون شركات إدارة البنوك لعام 1956 )؛ ^{[ 22 ]} (2) القسم 8، الذي أنشأ لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية (FOMC) المكونة من ممثلين عن كل بنك من بنوك الاحتياطي الفيدرالي الـ 12 (تمت مراجعتها من قبل لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية التي يهيمن عليها مجلس الاحتياطي الفيدرالي والتي تم إنشاؤها بموجب قانون المصارف لعام 1935 وتم تعديلها لاحقًا في عام 1942)؛ ^{[ 23 ]} (3) المادة 11(ب)، التي حظرت دفع الفوائد على الودائع تحت الطلب (أُلغيت بموجب قانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك لعام 2010، والذي سمح بفتح حسابات تحت الطلب تحمل فوائد ابتداءً من 21 يوليو 2011)، وأجازت لمجلس الاحتياطي الفيدرالي تحديد أسعار الفائدة على الودائع لأجل (تم التخلص التدريجي منها بموجب قانون إلغاء القيود على المؤسسات الإيداعية والرقابة النقدية لعام 1980 بحلول عام 1986)، ^{[ 24 ]} وقد أُدرجت قيود الفائدة هذه في اللائحة Q ، و(4) المادة 12، التي حظرت على البنوك الأعضاء في نظام الاحتياطي الفيدرالي منح قروض لمسؤوليها التنفيذيين، واشترطت سداد القروض القائمة (استُبدلت بتنظيم قانون المصارف لعام 1935 لهذه القروض، وعُدّلت بموجب تشريعات لاحقة). ^{[ 25 ]}

بين عامي 1930 و1932، قدّم السيناتور غلاس عدة نسخ من مشروع قانون (يُعرف في كل نسخة باسم مشروع قانون غلاس) لفصل الخدمات المصرفية التجارية عن الخدمات المصرفية الاستثمارية، ولإرساء إصلاحات أخرى (باستثناء تأمين الودائع) تُشابه الأحكام النهائية لقانون المصارف لعام 1933. وكان غلاس قد رعى قانون الاحتياطي الفيدرالي لعام 1913 (قانون غلاس-أوين) في مجلس النواب، وكان يعتبر نفسه "أبو نظام الاحتياطي الفيدرالي". وسعت النسخ المختلفة من مشروع قانون غلاس باستمرار إلى: (1) توسيع نطاق الخدمات المصرفية عبر الفروع وإخضاع المزيد من البنوك والأنشطة لإشراف الاحتياطي الفيدرالي، و(2) فصل الخدمات المصرفية التجارية عن الخدمات المصرفية الاستثمارية (أو تنظيم مزيجها).

سعى غلاس إلى "تصحيح" ما اعتبره "أخطاء" ارتكبها نظام الاحتياطي الفيدرالي في عدم السيطرة على ما اعتبره "ائتمانًا مضاربًا" خلال عشرينيات القرن الماضي. كما سعت مشاريع قوانين غلاس إلى تجنب التأمين على الودائع من خلال إنشاء "مؤسسة تصفية"، وهي هيئة اتحادية لشراء أصول البنوك المغلقة بناءً على "تقييم صحيح تقريبًا لأصولها". تمثلت فكرة غلاس في أن تتولى مؤسسة اتحادية ملكية أصول البنوك المتعثرة وتبيعها تدريجيًا كلما استطاع السوق استيعابها، بدلًا من طرح الأصول في أسواق ذات طلب ضعيف. ونصت مشاريع القوانين على استخدام هذه المدفوعات لسداد مستحقات المودعين فورًا بما يعادل "الأصول الحقيقية" للبنك. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

قدّم غلاس أول مشروع قانون غلاس في 17 يونيو 1930. وأشارت صياغة مشروع القانون إلى أنه كان يهدف إلى أن يكون "إجراءً مؤقتًا ليكون بمثابة دليل" للجنة فرعية تابعة للجنة مجلس الشيوخ المعنية بالبنوك والعملات (لجنة غلاس الفرعية) برئاسة غلاس، والتي تم تفويضها للتحقيق في عمليات النظامين المصرفيين للاحتياطي الوطني والاحتياطي الفيدرالي. ^{[ 28 ]}

في 25 يناير 1933، وخلال الدورة الانتقالية للكونغرس عقب انتخابات عام 1932 ، أقر مجلس الشيوخ نسخة من مشروع قانون غلاس. ^{[ 29 ]}

أيد السيناتور جلاس نظرية مصرفية تجارية (مرتبطة بمبدأ الكمبيالات الحقيقية ) ^{[ 30 ]} تقضي بعدم السماح للبنوك التجارية بالاكتتاب في الأوراق المالية أو التعامل بها. وقد شكلت هذه النظرية، التي دافع عنها مستشار السيناتور جلاس لفترة طويلة، هنري باركر ويليس ، أساسًا لقانون الاحتياطي الفيدرالي لعام 1913 وقانون المصارف الأمريكي السابق. جادل جلاس وويليس بأن تقاعس البنوك عن اتباع هذه النظرية، وتقاعس الاحتياطي الفيدرالي عن إنفاذها، قد أدى إلى "التجاوزات" التي أفضت حتمًا إلى انهيار وول ستريت عام 1929 والكساد الكبير . ^{[ 31 ]}

قبل وبعد انهيار وول ستريت عام 1929، استخدم السيناتور جلاس هذه النظرية المصرفية التجارية لانتقاد البنوك لتورطها في أسواق الأوراق المالية. وأدان جلاس البنوك لإقراضها "المضاربين" في سوق الأسهم، ولضمانها أوراقًا مالية "محفوفة بالمخاطر" أو "عديمة القيمة تمامًا"، لا سيما الأوراق المالية الأجنبية، التي بيعت لمودعي البنوك غير المتمرسين و"البنوك المراسلة" الصغيرة. ^{[ 32 ]}

عارض غلاس مشاركة البنوك المباشرة في هذه الأنشطة، ومشاركتها غير المباشرة عبر "شركات تابعة للأوراق المالية". كانت هذه الشركات التابعة مملوكة عادةً لنفس مساهمي البنك، حيث تُحفظ أسهمها في "صندوق ائتمان للتصويت" أو أي آلية أخرى تضمن سيطرة إدارة البنك عليها. اعتبر غلاس وويليس هذه الشركات التابعة أدوات مصطنعة للتحايل على القيود المفروضة على أنشطة البنوك. وكانت بنوك كبيرة مثل بنك ناشونال سيتي (سلف سيتي بنك ) وبنك تشيس الوطني تستخدم عادةً هذه الشركات التابعة للأوراق المالية لضمان الاكتتاب في الأوراق المالية. ^{[ 33 ]}

انتقد غلاس وويليس جميع أشكال "القروض غير السائلة"، بما في ذلك قروض البنوك العقارية. ومع ذلك، فقد انتقدوا بشكل خاص أنشطة البنوك المتعلقة بالأوراق المالية. وحدد ويليس استثمارات البنوك في الأوراق المالية الحكومية، والقروض التي قدمتها لتمويل شرائها، خلال الحرب العالمية الأولى، باعتبارها بداية فساد العمل المصرفي التجاري الذي بلغ ذروته في "التجاوزات المضاربية" في عشرينيات القرن العشرين. ^{[ 34 ]}

أشار غلاس وويليس أيضاً إلى نظام "الوحدات المصرفية" للبنوك الصغيرة ذات المكتب الواحد باعتباره نقطة ضعف أساسية في النظام المصرفي الأمريكي. ^{[ 35 ]} سعت مشاريع قوانين غلاس إلى حصر البنوك في أنشطتها المصرفية التجارية "المناسبة" والسماح لها بتوسيع نطاق عملياتها الجغرافية من خلال منحها صلاحيات أوسع لإنشاء فروع مصرفية. ^{[ 36 ]}

بالإضافة إلى ذلك، لم تتمكن العديد من البنوك الصغيرة من تحقيق أرباح في مجال الأوراق المالية، مما دفعها إلى المطالبة بتطبيق نظام تأمين الودائع. في المقابل، عارضت العديد من البنوك الكبيرة هذا النظام لاعتقادها بأن "الودائع ستنتقل إليها من البنوك الصغيرة والضعيفة في الدول النامية". ^{[ 37 ]} عمومًا، عارضت معظم البنوك، الصغيرة منها والكبيرة، نظام تأمين الودائع، وكان الرأي العام هو العامل الرئيسي وراء تبني هذه السياسة. ^{[ 38 ]}

بعد هزيمته في الانتخابات الرئاسية عام 1932 ، أيّد الرئيس هربرت هوفر مشروع قانون غلاس. ^{[ 39 ]} وفي عام 1932، أخّر هوفر إجراء الكونغرس بشأن مشروع قانون غلاس من خلال طلبه عقد جلسات استماع إضافية، و(بحسب ويليس) من خلال سعيه لتأخير نظر مجلس الشيوخ في النسخ المعدّلة من مشروع قانون غلاس التي قُدّمت بعد تلك الجلسات. ^{[ 40 ]}

في الدورة الأخيرة من الكونغرس الأمريكي الثاني والسبعين عام 1933 ، والتي عُرفت بـ"الفترة الانتقالية"، مثّل مؤيدو "البنوك الصغيرة ذات الوحدة الواحدة" (أي البنوك ذات المكتب الواحد) العقبة الأخيرة أمام إقرار مشروع قانون غلاس. فقد عارضوا السماح للبنوك الوطنية بتوسيع فروعها في جميع أنحاء "ولايتها الأم" وإلى الولايات المجاورة حتى مسافة 50 ميلاً ضمن "منطقة تجارية". ^{[ 41 ]}

حتى خلال فترة الازدهار الاقتصادي الممتدة في عشرينيات القرن الماضي، أفلست أعداد كبيرة من "البنوك الصغيرة" في المناطق الزراعية نتيجة انخفاض أسعار المنتجات الزراعية. ^{[ 42 ]} وخلال فترة الكساد الكبير، ازدادت حالات إفلاس هذه البنوك. لاحظ ويليس وآخرون أنه لم تكن هناك حالات إفلاس بنوك كبيرة في كندا، على الرغم من الظروف الاقتصادية السيئة المماثلة. سمحت كندا بنظام الفروع المصرفية (الذي أدى إلى ظهور نظام بنوك كبيرة على مستوى البلاد)، ولكنها تبنت في جوانب أخرى النظام الأمريكي لـ"البنوك التجارية"، والذي يختلف عن "البنوك الشاملة" الشائعة في أوروبا وأماكن أخرى من العالم. ^{[ 43 ]} صرّح غلاس بأنه كان في البداية مؤيدًا لـ"البنوك الصغيرة"، ولكن مع إفلاس العديد من البنوك الصغيرة، خلص إلى أنها تُشكل "خطرًا" على "العمل المصرفي السليم" و"لعنة" على المودعين. ^{[ 44 ]}

أراد غلاس أيضًا إشراف الاحتياطي الفيدرالي على جميع البنوك في إطار "نظام مصرفي موحد". ^{[ 45 ]} وذكر غلاس أن "لعنة النظام المصرفي في هذا البلد هي النظام المزدوج" الذي يسمح للولايات بمنح تراخيص للبنوك التي تخضع لإشراف مسؤولين حكوميين خارج نظام الاحتياطي الفيدرالي. ^{[ 46 ]} وبموجب قانون الاحتياطي الفيدرالي، كان يُشترط على جميع البنوك الوطنية أن تكون أعضاءً في نظام الاحتياطي الفيدرالي، لكن البنوك المرخصة من الولايات كان لها الخيار في الانضمام من عدمه. ^{[ 47 ]} وخلص غلاس وآخرون إلى أن هذا أدى إلى "تنافس في التساهل" بين الجهات التنظيمية للبنوك الأعضاء وغير الأعضاء. ^{[ 48 ]}

معارضةً لأحكام الخدمات المصرفية الفرعية في مشروع قانون غلاس، استخدم السيناتور هيوي لونغ (ديمقراطي من لويزيانا) أسلوب المماطلة لعرقلة مشروع القانون حتى قام غلاس بتعديله ليقتصر حق البنوك الوطنية في إنشاء فروع على الولايات التي تسمح لبنوكها بإنشاء فروع. ^{[ 29 ]} كما عدّل غلاس مشروعه لتمديد مهلة تخلص البنوك من الشركات التابعة لها في مجال الأوراق المالية من ثلاث إلى خمس سنوات. ^{[ 49 ]} وبهذه التعديلات، أقرّ مجلس الشيوخ مشروع قانون غلاس بأغلبية ساحقة بلغت 54 صوتًا مقابل 9 في 25 يناير 1933. ^{[ 50 ]}

في مجلس النواب، عارض النائب ستيغال حتى مشروع قانون غلاس المعدّل الذي حدّد صلاحياته للعمل المصرفي عبر الفروع. ^{[ 51 ]} أراد ستيغال حماية البنوك المستقلة والمودعين من خلال إنشاء نظام تأمين فيدرالي على الودائع، وبالتالي القضاء على الميزة التي كانت تتمتع بها البنوك الأكبر والأكثر استقرارًا ماليًا في جذب الودائع. ^{[ 52 ]}

تم تقديم 150 مشروع قانون منفصلاً في الكونغرس الأمريكي منذ عام 1886، تنص على شكل من أشكال التأمين الفيدرالي على الودائع. وكان مجلس النواب قد أقر مشروع قانون التأمين الفيدرالي على الودائع في 27 مايو 1932، والذي كان ينتظر إجراء مجلس الشيوخ خلال دورة "الفترة الانتقالية" لعام 1933. ^{[ 53 ]}

بعد إغلاق العديد من الولايات لبنوكها في ما عُرف بالأزمة المصرفية عام 1933، وجّه الرئيس هوفر نداءً إلى مجلس النواب في 20 فبراير/شباط 1933، يطالب فيه بإقرار قانون غلاس باعتباره "الخطوة البنّاءة الأولى لمعالجة نقطة الضعف الرئيسية في حياتنا الاقتصادية برمتها". إلا أنه في 4 مارس/آذار 1933، انتهت الدورة الانتقالية للكونغرس الثاني والسبعين دون أن يُقرّ قانون غلاس أو قانون تأمين الودائع الذي طرحه مجلس النواب. وفي اليوم نفسه، انعقد مجلس الشيوخ مجدداً في جلسة استثنائية دعا إليها الرئيس هوفر، وتولى فرانكلين ديلانو روزفلت الرئاسة. ^{[ 54 ]}

ذكرت مجلة تايم أن قانون المصارف لعام 1933 صدر "عن طريق الصدفة، بسبب خطأ رئاسي أبقى الكونغرس منعقدًا لأربعة أيام أطول من المتوقع". ^{[ 83 ]} ووصف إتش. باركر ويليس تعامل روزفلت مع مشروع القانون النهائي بـ"لامبالاة" لا "عداء". ^{[ 84 ]}

في روايته عن " الصفقة الجديدة الأولى "، ذكر ريموند مولي أن روزفلت كان "متعاطفًا" مع قانون المصارف لعام 1933 "لكنه لم يشارك بنشاط في الضغط من أجل إقراره". وكتب مولي أيضًا أن معظم "المقربين من البيت الأبيض كانوا منشغلين للغاية ببرامجهم التشريعية الخاصة، ما ترك غلاس وشأنه". ^{[ 85 ]}

كان أدولف أ. بيرل ، مثله مثل مولي، عضوًا في فريق روزفلت الأول المعني ببرنامج الصفقة الجديدة ، وقد شعر بخيبة أمل من قانون المصارف لعام 1933. ^{[ 86 ]} وتمنى لو تم اعتماد الصلاحيات الأوسع نطاقًا التي كانت تسمح بإنشاء فروع مصرفية في مشاريع قوانين غلاس السابقة. وخلص بيرل إلى أن إنشاء فروع مصرفية محدودة مع تأمين على الودائع من شأنه أن يحافظ على البنوك الصغيرة المعرضة للفشل حتمًا في حالة الركود الاقتصادي، كما حدث مرارًا وتكرارًا في الماضي. وبينما شارك بيرل غلاس أمله في أن تُجبر أحكام تأمين الودائع في القانون الجديد جميع البنوك على الانضمام إلى نظام الاحتياطي الفيدرالي، فقد كان محقًا في مخاوفه من أن تقوم المجالس التشريعية اللاحقة بإلغاء هذا الشرط. ^{[ 87 ]}

بحسب كارتر غوليمبي، كان قانون المصارف لعام 1933 "التشريع المهم الوحيد خلال "المئة يوم" الشهيرة لبرنامج الصفقة الجديدة، والذي لم تطلبه الإدارة الجديدة ولم تدعمه". ^{[ 88 ]} في كتابيهما عن الأحداث المصرفية في عام 1933، خلصت سوزان إيستابروك كينيدي وهيلين بيرنز إلى أنه على الرغم من أن قانون المصارف لعام 1933 لم يكن جزءًا من برنامج الصفقة الجديدة ، إلا أن روزفلت فضّله في نهاية المطاف على عدم وجود أي مشروع قانون لإصلاح النظام المصرفي، حتى وإن لم يُقدّم الإصلاحات "الأكثر شمولًا" (كينيدي ^{[ 89 ]} ) أو "الحل الأكمل" (بيرنز ^{[ 90 ]} ) التي كان يسعى إليها. ويُصوّر كلاهما روزفلت متأثرًا بالطلب الشعبي القوي على تأمين الودائع عند قبوله القانون النهائي. ^{[ 91 ]} كما يصفان قانون المصارف لعام 1935 بأنه أكثر أهمية من قانون المصارف لعام 1933. ^{[ 92 ]}

يشير كينيدي إلى أنه بعد أن أصبح قانون المصارف لعام 1933 ساري المفعول، ادعى روزفلت "الفضل الكامل، مما أثار سخرية أو غضب المراقبين المعاصرين واللاحقين". ^{[ 93 ]}

لم تكن مخاوف روزفلت بشأن قانون المصارف لعام 1933 مرتبطة بما عُرف لاحقًا بفصل "غلاس-ستيغال" بين المصارف الاستثمارية والتجارية. فقد دعت بنود برنامج الحزب الديمقراطي لعام 1932 المتعلقة بالمصارف (التي صاغها السيناتور غلاس) إلى هذا الفصل. وفي خطاب انتخابي، أيّد روزفلت هذا الفصل صراحةً. ^{[ 94 ]} وفي عام 1935، عارض الرئيس روزفلت مسعى غلاس لإعادة صلاحيات البنوك الوطنية في ضمان اكتتاب الأوراق المالية للشركات. ^{[ 95 ]} وأكد روزفلت لغلاس في مارس 1933 دعمه لفصل المصارف التجارية عن الاستثمارية، على الرغم من أن وزير الخزانة وودين كان يخشى أن يؤدي حظر اكتتاب البنوك في الأوراق المالية إلى "إعاقة الانتعاش الاقتصادي". ^{[ 96 ]}

على الرغم من أن قانون المصارف لعام 1933 كان من تأليف الكونغرس، وأن الرئيس روزفلت لم يدعمه، فإن العديد من الأوصاف المتعلقة بالصفقة الجديدة أو بقانون المصارف لعام 1933 تشير إلى القانون على أنه تشريع من تشريعات الصفقة الجديدة. ^{[ 5 ]}

في مقدمة كتابه الكلاسيكي عن الصفقة الجديدة ، يشير آرثر إم. شليزنجر الابن إلى أن فيليكس فرانكفورتر وزملاءه كانوا مصدر قانون المصارف لعام 1933 (إلى جانب قانون الأوراق المالية لعام 1933 ) في سياق "الليبرالية المناهضة للاحتكار". ^{[ 97 ]} مع ذلك، في وصفه الموجز اللاحق لقانون المصارف لعام 1933 في ذلك الكتاب، لا يذكر شليزنجر فرانكفورتر، ويركز على دور تحقيق بيكورا ومعارضة التأمين على الودائع، بما في ذلك معارضة روزفلت، في النقاش الدائر حول التشريع. ^{[ 98 ]}

نقلت دار المقاصة التجارية في شرحها لقانون غرام-ليتش-بليلي عن روزفلت قوله إن قانون المصارف لعام 1933 "أهم تشريع وأوسعه نطاقًا على الإطلاق أصدره الكونغرس الأمريكي". ^{[ 99 ]} وقد أدلى روزفلت بهذا التصريح بشأن قانون الإنعاش الصناعي الوطني في نفس اليوم الذي وقّع فيه قانون المصارف لعام 1933. ^{[ 100 ]}

تُؤكد العديد من الدراسات التي تناولت قانون المصارف لعام 1933 على دور تحقيق بيكورا في خلق طلب شعبي على فصل المصارف التجارية عن المصارف الاستثمارية. ^{[ 101 ]} بل إن بعض الروايات تُشير إلى أن أحكام غلاس-ستيغال قد وُضعت استجابةً لتحقيق بيكورا. ^{[ 102 ]}

كان بنك ناشونال سيتي (سلف سيتي بنك ) البنك التجاري الوحيد الذي خضع لتحقيق فرديناند بيكورا قبل صدور قانون المصارف لعام 1933 في يونيو 1933. ^{[ 103 ]} بعد انتهاء جلسات استماع ناشونال سيتي في 2 مارس 1933، استؤنف تحقيق بيكورا في مايو 1933، حيث شمل التحقيق "المصرفيين من القطاع الخاص"، بما في ذلك جي بي مورغان وشركاه ، وكوهن، لوب وشركاه ، وديلون ، ريد وشركاه ، قبل العودة إلى بنك تجاري مع بدء التحقيق في بنك تشيس الوطني في أواخر أكتوبر 1933. ^{[ 103 ] [ 104 ]} على الرغم من أن جلسات الاستماع تلك عُقدت بعد صدور قانون المصارف لعام 1933، إلا أن الشهادات من جلسات استماع تشيس المطولة تُستشهد بها غالبًا كدليل على ضرورة الفصل بين العمل المصرفي التجاري والاستثماري. ^{[ 105 ]}

عُيّن بيكورا مستشارًا لما عُرف لاحقًا بتحقيق بيكورا في 22 يناير 1933، وعقد أولى جلساته في 15 فبراير 1933. ^{[ 106 ]} في وقت سابق، وتحديدًا في 27 يناير 1933، أقرّ مجلس الشيوخ بأغلبية ساحقة مشروع قانون غلاس الذي يفصل بين الخدمات المصرفية التجارية والاستثمارية. ^{[ 50 ]} وقبل ذلك، وبتحريض من غلاس، دعا برنامج الحزب الديمقراطي لعام 1932 إلى هذا الفصل. ^{[ 94 ]} خلال الحملة الرئاسية لعام 1932، أيّد الرئيس هوفر تنظيم الخدمات المصرفية الاستثمارية، ولا سيما الشركات التابعة للأوراق المالية في البنوك التجارية، كما أيّد روزفلت فصل الخدمات المصرفية التجارية عن الاستثمارية. ^{[ 107 ]}

مع ذلك، مثّلت جلسات الاستماع الدرامية التي استمرت عشرة أيام في بنك ناشونال سيتي في فبراير 1933 ذروة التغطية الإعلامية لتحقيق بيكورا. ^{[ 108 ]} وأدت إلى استقالة تشارلز ميتشل من منصب رئيس مجلس إدارة بنك ناشونال سيتي. وبعد أيام، أعلن كل من بنك ناشونال سيتي وبنك تشيس عن نيتهما إلغاء شركاتهما التابعة للأوراق المالية. كما أعلن بنك تشيس دعمه للفصل التشريعي بين الخدمات المصرفية التجارية والاستثمارية. ^{[ 57 ]}

كتب إتش. باركر ويليس وآخرون أن جلسات تحقيق بيكورا بشأن شركة جيه بي مورغان، التي بدأت في 23 مايو 1933، أعطت "الزخم الأخير" لقانون المصارف لعام 1933. ^{[ 109 ]} لم تتناول تلك الجلسات أنشطة الأوراق المالية للبنوك التجارية، بل كشفت أن العديد من شركاء جيه بي مورغان لم يدفعوا ضرائب الدخل في سنة أو أكثر بين عامي 1930 و1932، وأن الشركة قدمت فرصًا استثمارية حصرية لقادة بارزين في عالم الأعمال والسياسة. ^{[ 109 ]}

خلال جلسات استماع جي بي مورغان، وصف السيناتور غلاس تحقيق بيكورا بأنه "مهزلة". ^{[ 110 ]} "بسبب شعوره بالملل من استعراضات أعضاء مجلس الشيوخ"، لم يحضر غلاس جلسات الاستماع السابقة في ناشونال سيتي. ^{[ 111 ]}

رغم أن تحقيق بيكورا تصدّر عناوين الأخبار وأثار غضبًا شعبيًا واسعًا، إلا أن النقاد في ذلك الوقت، ولا يزالون ينتقدون جلسات الاستماع لتقديمها روايات مضللة أو غير دقيقة عن المعاملات التي خضعت للتحقيق. ^{[ 111 ]} وقد جادل منتقدو قانون غلاس-ستيغال بأن الأدلة المستقاة من تحقيق بيكورا لم تدعم فصل الخدمات المصرفية التجارية عن الخدمات المصرفية الاستثمارية. ^{[ 112 ]}

في عام 1935، كتب إتش. باركر ويليس أن قانون المصارف لعام 1933 كان "قديمًا بالفعل" عندما أصبح قانونًا. وكتب أن مشاريع قوانين غلاس السابقة كان من الممكن أن "تُحدث فرقًا" لو أصبحت قانونًا في عام 1932. ^{[ 113 ]}

لم يرضَ كارتر غلاس بفصل قانون المصارف لعام 1933 بين المصارف التجارية والاستثمارية. وفي عام 1935، قدّم مشروع قانون أقره مجلس الشيوخ يسمح للمصارف الوطنية بضمان سندات الشركات. ^{[ 114 ]}

يصف كارتر غوليمبي (متناولًا أحكام التأمين لدى المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع) وهيلين غارتن (متناولةً فصل غلاس-ستيغال بين الخدمات المصرفية الاستثمارية والتجارية وأحكام التأمين لدى المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع) قانون المصارف لعام 1933 بأنه تشريع يهدف إلى حماية النظام المصرفي القائم الذي تهيمن عليه "بنوك الوحدات" الصغيرة. ^{[ 115 ]} وتصف غارتن هذا الإجراء بأنه "محافظ" في وقت كان يُنظر فيه بجدية إلى تأميم البنوك أو السماح بنظام مصرفي موحد من خلال فروع مصرفية على مستوى البلاد. ^{[ 116 ]} ورأى غوليمبي أن تأمين الودائع يمثل حلاً وسطًا بين القوى التي سعت إلى وقف تدمير "الوسيلة المتداولة" (أي الودائع المصرفية، وخاصة الحسابات الجارية) والقوى التي أرادت الحفاظ على الهيكل المصرفي القائم المكون من عدد كبير من البنوك المعزولة جغرافيًا. ^{[ 117 ]}

بعد إغلاق البنوك على مستوى البلاد في أوائل مارس 1933، أشارت تقارير صحفية وتصريحات علنية من قادة الكونغرس إلى احتمال تأميم البنوك أو إلغاء نظام "الخدمات المصرفية المزدوجة" القائم من خلال تشريع فيدرالي، أو حتى تعديل دستوري، لحظر منح تراخيص البنوك من قبل الولايات. واقترح آخرون إلزام جميع البنوك بالانضمام إلى نظام الاحتياطي الفيدرالي. لم يتضمن قانون المصارف لعام 1933 أيًا من هذه المقترحات، على الرغم من أن أحكام التأمين لدى المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC) في القانون كانت ستُلزم البنوك بالانضمام إلى نظام الاحتياطي الفيدرالي للاحتفاظ بتأمين الودائع. ^{[ 118 ]}

بحسب هيلين بيرنز، "واجه روزفلت انتقادات لاذعة من الليبراليين والتقدميين لعدم تأميمه البنوك خلال فترة الأزمة". وتضيف: "لا شكّ في أنه كان قادراً على فعل ذلك"، لكنها تستنتج أيضاً أن روزفلت "لم يكن يؤمن ببنك مملوك ومدار من قبل الحكومة"، وكان في نهاية المطاف براغماتياً، بل ومحافظاً، في نهجه تجاه التشريعات المصرفية. ^{[ 119 ]}

كما ذُكر أعلاه، شعر أدولف بيرل، كبير مستشاري روزفلت في قانون المصارف لعام 1933، بخيبة أملٍ إزاء قانون المصارف لعام 1933. وتمنى لو لم يُخضع القانون لتنازلاتٍ كبيرة لإرضاء النائب ستيغال (وهو ما يمثل "نصف" ما سعى إليه مشروع قانون غلاس في الأصل). جادل بيرل بأن الولايات المتحدة بحاجة إلى "نظام مصرفي موحد" (على الأرجح من خلال نظام الاحتياطي الفيدرالي) يعمل على غرار أنظمة الفروع المصرفية المنتشرة في أستراليا وكندا والمملكة المتحدة (والتي تشترك جميعها في تقاليد "المصارف التجارية" الأمريكية). ^{[ 120 ]} أيد بيرل فصل المصارف التجارية عن الأنشطة الأخرى، لكنه اختلف مع موقف وينثروب ألدريتش ، الوارد في المادة 21 من قانون غلاس-ستيغال، ^{[ 59 ]} والذي ينص على وجوب تطبيق ذلك أيضًا على "المصرفيين من القطاع الخاص". ^{[ 121 ]} اقترح بيرل أن ذلك يتطلب "دراسة منفصلة". ^{[ 121 ]}

تصف هيلين غارتن قانون المصارف لعام 1933 بأنه مثالٌ على شكل ووظيفة "التنظيم المصرفي التقليدي" القائم على تقييد أنشطة البنوك وحمايتها من المنافسة. ^{[ 122 ]} وقد أرسى القانون التنظيم المصرفي التقليدي الذي يفصل بين الخدمات المصرفية التجارية والاستثمارية، ويحد من المنافسة على أسعار الفائدة على الودائع من خلال تحديد أسعار الفائدة، ويقيد المنافسة على الودائع بناءً على القوة المالية عن طريق تأمين المودعين. كما صادق على السياسة القائمة المتمثلة في محدودية فروع البنوك، مما حدّ من المنافسة بين البنوك جغرافياً. ^{[ 123 ]} وقد سمح "الاحتكار المصرفي الذي فرضته الحكومة" الناتج للبنوك التجارية بتحقيق "أرباح عالية وتجنب المخاطر غير المبررة" إلى أن وجدت الشركات غير المصرفية طرقاً لتقديم بدائل للقروض والودائع المصرفية. ^{[ 124 ]}

يرى مؤيدو هذا النظام المصرفي التقليدي أن قانون المصارف لعام 1933 (وغيره من التشريعات المصرفية التقييدية) قد أدى إلى فترة من الاستقرار المالي غير المسبوق. ^{[ 125 ]} ويجادل ديفيد موس بأن هذا الاستقرار ربما يكون قد أوجد اعتقادًا خاطئًا بالاستقرار المتأصل في النظام المالي. ويضيف موس أن هذا الاعتقاد الخاطئ شجع على تخفيف القيود التقليدية تشريعيًا وتنظيميًا، مما أدى إلى عدم الاستقرار المالي. ^{[ 8 ]}

جادل منتقدو قانون المصارف لعام 1933، وغيره من القوانين المصرفية التقييدية، بأنه لم يمنع عودة عدم الاستقرار المالي الذي بدأ في منتصف الستينيات. ^{[ 126 ]} ووصف هايمان مينسكي ، أحد مؤيدي التنظيم المصرفي التقليدي، ^{[ 127 ]} عودة عدم الاستقرار المالي عام 1966 (وعودته المتزايدة الحدة في أعوام 1970 و1974 و1980) بأنها نتيجة حتمية لأسواق المال الخاصة، التي كانت مكبوتة سابقًا بفعل ذكريات الكساد الكبير. ^{[ 128 ]} واقترح مينسكي مزيدًا من الضوابط على التمويل للحد من خلق "السيولة" ^{[ 127 ]} و"تشجيع المؤسسات الأصغر والأبسط التي تميل أكثر نحو التمويل المباشر". ^{[ 129 ]}

جادل المعلقون بأن التنظيم المصرفي التقليدي يحمل في طياته "بذور فنائه" من خلال "تشويه المنافسة" و"خلق فجوات بين التكلفة والسعر". ^{[ 130 ]} وعلى وجه الخصوص، أدى التنظيم المصرفي التقليدي، من خلال ترسيخ "أرباح الاحتكار"، إلى دفع المنافسين من غير البنوك إلى تطوير منتجات قادرة على منافسة الودائع والقروض المصرفية للحصول على جزء من هذه الأرباح. ^{[ 131 ]} وبدلاً من أن يؤدي الاستقرار المالي إلى إلغاء القيود وعدم الاستقرار المالي بعد عام 1980، كما اقترح لاحقًا ديفيد موس ^{[ 8 ]} وإليزابيث وارين، ^{[ 9 ]} جادل توماس هويرتاس وغيره من منتقدي التنظيم المصرفي التقليدي بأن قيود لائحة Q على أسعار الفائدة (التي فرضها قانون المصارف لعام 1933) قد أدت إلى "إلغاء الوساطة" الذي بدأ في الستينيات، وأدى إلى التخلص التدريجي من لائحة Q من خلال قانون إلغاء القيود على المؤسسات الإيداعية والرقابة النقدية لعام 1980 ، وفتح المجال أمام منافسة أكبر في القطاع المصرفي. ^{[ 7 ]}

يقر جان كريجل بأن "أنصار الليبرالية السوقية الحرة" كانوا على حق في وصف "الابتكارات التنافسية" للمؤسسات غير المصرفية بأنها تقضي على "أوجه القصور في الكارتل الفعلي" الذي أنشأه قانون المصارف لعام 1933، لكنه يجادل بأن "تفكك الحماية" المقدمة للبنوك كان "بقدر ما يعود إلى القرارات الواعية للهيئات التنظيمية والمشرعين لإضعاف وتعليق حماية القانون". ^{[ 132 ]}