براون ضد جمعية تجار الترفيه

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 6 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية براون ضد جمعية تجار الترفيه ، 564 الولايات المتحدة 786 (2011)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية ، حيث أبطلت قانونًا صدر عام 2005 في كاليفورنيا يحظر بيع بعض ألعاب الفيديو العنيفة للأطفال دون إشراف الوالدين. وبأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين، أيّدت المحكمة قرارات المحكمة الأدنى وألغت القانون، معتبرةً أن ألعاب الفيديو محمية بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، شأنها شأن غيرها من وسائل الإعلام.

اعتُبر الحكم انتصاراً هاماً لصناعة ألعاب الفيديو . وأشار عدد من قضاة المحكمة إلى ضرورة إعادة النظر في هذه المسألة مستقبلاً، نظراً لطبيعة ألعاب الفيديو المتغيرة وتطور تقنياتها المستمر.

خلفية

تتضمن العديد من ألعاب الفيديو، منذ لعبة "سباق الموت" عام 1976 ، [ 1 ] جانبًا من العنف ضمن آليات اللعب، مثل قتل العدو بالسلاح، أو استخدام المتفجرات لتدمير المباني، أو المشاركة في سباقات سيارات خطيرة. ومع التكنولوجيا الحديثة، أصبحت تمثيلات هذا العنف أكثر واقعية. وقد أدى ذلك إلى مخاوف من تأثر القاصرين الذين يلعبون هذه الألعاب بالعنف، مما قد يؤثر على سلوكهم في الحياة الواقعية. وقد حاولت الدراسات الأكاديمية إيجاد صلة بين ألعاب الفيديو العنيفة ومعدل العنف والجرائم بين لاعبيها؛ فقد أشارت بعض الدراسات إلى وجود صلة، [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] بينما لم تجد دراسات أخرى أي صلة بينهما. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] وقد زادت حوادث مثل مذبحة مدرسة كولومباين الثانوية عام 1999 من المخاوف بشأن وجود صلة محتملة بين ألعاب الفيديو وأعمال العنف. [ 8 ] [ 9 ] وبناءً على ذلك، سعت العديد من الجهات المعنية، بما في ذلك السياسيون وأولياء الأمور، إلى سنّ ضوابط تنظيمية على ألعاب الفيديو لمنع بيعها للشباب. [ 1 ] قبل وأثناء قضية براون ضد إي إم إيه ، سعت جهات مثل جمعية برامج الترفيه (ESA) إلى إلغاء قوانين مماثلة في ولايتي ميشيغان [ 10 ] وإلينوي [11]، والتي فرضت قيودًا على بيع ألعاب الفيديو العنيفة للقاصرين. [10] [ 11 ] ربحت جمعية برامج الترفيه هذه القضايا، حيث وُجدت القوانين غير دستورية ومقيدة بشكل مفرط لحرية التعبير المكفولة. [ 10 ] [ 11 ] لم تطعن هذه الولايات في أحكام المحكمة. [ 12 ] وبالمثل، أسقطت جمعية برامج الترفيه مشروع قانون في لويزيانا في قضية جمعية برامج الترفيه ضد فوتي عام 2006، والذي كان من شأنه أن يحاول حظر بيع ألعاب الفيديو العنيفة للقاصرين.

ستحدد ملصقة تصنيف ESRB النموذجية الفئة العمرية المناسبة ووصف المحتوى المحدد لكل لعبة مصنفة.

لمواجهة هذه الشكاوى المتزايدة ومحاولات سنّ التشريعات، أنشأت صناعة ألعاب الفيديو في الولايات المتحدة مجلس تصنيف برامج الترفيه (ESRB) عام ١٩٩٤. [ ١٣ ] جاء ذلك استجابةً لجلسة استماع في الكونغرس عام ١٩٩٣ حول العنف في لعبة الفيديو "مورتال كومبات" وعدم وجود تصنيفات محتوى موحدة بين الناشرين، حيث هدد الكونغرس بإصدار تشريع يُلزم بوجود نظام تصنيف إذا لم تتخذ الصناعة خطواتها الخاصة. ردّت الصناعة بتشكيل جمعية برامج الوسائط الرقمية التفاعلية، التي أصبحت فيما بعد جمعية برامج الترفيه (ESA)، وإنشاء مجلس تصنيف برامج الترفيه (ESRB). يُعدّ مجلس تصنيف برامج الترفيه (ESRB)، على غرار نظام تصنيف جمعية الأفلام الأمريكية ، هيئةً طوعيةً ذاتية التنظيم تفحص محتوى ألعاب الفيديو كما يُقدّمه الناشر قبل التوزيع، وتُصنّفه وفقًا لوصف محتواه، والذي يتراوح عمومًا بين مناسب لجميع الأعمار ومناسب للبالغين فقط. وبالمثل، يلتزم موزعو ألعاب الفيديو طوعًا بالتحقق من عمر المشتري مقابل تصنيف اللعبة لمنع بيع الألعاب المخصصة للبالغين للاعبين الصغار. تمنع معظم المتاجر بيع الألعاب غير المصنفة، لذا فإن كل لعبة فيديو تُباع بالتجزئة في الولايات المتحدة تقريبًا مصنفة من قبل مجلس تصنيف البرامج الترفيهية (ESRB). [ 14 ]

بُذلت محاولات لفرض نظام تصنيف إلزامي؛ إذ كان قانون حماية الترفيه العائلي ، وهو مشروع قانون قُدِّم إلى الكونغرس الأمريكي عام 2005 من قِبَل السيناتورات هيلاري كلينتون وجوزيف ليبرمان وإيفان بايه ، سيُلزم مجلس تصنيف البرامج الترفيهية (ESRB) بالمشاركة مع إشراف لجنة التجارة الفيدرالية، ويفرض غرامات على بيع المحتوى المخصص للبالغين فقط للقاصرين. إلا أن مشروع القانون لم يُقرّ في مجلس الشيوخ. ورغم الانتقادات التي وُجِّهت إلى مجلس تصنيف البرامج الترفيهية (ESRB) في الفترة من 2000 إلى 2005 بسبب سهولة وصول القاصرين إلى الألعاب المصنفة للبالغين، فقد حسّن المجلس جهوده لإنفاذ نظام التصنيف لدى تجار التجزئة. وخلص تقرير صادر عن لجنة التجارة الفيدرالية عام 2011 إلى أن الضوابط الطوعية التي يفرضها مجلس تصنيف البرامج الترفيهية (ESRB) حققت أعلى معدل نجاح بين جميع قطاعات الإعلام، إذ منعت بيع الألعاب المخصصة للبالغين للقاصرين بنسبة 87%. [ 15 ] وتوجد أنظمة تصنيف محتوى مماثلة في دول أخرى، منها نظام معلومات الألعاب الأوروبي الشامل (PEGI)، ومجلس التصنيف الأسترالي ، ومنظمة تصنيف الترفيه الحاسوبي اليابانية .

قانون ولاية كاليفورنيا

قدم عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كاليفورنيا ليلاند يي مشروع قانون كاليفورنيا AB 1179، وهو القانون الذي تمت مناقشته في القضية.

في عام ٢٠٠٥، أقرّ المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا مشروع القانون AB 1179، الذي قدّمه آنذاك عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كاليفورنيا، ليلاند يي ، والذي حظر بيع ألعاب الفيديو العنيفة لمن هم دون سن ١٨ عامًا، واشترط وضع ملصقات واضحة عليها تتجاوز نظام تصنيف ESRB الحالي. ونص القانون على غرامة قصوى قدرها ١٠٠٠ دولار أمريكي عن كل مخالفة. [ ١٦ ] واعتمد تعريف "لعبة الفيديو العنيفة" على صيغة معدّلة من اختبار ميلر ، وهو اختبار ثلاثي المعايير سبق أن استخدمته المحكمة العليا الأمريكية لتحديد متى لا يكون الكلام البذيء محميًا بموجب التعديل الأول للدستور . [ ١٧ ] وقّع الحاكم أرنولد شوارزنيجر على مشروع القانون ليصبح قانونًا نافذًا في أكتوبر ٢٠٠٥. [ ١٨ ] وكان من المقرر أن يدخل القانون حيز التنفيذ في يناير ٢٠٠٦. [ ١٩ ]

كان هذا القانون محاولة ثانية من يي لفرض قيود على بيع ألعاب الفيديو للقاصرين. وقد دفعه تخصصه في علم نفس الأطفال إلى التأكيد على وجود صلة بين ألعاب الفيديو والعنف، واعتقد أن للحكومة مصلحة قوية في تقييد بيع ألعاب الفيديو للقاصرين، كما هو الحال بالفعل مع الأعمال الإباحية. [ 20 ] في عام 2004، صاغ يي قانونًا كان سيُلزم بتخزين ألعاب الفيديو المصنفة للبالغين بشكل منفصل عن الألعاب الأخرى. ورغم أن مشروع القانون أُقرّ في نهاية المطاف تحت مسمى قانون كاليفورنيا AB 1793، إلا أن صياغته خُففت عند إقراره، إذ اقتصرت متطلباته على إلزام المتاجر بعرض نظام تصنيف ESRB وتزويد أولياء الأمور بمعلومات عنه. [ 21 ]

رأي المحكمة الجزئية

قبل إقرار قانون كاليفورنيا، كانت جمعية برامج الترفيه (ESA) وجمعية تجار برامج الفيديو (VSDA)، المعروفة الآن باسم جمعية تجار الترفيه (EMA)، تُعدّان دعوى قضائية لإلغاء القانون، خشية أن يؤثر تعريف "ألعاب الفيديو العنيفة" على العديد من الألعاب التي صنّفها مجلس تقييم برامج الترفيه (ESRB) مناسبةً للاعبين الصغار، وأن يُهدد صناعة ألعاب الفيديو. [ 19 ] رفعت جمعية تجار برامج الفيديو دعوى قضائية في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، وانضمت إليها لاحقًا جمعية برامج الترفيه. [ 22 ] نجحت المجموعتان في الحصول على أمر قضائي أولي في ديسمبر 2005 لمنع إنفاذ القانون خلال فترة نظر القضية؛ وقد استشهد قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية، رونالد إم. وايت، في قراره الأولي بما يلي: "أظهر المدّعون على الأقل وجود تساؤلات جدية حول قدرة الولايات على تقييد حقوق القاصرين المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي فيما يتعلق بالتعرض لألعاب الفيديو العنيفة، بما في ذلك مسألة ما إذا كانت هناك علاقة سببية بين الوصول إلى هذه الألعاب والضرر النفسي أو غيره الذي يلحق بالأطفال." [ 12 ] في أغسطس 2007، أصدر وايت حكمه النهائي لصالح المدعين، معتبراً أن القانون ينتهك التعديل الأول للدستور، وأنه لم يتم تقديم أدلة كافية تثبت أن ألعاب الفيديو تختلف عن الوسائط الأخرى، أو أن هناك علاقة سببية ثابتة بين ألعاب الفيديو العنيفة والسلوك العنيف. [ 23 ]

استئناف الدائرة التاسعة

قاد الحاكم أرنولد شوارزنيجر عملية الطعن في قرارات المحاكم الأدنى.

استأنف حاكم ولاية كاليفورنيا، أرنولد شوارزنيجر، الحكم في سبتمبر/أيلول 2007، مصرحًا بأنه سيدافع "بشدة عن هذا القانون"، وأن عليه وعلى شعب كاليفورنيا "مسؤولية تجاه أطفالنا ومجتمعاتنا لحمايتهم من آثار الألعاب التي تصور أعمال عنف مفرطة". [ 24 ] وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرار وايت في عام 2009. [ 25 ]

نظرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة في دستورية القانون؛ ونظرًا لتوقيت إقرار القانون بالنسبة للتقاضي، فقد أشير إليه في رأي المحكمة باسم "القانون". وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة حكم المحكمة الابتدائية الموجز لصالح جمعية قدامى المحاربين في فرجينيا، وقضت بما يلي:

  1. يُعتبر القانون قيدًا غير صالح مبدئيًا على حرية التعبير بناءً على المحتوى، لذا فهو يخضع للتدقيق الصارم وليس لمعيار "الفحش المتغير" من قضية جينسبيرغ ضد نيويورك . [ 26 ]
  2. ينتهك القانون الحقوق التي يحميها التعديل الأول للدستور لأن الولاية لم تثبت وجود مصلحة ملحة، ولم تصمم التقييد بما يتناسب مع مصلحتها الملحة المزعومة، وهناك وسيلة أقل تقييداً من شأنها أن تعزز مصلحة الولاية المعلنة. [ 25 ]
  3. يُعدّ شرط وضع الملصقات في القانون بمثابة إجبار غير دستوري على حرية التعبير بموجب التعديل الأول للدستور، لأنه لا يتطلب الكشف عن معلومات واقعية بحتة، بل يُلزم بنشر رأي الدولة المثير للجدل. [ 25 ]

تناولت المحكمة في البداية حجة جمعية مطوري ألعاب الفيديو العنيفة (VSDA) التي تزعم وجوب إبطال القانون برمته استنادًا إلى إقرار المدعى عليه في الاستئناف بأن تعريف "لعبة الفيديو العنيفة" الوارد في القانون واسع النطاق بشكل غير دستوري. ومع ذلك، احتوى القانون على بند قابلية الفصل ، [ 27 ] لذا أجرت المحكمة اختبار قابلية الفصل المنصوص عليه في قضية نقابة موظفي الفنادق والمطاعم الدولية ضد ديفيس . [ 28 ] وقضت المحكمة بأن تعريف "لعبة الفيديو العنيفة" قابل للفصل نحويًا ووظيفيًا، لأنه كتعريف بديل، يمكن حذفه من القانون دون التأثير على صياغة أو وظيفة أحكامه الأخرى. [ 25 ] علاوة على ذلك، فإن التعريفات قابلة للفصل طوعًا، لأن تلك الأقسام لم تكن ذات أهمية حاسمة لإقرار القانون، وكان المجلس التشريعي سيتبنى القانون لو توقع إبطال جزء منه. [ 29 ] أُدرجت أقسام التعريف هذه فقط لتجنب احتمال أن تحكم المحكمة بأن المصطلحات غامضة بشكل غير دستوري؛ وقد وجدت المحكمة أن المجلس التشريعي كان سيُصدر القانون على أي حال حتى بدون قسم التعريف هذا. [ 25 ]

ثمّ انتقلت المحكمة إلى تحديد مستوى التدقيق الواجب تطبيقه عند مراجعة محظورات القانون. أصرّ المدعى عليهم على استخدام معيار "الفحش المتغير" الوارد في قضية غينسبيرغ ضد نيويورك . [ 26 ] إلا أن المحكمة رأت أن معيار "الفحش المتغير" لا ينطبق على العنف. فقد حرصت المحكمة في قضية غينسبيرغ على وضع قيود موضوعية على حكمها، واقتصرت المسألة في غينسبيرغ على "المواد الجنسية" فقط، دون العنف. ورفضت المحكمة توسيع نطاق تطبيق معيار "الفحش المتغير" ليشمل العنف، فتم تطبيق معيار التدقيق الصارم بدلاً من ذلك. [ 25 ]

عند تطبيق معيار التدقيق الصارم، أقرت المحكمة بأن "اللوائح القائمة على المحتوى باطلة مبدئياً"، [ 30 ] ولكي ينجو القانون من الإبطال، كان عليه أن يستوفي شرطين:

  1. يجب أن تكون القيود "مصممة بدقة لتعزيز مصلحة حكومية ملحة".
  2. "إذا كان البديل الأقل تقييدًا يخدم غرض الحكومة، فيجب على الهيئة التشريعية استخدام هذا البديل." [ 31 ]

أبطلت المحكمة القانون للأسباب المذكورة. أولًا، أوضحت المحكمة أنها، عند إصدار قرارها، قصرت غرض القانون على الضرر الفعلي الذي يلحق بدماغ الطفل أثناء لعبه لعبة فيديو عنيفة. ونتيجةً لذلك، كان على الدولة أن تثبت أن "الأضرار المذكورة حقيقية وليست مجرد تكهنات، وأن اللائحة ستخفف هذه الأضرار فعليًا بطريقة مباشرة وملموسة". [ 32 ] وهنا، فشل المدعى عليهم في ذلك لأن جميع التقارير التي استندوا إليها في هذه الادعاءات كانت معيبة بشكل واضح. [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] وبينما يُسمح للدولة بحماية القاصرين من الأذى النفسي أو العصبي الفعلي، فإنه لا يُسمح لها بالتحكم في أفكارهم. ثانيًا، رأت المحكمة أن المدعى عليهم لم يثبتوا عدم وجود وسائل بديلة أقل تقييدًا. في الواقع، تخضع ألعاب الفيديو بالفعل لنظام تصنيف طوعي يُصنفها بناءً على مواضيعها ومدى ملاءمتها للفئة العمرية المستهدفة. وهذا مثال واضح على وسيلة أقل تقييدًا. وأشارت المحكمة إلى أن الوسيلة الأقل تقييداً ليست هي نفسها الوسيلة الأكثر فعالية. [ 25 ]

كما قيّمت المحكمة دستورية بند وضع الملصقات في القانون، والذي يُلزم بوضع ملصق على واجهة كل عبوة تعتبرها الدولة "لعبة فيديو عنيفة". عمومًا، "حرية التعبير تمنع الحكومة من إملاء ما يجب على الناس قوله". [ 36 ] ومع ذلك، أيدت المحكمة الإلزام بالخطاب التجاري عندما يتعلق الأمر بإدراج "معلومات واقعية بحتة وغير مثيرة للجدل" في الإعلانات. [ 37 ] إلا أن شرط وضع ملصق "لعبة فيديو عنيفة" لا يُعدّ معلومة واقعية. لم يُقدّم القانون بوضوح وبشكل قانوني طريقة لتحديد ما إذا كانت لعبة الفيديو عنيفة، وبالتالي فإن الملصق لا ينقل معلومات واقعية. ونتيجة لذلك، خلصت المحكمة إلى أن القانون غير دستوري. [ 25 ]

استئناف أمام المحكمة العليا

تساءل القاضي أنتونين سكاليا، إلى جانب أولئك الذين يدعمون جانب هيئة معايير الترفيه في القضية، عما إذا كان ينبغي معاملة ألعاب الفيديو العنيفة بشكل مختلف عن وسائل الإعلام الأخرى التي تعرض للعنف المماثل بشكل منتظم للقاصرين، مثل قصة هانسل وغريتل الخيالية .

قدّم شوارزنيجر استئنافًا آخر أمام المحكمة العليا، ساعيًا إلى نقض حكم الدائرة التاسعة، حيث رفع دعوى استئناف أمام المحكمة في مايو 2009. ووافقت المحكمة العليا على النظر في القضية، التي سُجّلت آنذاك باسم شوارزنيجر ضد رابطة تجار الترفيه. [ 38 ] واعتُبر قبول المحكمة لهذه القضية مفاجئًا، استنادًا إلى السوابق القضائية المتعلقة بقوانين ألعاب الفيديو العنيفة التي أُلغيت بالإجماع في ولايات أخرى. [ 17 ] [ 39 ] ورأى المحللون أنه نظرًا لموافقة المحكمة على النظر في هذه القضية، فقد بقيت تساؤلات عالقة حول العلاقة بين حماية حرية التعبير التي يكفلها التعديل الأول للدستور، وإنفاذ القوانين لحماية القاصرين من حرية التعبير غير المحمية، كفرض قيود على بيع المواد الإباحية للقاصرين. [ 17 ] [ 40 ] قبل أسبوع واحد فقط من قبول طلب النقض ، في قضية الولايات المتحدة ضد ستيفنز، نقضت المحكمة قانونًا آخر كان يسعى إلى فرض قيود على تصوير القسوة على الحيوانات، وهو ما اعتبره بعض المحللين مؤشرًا على موقف المحكمة الرافض على الأرجح لقانون ألعاب الفيديو العنيفة. [ 39 ] [ 40 ]

أطلقت جمعية مستهلكي الترفيه (ECA) عريضة إلكترونية [ 41 ] مصحوبة بمذكرة قانونية لتقديم معلومات إضافية إلى المحكمة العليا. [ 42 ] وقدمت مؤسسة التقدم والحرية ومؤسسة الحدود الإلكترونية معًا مذكرة قانونية استشهدت ببحث اجتماعي صنف لعبة سوبر ماريو بروس كلعبة فيديو عنيفة. وقورن هذا النوع من الألعاب برسوم متحركة مثل مايتي ماوس ورود رانر ، والتي تصور شكلاً مشابهًا من العنف دون ردود فعل سلبية تُذكر من الجمهور. [ 18 ] [ 43 ] ودعمت شركتا تطوير ألعاب الفيديو مايكروسوفت وأكتيفيجن بليزارد جهود جمعية مستهلكي الترفيه. [ 44 ] كما قدمت جمعيات صناعية للأعمال الموسيقية والأفلام والنشر، بما في ذلك الرابطة الوطنية للمذيعين ، ورابطة الأفلام الأمريكية ، ورابطة صناعة التسجيلات الأمريكية ، والرابطة الوطنية للكابلات والاتصالات ، وتحالف مستقبل الموسيقى ، مذكرات إلى المحكمة مؤيدة لإلغاء القانون، خشية أن تتأثر صناعاتها أيضًا في حال ثبوت دستوريته. [ 45 ] [ 46 ] قدمت جمعيات حماية الحقوق المدنية، بما في ذلك الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، والتحالف الوطني لمناهضة الرقابة ، والرابطة الوطنية لحقوق الشباب ، مذكرات قانونية . [ 44 ] [ 47 ] كما قدم ائتلاف من ولايات أخرى، من بينها رود آيلاند، وأركنساس، وجورجيا، ونبراسكا، وداكوتا الشمالية، وأوكلاهوما، وكارولاينا الجنوبية، ويوتا، وواشنطن، بالإضافة إلى بورتوريكو، مذكرات قانونية ضد ولاية كاليفورنيا، مصرحين بأن القانون غير ضروري لعدم وجود أدلة تربط ألعاب الفيديو بعنف الشباب، وأن نظام ESRB الطوعي يعمل بشكل جيد. [ 48 ] كما قدم ائتلاف من 82 عالمًا نفسيًا، وعالم جريمة، وعالمًا طبيًا، وباحثًا إعلاميًا، مذكرة قانونية معارضة للقانون، معربين عن قلقهم من أن ولاية كاليفورنيا قد أساءت عرض الأدلة العلمية المتعلقة بألعاب الفيديو. [ 49 ]

انضمت إحدى عشرة ولاية أخرى إلى ولاية كاليفورنيا، بما في ذلك الولايات التي سنّت قوانين أُعلن لاحقًا عدم دستوريتها؛ وذكرت هذه الولايات، في مذكرة قانونية ، أنها "مهتمة للغاية بحماية رفاهية الأطفال ومساعدة الآباء على تربيتهم"، لكن قرار المحكمة الجزئية يُقيّد سلطتها في القيام بذلك. [ 50 ] كما دعمت ولاية كاليفورنيا كلٌّ من الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال ، وجمعية كاليفورنيا لعلم النفس، ومنظمة "كومون سينس ميديا" ، ومنتدى " إيجل" . [ 44 ]

عُقدت المرافعات الشفوية في 2 نوفمبر/تشرين الثاني 2010. وأعرب القضاة لمحامي كاليفورنيا عن قلقهم بشأن التمييز بين ألعاب الفيديو وغيرها من الأعمال التجارية كالأفلام والقصص المصورة. وتساءل القاضي أنتونين سكاليا عما إذا كان القانون، بتعريفه المبهم لـ"العنف"، يُمكن تطبيقه أيضًا على حكايات غريم الخيالية . [ 45 ] وأشار القضاة إلى جمعية برامج الترفيه (ESA) وغيرها من المجموعات التجارية، بأن كاليفورنيا وولايات أخرى لديها سوابق لحماية القاصرين من أشكال معينة من العنف، وإن كان ذلك بشروط أضيق من قانون كاليفورنيا. [ 45 ] وجادل القاضي جون روبرتس بأنه على الرغم من إمكانية توفير الشركات لمرشحات أبوية على مثل هذه الألعاب العنيفة، إلا أن "أي طفل يبلغ من العمر 13 عامًا يستطيع تجاوزها في غضون خمس دقائق تقريبًا". [ 39 ] وتركزت عدة أسئلة حول لعبة "بوستال 2" المثيرة للجدل ، حيث يُمكن للاعب التبول على الشخصيات غير القابلة للعب وإشعال النار فيها، من بين أعمال عنف أخرى. [ 51 ] اتفق القضاة، بشكل عام، على أن تأييد قانون كاليفورنيا سيتطلب "توسيعًا جديدًا لمبادئ التعديل الأول ليشمل التعبيرات المتعلقة بالعنف". [ 39 ]

بعد فوز جيري براون في انتخابات حاكم ولاية كاليفورنيا عام 2010 ، أعيد تسمية القضية إلى براون ضد جمعية تجار الترفيه بعد جلسات الاستماع الشفوية. [ 52 ]

رأي

كتب القاضي أنتونين سكاليا رأي الأغلبية في القضية.

في 27 يونيو 2011، أصدرت المحكمة العليا حكمًا بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين، يقضي بإلغاء قانون كاليفورنيا باعتباره غير دستوري استنادًا إلى التعديلين الأول والرابع عشر للدستور الأمريكي. وقد كتب رأي الأغلبية القاضي أنتونين سكاليا، وانضم إليه القضاة كينيدي، وغينسبيرغ، وسوتومايور، وكاغان. وقد نصّ الحكم في البداية على أن "ألعاب الفيديو مؤهلة للحماية بموجب التعديل الأول".

على غرار الكتب والمسرحيات والأفلام المحمية التي سبقتها، تنقل ألعاب الفيديو الأفكار، بل وحتى الرسائل الاجتماعية، من خلال العديد من الأساليب الأدبية المألوفة (مثل الشخصيات والحوار والحبكة والموسيقى) ومن خلال خصائص مميزة لهذا النوع من الألعاب (مثل تفاعل اللاعب مع العالم الافتراضي). وهذا يكفي لمنحها الحماية التي يكفلها التعديل الأول للدستور الأمريكي.

ثم أكد القاضي سكاليا أنه على الرغم من جواز سنّ الولايات قوانين لحجب المواد الإباحية عن القاصرين، كما سبق البتّ في قضية غينسبيرغ ضد نيويورك عام ١٩٦٨، فإن "الحديث عن العنف ليس إباحيًا"، وأن قانون كاليفورنيا غير قانوني. [ ٥٣ ] وأشار القرار إلى حكايات خرافية مثل حكايات الأخوين غريم ، التي تُقدّم للأطفال بانتظام للقراءة، "لا تخلو من مشاهد دموية" موجودة أيضًا في ألعاب الفيديو. [ ٥٤ ] وقارن القرار كذلك ألعاب الفيديو بأعمال كلاسيكية مثل الكوميديا ​​الإلهية ، مصرحًا بأنه "حتى لو لم نرَ فيها أي قيمة تُذكر للمجتمع  ... فإنها تستحق حماية حرية التعبير تمامًا كأفضل الأعمال الأدبية". [ 55 ] نصّ قرار سكاليا أيضًا على أن معايير الصناعة الحالية ذاتية التنظيم، مثل معايير مجلس تقييم البرامج الترفيهية (ESRB)، تُطبّق بفعالية لتنظيم بيع الألعاب ذات المحتوى الموجّه للبالغين للقاصرين، وأن "سدّ الفجوة المتبقية المتواضعة في سيطرة الآباء القلقين لا يُعدّ مصلحةً حكوميةً ملحّة" تستدعي سنّ قانون لإنفاذه. [ 56 ] كما حدّد قرار المحكمة، استنادًا إلى الأدلة، عدم وجود صلة "قاطعة" بين ألعاب الفيديو العنيفة وتأثيراتها على الأطفال. [ 57 ] واستشهد القرار بتقرير طبيّ واحد أكّد أن الرسوم المتحركة، مثل لوني تونز، تُحدث التأثيرات نفسها لدى الأطفال كما في ألعاب مثل سونيك ذا هيدجهوج أو صور الأسلحة. [ 54 ]

موافقة أليتو

كتب القاضي صموئيل أليتو رأيًا مؤيدًا للحكم، وانضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس . ورغم أن أليتو وافق على أن قانون كاليفورنيا ينتهك التعديل الأول للدستور، معتقدًا أن "شرط العتبة" الذي يحدد المواد التي يشملها القانون واسع النطاق للغاية، إلا أنه تساءل عن ازدواجية المعايير المحتملة بين العنف والمحتوى الجنسي فيما يتعلق بهذه العتبة. [ 58 ] وكتب أليتو أنه غير متأكد من عدم وجود صلة بين ألعاب الفيديو العنيفة وتأثيراتها على الأطفال، مصرحًا بأن "هناك أسبابًا تدعو إلى الشك في أن تجربة لعب ألعاب الفيديو العنيفة قد تختلف تمامًا عن قراءة كتاب أو الاستماع إلى الراديو أو مشاهدة فيلم أو برنامج تلفزيوني"، مشيرًا إلى كتاب " الواقع اللانهائي " الذي يسلط الضوء على الآثار النفسية للواقع الافتراضي، وجادل بأن القرار "لن يكبح الجهود التشريعية لمعالجة ما يعتبره البعض مشكلة اجتماعية خطيرة ومتنامية". [ 59 ]

الآراء المخالفة

خالف القاضيان كلارنس توماس وستيفن براير الرأي، حيث كتب كل منهما رأيًا مخالفًا منفصلًا. ورأى القاضي توماس، في رأيه المخالف، أن الآباء المؤسسين تاريخيًا "كانوا يعتقدون أن للوالدين سلطة كاملة على أبنائهم القصر، ويتوقعون منهم توجيه نمو هؤلاء الأطفال"، وأن الغرض من التعديل الأول "لا يشمل الحق في التحدث إلى القاصرين (أو حق القاصرين في الوصول إلى الكلام) دون الرجوع إلى والديهم أو أولياء أمورهم". [ 60 ] [ 61 ]

كتب بريير رأيًا منفصلاً، معربًا عن قلقه من تعارض قرار الأغلبية مع أحكام سابقة صادرة عن غينسبيرغ وميلر . وقارن بين النتائج السابقة التي تنظم بيع المنشورات التي تحتوي على صور عارية وتلك المتعلقة بألعاب الفيديو العنيفة، قائلاً : "ما المنطق في منع بيع مجلة تحتوي على صورة لامرأة عارية لفتى يبلغ من العمر 13 عامًا، بينما يُسمح ببيع لعبة فيديو تفاعلية له نفسه، حيث يقوم فيها فعليًا، ولكن افتراضيًا، بتقييد المرأة وكم فمها، ثم تعذيبها وقتلها؟" [ 60 ] وأضاف بريير أن "هذه القضية في جوهرها لا تتعلق بالرقابة بقدر ما تتعلق بالتعليم"، معتقدًا أن للحكومة مصلحة راسخة في السماح للآباء باتخاذ القرارات نيابة عن أطفالهم من أجل "تربية أجيال مستقبلية ملتزمة بالتعاون في إنجاح نظامنا الحكومي"، وأن "قانون كاليفورنيا لا يفرض سوى قيود طفيفة على حرية التعبير". [ 60 ] [ 61 ] كما أعرب بريير عن قلقه من أن التنظيم الذاتي للصناعة لا يزال يسمح لـ 20% من القاصرين بشراء ألعاب فيديو للبالغين على المستوى الوطني، وقد تصل النسبة إلى 50% في حالة إحدى السلاسل التجارية على مستوى البلاد، وذلك استنادًا إلى دراسة لجنة التجارة الفيدرالية المذكورة أعلاه لعام 2011. [ 60 ]

ردود الفعل

حظي الحكم بإشادة قطاع ألعاب الفيديو، الذي كان يتوقع أن يُحكم بعدم دستورية القانون، لكنه سعى إلى تأييده من قبل المحكمة. وصرح مايكل غالاغر، الرئيس التنفيذي لجمعية برامج الترفيه (ESA)، قائلاً: "أعلنت المحكمة بقوة أن القيود المفروضة على محتوى الألعاب غير دستورية؛ وأن للآباء، وليس لموظفي الحكومة، الحق في تحديد ما هو مناسب لأطفالهم". [ 62 ] وصرح بو أندرسون من جمعية صناعة الترفيه (EMA) قائلاً: "لا مجال الآن للجدل حول ما إذا كانت ألعاب الفيديو تستحق الحماية نفسها التي تتمتع بها الكتب والأفلام والموسيقى وغيرها من وسائل الترفيه التعبيرية"، بينما أكد جون ريتشيتيلو، الرئيس التنفيذي السابق لشركة إلكترونيك آرتس ، أن القرار "أكد الحقوق الدستورية لمطوري الألعاب". [ 63 ] كما أبدت قطاعات ترفيهية أخرى، مثل رابطة الأفلام الأمريكية، دعمها لقرار المحكمة. أقر السيناتور الأمريكي السابق والرئيس الحالي للرابطة كريس دود بأن صناعة الأفلام السينمائية شهدت محاولات مماثلة للحد من حرية التعبير، وأن "نحن نشيد بالمحكمة العليا لاعترافها بالآثار بعيدة المدى للتعديل الأول للدستور الأمريكي التي يطرحها قانون كاليفورنيا". [ 64 ]

انتقدت الجماعات المؤيدة لقانون كاليفورنيا القرار بشدة. وكان عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كاليفورنيا، ليلاند يي، من أشد المنتقدين، إذ صرّح قائلاً: "من الخطأ السماح لصناعة ألعاب الفيديو بتفضيل أرباحها على حقوق الآباء وسلامة الأطفال". [ 65 ] وأوضح يي أنه سيراجع الآراء وسيحاول إعادة تقديم مشروع قانون جديد ضمن نطاق دستورية القرار، وأضاف: "من المؤسف أن المحكمة لم تُدرك مدى عنف هذه الألعاب". [ 54 ] كما انتقد جيمس ستاير من منظمة "كومن سينس ميديا" القرار، قائلاً: "إذا قرر الآباء أن لعبة عنيفة مناسبة لأطفالهم، فهذا أمر، لكن ملايين الأطفال لا يستطيعون تقييم تأثير العنف المفرط بأنفسهم". [ 66 ] وانتقد آندي شلافلي ، الذي قدّم مذكرة إلى المحكمة نيابةً عن منتدى إيجل وصندوق الدفاع القانوني، رأي الأغلبية بشدة، معتقداً أن "تجاهل المحكمة الأخير لحقوق الآباء يتماشى تماماً مع التطورات التكنولوجية". [ 67 ] أكد تيم وينتر، من مجلس أولياء أمور التلفزيون، أن قرار المحكمة "يستبدل سلطة الآباء بالمصالح الاقتصادية لصناعة ألعاب الفيديو". [ 64 ] ورأت صحيفة واشنطن بوست أن قانون كاليفورنيا "لم ينتهك حقوق البالغين" في حين أنه يتناول "قيودًا معقولة على وصول القاصرين إلى الألعاب العنيفة للغاية التي تعترف حتى صناعة ألعاب الفيديو بأنها غير مناسبة"، وأنه مع المعايير العالية لأي تشريع مستقبلي، يقع على عاتق صناعة ألعاب الفيديو مسؤولية الحفاظ على رقابة ذاتية على مبيعات ألعاب الفيديو. [ 68 ]

رأى المحللون أنه على الرغم من أن هذا يُعد انتصارًا كبيرًا لصناعة ألعاب الفيديو، إلا أن التحدي لم ينتهِ بعد. ويعتقد دان أوفنر، الشريك في شركة لوب آند لوب لتحليل صناعة ألعاب الفيديو، أن الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات ستسعى إلى سن قوانين ولوائح مماثلة، باعتبار "تنظيم المحتوى المخصص للبالغين فيما يتعلق بالقاصرين قضية حساسة بالنسبة للجنة التجارة الفيدرالية وحكومات الولايات المختلفة". [ 66 ] وأشار محللون آخرون إلى أنه مع ازدياد توفر محتوى الألعاب عبر الإنترنت مقارنةً بقنوات البيع بالتجزئة، قد يتحول التركيز بشكل أكبر نحو "خصوصية وأمن" الأطفال ومنعهم من تكبّد رسوم باهظة من خدمات الألعاب المدفوعة، مشيرين إلى تسوية بقيمة 3 ملايين دولار اضطرت شركة بلايدوم إلى دفعها لانتهاكها خصوصية مستخدميها الصغار. [ 66 ] وأشار شون بيرسيل من جمعية ألعاب الفيديو الإلكترونية (EMA) إلى أن النقاشات المستقبلية حول ألعاب الفيديو العنيفة قد تشمل الرأي العام بالإضافة إلى التشريعات الجديدة، مشيرًا إلى أن "للتجار والناشرين وأولياء الأمور دورًا في إبعاد الأطفال عن هذه الألعاب". [ 69 ] اقترح سيث شيزل من صحيفة نيويورك تايمز أن قرار المحكمة يجب أن يكون بمثابة تحدٍّ لصناعة ألعاب الفيديو لإثبات قدرتها على النضج في ضوء اعتبارها فنًا ، متسائلًا: "هل ستستخدمون هذا القرار كغطاء لإنتاج ألعاب رديئة، أم سترتقون إلى مستوى الفرصة والاحترام اللذين أُتيحا لكم؟" [ 70 ] كما رأى شيزل أنه حتى لو كانت الألعاب ذات التفاعلية والواقعية المتزايدة تجعلها أكثر خطورة، فإن هذا قد يزيد أيضًا من وعي اللاعب بالعواقب المحتملة لأفعاله، حتى عندما يكون الهدف من هذا الفعل هو كسب النقاط/الارتقاء بالمستوى أو قتل "عدو خطير" في اللعبة. [ 70 ]

في يناير/كانون الثاني 2012، وافقت ولاية كاليفورنيا على دفع 950 ألف دولار أمريكي لجمعية حماية الحيوانات (ESA) لتعويضها عن أتعابها القانونية خلال محاكمتها أمام المحكمة العليا، إضافةً إلى حوالي 350 ألف دولار أمريكي من أتعاب المحاكمات السابقة في المحاكم الأدنى. وأعلنت الجمعية أنها ستستخدم جزءًا غير محدد من هذا المبلغ للمساعدة في إنشاء برامج ما بعد المدرسة في المجتمعات "المحرومة" في منطقتي أوكلاند وساكرامنتو، بهدف تعليم الطلاب مهارات العمل. [ 71 ] وتُقدّر التكلفة الإجمالية للدفاع عن القضية بحوالي 1.8 مليون دولار أمريكي، بما في ذلك أتعاب المحاماة الخاصة بالولاية. [ 72 ]

في مارس 2012، مُنح كينيث دوروشو وبول إم. سميث، محاميا جمعية مطوري الألعاب الإلكترونية (EMA) اللذان ترافعا في القضية، جائزة السفير من جوائز اختيار مطوري الألعاب . تُمنح جائزة السفير "تكريمًا لشخص أو أشخاص ساهموا في تطوير صناعة الألعاب، سواءً من خلال تعزيز مجتمع اللاعبين من داخل الصناعة، أو من خلال التواصل مع جهات خارجية للدفاع عن ألعاب الفيديو". [ 73 ]

في ندوة عُقدت في نوفمبر 2014، أعربت القاضية إيلينا كاغان عن رأيها في القرار الصادر في هذه القضية، مشيرةً إلى أنها واجهت قرارًا صعبًا بين ما اعتبرته صوابًا - وهو السماح للآباء بتحديد ما يشاهده أطفالهم ويلعبونه - وبين الوضع القانوني السائد، وأنها، بعد فوات الأوان، ما زالت غير متأكدة من صواب قرارهم. وأشارت إلى أنها، إلى جانب أربعة قضاة آخرين في المحكمة، أضافوا فعليًا بنودًا إلى القرار من شأنها أن تمنع أي قوانين مستقبلية تحاول تقييد مبيعات الألعاب. [ 74 ]

لاحظ مايك غالاغر، الرئيس التنفيذي لجمعية برامج الترفيه (ESA)، في عام 2017، أن حالة الهلع الأخلاقي نفسها التي أدت إلى المخاوف بشأن ألعاب الفيديو، والتي أسفرت عن هذه القضية، بدأت تظهر مع أنظمة ألعاب الفيديو الأحدث التي تُزيد من طمس الحدود بين العالم الافتراضي والواقعي، مثل الواقع الافتراضي والواقع المعزز والواقع المختلط . ويتوقع غالاغر إجراء المزيد من الاختبارات لمدى انطباق حماية التعديل الأول للدستور الأمريكي على هذه الأشكال الجديدة من الوسائط. ويستشهد غالاغر بلعبة بوكيمون غو، القائمة على الواقع المعزز ، كمثال جيد على كيفية إعادة المحاكم النظر في القضية. [ 75 ]

الرأي العام

أظهر استطلاع رأي هاتفي وطني أجرته مؤسسة PublicMind التابعة لجامعة فيرلي ديكنسون في الربع الثاني من عام 2011 أن غالبية الناخبين الأمريكيين (57%) وافقوا على أن يكون للولايات "الحق في تنظيم بيع ألعاب الفيديو [العنيفة] لحماية القاصرين؛ بنفس الطريقة التي تنظم بها الولايات التبغ والكحول والمواد الإباحية". في المقابل، وافق 39% من الناخبين على رأي أغلبية المحكمة بأن "للوالدين الحق في اتخاذ القرار" بشأن ألعاب الفيديو التي يشترونها لأطفالهم، وما يُعتبر "عنيفًا للغاية". واتفق هؤلاء الناخبون مع عبارة "ليس للولايات الحق في تحديد ما إذا كانت بعض ألعاب الفيديو عنيفة للغاية بالنسبة [للقاصرين]، تمامًا كما ليس لها الحق في تحديد ما إذا كانت الأعمال الأدبية أو القصص الخيالية عنيفة للغاية". أُجري الاستطلاع قبل أن تصدر المحكمة قرارها في 27 يونيو/حزيران 2011. [ 76 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 كولر، كريس (30 أكتوبر 2007). "كيف تؤدي الاحتجاجات ضد الألعاب إلى زيادة مبيعاتها" . وايرد . مؤرشف من الأصل في 5 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2011 .
  2. ↑ أندرسون، سي. أ. وبوشمان، ب. ج. (2001). "تأثيرات ألعاب الفيديو العنيفة على السلوك العدواني، والإدراك العدواني، والمشاعر العدوانية، والاستثارة الفسيولوجية، والسلوك الاجتماعي الإيجابي: مراجعة تحليلية شاملة للأدبيات العلمية". العلوم النفسية . 12 (5): 353-359 . doi : 10.1111/1467-9280.00366 . PMID 11554666. S2CID 14987425 .  
  3. ↑ فونك، هاجان؛ شيمينغ، بولوك؛ بوكمان، جاكي؛ مايرز، ويسلي أ.؛ بوكمان، ديبرا د.؛ مايرز، ميليسا (2002). "العدوان والاضطرابات النفسية لدى المراهقين الذين يفضلون ألعاب الفيديو العنيفة". السلوك العدواني . 28 (2): 134-144 . doi : 10.1002/ab.90015 .
  4. ↑ جنتيل، د.أ.؛ أندرسون، س.أ. (2003). "ألعاب الفيديو العنيفة: أحدث مخاطر العنف الإعلامي". في جنتيل، د.أ. (محرر). العنف الإعلامي والأطفال: دليل شامل للآباء والمتخصصين . التطورات في علم النفس التنموي التطبيقي. ويستبورت، كونيتيكت: دار براغر للنشر.
  5. ↑ كوتنر، لورانس؛ أولسون، شيريل ك. (2008). سرقة الطفولة الكبرى: الحقيقة المدهشة حول ألعاب الفيديو العنيفة . سيمون وشوستر.
  6. ↑ بينسلي، ليليان؛ فان إينويك، جولييت (2001). "ألعاب الفيديو والعدوان في الحياة الواقعية". مجلة صحة المراهقين . 29 .
  7. ↑ غريفيث، مارك (2005). " ألعاب الفيديو والصحة" . المجلة الطبية البريطانية . 331 (7509): 122-123 . doi : 10.1136/bmj.331.7509.122 . PMC 558687. PMID 16020833 .  
  8. ↑ "دروس من ليتلتون (الجزء الأول)" . مدرسة مستقلة . الرابطة الوطنية للمدارس المستقلة . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 24 أغسطس 2008 .
  9. ↑ كاتز، جون (26 أبريل 1999). "أصوات من فم الجحيم" . سلاشدوت. مؤرشف من الأصل في 21 أغسطس 2008. تم الاطلاع عليه في 24 أغسطس 2008 .
  10. 1 2 "قاضٍ يحكم بعدم دستورية قانون ألعاب الفيديو في ميشيغان" . يو إس إيه توداي . 4 أبريل 2006. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2010 .
  11. 1 2 برواش، آن (26 نوفمبر 2006). "المحكمة ترفض قانون ألعاب الفيديو في إلينوي" . سي نت . تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2010 .
  12. 1 2 فيشر، كين (22 ديسمبر 2005). "تعطيل قانون الصيد في كاليفورنيا" . آرس تكنيكا . مؤرشف من الأصل في 12 أغسطس 2010. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2010 .
  13. ↑ سنايدر، مايك (28 يونيو 2011). "صناعة الألعاب ركزت على التصنيفات منذ سنوات" . يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 2 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2011 .
  14. ↑ "الأسئلة الشائعة من مجلس تقييم البرمجيات الترفيهية" . مجلس تقييم البرمجيات الترفيهية . مؤرشف من الأصل في 24 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2011 .
  15. ↑ «استطلاع المتسوقين المتخفين الذي أجرته لجنة التجارة الفيدرالية حول تطبيق تصنيفات الترفيه يُظهر أن الامتثال هو الأسوأ لدى تجار التجزئة لأقراص الموسيقى المدمجة، والأعلى لدى بائعي ألعاب الفيديو» . لجنة التجارة الفيدرالية . 20 أبريل 2011. مؤرشف من الأصل في 17 أغسطس 2011. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2011 .
  16. ↑ "الباب 1.2أ من الجزء 4 من القسم 3 من قانون كاليفورنيا المدني" . مكتب المستشار التشريعي في كاليفورنيا . مؤرشف من الأصل في 22 ديسمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 28 فبراير 2019 .
  17. 1 2 3 بويد، إس. غريغوري (1 نوفمبر 2010). "تنظيم ألعاب الفيديو والمحكمة العليا: شوارزنيغر ضد جمعية تجار الترفيه" . غاماسوترا . مؤرشف من الأصل في 2 نوفمبر 2010. تم الاسترجاع في 1 نوفمبر 2010 .
  18. هوفمان ، جين ( 27 سبتمبر 2010). "كيف يمكن للقرار الخاطئ في قضية شوارزنيجر ضد إي إم إيه أن يعرقل ابتكار ألعاب الفيديو" . إكسكونومي . Xconomy.com. مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2010. تم الاطلاع عليه في 27 سبتمبر 2010 .
  19. 1 2 ثورسن، تور (7 أكتوبر 2005). "شوارزنيجر يوقع مشروع قانون تقييد اللعب" . جيم سبوت . مؤرشف من الأصل في 29 أكتوبر 2010. تم الاسترجاع في 1 نوفمبر 2010 .
  20. ↑ فريتز، بن (10 أبريل 2010). "مشرّع يدافع عن قانون يحظر بيع ألعاب الفيديو العنيفة للقاصرين" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . مؤرشف من الأصل في 31 أكتوبر 2010. تم الاطلاع عليه في 2 نوفمبر 2010 .
  21. ↑ جينكينز، ديفيد؛ كارليس، سيمون (22 سبتمبر 2004). "شوارزنيجر يوقع على قانون ألعاب الفيديو في كاليفورنيا" . غاماسوترا . مؤرشف من الأصل في 9 نوفمبر 2010. تم الاطلاع عليه في 2 نوفمبر 2010 .
  22. ↑ "شوارتزنيغر ضد وكالة الأدوية الأوروبية" . mediacoalition.org. 2010. مؤرشف من الأصل في 14 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2010 .
  23. ↑ جمعية تجار برامج الفيديو وآخرون ضد شوارزنيجر وآخرون ، 2007 U.S. Dist. LEXIS 57472 (ND Cal. 2007).
  24. ↑ دوبسون، جيمس (10 أغسطس/آب 2007). "شوارزنيجر يستأنف حكم قانون الصيد في كاليفورنيا" . غاماسوترا . مؤرشف من الأصل في 11 نوفمبر/تشرين الثاني 2010. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر/تشرين الثاني 2010 .
  25. 1 2 3 4 5 6 7 8 جمعية تجار برامج الفيديو ضد شوارزنيجر ، 556 F.3d 950 ( الدائرة التاسعة 2008).
  26. 1 2 جينسبيرج ضد نيويورك ، 390 الولايات المتحدة 629 (1968) .
  27. ↑ قانون كاليفورنيا المدني § 1746.5.
  28. ↑ نقابة موظفي الفنادق والمطاعم الدولية ضد المحكمة العليا ، 35 كاليفورنيا 4th 935 (2005).
  29. ↑ منظمة موظفي مقاطعة سونوما العامة ضد مقاطعة سونوما ، 23 كال. 3د 296 (1979).
  30. ↑ RAV ضد مدينة سانت بول ، 505 الولايات المتحدة 377، 382 (1992) .
  31. ↑ الولايات المتحدة ضد مجموعة بلاي بوي إنترتينمنت ، 529 الولايات المتحدة 803، 813 (2000) .
  32. ↑ Turner Broad. Sys., Inc. v. FCC , 512 U.S. 622 (1994) .
  33. ↑ أندرسون، كريغ أ . (فبراير 2004). "تحديث حول آثار لعب ألعاب الفيديو العنيفة" ( ملف PDF) . مجلة المراهقة . 27 (1): 113-122 . doi : 10.1016/j.adolescence.2003.10.009 . PMID 15013264. S2CID 3139043. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 26 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2019 .  
  34. ↑ جنتيل، دوغلاس أ.؛ وآخرون (2004). "تأثير عادات ألعاب الفيديو العنيفة على العدائية لدى المراهقين، والسلوكيات العدوانية، والأداء المدرسي" ( ملف PDF) . مجلة المراهقة . 27 (5): 5-22 . doi : 10.1016/j.adolescence.2003.10.002 . PMID 15013257. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 19 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 23 مارس 2011 .  
  35. ↑ فانك، جين ب.؛ وآخرون (2004). "التعرض للعنف في الحياة الواقعية، وألعاب الفيديو، والتلفزيون، والأفلام، والإنترنت: هل يحدث تبلد للحساسية؟" (ملف PDF) . مجلة المراهقة . 27 (23): 23-39 . doi : 10.1016/j.adolescence.2003.10.005 . PMID 15013258. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 4 مارس 2011. تم الاطلاع عليه في 23 مارس 2011 .  
  36. ↑ رامسفيلد ضد منتدى الحقوق الأكاديمية والمؤسسية ، 547 الولايات المتحدة 47 (2006) .
  37. ↑ زارودر ضد مكتب المستشار التأديبي ، 471 الولايات المتحدة 626 (1985) .
  38. ↑ بيسكوبيك، جوان (26 أبريل 2010). "المحكمة العليا تنظر في قضية لعبة فيديو" . يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 4 نوفمبر 2010.
  39. 1 2 3 4 ليبتاك، آدم (2 نوفمبر 2010). "المحكمة العليا تناقش حظر ألعاب الفيديو العنيفة" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 28 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 2 نوفمبر 2010 .
  40. 1 2 بيريرا، كريس (26 أبريل 2010). "المحكمة العليا ستراجع قانون ألعاب الفيديو العنيفة في كاليفورنيا" . 1UP.com . مؤرشف من الأصل في 7 مايو 2015. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2010 .
  41. ↑ «عريضة اللاعبين» . جمعية مستهلكي الترفيه. مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس 2010. تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2019 .
  42. ↑ شرام، مايك (27 أغسطس/آب 2010). "قضية لعبة فيديو عنيفة تُحدد موعدها في المحكمة العليا في 2 نوفمبر/تشرين الثاني" . جويستيك. مؤرشف من الأصل في 31 أغسطس/آب 2010. تم الاطلاع عليه في 27 سبتمبر/أيلول 2010 .
  43. ↑ شوارزنيجر، أرنولد (سبتمبر 2010). "مذكرة مؤسسة التقدم والحرية ومؤسسة الحدود الإلكترونية كأصدقاء للمحكمة لدعم المدعى عليهم" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 9 أكتوبر 2010. تم الاطلاع عليه في 5 أكتوبر 2010 .
  44. ١ ٢ ٣ "شوارتزنيجر ضد جمعية تجار الترفيه" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية. ٢ نوفمبر ٢٠١٠. مؤرشف من الأصل في ٣ نوفمبر ٢٠١٠. تم الاطلاع عليه في ٣ نوفمبر ٢٠١٠ .
  45. 1 2 3 كيندال، برنت (2 نوفمبر 2010). "المحكمة تُعرب عن شكوكها بشأن قانون ألعاب الفيديو العنيفة" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 24 يوليو 2015. تم الاطلاع عليه في 2 نوفمبر 2010 .
  46. ↑ جرافت، كريس (17 سبتمبر 2010). "توحيد كبرى مجموعات صناعة الترفيه ضد قانون ألعاب الفيديو في كاليفورنيا" . جاماسوترا . مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر 2010. تم الاطلاع عليه في 2 نوفمبر 2010 .
  47. ↑ "مذكرة موجزة من الرابطة الوطنية لحقوق الشباب، والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، والمجلس الوطني لحقوق الشباب في قضية ألعاب الفيديو" . الرابطة الوطنية لحقوق الشباب. 24 سبتمبر/أيلول 2010. مؤرشفة من الأصل في 22 يوليو/تموز 2011. تم الاطلاع عليها في 25 يناير/كانون الثاني 2011 .
  48. ↑ "مذكرة قانونية لأصدقاء المحكمة من ولايات رود آيلاند، وأركنساس، وجورجيا، ونبراسكا، وداكوتا الشمالية، وأوكلاهوما، وبورتوريكو، وكارولاينا الجنوبية، ويوتا، وواشنطن، الداعمين للمدعى عليهم" (ملف PDF) . mediacoalition.org. مؤرشف من الأصل (ائتلاف الولايات، مذكرات أصدقاء المحكمة المقدمة) بتاريخ 30 مايو 2012.
  49. ↑ "موجز العلوم الاجتماعية، مذكرات الأصدقاء المقدمة" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 25 أبريل 2012.
  50. ↑ ريمو، كريس (19 يوليو/تموز 2010). "إحدى عشرة ولاية تنضم لدعم تشريع كاليفورنيا بشأن الصيد في المحكمة العليا" . غاماسوترا . مؤرشف من الأصل في 9 نوفمبر/تشرين الثاني 2010. تم الاطلاع عليه في 2 نوفمبر/تشرين الثاني 2010 .
  51. ↑ موريس، كريس (2 نوفمبر 2010). "تحليل: نظرة من داخل المحكمة العليا الأمريكية على قضية شوارزنيجر ضد إي إم إيه"" . غاماسوترا . مؤرشف من الأصل في 5 نوفمبر 2010. تم الاسترجاع في 2 نوفمبر 2010 .
  52. ↑ كليمنتس، كريستوفر (1 مارس 2012). "حماية حرية التعبير: تشريعات ألعاب الفيديو العنيفة بعد قضية براون ضد جمعية تجار الترفيه" . مجلة كلية بوسطن للقانون . 53 (2). كلية الحقوق بجامعة بوسطن : 661-692 . مؤرشف من الأصل في 14 أكتوبر 2016. تم الاطلاع عليه في 13 أكتوبر 2016 .
  53. ↑ كرافيتس، ديفيد (27 يونيو 2011). "لا يجوز للولايات حظر بيع أو تأجير ألعاب الفيديو العنيفة للقاصرين" . وايرد . مؤرشف من الأصل في 29 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  54. 1 2 3 هولاند، جيسي (27 يونيو 2011). "المحكمة تلغي حظر بيع ألعاب الفيديو للأطفال" . فوربس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يونيو 2011 .
  55. ↑ نارسيس، إيفان (27 يونيو 2011). "المحكمة العليا: 'ألعاب الفيديو مؤهلة للحماية بموجب التعديل الأول للدستور'"" . الوقت . مؤرشف من الأصل في 29 يونيو 2011. تم الاسترجاع في 27 يونيو 2011 .
  56. ↑ توليتو، ستيفن (27 يونيو 2011). "التعديل الأول ينتصر على الحظر في معركة ألعاب الفيديو" . إم إس إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 18 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  57. ↑ «محكمة أمريكية عليا تلغي حظر بيع ألعاب الفيديو العنيفة» . وكالة فرانس برس . 27 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يونيو 2011 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  58. ↑ أندرسون، نيت (27 يونيو 2011). "المتشددون وليدي غوديفا: لماذا صوّت قاضيان لصالح قانون ألعاب الفيديو في كاليفورنيا؟" . آرس تكنيكا . مؤرشف من الأصل في 28 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  59. ↑ جرافت، كريس (27 يونيو 2011). "قرار المحكمة العليا: أليتو يعرب عن عدم يقينه بشأن آثار الألعاب العنيفة" . جاماسوترا . مؤرشف من الأصل في 2 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  60. 1 2 3 4 جرافت، كريس (27 يونيو 2011). "قرار المحكمة العليا: وجهة نظر المعارضين" . جاماسوترا . مؤرشف من الأصل في 29 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  61. 1 2 ماكولاغ، ديكلان (27 يونيو 2011). "المحكمة العليا الأمريكية تُبطل قانون ألعاب الفيديو العنيفة" . سي نت . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  62. ↑ سيفالدي، فرانك (27 يونيو 2011). "صناعة ألعاب الفيديو تحتفل بانتصار المحكمة العليا" . غاماسوترا . مؤرشف من الأصل في 30 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  63. ↑ "لمحة قطاعية: شركات الألعاب ترحب بقرار المحكمة العليا" . فوربس . أسوشيتد برس . 27 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  64. 1 2 لابريك، جيف (27 يونيو 2011). "المحكمة العليا تحكم ضد قانون يقيد العنف في ألعاب الفيديو" . مجلة إنترتينمنت ويكلي . مؤرشف من الأصل في 30 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  65. ↑ مولينا، بريت (27 يونيو/حزيران 2011). "مؤلف قانون ألعاب الفيديو العنيفة ينتقد قرار المحكمة العليا" . يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 30 يونيو/حزيران 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو/حزيران 2011 .
  66. 1 2 3 موريس، كريس (27 يونيو 2011). "تحليل: رغم الحكم، لا تزال هناك تهديدات لصناعة الألعاب" . غاماسوترا . مؤرشف من الأصل في 29 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  67. ↑ شلافلي، آندي (27 يونيو 2011). "رأي مخالف: مقاطع الفيديو العنيفة تشوه عقول الشباب" . يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 1 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  68. ↑ «قرار المحكمة العليا المضلل بشأن ألعاب الفيديو العنيفة» . صحيفة واشنطن بوست . 27 يونيو 2011. مؤرشف من الأصل في 27 مارس 2014. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  69. ↑ داو، ديفيد (27 يونيو 2011). "نقاش ألعاب الفيديو العنيفة: إلى أين نتجه من هنا؟" . بي سي وورلد . مؤرشف من الأصل في 28 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2011 .
  70. 1 2 شيسل، سيث (28 يونيو 2011). "المحكمة العليا أصدرت حكمها؛ والآن تقع على عاتق الألعاب مسؤولية" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 1 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2011 .
  71. ↑ ماكوتش، إيدي؛ سنكلير، بريندان (26 يناير 2012). "كاليفورنيا تدفع 950 ألف دولار لخسارة دعوى قضائية أمام المحكمة العليا" . جيم سبوت . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 26 يناير 2012 .
  72. ↑ ساندرز، جيم (22 فبراير 2012). "خسارة في معركة قانونية بشأن ألعاب الفيديو تكلف كاليفورنيا ما يقرب من مليوني دولار" . صحيفة ساكرامنتو بي . مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير 2012 .
  73. ↑ "جوائز اختيار مطوري الألعاب عبر الإنترنت - أرشيف جائزة السفير" . يو بي إم تك. مارس 2012. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2013. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2012 .
  74. ↑ أورلاند، كايل (8 يناير 2015). "قاضي المحكمة العليا يُعيد النظر في التصويت الحاسم في قضية حرية التعبير في مجال الألعاب" . آرس تكنيكا . مؤرشف من الأصل في 8 يناير 2015. تم الاطلاع عليه في 8 يناير 2015 .
  75. ↑ جروب، جيف (2 مايو 2017). "الألعاب انتصرت على المحكمة العليا - حان الوقت الآن للدفاع عن الواقع المعزز والواقع الافتراضي" . فنتشر بيت . مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2017. تم الاطلاع عليه في 2 مايو 2017 .
  76. ↑ موقع PublicMind التابع لجامعة فيرلي ديكنسون (6 يونيو 2011). " الرأي العام الأمريكي يقول إن تنظيم ألعاب الفيديو العنيفة هو محور قضية براون ضد تجار الترفيه ". مؤرشف في 5 أغسطس 2011 على موقع Wayback Machine . [بيان صحفي] 6 يونيو 2011. انظر على سبيل المثال: مريم ك. أنصاري، " قانون ألعاب الفيديو في كاليفورنيا أمام المحكمة العليا الأمريكية ". مؤرشف في 20 أغسطس 2011 على موقع Wayback Machine . موقع FindLaw، 8 يونيو 2011.

للمزيد من القراءة

  • نوريس، روبرت برايان الابن (2011). "كل شيء ممتع حتى يُصاب أحدهم بأذى: قضية براون ضد جمعية تجار الترفيه ومشكلة التفاعل" (ملف PDF) . مجلة كارولاينا الشمالية للقانون والتكنولوجيا . 13 : 81-116 .
  • بولارد-ساكس، ديانا؛ بوشمان، براد جيه؛ أندرسون، كريج أ. (2011). "هل تُلحق ألعاب الفيديو العنيفة الضرر بالأطفال؟ مقارنة آراء "الخبراء" العلميين في قضية براون ضد جمعية تجار الترفيه ". مجلة جامعة نورث وسترن للقانون ، العدد 106 ، الصفحة 1. SSRN 1856116 . 
  • بوست، ديفيد ج. (2012). "الجنس والأكاذيب وألعاب الفيديو: قضية براون ضد جمعية تجار الترفيه ". ورقة بحثية في الدراسات القانونية بجامعة تمبل رقم 2012-03 . SSRN 1937639 . 
  • روس، توماس (2011). "الألعاب الإلكترونية والتعديل الأول: حماية حرية التعبير لوسائل الإعلام الجديدة في القرن الحادي والعشرين". مجلة نورث وسترن للقانون متعدد التخصصات . 4 (1): 173-233 . SSRN 1868759 .