الجوانب القانونية لمشاركة الملفات

مشاركة الملفات هي طريقة تتيح للمستخدمين تحميل وتنزيل وتبادل الملفات الرقمية مباشرةً عبر الإنترنت. تتضمن هذه العملية عادةً برامج متخصصة أو منصات إلكترونية تُمكّن المستخدمين من الاتصال بشبكات تضم مشاركين آخرين ونقل ملفات مثل الموسيقى والفيديوهات وتطبيقات البرامج والكتب الإلكترونية والمستندات. ^{[ 1 ]} غالبًا ما تُناقش مشاركة الملفات في سياق قانون حقوق النشر، إذ يُعدّ التنزيل أو التوزيع غير المصرح به للمواد المحمية بحقوق النشر انتهاكًا لهذه الحقوق، وقد أدى في كثير من الأحيان إلى العديد من الدعاوى القضائية. تشمل الأشكال الشائعة لانتهاك حقوق النشر عبر الإنترنت والمرتبطة بشبكات مشاركة الملفات ما يلي: تحميل ملفات الموسيقى والفيديو المحمية بحقوق النشر للتنزيل العام، وتنزيل نسخ غير مصرح بها من المحتوى المحمي، والمشاركة في شبكات مشاركة الملفات التي توزع أعمالًا محمية بحقوق النشر دون إذن، وإعادة إنتاج مواد محمية بحقوق النشر دون ترخيص. ^{[ 2 ]}

أدى تبادل الملفات إلى ظهور عدد كبير من القضايا القانونية، حيث يُستخدم غالبًا لتبادل البيانات المحمية بحقوق الطبع والنشر أو المرخصة . وتختلف الأنظمة القضائية بشأن شرعية تبادل الملفات غير التجاري، وكذلك مسؤولية خدمات استضافة الملفات ومزودي خدمات الإنترنت .

استضافة الملفات ومشاركتها

قد تُستخدم خدمات استضافة الملفات كوسيلة لتوزيع الملفات أو مشاركتها دون موافقة صاحب حقوق النشر. في هذه الحالة، يقوم شخص ما بتحميل ملف إلى خدمة استضافة الملفات، ويمكن للآخرين تنزيله . وقد تم توثيق السوابق القضائية في هذا الشأن .

على سبيل المثال، في حالة خدمة استضافة الملفات السويسرية الألمانية رابيدشير ، أعلن التجمع الدولي لمكافحة انتهاك حقوق الملكية الفكرية التابع للكونغرس الأمريكي في عام 2010 أن الموقع "موقع غير قانوني سيئ السمعة"، مدعيًا أن الموقع "يُستخدم بشكل كبير للتبادل العالمي للأفلام والموسيقى وغيرها من الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر بشكل غير قانوني". ^[³^] ولكن في القضية القانونية أتاري أوروبا إس إيه إس يو ضد رابيدشير إيه جي في ألمانيا (القضية القانونية: محكمة دوسلدورف العليا، حكم 22 مارس 2010، Az I-20 U 166/09 بتاريخ 22 مارس 2010)، نظرت محكمة دوسلدورف الإقليمية العليا في الادعاءات المتعلقة بنشاط انتهاك حقوق الملكية الفكرية المزعوم، وخلصت في الاستئناف إلى أن "معظم الناس يستخدمون رابيدشير لأغراض قانونية" ^[⁴^] وأن افتراض خلاف ذلك يُعد بمثابة دعوة إلى "شبهة عامة ضد خدمات الاستضافة المشتركة ومستخدميها، وهي شبهة غير مبررة". ^[⁵^] لاحظت المحكمة أيضًا أن الموقع يزيل المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر عند الطلب، ولا يوفر إمكانية البحث عن المواد غير القانونية، وأشارت إلى قضايا سابقة أيدت موقف رابيدشير، وبعد التحليل خلصت المحكمة إلى أن مقترحات المدعي بشأن منع مشاركة المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر بشكل أكثر صرامة - والتي قُدمت كأمثلة على تدابير مكافحة مشاركة الملفات التي كان من الممكن أن تتبناها رابيدشير - وُجدت "غير معقولة أو عديمة الجدوى". ^[⁶^]

في يناير 2012، قامت وزارة العدل الأمريكية بمصادرة وإغلاق موقع استضافة الملفات Megaupload.com ، وبدأت إجراءات جنائية ضد مالكيه وآخرين. وخلصت لائحة الاتهام إلى أن Megaupload يختلف عن شركات تخزين الملفات الأخرى عبر الإنترنت، مشيرةً إلى عدد من سمات تصميم نموذج تشغيله كدليل على وجود نية إجرامية ومشروع إجرامي. ^{[ 7 ]}

الاختصاصات القضائية

أستراليا

في قضية المسؤولية الثانوية في أستراليا، بموجب القانون الأسترالي، كانت قضية شركة يونيفرسال ميوزيك أستراليا المحدودة ضد شركة شارمان لايسنس هولدينغز المحدودة [2005] FCA 1242 (5 سبتمبر 2005). في تلك القضية، قررت المحكمة أن نظام مشاركة الملفات كازا قد "أذن" بانتهاك حقوق الطبع والنشر. وتمت تسوية دعوى التعويضات لاحقًا خارج المحكمة.

في قضية AFACT ضد iiNet ، التي نُظرت أمام المحكمة الفيدرالية ، بُرِّئت شركة تزويد خدمة الإنترنت من المسؤولية عن انتهاك حقوق الملكية الفكرية لمستخدميها. مع ذلك، لم تُرسِ هذه القضية سابقةً واضحةً تُجيز تحميل مزودي خدمة الإنترنت الأستراليين المسؤولية عن انتهاك حقوق الملكية الفكرية لمستخدميهم لمجرد توفيرهم خدمة الإنترنت. وقد أعلنت AFACT وغيرها من الجهات الأسترالية الكبرى المالكة لحقوق الملكية الفكرية عزمها استئناف الحكم، أو متابعة القضية بالضغط على الحكومة لتغيير القانون الأسترالي.

كندا

تم إقرار قانون تحديث حقوق التأليف والنشر في عام 2012، ودخل حيز التنفيذ في 2 يناير 2015. وينص على تعويضات قانونية في حالات التعدي غير التجاري تتراوح بين 100 دولار و5000 دولار، وتعويضات عن التعدي التجاري تتراوح بين 500 دولار و20000 دولار.

الصين

تُعرف جمهورية الصين الشعبية بامتلاكها أحد أكثر المناهج شمولاً وتوسعاً في العالم لمراقبة النشاط على الإنترنت وفرض الرقابة على المعلومات. ولا يمكن لمواطنيها الوصول إلى مواقع التواصل الاجتماعي الشهيرة مثل تويتر وفيسبوك عبر اتصال مباشر. وتشترط الصين على المواقع التي تنشر ملفات الفيديو الحصول على تراخيص وأن تكون خاضعة لسيطرة الدولة أو مملوكة لها. وتستمر هذه التراخيص لمدة ثلاث سنوات، وتحتاج إلى تجديد بعد ذلك. وتُحظر المواقع التي تخالف أيًا من هذه القواعد لمدة خمس سنوات من نشر مقاطع الفيديو عبر الإنترنت. ^[⁸^] وقد أُغلق موقع BTChina، أحد أكثر برامج مشاركة الملفات استخدامًا في البلاد، في ديسمبر 2009. وأغلقته الهيئة الحكومية للإذاعة والتلفزيون والسينما لعدم حصوله على ترخيص لتوزيع الوسائط بشكل قانوني، مثل ملفات الصوت والفيديو. ^[⁹^] وتزعم شركة أليكسا، المتخصصة في مراقبة حركة مرور الإنترنت، أن BTChina كان لديه 80 ألف مستخدم يوميًا. وباعتباره أحد أهم مواقع مشاركة الملفات للمواطنين الصينيين، فقد أثر هذا الإغلاق على حياة العديد من مستخدمي الإنترنت في الصين. يبلغ عدد مستخدمي الإنترنت في الصين 222.4 مليون شخص، ويُقال إن 65.8% منهم يشاركون في شكل من أشكال مشاركة الملفات على مواقع الإنترنت. ^[¹⁰^]

الاتحاد الأوروبي

في 5 يونيو 2014، قضت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي بأن إنشاء نسخ مؤقتة على شاشة المستخدم أو في ذاكرة التخزين المؤقت الخاصة به ليس مخالفًا للقانون في حد ذاته. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]} ويتعلق هذا الحكم بقضية "ميلتووتر" البريطانية التي سُوّيت في ذلك اليوم. ^{[ 13 ]}

ينص حكم المحكمة على ما يلي: "يجب تفسير المادة 5 من التوجيه 2001/29/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس بتاريخ 22 مايو 2001 بشأن تنسيق جوانب معينة من حقوق التأليف والنشر والحقوق المجاورة في مجتمع المعلومات على أنها تعني أن النسخ الموجودة على شاشة حاسوب المستخدم والنسخ الموجودة في "ذاكرة التخزين المؤقت" للإنترنت على القرص الصلب لذلك الحاسوب، والتي يقوم بها المستخدم النهائي أثناء تصفح موقع ويب، تستوفي الشروط التي تنص على أن تكون تلك النسخ مؤقتة، وأن تكون عابرة أو عرضية بطبيعتها، وأن تشكل جزءًا لا يتجزأ وأساسيًا من عملية تكنولوجية، بالإضافة إلى الشروط المنصوص عليها في المادة 5(5) من ذلك التوجيه، وبالتالي يجوز إجراؤها دون إذن من أصحاب حقوق التأليف والنشر." ^{[ 14 ]}

أشارت مدونة " تقرير العبقري الصغير " إلى أنه "طالما أن مستخدم الإنترنت يبث محتوى محميًا بحقوق الطبع والنشر عبر الإنترنت... فإن ذلك قانوني بالنسبة له، طالما أنه لا يقوم بنسخ هذا المحتوى عمدًا. وإذا كان المستخدم يشاهده مباشرةً عبر متصفح الويب، من خلال بثه من موقع ويب يستضيفه، فإنه لا يرتكب أي خطأ على ما يبدو." ^[¹⁵^]

في نوفمبر/تشرين الثاني 2009، صوّت البرلمان الأوروبي على تعديلاتٍ لحزمة الاتصالات . وفيما يتعلق بمشاركة الملفات، وافق أعضاء البرلمان الأوروبي على حل وسط بين حماية حقوق الملكية الفكرية وحماية حقوق المستخدمين. وجاء في بيانٍ صادر عن البرلمان الأوروبي : "لا يجوز تقييد وصول المستخدم إلى الإنترنت، إذا لزم الأمر وكان ذلك متناسبًا، إلا بعد اتباع إجراءات عادلة ونزيهة، بما في ذلك حق المستخدم في الاستماع إليه". مُنحت الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي مهلة حتى مايو/أيار 2011 لتطبيق هذه التعديلات في قوانينها. ^{[ 16 ]}

استجابة متدرجة

رداً على انتهاكات حقوق النشر باستخدام برامج مشاركة الملفات من نظير إلى نظير أو بروتوكول BitTorrent، طوّر قطاع المحتوى ما يُعرف بنظام الاستجابة التدريجية ، أو نظام الإنذارات الثلاثة . يُعرّض المستهلكون الذين لا يستجيبون للشكاوى المتكررة بشأن انتهاك حقوق النشر أنفسهم لخطر فقدان الوصول إلى الإنترنت. وقد سعى قطاع المحتوى إلى كسب تعاون مزودي خدمة الإنترنت ، مطالباً إياهم بتزويده بمعلومات المشتركين وعناوين IP التي حددها القطاع على أنها متورطة في انتهاكات حقوق النشر. وقد جادلت جماعات حقوق المستهلك بأن هذا النهج يحرم المستهلكين من حقهم في الإجراءات القانونية الواجبة وحقهم في الخصوصية . وفي أبريل/نيسان 2008، أصدر البرلمان الأوروبي قراراً غير ملزم ينتقد القوانين التي من شأنها أن تُلزم مزودي خدمة الإنترنت بفصل مستخدميهم وتمنع الأفراد من الحصول على خدمة النطاق العريض. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

في عدد من الدول الأوروبية، أدت محاولات تطبيق استجابة تدريجية إلى رفع دعاوى قضائية لتحديد الظروف التي يجوز فيها لمزود خدمة الإنترنت تزويد صناعة المحتوى ببيانات المشتركين. ولملاحقة من يقومون بتحميل مواد محمية بحقوق الطبع والنشر، يجب تحديد هوية الشخص الذي يرتكب الانتهاك. غالبًا ما لا يمكن تحديد هوية مستخدمي الإنترنت إلا من خلال عنوان بروتوكول الإنترنت ( عنوان IP )، الذي يميز الموقع الافتراضي لجهاز كمبيوتر معين. يخصص معظم مزودي خدمة الإنترنت مجموعة من عناوين IP حسب الحاجة، بدلاً من تخصيص عنوان IP ثابت لكل جهاز كمبيوتر. وقد فكرت صناعة المحتوى في استخدام معلومات مشتركي مزودي خدمة الإنترنت لمعالجة انتهاكات حقوق الطبع والنشر، على افتراض أن مزودي خدمة الإنترنت مسؤولون قانونيًا عن نشاط المستخدم النهائي، وأن المستخدم النهائي مسؤول عن جميع الأنشطة المرتبطة بعنوان IP الخاص به. ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}

في عام 2005، أمرت محكمة هولندية مزودي خدمة الإنترنت في هولندا بعدم الكشف عن معلومات المشتركين بسبب الطريقة التي جمعت بها مجموعة صناعة المحتوى الهولندية عناوين IP (مؤسسة ضد UPC هولندا). ووفقًا للقانون الهولندي، لا يُلزم مزودو خدمة الإنترنت بتقديم بيانات المشتركين الشخصية إلا إذا كان من المعقول وقوع فعل غير قانوني، وإذا ثبت بما لا يدع مجالًا للشك أن معلومات المشترك ستحدد هوية مرتكب الفعل المخالف. وفي ألمانيا، نظرت المحكمة تحديدًا في الحق في الخصوصية، وفي مارس 2008، قضت المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية بأنه لا يجوز لمزودي خدمة الإنترنت الكشف عن معلومات عناوين IP الخاصة بالاشتراكات إلا في حالة "تحقيق جنائي جاد". كما قضت المحكمة بأن انتهاك حقوق النشر لا يُعد جريمة خطيرة بما فيه الكفاية. وفي وقت لاحق، في أبريل 2008، أقر البرلمان الألماني ( البوندستاغ ) قانونًا جديدًا يُلزم مزودي خدمة الإنترنت بالكشف عن هوية المشتبه بهم في انتهاك حقوق النشر على نطاق تجاري. وبالمثل، في السويد، ينتظر مشروع قانون مثير للجدل بشأن مشاركة الملفات موافقة البرلمان. يسمح هذا القانون، الذي سيدخل حيز التنفيذ في 1 أبريل/نيسان 2009، لأصحاب حقوق النشر بطلب عناوين بروتوكول الإنترنت وأسماء المشتبه بهم في انتهاك حقوق النشر لاتخاذ إجراءات قانونية ضدهم. ومع ذلك، يتعين على أصحاب حقوق النشر تقديم أدلة كافية على الضرر لتبرير الإفصاح عن معلومات مشتركي الإنترنت. ^{[ 20 ]} وفي إيطاليا، قررت المحاكم أن المسؤولية الجنائية لا تشمل مشاركة الملفات المحمية بحقوق النشر، طالما أنها لا تتم لتحقيق مكاسب تجارية. وفي حكمها في قضية تتعلق بصاحب حقوق نشر استعان بطرف ثالث لجمع عناوين بروتوكول الإنترنت للمشتبه بهم في انتهاك حقوق النشر، قضت هيئة حماية البيانات الإيطالية في فبراير/شباط 2008 بحظر المراقبة المنهجية لأنشطة الند للند بهدف الكشف عن منتهكي حقوق النشر ومقاضاتهم. ^{[ 18 ]}

ألمانيا

في ألمانيا، يُعدّ تبادل الملفات المحمية بحقوق الطبع والنشر، على سبيل المثال عبر برامج مشاركة الملفات مثل BitTorrent، غير قانوني. ويقوم مزودو خدمة الإنترنت بشكل روتيني بنقل هوية مالكي عناوين IP إلى مكاتب محاماة خاصة، والتي بدورها تُرسل خطابات إنذار تُطالب المخالف بدفع غرامات تصل إلى 1000 يورو أو أكثر. كما كانت هيئة حماية البيانات الألمانية (GEMA) تحجب العديد من مقاطع الفيديو على يوتيوب.

فرنسا

في أكتوبر 2009، أقرت أعلى محكمة دستورية في فرنسا قانون هادوبي ، وهو قانون "الإنذارات الثلاثة"؛ ^{[ 21 ]} إلا أن الحكومة الفرنسية ألغت القانون في 10 يوليو 2013 لأن العقوبات المفروضة على منتهكي حقوق الطبع والنشر اعتبرت غير متناسبة. ^{[ 22 ]}

أيرلندا

في مايو 2010، أعلنت شركة إيركوم، مزود خدمة الإنترنت الأيرلندية ، أنها ستقطع خدمة الإنترنت عن المشتركين المشتبه في انتهاكهم لحقوق الملكية الفكرية على شبكات مشاركة الملفات من نظير إلى نظير. في البداية، ستتصل إيركوم بالعملاء هاتفياً للتأكد من علمهم بعمليات التنزيل غير المصرح بها. عند اكتشاف المخالفة للمرة الثالثة، سيتم قطع خدمة الإنترنت عنهم لمدة سبعة أيام، أما في حال تكرارها للمرة الرابعة، فسيتم قطع الخدمة عنهم لمدة عام كامل. ^{[ 23 ]}

اليابان

تتميز مشاركة الملفات في اليابان بحجمها وتطورها. ^{[ 24 ]} وتزعم رابطة صناعة التسجيلات في اليابان أن التنزيلات غير القانونية تفوق التنزيلات القانونية بنسبة 10 إلى 1. ^{[ 25 ]}

يعود تطور نظام مشاركة الملفات في اليابان إلى تطور إجراءات مكافحة مشاركة الملفات اليابانية. فعلى عكس معظم الدول الأخرى، لا يُعد انتهاك حقوق النشر جريمة مدنية فحسب، بل جريمة جنائية أيضاً، تصل عقوبتها إلى السجن عشر سنوات لتحميل الملفات، وسنتين لتنزيلها. ^{[ 25 ]} كما يوجد مستوى عالٍ من التعاون بين مزودي خدمة الإنترنت . ^{[ 26 ]} وهذا ما يجعل مشاركة الملفات، كما تُمارس في العديد من الدول الأخرى، أمراً بالغ الخطورة.

لمواجهة ذلك، يستخدم مشاركو الملفات اليابانيون شبكات إخفاء الهوية مع عملاء مثل Perfect Dark (パフェクトダク) و Winny .

ماليزيا

في يونيو 2011، أمرت هيئة الاتصالات والوسائط المتعددة الماليزية بحجب العديد من المواقع الإلكترونية، بما في ذلك موقع The Pirate Bay والعديد من مواقع استضافة الملفات، وذلك عبر خطاب مؤرخ في 30 مايو موجه إلى جميع مزودي خدمة الإنترنت الماليزيين، لانتهاكهم المادة 41 من قانون حقوق النشر لعام 1987، والتي تتناول المحتوى المقرصن . ^{[ 27 ]}

المكسيك

لا يتناول القانون المكسيكي حاليًا مشاركة الملفات لأغراض غير تجارية، على الرغم من أن المشرعين المكسيكيين قد نظروا في تشديد العقوبات على مشاركة الملفات غير المصرح بها. ويتزايد استخدام النطاق العريض في المكسيك، وتنتشر مقاهي الإنترنت على نطاق واسع. ^{[ 28 ]} ونظرًا لقلة خدمات توزيع الموسيقى المرخصة نسبيًا في المكسيك، لا تزال مشاركة الملفات هي الوسيلة المهيمنة للوصول إلى الموسيقى. ووفقًا لقطاع صناعة التسجيلات، في عام 2010، استحوذت مشاركة الموسيقى عبر الإنترنت على ما يقارب 90% من إجمالي سوق الموسيقى في المكسيك، حيث تُعد شبكات الند للند الشكل الأكثر شيوعًا لانتهاك حقوق التأليف والنشر للموسيقى . ^{[ 29 ]}

هولندا

بحسب القانون الهولندي، لا يُعتبر نسخ عمل أدبي أو علمي أو فني انتهاكاً لحقوق المؤلف أو الفنان المؤدي عندما يتم استيفاء جميع الشروط التالية:

لم يتم إنشاء النسخة بدافع تجاري مباشر أو غير مباشر
الغرض من هذه النسخة هو حصراً للممارسة أو الدراسة أو الاستخدام الشخصي
عدد النسخ محدود

تُسمى هذه النسخة "thuiskopie" أو النسخة المنزلية.

منذ عام 2018، وبناءً على قرار من وزارة العدل، توجد منظمة تضمن حصول الفنانين وأصحاب الحقوق على تعويض عن نسخ أعمالهم المستخدمة للاستخدام الشخصي. ^{[ 30 ]} ويُفرض هذا التعويض بشكل غير مباشر من خلال رسوم إضافية على وسائط التخزين مثل الأقراص المدمجة الفارغة، وأقراص DVD الفارغة، ومشغلات MP3، ومنذ عام 2013، على محركات الأقراص الصلبة والأجهزة اللوحية.

كوريا الشمالية

يتم تبادل الملفات في كوريا الشمالية يدويًا باستخدام أجهزة نقل مادية مثل محركات الأقراص الصلبة ، نظرًا لعدم توفر الإنترنت. ويُعدّ هذا الأمر غير قانوني، في إطار محاولات النظام للسيطرة على الثقافة. ^{[ 31 ]} ورغم القمع الحكومي، فإن تبادل الملفات شائع، كما هو الحال في معظم الدول الأخرى. ^{[ 32 ]}

نظراً لهيمنة الدعاية الحكومية على القنوات الرسمية وحظر وسائل الإعلام الخارجية، تُشكّل الملفات المتداولة بشكل غير قانوني نافذةً فريدةً على العالم الخارجي بالنسبة للكوريين الشماليين. ^{[ 32 ]} أما أكثر الوسائط تداولاً فهي من كوريا الجنوبية ، وتحديداً موسيقى البوب الكورية والمسلسلات التلفزيونية . ^{[ 31 ]}

كوريا الجنوبية

في مارس/آذار 2009، سنّت كوريا الجنوبية تشريعًا يمنح مستخدمي الإنترنت ما يُشبه نظام الإنذارات الثلاثة في حال مشاركة الملفات غير القانونية، بهدف الحدّ من السرقة الإلكترونية. ^{[ 33 ]} يُعرف هذا أيضًا بالاستجابة التدريجية. ومع ازدياد حالات المشاركة غير المصرح بها، ارتفعت نسبة الشباب المتورطين. ونظرًا لمراقبة عمليات مشاركة الملفات، تُرسل إليهم رسائل تحثّهم على التوقف. وفي حال استمرارهم في مشاركة الملفات، قد يُقطع اتصالهم بالإنترنت لمدة تصل إلى ستة أشهر. ^{[ 34 ]} وتقود هذه الحركة لجنة الثقافة والرياضة والسياحة والإذاعة والاتصالات التابعة للجمعية الوطنية الكورية . وبمساعدة مزودي خدمة الإنترنت المحليين، تمكّنت اللجنة من الوصول إلى مستخدمي مشاركة الملفات المحددين وإنشاء قنوات اتصال معهم. ^{[ 35 ]}

إسبانيا

في سلسلة من القضايا، قضت المحاكم الإسبانية بشرعية مشاركة الملفات للاستخدام الشخصي. ففي عام 2006، أُحبطت محاولات صناعة التسجيلات لتجريم مشاركة الملفات عندما أعلنت القاضية باز ألديكوا قانونية التحميل العشوائي في إسبانيا، شريطة أن يكون للاستخدام الشخصي ودون أي نية للربح، ^{[ 36 ]}^{[ 37 ]} وصرح رئيس وحدة التكنولوجيا في الشرطة علنًا: "لا بأس. يمكنكم تحميل ما تريدون باستخدام برنامج eMule. لكن لا تبيعوه." ^{[ 38 ]} وشهدت بعض الأماكن العامة مظاهرات بعد إبلاغ السلطات باحتمالية تحميل مواد محمية بحقوق الطبع والنشر، وكان آخرها في 20 ديسمبر/كانون الأول 2008. ^{[ 39 ]} ولم تُتخذ أي إجراءات قانونية ضد المتظاهرين. ^{[ 40 ]}^{[ 41 ]}^{[ 42 ]}^{[ 43 ]}^{[ 44 ]} وفي قرار آخر صدر في مايو 2009، ^{[ 45 ]} حكم قاضٍ لصالح شخص منخرط في مشاركة الملفات الخاصة وغير التجارية لآلاف الأفلام، على الرغم من أن النسخ تم دون موافقة أصحاب حقوق الطبع والنشر.

أصدرت المحكمة العليا الإسبانية حكماً يقضي بأنه لا يجوز الكشف عن البيانات الشخصية المرتبطة بعنوان IP إلا في سياق تحقيق جنائي أو لأسباب تتعلق بالسلامة العامة. (Productores de Música de España v. Telefónica de España SAU). ^{[ 18 ]}

تشير التقارير إلى أن إسبانيا تُعدّ من بين الدول الأوروبية التي تشهد أعلى معدلات مشاركة الملفات. ^{[ 46 ]} فقد سُجّل خلال فترة اثني عشر شهرًا 2.4 مليار عملية تنزيل لأعمال محمية بحقوق الطبع والنشر، تشمل الموسيقى وألعاب الفيديو والبرامج والأفلام، في إسبانيا. وتُظهر إحصاءات عام 2010 أن 30% من سكان إسبانيا يستخدمون مواقع مشاركة الملفات، أي ضعف المتوسط الأوروبي البالغ 15%. ^{[ 46 ]}

يرى جون كينيدي، رئيس الاتحاد الدولي للصناعة الفونوغرافية (IFPI) ، أن شركات الإنتاج الموسيقي ترى أن هذا الأمر قد أثر سلبًا على صناعة الموسيقى، حيث تراجعت الاستثمارات. فعلى سبيل المثال، في عام 2003، ظهر 10 فنانين إسبان جدد ضمن قائمة أفضل 50 ألبومًا، بينما لم يظهر أي فنان إسباني جديد في القائمة نفسها عام 2009. وانخفضت مبيعات الألبومات بمقدار الثلثين على مدى خمس سنوات حتى عام 2010. ويضيف كينيدي: "إسبانيا مُعرّضة لخطر التحول إلى صحراء ثقافية... أعتقد أنه من المؤسف حقًا أن المسؤولين لا يرون حجم الضرر الحاصل". ^{[ 47 ]}

ومع ذلك، تؤكد الرابطة الإسبانية لمروجي الموسيقى (APM) أن "الموسيقى لا تزال حية"، فعلى الرغم من انخفاض مبيعات الأسطوانات، فقد زادت عائدات مبيعات تذاكر الحفلات الموسيقية بنسبة 117% خلال العقد الماضي، من 69.9 مليون يورو إلى 151.1 مليون يورو في عام 2008. وتضاعف عدد الحفلات الموسيقية من 71,045 حفلة في عام 2000 إلى 144,859 حفلة في عام 2008، كما ارتفع عدد الحضور من 21.8 مليون شخص في عام 2000 إلى أكثر من 33 مليون شخص في عام 2008. ^{[ 48 ]}

على الرغم من الصعوبات التي واجهتها صناعة الترفيه، فقد تم تقنين مواقع مشاركة الملفات والتورنت في إسبانيا في مارس 2010. وذكر القاضي المسؤول عن الحكم أن " شبكات P2P ليست سوى قنوات لنقل البيانات بين مستخدمي الإنترنت، وعلى هذا الأساس فهي لا تنتهك الحقوق المحمية بموجب قوانين الملكية الفكرية ". ^{[ 49 ]}

في 20 سبتمبر/أيلول 2013، أقرت الحكومة الإسبانية قوانين جديدة ستدخل حيز التنفيذ مطلع عام 2014. وبموجب هذه التشريعات، يُمكن سجن أصحاب المواقع الإلكترونية الذين يحققون "ربحًا مباشرًا أو غير مباشر"، كالربح من خلال روابط الإعلانات، من المحتوى المقرصن لمدة تصل إلى ست سنوات. وتُستثنى من هذه القوانين منصات مشاركة الملفات عبر الإنترنت ومحركات البحث. ^{[ 50 ]}

منذ يناير 2015، قامت شركة فودافون إسبانيا بحجب موقع thepiratebay.org بناءً على طلب وزارة الداخلية . ومنذ 29 مارس 2015، تم حجب الموقع على عدة عناوين URL من جميع مزودي خدمة الإنترنت ^[111].

المملكة المتحدة

في حوالي عام 2010، كان موقف الحكومة البريطانية أن اتخاذ إجراءات من شأنه أن يدعم القطاعات الإبداعية والرقمية الحيوية في المملكة المتحدة لتعزيز النمو المستقبلي وخلق فرص العمل. ^{[ 51 ]} ووفقًا لتقرير صادر عام 2009 عن الاتحاد الدولي للصناعة الفونوغرافية، فإن 95% من عمليات تنزيل الموسيقى غير مصرح بها، دون أي مقابل مادي للفنانين والمنتجين . ^{[ 52 ]} وقدّرت شركة أبحاث السوق "هاريس إنتراكتيف" وجود 8.3 مليون مستخدم لخدمات مشاركة الملفات في المملكة المتحدة. علاوة على ذلك، ادّعت جمعية صناعة التسجيلات البريطانية (BPI) أن إجمالي مشتريات الموسيقى في المملكة المتحدة بلغ 1.113 مليار جنيه إسترليني عام 1999، لكنه انخفض إلى 893.8 مليون جنيه إسترليني عام 2008. ^{[ 53 ]} وحصل قانون الاقتصاد الرقمي لعام 2010 على الموافقة الملكية في 9 أبريل 2010. ^{[ 54 ]} إلا أن أحكامه الرئيسية لم تُقرّ تشريعيًا بعد ذلك.

الوضع التاريخي قبل عام 2010

شهدت حالات سابقة في المملكة المتحدة تلقي مستخدمي الإنترنت فواتير بقيمة 2500 جنيه إسترليني لمشاركة الموسيقى عبر الإنترنت. ^{[ 55 ]}

قانون الاقتصاد الرقمي لعام 2010

اقترح مشروع قانون الاقتصاد الرقمي أن تُصدر شركات تزويد خدمة الإنترنت تحذيرات عبر إرسال خطابات إلى من يقومون بتنزيل ملفات محمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن. وبناءً على ذلك، اقترح المشروع أن تُبطئ شركات تزويد خدمة الإنترنت أو حتى تُعلق الوصول إلى الإنترنت للمخالفين المتكررين لمشاركة الملفات غير المصرح بها. ويهدف المشروع إلى إجبار شركات تزويد خدمة الإنترنت على الكشف عن هويات هؤلاء المخالفين، بالإضافة إلى وضع شروط لتنظيم ترخيص حقوق الطبع والنشر. وقد تضمن مشروع قانون الاقتصاد الرقمي سياسة استجابة متدرجة، على الرغم من أنه ليس بالضرورة إدانة من يُزعم مشاركته للملفات بارتكاب جرائم تتعلق بحقوق الطبع والنشر. ^{[ 56 ]} كما فرض المشروع غرامات تصل إلى 50,000 جنيه إسترليني على الجرائم الجنائية المتعلقة بانتهاك حقوق الطبع والنشر، على سبيل المثال، تنزيل الموسيقى بقصد البيع. وتُعتبر هذه العقوبة المرتفعة متناسبة مع الضرر الذي لحق بالصناعات البريطانية . ^{[ 57 ]} ويوجد نظام استئناف يسمح للمتهم بالطعن في القضية، إلا أنه تم التعبير عن مخاوف من أن يكون هذا النظام مكلفًا، وأن يُخالف المشروع، من خلال مطالبة الفرد بإثبات براءته، المبادئ الأساسية للعدالة الطبيعية . ^{[ 58 ]} وبالمثل، قد يتم حظر موقع ويب إذا اعتبر أنه قد تم استخدامه أو يتم استخدامه أو من المحتمل استخدامه فيما يتعلق بانتهاك حقوق الطبع والنشر ^{[ 59 ]} مما يعني أنه لا يتعين على الموقع أن يكون متورطًا فعليًا في انتهاك حقوق الطبع والنشر - بل يجب إثبات النية .

اعتُبر القانون مثيرًا للجدل، وقد يُؤدي إلى عواقب وخيمة على كلٍّ من مُشاركي الملفات ومُزوّدي خدمات الإنترنت. ^{[ 60 ]} قوبل مشروع القانون بردود فعل مُتباينة. يزعم جيف تايلور من جمعية صناعة التسجيلات البريطانية (BPI) أن مشروع القانون حيوي لمستقبل الأعمال الإبداعية في المملكة المتحدة. ^{[ 58 ]} صرّح المتحدث باسم حزب المحافظين لشؤون الثقافة والإعلام بأنه يجب تسجيل سابقة جنائية على من يقومون بالتحميل. في المقابل، ادّعى المتحدث باسم حزب الديمقراطيين الليبراليين لشؤون الثقافة والإعلام أن مشروع القانون مُتهوّر وخطير، مُشيرًا إلى أن الأطفال قد يُشاركون الملفات دون علمهم، مما قد يُؤدي إلى فقدان عائلة بأكملها اتصالها بالإنترنت. إضافةً إلى ذلك، كان هناك قلق من إمكانية وصول المُخترقين إلى اتصالات الإنترنت لتحميل الملفات وتحميلها على دافع الفاتورة. ومن بين المخاوف التي أُثيرت:

يُعدّ وضع مزودي خدمة الإنترنت اللاسلكي العامة غير واضح. فقد تُلقى مسؤولية أي انتهاكات على عاتق المزود نظرًا لصعوبة تحديد هوية المستخدمين. وبالتالي، قد يُخاطر مزود خدمة الإنترنت بفقدان الوصول إلى الإنترنت أو مواجهة غرامة باهظة في حال حدوث انتهاك لحقوق الملكية الفكرية. على سبيل المثال، قد تجد العديد من المكتبات والمقاهي الصغيرة صعوبة في الالتزام بهذا الأمر، إذ يتطلب ذلك تسجيلًا تفصيليًا لجميع مستخدمي الإنترنت. في المكتبات تحديدًا، قد يُشكّل هذا تحديًا لأهمية خصوصية المستخدم في هذا المجال، وقد يُجبر على تغيير السياسات المستقبلية، مثل سياسات الاستخدام المقبول. تستخدم المكتبات العامة سياسات الاستخدام المقبول لحماية الأعمال الإبداعية من انتهاك حقوق الملكية الفكرية، وحماية نفسها من المسؤولية القانونية المحتملة. مع ذلك، ما لم تُرفق سياسة الاستخدام المقبول بتوفير معلومات حول كيفية الالتزام بالقوانين، فقد تُعتبر غير أخلاقية، إذ تُلقى مسؤولية أي انتهاكات على المستخدم. ^{[ 61 ]}
قد يتأثر قطاع الضيافة أيضاً بقانون الاقتصاد الرقمي. وقد ذكرت جمعية الضيافة البريطانية أن الفنادق ستواجه صعوبات خاصة في تزويد مزودي خدمة الإنترنت بتفاصيل وصول النزلاء إلى الإنترنت، وقد تتعرض فنادق بأكملها لقطع الخدمة. كما أعربت الجمعية عن قلقها من أن تؤدي تصرفات فرد واحد إلى مثل هذه النتيجة الوخيمة. ^{[ 62 ]}
أبدى مزودو خدمة الإنترنت معارضتهم الشديدة للمشروع. فقد صرّحت شركة TalkTalk بأن تعليق الوصول إلى الإنترنت يُعد انتهاكًا لحقوق الإنسان. وقد يُشارك الكثيرون هذا الرأي، إذ أظهر استطلاع رأي أجرته هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) أن 87% من مستخدمي الإنترنت يرون أن الوصول إلى الإنترنت يجب أن يكون "حقًا أساسيًا لجميع الناس" . ^{[ 63 ]} ولا شك أن الناس يحتاجون إلى الإنترنت في جوانب عديدة من حياتهم، كالتسوق، والخدمات المصرفية عبر الإنترنت، والتعليم، والعمل، وحتى التواصل الاجتماعي. علاوة على ذلك، أقرّ أندرو هيني، مدير قسم التنظيم في TalkTalk، بأن مشاركة الملفات تُشكّل مشكلة، لكن الحل يكمن في توعية الناس وإيجاد بدائل قانونية. كما أشار هيني إلى أن المخالفين الذين تُفصل خدماتهم سيُنشئون ببساطة أسماء مستخدمين أخرى لإخفاء هويتهم ومواصلة التنزيل. وادّعت TalkTalk أن 80% من الشباب سيواصلون التنزيل بغض النظر عن المشروع، وأن مزودي خدمة الإنترنت مُجبرون على مراقبة ذلك دون أي نتائج عملية. ^{[ 64 ]}
انتقدت شركة الكابلات "فيرجن ميديا" مشروع قانون الاقتصاد الرقمي، معتبرةً إياه متشدداً ومن المرجح أن ينفر العملاء . ودعت "فيرجن" إلى تطوير خدمات بديلة يختارها الناس بدلاً من مشاركة الملفات. ^{[ 65 ]}

أثار مشروع القانون احتجاجاتٍ بأشكالٍ عديدة. وذكرت صحيفة الغارديان أنه كان من المتوقع أن يتظاهر المئات أمام مجلس العموم في 24 مارس/آذار 2010. ^{[ 66 ]} علاوةً على ذلك، أرسل ما يُقدّر بنحو 12,000 شخص رسائل بريد إلكتروني إلى أعضاء البرلمان، عبر منظمة "38 درجة" للدفاع عن حقوق المواطنين. واعترضت "38 درجة" على السرعة التي تم بها تمرير مشروع القانون في البرلمان، دون مناقشةٍ وافية، بسبب قرب حل البرلمان قبل الانتخابات العامة. ^{[ 66 ]} في أكتوبر/تشرين الأول 2009، أطلقت شركة "تالك تالك" حملة "لا تقطعوا عنا" تدعو الناس إلى التوقيع على عريضة ضد اقتراح قطع خدمة الإنترنت عن المتهمين بمشاركة الملفات غير المصرح بها. ^{[ 67 ]} وبحلول نوفمبر/تشرين الثاني 2009، بلغ عدد الموقعين على العريضة ما يقرب من 17,000 موقع ^{[ 68 ]} ، ووصل إلى أكثر من 30,000 موقع بحلول ديسمبر/كانون الأول. ^{[ 69 ]} ودعا حزب القراصنة في المملكة المتحدة إلى تقنين مشاركة الملفات غير التجارية. تأسس حزب القراصنة في عام 2009 وكان ينوي ترشيح مرشحين في الانتخابات العامة البريطانية لعام 2010، وهو يدعو إلى إصلاح قوانين حقوق النشر وبراءات الاختراع والحد من المراقبة الحكومية. ^{[ 70 ]}

لم يتم إقرار القانون الذي من شأنه تنفيذ هذه الأجزاء من القانون من قبل البرلمان، ولم يتم اتخاذ أي إجراء بشأنه بعد عام 2013 تقريباً.

قانون الاقتصاد الرقمي لعام 2017

يقوم قانون الاقتصاد الرقمي لعام 2017 بتحديث أحكام مكافحة التعدي في القوانين الحالية، وينشئ أو يحدّث أحكام انتهاك حقوق الطبع والنشر الجنائية، وينص على نطاق أوسع من الأحكام المتعلقة بالانتهاك الجنائي.

الولايات المتحدة

في قضية سوني ضد يونيفرسال ستوديوز ، 464 الولايات المتحدة 417 (1984) ، قضت المحكمة العليا بأن منتج سوني الجديد، بيتا ماكس (أول مسجل فيديو كاسيت استهلاكي واسع الانتشار )، لا يُخضع سوني لمسؤولية ثانوية عن حقوق النشر، لأنه كان قابلاً للاستخدامات الجوهرية غير المخالفة. وبعد عقود، أصبحت هذه القضية نقطة انطلاق لجميع دعاوى انتهاك حقوق النشر بين المستخدمين.

كانت أول قضية تتعلق ببرامج مشاركة الملفات بين المستخدمين هي قضية A&M Records ضد نابستر ، 239 F.3d 1004 (الدائرة التاسعة، 2001). في هذه القضية، نظرت الدائرة التاسعة في مسؤولية نابستر كمُنتهك ثانوي. أولًا، نظرت المحكمة في مسؤولية نابستر عن انتهاك حقوق النشر. ولإثبات هذه المسؤولية، يجب أن تكون نابستر قد انخرطت في "سلوك شخصي يُشجع أو يُساعد على الانتهاك". ^{[ 71 ]} وخلصت المحكمة إلى أن نابستر مسؤولة عن انتهاك حقوق النشر لمستخدميها النهائيين لأنها "تشجع وتُساعد عن علم على انتهاك حقوق النشر الخاصة بالمدعين". ^{[ 72 ]} ثم حللت المحكمة مسؤولية نابستر عن انتهاك حقوق النشر بالتبعية. وكان المعيار الذي طبقته المحكمة هو ما إذا كانت نابستر "تملك الحق والقدرة على الإشراف على النشاط المُنتهك، ولديها أيضًا مصلحة مالية مباشرة في هذه الأنشطة". ^{[ 73 ]} خلصت المحكمة إلى أن نابستر قد حصلت على منفعة مالية، وأن لها الحق والقدرة على الإشراف على النشاط، مما يعني أن المدعين أثبتوا احتمالية نجاح دعواهم المتعلقة بالانتهاك غير المباشر. ^{[ 74 ]} رفضت المحكمة جميع دفوع نابستر، بما في ذلك ادعائها بالاستخدام العادل.

كانت قضية MGM ضد Grokster ، 545 US 913 (2005)، القضية الرئيسية التالية في مجال برامج مشاركة الملفات . في هذه القضية، رأت المحكمة العليا أنه حتى لو كان بإمكان Grokster القيام باستخدامات جوهرية غير منتهكة لحقوق الملكية الفكرية، وهو ما اعتبرته محكمة سوني كافيًا لإعفاء أي شخص من المسؤولية الثانوية عن انتهاك حقوق الملكية الفكرية، فإن Grokster يظل مسؤولاً بشكل ثانوي لأنه يحرض مستخدميه على انتهاك هذه الحقوق. ^{[ 75 ]}^{[ 76 ]}

في شبكة الند للند الخالصة، لا يوجد خادم مركزي، ولكن في الواقع، معظم شبكات الند للند هي شبكات هجينة . وقد دفع هذا الأمر جهات مثل رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) إلى رفع دعاوى قضائية ضد المستخدمين الأفراد، بدلاً من الشركات. والسبب في تعرض نابستر لانتهاك القانون وخسارتها في نهاية المطاف في المحكمة هو أنها لم تكن شبكة ند للند خالصة، بل كانت تعتمد على خادم مركزي يحتفظ بفهرس للملفات المتاحة حاليًا على الشبكة.

في عام 2006، تم تبادل ما يُقدّر بخمسة مليارات أغنية حول العالم عبر مواقع مشاركة الملفات، أي ما يعادل حوالي 38 ألف عام من الموسيقى، بينما تم شراء 509 ملايين أغنية عبر الإنترنت. وقد وجدت الدراسة نفسها التي توصلت إلى هذه النتائج أن الفنانين الذين كان لهم حضور على الإنترنت احتفظوا بنسبة أكبر من الأرباح مقارنةً بشركات الإنتاج الموسيقي. ^{[ 77 ]}

في نوفمبر 2009، قدّم مجلس النواب الأمريكي قانون مشاركة الملفات الفيدرالية الآمنة ، ^{[ 78 ]} والذي كان من شأنه، في حال إقراره، أن يحظر استخدام برامج مشاركة الملفات من نظير إلى نظير من قِبل موظفي الحكومة الأمريكية والمتعاقدين معها على أجهزة الكمبيوتر المستخدمة في أعمال الحكومة الفيدرالية. ^{[ 79 ]} وقد سقط مشروع القانون مع انتهاء دورة الكونغرس الحادية عشرة بعد المئة.

قانون حقوق التأليف والنشر

تتألف حقوق التأليف والنشر في الولايات المتحدة من الحقوق الحصرية المنصوص عليها في المادة 106 من الباب 17 من قانون حقوق التأليف والنشر الأمريكي. ^{[ 80 ]} وتشمل هذه الحقوق الحصرية، فيما يتعلق بالصور والموسيقى والأدب والفيديو، ما يلي: 1. الحق في إعادة إنتاج أو إعادة توزيع الصورة أو الموسيقى أو الكلمات أو النص أو الفيديو أو صور الفيديو. 2. الحق في توزيع الصورة أو الموسيقى أو الكلمات أو النص أو الفيديو أو صور الفيديو. 3. الحق في إنتاج أعمال مشتقة من العمل المحمي بحقوق التأليف والنشر. 4. الحق في أداء العمل علنًا. 5. الحق في عرض العمل علنًا. 6. الحق في بث العمل عبر الراديو أو الوسائل الرقمية. باختصار، تغطي هذه الحقوق الحصرية إعادة إنتاج العمل المحمي بحقوق التأليف والنشر وتعديله ونشره وأدائه وعرضه (مع مراعاة القيود، مثل الاستخدام العادل ). ^{[ 81 ]}

أي شخص ينتهك الحقوق الحصرية لحقوق التأليف والنشر يكون قد ارتكب جريمة انتهاك هذه الحقوق ، سواءً كان العمل مسجلاً لدى مكتب حقوق التأليف والنشر أم لا. وفي حال وقوع الانتهاك، يحق لمالك حقوق التأليف والنشر مقاضاة المنتهك لمخالفته شروط حقوقه. ويُحدد مبلغ التعويض في الدعوى القضائية وفقاً لما تراه هيئة المحلفين مناسباً.

في حالة شبكات مشاركة الملفات، تدّعي الشركات أن مشاركة الملفات من نظير إلى نظير تُتيح انتهاك حقوق الملكية الفكرية الخاصة بها. فمشاركة الملفات تسمح بإعادة إنتاج أي ملف وإعادة توزيعه إلى أجل غير مسمى. ولذلك، يُفترض أنه إذا كان عمل محمي بحقوق الملكية الفكرية موجودًا على شبكة مشاركة ملفات، فإن أي شخص قام بتحميل الملف أو تنزيله يُعتبر مسؤولاً عن انتهاك حقوق الملكية الفكرية لأنه يُعيد إنتاج العمل دون إذن من صاحب حقوق الملكية الفكرية أو بموجب القانون.

المسؤولية الأساسية عن التعدي

إن السؤال الأساسي، "ما هي الاستخدامات التي يمكن لعملاء شبكة مشاركة الملفات من نظير إلى نظير الاستفادة منها في البرامج والمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر دون انتهاك قانون حقوق الطبع والنشر"، ليس له إجابة في الوقت الحالي، حيث لم يتم اتخاذ أي قرار حاسم تقريبًا بشأن هذا الموضوع.

لم تحظَ هذه المسألة باهتمام يُذكر من قِبل محاكم الاستئناف، باستثناء قضية BMG Music ضد غونزاليس [ ⁸²^]،^وهي قرار صادر عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة، والذي قضى بأنه إذا أقرت المدعى عليها بتحميل ونسخ ملفات الأغاني من مستخدمين آخرين في شبكة مشاركة الملفات (P2P) دون إذن أصحاب حقوق النشر، فلا يحق لها الادعاء بأن هذا النسخ يُعد "استخدامًا عادلًا". وبما أن قضية غونزاليس تتعلق بمدعى عليها أقرت بنسخ وتحميل الأغاني فعليًا من مستخدمين آخرين غير مصرح لهم، فإن نطاق تطبيقها محدود في القضايا المتنازع عليها، إذ إنها تتعلق فقط بحق النسخ المنصوص عليه في المادة 106(1) من قانون حقوق النشر الأمريكي (17 USC)، ولا علاقة لها بحق التوزيع المنصوص عليه في المادة 106(3) من القانون نفسه.

إن سلسلة القضايا التي تناولت نظرية "الإتاحة" التي طرحتها رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) لها آثار واسعة النطاق، ليس فقط على موضوع مشاركة الملفات عبر بروتوكول P2P، بل على الإنترنت ككل. وكانت أول قضية حظيت باهتمام كبير هي قضية إليكترا ضد باركر ^{[ 83 ]} ، وهي قضية رفعتها رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية ضد تينيس باركر، طالبة التمريض في برونكس. وقدّمت السيدة باركر طلبًا لرفض الدعوى، مدعيةً، من بين أمور أخرى، أن ادعاء رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية بشأن "الإتاحة" لا يُمثّل أي مطالبة معروفة بموجب قانون حقوق التأليف والنشر. ^{[ 84 ]}^{[ 85 ]} وردّت رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية بحجة أنه حتى بدون أي نسخ، ودون أي انتهاك آخر لحقوق توزيع شركات التسجيلات، فإن مجرد فعل "الإتاحة" يُعدّ انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر، على الرغم من أن هذا المصطلح لا يظهر في قانون حقوق التأليف والنشر، باعتباره انتهاكًا لحق "التوزيع" الموصوف في المادة 106(3) من الباب 17 من قانون الولايات المتحدة. ^{[ ٨٦ ]} بعد ذلك، سُمح لعدة جهات صديقة للمحكمة بتقديم مذكرات في القضية، بما في ذلك جمعية الفيلم الأمريكي (MPAA)، التي وافقت ^{[ ٨٧ ]} على حجة جمعية صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA)، ومؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF)، وجمعية صناعة الإنترنت الأمريكية (USIIA)، وجمعية صناعة الحاسوب والاتصالات (CCIA)، التي وافقت على رأي السيدة باركر. ^{[ ٨٨ ]}^{[ ٨٩ ]} قدمت وزارة العدل الأمريكية مذكرةً تدحض إحدى حجج مؤسسة الحدود الإلكترونية، ^{[ ٩٠ ]} لكنها لم تتخذ أي موقف بشأن حجة جمعية صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) بشأن "الإتاحة"، مشيرةً إلى أنها لم تُقاضِ أي شخص قط بتهمة "الإتاحة". ^{[ ٩١ ]} نُظرت قضية إليكترا ضد باركر أمام القاضي كينيث إم. كاراس في المحكمة الفيدرالية في مانهاتن في ٢٦ يناير ٢٠٠٧، [ ٩٢ ^{] وصدر الحكم} فيها في ٣١ مارس ٢٠٠٨. ^{[ ٩٣ ]}

رفض القرار نظرية "الإتاحة" التي قدمتها رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA)، لكنه أقرّ كفاية ادعاء الرابطة بشأن التوزيع الفعلي والتحميل الفعلي. كما اقترحت المحكمة على الرابطة تعديل دعواها لتشمل مطالبة "بعرض التوزيع لأغراض التوزيع"، دون توضيح نوع الأدلة المطلوبة لإثبات "العرض". وقد تعرّض اقتراح المحكمة بأن مجرد "عرض" التوزيع يُعدّ انتهاكًا للقانون لانتقادات من ويليام ف. باتري ، مؤلف كتاب "باتري في حقوق التأليف والنشر". ^{[ 94 ]}

ثلاثة قرارات أخرى، رفضت أيضاً نظرية "إتاحة" رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية، جاءت من مصادر غير متوقعة.

ربما بدا قرار باركر أقل إثارةً للدهشة بعد قرار القاضية جانيت بوند أرتيرتون، من مقاطعة كونيتيكت، الصادر قبل ستة أسابيع في قضية أتلانتيك ضد برينان ^{[ 95 ]} ، والذي رفض طلب رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) للحصول على حكم غيابي. رفضت برينان ، مثل باركر ، نظرية "إتاحة" رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية، لكنها، على عكس باركر، وجدت أن تحديد رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية للقضايا الأخرى غير كافٍ، ورفضت الأسس المفاهيمية التي استند إليها القاضي كاراس في فكرته عن "عرض التوزيع".

وربما طغى قرار القاضي جيرتنر، الذي صدر في نفس يوم قرار باركر، على قرار باركر بإلغاء أمر استدعاء تم تقديمه إلى جامعة بوسطن لمعرفة هوية طلاب جامعة بوسطن، في قضية لندن-ساير ضد دو 1. [ ^{96 ] هنا} أيضًا رفضت المحكمة نظرية "الإتاحة" الخاصة برابطة صناعة التسجيلات الأمريكية، ولكن هنا أيضًا - مثل أتلانتيك ولكن على عكس إلكترا - رفضت أيضًا أي أساس محتمل لنظرية "عرض التوزيع".

ثم صدر قرار قاضي المحكمة الجزئية نيل ف. ويك، في مقاطعة أريزونا، في قضية أتلانتيك ضد هاول . ^{[ 97 ]} هذا القرار المكون من 17 صفحة ^{[ 98 ]} - الصادر في قضية مثل فيها المدعى عليه نفسه (أي بدون محامٍ) ولكنه تلقى في النهاية مساعدة من مذكرة صديق المحكمة ومرافعة شفوية من مؤسسة الحدود الإلكترونية ^{[ 99 ]} - خصص بالكامل تقريبًا لنظرية "الإتاحة" التي طرحتها رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) ونظرية "عرض التوزيع" التي اقترحها القاضي كاراس في قضية باركر . رفضت قضية أتلانتيك ضد هاول بشدة كلتا النظريتين باعتبارهما مخالفتين للنص الصريح لقانون حقوق التأليف والنشر. أقرت المحكمة بأن "مجرد إتاحة نسخة لا يُعد توزيعًا... يمنح القانون أصحاب حقوق التأليف والنشر الحق الحصري في توزيع "نسخ" من أعمالهم على الجمهور "عن طريق البيع أو أي نقل آخر للملكية، أو عن طريق التأجير أو الإعارة". 17 USC ...106(3). ما لم تنتقل نسخة من العمل إلى أيدٍ أخرى بإحدى الطرق المحددة، فإن "التوزيع" بموجب ...106(3) لا يُعتبر قد تم". كما رفضت المحكمة صراحةً نظرية "عرض التوزيع" التي طُرحت في قضية باركر ، وقضت بأن "عرض التوزيع لا يُعد توزيعًا". ^{[ 100 ]}

كان القرار الحاسم التالي هو قرار قضية كابيتول ضد توماس ، التي حظيت باهتمام إعلامي واسع النطاق لكونها أول قضية تُرفع أمام المحكمة من قِبل رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA)، وربما حظيت باهتمام إضافي بسبب الحكم الأولي المبالغ فيه الصادر عن هيئة المحلفين. نجحت الرابطة في إقناع قاضي المحكمة الابتدائية بإصدار تعليمات للمحلفين تبنت نظرية "الإتاحة" الخاصة بها، ^{[ 101 ]} متجاهلةً اعتراضات محامي المدعى عليه. وبناءً على تلك التعليمات، أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بتعويض قدره 222,000 دولار أمريكي مقابل ملفات أغاني بقيمة 23.76 دولارًا أمريكيًا. ^{[ 102 ]} بعد مرور عام تقريبًا على صدور ذلك الحكم، نقض قاضي المحكمة الجزئية مايكل ج. ديفيس الحكم، وأمر بإعادة المحاكمة، على أساس أن تعليماته للمحلفين - بأنهم ليسوا بحاجة إلى إثبات توزيع أي ملفات فعليًا لإثبات انتهاك حق المدعين في التوزيع - كانت "خطأً قانونيًا واضحًا". ^{[ 103 ]} اتفق قرار القاضي المكون من 44 صفحة مع هاول ولندن -ساير ورفض الكثير من باركر الذي ألمح إلى وجود نظرية "عرض التوزيع" قابلة للتطبيق.

قد تكون هناك مؤشرات على أن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) قد تخلت عن نظرية "الإتاحة". ففي قضية إنترسكوب ضد رودريغيز ، التي رُفعت في سان دييغو، كاليفورنيا، حيث رفض القاضي دعوى الرابطة باعتبارها "استنتاجية" و"نمطية" و"مجرد تكهنات"، قدمت الرابطة دعوى معدلة لم تتضمن أي إشارة إلى "الإتاحة". ^{[ 104 ]} وفي قضايا لاحقة، تخلت دعوى الرابطة تمامًا عن نظرية "الإتاحة"، مُتبعةً نموذج الدعوى المعدلة في قضية إنترسكوب ضد رودريغيز .

يبدو أنها تتبنى بدلاً من ذلك نظرية "عرض التوزيع" التي اقترحها القاضي كاراس. ففي الشكوى المعدلة التي قدمتها رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) في قضية باركر ، حذفت حجة "الإتاحة" - كما طلب القاضي - لكنها أضافت ادعاء "عرض التوزيع"، كما اقترح القاضي. ^{[ 105 ]} ويبقى أن نرى ما إذا كانت ستتبع هذا النهج في قضايا أخرى.

المسؤولية عن التعدي الثانوي

ناقشت المحكمة العليا الأمريكية، في قضية MGM ضد Grokster ، المسؤولية الثانوية، وهي المسؤولية المحتملة للمدعى عليه الذي لم ينتهك حقوق الطبع والنشر ولكنه ربما شجع أو حثّ شخصًا آخر على انتهاكها. ^{[ 76 ]} وقد قضت المحكمة بأن المسؤولية الثانوية لا تُثبت إلا في حال وجود تشجيع أو تحريض صريح. وبعد إعادة النظر في القضية، وجدت المحكمة الأدنى أن شركة Streamcast، مُصنّعة برنامج Morpheus، مسؤولة عن انتهاكات حقوق الطبع والنشر التي ارتكبها عملاؤها، استنادًا إلى وقائع تلك القضية. ^{[ 106 ]}

ينص القانون الأمريكي، في قضية "قرار بيتا ماكس" ( شركة سوني الأمريكية ضد شركة يونيفرسال سيتي ستوديوز )، على أن نسخ التقنيات ليس غير قانوني في حد ذاته ، إذا أمكن استخدامها استخدامًا جوهريًا غير منتهك لحقوق الملكية الفكرية. ورغم أن هذا القرار صدر قبل انتشار الإنترنت على نطاق واسع، إلا أن المحكمة العليا الأمريكية أقرت، في قضية "إم جي إم ضد غروكستر" ، بانطباق قضية بيتا ماكس على مشاركة الملفات عبر شبكات الند للند، وقضت بأن الشبكات لا يمكن تحميلها المسؤولية لمجرد توفير التقنية، ما لم يُثبت أنها قامت بـ"التحريض".

في عام 2006، رفعت رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية أول دعوى قضائية رئيسية لها بعد قضية Grokster، تتعلق بالمسؤولية الثانوية، ضد LimeWire في قضية Arista Records LLC ضد Lime Group LLC ، حيث قضت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك بأن LimeWire قد حرضت على انتهاك حقوق الطبع والنشر وأصدرت أمرًا قضائيًا دائمًا ضد LimeWire .

مؤسسة الحدود الإلكترونية

تسعى مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) إلى حماية الحقوق الرقمية وتوسيع نطاقها من خلال التقاضي ، والضغط السياسي ، وحملات التوعية العامة. وقد عارضت المؤسسة بشدة رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) في سعيها لرفع دعاوى قضائية ضد مستخدمي تطبيقات مشاركة الملفات، ودعمت المدعى عليهم في هذه القضايا. كما تروج المؤسسة لتقنين مشاركة المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر بين المستخدمين، ولطرق بديلة لتقديم التعويضات لأصحاب حقوق الطبع والنشر. ^{[ 107 ]}

في سبتمبر 2008، احتفلت المنظمة بالذكرى السنوية الخامسة لحملة التقاضي التي قامت بها رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) من خلال نشر تقرير مفصل شديد الانتقاد بعنوان "RIAA ضد الشعب: بعد خمس سنوات"، ^{[ 108 ]} وخلصت إلى أن الحملة كانت فاشلة.

أُفيد بتعليق حملة التقاضي التي أطلقتها رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA).

بعد عدة أشهر، أفادت التقارير بأن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) قد علّقت حملتها القضائية، ^{[ 109 ]} وتلا ذلك تقريرٌ يفيد بأنها قد فصلت شركة التحقيقات SafeNet (المعروفة سابقًا باسم MediaSentry) التي كانت تعمل نيابةً عنها. ^{[ 110 ]} وقد تبيّن أن بعض تفاصيل التقارير، بما في ذلك الادعاءات بأن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية قد توقفت بالفعل عن رفع دعاوى قضائية جديدة قبل أشهر، وأن سبب ذلك هو دخولها في اتفاقيات مبدئية مع مزودي خدمات الإنترنت لمراقبة عملائهم، إما غير دقيقة أو يستحيل التحقق منها ^{[ 111 ]،} كما تبيّن أن ادعاء رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية بعدم رفع دعاوى جديدة "لأشهر" كان كاذبًا. ^{[ 112 ]}

الآثار

أظهرت دراسة بتكليف من الاتحاد الأوروبي أن التحميل غير القانوني للألعاب قد يؤدي إلى زيادة مبيعات ألعاب الفيديو بشكل عام، لأن الألعاب الحديثة تفرض رسومًا على الميزات أو المستويات الإضافية. وخلصت الدراسة إلى أن القرصنة لها تأثير مالي سلبي على الأفلام الضخمة. اعتمدت الدراسة على بيانات مُبلغ عنها ذاتيًا حول شراء الألعاب واستخدام مواقع التحميل غير القانونية. وقد بُذلت جهود كبيرة لاستبعاد تأثير الإجابات الخاطئة أو غير الدقيقة. ^{[ 113 ]}^{[ 114 ]}

حالات بارزة

الاتحاد الأوروبي

أتاري أوروبا SASU ضد Rapidshare AG (ألمانيا)
قصر أوينك الوردي (إنجلترا)

الولايات المتحدة الأمريكية

الجدل الدائر حول مفتاح التشفير AACS عام 2007
Flava Works Inc. ضد غونتر - قضية استئناف حللت انتهاك المساهمة في سياق الربط بمواد منتهكة للحقوق والإشارة المرجعية الاجتماعية .
قضية قانونية في ميجا أبلود
إم جي إم ضد غروكستر
شركة سوني ضد استوديوهات يونيفرسال سيتي (قرار بيتا ماكس)

السويد

تجربة خليج القراصنة

سنغافورة

إجراءات أوديكس ضد مشاركة الملفات

انظر أيضاً

مراجع

↑ "مشاركة الملفات بين المستخدمين: فهم التعريف القانوني | نماذج قانونية أمريكية" . legal-resources.uslegalforms.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 فبراير 2026 .
↑ "الجوانب القانونية لمشاركة الملفات - LAWS.com" . copyright.laws.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 فبراير 2026 .
↑ «انضمت رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) إلى مجموعة من أعضاء الكونغرس في الكشف عن أول قائمة على الإطلاق للمواقع غير القانونية سيئة السمعة» . رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية . ١٩ مايو ٢٠١٠. مؤرشف من الأصل في ٢٣ أبريل ٢٠١١. تم الاطلاع عليه في ١٦ يناير ٢٠١١ .
↑ روتجرز، جانكو (3 مايو 2010). "رابيدشير تفوز في المحكمة" . Gigaom.com. مؤرشف من الأصل في 26 فبراير 2011. تم الاطلاع عليه في 16 يناير 2011 .- استشهد من الحكم: "Es ist davon auszugehen, dass die weit überwiegende Zahl von Nutzern die Speicherdienste zu legalen Zwecken einsetzen und die Zahl der Missbräuchlichen Nutzer in der absolutn Minderheit ist." ( من المتوقع أن الغالبية العظمى من المستخدمين يستخدمون خدمات التخزين لأغراض مشروعة وعدد المستخدمين المسيئين هو الأقلية المطلقة. )
↑ من حكم Atari ضد RapidShare: "entspricht einem Generalverdacht gegen Sharehoster-Dienste und ihre Nutzer, der so nicht zu rechtfertigen ist " (يتوافق مع شك عام ضد خدمات الاستضافة المشتركة ومستخدميها، وهذا لا يبرر ذلك )
↑ القضية القانونية: OLG دوسلدورف، حكم 22 مارس 2010، Az I-20 U 166/09 بتاريخ 22 مارس 2010.
↑ لائحة اتهام وزارة العدل، على موقع صحيفة وول ستريت جورنال الإلكتروني. رابط قديم مؤرشف بتاريخ 15 يوليو 2012 على archive.today - انظر الأقسام من 7 إلى 14.
↑ مويا، جاريد (4 يناير 2008). "هل ستُلزم الصين مواقع مشاركة ملفات الفيديو بالحصول على تراخيص؟" . زيروبايد . مؤرشف من الأصل في 5 أكتوبر 2010. تم الاطلاع عليه في 26 مايو 2010 .
↑ «الصين تغلق موقعًا لمشاركة الملفات» . هيئة الإذاعة الكندية. 9 سبتمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 4 أكتوبر 2010. تم الاطلاع عليه في 26 مايو 2010 .
↑ مويا، جاريد (8 ديسمبر 2009). "الصين تغلق مواقع بت تورنت بسبب المواد الإباحية والمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر" . زيروبيد . مؤرشف من الأصل في 11 فبراير 2010. تم الاطلاع عليه في 26 مايو 2010 .
↑ «خبر سار للجميع: بعد خمس سنوات، بتنا نعلم أن ما نقوم به يوميًا قانوني... لا، بجدية» . حقوق النشر محفوظة لـ «الإبداع: إعلان لأوروبا». مؤرشف من الأصل بتاريخ 20 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 ديسمبر 2014 .
↑ «حكم محكمة العدل الأوروبية: لا يُعدّ مجرد تصفح الإنترنت انتهاكًا لحقوق النشر» . www.scl.org . جمعية قانون تكنولوجيا المعلومات (المملكة المتحدة). 5 يونيو 2014. مؤرشف من الأصل في 20 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر 2014 .
↑ ماير، ديفيد (5 يونيو 2014). "لا يمكنك انتهاك حقوق النشر بمجرد مشاهدة شيء ما عبر الإنترنت، هذا ما قضت به أعلى محكمة في أوروبا" . جيجاوم . مؤرشف من الأصل في 27 أكتوبر 2014. تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر 2014 .
↑ "القضية C-360/13" . محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 20 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليها بتاريخ 20 ديسمبر 2014 .
↑ سميث، كريس (6 يونيو 2014). "قرصنة المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر قانونية في أوروبا، إذا تمت بشكل صحيح" . www.bgr.com . تقرير بوي جينيوس. مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر 2014 .
↑ تصويت أعضاء البرلمان الأوروبي على قانون الاتصالات الجديد، 24 نوفمبر 2009 ^{[ تمت إزالة الرابط ]}
↑ هيرسيث كالدستاد، أويفيند (9 سبتمبر 2008). "مجلس المستهلك النرويجي يدعو إلى إنشاء مجلس لشكاوى الإنترنت" . فوربروكراديت. مؤرشف من الأصل في 27 أكتوبر 2008.
1 2 3 4 كلوزيك، جاكلين (9 أكتوبر 2008). "الولايات المتحدة: مكافحة القرصنة وحماية الخصوصية: منظور أوروبي" . مونداك. مؤرشف من الأصل في 14 أكتوبر 2008.
↑ هيرسيث كالدستاد، أويفيند (28 فبراير 2008). "مسؤولية مزودي خدمة الإنترنت: المجلس النرويجي لحماية المستهلك يحذر المستهلكين من التوقيع على خطاب الإقرار بالذنب" . فوربروكراديت. مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر 2008.
↑ «الحكومة تقدم مشروع قانون مثير للجدل بشأن مشاركة الملفات» . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2009. تم الاطلاع عليه في 31 يناير 2009 .
↑ بفانر، إريك (22 أكتوبر 2009). "فرنسا تُقرّ حملة واسعة النطاق على قرصنة الإنترنت" . صحيفة نيويورك تايمز . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 22 نوفمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2023 .
↑ سراج داتو (9 يوليو 2013). "فرنسا تتخلى عن قانون هادوبي المثير للجدل بعد إنفاق ملايين الدولارات" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2013 .
↑ "داخل أيرلندا" . 28 مارس 2012.{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
↑ شيرلي جين فيلد (2010). "قرصنة الإنترنت في اليابان: طرائق ليسيغ للتقييد ومشاركة الملفات اليابانية". مؤرشف في 7 أبريل 2014 في Wayback Machine . رسالة ماجستير من جامعة تكساس .
1 2 "اليابان تفرض عقوبات على القرصنة للتحميلات غير القانونية". مؤرشف بتاريخ 19 أبريل 2014 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) - بي بي سي .
↑ جورج أو (16 مارس 2008). "مزودو خدمة الإنترنت في اليابان يوافقون على حظر قرصنة الند للند". مؤرشف في 14 أبريل 2024 في Wayback Machine ZDNet .
↑ «لا مزيد من التنزيلات المجانية بعد أن حظرت هيئة الاتصالات والوسائط المتعددة الماليزية 10 مواقع لمشاركة الملفات» . صحيفة ذا ستار (ماليزيا) . 11 يونيو 2011. مؤرشف من الأصل في 20 أبريل 2013. تم الاطلاع عليه في 11 يونيو 2011 .
↑ «في المكسيك، تتزايد قرصنة الموسيقى مع انتشار الإنترنت فائق السرعة» . MSNBC . 7 يوليو 2006. مؤرشف من الأصل في 12 نوفمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر 2017 .
↑ التحالف الدولي للملكية الفكرية (18 فبراير 2010). "تقرير 301 الخاص لعام 2010 بشأن حماية حقوق التأليف والنشر وإنفاذها" (ملف PDF) . المكسيك . المكسيك: 66. مؤرشف من الأصل في 1 أبريل 2010. تم الاطلاع عليه في 27 مايو 2010 .
↑ تفاعلي، 4net. "أفضل استضافة مجانية" . brightcobracenter.com . مؤرشف من الأصل في 25 أكتوبر 2012.{{cite web}}: صيانة CS1: الأسماء الرقمية: قائمة المؤلفين ( رابط )
1 2 جيريمي هسو (22 مايو 2012). "مشاركة الملفات غير القانونية تفتح كوريا الشمالية على العالم". مؤرشف في 5 مارس 2016 على موقع Wayback Machine التابع لياهو! نيوز .
1 2 إيان ستيدمان (6/8/2012). "تقرير يكشف عن انتشار واسع لتبادل الملفات في كوريا الشمالية، على الرغم من المخاطر". مؤرشف في 7 أبريل 2014 على موقع Wayback Machine .
↑ مويا، جاريد (23 يوليو/تموز 2009). "قانون "الضربات الثلاث" في كوريا الجنوبية يدخل حيز التنفيذ" . بدون مقابل. مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر/أيلول 2013. تم الاطلاع عليه في 23 سبتمبر/أيلول 2013 .
↑ باري، سوكمان؛ دان غلوفر (20 يناير 2010). "الاستجابة المتدرجة وحقوق التأليف والنشر: فكرة مناسبة لهذا العصر" . مؤرشف من الأصل في 12 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه في 25 مايو 2010 .
↑ تونغ هيونغ، كيم (23 يوليو 2009). "حمّل أغنية، ستفقد اتصالك بالإنترنت" . صحيفة كوريا تايمز . مؤرشف من الأصل في 27 مايو 2010. تم الاطلاع عليه في 25 مايو 2010 .
↑ «قاضٍ إسباني يقول إن التنزيل قانوني» . صحيفة ذا ريجستر . مؤرشف من الأصل في 15 سبتمبر 2008. تم الاطلاع عليه في 27 أغسطس 2008 .
↑ «محكمة إسبانية تقرر أن الربط بتنزيلات P2P قانوني» . مؤرشف من الأصل بتاريخ 27 سبتمبر 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أغسطس 2008 .
↑ "Del "¿Por qué no te callas؟" al "No pasa nada, podéis bajar lo que queráis del eMule"" . 19 نوفمبر 2007. مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2008. تم الاسترجاع في 27 أغسطس 2008 .
↑ "إعلان لصالح تبادل الملفات أمام قاعدة PSOE" . 20 كانون الأول/ديسمبر 2008 مؤرشفة من الأصلي في 23 فبراير 2009 . تم الاسترجاع في 12 مارس 2009 .
↑ «عملية تيدي: مشاركة الملفات عبر بروتوكول P2P ليست غير قانونية» . مؤرشف من الأصل بتاريخ 27 مايو 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أغسطس 2008 .
^ "Compartir Es Bueno! Lo hemos hecho! Y nadie nos ha detenido" . مؤرشفة من الأصلي في 14 سبتمبر 2008 . تم الاسترجاع 27 أغسطس 2008 .
↑ «جمعية حقوق النشر الإسبانية تلاحق أستاذاً جامعياً لفقدان وظيفته» . ١٩ مايو ٢٠٠٥. مؤرشف من الأصل في ٢ يونيو ٢٠٠٨. تم الاطلاع عليه في ٢٧ أغسطس ٢٠٠٨ .
^ "خورخي كورتيل – تنزيل الموسيقى ونسخها أمر قانوني وجيد" . مؤرشفة من الأصلي في 10 فبراير 2009 . تم الاسترجاع 27 أغسطس 2008 .
↑ «تنزيل الملفات من شبكات الند للند قانوني في إسبانيا» . مؤرشف من الأصل في 1 فبراير 2009. تم الاطلاع عليه في 17 فبراير 2009 .
↑ تحميل 3322 فيلمًا محميًا بحقوق الطبع والنشر مسموح به في إسبانيا. مؤرشف بتاريخ 31 مايو 2009 في Wayback Machine ، على موقع TorrentFreak
١ ٢ إسبانيا تجد أن قرصنة الأفلام عادة يصعب التخلص منها. تريمليت، جايلز (٢٠١٠). تريمليت، جايلز (٣١ مارس ٢٠١٠). "إسبانيا تجد أن قرصنة الأفلام عادة يصعب التخلص منها" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في ٤ فبراير ٢٠١١. تم الاطلاع عليه في ١٦ يناير ٢٠١١ ..
↑ ألين، كاتي. القرصنة لا تزال تُلحق ضرراً بالغاً بصناعة الموسيقى مع انخفاض المبيعات بنسبة 10%. مؤرشف في 7 أبريل 2017 في أرشيف الإنترنت . صحيفة الغارديان . 21 يناير 2010.
↑ El número de conciertos en España y la recaudación por venta de intradas seتضاعف مرتين في العقد الأخير. "آخر الأخبار" . مؤرشفة من الأصلي في 30 ديسمبر 2010 . تم الاسترجاع 16 يناير 2011 .
↑ مواقع مشاركة الملفات والتورنت أصبحت قانونية في إسبانيا. فيلهلم، أليكس. (2010). "مواقع مشاركة الملفات والتورنت أصبحت قانونية في إسبانيا" . 15 مارس 2010. مؤرشف من الأصل في 22 يوليو 2010. تم الاطلاع عليه في 16 يناير 2011 .
↑ مايك بوتشر (21 سبتمبر 2013). "أصحاب مواقع القرصنة الإسبانية سيُسجنون لمدة 6 سنوات، بينما يُعفى المستخدمون من العقوبة" . تيك كرانش . شركة AOL. مؤرشف من الأصل في 25 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 23 سبتمبر 2013 .
↑ "مُستجدات مشروع قانون الاقتصاد الرقمي" . Interactive.bis.gov.uk. مؤرشف من الأصل بتاريخ 27 مايو 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .
↑ «تقرير الاتحاد الدولي للصناعة الفونوغرافية (IPFI) للموسيقى الرقمية لعام 2009» . Ifpi.org. 16 يناير 2009. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ روري سيلان-جونز (27 نوفمبر 2009). "سيلان-جونز، روري (2009) "حقائق حول مشاركة الملفات" بي بي سي نيوز، 27 نوفمبر 2009" . بي بي سي. مؤرشف من الأصل في 23 أغسطس 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ إيما بارنيت (9 أبريل 2010). "قانون الاقتصاد الرقمي: ما الذي سيحدث لاحقًا؟" . صحيفة ديلي تلغراف . لندن. مؤرشف من الأصل في 3 يونيو 2010.
↑ «أمٌّ تُسوّي دعوى قضائية بشأن الموسيقى عبر الإنترنت - بي بي سي نيوز، 20 أغسطس/آب 2005» . بي بي سي نيوز . 20 أغسطس/آب 2005. مؤرشف من الأصل في 13 ديسمبر/كانون الأول 2006. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر/كانون الأول 2011 .
↑ مشروع قانون الاقتصاد الرقمي، مؤرشف بتاريخ 30 أبريل 2010 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
↑ "صحيفة حقائق حقوق النشر لمشروع قانون الاقتصاد الرقمي، نوفمبر 2009" . Interactive.bis.gov.uk. مؤرشفة من الأصل في 2 أبريل 2010. تم الاطلاع عليها في 16 ديسمبر 2011 .
1 2 جونسون، بوبي (16 مارس 2010). "مخاوف بشأن إقرار مجلس اللوردات مشروع قانون الاقتصاد الرقمي" . صحيفة الغارديان . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 8 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ تشارلز آرثر (8 أبريل 2010). "آرثر، تشارلز (2010) "تم تمرير مشروع قانون الاقتصاد الرقمي على عجل في جلسة متأخرة من الليل" صحيفة الغارديان" . صحيفة الغارديان . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 10 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ فيليبس، توم (8 أبريل 2010). "فيليبس، توم (2010) إقرار قانون الاقتصاد الرقمي وسط تحذيرات من النقاد من "كارثة مدمرة" مترو" . Metro.co.uk. مؤرشف من الأصل في 7 سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ بريتز، جيه جيه (2002). أخلاقيات المعلومات: تحديدها وتطبيقها. في: ليبينسكي، تي إيه (محرر). المكتبات والمتاحف والأرشيفات: التحديات القانونية والأخلاقية في العصر الجديد للمعلومات. ماريلاند: دار سكيركرو للنشر. ص 194-219.
↑ آرثر، سي. (2010). معارضة مشروع قانون الاقتصاد الرقمي. صحيفة الغارديان. متاح على: آرثر، تشارلز (5 فبراير 2010). "تزايد معارضة مشروع قانون الاقتصاد الرقمي" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 20 يوليو 2012. تم الاطلاع عليه في 4 أكتوبر 2016 .آخر دخول بتاريخ 30 مارس 2010.
↑ «الوصول إلى الإنترنت حق أساسي» - بي بي سي نيوز . بي بي سي نيوز . 8 مارس 2010. مؤرشف من الأصل في 20 أكتوبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ «عشاق الموسيقى سيتجنبون حملة مكافحة مشاركة الملفات، كما تقول شركة TalkTalk» المركز الإعلامي لشركة TalkTalk، 15 مارس 2010. مؤرشف في 25 سبتمبر 2010 على موقع Wayback Machine.
↑ التكنولوجيا (25 أغسطس 2009). "أندروز، أماندا (2009) "شركتا بي تي وفيرجن ميديا تهاجمان خطط الحكومة للحد من التحميل غير القانوني" صحيفة التلغراف، 25 أغسطس 2009" . صحيفة ديلي تلغراف ، المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 25 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
1 2 آرثر، تشارلز (24 مارس 2010). "من المتوقع تظاهر المئات أمام البرلمان احتجاجًا على مشروع قانون الاقتصاد الرقمي" . صحيفة الغارديان . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 21 يناير 2016. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ موقع حملة "لا تقطعوا اتصالنا" . Dontdisconnect.us. مؤرشف من الأصل بتاريخ 27 ديسمبر 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .
↑ "بومونت، كلودين (2009) "ستيفن فراي يدعم الاحتجاجات على مشروع قانون الاقتصاد الرقمي"، صحيفة التلغراف، 14 نوفمبر 2009" . صحيفة ديلي تلغراف ، المملكة المتحدة، 24 نوفمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 24 فبراير 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ «هيني، أندرو (2009) "عريضتنا "لا تقطعوا عنا" تتجاوز 30,000 توقيع" مدونة توك توك» . Talktalkblog.co.uk. 14 ديسمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ الموقع الرسمي لحزب القراصنة، "حزب القراصنة في المملكة المتحدة" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 5 يناير 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 يناير 2011 .
↑ A&M Records v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1019 (9th Cir. 2001) نقلاً عن Matthew Bender & Co. v. West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2d Cir. 1998)
↑ نابستر، في 1020.
↑ نابستر، في 1022، نقلاً عن شركة جيرشوين للنشر ضد كولومبيا آرتيستس مانجمنت ، 443 F.2d 1159، 1162 (الدائرة الثانية 1971).
↑ نابستر، في الصفحة 1024.
↑ MGM ضد Grokster، 514 الولايات المتحدة 913، 940 (2005).
١ ٢ "MGM ضد Grokster" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. ٣٠ يونيو ٢٠١٠. مؤرشف من الأصل في ٢٤ يناير ٢٠١٢. تم الاطلاع عليه في ١٦ ديسمبر ٢٠١١ .
↑ يونيو 2008، انقلبت الموازين: نجوم الروك - وليس شركات الإنتاج الموسيقي - هم من يجنون الأرباح من الثورة الرقمية ، IBISWorld
↑ مشروع قانون مجلس النواب رقم 4098 ، قانون مشاركة الملفات الفيدرالية الآمنة ، تم تقديمه في 17 نوفمبر 2009
↑ ريتشارد لاردنر (18 نوفمبر 2009). "مجلس النواب يدفع باتجاه حظر برامج الند للند للموظفين الفيدراليين" . هافينغتون بوست . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 18 نوفمبر 2009 .
↑ "17 USC 106" . Caselaw.lp.findlaw.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 28 أغسطس 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .
↑ "ملاحظات حول المادة 106 من قانون الولايات المتحدة رقم 17" . Codes.lp.findlaw.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 9 مارس 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .
↑ "BMG ضد غونزاليس" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 يونيو 2010. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ "إلكترا ضد باركر" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 يونيو 2010. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ "إلكترا ضد باركر، مذكرة قانونية لدعم طلب رفض الدعوى" . Ilrweb.com. مؤرشف من الأصل في 5 يناير 2009. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ «مذكرة قانونية ردّية لدعم طلب رفض الدعوى» . Ilrweb.com. مؤرشفة من الأصل بتاريخ 5 يناير 2009. تم الاطلاع عليها بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .
↑ "إلكترا ضد باركر، مذكرة قانونية للمدعين معارضة لطلب الرفض" . Ilrweb.com. مؤرشف من الأصل في 5 يناير 2009. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ "مذكرة صديق المحكمة المقدمة من جمعية الفيلم الأمريكية" . Ilrweb.com. مؤرشفة من الأصل في 5 يناير 2009. تم الاطلاع عليها في 16 ديسمبر 2011 .
↑ "مذكرة صديق المحكمة المقدمة من مؤسسة الحدود الإلكترونية" . Ilrweb.com. مؤرشفة من الأصل في 5 يناير 2009. تم الاطلاع عليها في 16 ديسمبر 2011 .
↑ "موجز صديق المحكمة عن USIIA وCCIA" . ilrweb.com. مؤرشفة من الأصلي في 5 يناير 2009 . تم الاسترجاع 16 ديسمبر 2011 .
↑ «بيان اهتمام وزارة العدل الأمريكية» . Ilrweb.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 يناير 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .
↑ "بيان الاهتمام، الصفحة 5، الحاشية 3" . Ilrweb.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 يناير 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .
↑ "إلكترا ضد باركر: "إتاحة" المرافعة الشفوية متاحة الآن على الإنترنت" مؤرشفة في 18 مارس 2007 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 27 فبراير 2007
↑ "القاضي يرفض نظرية "إتاحة" رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية ولكنه يقبل الشكوى، ويمنح الرابطة فرصة لإعادة طرح النظرية المعيبة في قضية إليكترا ضد باركر" مؤرشف في 5 أبريل 2008 في آلة Wayback ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 31 مارس 2008.
↑ "الحالات المتاحة مؤخرًا" مؤرشفة في 26 مايو 2008 في Wayback Machine ، مدونة حقوق النشر الخاصة بـ Patry، 3 أبريل 2008.
↑ "رفض الحكم الغيابي في قضية أتلانتيك ضد برينان، شكوى رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية غير كافية، دفاعات محتملة تتعلق بإساءة استخدام حقوق الطبع والنشر، والتعويضات المفرطة" مؤرشف في 28 فبراير 2008 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 25 فبراير 2008.
↑ "إلغاء استدعاء جامعة بوسطن من قبل رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية في قضية أريستا ضد دوز 1-21" مؤرشف في 10 أبريل 2008 في آلة Wayback ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 3 أبريل 2008.
↑ "أتلانتيك ضد هاول" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 يونيو 2010. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ «رُفض طلب رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) للحكم الموجز في قضية أتلانتيك ضد هاول؛ ورُفضت نظرية "إتاحة" رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية ونظرية "عرض التوزيع" للقاضي كاراس» مؤرشف في 2 مايو 2008 في أرشيف الإنترنت ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 29 أبريل 2008
↑ «جيفري هاول ليس وحيدًا؛ مؤسسة الحدود الإلكترونية تقدم مذكرة صديق المحكمة تدحض حجج رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية في قضية أتلانتيك ضد هاول» مؤرشفة في 16 يناير 2008 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 12 يناير 2008
↑ للاطلاع على تعليق حول قضية أتلانتيك ضد هاول، انظر "شركة أتلانتيك للتسجيلات ضد هاول"، مؤرشف في 6 مايو 2008 على موقع Wayback Machine ، مدونة باتري لحقوق النشر، 30 أبريل 2008. للاطلاع على مذكرة صديق المحكمة المقدمة من مؤسسة الحدود الإلكترونية لدعم السيد هاول، انظر "جيفري هاول ليس وحيدًا؛ مؤسسة الحدود الإلكترونية تقدم مذكرة صديق المحكمة تدحض حجج رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية في قضية أتلانتيك ضد هاول"، مؤرشف في 16 يناير 2008 على موقع Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 12 يناير 2008
↑ "تعليمات هيئة المحلفين في قضية فيرجن ضد توماس متاحة على الإنترنت" مؤرشفة في 16 يوليو 2011 في Wayback Machine صناعة التسجيلات ضد الشعب، 5 أكتوبر 2007 (انظر التعليمات رقم 15)
↑ "فوز رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية في أول محاكمة أمام هيئة محلفين على الإطلاق؛ حكم بقيمة 222000 دولار مقابل 24 ملفًا موسيقيًا بقيمة 23.76 دولارًا" مؤرشف في 20 أبريل 2008 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 4 أكتوبر 2007.
↑ «إلغاء حكم رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) في قضية كابيتول ضد توماس، والذي قضى بتعويض قدره 222 ألف دولار. القاضي يرفض مبدأ "إتاحة" الأدلة؛ ويطعن في التعويضات المفرطة.» مؤرشف في 28 سبتمبر 2008 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 24 سبتمبر 2008.
↑ " تتخلى رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية عن "إتاحة" في الشكوى المعدلة في قضية رودريغيز، مؤرشفة في 21 سبتمبر 2007 في Wayback Machine "، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 10 سبتمبر 2007.
↑ "الشكوى المعدلة المقدمة في قضية إليكترا ضد باركر" مؤرشفة في 16 يوليو 2011 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 2 مايو 2008.
↑ " تم تحميل Streamcast المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر في قضية MGM ضد Grokster، الجولة 2 مؤرشفة في 25 يونيو 2007 في Wayback Machine "، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 30 سبتمبر 2006.
↑ مؤسسة الحدود الإلكترونية. "جعل منصات مشاركة الملفات تدفع للفنانين" . مؤرشف من الأصل في 25 أبريل 2006. تم الاطلاع عليه في 25 أبريل 2006 .
↑ "رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية ضد الشعب: بعد خمس سنوات" . Eff.org. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .
↑ "أفاد موقع p2pnet أن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) تتخلى عن "الدعاوى الجماعية" للبحث عن "طرق أكثر فعالية" لمكافحة انتهاك حقوق الطبع والنشر" مؤرشف في 7 أغسطس 2010 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 19 ديسمبر 2008.
↑ «صحيفة وول ستريت جورنال تؤكد أن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية تخلت عن شركة ميديا سنتري» مؤرشفة في 8 ديسمبر 2015 على موقع Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 4 يناير 2009
↑ "صناعة التسجيلات في مواجهة الشعب" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 يناير 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .
↑ "صناعة التسجيلات في مواجهة الشعب" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 19 يناير 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .
↑ "داخل دراسة القرصنة التي أخفاها الاتحاد الأوروبي: التنزيلات غير القانونية لا تضر بالمبيعات الإجمالية" . نيوزويك . 22 سبتمبر 2017. مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر 2017.
↑ بولغار، ديفيد رايان (9 أكتوبر 2017). "هل تؤدي قرصنة ألعاب الفيديو فعلاً إلى زيادة المبيعات؟" . بيغ ثينك . مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر 2017.

[1] "مشاركة الملفات بين المستخدمين: فهم التعريف القانوني | نماذج قانونية أمريكية" . legal-resources.uslegalforms.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 فبراير 2026 .

[2] "الجوانب القانونية لمشاركة الملفات - LAWS.com" . copyright.laws.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 فبراير 2026 .

[3] «انضمت رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) إلى مجموعة من أعضاء الكونغرس في الكشف عن أول قائمة على الإطلاق للمواقع غير القانونية سيئة السمعة» . رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية . ١٩ مايو ٢٠١٠. مؤرشف من الأصل في ٢٣ أبريل ٢٠١١. تم الاطلاع عليه في ١٦ يناير ٢٠١١ .

[4] روتجرز، جانكو (3 مايو 2010). "رابيدشير تفوز في المحكمة" . Gigaom.com. مؤرشف من الأصل في 26 فبراير 2011. تم الاطلاع عليه في 16 يناير 2011 .- استشهد من الحكم: "Es ist davon auszugehen, dass die weit überwiegende Zahl von Nutzern die Speicherdienste zu legalen Zwecken einsetzen und die Zahl der Missbräuchlichen Nutzer in der absolutn Minderheit ist." ( من المتوقع أن الغالبية العظمى من المستخدمين يستخدمون خدمات التخزين لأغراض مشروعة وعدد المستخدمين المسيئين هو الأقلية المطلقة. )

[5] من حكم Atari ضد RapidShare: "entspricht einem Generalverdacht gegen Sharehoster-Dienste und ihre Nutzer, der so nicht zu rechtfertigen ist " (يتوافق مع شك عام ضد خدمات الاستضافة المشتركة ومستخدميها، وهذا لا يبرر ذلك )

[atari_v_rapidshare-6] القضية القانونية: OLG دوسلدورف، حكم 22 مارس 2010، Az I-20 U 166/09 بتاريخ 22 مارس 2010.

[megaupload_indictment_-_reasons-7] لائحة اتهام وزارة العدل، على موقع صحيفة وول ستريت جورنال الإلكتروني. رابط قديم مؤرشف بتاريخ 15 يوليو 2012 على archive.today - انظر الأقسام من 7 إلى 14.

[8] مويا، جاريد (4 يناير 2008). "هل ستُلزم الصين مواقع مشاركة ملفات الفيديو بالحصول على تراخيص؟" . زيروبايد . مؤرشف من الأصل في 5 أكتوبر 2010. تم الاطلاع عليه في 26 مايو 2010 .

[9] «الصين تغلق موقعًا لمشاركة الملفات» . هيئة الإذاعة الكندية. 9 سبتمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 4 أكتوبر 2010. تم الاطلاع عليه في 26 مايو 2010 .

[10] مويا، جاريد (8 ديسمبر 2009). "الصين تغلق مواقع بت تورنت بسبب المواد الإباحية والمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر" . زيروبيد . مؤرشف من الأصل في 11 فبراير 2010. تم الاطلاع عليه في 26 مايو 2010 .

[11] «خبر سار للجميع: بعد خمس سنوات، بتنا نعلم أن ما نقوم به يوميًا قانوني... لا، بجدية» . حقوق النشر محفوظة لـ «الإبداع: إعلان لأوروبا». مؤرشف من الأصل بتاريخ 20 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 ديسمبر 2014 .

[12] «حكم محكمة العدل الأوروبية: لا يُعدّ مجرد تصفح الإنترنت انتهاكًا لحقوق النشر» . www.scl.org . جمعية قانون تكنولوجيا المعلومات (المملكة المتحدة). 5 يونيو 2014. مؤرشف من الأصل في 20 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر 2014 .

[13] ماير، ديفيد (5 يونيو 2014). "لا يمكنك انتهاك حقوق النشر بمجرد مشاهدة شيء ما عبر الإنترنت، هذا ما قضت به أعلى محكمة في أوروبا" . جيجاوم . مؤرشف من الأصل في 27 أكتوبر 2014. تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر 2014 .

[14] "القضية C-360/13" . محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 20 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليها بتاريخ 20 ديسمبر 2014 .

[15] سميث، كريس (6 يونيو 2014). "قرصنة المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر قانونية في أوروبا، إذا تمت بشكل صحيح" . www.bgr.com . تقرير بوي جينيوس. مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر 2014 .

[16] تصويت أعضاء البرلمان الأوروبي على قانون الاتصالات الجديد، 24 نوفمبر 2009 ^{[ تمت إزالة الرابط ]}

[17] هيرسيث كالدستاد، أويفيند (9 سبتمبر 2008). "مجلس المستهلك النرويجي يدعو إلى إنشاء مجلس لشكاوى الإنترنت" . فوربروكراديت. مؤرشف من الأصل في 27 أكتوبر 2008.

[mondaq.com-18] 1 2 3 4 كلوزيك، جاكلين (9 أكتوبر 2008). "الولايات المتحدة: مكافحة القرصنة وحماية الخصوصية: منظور أوروبي" . مونداك. مؤرشف من الأصل في 14 أكتوبر 2008.

[19] هيرسيث كالدستاد، أويفيند (28 فبراير 2008). "مسؤولية مزودي خدمة الإنترنت: المجلس النرويجي لحماية المستهلك يحذر المستهلكين من التوقيع على خطاب الإقرار بالذنب" . فوربروكراديت. مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر 2008.

[20] «الحكومة تقدم مشروع قانون مثير للجدل بشأن مشاركة الملفات» . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2009. تم الاطلاع عليه في 31 يناير 2009 .

[21] بفانر، إريك (22 أكتوبر 2009). "فرنسا تُقرّ حملة واسعة النطاق على قرصنة الإنترنت" . صحيفة نيويورك تايمز . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 22 نوفمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2023 .

[22] سراج داتو (9 يوليو 2013). "فرنسا تتخلى عن قانون هادوبي المثير للجدل بعد إنفاق ملايين الدولارات" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2013 .

[23] "داخل أيرلندا" . 28 مارس 2012.{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )

[field2010-24] شيرلي جين فيلد (2010). "قرصنة الإنترنت في اليابان: طرائق ليسيغ للتقييد ومشاركة الملفات اليابانية". مؤرشف في 7 أبريل 2014 في Wayback Machine . رسالة ماجستير من جامعة تكساس .

[bbc-25] 1 2 "اليابان تفرض عقوبات على القرصنة للتحميلات غير القانونية". مؤرشف بتاريخ 19 أبريل 2014 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) - بي بي سي .

[26] جورج أو (16 مارس 2008). "مزودو خدمة الإنترنت في اليابان يوافقون على حظر قرصنة الند للند". مؤرشف في 14 أبريل 2024 في Wayback Machine ZDNet .

[27] «لا مزيد من التنزيلات المجانية بعد أن حظرت هيئة الاتصالات والوسائط المتعددة الماليزية 10 مواقع لمشاركة الملفات» . صحيفة ذا ستار (ماليزيا) . 11 يونيو 2011. مؤرشف من الأصل في 20 أبريل 2013. تم الاطلاع عليه في 11 يونيو 2011 .

[28] «في المكسيك، تتزايد قرصنة الموسيقى مع انتشار الإنترنت فائق السرعة» . MSNBC . 7 يوليو 2006. مؤرشف من الأصل في 12 نوفمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر 2017 .

[29] التحالف الدولي للملكية الفكرية (18 فبراير 2010). "تقرير 301 الخاص لعام 2010 بشأن حماية حقوق التأليف والنشر وإنفاذها" (ملف PDF) . المكسيك . المكسيك: 66. مؤرشف من الأصل في 1 أبريل 2010. تم الاطلاع عليه في 27 مايو 2010 .

[30] تفاعلي، 4net. "أفضل استضافة مجانية" . brightcobracenter.com . مؤرشف من الأصل في 25 أكتوبر 2012.{{cite web}}: صيانة CS1: الأسماء الرقمية: قائمة المؤلفين ( رابط )

[yahoo-31] 1 2 جيريمي هسو (22 مايو 2012). "مشاركة الملفات غير القانونية تفتح كوريا الشمالية على العالم". مؤرشف في 5 مارس 2016 على موقع Wayback Machine التابع لياهو! نيوز .

[wired-32] 1 2 إيان ستيدمان (6/8/2012). "تقرير يكشف عن انتشار واسع لتبادل الملفات في كوريا الشمالية، على الرغم من المخاطر". مؤرشف في 7 أبريل 2014 على موقع Wayback Machine .

[33] مويا، جاريد (23 يوليو/تموز 2009). "قانون "الضربات الثلاث" في كوريا الجنوبية يدخل حيز التنفيذ" . بدون مقابل. مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر/أيلول 2013. تم الاطلاع عليه في 23 سبتمبر/أيلول 2013 .

[34] باري، سوكمان؛ دان غلوفر (20 يناير 2010). "الاستجابة المتدرجة وحقوق التأليف والنشر: فكرة مناسبة لهذا العصر" . مؤرشف من الأصل في 12 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه في 25 مايو 2010 .

[35] تونغ هيونغ، كيم (23 يوليو 2009). "حمّل أغنية، ستفقد اتصالك بالإنترنت" . صحيفة كوريا تايمز . مؤرشف من الأصل في 27 مايو 2010. تم الاطلاع عليه في 25 مايو 2010 .

[36] «قاضٍ إسباني يقول إن التنزيل قانوني» . صحيفة ذا ريجستر . مؤرشف من الأصل في 15 سبتمبر 2008. تم الاطلاع عليه في 27 أغسطس 2008 .

[37] «محكمة إسبانية تقرر أن الربط بتنزيلات P2P قانوني» . مؤرشف من الأصل بتاريخ 27 سبتمبر 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أغسطس 2008 .

[38] "Del "¿Por qué no te callas؟" al "No pasa nada, podéis bajar lo que queráis del eMule"" . 19 نوفمبر 2007. مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2008. تم الاسترجاع في 27 أغسطس 2008 .

[39] "إعلان لصالح تبادل الملفات أمام قاعدة PSOE" . 20 كانون الأول/ديسمبر 2008 مؤرشفة من الأصلي في 23 فبراير 2009 . تم الاسترجاع في 12 مارس 2009 .

[40] «عملية تيدي: مشاركة الملفات عبر بروتوكول P2P ليست غير قانونية» . مؤرشف من الأصل بتاريخ 27 مايو 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أغسطس 2008 .

[41] "Compartir Es Bueno! Lo hemos hecho! Y nadie nos ha detenido" . مؤرشفة من الأصلي في 14 سبتمبر 2008 . تم الاسترجاع 27 أغسطس 2008 .

[42] «جمعية حقوق النشر الإسبانية تلاحق أستاذاً جامعياً لفقدان وظيفته» . ١٩ مايو ٢٠٠٥. مؤرشف من الأصل في ٢ يونيو ٢٠٠٨. تم الاطلاع عليه في ٢٧ أغسطس ٢٠٠٨ .

[43] "خورخي كورتيل – تنزيل الموسيقى ونسخها أمر قانوني وجيد" . مؤرشفة من الأصلي في 10 فبراير 2009 . تم الاسترجاع 27 أغسطس 2008 .

[44] «تنزيل الملفات من شبكات الند للند قانوني في إسبانيا» . مؤرشف من الأصل في 1 فبراير 2009. تم الاطلاع عليه في 17 فبراير 2009 .

[45] تحميل 3322 فيلمًا محميًا بحقوق الطبع والنشر مسموح به في إسبانيا. مؤرشف بتاريخ 31 مايو 2009 في Wayback Machine ، على موقع TorrentFreak

[Tremlett,_Giles_2010-46] ١ ٢ إسبانيا تجد أن قرصنة الأفلام عادة يصعب التخلص منها. تريمليت، جايلز (٢٠١٠). تريمليت، جايلز (٣١ مارس ٢٠١٠). "إسبانيا تجد أن قرصنة الأفلام عادة يصعب التخلص منها" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في ٤ فبراير ٢٠١١. تم الاطلاع عليه في ١٦ يناير ٢٠١١ ..

[47] ألين، كاتي. القرصنة لا تزال تُلحق ضرراً بالغاً بصناعة الموسيقى مع انخفاض المبيعات بنسبة 10%. مؤرشف في 7 أبريل 2017 في أرشيف الإنترنت . صحيفة الغارديان . 21 يناير 2010.

[48] El número de conciertos en España y la recaudación por venta de intradas seتضاعف مرتين في العقد الأخير. "آخر الأخبار" . مؤرشفة من الأصلي في 30 ديسمبر 2010 . تم الاسترجاع 16 يناير 2011 .

[49] مواقع مشاركة الملفات والتورنت أصبحت قانونية في إسبانيا. فيلهلم، أليكس. (2010). "مواقع مشاركة الملفات والتورنت أصبحت قانونية في إسبانيا" . 15 مارس 2010. مؤرشف من الأصل في 22 يوليو 2010. تم الاطلاع عليه في 16 يناير 2011 .

[50] مايك بوتشر (21 سبتمبر 2013). "أصحاب مواقع القرصنة الإسبانية سيُسجنون لمدة 6 سنوات، بينما يُعفى المستخدمون من العقوبة" . تيك كرانش . شركة AOL. مؤرشف من الأصل في 25 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 23 سبتمبر 2013 .

[51] "مُستجدات مشروع قانون الاقتصاد الرقمي" . Interactive.bis.gov.uk. مؤرشف من الأصل بتاريخ 27 مايو 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .

[52] «تقرير الاتحاد الدولي للصناعة الفونوغرافية (IPFI) للموسيقى الرقمية لعام 2009» . Ifpi.org. 16 يناير 2009. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[53] روري سيلان-جونز (27 نوفمبر 2009). "سيلان-جونز، روري (2009) "حقائق حول مشاركة الملفات" بي بي سي نيوز، 27 نوفمبر 2009" . بي بي سي. مؤرشف من الأصل في 23 أغسطس 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[54] إيما بارنيت (9 أبريل 2010). "قانون الاقتصاد الرقمي: ما الذي سيحدث لاحقًا؟" . صحيفة ديلي تلغراف . لندن. مؤرشف من الأصل في 3 يونيو 2010.

[55] «أمٌّ تُسوّي دعوى قضائية بشأن الموسيقى عبر الإنترنت - بي بي سي نيوز، 20 أغسطس/آب 2005» . بي بي سي نيوز . 20 أغسطس/آب 2005. مؤرشف من الأصل في 13 ديسمبر/كانون الأول 2006. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر/كانون الأول 2011 .

[56] مشروع قانون الاقتصاد الرقمي، مؤرشف بتاريخ 30 أبريل 2010 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).

[57] "صحيفة حقائق حقوق النشر لمشروع قانون الاقتصاد الرقمي، نوفمبر 2009" . Interactive.bis.gov.uk. مؤرشفة من الأصل في 2 أبريل 2010. تم الاطلاع عليها في 16 ديسمبر 2011 .

[guardian.co.uk-58] 1 2 جونسون، بوبي (16 مارس 2010). "مخاوف بشأن إقرار مجلس اللوردات مشروع قانون الاقتصاد الرقمي" . صحيفة الغارديان . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 8 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[59] تشارلز آرثر (8 أبريل 2010). "آرثر، تشارلز (2010) "تم تمرير مشروع قانون الاقتصاد الرقمي على عجل في جلسة متأخرة من الليل" صحيفة الغارديان" . صحيفة الغارديان . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 10 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[60] فيليبس، توم (8 أبريل 2010). "فيليبس، توم (2010) إقرار قانون الاقتصاد الرقمي وسط تحذيرات من النقاد من "كارثة مدمرة" مترو" . Metro.co.uk. مؤرشف من الأصل في 7 سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[61] بريتز، جيه جيه (2002). أخلاقيات المعلومات: تحديدها وتطبيقها. في: ليبينسكي، تي إيه (محرر). المكتبات والمتاحف والأرشيفات: التحديات القانونية والأخلاقية في العصر الجديد للمعلومات. ماريلاند: دار سكيركرو للنشر. ص 194-219.

[62] آرثر، سي. (2010). معارضة مشروع قانون الاقتصاد الرقمي. صحيفة الغارديان. متاح على: آرثر، تشارلز (5 فبراير 2010). "تزايد معارضة مشروع قانون الاقتصاد الرقمي" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 20 يوليو 2012. تم الاطلاع عليه في 4 أكتوبر 2016 .آخر دخول بتاريخ 30 مارس 2010.

[63] «الوصول إلى الإنترنت حق أساسي» - بي بي سي نيوز . بي بي سي نيوز . 8 مارس 2010. مؤرشف من الأصل في 20 أكتوبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[64] «عشاق الموسيقى سيتجنبون حملة مكافحة مشاركة الملفات، كما تقول شركة TalkTalk» المركز الإعلامي لشركة TalkTalk، 15 مارس 2010. مؤرشف في 25 سبتمبر 2010 على موقع Wayback Machine.

[65] التكنولوجيا (25 أغسطس 2009). "أندروز، أماندا (2009) "شركتا بي تي وفيرجن ميديا تهاجمان خطط الحكومة للحد من التحميل غير القانوني" صحيفة التلغراف، 25 أغسطس 2009" . صحيفة ديلي تلغراف ، المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 25 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[Guardian2010-66] 1 2 آرثر، تشارلز (24 مارس 2010). "من المتوقع تظاهر المئات أمام البرلمان احتجاجًا على مشروع قانون الاقتصاد الرقمي" . صحيفة الغارديان . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 21 يناير 2016. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[67] موقع حملة "لا تقطعوا اتصالنا" . Dontdisconnect.us. مؤرشف من الأصل بتاريخ 27 ديسمبر 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .

[68] "بومونت، كلودين (2009) "ستيفن فراي يدعم الاحتجاجات على مشروع قانون الاقتصاد الرقمي"، صحيفة التلغراف، 14 نوفمبر 2009" . صحيفة ديلي تلغراف ، المملكة المتحدة، 24 نوفمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 24 فبراير 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[69] «هيني، أندرو (2009) "عريضتنا "لا تقطعوا عنا" تتجاوز 30,000 توقيع" مدونة توك توك» . Talktalkblog.co.uk. 14 ديسمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[70] الموقع الرسمي لحزب القراصنة، "حزب القراصنة في المملكة المتحدة" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 5 يناير 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 يناير 2011 .

[71] A&M Records v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1019 (9th Cir. 2001) نقلاً عن Matthew Bender & Co. v. West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2d Cir. 1998)

[72] نابستر، في 1020.

[73] نابستر، في 1022، نقلاً عن شركة جيرشوين للنشر ضد كولومبيا آرتيستس مانجمنت ، 443 F.2d 1159، 1162 (الدائرة الثانية 1971).

[74] نابستر، في الصفحة 1024.

[75] MGM ضد Grokster، 514 الولايات المتحدة 913، 940 (2005).

[MGM_v._Grokster-76] ١ ٢ "MGM ضد Grokster" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. ٣٠ يونيو ٢٠١٠. مؤرشف من الأصل في ٢٤ يناير ٢٠١٢. تم الاطلاع عليه في ١٦ ديسمبر ٢٠١١ .

[77] يونيو 2008، انقلبت الموازين: نجوم الروك - وليس شركات الإنتاج الموسيقي - هم من يجنون الأرباح من الثورة الرقمية ، IBISWorld

[78] مشروع قانون مجلس النواب رقم 4098 ، قانون مشاركة الملفات الفيدرالية الآمنة ، تم تقديمه في 17 نوفمبر 2009

[79] ريتشارد لاردنر (18 نوفمبر 2009). "مجلس النواب يدفع باتجاه حظر برامج الند للند للموظفين الفيدراليين" . هافينغتون بوست . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 18 نوفمبر 2009 .

[17_USC_106-80] "17 USC 106" . Caselaw.lp.findlaw.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 28 أغسطس 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .

[81] "ملاحظات حول المادة 106 من قانون الولايات المتحدة رقم 17" . Codes.lp.findlaw.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 9 مارس 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .

[82] "BMG ضد غونزاليس" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 يونيو 2010. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[Elektra_v._Barker-83] "إلكترا ضد باركر" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 يونيو 2010. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[84] "إلكترا ضد باركر، مذكرة قانونية لدعم طلب رفض الدعوى" . Ilrweb.com. مؤرشف من الأصل في 5 يناير 2009. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[85] «مذكرة قانونية ردّية لدعم طلب رفض الدعوى» . Ilrweb.com. مؤرشفة من الأصل بتاريخ 5 يناير 2009. تم الاطلاع عليها بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .

[86] "إلكترا ضد باركر، مذكرة قانونية للمدعين معارضة لطلب الرفض" . Ilrweb.com. مؤرشف من الأصل في 5 يناير 2009. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[87] "مذكرة صديق المحكمة المقدمة من جمعية الفيلم الأمريكية" . Ilrweb.com. مؤرشفة من الأصل في 5 يناير 2009. تم الاطلاع عليها في 16 ديسمبر 2011 .

[88] "مذكرة صديق المحكمة المقدمة من مؤسسة الحدود الإلكترونية" . Ilrweb.com. مؤرشفة من الأصل في 5 يناير 2009. تم الاطلاع عليها في 16 ديسمبر 2011 .

[89] "موجز صديق المحكمة عن USIIA وCCIA" . ilrweb.com. مؤرشفة من الأصلي في 5 يناير 2009 . تم الاسترجاع 16 ديسمبر 2011 .

[90] «بيان اهتمام وزارة العدل الأمريكية» . Ilrweb.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 يناير 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .

[91] "بيان الاهتمام، الصفحة 5، الحاشية 3" . Ilrweb.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 يناير 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .

[92] "إلكترا ضد باركر: "إتاحة" المرافعة الشفوية متاحة الآن على الإنترنت" مؤرشفة في 18 مارس 2007 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 27 فبراير 2007

[93] "القاضي يرفض نظرية "إتاحة" رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية ولكنه يقبل الشكوى، ويمنح الرابطة فرصة لإعادة طرح النظرية المعيبة في قضية إليكترا ضد باركر" مؤرشف في 5 أبريل 2008 في آلة Wayback ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 31 مارس 2008.

[94] "الحالات المتاحة مؤخرًا" مؤرشفة في 26 مايو 2008 في Wayback Machine ، مدونة حقوق النشر الخاصة بـ Patry، 3 أبريل 2008.

[95] "رفض الحكم الغيابي في قضية أتلانتيك ضد برينان، شكوى رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية غير كافية، دفاعات محتملة تتعلق بإساءة استخدام حقوق الطبع والنشر، والتعويضات المفرطة" مؤرشف في 28 فبراير 2008 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 25 فبراير 2008.

[96] "إلغاء استدعاء جامعة بوسطن من قبل رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية في قضية أريستا ضد دوز 1-21" مؤرشف في 10 أبريل 2008 في آلة Wayback ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 3 أبريل 2008.

[97] "أتلانتيك ضد هاول" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 يونيو 2010. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[ReferenceA-98] «رُفض طلب رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) للحكم الموجز في قضية أتلانتيك ضد هاول؛ ورُفضت نظرية "إتاحة" رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية ونظرية "عرض التوزيع" للقاضي كاراس» مؤرشف في 2 مايو 2008 في أرشيف الإنترنت ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 29 أبريل 2008

[99] «جيفري هاول ليس وحيدًا؛ مؤسسة الحدود الإلكترونية تقدم مذكرة صديق المحكمة تدحض حجج رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية في قضية أتلانتيك ضد هاول» مؤرشفة في 16 يناير 2008 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 12 يناير 2008

[100] للاطلاع على تعليق حول قضية أتلانتيك ضد هاول، انظر "شركة أتلانتيك للتسجيلات ضد هاول"، مؤرشف في 6 مايو 2008 على موقع Wayback Machine ، مدونة باتري لحقوق النشر، 30 أبريل 2008. للاطلاع على مذكرة صديق المحكمة المقدمة من مؤسسة الحدود الإلكترونية لدعم السيد هاول، انظر "جيفري هاول ليس وحيدًا؛ مؤسسة الحدود الإلكترونية تقدم مذكرة صديق المحكمة تدحض حجج رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية في قضية أتلانتيك ضد هاول"، مؤرشف في 16 يناير 2008 على موقع Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 12 يناير 2008

[101] "تعليمات هيئة المحلفين في قضية فيرجن ضد توماس متاحة على الإنترنت" مؤرشفة في 16 يوليو 2011 في Wayback Machine صناعة التسجيلات ضد الشعب، 5 أكتوبر 2007 (انظر التعليمات رقم 15)

[102] "فوز رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية في أول محاكمة أمام هيئة محلفين على الإطلاق؛ حكم بقيمة 222000 دولار مقابل 24 ملفًا موسيقيًا بقيمة 23.76 دولارًا" مؤرشف في 20 أبريل 2008 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 4 أكتوبر 2007.

[recordingindustryvspeople.blogspot.com-103] «إلغاء حكم رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) في قضية كابيتول ضد توماس، والذي قضى بتعويض قدره 222 ألف دولار. القاضي يرفض مبدأ "إتاحة" الأدلة؛ ويطعن في التعويضات المفرطة.» مؤرشف في 28 سبتمبر 2008 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 24 سبتمبر 2008.

[104] " تتخلى رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية عن "إتاحة" في الشكوى المعدلة في قضية رودريغيز، مؤرشفة في 21 سبتمبر 2007 في Wayback Machine "، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 10 سبتمبر 2007.

[105] "الشكوى المعدلة المقدمة في قضية إليكترا ضد باركر" مؤرشفة في 16 يوليو 2011 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 2 مايو 2008.

[106] " تم تحميل Streamcast المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر في قضية MGM ضد Grokster، الجولة 2 مؤرشفة في 25 يونيو 2007 في Wayback Machine "، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 30 سبتمبر 2006.

[EFF-107] مؤسسة الحدود الإلكترونية. "جعل منصات مشاركة الملفات تدفع للفنانين" . مؤرشف من الأصل في 25 أبريل 2006. تم الاطلاع عليه في 25 أبريل 2006 .

[108] "رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية ضد الشعب: بعد خمس سنوات" . Eff.org. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2011 .

[109] "أفاد موقع p2pnet أن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) تتخلى عن "الدعاوى الجماعية" للبحث عن "طرق أكثر فعالية" لمكافحة انتهاك حقوق الطبع والنشر" مؤرشف في 7 أغسطس 2010 في Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 19 ديسمبر 2008.

[110] «صحيفة وول ستريت جورنال تؤكد أن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية تخلت عن شركة ميديا سنتري» مؤرشفة في 8 ديسمبر 2015 على موقع Wayback Machine ، صناعة التسجيلات ضد الشعب، 4 يناير 2009

[111] "صناعة التسجيلات في مواجهة الشعب" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 يناير 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .

[112] "صناعة التسجيلات في مواجهة الشعب" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 19 يناير 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2011 .

[113] "داخل دراسة القرصنة التي أخفاها الاتحاد الأوروبي: التنزيلات غير القانونية لا تضر بالمبيعات الإجمالية" . نيوزويك . 22 سبتمبر 2017. مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر 2017.

[114] بولغار، ديفيد رايان (9 أكتوبر 2017). "هل تؤدي قرصنة ألعاب الفيديو فعلاً إلى زيادة المبيعات؟" . بيغ ثينك . مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر 2017.

[ 1 ]

[ 2 ]

[

[

[

[

[ 7 ]

[

[

[

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

82

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ ٨٦ ]

[ ٨٧ ]

[ ٨٨ ]

[ ٨٩ ]

[ ٩٠ ]

[ ٩١ ]

] وصدر الحكم

[ ٩٣ ]

[ 94 ]

[ 95 ]

96 ] هنا

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗