علم الآثار الثقافي والتاريخي

اعتبر مؤرخ الآثار بروس تريغر أن تطور علم الآثار الثقافي التاريخي كان "استجابةً للوعي المتزايد بالتنوع الجغرافي في السجل الأثري" في وقتٍ كان فيه الإيمان بعلم الآثار التطوري الثقافي يتراجع في غرب ووسط أوروبا. ^{[ 5 ]} على مدار القرن التاسع عشر، جُمعت كميات متزايدة من المواد الأثرية في أوروبا، ويعود ذلك جزئيًا إلى مشاريع استصلاح الأراضي، وزيادة الإنتاج الزراعي والبناء، وإنشاء المتاحف، وتأسيس وظائف تدريس علم الآثار في الجامعات. ونتيجةً لذلك، أدرك علماء الآثار بشكل متزايد وجود قدر كبير من التباين في القطع الأثرية المكتشفة في جميع أنحاء القارة. ورأى كثيرون أن هذا التباين لا يمكن تفسيره بسهولة من خلال النماذج التطورية السائدة. ^{[ 6 ]}

استعار علم الآثار الثقافي التاريخي مفهوم "الثقافة" من علم الإنسان، حيث بدأت الأفكار المتعلقة بالتطور الثقافي تتعرض للنقد. في أواخر القرن التاسع عشر، روّج علماء أنثروبولوجيا مثل فرانز بواس وفريدريش راتزل لفكرة أن الثقافات تمثل كيانات متميزة جغرافيًا، لكل منها خصائصها المميزة التي تطورت إلى حد كبير من خلال التراكم العشوائي لسمات مختلفة. وظهرت أفكار مماثلة أيضًا من النمسا، جارة ألمانيا، في نفس الفترة تقريبًا، وتحديدًا من كاهنين كاثوليكيين من علماء الأنثروبولوجيا، هما فريتز غرايبنر وويلهلم شميدت ، بالإضافة إلى عالم الآثار أوزوالد مينغين . ^{[ 1 ] [ 7 ]}

جادل بروس تريغر أيضًا بأن تطور علم الآثار الثقافي التاريخي كان جزئيًا نتيجة لتصاعد موجة القومية والعنصرية في أوروبا، والتي أكدت على العرق باعتباره العامل الرئيسي في تشكيل التاريخ. وقد بدأ هذا الشعور القومي يتبناه المثقفون في الأوساط الأكاديمية ، رغبةً منهم في التأكيد على التضامن داخل أوطانهم - في مواجهة الاضطرابات الاجتماعية الناجمة عن التصنيع - من خلال إلقاء اللوم على الدول المجاورة. ^{[ 5 ]} وفي ظل هذه النظرة القومية للعالم، بات الناس في جميع أنحاء أوروبا ينظرون إلى الجنسيات المختلفة - كالفرنسيين والألمان والإنجليز - على أنها مختلفة بيولوجيًا عن بعضها البعض، وقيل إن سلوكهم تحدده هذه الاختلافات العرقية وليس العوامل الاجتماعية أو الاقتصادية. ^{[ 3 ]}

وبتأثير من النزعة القومية الأوروبية، استُخدم علم الآثار الثقافي التاريخي لدعم القضايا السياسية القومية. في كثير من الحالات، استخدم القوميون تفسيرات أثرية ثقافية تاريخية لتسليط الضوء على ماضي أسلافهم القديم والاحتفاء به، وإثبات صلة عرقية وثقافية بهم. ولذلك، ركز العديد من أفراد الدول الأوروبية المختلفة على إثبات صلة أثرية بعرق تاريخي معين، فعلى سبيل المثال، غالبًا ما ادعى الفرنسيون أنهم المنحدرون عرقيًا وثقافيًا من الغاليين القدماء ، بينما فعل الإنجليز الشيء نفسه مع الأنجلو ساكسون ، والويلزيون والأيرلنديون مع السلتيين ، وشُجع علماء الآثار في هذه البلدان على تفسير الأدلة الأثرية بما يتوافق مع هذه الاستنتاجات . ^{[ 8 ]}

من أبرز الأمثلة على الحركات القومية التي استعانت بعلم الآثار الثقافي التاريخي، الحزب النازي ، الذي وصل إلى السلطة في ألمانيا عام ١٩٣٣ وأسس نظامًا شموليًا ركز على التفوق العرقي المزعوم للعرق الألماني، وسعى إلى توحيد جميع الناطقين بالألمانية تحت دولة سياسية واحدة. تأثر النازيون بأفكار كوسينّا الثقافية التاريخية، واستخدموا علم الآثار لدعم مزاعمهم بشأن سلوك الألمان في عصور ما قبل التاريخ، مما ساهم بدوره في دعم سياساتهم. ^{[ ٩ ]}

بدأ علم الآثار الثقافي التاريخي بالظهور في ألمانيا أواخر القرن التاسع عشر. ^{[ 10 ]} في عام 1869، تأسست الجمعية الألمانية للأنثروبولوجيا والإثنولوجيا وعلم الآثار ما قبل التاريخ ( Urgeschichte )، وهي منظمة هيمن عليها رودولف فيرشو (1821-1902 ) ، عالم الأمراض والسياسي اليساري. دعا فيرشو إلى دمج علم الآثار ما قبل التاريخ مع الأنثروبولوجيا الثقافية والإثنولوجيا في علم أنثروبولوجيا ما قبل التاريخ، الذي يهدف إلى تحديد ثقافات ما قبل التاريخ من خلال السجل المادي، ومحاولة ربطها بالجماعات العرقية اللاحقة التي سُجلت في السجلات التاريخية المكتوبة. ^{[ 10 ]} على الرغم من أن العمل الأثري الذي قام به فيرشو وزملاؤه كان ذا أساس ثقافي تاريخي، إلا أنه لم يحظَ في البداية بتأييد كبير في الأوساط الأثرية الألمانية، حيث ظل معظمهم ملتزمين بالاتجاه التطوري الثقافي السائد. ^{[ 10 ]}

كان عالم الأنثروبولوجيا الألماني رودولف فيرشو (يسار) والمؤرخ غوستاف كوسينّا (يمين) من الآباء المؤسسين لعلم الآثار الثقافي التاريخي.

في عام 1895، ألقى أمين المكتبة غوستاف كوسينّا (1858-1931 ) ، المولع بتاريخ ألمانيا القديم، محاضرةً حاول فيها الربط بين القبائل التي سُجِّل أنها سكنت بين نهري الراين والفيستولا عام 100 قبل الميلاد ، وبين الثقافات التي عاشت في تلك المنطقة خلال العصر الحجري الحديث. ^{[ 11 ]} عُيِّن أستاذاً لعلم الآثار في جامعة برلين ، وفي عام 1909 أسس الجمعية الألمانية لتاريخ ما قبل التاريخ ( Vorgeschichte ). واصل كوسينّا نشر منهجه الثقافي التاريخي في كتبه اللاحقة، ومنها " أصل الألمان" ( Die Herkunft der Germanen ) الذي نُشر عام ١٩١١، وكتابه المكون من مجلدين "أصل الألمان وانتشارهم" ( Ursprung und Verbreitung der Germanen ) الذي نُشر بين عامي ١٩٢٦ و١٩٢٧. ^{[ ١٢ ]} وبصفته قوميًا وعنصريًا متشددًا، انتقد كوسينّا بشدة علماء الآثار الألمان لاهتمامهم بالمجتمعات غير الألمانية، مثل مجتمعات مصر والعالم الكلاسيكي، واستخدم منشوراته لدعم آرائه حول القومية الألمانية . وقد مجّد الشعوب الألمانية في عصور ما قبل التاريخ، مستخدمًا منهجًا ثقافيًا تاريخيًا صريحًا في فهمها، وأعلن أن هذه الشعوب الألمانية متفوقة عرقيًا على جيرانها السلافيين في الشرق. ^{[ ١٢ ]}

انطلاقًا من اعتقاده بأن انتماء الفرد العرقي يحدد سلوكه، تمحورت منهجية كوسينّا حول تقسيم أوروبا المعتدلة إلى ثلاث مجموعات ثقافية رئيسية: الجرمان، والسلت، والسلاف، استنادًا إلى المجموعات اللغوية الحديثة. ثم قام بتقسيم كل مجموعة من هذه المجموعات الثقافية إلى "ثقافات" أو قبائل أصغر، فقسم الجرمان، على سبيل المثال، إلى ساكسون ، ووندال ، ولومبارديين، وبورغنديين . [ ^{13 ] كان} يعتقد أن لكل مجموعة من هذه المجموعات تقاليدها المميزة التي تتجلى في ثقافتها المادية، وأنه من خلال رسم خريطة للثقافة المادية في السجل الأثري، يمكنه تتبع حركة وهجرة المجموعات العرقية المختلفة، وهي عملية أطلق عليها اسم " علم آثار المستوطنات ". ^{[ 13 ]} تعرض جزء كبير من عمل كوسينّا لانتقادات من قبل علماء آثار ألمان آخرين، ولكن مع ذلك، فقد هيمنت طريقته الأساسية في تفسير الماضي، القائمة على التاريخ الثقافي، على المجتمع الأثري في البلاد. أشار تريغر إلى أن عمله "شكّل الاستبدال النهائي للنهج التطوري في دراسة ما قبل التاريخ بنهج تاريخي ثقافي"، ولذلك يجب اعتباره "مبتكرًا" كان عمله "ذا أهمية بالغة". ^{[ 14 ]}

مع تحولها إلى النظرية الأثرية السائدة في هذا المجال، برز عدد من علماء الآثار البارزين في مجال التاريخ الثقافي، وبلغوا مستويات عالية من التأثير. وكان عالم الآثار السويدي أوسكار مونتيليوس من أبرزهم، إذ درس السجل الأثري الأوروبي الكامل لما قبل التاريخ، وقسمه إلى عدد من المجموعات الزمنية المتميزة بناءً على تجميع أشكال مختلفة من القطع الأثرية. ^{[ 15 ]}

أُدخل علم الآثار الثقافي التاريخي لأول مرة إلى الأوساط الأكاديمية البريطانية من أوروبا القارية على يد عالم ما قبل التاريخ الأسترالي، في. جوردون تشايلد . كان تشايلد لغويًا بارعًا، إذ أتقن عددًا من اللغات الأوروبية، بما فيها الألمانية، وكان مُلمًا بأعمال كوسينا حول الثقافات الأثرية. بعد فترة عمل كسكرتير خاص لرئيس وزراء نيو ساوث ويلز، انتقل تشايلد إلى لندن عام ١٩٢١ للعمل لدى وكيل نيو ساوث ويلز العام، ثم أمضى بضع سنوات في السفر عبر أوروبا. ^{[ ١٧ ]} في عام ١٩٢٧، شغل تشايلد منصب أستاذ أبركرومبي لعلم الآثار في جامعة إدنبرة . تبع ذلك كتابه "نهر الدانوب في عصور ما قبل التاريخ " (١٩٢٩)، الذي درس فيه تشايلد الآثار على طول نهر الدانوب ، مُدركًا أنه الحد الطبيعي الذي يفصل الشرق الأدنى عن أوروبا، واعتقد لاحقًا أن العديد من التقنيات الجديدة انتقلت غربًا عبر نهر الدانوب في العصور القديمة. في كتابه "نهر الدانوب في عصور ما قبل التاريخ" ، قدّم تشايلد مفهوم الثقافة الأثرية (الذي كان حتى ذلك الحين مقتصراً إلى حد كبير على الأكاديميين الألمان) إلى نظرائه البريطانيين. وقد أحدث هذا المفهوم ثورة في طريقة فهم علماء الآثار للماضي، وأصبح مقبولاً على نطاق واسع في العقود اللاحقة. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

كان جوهر علم الآثار الثقافي التاريخي هو الاعتقاد بإمكانية تقسيم الجنس البشري إلى " ثقافات " مختلفة، غالباً ما كانت متميزة عن بعضها البعض. وعادةً ما يُنظر إلى كل ثقافة من هذه الثقافات على أنها تمثل عرقاً مختلفاً . ومن منظور أثري، كان يُعتقد أن كل ثقافة من هذه الثقافات يمكن تمييزها من خلال ثقافتها المادية ، مثل أسلوب صناعة الفخار أو أشكال الدفن التي كانت تمارسها.

قام عدد من علماء الآثار المتخصصين في التاريخ الثقافي بتقسيم وتسمية ثقافات منفصلة ضمن مجال خبرتهم: على سبيل المثال، قام علماء الآثار الذين يعملون في بحر إيجة ، عند فحصهم لفترة العصر البرونزي ، بتقسيمها بين ثقافات مثل المينوية والهيلادية والسيكلادية . ^{[ 20 ]}

في علم الآثار الثقافي التاريخي، كانت التغيرات في ثقافة مجتمع تاريخي تُفسَّر عادةً بانتشار الأفكار من ثقافة إلى أخرى، أو بهجرة أفراد من مجتمع إلى منطقة جديدة، وأحيانًا عن طريق الغزو. يتعارض هذا مع نظريات علماء الآثار التطوريين الثقافيين، الذين مع قبولهم الانتشار والهجرة كأسباب للتغير الثقافي، إلا أنهم قبلوا أيضًا فكرة إمكانية حدوث تطور ثقافي مستقل داخل المجتمع، وهو أمر كان علماء الآثار الثقافيون التاريخيون يرفضونه عادةً. ^{[ 3 ]}

طرح عدد من علماء الآثار المتخصصين في التاريخ الثقافي فكرة أن جميع المعارف والتقنيات في العالم القديم قد انتشرت من مصدر واحد في الشرق الأوسط ، ثم توسعت لتشمل أجزاءً كبيرة من العالم بفضل التجار. فعلى سبيل المثال، طرح الأسترالي غرافتون إليوت سميث ، في كتابيه "أبناء الشمس" (1923) و" نمو الحضارة" (1924)، فكرة أن الزراعة والعمارة والدين والحكم قد تطورت جميعها في مصر القديمة ، حيث كانت الظروف مثالية لتطورها، وأن هذه الأفكار انتشرت بعد ذلك إلى ثقافات أخرى. وقد اقترح اللورد راجلان نظرية مماثلة عام 1939، لكنه اعتقد أن بلاد ما بين النهرين هي المصدر وليس مصر. ^{[ 21 ]}

يستخدم تاريخ الثقافة الاستدلال الاستقرائي، على عكس منافسه الرئيسي، علم الآثار الإجرائي ، الذي يؤكد على أهمية منهج الاستدلال الفرضي . ولتحقيق أفضل النتائج، يتطلب تاريخ الثقافة وجود سجل تاريخي يدعمه. ولأن معظم علم الآثار المبكر ركز على العالم الكلاسيكي، فقد اعتمد بشكل طبيعي على المعلومات التي قدمها المؤرخون القدماء، وعكسها، إذ كان بإمكانهم تفسير العديد من الأحداث والدوافع التي لم تكن بالضرورة موجودة في السجل الأثري. في البداية، كان من الممكن معالجة الحاجة إلى تفسير مجتمعات ما قبل التاريخ، في غياب هذا السجل التاريخي، باستخدام النماذج التي وُضعت للفترات اللاحقة، ولكن مع ازدياد كمية المواد المكتشفة والمدروسة، أصبح من الواضح أن تاريخ الثقافة لا يستطيع تفسير كل شيء.

يمكن تفسير تقنيات التصنيع والسلوك الاقتصادي بسهولة من خلال مناهج الثقافات وتاريخها، لكن الأحداث والتفسيرات الأكثر تعقيدًا، التي تتضمن أمثلة أقل وضوحًا في السجل المادي، يصعب تفسيرها بهذه المناهج. فعلى سبيل المثال، لا يُقدّم المنهج القائم على الثقافات سوى القليل من المعلومات لتفسير المعتقدات الدينية في عصور ما قبل التاريخ. صحيح أن مؤرخي الثقافات يستطيعون فهرسة القطع الأثرية، لكن للتعمق في البحث خارج السجل المادي، والتوجه نحو علم الإنسان والمنهج العلمي، كان عليهم التخلي عن اعتمادهم على الثقافات المادية "غير الإنسانية". كانت هذه المناهج هي غاية علم الآثار الإجرائي .

لا يُعدّ تاريخ الثقافة عديم الفائدة بأي حال من الأحوال، ولا تتجاوزه أساليب التفكير الأكثر فعالية. في الواقع، لا تزال التفسيرات الانتشارية صالحة في كثير من الحالات، ولم تتلاشَ أهمية وصف وتصنيف المكتشفات. ويؤكد علماء الآثار ما بعد المنهجية على أهمية الأنماط المتكررة في الثقافة المادية، مما يعكس منهج تاريخ الثقافة. وفي كثير من الحالات، يمكن القول إن أي تفسير ليس سوى عامل واحد ضمن شبكة كاملة من التأثيرات.