قانون رعاية الطفل الهندي

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

قانون رعاية الطفل الهندي لعام 1978 ( ICWA ، الذي تم سنه في 8 نوفمبر 1978 وتم تقنينه في 25  U.SC §§ 1901 – 1963 [ 1 ] ) هو قانون اتحادي للولايات المتحدة يحكم الاختصاص القضائي بشأن إبعاد أطفال الهنود الأمريكيين عن عائلاتهم في قضايا الحضانة والرعاية البديلة والتبني.  

يُقرّ قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) بالولاية القضائية الحصرية للحكومات القبلية على الأطفال المقيمين في المحميات أو الذين يُعتبرون موطنًا لهم، أو الذين يخضعون حاليًا لوصاية محكمة قبلية. ويمنح القانون ولاية قضائية متزامنة، ولكنها افتراضية، على إجراءات إلحاق أطفال السكان الأصليين الأمريكيين الذين لا يعيشون في المحميات بالرعاية البديلة. وقد سُنّ هذا القانون استجابةً للإبعاد غير المتناسب لأطفال السكان الأصليين عن مجتمعاتهم القبلية، وما نتج عنه من تهديد لبقاء ثقافة السكان الأصليين الأمريكيين. [ 2 ]

نظرة عامة على قانون رعاية الأطفال الهنود

عام

يمنح قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) الحكومات القبلية صوتاً قوياً فيما يتعلق بإجراءات حضانة الأطفال التي تشمل أطفال السكان الأصليين، وذلك بتخصيص اختصاص حصري للقبائل على القضية عندما يقيم الطفل في المحمية أو يكون موطنه فيها، أو عندما يكون الطفل تحت وصاية القبيلة؛ واختصاص متزامن ، ولكنه افتراضي، على إجراءات وضع الأطفال الأمريكيين الأصليين غير المقيمين في المحميات في دور الرعاية البديلة. [ 3 ]

تاريخ

صدر قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) عام 1978 بسبب ارتفاع معدل الإبعاد القسري لأطفال السكان الأصليين عن منازلهم التقليدية، وبالتالي عن ثقافات السكان الأصليين الأمريكية ككل. [ 4 ] [ 5 ] أشارت دراسات استقصائية أجرتها جمعية شؤون الهنود الأمريكيين عامي 1969 و1974 إلى أن ما بين 25 و35 بالمئة من أطفال السكان الأصليين في الولايات ذات الكثافة السكانية العالية من السكان الأصليين كانوا يُبعدون قسرًا، [ 6 ] [ 7 ] وغالبًا ما كان ذلك قسرًا، لا سيما من عائلات السكان الأصليين المتماسكة ذات الروابط الأسرية الممتدة، ويُوضعون في منازل يغلب عليها غير السكان الأصليين، ولا تربطهم أي صلة بثقافات السكان الأصليين. [ 8 ] [ 9 ] في بعض الحالات، مثل مشروع تبني الهنود ، دفع مكتب شؤون الهنود (BIA) للولايات مقابل إبعاد أطفال السكان الأصليين ووضعهم لدى عائلات وجماعات دينية غير أصلية. [ 10 ]

أدلت ثلاث إدارات تنفيذية، وعشرون ولاية، و22 منظمة خاصة غير هندية، و35 منظمة هندية، و38 قبيلة هندية بشهاداتها أمام لجنة الشؤون الداخلية والجزرية في مجلس النواب . [ 11 ] وأظهرت هذه الشهادات أن معدل الأطفال الأصليين في دور الرعاية، في بعض الحالات، كان أعلى بنحو 16 ضعفًا من معدل غير الأصليين. [ 11 ] وذكرت القبائل أن هذا الإبعاد يُظهر عدم فهم العاملين في مجال رعاية الطفل لدور الأسر الممتدة في ثقافة القبيلة، ويهدد بقاء القبائل بإبعاد الأطفال بهذا المعدل المرتفع. كما ألحقت هذه العملية ضررًا بالغًا بالحياة النفسية للعديد من الأطفال، الذين فقدوا صلتهم بأهلهم وثقافتهم، كما شهد بذلك بالغون مروا بهذه التجربة. [ 12 ] وقد أقر الكونغرس بذلك، وأكد أن مصالح استقرار القبائل لا تقل أهمية عن مصالح الطفل الفضلى. [ 13 ] كان من بين العوامل التي ساهمت في هذا الحكم إدراك أنه، نظرًا للاختلافات الثقافية، فإن ما يصب في مصلحة الطفل غير الأصلي ليس بالضرورة ما يصب في مصلحة الطفل الأصلي. إذ يتميز الأطفال الأصليون تقليديًا بعائلات ممتدة أكبر وعلاقات قبلية أوسع في ثقافتهم. [ 14 ]

أدلى لويس لا روز ( من قبيلة وينيباغو في نبراسكا ) بشهادته قائلاً:

أعتقد أن أقسى خدعة مارسها الرجل الأبيض على الإطلاق بحق أطفال الهنود هي أخذهم إلى محكمة التبني، ومحو جميع سجلاتهم، وإرسالهم إلى عائلة غامضة... تقيم في مجتمع أبيض، ثم يعودون إلى المحمية وهم لا يعرفون شيئًا عن أقاربهم، فيجعلونهم في الواقع كأنهم لا شيء، وأعتقد... أنهم يدمرونهم. [ 15 ]

أدلى كالفن إسحاق ( زعيم قبيلة تشوكتاو ) بشهادته قائلاً:

من أبرز عيوب النظام الحالي انتزاع الأطفال الهنود من حضانة والديهم البيولوجيين من قبل سلطات حكومية غير قبلية تفتقر إلى أي أساس لتقييم دقيق للأسس الثقافية والاجتماعية التي تقوم عليها الحياة الأسرية الهندية وتربية الأطفال. إن العديد ممن يقررون مصير أطفالنا، في أحسن الأحوال، يجهلون قيمنا الثقافية، وفي أسوأ الأحوال، يحتقرون الطريقة الهندية ويقتنعون بأن نقل الطفل، عادةً إلى أسرة أو مؤسسة غير هندية، لن يفيده إلا. [ 16 ]

أقرّ الكونغرس بأن أربعة عوامل رئيسية ساهمت في ارتفاع معدلات إبعاد أطفال السكان الأصليين من قبل الولايات. وهذه العوامل هي:

1) "الافتقار إلى معايير رعاية الطفل الحكومية الكفؤة ثقافياً لتقييم مدى ملاءمة الأسر الهندية؛ 2) انتهاكات منهجية للإجراءات القانونية الواجبة ضد كل من الأطفال الهنود وآبائهم أثناء إجراءات حضانة الأطفال؛ 3) الحوافز الاقتصادية التي تشجع على إبعاد الأطفال الهنود عن أسرهم ومجتمعاتهم؛ و4) الأوضاع الاجتماعية في الأراضي الهندية." [ 17 ]

كان للعديد من الجماعات الأخرى مصالح في هذه القرارات. فقد كان لدى كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة (كنيسة LDS) برنامجٌ لإيواء الأطفال الهنود ، حيث كان يُفصل أطفال السكان الأصليين عن قبائلهم ويُوضعون في منازل أعضاء الكنيسة. وبحلول سبعينيات القرن الماضي، كان ما يقرب من 5000 طفل من السكان الأصليين يعيشون في منازل المورمون. [ 15 ] كما ساهم نقص معرفة معظم الأخصائيين الاجتماعيين بثقافة السكان الأصليين في ارتفاع معدلات الإبعاد. فمعظم الأخصائيين الاجتماعيين مُلزمون بمبدأ " مصلحة الطفل الفضلى "، كما هو مُبين في كتاب "ما وراء مصلحة الطفل الفضلى" (الطبعة الثانية)، الذي يدعو إلى بناء علاقة وثيقة مع شخص بالغ واحد على الأقل كشخصية أبوية. [ 18 ] لم يأخذ هذا المبدأ في الاعتبار ثقافة الأسرة القبلية الممتدة، حيث يمكن للأطفال أن تربطهم علاقات وثيقة بأفرادها. وقد نُظر إلى الممارسات الشائعة لدى السكان الأصليين، والمتمثلة في رعاية الطفل من قِبل أحد الأقارب، على أنها هجر من قِبل الأخصائيين الاجتماعيين الحكوميين الذين يُزعم أنهم ذوو نوايا حسنة، ولكن يُمكن القول إنهم يتسمون بنزعة أبوية. لكن أفراد القبيلة اعتبروا رعاية أحد أفراد الأسرة الممتدة سلوكاً طبيعياً وطريقة مرغوبة لضمان رعاية الطفل من قبل الأسرة. [ 19 ]

خلال مناقشة مشروع القانون في الكونغرس، بناءً على طلب جماعات مناصرة حقوق السكان الأصليين، أبدت عدة ولايات وكنيسة قديسي الأيام الأخيرة وعدد من منظمات الرعاية الاجتماعية معارضة له. وقد دفع النائب موريس أودال من ولاية أريزونا باتجاه إقراره ، حيث ضغط على الرئيس جيمي كارتر للتوقيع عليه. [ 15 ] وحظي المشروع بدعم قوي من السيناتور جيمس أبو رزق من ولاية داكوتا الجنوبية، الذي كان قد صاغ مشروع القانون وساهم سابقًا في تأسيس لجنة مراجعة سياسات السكان الأصليين الأمريكيين واللجنة المختارة لشؤون السكان الأصليين ، والتي ترأس كلتيهما. [ 20 ]

يُعدّ فصل الأطفال الهنود مثالاً على اتجاه أوسع نطاقاً يهدف إلى تعزيز اندماج السكان الأصليين في المجتمع الأمريكي، لا سيما من خلال استهداف أطفال السكان الأصليين. [ 21 ] ومن الأمثلة الأخرى المدارس الداخلية المخصصة للسكان الأصليين وحملة "أنقذوا الأطفال". [ 22 ] وقد ركزت هذه الحركات جميعها على فصل أطفال السكان الأصليين عن مجتمعاتهم القبلية، ومنع انتقال الممارسات الثقافية عبر الأجيال.

كان الهدف الأساسي للكونغرس من إقرار قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) هو حماية ثقافة السكان الأصليين وتماسك قبائلهم من الإبعاد غير المبرر لأطفالهم من قبل الوكالات الحكومية والفيدرالية. وقد ساهمت جهود المناصرة والبحوث التي أجرتها جمعية شؤون الهنود الأمريكيين في زيادة الوعي بالقضايا التي تواجه أطفال السكان الأصليين . وقد برر الكونغرس ذلك بقوله: "لا يوجد مورد أكثر أهمية لاستمرار وجود قبائل الهنود وتماسكها من أطفالهم". [ 23 ]

في أكتوبر/تشرين الأول 2018، في قضية براكين ضد زينك ، أبطل قاضي المحكمة الجزئية الفيدرالية ريد أوكونور أجزاءً من القانون باعتبارها غير دستورية، مدعيًا أنها تفرض تفضيلًا عرقيًا. [ 24 ] في ديسمبر/كانون الأول 2018، أمرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة بتعليق حكم أوكونور، [ 25 ] معتبرةً أنه ينتهك السيادة القبلية . في 9 أغسطس/آب 2019، قضت المحكمة بأن القانون لا ينتهك مبدأ المساواة في الحماية . [ 26 ] في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2019، صوتت المحكمة لإعادة النظر في القضية بكامل هيئتها . [ 27 ] وظل قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) ساري المفعول. [ 28 ] في عام 2022، نظرت المحكمة العليا في القضية ، وأيدت دستورية القانون في يونيو/حزيران 2023 (انظر هالاند ضد براكين ). [ 29 ]

الاختصاص القضائي

المعايير الدنيا

يضع قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) معايير فيدرالية دنيا لجميع إجراءات حضانة الأطفال الهنود تقريبًا، بما في ذلك التبني، وإنهاء حقوق الوالدين طوعًا أو قسرًا، ونقل الأطفال الهنود إلى دور الرعاية، باستثناء قضايا الطلاق وجنح الأحداث. وينص القانون على أن محاكم الولايات لا تملك أي اختصاص قضائي على تبني أو حضانة الأطفال الهنود المقيمين داخل محمياتهم القبلية. [ 30 ] ويُعرَّف "الطفل الهندي" بأنه "أي شخص غير متزوج يقل عمره عن ثمانية عشر عامًا، ويكون إما (أ) عضوًا في قبيلة هندية، أو (ب) مؤهلًا للعضوية في قبيلة هندية، وهو الابن البيولوجي لأحد أعضاء قبيلة هندية". [ 31 ]

ينطبق قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) على "إجراءات حضانة الأطفال" [ 31 ] التي تشمل طفلاً من السكان الأصليين. ويشمل مصطلح "إجراءات حضانة الأطفال" ما يلي: (1) "الإيداع في دور الرعاية"، حيث يُودع الطفل في دار رعاية، ولا يستطيع الوالد استعادته عند الطلب، ولكن لم تُسقط حقوق الوالدين؛ (2) إسقاط حقوق الوالدين؛ (3) "الإيداع قبل التبني"، أي إيداع الطفل في دار رعاية بعد إسقاط حقوق الوالدين، ولكن قبل التبني أو بدلاً منه؛ و(4) التبني. [ 31 ]

لا يغطي قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) جلسات حضانة الأطفال أثناء إجراءات الطلاق. كما لا يغطي حالات جنوح الأحداث عندما يرتكب الطفل فعلًا يُعتبر جريمة لو ارتكبه شخص بالغ. ولأن القبائل الأصلية تلعب دورًا محوريًا في تربية أطفالها، وهو دور يختلف اختلافًا كبيرًا عن دور الوالدين، فإن قانون رعاية الأطفال الهنود يمنح القبائل الأصلية صلاحيات قضائية هامة للحفاظ على ثقافتها ومستقبلها. وتتمتع المحاكم القبلية إما باختصاص حصري أو اختصاص مشترك، وذلك تبعًا لعدة عوامل. [ 3 ]

الاختصاص القبلي الحصري

بموجب قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA)، تتمتع القبيلة الأصلية بسلطة قضائية حصرية على أي طفل من السكان الأصليين يقيم أو يسكن داخل أراضي القبيلة. ويشمل ذلك أراضي المحميات، والأراضي القبلية الأخرى التي تحتفظ بها الحكومة الفيدرالية كأمانة لصالح قبيلة أو فرد، أو التي تحتفظ بها قبيلة أو فرد مع مراعاة قيود الولايات المتحدة على التصرف فيها. ويصف النوعان الأخيران أراضي قبلية مثل تلك الموجودة في أوكلاهوما والتي نُقلت ملكيتها إلى أفراد من السكان الأصليين بموجب قوانين مختلفة. كما تتمتع المحاكم القبلية الأصلية بسلطة قضائية حصرية على الأطفال من السكان الأصليين الذين هم تحت وصاية المحكمة أو القبيلة، بغض النظر عن مكان إقامتهم. [ 31 ]

كانت أول قضية أمام المحكمة العليا تتعلق بقانون رعاية الأطفال الهنود الهنود (ICWA) هي قضية " ميسيسيبي باند أوف تشوكتاو إنديانز ضد هوليفيلد" (490 US 30, 109 S.Ct. 1597) عام 1989. وقد قضت هذه المحكمة بأن قانون رعاية الأطفال الهنود الهنود يمنح المحكمة القبلية اختصاصًا حصريًا في القضايا التي يكون فيها الوالد مقيمًا في المحمية، بغض النظر عن رغباته الشخصية في قضية الحضانة.

الاختصاص القضائي المتزامن

الاختصاص القضائي المشترك هو اختصاص مشترك بين المحاكم القبلية ومحاكم الولاية. وقد وُجهت انتقادات حادة لمحاكم الولاية لتجاهلها متطلبات القانون. [ 32 ] في جميع الحالات التي لا تتمتع فيها المحكمة القبلية باختصاص حصري، يكون لها اختصاص مشترك. وتشمل هذه الحالات دعاوى الحضانة المتعلقة بأطفال السكان الأصليين الذين لا يقيمون أو لا يملكون موطنًا على أراضي القبيلة (مثل شخص وُلد خارج المحمية ولا يعيش والداه فيها). وفي هذه القرارات المشتركة، يُبدي قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) تفضيلًا للاختصاص القضائي القبلي في دعاوى حضانة أطفال السكان الأصليين. [ 31 ]

إجراءات

الحفاظ على العلاقات القبلية

الإخطار والحقوق

في إجراءات الإيداع القسري، يجب على الطرف الذي يسعى إلى إيداع الطفل، [ 33 ] والذي غالبًا ما يكون الدولة، إخطار كل من الوالدين و/أو الوصي الهندي وقبيلة الطفل قبل عشرة أيام على الأقل من بدء الإجراءات. قد تخضع الإجراءات الطارئة لقانون الولاية، ولكن الإجراءات اللاحقة تخضع لقانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA). إذا لم تتمكن الدولة من تحديد هوية الوالد أو القبيلة، فعليها إخطار وزير الداخلية . يجب أن يتضمن الإخطار جميع المعلومات المطلوبة المحددة في المادة 23.111 من قانون اللوائح الفيدرالية (25 CFR § 23.111)، وأن يُرسل بالبريد المسجل أو المضمون مع طلب إشعار بالاستلام، [ 33 ] ويحق للأطراف المُخطرة الحصول على مهلة إضافية مدتها عشرون يومًا للاستعداد قبل بدء الإجراءات. [ 34 ] قد يؤدي عدم تقديم هذا الإخطار إلى خلل في الاختصاص القضائي، مما قد يُفضي إلى نقض أي إجراء من هذا القبيل. [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]

يجوز رفض دعوى قانون رعاية الطفل الهندي (ICWA) لعدم وجود إجراءات قانونية سليمة، إن لم يكن لعدم الاختصاص القضائي، "لأن "عدم إعطاء إشعار مناسب بإجراءات التبعية إلى القبيلة التي قد ينتمي إليها الطفل المعال يحول دون مشاركة القبيلة، [يتم تفسير متطلبات الإخطار في قانون رعاية الطفل الهندي (ICWA) تفسيراً ضيقاً." [ 38 ]

"يُترك تحديد وضع الطفل كشخص هندي للقبيلة؛ لذلك، لا تحتاج محكمة الأحداث إلا إلى اقتراح بوجود أصول هندية لتفعيل شرط الإخطار." [ 39 ]

تشمل الظروف التي قد تدفع محكمة الأحداث إلى الاعتقاد بأن الطفل من السكان الأصليين، على سبيل المثال لا الحصر، ما يلي: (أ) إبلاغ أي طرف في القضية، أو قبيلة من السكان الأصليين، أو منظمة من السكان الأصليين، أو جهة عامة أو خاصة، المحكمة بأن الطفل من السكان الأصليين. (ب) اكتشاف أي جهة عامة أو مرخصة من الدولة، معنية بخدمات حماية الطفل أو دعم الأسرة، معلومات تشير إلى أن الطفل من السكان الأصليين. (ج) إعطاء الطفل موضوع الدعوى للمحكمة سببًا للاعتقاد بأنه من السكان الأصليين. (د) معرفة المحكمة بأن محل إقامة الطفل، أو والديه البيولوجيين، أو الوصي من السكان الأصليين عليه، يقع في مجتمع ذي أغلبية من السكان الأصليين، أو ثبوت ذلك. (هـ) علم أحد موظفي المحكمة المعنيين بالدعوى بأن الطفل قد يكون من السكان الأصليين.

— إرشادات لمحاكم الولايات؛ إجراءات حضانة الأطفال الهنود (44 السجل الفيدرالي 67584، 67586 (26 نوفمبر 1979) (إرشادات)؛ [القاعدة السابقة] 1439 (د) (2).) [ 40 ]

تُستخدم قبيلة مووا من هنود تشوكتاو، وهي قبيلة معترف بها اتحادياً من قبل الحكومة الفيدرالية الأمريكية ولكنها غير معترف بها لخدمات مكتب الشؤون الهندية بموجب 25 CFR 83 وما يليها، كسابقة في العديد من الحالات التي تنطبق عليها الشروط التالية:

في الحالات التي قد لا تكون فيها الأم عضوة في القبيلة، ولكنها مؤهلة، فقبل تطبيق أحكام قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA)، "يتعين على المحكمة الابتدائية أولاً تحديد ما إذا كان الطفل يُعتبر طفلاً هندياً بالمعنى المقصود في قانون رعاية الأطفال الهنود". [ 41 ] وذلك لأن "تسجيل أحد الوالدين الحالي لا يُعدّ دائماً دليلاً قاطعاً على عضوية الطفل في قبيلة هندية". [ 41 ] وقد خلصت المحكمة في قضية الأطفال المعنيين إلى أنه "في قضية CH وآخرون، 510 NW2d (SD 1993)، اعتُبرت قبيلة MOWA من هنود تشوكتاو قبيلة معترف بها اتحادياً لأغراض قانون رعاية الأطفال الهنود".

يجوز توفير محامٍ للطفل، ويحق للوالدين الحصول على محامٍ إذا كانا معوزين ولا يستطيعان توكيل محامٍ. وإذا لم توفر الدولة أحكامًا لتوفير محامٍ للوالدين المعوزين، يتكفل وزير الداخلية بدفع نفقات المحامي.

يحق لجميع الأطراف الاطلاع على جميع الوثائق والتقارير المتعلقة بالإجراءات. [ 34 ]

في حالة نقل الطفل، يُلزم الطرف الذي يسعى إلى نقله (عادةً ما تكون خدمات حماية الطفل أو جهة مماثلة) ببذل جهود فعّالة لتزويد الوالد أو الوصي بخدمات علاجية وتأهيلية مصممة لمنع نقل الطفل من أسرته. وينطبق شرط "الجهود الفعّالة" حتى لو كان الطرف الذي يسعى إلى نقل الطفل طرفًا خاصًا، كما هو الحال في التبني من قِبل طرف خاص. [ 34 ] [ 42 ] ولا يجوز نقل الطفل مؤقتًا إلا إذا كان هناك احتمال لتعرضه "لضرر نفسي أو جسدي جسيم" في حال بقائه في المنزل. [ 43 ]

تدخل

للقبيلة والوالدين أو الوصي الهندي على الطفل الهندي حقٌ مطلقٌ في التدخل في أي قضية تتعلق بالإيداع في رعاية بديلة أو إنهاء حقوق الوالدين. ويجوز التدخل في أي وقت، وليس فقط في بداية الإجراءات. [ 34 ] [ 44 ] [ 45 ] ولا يسري هذا الحق على إجراءات ما قبل التبني أو التبني نفسه إلا إذا شمل إنهاء حقوق الوالدين. [ 45 ]

الإحالة إلى المحكمة القبلية

طلب نقل الدعوى

في قضايا الرعاية البديلة أو إنهاء حقوق الوالدين، حيث تمارس القبيلة والولاية اختصاصًا قضائيًا مشتركًا، يجوز للقبيلة، أو أحد الوالدين البيولوجيين، أو الوصي الهندي، تقديم طلب لنقل القضية من محكمة الولاية إلى محكمة القبيلة. [ 3 ] [ 46 ] يسمح قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) من الناحية الفنية بنقل القضية إلى محكمة القبيلة في أي وقت خلال الإجراءات، إلا أن محاكم الولايات تختلف في كيفية تعاملها مع طلبات النقل بعد أن تقطع إجراءات محكمة الولاية شوطًا كبيرًا في عملية الفصل في القضية. في بعض الحالات، تستند الولاية إلى قانون التبني والأسر الآمنة لرفض هذا النقل بناءً على المعايير الزمنية المنصوص عليها في ذلك القانون. [ 46 ] [ 47 ] بعد تقديم طلب النقل، يُفترض أن محكمة القبيلة ستتولى القضية.

يتعين على محكمة الولاية إجراء النقل ما لم يتوفر أحد العوامل الثلاثة التالية: [ 3 ] [ 46 ]

الاعتراض على النقل

يجوز للوالد البيولوجي، سواء كان هنديًا أم لا، الاعتراض على نقل القضية إلى المحكمة القبلية واستخدام حق النقض ضده. ويجوز للوالد المُحتمل، أو الطفل الهندي، أو أي طرف آخر الاعتراض، ولكن لا يحق لهم استخدام حق النقض ضد النقل، وتُغطى هذه الاعتراضات بموجب بند "السبب الوجيه". في حال استخدام أحد الوالدين حق النقض ضد النقل، تبقى القضية في محكمة الولاية. ويُلاحظ هذا غالبًا عندما يكون أحد الوالدين غير هندي. [ 3 ] [ 46 ] [ 47 ]

رفض المحكمة القبلية

يجوز للمحكمة القبلية رفض قبول إحالة قضية من محكمة الولاية. [ 3 ] [ 46 ] ومن الأمثلة على ذلك، عندما يتقدم الوالدان بطلب إحالة القضية، لكن القبيلة ترفض قبول الاختصاص القضائي بسبب نقص التمويل اللازم للبرامج التي من شأنها دعم الطفل والوالدين على مستوى القبيلة، بينما تتوفر هذه البرامج على مستوى الولاية. [ 48 ] [ 49 ] تجدر الإشارة إلى أن المحكمة القبلية قد لا تكون محكمة تقليدية، بل قد تكون أي هيئة إدارية أخرى مخولة من قبل القبيلة للبت في مسائل حضانة الأطفال. [ 50 ]

جهود المعالجة النشطة

يشترط قانون رعاية الطفل الهندي (ICWA) بذل جهود فعّالة مع الأسرة القائمة لمعالجة الأسباب الجذرية للمشاكل قبل إبعاد الطفل. [ 51 ] وتركز العديد من القبائل على التدخل قبل وقوع الأزمات. فمن خلال إشراك الأسر المعرضة للخطر، وتقديم الخدمات، قد تتمكن من إعادة بناء الأسرة، مما يُحسّن بشكل ملحوظ النتائج لكل من الطفل والأسرة. [ 52 ] وتركز القبائل على خدمات الإصلاح والتأهيل لحماية الأسرة، وتقدم خدمات فريدة تتناسب مع قيم القبيلة، لمساعدة الآباء على فهم أدوارهم كآباء في ثقافتهم. ويساعد التدخل المبكر والدعم مقدمي الرعاية والأسر على تحقيق نتائج أفضل من خلال معالجة مهارات الأبوة والأمومة، والإدمان، والعنف الأسري، وعدم استقرار السكن. [ 53 ] وأشارت نتائج دراسة حول التدخل/الدعم إلى أن 81% من الحالات حافظت على الأسرة القائمة، أو وضعت الطفل مع عائلة ممتدة داخل القبيلة. ومن خلال العمل مع قانون رعاية الطفل الهندي (ICWA) والقبائل لإنشاء خدمات وقائية تراعي الخصوصية الثقافية ، يمكن للولايات أن تُحدث تغييرًا جذريًا في نتائج الأسر التي تصل إلى علمها. لا تقتصر هذه الخدمات على أفراد القبائل فحسب، بل هي متاحة أيضاً للأسر الحاضنة والمتبنية لمساعدتهم على التواصل مع الجذور الثقافية للطفل.

قضية نبيلة

يجوز لمحكمة الولاية رفض نقل قضية لسبب وجيه، إلا أن هذا المصطلح غير مُعرَّف في قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA). وقد أصدر مكتب شؤون الهنود (BIA) مجموعة من الإرشادات الاستشارية لمحاكم الولايات للاستعانة بها في تحديد "السبب الوجيه". [ 46 ] [ 54 ] ورغم أن هذه الإرشادات غير إلزامية، فقد اعتمدتها العديد من الولايات، وهي تشمل ما يلي:

  • لا توجد محكمة قبلية بالمعنى المحدد في قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA).
  • كانت الإجراءات في مرحلة متقدمة عندما تم تقديم طلب النقل، ولم يطلب الطرف الذي يطلب النقل النقل على الفور بعد تلقيه إشعارًا بالإجراءات، [ 55 ]
  • الطفل الهندي يزيد عمره عن 12 عاماً ويعترض على عملية النقل.
  • سيُسبب ذلك مشقة لا داعي لها على الأطراف و/أو الشهود بالسفر إلى محكمة قبلية، [ 56 ] أو
  • لا يمكن الوصول إلى والدي طفل هندي يزيد عمره عن 5 سنوات، ولم يكن للطفل اتصال يذكر بالقبيلة.

حددت هيئة شؤون الهجرة (BIA) أيضًا عوامل لا يجوز لمحاكم الولايات أخذها في الاعتبار عند تحديد ما إذا كان هناك سبب وجيه. هذه لوائح ملزمة، سارية المفعول اعتبارًا من 12 ديسمبر 2016. [ 57 ] [ 58 ] العوامل المحظورة هي:

  • سواء كانت الإجراءات في مرحلة متقدمة، إذا لم يتلق الوالد الهندي أو الوصي أو القبيلة إشعارًا بالإجراءات إلا في مرحلة متقدمة؛
  • ما إذا كانت هناك إجراءات سابقة تتعلق بالطفل لم يُطلب فيها نقله؛
  • ما إذا كان النقل قد يؤثر على مكان إقامة الطفل؛
  • الروابط الثقافية للطفل مع القبيلة أو محميتها؛ أو
  • الظروف الاجتماعية والاقتصادية أو التصورات السلبية عن الخدمات الاجتماعية القبلية أو الأنظمة القضائية.

استثناء الأسرة الهندية القائمة

تاريخ الاستثناء

في عام ١٩٨٢، قضت المحكمة العليا في كانساس بأن قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) "لا يُلزم بفصل طفل غير شرعي لم يكن يومًا فردًا من عائلة أو ثقافة هندية، وربما لن يكون كذلك أبدًا، عن تراثه الثقافي الأساسي ووضعه في بيئة هندية رغم اعتراضات والدته غير الهندية الصريحة". [ ٥٩ ] وبناءً على وقائع القضية، ذكرت المحكمة أن قانون رعاية الأطفال الهنود لا ينطبق إلا إذا كان الطفل جزءًا من "وحدة أسرية هندية قائمة"، إلا أن هذا النص لم يكن جزءًا من القانون. ورفضت المحكمة حق قبيلة كايوا في أوكلاهوما في التدخل في القضية، مشيرةً إلى أن قانون رعاية الأطفال الهنود لا ينطبق عليها. كما رأت المحكمة أنه حتى لو كان قانون رعاية الأطفال الهنود ينطبق، فإن محكمة الدرجة الأولى لم ترتكب أي خطأ يستوجب نقض الحكم، لأن الأم غير الهندية كانت ستعترض على نقل القضية إلى محكمة قبلية، وبالتالي، كان ذلك سيُبطل النقل. [ ٥٩ ]

شكّلت هذه القضية أساسًا لتطوير مجموعة من الأحكام القضائية المتعلقة باستثناء "الأسرة الهندية القائمة" من قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA). في السنوات التي تلت قضية الطفل ل. في كانساس ، تبنّت أو وسّعت ما يقرب من نصف الولايات هذا الاستثناء، على الرغم من أن هذا النص لم يكن جزءًا من قانون رعاية الأطفال الهنود. [ 60 ] [ 61 ]

في أعقاب قضية الطفل ل. في كانساس، نظرت المحكمة العليا الأمريكية عام ١٩٨٩ في قضية قبيلة تشوكتاو في ميسيسيبي ضد هوليفيلد . ٤٩٠ الولايات المتحدة ٣٠ (١٩٨٩) [ ٦٢ ]. وكما في قضية الطفل ل. ، وافق كلا الوالدين في قضية هوليفيلد على التنازل الطوعي عن حقوقهما الأبوية وتبني عائلة غير هندية لطفليهما التوأم. وكان الوالدان غير المتزوجين من قبيلة تشوكتاو ومسجلين فيها. وعلى عكس الوالدين في قضية الطفل ل. ، عاشت الأم في هذه القضية في المحمية قبل وبعد ولادة الطفلين خارجها. وخلصت المحكمة العليا إلى أن الطفلين صُنّفا على أنهما "مقيمان" في المحمية لأن والدتهما البيولوجية كانت مقيمة هناك. وقضت بأنه كان ينبغي اللجوء إلى الاختصاص القضائي الحصري للمحكمة القبلية بموجب قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA). أُعيدت القضية إلى المحكمة القبلية لتحديد حضانة التوأم بعد ثلاث سنوات من وضعهما لدى عائلة حاضنة غير هندية. وأشارت المحكمة العليا، مُلاحظةً ما قد يترتب على ذلك من اضطراب في حياة التوأم، إلى أنه كان من الممكن تجنب أي ضرر محتمل لو لم يحرم الوالدان ومحكمة الولاية القبيلة من حقوقها بموجب قانون رعاية الطفل الهندي (ICWA) بشكل غير قانوني. [ 62 ]

على الرغم من أن المحكمة العليا لم تنظر في استثناء "الأسرة الهندية القائمة"، إلا أن بعض المصادر تستشهد بقضية هوليفيلد كرفض ضمني لهذا الاستثناء. [ 60 ] [ 61 ] [ 63 ] وقد أشارت مصادر أخرى إلى أن قضية هوليفيلد تُعتمد كدعم لكلا طرفي النقاش حول استثناء "الأسرة الهندية القائمة".

من المثير للدهشة أن قضية هوليفيلد قد تم الاستناد إليها من قبل المحاكم والأطراف لدعم ورفض الاستثناء القائم المتعلق بالأسر الهندية، والذي تم الاستناد إليه في الإجراءات التي تشمل الأطفال والأسر الهندية الذين يعيشون خارج المحمية والذين يخضعون بالتالي لاختصاص محكمة الولاية بالتزامن مع اختصاص المحكمة القبلية. [ 64 ]

حتى عام 2010، لا تزال ولايات ألاباما [ 65 ] ، وإنديانا [ 66 ] ، وكنتاكي [ 67 ] ، ولويزيانا [ 68 ] ، وميسوري [ 69 ] ، وتينيسي [ 70 ] تستخدم استثناء "الأسرة الهندية القائمة". وقد قيّدت ألاباما وإنديانا تطبيق هذا الاستثناء بقرارات قضائية لاحقة. [ 61 ] في حين رفضت تسع عشرة ولاية هذا المبدأ، إما بقرار قضائي أو بموجب قانون.

ألغت المحكمة العليا في كانساس صراحةً قرار قضية Baby L. في قضية In re AJS ، حيث ذكرت:

بناءً على ما سبق، نُبطل بموجب هذا القرار حكم قضية الطفل ل. (مع حذف المرجع)، ونتخلى عن مبدأ الأسرة الهندية المُعتمد فيها. للتراث الهندي ومعاملته تاريخٌ فريدٌ في قانون الولايات المتحدة. يمتلك الطفل أ. ج. س. تراثًا هنديًا وغير هندي، وللمحاكم الحق في مقاومة تصنيف أي جماعة عرقية أو إثنية تصنيفًا جوهريًا. مع ذلك، يضمن التصميم العام لقانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA)، بما في ذلك معيار "السبب الوجيه" الوارد في المادة 1915 من الباب 25 من قانون الولايات المتحدة، مراعاة جميع المصالح وحمايتها على النحو الأمثل، سواءً مصالح الوالدين البيولوجيين، أو القبيلة، أو الطفل، أو الوالدين المُتبنيين المُحتملين. ينطبق قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) على إجراءات حضانة الطفل هذه أمام محكمة الولاية والمتعلقة بالطفل أ. ج. س.، ويجب السماح لأمة الشيروكي بالتدخل. [ 71 ]

في يونيو 2016، رفضت وزارة الداخلية الأمريكية تحديدًا استثناء "الأسرة الهندية القائمة". [ 72 ] وتعكس اللوائح أن المحاكم التي رفضت هذا المبدأ كانت محقة في ذلك، وأن "الكونغرس لم يقصد قصر تطبيق قانون رعاية الأطفال الهنود على مواطني القبائل المنخرطين بنشاط في الثقافة الهندية". [ 73 ]

الانتقادات

انتقد بعض النقاد استثناء الأسرة الهندية الحالي، مشيرين إلى أنه يُلزم محكمة الولاية بتحديد معنى أن يكون الطفل هنديًا أو أن تكون الأسرة هندية، وذلك بتطبيق معايير لتحديد "انتماء" الطفل إلى القبائل الهندية. أحد هذه المعايير يتضمن تقييم ما إذا كان الطفل يعيش "في مسكن هندي فعلي"، ويُقصد به على ما يبدو الخيمة الهندية (تيبي) أو الهوجان (هوجان) أو البويبلو (بويبلو). [ 74 ] ويشير بحث آخر إلى أن "محاكم الولايات قد أخذت على عاتقها تحديد علاقة الأفراد بقبائلهم من خلال فحص اتصالات مثل الاشتراك في نشرة إخبارية قبلية". [ 75 ]

في شهادتها عام 1997 أمام جلسة الاستماع المشتركة للجنة الموارد بمجلس النواب ولجنة الشؤون الهندية بمجلس الشيوخ ، صرحت مساعدة وزير الداخلية آدا دير ( من قبيلة مينوميني الهندية في ولاية ويسكونسن ):

... نود أن نعرب عن قلقنا البالغ إزاء استمرار إحباط أهداف قانون رعاية الطفل الهندي (ICWA) بسبب الاستثناءات القضائية التي أقرتها محاكم الولايات لهذا القانون. ويساورنا القلق من أن قضاة محاكم الولايات الذين استحدثوا "استثناء الأسرة الهندية القائمة" يخوضون في مجالات حساسة ومعقدة تتعلق بالقيم والعادات والممارسات الثقافية الهندية، والتي تُركت بموجب القانون الحالي حصراً لتقدير القبائل الهندية... ونحن نعارض أي اعتراف تشريعي بهذا المفهوم. [ 76 ]

الإيداع في الرعاية البديلة والتبني

يُعرَّف "الإيداع في رعاية بديلة" بأنه "أي إجراء يُبعد طفلاً هندياً عن والديه أو ولي أمره الهندي لوضعه مؤقتاً في منزل أو مؤسسة رعاية بديلة، أو في منزل وصي أو قيّم، حيث لا يستطيع الوالد أو ولي الأمر الهندي استعادة الطفل عند الطلب، ولكن لم تُسقط حقوق الوالدين". [ 31 ] [ 77 ]

الزوجان المتبنيان ضد الطفلة الرضيعة (2013)

أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارًا يتعلق بقانون رعاية الطفل الهندي (ICWA) في قضية الزوجين المتبنيين ضد الطفلة ، بتاريخ 25 يونيو/حزيران 2013. وفي رأيٍ صدر بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، برئاسة القاضي صموئيل أليتو ، قضت المحكمة العليا بأن المعيار المشدد المتمثل في الخضوع للاختصاص القضائي القبلي، والمطلوب بموجب المادة 1912(و) من قانون رعاية الطفل الهندي، لا ينطبق عندما لا يكون للوالد المعني حضانة فعلية أو قانونية للطفل. وقضت المحكمة بأن داستن براون، وهو رجل من قبيلة الشيروكي ، "لا يمكنه الاعتماد على نص القانون الفيدرالي، قانون رعاية الطفل الهندي، لحماية نفسه من إنهاء حقوقه الأبوية على ابنته فيرونيكا، بعد أن سعى زوجان آخران إلى تبنيها". [ 78 ] وأعادت المحكمة القضية إلى المحكمة العليا لولاية كارولاينا الجنوبية، التي كانت قد قضت بمنح الأب الحضانة بموجب قانون رعاية الطفل الهندي.

أُمرت ولاية كارولاينا الجنوبية بمراجعة وقائع القضية وفقًا للمعيار الجديد الذي يحد من حقوق الأب. ولم يتطرق قرار أغلبية المحكمة إلى محاولة والدة الفتاة، وهي ليست من السكان الأصليين، إخفاء التبني المقترح عن الأب، الذي سعى للحصول على حضانتها فور علمه بالأمر. ولم يُخطر الزوجان الراغبان في تبني الفتاة الأب لمدة أربعة أشهر بعد تقديم أوراق التبني لإتمام الإجراءات. [ 78 ] وسعى براون إلى منع التبني والحصول على حضانة ابنته، وهي إجراءات أيدتها محكمتا ولاية كارولاينا الجنوبية اللتان راجعتا القضية. وقد حكمتا بأن "تنازله عن حقوقه الأبوية باطل... لأن الزوجين المتبنيين لم يتبعا التوجيهات الإجرائية الواضحة للقانون الفيدرالي". [ 79 ]

في قضية ألكسندريا ب.

في عام ٢٠١٧، رفضت المحكمة العليا التدخل في تحديد الاختصاص القضائي في قضية فتاة من قبيلة تشوكتاو، وُضعت تحت رعاية أسرة غير هندية في كاليفورنيا بعد عجز والديها البيولوجيين عن رعايتها، منهيةً بذلك ما يقارب ست سنوات من التقاضي. حاول الزوجان تبني الفتاة، في انتهاك لقوانين الولاية وقانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA)، على الرغم من تحذير الولاية والمحاكم لهما بأن لأمة تشوكتاو في أوكلاهوما الاختصاص القضائي، وأن هدف لم شمل الأسرة هو الأهم. مثّل الزوجين محامٍ سبق له الطعن في اختصاص القبائل في قضايا أخرى متعلقة بقانون رعاية الأطفال الهنود. رفض الزوجان تسليم الفتاة في عام ٢٠١٦، رغم صدور أمر قضائي، ما اضطر الولاية إلى سحبها، الأمر الذي حظي بتغطية إعلامية واسعة. [ ٨٠ ]

عارض والد الفتاة وأقاربها الآخرون التبني، ودعمتهم ولاية كاليفورنيا والقبيلة في وضع الفتاة لدى أقارب من قبيلة تشوكتاو. وتم وضع الفتاة لدى أقارب في ولاية يوتا، كانوا يربون اثنتين من شقيقاتها البيولوجيات. [ 80 ]

هالاند ضد براكين

كانت قضية هالاند ضد براكين قضيةً أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، رفعتها ولايات تكساس ولويزيانا وإنديانا ،بالإضافة إلى مدعين أفراد، سعت إلى إعلان عدم دستورية قانون رعاية الطفل الهندي (ICWA). في يونيو/حزيران 2016، وُضع طفل نافاجو يبلغ من العمر عشرة أشهر لدى تشاد وجينيفر براكين، وهما مهندس مدني سابق وطبيبة تخدير على التوالي، بعد أن تبين أن والدته النافاجوية (التي كانت تعيش في تكساس) تتعاطى المخدرات. [ 81 ] والد الطفل من قبيلة الشيروكي . في عام 2017، أنهت محكمة ولاية تكساس حقوق الوالدين البيولوجيين. [ الحاشية 1 ] [ 82 ] بموجب أحكام قانون رعاية الطفل الهندي، تدخلت أمة نافاجو وسعت إلى وضع الطفل لدى عائلة نافاجو، لكن هذه المحاولة باءت بالفشل، وسُمح لعائلة براكين بتبني الطفل. [ ٨٣ ] حاولت عائلة براكين لاحقًا تبني شقيقة الصبي في محكمة الولاية، لكن عائلة الفتاة الممتدة سعت أيضًا إلى تبنيها. [ ٨٤ ] ثم رفعت عائلة براكين دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية لإلغاء قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) على أساس التمييز العنصري. [ ٨٥ ] ووفقًا للورين فان شيلفجارد، وهي مناصرة لسيادة القبائل ، فإن هذا النهج من شأنه أن "يمحو تمامًا [...] سيادة القبائل". [ الحاشية ٢ ] [ ٨٧ ]

في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2019، أمرت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة، بناءً على طلب أحد القضاة، بعقد جلسة استماع بكامل هيئتها . [ الحاشية 3 ] [ 90 ] وبمجرد صدور الأمر، قدمت 486 قبيلة هندية، و59 منظمة أمريكية هندية، و26 ولاية مذكرات قانونية داعمة لدستورية قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA). [ 91 ] وفي 22 يناير/كانون الثاني 2020، استمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية. [ 92 ] وفي 6 أبريل/نيسان 2021، أصدرت المحكمة رأيًا جماعيًا لخص الآراء الرئيسية للقاضي دينيس أو القاضي كايل دنكان . [ 93 ] وقضت المحكمة بالإجماع بأن أحد الأطراف على الأقل له الحق في رفع الدعوى، [ 94 ] ورأت الأغلبية أن للكونغرس سلطة سن قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA). [ 95 ]

عقب قرار المحكمة العليا للدائرة الخامسة بكامل هيئتها ، تقدمت كل من الولايات المتحدة، وولاية تكساس، وأمة شيروكي، وعائلة براكين، بطلب إلى المحكمة العليا لإصدار أمر استدعاء . وفي 28 فبراير/شباط 2022، وافقت المحكمة على الطلبات الأربعة جميعها. [ الحاشية 4 ] [ 96 ] ودمجت المحكمة العليا القضايا الثلاث الأخرى في قضية واحدة هي: ديب هالاند، وزيرة الداخلية، وآخرون ضد تشاد إيفريت براكين، وآخرون ، وخصصت ساعة واحدة للمرافعة الشفوية. تناولت القضايا الأربع جميعها الموضوع الأساسي نفسه، ولكن من منظور كل مستأنف على حدة ، ومن الأنسب للمحكمة أن تنظر فيها جميعًا في جلسة واحدة.

عُقدت المرافعات الشفوية في القضية بتاريخ 9 نوفمبر 2022. وتوقع العديد من الخبراء القانونيين أن تقوم المحكمة العليا بإلغاء أو تقييد قانون رعاية الطفل الهندي (ICWA) استجابةً لهذه القضية. [ 97 ]

في 15 يونيو/حزيران 2023، أيدت المحكمة العليا، بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين، قرار محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة، مؤيدةً بذلك قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA) بكامله. وكتبت القاضية آمي كوني باريت رأي المحكمة، مؤكدةً توافق قانون رعاية الأطفال الهنود مع سلطة الكونغرس بموجب المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة . وخالف القاضيان كلارنس توماس وصموئيل أليتو الرأي على أساس أن قانون رعاية الأطفال الهنود ينتهك سيادة الولايات. [ 98 ] [ 99 ]

في مجلة القانون بالجامعة الأمريكية ؛ واشنطن المجلد 72، العدد 5، كتبت كاثرين فورت "الطريق إلى براكين: الدفاع عن قانون رعاية الأطفال الهنود 2013-2023 في عام 2015". [ 100 ]

تستكشف رواية باربرا كينغسولفر " خنازير في الجنة" الصادرة عام 1993 تداعيات تبني طفل من قبيلة الشيروكي من قبل أحد الوالدين غير المنتمين إلى السكان الأصليين في ظروف طارئة. كما تتناول الرواية قضايا ذات صلة بين أفراد قبيلتها، وتاريخ قانون رعاية الأطفال الهنود (ICWA)، وتأثيراته من خلال شخصيات أخرى. وتستكشف أيضًا قانون رعاية الأطفال الهنود من حيث اختصاص القبائل على أطفال السكان الأصليين، والقضايا التي تواجه الآباء المتبنين المحتملين. [ 101 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ أيد كل من الوالدين البيولوجيين والجدة من جهة الأب عملية التبني من قبل عائلة براكين، لكن القبيلة عارضت ذلك. [ 82 ]
  2. ↑ لورين فان شيلفجارد ( من قبيلة كوشيتي بويبلو )، هي مديرة عيادة سان مانويل باند أوف ميشن إنديانز لتطوير القانون القبلي في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس . [ 86 ]
  3. ↑ بدلاً من أن يطلب أحد الأطراف إعادة النظر في القضية، يجوز لأي عضو في المحكمة أن يطلب من المحكمة بكامل هيئتها إعادة النظر في الاستئناف، وإذا وافقت أغلبية القضاة، تأمر المحكمة بإعادة النظر في القضية أمامها بكامل هيئتها. [ 88 ] يشير أحد المصادر إلى أن المدعين طلبوا جلسة استماع أمام هيئة كاملة من القضاة . [ 89 ]
  4. ↑ أما القضايا الثلاث الأخرى فقد تم تصنيفها على النحو التالي: أمة شيروكي وآخرون ضد تشاد إيفريت براكين وآخرون؛ ولاية تكساس ضد ديب هالاند، وزيرة الداخلية وآخرون؛ وتشاد إيفريت براكين وآخرون ضد ديب هالاند، وزيرة الداخلية وآخرون.
  1. ↑ قانون رعاية الطفل الهندي، ( القانون العام 95-608 ، 92 Stat. 3069 ، تم سنه في 8 نوفمبر 1978 ، 25 U.S.C §§ 1901 – 1963 )      
  2. ↑ لينجين، ميشيل؛ ويفر، هيلاري ن. (2023-10-20). "قانون رعاية الطفل الهندي: أين كنا، وإلى أين نتجه، وإلى أين يجب أن نذهب". مجلة رعاية الطفل العامة . 17 (5): 1034-1057. doi : 10.1080/15548732.2022.2131696. ISSN 1554-8732.
  3. 1 2 3 4 5 6 قانون رعاية الطفل الهندي، 25  U.S.C § 1911  
  4. ↑ غراهام، لوري م. (1998). ""الماضي لا يزول أبدًا " : نقد سياقي لمبدأ الأسرة الهندي السائد . مجلة القانون الهندي الأمريكي . 23 (1): 1-54 . doi : 10.2307/20068871 . JSTOR 20068871. S2CID 155133545 .  
  5. ↑ غلاسر، غابرييل (16 مايو 2023). "الماضي الوحشي والمستقبل الغامض لتبني السكان الأصليين" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 17 مايو 2023 .
  6. ↑ بيلكينغتون، إد (15 يونيو 2023). "المحكمة العليا الأمريكية تؤيد حماية أطفال السكان الأصليين الأمريكيين" . صحيفة الغارديان . ISSN 0261-3077 . تاريخ الاطلاع: 5 أغسطس 2025 . 
  7. ↑ بايلر، ويليام. "دليل رعاية الطفل الهندي - الملحق أ: تدمير أسر الهنود الأمريكيين" . وزارة الخدمات الاجتماعية والصحية بولاية واشنطن . مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2025 .
  8. ↑ جونسون، تروي ر. (1999)، "الدولة والهندي الأمريكي: من يحصل على الطفل الهندي؟"، 14 Wicazo Sa R. 197 (مطبعة جامعة مينيسوتا)
  9. ↑ جونز، بي جيه (1995). "قانون رعاية الطفل الهندي: الحاجة إلى قانون منفصل" . الممارسة العامة، قسم الشركات الفردية والصغيرة . نقابة المحامين الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2010 .
  10. ↑ لوي، ص 352
  11. 1 2 H. Rep. No. 95-608, 95th Cong., 2d. Sess. (1978), reprinted in 1978 US Code Cong. & Ad. News 7530, 1978 CIS H443-53
  12. ↑ "فهم قانون رعاية الطفل الهندي | مركز قانون رعاية الطفل الهندي". تم الاطلاع عليه بتاريخ 2024-12-05.
  13. ↑ جوزيفي، ص 124
  14. ↑ جونز، دليل قانون رعاية الطفل الهندي، ص 12-13.
  15. 1 2 3 ويلكنسون، ص 258-260
  16. ↑ "تاريخ قانون رعاية الأطفال الهنود" . dphhs.mt.gov . تم الاطلاع عليه في 5 ديسمبر 2024 .
  17. ↑ 81 السجل الفيدرالي 38780 (14 يونيو 2016)
  18. ↑ غولدشتاين، ص 53
  19. ↑ جونز، دليل قانون رعاية الطفل الهندي، ص 3-7.
  20. ↑ سوزيت بروير، "حرب كلامية: قانون رعاية الطفل الهندي يواجه هجمات متعددة من قطاع التبني"، مؤرشف في 1 يونيو 2016، في أرشيف الإنترنت ، إنديان كانتري توداي ، 8 يوليو 2015؛ تم الاطلاع عليه في 9 يونيو 2016
  21. ↑ لينجين، ميشيل؛ هيلاري، ويفر (2023). "قانون رعاية الطفل الهندي: أين كنا، وإلى أين نتجه، وإلى أين يجب أن نذهب" . مجلة رعاية الطفل العامة . 17 (5): 1034-1057 . doi : 10.1080/15548732.2022.2131696 – عبر تايلور وفرانسيس أونلاين.
  22. ↑ ثيوبالد، بريانا. التكاثر في المحمية: الحمل والولادة والاستعمار في القرن العشرين الطويل . الطبعة الأولى. تشابل هيل: مطبعة جامعة نورث كارولينا، 2019.
  23. ↑ قانون رعاية الطفل الهندي، 25  U.S.C § 1902  
  24. ↑ ليرد، لوريل (10 أكتوبر 2018). "محكمة اتحادية في تكساس تعلن عدم دستورية قانون رعاية الطفل الهندي" . مجلة نقابة المحامين الأمريكية .
  25. ↑ "الدائرة الخامسة القضية رقم 18-11479 المستند: 00514745522" (PDF) .
  26. ↑ "رقم 18-11479 ثلاث لوحات" (PDF) .
  27. ^ "رقم 18-11479 تمرين في البنك" (PDF) .
  28. ↑ "الحكومة الفيدرالية تساعد القبائل في نضالها من أجل السيادة وأطفال السكان الأصليين" .
  29. ↑ ماريمو، آن إي؛ بارنز، روبرت (15 يونيو 2023). "المحكمة العليا تقضي بأن عمليات التبني من قبل السكان الأصليين يمكن أن تعطي الأولوية للعائلات القبلية" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 17 يونيو 2023 .
  30. ↑ كانبي، ص 196
  31. 1 2 3 4 5 6 قانون رعاية الطفل الهندي، 25  U.S.C § 1903  
  32. ↑ روبرت ج. مكارثي، "قانون رعاية الطفل الهندي: في مصلحة الطفل والقبيلة"، 27/8 مراجعة كليرينغهاوس 864 (ديسمبر 1993).
  33. 1 2 25 CFR §23.11(a) (2016)
  34. 1 2 3 4 قانون رعاية الطفل الهندي، 25  U.S.C § 1912  
  35. ↑ جونز، بيلي جو؛ تيلدن، مارك؛ غينز-ستونر، كيلي (2008). دليل قانون رعاية الطفل الهندي: دليل قانوني لحضانة وتبني أطفال السكان الأصليين الأمريكيين ( الطبعة الثانية). نقابة المحامين الأمريكية. الصفحات 84-88 . ISBN   9781590318584.
  36. ↑ دليل عملي لقانون رعاية الطفل الهندي . صندوق حقوق الأمريكيين الأصليين. 2007. الصفحات 36-41 . ISBN  9780979409912.
  37. ↑ فورت، كاثرين (2009). "ما وراء المعايير الدنيا: المتطلبات الفيدرالية وتفسيرات الولايات لقانون رعاية الطفل الهندي" . مراجعة المحكمة .
  38. ↑ في قضية روبرت أ.، 147 Cal.App.4th 982، 989
  39. ↑ في قضية نيكي ر. (2003) 106 Cal.App.4th 844، 848
  40. ↑ في قضية أوك، 106 كاليفورنيا.أب.4th 152، 156
  41. 1 2 في مصلحة CH et al.، 510 NW2d 119، 123 (SD 1993)
  42. ↑ في قضية NB ، 199 P.3d 16، 31 (محكمة الاستئناف في كولورادو 2007) ("وبناءً على ذلك، نؤكد حكم المحكمة الابتدائية بأن فشل زوجة الأب في إظهار الجهود النشطة كما هو مطلوب بموجب 25 USC § 1912(d) يمنع إنهاء حقوق الأم الأبوية من خلال تبني زوجة الأب هذه.").
  43. ↑ قانون رعاية الطفل الهندي، 25  U.S.C § 1916  
  44. ↑ جونز، دليل قانون رعاية الطفل الهندي، ص 88-89.
  45. 1 2 دليل عملي لقانون رعاية الطفل الهندي، ص 46-49
  46. 1 2 3 4 5 6 دليل عملي لقانون رعاية الطفل الهندي، ص 56-63
  47. 1 2 جونز، دليل قانون رعاية الطفل الهندي، ص 65-67.
  48. ↑ كافاناغ، مايكل ف. (2010)، "قانون الهنود الأمريكيين: المكتب الإداري لمحاكم الولاية - برنامج تحسين المحاكم: منتدى قانون رعاية الطفل الهندي: 6 أكتوبر 2008"، 89 مجلة نقابة المحامين في ميشيغان 23 (نقابة المحامين في ولاية ميشيغان)
  49. ↑ In re Interest of Bianca H. and Eternity H. , 2008 Neb. App. LEXIS 240 (Neb. App. 2008).
  50. ↑ دليل عملي لقانون رعاية الطفل الهندي، الصفحات 67-72
  51. ↑ تيرنر، سي إم (2016). "تطبيق قانون رعاية الطفل الهندي والدفاع عنه من خلال متطلبات الولايات المعدلة". مجلة كولومبيا للقانون والمشاكل الاجتماعية . 49 (4): 501-549 . بروكويست 1812610354 . 
  52. ↑ كروس، تي إل (2014). "رعاية الطفل في الهند: قصة عمليات انتزاع مؤلمة". شؤون الصحة . 33 (12): 2256-2259 . doi : 10.1377/hlthaff.2014.1158 . PMID 25489044. ProQuest 1635437017 .  
  53. ↑ لوسيرو، ن.م.؛ بوسّي، م . (2012). "نموذج ممارسة تعاوني ومراعي للصدمات النفسية لرعاية الطفل في المناطق الحضرية الهندية". رعاية الطفل . 91 (3): 89-112 . PMID 23444791. ProQuest 1509394991 .  
  54. ↑ إرشادات لمحاكم الولايات؛ إجراءات حضانة الأطفال الهنود، 44 FR 67584
  55. ↑ مجلس شاغلوك IRA ضد ألاسكا ، 2009 Alas. LEXIS 25 (ألاسكا 2009).
  56. ↑ In re Adoption of SS & RS , 657 N.E.2d 935 (Ill. 1995).
  57. ↑ 25  CFR 23.118 .
  58. ↑ 81 FR 38802
  59. 1 2 In re Baby Boy L. , 643 P.2d 168 (Kan. 1982).
  60. 1 2 دليل عملي لقانون رعاية الطفل الهندي، الصفحات 1-6
  61. 1 2 3 لورينز، دان؛ مكوي، بادريك. (2010) "نهاية "العائلة الهندية القائمة"، الفقه: هوليفيلد في عام 20، في قضية AJS، والأنفاس الأخيرة لعقيدة تحتضر"، 36 Wm.Mit.LR 684 (كلية ويليام ميتشل للقانون)
  62. 1 2 Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield 490 U.S. 30 (1989)
  63. ↑ جونز، دليل قانون رعاية الطفل الهندي، ص 30
  64. ↑ ديفيس، توني هان (1993) "استثناء الأسرة الهندية القائمة من قانون رعاية الطفل الهندي"، 69 N. Dak. L. Rev. 465 (كلية الحقوق بجامعة نورث داكوتا)
  65. ^ SA ضد EJP ، 571 So.2d 1187 (Ala. Civ. App. 1990).
  66. ↑ In re Adoption of TRM , 525 N.E.2d 298 (Ind. 1988).
  67. ↑ راي ضد ويزل ، 934 S.W.2d 257 (كنتاكي 1996).
  68. ↑ Hampton v. JAL , 658 So.2d 331 (La. Ct. App. 1995).
  69. ↑ CEH v. LMW , 837 S.W.2d 947 (Mo. Ct. App. 1992).
  70. ↑ In re Morgan , 1997 Tenn. App. LEXIS 818 (Tenn. Ct. App. 1997).
  71. ^ في إعادة AJS ، 204 ص.3د 543 (كان. 2009).
  72. ↑ 81 Fed. Reg. 38801-2 (14 يونيو 2016)
  73. ↑ 81 Fed. Reg. 38802 (14 يونيو 2016)
  74. ↑ جونسون، كيفن ر.، ص 398
  75. ↑ ليمونت، ص 125
  76. ↑ دير، آدا إي. (18 يونيو 1997). "بيان آدا إي. دير" . جلسة استماع، HR 1082/S. 569، لتعديل قانون رعاية الطفل الهندي لعام 1978. الكونغرس الأمريكي. مؤرشف من الأصل في 3 يناير 2009. تم الاطلاع عليه في 4 أبريل 2010 .
  77. ↑ دليل عملي لقانون رعاية الطفل الهندي، الصفحات 86-89
  78. 1 2 كوهين، أندرو (25 يونيو 2013). "ماذا يعني حكم المحكمة في قضية 'الطفلة فيرونيكا' للآباء والأمريكيين الأصليين" . مجلة ذا أتلانتيك . تم الاطلاع عليه في 5 أغسطس 2014 .
  79. ↑ كوهين، أندرو (13 أبريل 2013). "شؤون الهنود، والتبني، والعرق: قضية الطفلة فيرونيكا تصل إلى واشنطن" . مجلة ذا أتلانتيك . تم الاطلاع عليه في 25 سبتمبر 2019 .
  80. 1 2 "المحكمة العليا ترفض النظر في قضية ليكسي" ، إنديان كانتري توداي ، 13 يناير 2017
  81. ↑ شو، 42 كاردوزو ل. ريف. في 2014؛ أونالي ر. شابو، الثقة بالقبيلة: فهم توترات قانون رعاية الطفل الهندي ، 64 سانت لويس يو إل جيه 241، 265-66 (2020)؛ جان هوفمان، معركة حضانة تضع زوجين من تكساس في مواجهة قانون يفضل القبائل ، نيويورك تايمز ، 5 يونيو 2019، في A1 (يشار إليها فيما يلي باسم هوفمان، معركة الحضانة )؛ أرنيسا غاريت، نيويورك تايمز تسلط الضوء على معركة زوجين أبيضين من فورت وورث لتبني طفل من السكان الأصليين الأمريكيين ، دالاس مورنينغ نيوز ، 5 يونيو 2019، على الإنترنت (يشار إليها فيما يلي باسم غاريت، الأضواء )؛ روكسانا أسغاريان، كيف يمكن لعائلة إنجيلية بيضاء أن تفكك حماية التبني للأطفال الأصليين ، فوكس (20 فبراير 2020، 7:30 صباحًا) (فيما يلي أسغاريان، الحماية ).
  82. 1 2 شابو، 64 سانت لويس يو إل جيه في 266.
  83. ↑ شابو، 64 سانت لويس يو إل جيه في 266؛ هوفمان، معركة الحضانة ؛ غاريت، الأضواء ؛ أسغاريان، الحماية ؛ نورا مابي، المحكمة العليا الأمريكية تنظر في قضية براكين ضد هالاند، وهي قضية تتحدى قانون رعاية الطفل الهندي ، غراند رابيد تريبيون (28 فبراير 2022، 2:02 مساءً) (آخر وصول في 20 مارس 2022) (فيما يلي مابي، المحكمة العليا ).
  84. ↑ شو، 42 كاردوزو ل. ريف. في 2014؛ هوفمان، معركة الحضانة .
  85. ↑ شو، 42 كاردوزو ل. ريف. في 2015؛ هوفمان، معركة الحضانة ؛ أسغاريان، الحماية .
  86. ↑ إيلا كريمر، الصراع على أطفال الهنود الأمريكيين ، بوليتيكو (31 مايو 2022، 3:31 مساءً) (يشار إليه فيما يلي باسم كريمر، الصراع ).
  87. ↑ كريمر، قتال .
  88. ↑ القاعدة الفيدرالية للإجراءات الاستئنافية 35 (أ).
  89. ↑ شو، 42 كاردوزو ل. ريف. في 2015.
  90. ↑ براكين ضد برنهاردت ، 942 F.3d 287 (2019)؛ ديمبسي، 77 واشنطن ولي ل. ريف. على الإنترنت في 414؛ لينش، براكين .
  91. ↑ شو، 42 كاردوزو ل. ريف. في 2015؛ مابي، المحكمة العليا .
  92. ↑ لينش، براكين .
  93. ↑ Brackeen v. Haaland , 994 F.3d 249 (5th Cir. 2021) (يشار إليه فيما يلي باسم Brackeen III ).
  94. ↑ Brackeen III , 994 F.3d at 267.
  95. ↑ براكين الثالث ، 994 F.3d في 267-68؛ أدريانا شانون، تحديث قانون الأمم الهندية - أبريل 2021 ، 105 Nat'l L. Rev. (عبر الإنترنت) (آخر وصول 13 مارس 2022)؛ ديبرا كاسينز وايس، في رأي من 325 صفحة، انقسام الدائرة الخامسة بكامل هيئتها بشأن تفضيل القبائل في عمليات تبني الأمريكيين الأصليين ، ABA J. (عبر الإنترنت)، 8 أبريل 2021 (آخر وصول 13 مارس 2022).
  96. ↑ مابي، المحكمة العليا .
  97. ↑ بروليارد، كارين (7 نوفمبر 2022). "في أريزونا، قبيلة صغيرة تراقب بحذر بينما تنظر المحكمة العليا في قانون التبني الخاص بالسكان الأصليين" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 7 نوفمبر 2022 .
  98. ↑ بيلكينغتون، إد (15 يونيو 2023). "المحكمة العليا الأمريكية تؤيد حماية أطفال السكان الأصليين الأمريكيين" . صحيفة الغارديان .
  99. ↑ شونفيلد، زاك (15 يونيو 2023). "المحكمة العليا تؤيد قانون التبني الذي يهدف إلى إبقاء أطفال السكان الأصليين الأمريكيين مع قبائلهم" . صحيفة ذا هيل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 يونيو 2023 .
  100. ↑ فورت، كاثرين (2023). "الطريق إلى براكين: الدفاع عن قانون رعاية الأطفال الهنود 2013-2023". مجلة القانون بالجامعة الأمريكية . 72 (5): 1631-1666 . SSRN 4505642. ProQuest 2851297072 .  
  101. ↑ كاربو، كارين (27 يونيو 1993). "والطفل الثاني" . صحيفة نيويورك تايمز .

مراجع

  • كانبي، ويليام سي. الابن (2004). قانون الهنود الأمريكيين باختصار . إيغان، مينيسوتا: دار النشر ويست.
  • غولدشتاين، جوزيف؛ فرويد، آنا؛ سولنيت، ألبرت ج. (1979). ما وراء مصلحة الطفل الفضلى (  الطبعة الثانية). نيويورك: سايمون وشوستر. ISBN 978-0-02-912200-6.
  • جونسون، كيفن ر. (2003). أمريكا المختلطة الأعراق والقانون . نيويورك: مطبعة جامعة نيويورك.
  • جونز، بي جيه؛ تيلدن، مارك؛ غينز-ستونر، كيلي (1995). دليل قانون رعاية الطفل الهندي: دليل قانوني لحضانة وتبني أطفال السكان الأصليين الأمريكيين (  الطبعة الثانية). شيكاغو: نقابة المحامين الأمريكية.
  • جوزيفي، ألفين م.؛ ناجل، جوان؛ جونسون، تروي ر. (1999). القوة الحمراء: نضال الهنود الأمريكيين من أجل الحرية (  الطبعة الثانية). لينكولن، نبراسكا: مطبعة جامعة نبراسكا.
  • ليمونت، إريك ديفيد، محرر. (2006). الإصلاح الدستوري للهنود الأمريكيين وإعادة بناء الأمم الأصلية . أوستن: مطبعة جامعة تكساس.
  • لوي، نايجل V.؛ دوغلاس، جيليان (1996). عائلات عبر الحدود . لاهاي، هولندا: حانة مارتينوس نيهوف. رقم ISBN 978-90-411-0239-3.
  • فريق عمل صندوق حقوق الأمريكيين الأصليين (2007). دليل عملي لقانون رعاية الطفل الهندي . بولدر، كولورادو: صندوق حقوق الأمريكيين الأصليين. ISBN 978-0-9794099-1-2أُرشف من الأصل في 4 مارس 2010. تم الاطلاع عليه في 14 أبريل 2010 .
  • ويلكنسون، تشارلز ف. (2005). صراع الدم: صعود الأمم الهندية الحديثة . نيويورك: دبليو دبليو نورتون وشركاه.

للمزيد من القراءة