بليسي ضد فيرغسون

في عام ١٨٩٠، أصدر المجلس التشريعي لولاية لويزيانا قانونًا يُعرف باسم قانون العربات المنفصلة ، ​​والذي نصّ على تخصيص أماكن إقامة منفصلة للسود والبيض على خطوط السكك الحديدية في لويزيانا. ^{[ ٨ ]} وألزم القانون موظفي قطارات الركاب بتخصيص عربة أو مقصورة لكل راكب، وفقًا للعرق الذي ينتمي إليه. وكان الغرض من هذا الفصل، كما يُزعم، هو "توفير الراحة للركاب". ^{[ ٩ ]} كما نصّ القانون على اعتبار إصرار أي راكب على دخول عربة أو مقصورة لا ينتمي إليها عرقيًا جنحة يُعاقب عليها بغرامة قدرها ٢٥ دولارًا أمريكيًا (ما يعادل ٨٩٥.٨٣ دولارًا أمريكيًا في عام ٢٠٢٥) أو بالسجن لمدة تصل إلى ٢٠ يومًا. وشكّلت مجموعة من سكان نيو أورليانز البارزين، من السود والكريول الملونين والكريول البيض، جماعة حقوق مدنية تُدعى " لجنة المواطنين". وكرّست هذه الجماعة جهودها لإلغاء قانون العربات المنفصلة ومكافحة تنفيذه. ^{[ 10 ]} نجحت اللجنة في نهاية المطاف في إقناع هومر بليسي ، وهو رجل من عرق مختلط يُصنف ضمن فئة " الأوكتورون " (أي شخص من أصل أبيض بنسبة سبعة أثمان وأصل أسود بنسبة الثمن)، بالمشاركة في قضية اختبارية مُدبّرة للطعن في القانون. كان بليسي قد وُلد حرًا وكان أبيض البشرة. ومع ذلك، وبموجب قانون لويزيانا، صُنِّف على أنه أسود، وبالتالي كان مُلزمًا بالجلوس في عربة "الملونين". ^{[ 11 ]}

في السابع من يونيو عام ١٨٩٢، اشترى بليسي تذكرة درجة أولى من محطة بريس ستريت، واستقل عربة مخصصة للبيض فقط تابعة لسكك حديد شرق لويزيانا في نيو أورليانز، لويزيانا، متجهة إلى كوفينغتون، لويزيانا . ^{[ ١٢ ]} وكانت شركة السكك الحديدية، التي عارضت القانون بحجة أنه سيُلزمها بشراء المزيد من عربات القطار، قد أُبلغت مسبقًا بأصل بليسي العرقي ، وبنية الطعن في القانون. ^{[ ١٣ ]} إضافةً إلى ذلك، استأجرت لجنة المواطنين محققًا خاصًا يتمتع بصلاحيات التوقيف لاحتجاز بليسي، لضمان توجيه تهمة انتهاك قانون العربات المنفصلة إليه، بدلًا من تهمة التشرد أو أي جريمة أخرى. ^{[ ١٣ ]} بعد أن جلس بليسي في عربة القطار المخصصة للبيض فقط، طُلب منه مغادرتها والجلوس بدلًا منها في عربة مخصصة للسود فقط. رفض بليسي، فقبض عليه المحقق على الفور. ^{[ 14 ]} وكما هو مخطط له، تم إيقاف القطار، وأُنزِل بليسي منه عند تقاطع شارعي بريس ورويال. ^{[ 13 ]} أُحيل بليسي إلى المحاكمة في أبرشية أورليانز. ^{[ 15 ]}

قدّم بليسي التماسًا إلى محكمة المقاطعة الجنائية لإسقاط القضية، قضية ولاية لويزيانا ضد هومر أدولف بليسي ، ^{[ 16 ]} بحجة أن قانون الولاية الذي يُلزم شركة سكك حديد شرق لويزيانا بفصل القطارات قد حرمه من حقوقه بموجب التعديلين الثالث عشر والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، ^{[ 17 ]} اللذين ينصان على المساواة في المعاملة أمام القانون. ومع ذلك، قضى القاضي جون هوارد فيرغسون ، الذي ترأس قضيته، بأن لويزيانا لها الحق في تنظيم شركات السكك الحديدية أثناء عملها داخل حدود الولاية. بعد أربعة أيام، قدّم بليسي التماسًا إلى المحكمة العليا في لويزيانا للحصول على أمر قضائي بوقف محاكمته الجنائية. ^{[ 15 ] [ 18 ]}

أصدرت المحكمة العليا في لويزيانا أمرًا قضائيًا مؤقتًا بالمنع أثناء مراجعتها لقضية بليسي. وفي ديسمبر 1892، أيدت المحكمة حكم القاضي فيرغسون، ^{[ 19 ]} ورفضت طلب محامي بليسي اللاحق بإعادة النظر في القضية. ^{[ 20 ] [ 21 ]} وفي معرض دفاعه عن قرار المحكمة بأن حكم فيرغسون لا ينتهك التعديل الرابع عشر للدستور، استشهد قاضي المحكمة العليا في لويزيانا، تشارلز إيراسموس فينير، بعدد من السوابق القضائية، بما في ذلك قضيتان رئيسيتان من ولايات شمالية. فقد قضت المحكمة العليا في ماساتشوستس عام 1849 - قبل التعديل الرابع عشر - بأن المدارس المنفصلة دستورية. وفي معرض ردها على تهمة أن الفصل العنصري يُديم التمييز العنصري، صرحت محكمة ماساتشوستس بعبارتها الشهيرة: "هذا التمييز، إن وُجد، ليس من صنع القانون، وربما لا يمكن تغييره بالقانون". ^{[ 22 ]} وقد أُلغي القانون نفسه بعد خمس سنوات، لكن السابقة القضائية ظلت قائمة. ^{[ 23 ]} في قانونٍ صدر في ولاية بنسلفانيا يُلزم بتخصيص عربات قطار منفصلة للأعراق المختلفة، صرّحت المحكمة العليا في بنسلفانيا قائلةً: "إن التأكيد على الفصل بين الأعراق لا يعني إعلان الدونية... بل هو ببساطة قولٌ إنه وفقًا لأمر العناية الإلهية، لا ينبغي للسلطة البشرية إجبار هذه الأعراق المتباعدة على الاختلاط." ^{[ 24 ] [ 23 ]}

لم تثنِ هذه المحاولات اللجنة، فاستأنفت أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة. ^{[ 17 ]} وقُدِّمت مذكرتان قانونيتان نيابةً عن بليسي. وُقِّعت إحداهما من قِبَل ألبيون دبليو. تورجي وجيمس سي. ووكر، والأخرى من قِبَل صموئيل إف. فيليبس وشريكه القانوني إف. دي. ماكيني. عُقدت جلسة المرافعة الشفوية أمام المحكمة العليا في 13 أبريل 1896. وحضر تورجي وفيليبس إلى قاعة المحكمة للتحدث نيابةً عن بليسي. ^{[ 15 ]} بنى تورجي قضيته على انتهاك حقوق بليسي بموجب التعديل الثالث عشر ، الذي يحظر العبودية، والتعديل الرابع عشر ، الذي ينص على أنه "لا يجوز لأي ولاية أن تسنّ أو تُنفِّذ أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة؛ ولا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا أن تحرم أي شخص داخل نطاق ولايتها القضائية من المساواة في الحماية بموجب القوانين". جادل تورجي بأن سمعة الرجل الأسود تُعدّ "ممتلكات"، وهو ما يعني، بموجب القانون، دونية الأمريكيين من أصل أفريقي مقارنةً بالبيض. ^{[ 25 ]} أعدّ المذكرة القانونية للولاية المدعي العام ميلتون جوزيف كانينغهام من ناتشيتوش ونيو أورليانز. كان كانينغهام مؤيدًا قويًا لتفوق العرق الأبيض ، والذي، وفقًا لنعي مُشيد به نُشر عام 1916، "عمل بفعالية كبيرة [خلال فترة إعادة الإعمار] في استعادة تفوق العرق الأبيض في السياسة لدرجة أنه اعتُقل في النهاية، مع واحد وخمسين رجلاً آخر من تلك الجالية، وحوكم من قبل مسؤولين فيدراليين". ^{[ 26 ]}

شكّل سبعة قضاة أغلبية المحكمة، وانضموا إلى رأي كتبه القاضي هنري بيلينغز براون . رفضت المحكمة في البداية أي ادعاء بأن قانون لويزيانا ينتهك التعديل الثالث عشر ، الذي لم يكن، في رأي الأغلبية، سوى ضمان حصول الأمريكيين السود على الحد الأدنى من المساواة القانونية اللازمة لإلغاء العبودية. ^{[ 27 ]} بعد ذلك، نظرت المحكمة فيما إذا كان القانون ينتهك بند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر ، الذي ينص على: "ولا يجوز لأي ولاية... أن تحرم أي شخص داخل نطاق ولايتها من المساواة في الحماية بموجب القوانين". وقالت المحكمة إنه على الرغم من أن التعديل الرابع عشر كان يهدف إلى ضمان المساواة القانونية لجميع الأعراق في الولايات المتحدة، إلا أنه لم يكن يهدف إلى منع التمييز الاجتماعي أو غيره من أنواع التمييز. ^{[ 27 ]}

كان الهدف من التعديل [الرابع عشر] بلا شك هو فرض المساواة المطلقة بين العرقين أمام القانون، ولكن بحكم طبيعة الأمور، لم يكن من الممكن أن يكون المقصود منه إلغاء التمييز القائم على اللون، أو فرض المساواة الاجتماعية، على عكس المساواة السياسية، أو اختلاط العرقين بشروط غير مرضية لأي منهما.

استندت المحكمة في حكمها إلى أن القوانين التي تفرض الفصل العنصري تندرج ضمن صلاحيات ولاية لويزيانا في مجال الأمن العام ، وهي السلطة السيادية الأساسية للولايات الأمريكية في سنّ قوانين تتعلق بـ"الصحة والسلامة والأخلاق". ^{[ 27 ]} ورأت المحكمة أنه طالما كان القانون الذي يصنف الناس ويفصلهم حسب عرقهم ممارسة معقولة وحسنة النية لسلطة الولاية في مجال الأمن العام، ولم يكن مصممًا لقمع فئة معينة، فإن هذا القانون لا ينتهك بند المساواة في الحماية. ^{[ 27 ]} ووفقًا للمحكمة، فإن السؤال المطروح في أي قضية تتعلق بقانون الفصل العنصري هو ما إذا كان القانون معقولًا، وقد منحت المحكمة المجالس التشريعية للولايات سلطة تقديرية واسعة لتحديد مدى معقولية القوانين التي تسنها. ^{[ 27 ]}

جادل محامو بليسي بأن قوانين الفصل العنصري تنطوي ضمناً على أن السود أدنى شأناً وتلصق بهم وصمة العار بوضعهم كمواطنين من الدرجة الثانية، وهو ما ينتهك بند المساواة في الحماية؛ ^{[ 29 ]} إلا أن المحكمة رفضت هذه الحجة. ^{[ 30 ]}

نرى أن المغالطة الأساسية في حجة المدعي تكمن في افتراضه أن الفصل القسري بين العرقين يلصق بالعرق الملون وصمة الدونية. وإن صحّ هذا، فليس ذلك استنادًا إلى أي شيء في القانون، بل لمجرد أن العرق الملون يختار تفسيره على هذا النحو.

رفضت المحكمة فكرة أن القانون يصنف الأمريكيين السود بـ"وصمة دونية"، وقالت إن التحيز العنصري لا يمكن التغلب عليه بالتشريعات. ^{[ 27 ]}

كان القاضي جون مارشال هارلان المعارض الوحيد لقرار المحكمة. وقد عارض هارلان بشدة استنتاج المحكمة بأن قانون عربات السكك الحديدية في لويزيانا لا يعني ضمناً أن السود أدنى منزلة، واتهم الأغلبية بالتجاهل المتعمد لهذه المسألة.

يعلم الجميع أن القانون المذكور لم يكن يهدف في الأصل إلى منع البيض من ركوب عربات القطار المخصصة للسود، بل إلى منع الملونين من ركوب العربات المخصصة للبيض. ... كان الهدف، تحت ستار توفير أماكن إقامة متساوية للبيض والسود، هو إجبار السود على الانعزال أثناء سفرهم في عربات الركاب. ولا أحد يجرؤ على إنكار ذلك.

لدعم حجته، أشار هارلان إلى أن قانون لويزيانا كان يتضمن استثناءً لـ"الممرضات اللاتي يعتنين بأطفال من أعراق أخرى". سمح هذا الاستثناء للنساء السوداوات اللاتي يعملن كمربيات لأطفال بيض بركوب عربات القطار المخصصة للبيض فقط. ^{[ 33 ]} قال هارلان إن هذا يُظهر أن قانون لويزيانا لم يسمح للسود بالتواجد في عربات البيض إلا إذا كان من الواضح أنهم "تابعون اجتماعيًا" أو "خدم". ^{[ 33 ]} في فقرة شهيرة، جادل هارلان بقوة بأنه على الرغم من أن العديد من الأمريكيين البيض في أواخر القرن التاسع عشر كانوا يعتبرون أنفسهم متفوقين على غيرهم من الأعراق، إلا أن دستور الولايات المتحدة كان "محايدًا تجاه اللون" فيما يتعلق بالقانون والحقوق المدنية. ^{[ 30 ]}

يعتبر العرق الأبيض نفسه العرق المهيمن في هذا البلد. وهو كذلك بالفعل في المكانة والإنجازات والتعليم والثروة والسلطة. ... ولكن وفقًا للدستور، وفي نظر القانون، لا توجد في هذا البلد طبقة متفوقة أو مهيمنة أو حاكمة من المواطنين. لا وجود للطبقية هنا. دستورنا لا يفرق بين الألوان، ولا يعترف بالطبقات بين المواطنين ولا يتسامح معها. فيما يتعلق بالحقوق المدنية، جميع المواطنين متساوون أمام القانون. أضعفهم ندٌّ لأقواهم. ينظر القانون إلى الإنسان كإنسان، ولا يكترث بظروفه أو لونه عندما يتعلق الأمر بحقوقه المدنية التي يكفلها القانون الأعلى في البلاد.

توقع هارلان أن يصبح قرار المحكمة في نهاية المطاف سيئ السمعة مثل قرارها الصادر عام 1857 في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، والذي قضت فيه المحكمة بأن الأمريكيين السود لا يمكن أن يكونوا مواطنين بموجب دستور الولايات المتحدة وأن حمايته القانونية وامتيازاته لا يمكن أن تنطبق عليهم أبدًا.

في عام ٢٠٠٩، أعلن كيث بليسي وفيبي فيرغسون، وهما من أحفاد المشاركين في قضية المحكمة العليا عام ١٨٩٦، عن تأسيس مؤسسة بليسي وفيرغسون للتعليم والمصالحة. ستعمل المؤسسة على ابتكار أساليب جديدة لتدريس تاريخ الحقوق المدنية من خلال الأفلام والفنون والبرامج العامة المصممة لتعزيز فهم هذه القضية التاريخية وتأثيرها على الضمير الأمريكي. ^{[ ٥٩ ]} وفي عام ٢٠٠٩ أيضًا، وُضع نصب تذكاري ^{[ ١٣ ]} عند زاوية شارعي بريس ورويال في نيو أورليانز، حيث أُنزِل بليسي من قطاره. ^{[ ٦٠ ]}

في عام 2021، وافق مجلس العفو في لويزيانا بالإجماع على إصدار عفو بعد الوفاة عن بليسي، وأحاله إلى الحاكم جون بيل إدواردز للموافقة النهائية. ^{[ 61 ]} وقد منح إدواردز العفو في 5 يناير 2022. ^{[ 62 ]}