فصل السلطات في سنغافورة

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

يُحكم مبدأ فصل السلطات في سنغافورة بموجب دستور جمهورية سنغافورة ، الذي يقسم سلطة إدارة البلاد بين ثلاث سلطات حكومية  : البرلمان ، الذي يسنّ القوانين؛ والسلطة التنفيذية ، التي تنفذها؛ والسلطة القضائية ، التي تُنفذها. وتتمتع كل سلطة، مع كونها شرعية ومحمية من التأثيرات الخارجية، بنظام من الضوابط والتوازنات من قبل السلطات الأخرى لمنع إساءة استخدام السلطة. وقد ورثت سنغافورة هذا النموذج الدستوري، المعروف بنموذج وستمنستر، من بريطانيا خلال فترة استعمارها.

يُظهر نظام الحكم في سنغافورة، كما هو الحال في العديد من دول الكومنولث الأخرى ، فصلاً جزئياً للسلطات . يُعيّن وزراء الحكومة ، الذين يديرون السلطة التنفيذية، من بين أعضاء البرلمان . وتستمد الحكومة توجهاتها من أجندة البرلمان التشريعية، كما أنها تُوجّهها. إضافةً إلى ذلك، تتمتع السلطة التنفيذية بصلاحية سنّ القوانين، إذ يُخوّل لها إصدار تشريعات فرعية ، كما أن رئيس سنغافورة عضو في كلٍّ من السلطتين التنفيذية والتشريعية.

يمكن للسلطة التشريعية ممارسة الرقابة على السلطة التنفيذية من خلال فرض عقوبات مخففة بموجب مبدأ المسؤولية الوزارية الفردية . ويجوز مطالبة وزراء الحكومة بتبرير سياساتهم في البرلمان من قبل النواب المنتخبين ( نواب الصفوف الخلفية المنتمين إلى الحزب الحاكم ونواب المعارضة ) ، وكذلك الأعضاء غير المنتخبين ( أعضاء البرلمان غير المنتخبين وأعضاء البرلمان المعينين ).

يضطلع القضاء بدور حماية الدستور، ويتمتع بصلاحية الرقابة المؤسسية من خلال سلطته الأصيلة في إبطال القوانين غير الدستورية. كما يجوز للمحكمة العليا إبطال أعمال أو قرارات السلطة التنفيذية التي تتعارض مع الدستور أو مع قواعد القانون الإداري . مع ذلك، فإن السلطة القضائية ليست مطلقة، بل تخضع لقيود دستورية وتشريعية. كما يلتزم القضاء برأي السلطة التنفيذية في المسائل غير الخاضعة للتقاضي . يتيح استقلال القضاء في سنغافورة له مراقبة ممارسة السلطات الأخرى، مما يعزز مبدأ الفصل بين السلطات. توجد ضمانات دستورية لتأمين استقلال قضاة المحكمة العليا ، إلا أن أحد مواطن الخلاف هو أن قضاة المحاكم الحكومية لا يتمتعون بأمان وظيفي، كونهم أعضاء في الدائرة القانونية السنغافورية ، ويجوز للجنة الدائرة القانونية نقلهم من المحاكم الحكومية إلى إدارات أخرى في الدائرة.

يُعزز مبدأ الفصل بين السلطات في سنغافورة آليات الرقابة الداخلية. ففي السلطة التنفيذية، يُسهم الرئيس المنتخب في تعزيز نظام الضوابط والتوازنات من خلال سلطته التقديرية في منع بعض الإجراءات الحكومية. إلا أن وجود آلية نقض يمتلكها البرلمان يُقلل من صلاحيات هذا المنصب. كما يُمارس المجلس الرئاسي لحقوق الأقليات دوراً رقابياً على السلطة التشريعية من خلال مراجعة مشاريع القوانين لضمان عدم تمييزها ضد الأقليات العرقية والدينية. ومع ذلك، فإن صلاحيات المجلس مُقيدة أيضاً بوجود آلية نقض.

انتقد البعض حكومة سنغافورة لتجاهلها مبدأي الدستورية وفصل السلطات لصالح البراغماتية. وقال المدعي العام السابق والتر وون عن النظام القانوني في سنغافورة: "في الواقع، ليس لدينا دستور. لدينا قانون يمكن تعديله بسهولة من قبل البرلمان، ومن قبل الحزب الحاكم لأن الحزب هو البرلمان نفسه." [ 1 ]

مقدمة

الدستورية

كتب اللورد أكتون (1834-1902): "السلطة تميل إلى الإفساد، والسلطة المطلقة تفسد بشكل مطلق".

تقوم فكرة فصل السلطات على أساس الدستورية . ومفهوم الدستورية في جوهره مفهوم ثقافي. وقد اقترح لورانس دبليو بير في كتابه " الأنظمة الدستورية في آسيا أواخر القرن العشرين " (1992) أن الدستورية هي حيث "يلتقي التاريخ الوطني، والعادات، والدين، والقيم الاجتماعية، والافتراضات المتعلقة بالحكومة، مع القانون الوضعي، والقوة الاقتصادية، وسياسات القوة". [ 2 ] ونتيجة لذلك، يختلف مفهوم الدستورية من منطقة إلى أخرى، ولا يمكن أن يكون هناك مفهوم واحد محدد للدستورية على مستوى العالم. وكما تقول ثيو لي آن ، "الدستورية في حد ذاتها شكل من أشكال الثقافة المبنية، وليست "عضوية"؛ فالنظام الدستوري هو "أكثر أشكال التنظيم الاجتماعي السياسي تعقيدًا". [ 3 ]

على الرغم من اختلاف الثقافة الدستورية من بلد لآخر، فإن فكرة الدستورية الحديثة تقوم عموماً على عدم الثقة بالسلطة. [ 4 ] ويستند هذا إلى مشكلة السلطة كما طرحها اللورد أكتون  ، وهي أن "السلطة تميل إلى الإفساد، والسلطة المطلقة تُفسد بشكل مطلق". [ 5 ]

إن انعدام الثقة بالسلطة هو ما أدى إلى ضرورة ضمان فصل السلطات. والهدف الأسمى للدستورية هو ترسيخ فكرة الحكومة المحدودة . ففي الدول التي تؤمن بسيادة الدستور، يُعد الدستور القانون الأعلى في البلاد، وهو الذي يحدد نطاق السلطة التي يمكن لكل فرع من فروع الحكومة (التنفيذية والتشريعية والقضائية ) ممارستها، فضلاً عن كيفية قيام كل فرع بدور رقابي على الفروع الأخرى. ويهتم هذا الجانب من الدستورية بكبح جماح الحكومات القمعية والحفاظ على الحريات الفردية مع الإبقاء على مجال لممارسة السلطة الحكومية المشروعة. [ 6 ]

فصل السلطات

تحتاج الدولة إلى القوانين لكي تعمل، وهذا ما يُنشئ ثلاث سلطات متميزة: سلطة سنّ القوانين (السلطة التشريعية)، وسلطة تنفيذ القوانين (السلطة التنفيذية)، وسلطة ضمان تطبيق القواعد (السلطة القضائية). ولكل سلطة من سلطات الدولة مجموعة وظائفها الخاصة، وبالتالي تختلف الصلاحيات المتاحة لكل سلطة. ورغم أن سلطة إدارة المجتمع مُقسّمة بالفعل بين هذه السلطات الثلاث، فإن مفهوم الدستورية يستلزم "التزامًا بوضع ضوابط قانونية مُنظّمة على السلطة، وذلك من خلال آليات الرقابة والتوازن بين المؤسسات وداخلها، والإجراءات القانونية". [ 7 ]

ببساطة، لا بد من فصل السلطات، بحيث يكون لكل فرع سلطة ممارسة صلاحياته لأداء مهامه باستقلالية تامة عن أي تأثير غير مشروع، مع وجود آليات رقابية تمنع إساءة استخدام هذه السلطة. يضمن نظام الضوابط والتوازنات عدم تعرض أي سلطة للاستغلال من قبل الجهة المسيطرة. وبينما ينبغي أن تكون آليات الرقابة التي تمارسها كل جهة كافية لمنع إساءة استخدام السلطة، يجب ألا تتجاوز حدودها أو تتعدى على الصلاحيات التي تمارسها الفروع الأخرى بشكل قانوني. في مقال " الفيدرالي رقم 51 " (6 فبراير 1788)، كتب جيمس ماديسون أن "الطموح يجب أن يُجبر على مواجهة الطموح"، [ 8 ] بينما أوضح في مقال "الفيدرالي رقم 48 " (1 فبراير 1788) ضرورة وجود نظام الضوابط والتوازنات للحفاظ على مبدأ فصل السلطات: [ 9 ]

...  ما لم تكن هذه الإدارات متصلة ومدمجة إلى حد يمنح كل منها سيطرة دستورية على الأخرى، فإن درجة الفصل التي تتطلبها القاعدة، باعتبارها ضرورية للحكومة الحرة، لا يمكن الحفاظ عليها عملياً على النحو الواجب.

أسباب فصل السلطات

نقشٌ لمونتسكيو (1689-1755) بريشة إميل بايار ، نُشر في ألبوم الذكرى المئوية (1889). كتب مونتسكيو في كتابه "روح القوانين" (1748) أن التعسف والاستبداد سينتجان إذا اجتمعت السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية في يد شخص واحد.

كان مونتسكيو أحد أبرز المؤيدين لمفهوم فصل السلطات في كتابه "روح القوانين " (1748). وقد لاحظ في ذلك العمل ما يلي: [ 10 ]

عندما تتحد السلطتان التشريعية والتنفيذية في يد شخص واحد، أو في يد هيئة قضائية واحدة، تنعدم الحرية؛ إذ قد تنشأ مخاوف من أن يسنّ الملك أو مجلس الشيوخ قوانين جائرة، وينفذها بطريقة جائرة. كذلك، تنعدم الحرية إذا لم تُفصل السلطة القضائية عن السلطتين التشريعية والتنفيذية. فلو اتحدت مع السلطة التشريعية، لأصبحت حياة وحرية المواطنين عرضة للرقابة التعسفية؛ لأن القاضي سيصبح حينها هو المشرّع. ولو اتحدت مع السلطة التنفيذية، لربما مارس القاضي العنف والقمع.

يُحقق فصل السلطات مزاياه في الحكم العادل. إلا أنه عندما تمارس كل سلطة نفوذاً يفوق ما ينبغي لها، ينشأ مجالٌ لإساءة استخدامها، مما يجعل بقية المجتمع عرضةً لخطر حكم استبداد الأغلبية. لذا، من الأهمية بمكان وجود نظامٍ للرقابة والتوازن لضمان عدم إساءة استخدام السلطة بما يضر بمصالح الشعب. [ 11 ]

يُعزز فصل السلطات الكفاءة والفعالية في توزيعها من خلال "مواءمة الشكل مع الوظيفة، أي إسناد المهام إلى الجهة الأنسب". ويُسهم تخصص وظائف وأدوار مختلف السلطات في تعزيز الكفاءة، إذ تضطلع كل سلطة بمهام وأهداف محددة تسعى لتحقيقها. ففي نهاية المطاف، يتمثل أحد الأهداف الرئيسية لهذا الإجراء في ضمان تحقيق أهداف المجتمع، وهو ما يُمكن تحقيقه من خلال نظام حكم فعال. وأخيرًا، يُسهم فصل السلطات في تعزيز المسؤولية الديمقراطية. فمع تولي كل سلطة من سلطات الحكومة مسؤولية وظائف محددة، يميل الناس إلى انتخاب من يمثلون وجهات نظرهم على أفضل وجه في البرلمان (الذي يُعد جزءًا من السلطة التشريعية). [ 11 ]

الفصل التام والجزئي للسلطات

هناك مفهومان رئيسيان لفصل السلطات  : الفصل التام للسلطات والفصل الجزئي للسلطات. وقد صاغ إم جيه سي فايل مفهوم الفصل التام للسلطات في كتابه "الدستورية وفصل السلطات " (1967)، باعتباره ترتيبًا دستوريًا لا يوجد فيه أي تداخل بين فروع الحكومة. في الواقع، "يجب أن يبقى الأشخاص الذين يشكلون هذه الأجهزة الحكومية الثلاثة منفصلين ومتميزين، فلا يُسمح لأي فرد أن يكون عضوًا في أكثر من فرع في الوقت نفسه. وبهذه الطريقة، يُصبح كل فرع بمثابة ضابط للآخر، ولا تستطيع أي فئة من الناس السيطرة على أجهزة الدولة". [ 12 ]

من الناحية العملية، يصعب تحقيق ذلك، ويبقى في معظمه مفهومًا نظريًا. تُعد الولايات المتحدة الأمريكية من الدول القليلة التي يمكن اعتبارها قريبة من تحقيق هذا الفصل بين السلطات. [ 13 ] من جهة أخرى، تتبنى الأنظمة القانونية التي تتبع نموذج وستمنستر فصلًا جزئيًا للسلطات. ويحدث هذا عندما يكون هناك تداخل بين السلطات الثلاث. ففي سنغافورة، تتداخل السلطتان التشريعية والتنفيذية لأن وزراء مجلس الوزراء يُعينون من بين أعضاء البرلمان . وبالتالي، تستطيع المجموعة نفسها من الأشخاص ممارسة سلطة سن القوانين وتنفيذها. [ 14 ]

أصول فصل السلطات في سنغافورة

تعود جذور مبدأ فصل السلطات في سنغافورة إلى النموذج الدستوري الوستمنستري الموروث من المملكة المتحدة خلال فترة استعمارها، أولًا كجزء من مستوطنات المضيق ، ثم كدولة مستقلة. عندما نُقلت سنغافورة إلى مكتب المستعمرات عام ١٨٦٧، مُنحت دستورًا استعماريًا عاديًا. وقد خوّل هذا الدستور السلطة التشريعية على المستعمرة للمجلس التشريعي لمستوطنات المضيق . كما أبقى الدستور على هيكل النظام القضائي الذي سبق أن أقره الميثاق الثاني للعدالة، والذي كان قد خوّل السلطة القضائية لمحكمة مستوطنات المضيق. وفي عام ١٨٧٧، أُنشئ مجلس تنفيذي في حكومة مستوطنات المضيق، مهمته تقديم المشورة للحاكم في جميع الشؤون المهمة. [ ١٥ ]

ابتداءً من عام 1877، ظل هذا الهيكل العام الذي يحدد صلاحيات أجهزة الدولة الثلاثة سليماً إلى حد كبير. وبقي الدستور دون تغيير حتى نهاية الاحتلال الياباني ، حين تم حلّ مستوطنات المضيق. ورغم إدخال تعديلات دستورية لاحقاً، فقد تم الإبقاء على التسلسل الهرمي العام للهيئات التنفيذية والتشريعية والقضائية الذي كان قائماً قبل الحرب. كما صمد هذا الترتيب الأساسي بعد اندماج سنغافورة وانفصالها عن ماليزيا ، وما ترتب على ذلك من استقلالها. [ 16 ]

وبالتالي، يمنح دستور سنغافورة السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية للسلطة التشريعية والتنفيذية والقضائية على التوالي. [ 17 ] وهذه سمة مميزة للدساتير ذات النمط الوستمنستري، التي يُعد دستور سنغافورة أحدها. [ 18 ] ويتضح هذا المبدأ ضمنيًا من خلال حقيقة أن أجهزة الدولة لها أدوار منفصلة. [ 19 ]

إن مبدأ الفصل بين السلطات في سنغافورة ليس مطلقاً بل مقيداً؛ فهو ليس خالصاً بل جزئياً. [ 20 ] ويتجلى مبدأ الفصل الجزئي بين السلطات في سنغافورة في الأمثلة التالية:

نقش محفور بتقنية الميزوتينت يعود لعام 1891 للفنان والتر باجيت (1826-1877). وصف باجيت مجلس وزراء المملكة المتحدة بأنه "لجنة من الهيئة التشريعية مختارة لتكون الهيئة التنفيذية".
  • يُختار أعضاء السلطة التنفيذية من البرلمان . أولًا، تمتلك سنغافورة سلطة تنفيذية برلمانية. فبينما يمارس المجلس التشريعي السلطة التشريعية، وتمارس السلطة التنفيذية السلطة التنفيذية، إلا أن هاتين المؤسستين ليستا منفصلتين أو مستقلتين. وقد وصف والتر باجيت هذه السمة بأنها "السر الفعال للدستور الإنجليزي"، والذي عُرِّف بأنه "الاتحاد الوثيق، والاندماج شبه الكامل بين السلطتين التنفيذية والتشريعية". ويتيسر هذا الاندماج بوجود مجلس الوزراء، باعتباره "لجنة من الهيئة التشريعية مختارة لتكون الهيئة التنفيذية". [ 21 ] ويُعيَّن الوزراء في مجلس الوزراء من بين أعضاء البرلمان؛ [ 22 ] وبالتالي يمارسون سلطة سن القوانين وتنفيذها.
  • تُصدر السلطة التنفيذية تشريعات فرعية . ثانيًا، تتمتع السلطة التنفيذية بصلاحية إصدار التشريعات الفرعية والموافقة على المعاهدات. وهذا يُخالف مبدأ عدم تفويض الصلاحيات ، الذي ينص على أنه لا يجوز لأي فرع من فروع الحكومة أن يُخوّل جهة أخرى بممارسة السلطة أو الوظيفة التي يُخوّل له دستوريًا ممارستها بنفسه. [ 23 ] في سنغافورة، على الرغم من أن التشريعات الفرعية تصدرها السلطة التنفيذية، إلا أنها ذات أثر تشريعي، وليس إداريًا. ويُعتبر انتهاك مبدأ عدم تفويض الصلاحيات ضروريًا نظرًا لضيق الوقت الذي يجعل من المستحيل على البرلمان سنّ جميع القوانين. في التشريعات الفرعية، يتم شرح وتفصيل المصطلحات العامة والواسعة النطاق الواردة في التشريعات الأساسية . [ 24 ]
  • الرئيس عضو في كل من السلطتين التنفيذية والتشريعية . ثالثًا، يتمتع الرئيس بصلاحيات تنفيذية وتشريعية. [ 25 ] وبصفته عضوًا في السلطة التشريعية، يجب على الرئيس عمومًا الموافقة على جميع القوانين التي تقرها السلطة التشريعية. [ 26 ] ومع ذلك، يتمتع الرئيس بصلاحيات تنفيذية تقديرية محدودة لرفض الموافقة على بعض مشاريع القوانين ، بما في ذلك محاولات الحكومة لسحب الاحتياطيات المالية التي تراكمت لدى الحكومات السابقة، وتغيير قدرة مجلس صندوق الادخار المركزي على الاستثمار ، وتعديل صلاحيات الرئيس التقديرية. [ 27 ]

يظهر التأثير الإنجليزي جليًا على النظام الحكومي في سنغافورة، على الرغم من اختلاف نظام سنغافورة اختلافًا جوهريًا عن نظام المملكة المتحدة لكونه نظامًا أحادي المجلس . ويتأثر مفهوم سنغافورة لفصل السلطات بشكل كبير بقيمها الفريدة وثقافتها القانونية. ويستند مبدأ فصل السلطات التقليدي في المملكة المتحدة إلى انعدام الثقة في الطبيعة البشرية، وبالتالي، انعدام ثقة أكبر في السلطة، التي "تميل إلى الإفساد". [ 5 ] ونتيجة لذلك، من الضروري مراقبة كل فرع من فروع الحكومة وإدارته، لمنع إساءة استخدام سلطته المطلقة وغير المقيدة. أما سنغافورة، فقد أسست نظامها الحكومي على انتخاب قادة جديرين بالثقة وشرفاء، بدلًا من تطبيق نظام يهدف تحديدًا إلى منع القادة غير الشرفاء من إساءة استخدام سلطتهم. بمعنى آخر، إلى جانب الأساليب القانونية لمراقبة الحكومة  – أي من خلال الضوابط والتوازنات المؤسسية  – تُستخدم أيضاً أساليب غير قانونية، [ 28 ] "داخلياً من البرلمان والسلطة التنفيذية نفسها في الحفاظ على معايير عالية للإدارة العامة والسياسة العامة". [ 29 ]

يعكس هذا الموقف تجاه السيطرة على السلطة العامة المثل الكونفوشيوسية التي تقوم عليها الحكومة في موقفها القائل بأن فصل السلطات أقل أهمية من اختيار قادة يمكن الوثوق بهم ولا يحتاجون إلى تقييدهم: [ 30 ]

إن مفهوم الحكم من قبل رجال شرفاء ( جونزي )، الذين يقع على عاتقهم واجب فعل الصواب من أجل الشعب، والذين يحظون بثقة واحترام السكان، يناسبنا بشكل أفضل من الفكرة الغربية القائلة بأنه ينبغي منح الحكومة صلاحيات محدودة قدر الإمكان، ويجب التعامل معها دائماً بشك ما لم يثبت خلاف ذلك.

عمليات التحقق بين الفروع

منذ الاستقلال، تطور النظام القانوني في سنغافورة بشكل متزايد ليتناسب مع سياقه المحلي. [ 31 ] وقد أدت التطورات في الحكومة والدستورية إلى ظهور سمات مميزة في نظام الضوابط والتوازنات. وتبرز بعض المشكلات نتيجة لهيمنة الحزب الواحد طويلة الأمد في النظام السياسي السنغافوري. فمنذ الانتخابات العامة لعام 1963 ، فاز حزب العمل الشعبي مرارًا وتكرارًا كحزب الأغلبية في البرلمان. [ 32 ] وفي الانتخابات العامة الأخيرة لعام 2011 ، تمكن من الفوز بـ 81 مقعدًا من أصل 87 مقعدًا متنازعًا عليها. [ 33 ]

الضوابط التشريعية على السلطة التنفيذية البرلمانية

كما ذُكر آنفاً، تمتلك سنغافورة سلطة تنفيذية برلمانية، حيث يُختار وزراء الحكومة من البرلمان ويخضعون للمساءلة أمامه. ولا يعني وجود سلطة تنفيذية برلمانية حكم البرلمان، بل هي فرع مستقل ومتميز من السلطة، مُؤهل لوضع السياسات وتنفيذ القرارات التنفيذية. [ 23 ]

مع ذلك، وبسبب النظام الحزبي، غالبًا ما تتألف الحكومة من قادة الحزب الحائز على الأغلبية في البرلمان. وبذلك، تفرض سيطرتها على جدول الأعمال التشريعي. [ 34 ] ومن المشكلات المرتبطة بذلك ما يُعرف بـ" الديكتاتورية المنتخبة "  - وقد وصفها كوينتين هوغ، بارون هايلشام من سانت ماريليبون ، بأنها هيمنة السلطة التنفيذية على برلمان خاضع. [ 35 ]

المسؤولية الوزارية

إن مبدأ المسؤولية الوزارية الفردية هو عرف دستوري مُستمد من النموذج الدستوري في وستمنستر. وبموجب هذا المبدأ، يمارس البرلمان رقابة على مجلس الوزراء من خلال التدقيق في مشاريع القوانين والإجراءات الحكومية، ومطالبة الوزراء بتبرير سياساتهم أمام البرلمان في مناقشات علنية. وهذا يضمن مساءلة مجلس الوزراء ليس فقط أمام البرلمان، بل أيضاً أمام الجمهور، الذي يُتاح له الاطلاع على محاضر جلسات البرلمان. [ 36 ]

تماشياً مع النظام الحزبي، تلتزم الحكومة أيضاً بمبدأ المسؤولية الوزارية الجماعية، أو مسؤولية مجلس الوزراء الجماعية . وقد كُرِّس هذا المبدأ في المادة 24(2) من الدستور، التي تنص على أنه "مع مراعاة أحكام هذا الدستور، يكون لمجلس الوزراء التوجيه العام للحكومة والسيطرة عليها، ويكون مسؤولاً جماعياً أمام البرلمان". ووفقاً لرئيس الوزراء جوه تشوك تونغ في عام 2002، فإن "مبدأ المسؤولية الجماعية يعني وجود اتفاق بين رئيس الوزراء وزملائه في مجلس الوزراء على الوقوف معاً كفريق واحد عند تقديم محاسبة عن أعمالهم أمام البرلمان". ويسعى هذا المبدأ أيضاً إلى تعزيز التنسيق بين الوزارات من خلال ضمان أن يتبنى جميع الوزراء نفس المواقف السياسية العامة، وأنه لا يوجد "ازدواجية غير ضرورية، أو ما هو أسوأ من ذلك، تناقض متبادل". [ 37 ]

إلا أن هذه الرقابة على السلطة التنفيذية ضعيفة. فبما أن وزراء الحكومة غالباً ما يكونون قادة الحزب الحائز على الأغلبية في البرلمان، فقد يفرضون الانضباط والولاء الحزبيين من خلال توجيهات الحزب، بحيث يلتزم نواب ذلك الحزب بخط الحزب . وهذا يعني أن أغلبية البرلمان ستكون أقل ميلاً، إن لم تكن معدومة، لمعارضة قرارات السلطة التنفيذية أو الطعن فيها. [ 36 ]

فعالية نواب المعارضة، والنواب غير المنتخبين، والنواب المنتخبين حديثًا

أعضاء البرلمان المعارضون

نظراً لهيمنة الحزب الواحد في سنغافورة، يلعب نواب المعارضة في البرلمان دوراً حاسماً في مراقبة السلطة التنفيذية. فهم يطبقون مبدأ مسؤولية الوزراء من خلال تقديم نقد بناء لسياسات السلطة التنفيذية. كما يحق لهم التصويت لصالح أو ضد مشاريع القوانين والمقترحات، إلا أن هذا قد لا يكون له تأثير كبير على سلطة الأغلبية. ولذلك، تتوقف فعالية المعارضة على قدرتها على إبقاء السلطة التنفيذية، وكذلك حزب الأغلبية، يقظة ومسؤولة أمام المجتمع. [ 38 ]

أعضاء البرلمان من غير المنتمين إلى الدوائر الانتخابية
سيلفيا ليم في تجمع لحزب العمال في ملعب بيدوك خلال الانتخابات العامة لعام 2011. قبل انتخابها نائبة عن دائرة ألونيد الانتخابية الجماعية في ذلك العام، كانت ليم نائبة غير منتخبة بين عامي 2006 و2011.

تم استحداث نظام أعضاء البرلمان غير المنتخبين (NCMPs) لضمان تمثيل عدد أدنى من الأعضاء من حزب سياسي أو أحزاب لا تشكل الحكومة. [ 39 ] ويُحسب عدد أعضاء البرلمان غير المنتخبين بطرح عدد أعضاء المعارضة المنتخبين في الانتخابات العامة من 12 عضوًا. [ 40 ]

يمثل نظام النواب غير المنتخبين خروجًا عن نموذج وستمنستر، إذ صُمم لإدخال أصوات سياسية بديلة في البرلمان. ووفقًا لنائب رئيس الوزراء وونغ كان سينغ ، فإن وجود أقلية برلمانية من شأنه أن يساعد النواب الشباب على اكتساب الخبرة في النقاش، ويضمن شفافية الإجراءات البرلمانية، و"يُبدد أي شكوك حول التستر"، فضلًا عن منح المعارضة منبرًا لعرض أجندتها. [ 41 ] يتمتع النواب غير المنتخبين بنفس الامتيازات والحصانات التي يتمتع بها الأعضاء المنتخبون، لكن لا يحق لهم التصويت على مشروع قانون لتعديل الدستور؛ أو مشروع قانون ميزانية أو ميزانية تكميلية أو ميزانية نهائية؛ أو مشروع قانون مالي ؛ أو اقتراح حجب الثقة عن الحكومة؛ أو اقتراح عزل الرئيس من منصبه. [ 42 ]

أشار بعض المعلقين إلى أن نظام أعضاء البرلمان غير المنتخبين يقوم على افتراض استمرار هيمنة حزب واحد على المشهد السياسي في سنغافورة. [ 43 ] ومع ذلك، يمنح هذا النظام أحزاب المعارضة منصةً لعرض أفكارها السياسية، فضلاً عن تعزيز قوة المعارضة في البرلمان كآلية رقابية على السلطة التنفيذية. [ 44 ]

أعضاء البرلمان المعينون

يمثل الأعضاء المعينون في البرلمان خروجًا آخر عن نموذج وستمنستر. [ 45 ] على عكس الأعضاء غير المعينين، يُفترض أن يكون الأعضاء المعينون أصواتًا غير سياسية في البرلمان  ، إذ يهدف نظام الأعضاء غير المعينين إلى وجود نواب ينتمون إلى مختلف المجالات والمهن، بحيث "يعكسون أوسع نطاق ممكن من الآراء المستقلة وغير الحزبية". [ 46 ]

على الرغم من أن دور النواب غير المنتخبين قد يكون محدودًا كآلية رقابية على السلطة التنفيذية، إلا أنهم قادرون على طرح وجهات نظر بديلة قد تنظر فيها الحكومة، بل وتختار الرد عليها، لا سيما فيما يتعلق بالقضايا ذات الأهمية الاجتماعية. وكما قالت النائبة غير المنتخبة بولين تاي ستراوغان : "عندما ننتقل إلى نظام الحزبين حيث تكون الأصوات المعارضة أكثر وضوحًا، لن نحتاج إلى نواب منتخبين غير منتخبين أو غير منتخبين. ولكن إلى حين الوصول إلى ذلك، يظل للنواب المنتخبين غير المنتخبين دورٌ يؤدونه." [ 47 ]

الرقابة القضائية على السلطتين التشريعية والتنفيذية

في قضية جمعية المحامين في سنغافورة ضد تان غوات نيو فيليس (2008)، [ 48 ] وصفت المحكمة العليا دور السلطة القضائية في حماية الدستور ومبدأ الفصل بين السلطات، وقضت بأنه لمنع أي من سلطات الدولة من تجاوز صلاحياتها الدستورية، "بموجب الدستور، فإن الوسيلة المعتمدة والمعترف بها من قبل السلطات الثلاث هي السلطة القضائية للمحكمة في مراجعة مشروعية القوانين التشريعية والتنفيذية وإعلان عدم دستوريتها وانعدام أثرها القانوني إذا خالفت أحكام الدستور". [ 49 ]

استقلال القضاء

يُمكّن استقلال القضاء عن السلطتين التشريعية والتنفيذية من ممارسة دوره الرقابي والتوازني، مما يُعزز مبدأ الفصل بين السلطات. ويمكن دراسة مدى استقلال القضاء في سنغافورة من خلال آلية تعيين القضاة، ولا سيما استقلال محاكم الدولة . ويرتبط هذان الجانبان تحديدًا بحماية القضاء كمؤسسة من التأثيرات الخارجية، وليس بحماية أفراده من الضغوط الخارجية. [ 50 ]

القضاء في المحكمة العليا

يُعيّن رئيس الجمهورية قضاة المحكمة العليا ومفوضيها القضائيين ، وذلك عندما يوافق، وفقًا لتقديره، على مشورة رئيس الوزراء في هذا الشأن. [ 51 ] وبذلك، يمتلك رئيس الوزراء السلطة الأساسية لتعيين قضاة المحكمة العليا. [ 52 ] ورغم وجوب استشارة رئيس القضاة لرئيس الجمهورية عند تقديم المشورة له بشأن تعيين القضاة والمفوضين القضائيين، [ 53 ] وحق الرئيس في نقض التعيينات القضائية، [ 54 ] إلا أن هذه الأدوار محدودة نسبيًا في القرار النهائي بشأن من يُعيّن في السلطة القضائية. ولذا، يُقال إن السلطة القضائية قد لا تكون ضابطًا فعالًا ضد إساءة استخدام السلطة التنفيذية، إذ يُرجّح أن تُعيّن السلطة التنفيذية قضاةً يؤمنون بالسياسات الأساسية نفسها. وهذا يُخلّ بمبدأ الفصل بين السلطات. [ 52 ] من جهة أخرى، في دولة صغيرة مثل سنغافورة، تتداخل الأدوار التنفيذية والقضائية بشكل حتمي، إذ سيكون هناك عدد قليل جداً من المرشحين المحتملين للمحكمة العليا ممن لم يسبق لهم العمل في الحكومة التنفيذية. [ 55 ]

يتضمن الدستور عدة ضمانات لحماية السلطة القضائية من الضغوط السياسية. فعلى سبيل المثال، يشغل قضاة المحكمة العليا مناصبهم حتى سن 65 عامًا، [ 56 ] ولا يجوز عزلهم إلا في ظروف استثنائية. ويجوز لرئيس الجمهورية، بناءً على توصية من هيئة مؤلفة من خمسة قضاة حاليين أو سابقين في المحكمة العليا من سنغافورة، أو قضاة ذوي مكانة مماثلة من أي دولة في الكومنولث ، عزل أي قاضٍ من منصبه، إذا أبلغه رئيس الوزراء أو رئيس القضاة، بناءً على نصيحة رئيس الوزراء، بسوء سلوك القاضي أو عجزه عن أداء مهام منصبه على النحو الأمثل. [ 57 ] كما يكفل الدستور لقضاة المحكمة العليا الحماية من أي تغييرات سلبية في رواتبهم. [ 58 ]

لقد طُرحت فكرة أن سلطة السلطة التنفيذية في تعيين قضاة قضاة لفترات محدودة أو للنظر في قضية محددة، [ 59 ] وتمديد ولاية قضاة المحكمة العليا لما بعد سن 65 عامًا عن طريق تعيينهم على أساس مدة محددة، [ 60 ] قد تحفز هؤلاء القضاة على إصدار أحكام تتماشى مع سياسة الحكومة. وفيما يتعلق بالنقطة الأخيرة، قد يُعتبر وجود آلية لتمديد ولاية القاضي ضروريًا لضمان عدم استبدال القضاة الأكفاء بقضاة أقل كفاءة. [ 61 ]

القضاء في محاكم الدولة

في سنغافورة، يتألف القضاء الأدنى أو الفرعي من قضاة المحاكم الابتدائية وقضاة الصلح في محاكم الدولة. هؤلاء القضاة أعضاء في السلك القضائي ، الذي تشرف عليه لجنة السلك القضائي. [ 62 ] يعيّن رئيس الجمهورية قضاة محاكم الدولة من بين أعضاء السلك القضائي بناءً على توصية رئيس القضاة، الذي يشغل أيضاً منصب رئيس لجنة السلك القضائي. [ 63 ]

تتألف لجنة الخدمة القانونية من أعضاء يتمتعون بدرجات متفاوتة من الاستقلال عن السلطة التنفيذية. [ 64 ] ويشمل هؤلاء رئيس القضاة، والنائب العام ، وقاضيًا أعلى يعينه رئيس القضاة، وهم يتمتعون باستقلال كبير عن تأثير السلطة التنفيذية. في المقابل، يتمتع باقي أعضاء لجنة الخدمة العامة، وهم رئيس اللجنة وعضوان آخران، بأمان وظيفي أقل، إذ تبلغ مدة ولايتهم خمس سنوات فقط. [ 65 ]

خضعت السلطة القضائية الأدنى في سنغافورة لتدقيق أكبر من السلطة القضائية العليا. [ 66 ] يفتقر قضاة المحاكم الحكومية إلى نظام التعيين الدائم، وتحدد لجنة الخدمة القانونية شروط تعيينهم. [ 67 ] وبالتالي، فإن جوهر الانتقادات يكمن في أن الترقي الوظيفي للقضاة الأدنى يعتمد على لجنة الخدمة القانونية، التي يُعد النائب العام عضوًا فيها. ويمكن نقل أعضاء السلطة القضائية الأدنى من المحاكم إلى مكتب النائب العام أو إلى أي دائرة حكومية أخرى للعمل كموظفين قانونيين. ومن ثم، ثمة مخاوف من تأثير السلطتين التشريعية والتنفيذية بشكل كبير على تعيين وعزل القضاة الأدنى، [ 68 ] وأنهم سيتأثرون بالأيديولوجية والسياسة الحكومية في دورهم كقضاة. [ 69 ]

كثيراً ما يُستشهد في هذا السياق بقضية تعيين القاضي مايكل خو، كبير قضاة المقاطعة، نائباً للمدعي العام في أغسطس/آب 1981. وجاء هذا التعيين بعد فترة وجيزة من تبرئة خو للنائب البارز في المعارضة، جيه بي جيريتنام ، من تهمٍ تتعلق بتحويل شيكات بطريقة احتيالية لمنع توزيع الأموال على دائني حزب العمال في سنغافورة ، وتقديم إقرار كاذب. ولم يُثبت سبب النقل بشكل قاطع؛ فبينما يُحتمل أن يكون دافعه عدم موافقة السلطة التنفيذية على التبرئة، فإنه قد يكون مجرد نقل روتيني لا ينطوي على أي تدخل من السلطة التنفيذية في القضاء الأدنى. وكان هذا الأخير هو التفسير الرسمي للنقل. [ 70 ]

مع ذلك، قيل أيضاً إن الملاحظات المتعلقة بالروابط الظاهرة بين السلطتين التنفيذية والقضائية هي مجرد ملاحظات نظرية، وأنه لإجراء تحليل أدق لفصل السلطات في سنغافورة، "يجب تقييم أداء السلطة القضائية في سياق التقاضي الفعلي". [ 55 ] علاوة على ذلك، فإن الادعاءات بأن السلطة القضائية التابعة ليست منفصلة عن السلطة التنفيذية لأن لجنة الخدمات القانونية متحالفة مع الحكومة تتجاهل حقيقة أن رئيس القضاة هو رئيس لجنة الخدمات القانونية وله الكلمة الفصل في التعيينات القضائية. إضافة إلى ذلك، قد لا يكون من الممكن في دولة صغيرة وجود جهازين قضائي وقانوني منفصلين. [ 68 ]

المراجعة القضائية

في قضية محمد فيصل بن سبتو ضد المدعي العام (2012)، [ 18 ] أوضحت المحكمة العليا أن مبدأ الفصل بين السلطات "يقتضي، فيما يتعلق بالسلطة القضائية، ألا تتدخل السلطتان التشريعية والتنفيذية للدولة في ممارسة السلطة القضائية. ويستند هذا الفصل التام بين ممارسة السلطة القضائية من جهة، وممارسة السلطتين التشريعية والتنفيذية من جهة أخرى، على سيادة القانون." [ 71 ]

في سنغافورة، تحافظ المحكمة العليا على مبدأ الفصل بين السلطات والسيادة الدستورية من خلال ممارسة اختصاصها في المراجعة القضائية لدستورية التشريعات، وبالتالي فهي بمثابة رقيب على السلطة التشريعية. وقد قضت المحكمة العليا في قضية تشان هيانغ لينغ كولين ضد المدعي العام (1994) [ 72 ] بأن للمحكمة "سلطة وواجب ضمان مراعاة أحكام الدستور. كما يقع على عاتقها واجب إعلان بطلان أي ممارسة للسلطة، سواء التشريعية أو التنفيذية، تتجاوز حدود السلطة المخولة بموجب الدستور، أو تخالف أي حظر ينص عليه الدستور." [ 73 ] وتمارس المحكمة العليا أيضًا اختصاصًا إشرافيًا على المحاكم الأدنى درجة والسلطات العامة، ولها أن تقضي ببطلان أعمالها وقراراتها التي تنتهك قواعد القانون الإداري . [ 74 ]

حدود المراجعة القضائية

المحظورات الدستورية والتشريعية

مع أن السلطة القضائية مخولة بإعلان عدم دستورية التشريعات العادية، فإن للسلطة التشريعية صلاحية نقض هذه القرارات بتعديل الدستور. فعلى سبيل المثال، في قضية تشينغ سوان تزي ضد وزير الداخلية (1988)، [ 75 ] اعتمدت محكمة الاستئناف معيارًا موضوعيًا لمراجعة السلطة التقديرية للوزير في إصدار أوامر الاحتجاز الوقائي بموجب قانون الأمن الداخلي . [ 76 ] إلا أنه في غضون شهر من صدور القرار، عدّل البرلمان الدستور وقانون الأمن الداخلي [ 77 ] لإعادة العمل بالمعيار الذاتي الذي تم تبنيه في قضية لي ماو سينغ ضد وزير الداخلية (1971). [ 78 ]

يُؤدي هذا النوع من تجاوز السلطة التشريعية، إذا ما تكرر، إلى أثرين سلبيين رئيسيين. أولًا، إذا نُظر إلى السلطة التشريعية أو التنفيذية على أنها قادرة على التلاعب بالحدود الدستورية لصلاحياتها، فإن ذلك يُضعف استقلال القضاء بشكل كبير. ثانيًا، قد يُقوّض هذا التصور بأن القضاء مؤسسة مُساوية في نظام الفصل بين السلطات، مما يُؤدي إلى فقدان الاحترام والثقة العامة في النظام. [ 79 ] وفي حديثه أمام البرلمان خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل الدستور لإلغاء أثر قضية تشانغ سوان تزي ، استشهد وزير القانون إس. جاياكومار باللورد ديبلوك لتبرير هذا التضييق على المراجعة القضائية على أساس أن الأمن القومي "مسؤولية الحكومة التنفيذية"، وأنه مسألة غير قابلة للتقاضي "يعجز النظام القضائي تمامًا عن التعامل معها". [ 80 ] وذكر أن السلطة التنفيذية ستكون مسؤولة أمام البرلمان والشعب على حد سواء عن ممارستها لصلاحياتها التقديرية. [ 81 ]

علاوة على ذلك، قد تسعى السلطات السياسية إلى الحد من المراجعة القضائية باستخدام بنود الإقصاء . ومن أمثلة هذه البنود المادة  18(9) من الدستور، والفقرة  8ب(2) من قانون الأمن الداخلي، والمادة  18 من قانون صيانة الوئام الديني . [ 82 ] ومع ذلك، يبقى السؤال مطروحًا حول ما إذا كانت بنود الإقصاء فعّالة تمامًا، أو ما إذا كانت، كما قضت محكمة اللوردات في قضية أنيسمينيك المحدودة ضد لجنة التعويضات الأجنبية (1968)، [ 83 ] لا تنطبق على أفعال وقرارات السلطات العامة التي تُعدّ باطلة. [ 84 ] وفي حديث خارج نطاق القضاء، أشار رئيس القضاة تشان سيك كيونغ إلى أن أي بند قانوني يحاول إقصاء الاختصاص الإشرافي للمحاكم قد يخالف المادة 93، التي تخوّل المحاكم السلطة القضائية في سنغافورة. [ 85 ]

مبدأ عدم جواز التقاضي

طورت المحاكم مبدأً داخلياً يتمثل في ضبط النفس القضائي الذاتي، وبموجبه إما أن ترفض مراجعة ما تعتبره مسألة غير قابلة للتقاضي، أو أن تحدد مستوى المراجعة بدرجة منخفضة، أو أن تمارس المراجعة على أسس محدودة. [ 86 ]

في المسائل المتعلقة بـ"السياسة العليا" كإبرام المعاهدات والدفاع الوطني والعلاقات الخارجية ، تميل المحاكم عمومًا إلى رفض المراجعة القضائية لممارسة السلطة احترامًا للسلطة التنفيذية. [ 87 ] ينبع هذا المبدأ من فكرة وجود قضايا تتناول موضوعات تقع خارج نطاق المراجعة القضائية. [ 88 ] ويسترشد قرار المحكمة بالتدخل أو عدمه بالمبادئ الأربعة التالية التي وضعها المفوض القضائي سونداريش مينون في قضية لي هسين لونغ ضد شركة ريفيو للنشر المحدودة (2007): [ 89 ]

  • لا تعتمد قابلية التقاضي على مصدر سلطة اتخاذ القرار، بل على الموضوع محل النزاع. فعندما يكون لدى السلطة التنفيذية إمكانية الوصول إلى أفضل المواد المتاحة لحل القضية، ينبغي اعتبار آرائها مقنعة للغاية، إن لم تكن حاسمة.
  • عندما يتعلق القرار بمسائل السياسة الحكومية ويتطلب موازنة معقدة بين اعتبارات سياسية متنافسة مختلفة لا يمتلك القضاة القدرة الكافية للفصل فيها بسبب تدريبهم المحدود وخبرتهم وإمكانية وصولهم إلى المواد، ينبغي على المحاكم أن تتجنب مراجعة مزاياها.
  • عندما قد يؤدي إصدار حكم قضائي إلى إحراج فرع آخر من فروع الحكومة أو تقييد يديها في إدارة الشؤون التي تعتبر تقليدياً ضمن اختصاصها، ينبغي على المحاكم الامتناع عن التصرف.
  • في جميع حالات المراجعة القضائية، ينبغي للمحكمة أن تتحلى بضبط النفس وأن تُدرك أن نظام الحكم في سنغافورة يعمل ضمن إطار ثلاث سلطات متساوية. ورغم أن ممارسة السلطة يجب أن تكون ضمن الحدود الدستورية والقانونية، إلا أن هناك مجالات من الصلاحيات الخاصة التي يُعهد بها إلى السلطتين التنفيذية والتشريعية المنتخبتين ديمقراطياً، وفي هذا الصدد، فإن السلطتين التنفيذية والتشريعية مسؤولتان في نهاية المطاف أمام الناخبين، وليس أمام القضاء.

مع ذلك، فإن مجالات السياسة العليا كالأمن القومي لا تُعتبر تلقائيًا " دفعًا مانعًا ". [ 90 ] عند التدقيق في مثل هذه القضايا التي تبدو ظاهريًا غير قابلة للفصل فيها قضائيًا، قد تتمكن المحاكم من استخلاص مسألة قانونية قابلة للفصل فيها قضائيًا. [ 91 ]

السلطة التقديرية للنيابة العامة

بينما تُخوّل المادة 93 من الدستور السلطة القضائية للمحاكم، تنص المادة 35(8) على أن "للنائب العام سلطة، يمارسها وفقًا لتقديره، في بدء أي إجراءات أو إدارتها أو وقفها بشأن أي جريمة". وفي قضية تان غوات نيو فيليس ، ذكرت المحكمة العليا أن هذين النصين يفصلان صراحةً بين وظيفة الادعاء ووظيفة القضاء، وأنهما متساويتان. وعلى هذا النحو، لا يجوز للوظيفتين التعدي على إحداهما الأخرى، مع أنه يجوز للمحكمة التدخل في حال ممارسة سلطة الادعاء بسوء نية أو بشكل غير دستوري. [ 92 ]

عمليات التحقق داخل الفرع

انتُخب رئيساً كآلية رقابية على الحكومة

توني تان كينغ يام ، الذي شغل منصب رئيس سنغافورة من عام 2011 إلى عام 2017

يمثل منصب الرئيس المنتخب لسنغافورة توطينًا لنظام الحكم في وستمنستر، ويُصوَّر كضابطٍ لسلطات السلطة التنفيذية البرلمانية، مُضيفًا بذلك إلى منظومة الضوابط والتوازنات في مبدأ فصل السلطات. [93] ومع ذلك، فإن نطاق وظائف هذه المؤسسة محدود، وهي في جوهرها ذات طبيعة تفاعلية، بحيث لا يمكن اعتبارها مركزًا بديلًا للسلطة السياسية. [94] يمتلك الرئيس صلاحية منع محاولات الحكومة لسحب احتياطيات سابقة لم تُراكمها ، والموافقة على تغييرات في التعيينات الرئيسية، وممارسة الرقابة على مكتب التحقيقات في ممارسات الفساد وقرارات السلطة التنفيذية بموجب قانون الأمن الداخلي وقانون إدارة الموارد الطبيعية. [ 95 ] لا يهدف هذا إلى تمكين الرئيس من استهداف الإجراءات التنفيذية غير القانونية، بل الإجراءات القانونية التي تُضر بالمصالح الوطنية. [ 96 ]

كان الدافع وراء إدخال هذا المخطط هو اعتقاد الحكومة بوجود "قصور في الضوابط ضمن نظامنا البرلماني الحالي"، حيث يمكن لأي حزب سياسي يتمتع بأغلبية برلمانية، ولو بمقعد واحد، "أن يفعل ما يشاء عمليًا، شريطة أن يلتزم بالقانون" في المسائل المتعلقة بالأصول المالية والتعيينات الرئيسية. كما رُئي أنه من الحكمة وضع ضوابط "طالما أن النزيهين لا يزالون في مواقع المسؤولية". [ 97 ] وبينما تم الاتفاق على هدف الحماية من سوء الإدارة المالية، فقد كان أسلوب تحقيق ذلك محل خلاف، حيث جادل سياسيو المعارضة بأن النظام البرلماني سيحتوي على ضوابط كافية إذا سُمح لأحزاب المعارضة بالعمل بحرية أكبر والازدهار. [ 98 ]

استقلال الرئيس

لكي يكون الرئيس رقيبًا فعالًا، يجب أن يتمتع باستقلالية كافية وصلاحيات مناسبة لتغيير سياسات الحكومة الضارة أو غير السليمة، أو على الأقل منعها. [ 99 ] وتسعى أحكام دستورية مختلفة إلى تحقيق ذلك. لا يجوز للرئيس شغل أي منصب دستوري آخر؛ وإذا كان الشخص عضوًا في البرلمان قبل انتخابه رئيسًا، فيجب إخلاء مقعده البرلماني. [ 100 ] وللترشح في الانتخابات الرئاسية ، يُشترط على المرشح أيضًا الاستقالة من عضويته في أي حزب سياسي ، مما يعكس تجريد المنصب المنتخب من الطابع السياسي. [ 101 ] ولضمان عدم إعاقة وظيفة الرئيس الرقابية من قِبل السلطة التنفيذية، يُستثنى هذا المنصب من قائمة الوظائف المدنية التي لا يجوز تقليصها خلال فترة ولاية الرئيس. [ 102 ] كما يتمتع الرئيس بالحصانة من الدعاوى المدنية عن الأفعال التي يقوم بها بصفته الرسمية. [ 103 ]

الصلاحيات التقديرية للرئيس

يتمتع الرئيس بسلطة تقديرية لنقض بعض القرارات التنفيذية المتعلقة أساسًا بثلاثة مجالات: الإدارة المالية، وضمان الجدارة في جهاز الخدمة المدنية خالٍ من الفساد ، وحماية الحريات المدنية في حال إلغاء المراجعة القضائية . [ 95 ] ولغرض أداء مهامه، يحق للرئيس الاطلاع على وثائق مجلس الوزراء، وله أن يطلب معلومات بشأن احتياطيات الحكومة، أو أي هيئة قانونية أو شركة حكومية مدرجة في الجدول الخامس من الدستور. ويقع على عاتق الوزير المختص، أو المسؤول في الهيئة القانونية أو الشركة الحكومية، واجب تقديم هذه المعلومات. [ 104 ]

مع ذلك، لا يملك الرئيس الكلمة الفصل في بعض القرارات، إذ يجوز للبرلمان نقض حق الفيتو الذي يستخدمه بقرارٍ يحظى بتأييد ما لا يقل عن ثلثي أعضاء البرلمان المنتخبين. فعلى سبيل المثال، تُطبَّق هذه الآلية إذا استخدم الرئيس حق الفيتو ضد تعييناتٍ رئيسية في الخدمة المدنية [ 105 ] أو امتنع عن المصادقة على مشاريع قوانين يُحتمل أن تستنزف احتياطيات الدولة السابقة. [ 106 ] ومن الشروط الأساسية لممارسة آلية النقض أن يكون الرئيس قد اختلف مع توصية مجلس المستشارين الرئاسيين، الذي يُلزمه التشاور معه قبل ممارسة هذه الصلاحيات. [ 107 ] تُظهر آلية النقض أن الصلاحيات التقديرية للرئيس لا تُشكِّل عائقًا أمام حكومةٍ تستمر في التمتع بسلطةٍ مطلقة طالما أنها تُسيطر على أغلبية برلمانية واضحة تبلغ ثلثي الأعضاء. فكلما ضعفت الحكومة، ازدادت الرقابة الرئاسية قوةً؛ وكلما ازدادت قوة الحكومة، ضعفت آلية النقض الرئاسية. [ 108 ]

المجلس الرئاسي لحقوق الأقليات كآلية رقابية على السلطة التشريعية

تتمتع سنغافورة بمجلس تشريعي أحادي، ما يعني عدم وجود فصل في السلطة التشريعية بين مجلس أعلى ومجلس أدنى . ومع ذلك، يمكن اعتبار المجلس الرئاسي لحقوق الأقليات بمثابة مجلس ثانٍ، إذ يضطلع بدور في مراجعة التشريعات، وتسليط الضوء على مشاريع القوانين التي تتضمن تدابير تمييزية ضد الأقليات العرقية والدينية. وبالتالي، يساهم المجلس في مبدأ الفصل بين السلطات من خلال ممارسة الرقابة على السلطتين التنفيذية والتشريعية. [ 109 ]

مع ذلك، يستطيع البرلمان بسهولة تجاوز أي تقرير سلبي صادر عن لجنة مراجعة التشريعات (PCMR) بشأن مشروع قانون، إذ يمكنه الاستمرار في عرض مشروع القانون على الرئيس للموافقة عليه ما لم يؤيد ثلثا أعضاء البرلمان المنتخبين على الأقل اقتراحًا بهذا الشأن. [ 110 ] وتتضاءل صلاحيات لجنة مراجعة التشريعات في المراجعة التشريعية أكثر، لأن الدستور يُصنّف أنواعًا معينة من مشاريع القوانين خارج نطاق رقابة اللجنة، وهي: مشاريع القوانين المالية ، ومشاريع القوانين التي يُصدّق عليها رئيس الوزراء باعتبارها تؤثر على "الدفاع عن سنغافورة أو أمنها" أو تتعلق بـ"السلامة العامة أو السلام أو النظام العام في سنغافورة"، ومشاريع القوانين العاجلة. [ 111 ] ولذا، يُقال إن لجنة مراجعة التشريعات مؤسسة ضعيفة تفتقر إلى السلطة الإلزامية. [ 112 ]

انظر أيضاً

مراجع

الاقتباسات

  1. ↑ سوميكو تان (6 يوليو 1991)، "قف واقتبس"، صحيفة ستريتس تايمز ، ص  28.
  2. ↑ لورانس دبليو. بير (1992)، الأنظمة الدستورية في أواخر القرن العشرين في آسيا ، سياتل، واشنطن؛ لندن: مطبعة جامعة واشنطن ، ص 2، ISBN  978-0-295-97174-2.
  3. ↑ ثيو لي-آن (2012)، "مجال القانون الدستوري"، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية ، الصفحات 3-93، 13-14، رقم ISBN  978-981-07-1516-8.
  4. ↑ كارل يوهاكيم فريدريش (1974)، الحكومة المحدودة: مقارنة ، إنجلوود كليفس، نيوجيرسي: برنتيس هول ، الصفحات 12-13 ، رقم ISBN  978-0-13-537159-6.
  5. 1 2 جون إيميريش إدوارد دالبرغ-أكتون، اللورد الأول لأكتون (1907)، "ملحق [رسالة إلى الأسقف مانديل كريتون، 5 أبريل 1887]"، في جون نيفيل فيجيس ؛ ريجينالد فير لورانس (محرران)، مقالات ودراسات تاريخية ، لندن: ماكميلان وشركاه المحدودة ، الصفحات 503-505، في الصفحة 504، OCLC 847945644  .
  6. ↑ تيموثي ج. أونيل (ربيع 1988)، "الليبرالية الدستورية والسلطة التقديرية البيروقراطية"، بوليتي ، 20 (3): 371-393، ص 371، doi : 10.2307/3234868 ، hdl : 11214/173 ، JSTOR 3234868 ، S2CID 155625898  ، كما ورد في ثيو، "إقليم القانون الدستوري"، ص  38، الفقرة  01.103.
  7. ↑ ثيو لي آن (1999)، "الإطار الدستوري للسلطات"، في كيفن يو لي تان (محرر)، النظام القانوني السنغافوري ( الطبعة الثانية)، سنغافورة: مطبعة جامعة سنغافورة ، الصفحات 67-122، في الصفحة 72، رقم ISBN   978-9971-69-213-1.
  8. ↑ «بوبليوس» (جيمس ماديسون) (1901)، «حول الحفاظ على تقسيم عادل للسلطة بين الإدارات الضرورية» ، الفيدراليست: مجموعة مقالات لألكسندر هاميلتون وجون جاي وجيمس ماديسون في تفسير دستور الولايات المتحدة كما اتفق عليه المؤتمر الفيدرالي، 17 سبتمبر 1787 (طبعة منقحة )، نيويورك، نيويورك: مطبعة كولونيال، الصفحات 284-288، في الصفحة 285، OCLC 317653138   .
  9. ↑ "Publius" (Madison), "Constitutional Connection of the Departments of Government", The Federalist , pp. 271–276 at 271.
  10. ↑ البارون دي مونتسكيو (شارل دي سيكوندات) (1899)، "الكتاب الحادي عشر: في القوانين التي تُرسّخ الحرية السياسية فيما يتعلق بالدستور" ، روح القوانين ، المجلد 1، ترجمة توماس نوجنت (طبعة منقحة )، نيويورك، نيويورك: مطبعة كولونيال، الصفحات 149-182، في الصفحات 151-152، OCLC 1355299    .
  11. 1 2 ثيو لي-آن (2012)، "المبادئ الدستورية"، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية، ص 155-222، ص 160، ISBN  978-981-07-1516-8.
  12. ↑ إم جيه سي فايل (1967)، الدستورية وفصل السلطات ، لندن: مطبعة جامعة أكسفورد ، ص 13، رقم ISBN  978-0-19-827160-4.
  13. ↑ ثيو، "المبادئ الدستورية"، ص 159، الفقرة 03.015.
  14. ↑ دستور جمهورية سنغافورة ( طبعة 1985 المنقحة، طبعة 1999 المعاد طباعتها ) ، المادة 25 (1).
  15. ↑ كيفن تان يو لي (1989)، "تطور دستور سنغافورة الحديث: التطورات من عام 1945 إلى يومنا هذا" (ملف PDF) ، مجلة أكاديمية سنغافورة للقانون ، 1 : 1-28، الصفحات 1-4، مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) في 19 يناير 2014.
  16. ↑ تان، "تطور دستور سنغافورة الحديث"، الصفحات 6 و 14.
  17. ↑ الدستور، المواد 23 و38 و93.
  18. 1 2 محمد فيصل بن سبتو ضد المدعي العام [ 2013 ] SGHC 163 ، [2012] 4 SLR [ تقارير قانون سنغافورة ] 947 في 956-957، الفقرات 11-12، المحكمة العليا (سنغافورة) .
  19. ↑ هيندز ضد الملكة [ 1977 ] UKPC 22 ، [1977] AC 195، المجلس الخاص .
  20. ↑ ثيو لي آن (1999)، "الإطار الدستوري للسلطات"، في كيفن يو لي تان (محرر)، النظام القانوني السنغافوري ( الطبعة الثانية)، سنغافورة: مطبعة جامعة سنغافورة ، الصفحات 67-122، في الصفحة 77، رقم ISBN   978-9971-69-212-4.
  21. ↑ والتر باجيت (1867)، "مجلس الوزراء" ، الدستور الإنجليزي ، لندن: تشابمان وهول ، الصفحات 1-36، في الصفحة 12، OCLC 60724184  .
  22. ↑ الدستور، المادة 25 (1).
  23. 1 2 ثيو، "الإطار الدستوري للسلطات"، ص 83.
  24. ↑ ثيو لي-آن (2012)، "السلطة التشريعية والنظام الانتخابي"، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية، الصفحات 285-359، في الصفحة 314، رقم ISBN  978-981-07-1516-8.
  25. ↑ الدستور، المادتان 23 و 38.
  26. ↑ الدستور، المادة 58 (1): "[ت]تمارس السلطة التشريعية في سن القوانين من خلال مشاريع القوانين التي يقرها البرلمان ويوافق عليها الرئيس".
  27. ↑ الدستور، المادة 21(2)(ج). انظر عمومًا: ثيو لي-آن (2012)، "السلطة التنفيذية، ورئيس الوزراء، وحكومة مجلس الوزراء"، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية، ص 369-381 ، ISBN  978-981-07-1516-8.
  28. ↑ ثيو لي-آن (2011)، "نظرية وممارسة المراجعة القضائية للإجراءات الإدارية في سنغافورة: الاتجاهات والآفاق" (ملف PDF) ، في: يو تيانغ مين ؛ هانز تجيو؛ تانغ هانغ وو (محررون)، مؤتمر SAL 2011: التطورات في قانون سنغافورة بين عامي 2006 و2010: الاتجاهات والآفاق ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية، الصفحات 714-752، ص 725، ISBN  978-981-08-8670-7{{citation}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link ) .
  29. ↑ تشان سيك كيونغ (سبتمبر 2010)، "المراجعة القضائية - من القلق إلى التعاطف: محاضرة لطلاب السنة الثانية في كلية الحقوق بجامعة سنغافورة للإدارة" (ملف PDF) ، مجلة أكاديمية سنغافورة للقانون ، 22 : 469-489، في الصفحة 480، الفقرة 29، مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) في 29 مارس 2012.
  30. ↑ القيم المشتركة [الأمر رقم 1 لسنة 1991] ، سنغافورة: طُبع لحكومة سنغافورة بواسطة مطابع سنغافورة الوطنية، 1991، الفقرة 41، OCLC 42436009 .
  31. ↑ غاري ف. بيل (1999)، "النظام القانوني السنغافوري في سياقه - إلى أين يتجه مفهوم النظام القانوني الوطني؟"، في كيفن يو لي تان (محرر)، النظام القانوني السنغافوري ( الطبعة الثانية)، سنغافورة: مطبعة جامعة سنغافورة، الصفحات 1-25، رقم ISBN 12   978-9971-69-213-1.
  32. ↑ نتائج الانتخابات البرلمانية ، إدارة الانتخابات ، 8 أكتوبر 2013، مؤرشفة من الأصل في 10 سبتمبر 2015 ، تم استرجاعها في 3 أكتوبر 2012.
  33. ↑ نتائج الانتخابات البرلمانية لعام 2011 ، إدارة الانتخابات، 8 أكتوبر 2013، مؤرشفة من الأصل في 6 مارس 2014.
  34. ↑ ثيو لي آن (2012)، "السلطة التنفيذية، ورئيس الوزراء، وحكومة مجلس الوزراء"، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية، الصفحات 369-384، في الصفحة 377، رقم ISBN  978-981-07-1516-8.
  35. ↑ اللورد هايلشام (1976)، الديكتاتورية الانتخابية [محاضرة ريتشارد ديمبلبي؛ 1976] ، لندن: هيئة الإذاعة البريطانية ، رقم ISBN 978-0-563-17254-3، تمت مراجعته في باسل ماركيسينيس (1977)، "الديكتاتورية الانتخابية" ، الشؤون البرلمانية ، XXX ( 3): 324-327.
  36. 1 2 ثيو، "الإطار الدستوري للسلطات"، ص 85.
  37. ↑ جوه تشوك تونغ ( رئيس الوزراء )، " مناقشة خطاب الرئيس "، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (5 أبريل 2002)، المجلد 74، العمود 544-545 .
  38. ↑ ثيو، "الإطار الدستوري للسلطات"، ص 86-87.
  39. ↑ الدستور، المادة 39 (1) (ب).
  40. ↑ يتم تنظيم نظام NCMP بموجب قانون الانتخابات البرلمانية ( الفصل 218، 2020 Rev. Ed. ) ("PEA")، القسم52 (1).   
  41. ↑ وونغ كان سينغ ( وزير الشؤون الداخلية )، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (26 أبريل 2010)، المجلد 87، العمود 58 .
  42. ↑ الدستور، المادة 39 (2).
  43. ↑ ثيو، "السلطة التشريعية والنظام الانتخابي"، ص 307، الفقرة 06.058؛ تسون هانغ تاي (ديسمبر 2008)، "النظام الانتخابي في سنغافورة: حكم الشعب؟"، دراسات قانونية ، 28 (4): 610-628، ص 612-616، doi : 10.1111/j.1748-121X.2008.00106.x ، S2CID 143965283 .
  44. ↑ ثيو، "الهيئة التشريعية والنظام الانتخابي"، ص 305، الفقرة 06.053.
  45. ↑ غوه تشوك تونغ ( النائب الأول لرئيس الوزراء ووزير الدفاع )، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة (التعديل رقم 2) ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (29 نوفمبر 1989)، المجلد 54، العمود 705 .
  46. ↑ الدستور، المادة 39 (1) (ج) والجدول الرابع، الفقرة 3 (2).
  47. ↑ بولين تاي ستراوغان ( عضو البرلمان المعين )، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (26 أبريل 2010)، المجلد 87، الأعمدة 98-99 .
  48. ^ جمعية القانون في سنغافورة ضد تان جوات نيو فيليس [ 2007 ] SGHC 207 ، [2008] 2 SLR(R.) 239، HC (سنغافورة) .
  49. ^ تان جوات نيو فيليس ، ص. 310، الفقرة. 143.
  50. ↑ تشان سيك كيونغ (2010)، "تأمين استقلال المحكمة والحفاظ عليه في الإجراءات القضائية" (ملف PDF) ، مجلة أكاديمية سنغافورة للقانون ، 22 : 229-251، في الصفحات 231 و235-237، مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) في 19 يوليو 2011.
  51. ↑ الدستور، المادة 95 (1).
  52. 1 2 مايكل هور (2002)، "استقلالية نظام العدالة الجنائية في سنغافورة"، مجلة سنغافورة للدراسات القانونية : 497-513، في الصفحة 501، SSRN 956056 .
  53. ↑ الدستور، المادة 95 (2).
  54. ↑ الدستور، المادة 22 (1) (أ).
  55. 1 2 Hor, ص. 502.
  56. ↑ الدستور، المادة 98 (1).
  57. ↑ الدستور، المواد 98 (2) - (4).
  58. ↑ الدستور، المادة 98(8)؛ لي آن ثيو (2004)، "سيادة القانون في ظل ديمقراطية "مجتمعية" غير ليبرالية: تجربة سنغافورة" ، في راندال بيرنبوم (محرر)، الخطابات الآسيوية حول سيادة القانون: نظريات وتطبيق سيادة القانون في اثنتي عشرة دولة آسيوية وفرنسا والولايات المتحدة ، لندن: روتليدج كرزون، الصفحات 183-224، في الصفحة 188، ISBN  978-0-415-32613-1.
  59. ↑ الدستور، المواد 94 (4) - (5).
  60. ↑ الدستور، المادة 94 (3).
  61. ↑ Hor, ص 506.
  62. ↑ الدستور، المادة 111.
  63. ↑ قانون المحاكم الفرعية ( الفصل 321، طبعة 2007 المنقحة ) ، المواد9-10.   
  64. ↑ Hor, ص 505.
  65. ↑ الدستور، المادة 107 (1).
  66. ↑ Hor, ص 504.
  67. ↑ الدستور، المادة 111 (3).
  68. 1 2 تشان، "تأمين والحفاظ على استقلال المحكمة"، ص 247.
  69. ↑ ثيو، "سيادة القانون في ظل ديمقراطية "مجتمعية" غير ليبرالية"، ص 190.
  70. ↑ تقرير لجنة التحقيق في مزاعم تدخل السلطة التنفيذية في المحاكم الأدنى [ الأمر رقم 12 لسنة 1986؛ الرئيس: تي إس سيناتوراي ] ، سنغافورة: طُبع لصالح حكومة سنغافورة بواسطة المطابع الوطنية السنغافورية، 1986، OCLC 16872490 .
  71. ↑ محمد فيصل ، ص. 960، الفقرة. 19.
  72. ↑ Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosekuor [ 1994 ] ICHRL 26 , [ 1994 ] SGHC 207 , [1994] 3 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 209, archived from the original on 26 October 2012, HC (Singapore) .
  73. ^ تشان هيانج لينج كولين ، ص. 231، الفقرة. 50.
  74. ↑ Ng Chye Huey v. Public Prosekutor [ 2007 ] SGCA 3 ، [2007] 2 SLR(R.) 106، محكمة الاستئناف (سنغافورة) .
  75. ↑ Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs [ 1988 ] SGCA 16 , [1988] 2 SLR(R.) 525, CA (Singapore), مؤرشفة من الأصل في 24 ديسمبر 2011.
  76. ↑ قانون الأمن الداخلي ( الفصل 143، الطبعة المنقحة لعام 1985 ) .  
  77. ↑ بموجب قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة لعام 1989 ( رقم 1 لسنة 1989 ) وقانون تعديل الأمن الداخلي لعام 1989 ( رقم 2 لسنة 1989 ) . انظر " القراءة الثالثة لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة "، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (25 يناير 1989)، المجلد 52، العمود 530 ؛ " القراءة الثالثة لمشروع قانون تعديل قانون الأمن الداخلي "، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (25 يناير 1989)، المجلد 52، العمود 556 .  
  78. ↑ لي ماو سينغ ضد وزير الشؤون الداخلية [ 1971 ] SGHC 10 ، [1971–1973] SLR(R.) 135، المحكمة العليا (سنغافورة)، مؤرشفة من الأصل في 5 يناير 2012.
  79. ↑ ثيو لي-آن (2012)، "السلطة القضائية"، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية، الصفحات 451-567، في الصفحة 537، رقم ISBN  978-981-07-1516-8.
  80. ↑ مجلس نقابات الخدمة المدنية ضد وزير الخدمة المدنية [ 1983 ] UKHL 6 ، [1985] AC 374 في 412، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة) .
  81. ↑ إس. جاياكومار ( وزير القانون )، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (25 يناير 1989)، المجلد 52، العمود 466 .
  82. ↑ قانون صيانة الوئام الديني ( الفصل 167أ، الطبعة المنقحة لعام 2001 ) .  
  83. ↑ Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission [ 1968 ] UKHL 6 , [1969] 2 AC 147, House of Lords (UK) .
  84. ↑ أنيسمينيك ، ص 170.
  85. ↑ تشان، "المراجعة القضائية - من القلق إلى التعاطف"، ص 477، الفقرة 19.
  86. ^ ثيو، “القضاء”، ص 538-539، الفقرة. 10.219.
  87. ↑ ثيو، "المبادئ الدستورية"، ص 162-163، الفقرة 03.024.
  88. ↑ ثيو، "القضاء"، ص. 539، الفقرة. 10.221.
  89. ↑ لي هسين لونغ ضد شركة ريفيو للنشر المحدودة [ 2007 ] SGHC 24 ، [2007] 2 SLR(R.) 453 في 490، الفقرة 98، المحكمة العليا (سنغافورة) .
  90. ^ تشنغ سوان تزي ، ص. 557، الفقرة. 94.
  91. ^ لي هسين لونج ، ص. 490، الفقرة. 98.
  92. ^ تان جوات نيو فيليس ، ص. 311، الفقرة. 144.
  93. ↑ ثيو، "المبادئ الدستورية"، ص 161، الفقرات 03.021–03.022.
  94. ↑ ثيو لي-آن (2012)، "الرئيس"، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية، الصفحات 385-450، في الصفحة 435، الفقرة 09.116، رقم ISBN  978-981-07-1516-8.
  95. 1 2 الدستور، المادة 21 (2).
  96. ↑ ثيو، "الرئيس"، ص 395، الفقرة 09.022.
  97. ↑ غوه تشوك تونغ (النائب الأول لرئيس الوزراء)، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة (التعديل رقم 3) ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (4 أكتوبر 1999)، المجلد 56، الأعمدة 461-462 .
  98. ↑ لي سيو تشوه ( عضو البرلمان غير المنتخب )، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة (التعديل رقم 3) ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (4 أكتوبر 1999)، المجلد 56، العمود 491 .
  99. ↑ ثيو، "الرئيس"، ص 412، الفقرة 09.061.
  100. ↑ الدستور، المواد 19 (3) (أ) و (د).
  101. ↑ الدستور، المادة 19(2)(و). كما يُحظر على الرئيس استعادة عضويته في أي حزب سياسي بعد انتخابه: المادة 19(3)(ج). ولا تسري شروط إخلاء المقعد البرلماني والاستقالة من عضوية الحزب السياسي على من يمارس صلاحيات الرئيس مؤقتًا: المادة 19(4).
  102. ↑ الدستور، المادة 22J.
  103. ↑ الدستور، المادة 22K.
  104. ↑ الدستور، المادة 22F.
  105. ↑ الدستور، المادة 22 (2).
  106. ↑ الدستور، المادة 148د.
  107. ↑ على سبيل المثال، هذا مذكور في الدستور، المواد 22 (2) و 148 د.
  108. ↑ ثيو، "الرئيس"، ص 415، الفقرة 09.069.
  109. ↑ ثيو لي-آن (2012)، "المجلس الرئاسي لحقوق الأقليات"، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية، الصفحات 361-367، الصفحة 361، رقم ISBN  978-981-07-1516-8.
  110. ↑ الدستور، المادة 78 (6) (ج).
  111. ↑ الدستور، المادة 78 (7).
  112. ↑ ثيو، "المجلس الرئاسي لحقوق الأقليات"، ص 366، الفقرة 07.017.

مصادر

تشريع
حالات
  • جمعية القانون في سنغافورة ضد تان غوات نيو فيليس [ 2007 ] SGHC 207 ، [2008] 2 SLR(R.) [ تقارير قانون سنغافورة (إعادة إصدار) ] 239، المحكمة العليا (سنغافورة).
  • محمد فيصل بن سبتو ضد المدعي العام [ 2013 ] SGHC 163 , [2012] 4 SLR 947, HC (سنغافورة).
أعمال أخرى

للمزيد من القراءة

سنغافورة

  • تشاو، هيك تين ؛ سوه، تزي بيان (2008)، قوانين هالسبري في سنغافورة، المجلد 1: القانون الدستوري ، سنغافورة: ليكسيس نيكسيس ، ISBN 978-981-236-652-8.
    • "الرئيس"، الصفحات  145-168.
    • "المدير التنفيذي"، الصفحات  174-188.
    • "الهيئة التشريعية"، الصفحات  209-239.
    • "المجلس الرئاسي لحقوق الأقليات"، الصفحات  239-248.
    • "السلطة القضائية"، الصفحات  249-267.
  • Tan، Kevin Y[ew] L[ee] (2014)، مقدمة لدستور سنغافورة (  الطبعة الثالثة)، سنغافورة: تاليسمان للنشر، ISBN 978-981-07-6945-1.
    • "صنع القانون: البرلمان"، الصفحات  34-61.
    • "اتخاذ القرارات: مجلس الوزراء"، الصفحات  76-86.
    • "الرئيس"، الصفحات  87-108.
    • "السلطة القضائية"، الصفحات  109-131.
  • تان، كيفن يو لي؛ ثيو، لي آن (2010)، القانون الدستوري في ماليزيا وسنغافورة (الطبعة الثالثة  )، سنغافورة: ليكسيس نيكسيس ، ISBN 978-981-236-795-2.
    • "الهيئة التشريعية"، الصفحات  299-360.
    • "المدير التنفيذي"، الصفحات  361-441.
    • "السلطة القضائية"، الصفحات  505-630.
  • "تقارير قطرية عن ممارسات حقوق الإنسان - سنغافورة" . وزارة الخارجية الأمريكية . 28 فبراير 2005. مؤرشف من الأصل في 16 نوفمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 18 ديسمبر 2013 .
  • ماوزي، ديان ك.؛ ميلن، روبرت ستيفن (2002). السياسة في سنغافورة في ظل حزب العمل الشعبي . روتليدج. ص  41. ISBN 0-415-24653-9.
  • بيل، دانيال أ. ( فبراير 1997). "نقد مجتمعي للاستبداد: حالة سنغافورة" . النظرية السياسية . 25 (1). منشورات سيج : 6-32 - عبر JSTOR .
  • لينجل، كريستوفر (1996). الرأسمالية الاستبدادية في سنغافورة، والقيم الآسيوية، وأوهام السوق الحرة، والتبعية السياسية . معهد لوك. ISBN 978-8485809523.
  • فيرفيج، ماركو؛ بيليتزو، ريكاردو (أبريل 2009). "سنغافورة: هل يجدي الاستبداد نفعاً؟". مجلة الديمقراطية . 20 (2): 18-32 .
  • "الحرية في العالم 2013" . فريدوم هاوس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 فبراير 2014 .
  • متاليب، حسين (2000). "الديمقراطية غير الليبرالية ومستقبل المعارضة في سنغافورة" . جودة العالم الثالث . 21 (2): 313-342 .

ولايات قضائية أخرى