ستانلي جي. باين

يقدم باين تصنيفه للفاشية العامة مقسمة تحت ثلاثة عناوين: ^{[ 8 ]}

أ. الأيديولوجية والأهداف:

• تبني فلسفة مثالية وحيوية وإرادية ، تنطوي عادةً على محاولة تحقيق ثقافة حديثة جديدة، ذاتية التحديد، وعلمانية .
• إنشاء دولة قومية استبدادية جديدة لا تستند إلى المبادئ أو النماذج التقليدية
• تنظيم هيكل اقتصادي وطني جديد متكامل ومتعدد الطبقات وذو تنظيم عالٍ، سواء أطلق عليه اسم النقابي الوطني أو الاشتراكي الوطني أو النقابي الوطني
• التقييم الإيجابي واستخدام العنف والحرب، أو الاستعداد لاستخدامهما
• هدف الإمبراطورية، أو التوسع، أو تغيير جذري في علاقة الدولة مع القوى الأخرى

ب. النفي الفاشي:

• معاداة الليبرالية
• معاداة الشيوعية
• معاداة المحافظة (مع العلم أن الجماعات الفاشية كانت على استعداد لعقد تحالفات مؤقتة مع جماعات من أي قطاع آخر، وغالبًا مع اليمين).

ج. الأسلوب والتنظيم:

• محاولة التعبئة الجماهيرية مع عسكرة العلاقات والأسلوب السياسي، وبهدف إنشاء ميليشيا حزبية جماهيرية
• التركيز على البنية الجمالية للاجتماعات والرموز والطقوس السياسية، مع التأكيد على الجوانب العاطفية والصوفية
• التركيز الشديد على المبدأ الذكوري وهيمنة الذكور، مع تبني رؤية عضوية قوية للمجتمع
• تمجيد الشباب على حساب مراحل الحياة الأخرى، مع التركيز على صراع الأجيال، على الأقل في إحداث التحول السياسي الأولي.
• ميل محدد نحو أسلوب قيادة استبدادي، وكاريزمي، وشخصي، سواء كان الأمر في البداية اختيارياً إلى حد ما أم لا

لتمييز الجماعات القومية السلطوية الفاشية وغير الفاشية ، يقسم باين هذه الحركات إلى فاشية، ويمين متطرف، ويمين سلطوي محافظ . ^{[ 9 ]} ويشير باين إلى أن هذه الجماعات تشاركت بعض الأهداف نفسها مع الفاشيين، وأن هناك حالات من التحالفات التكتيكية المؤقتة أو الظرفية بينها، والتي أدت أحيانًا إلى اندماج صريح، لا سيما بين الفاشيين واليمين المتطرف. ^{[ 10 ]}

عُرضت هذه التصنيفات لأول مرة في كتابه "الفاشية: مقارنة وتعريف" الصادر عام 1980 ، ^{[ 11 ]} ثم قام باين بتحديثها في كتابه "تاريخ الفاشية، 1914-1945" عام 1995، مع التركيز بشكل أكبر على الجانب الإيديولوجي. ^{[ 12 ]} كما يقدم باين في كتابه تعريفًا موجزًا ​​من جملة واحدة:

"شكل من أشكال القومية المتطرفة الثورية من أجل النهضة الوطنية، والتي تستند في المقام الأول إلى فلسفة حيوية، وتتبنى على النخبوية المتطرفة والتعبئة الجماهيرية ومبدأ الفوهرر ، وتقدر العنف بشكل إيجابي كغاية ووسيلة، وتميل إلى إضفاء الطابع المعياري على الحرب و/أو الفضائل العسكرية." ^{[ 13 ] [ 14 ]}

ويؤكد أيضًا أن هناك أوجه تشابه محددة بين النازية والشيوعية الروسية، تفوق بكثير ما استطاعت الفاشية فعله. لا يطرح باين نظرية " الفاشية الحمراء " ولا فكرة أن الشيوعية والنازية متطابقتان جوهريًا. بل يذكر أن النازية كانت أقرب شبهًا بالشيوعية الروسية من أي نظام غير شيوعي آخر. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

تعرض عمل باين لانتقادات من بعض المؤرخين منذ ثمانينيات القرن الماضي، حيث وُصف بأنه متعاطف مع فرانكو. ففي عام 1988، وصف تشارلز باول، في مراجعته لكتاب باين " نظام فرانكو، 1936-1975 "، باين بأنه "أكثر الباحثين الأنجلو-أمريكيين الذين أبدوا تعاطفًا مع نظام فرانكو"، وكتب: "إن محاولة تلخيص أصول الحرب الأهلية في صفحات قليلة تدفع المؤلف إلى إصدار أحكام قيمية ليست مبررة دائمًا... وبشكل عام، فإن تفسيره - واستخدامه لعبارات مثل "الوضع الاستبدادي الكامن" لوصف المناخ السياسي في ربيع عام 1936 - يميل إلى تبرير التمرد". ^{[ 21 ]} قبل ذلك بعام، كتب بول بريستون مراجعة إيجابية لكتاب "نظام فرانكو "، مشيدًا بباين ووصفه بأنه "أكثر مؤرخي أمريكا غزارةً في إنتاج دراسات عن إسبانيا"، ومؤكدًا أن الكتاب "لا بد أن يصبح المرجع الأساسي في هذا الموضوع": "لا أتفق مع بعض أحكامه، لا سيما فيما يتعلق بالتكاليف الاجتماعية للنظام، لكنني أعتبر كتاب "نظام فرانكو" الكتاب الأكثر رسوخًا وتوازنًا حتى الآن الذي صدر حول هذا الموضوع الشائك. [...] ويُؤمل ألا تحرمه محاولاته الدقيقة لتقديم سرد موضوعي من الوصول إلى جمهور واسع يستحقه." ^{[ 3 ]} في عام 1989، أشاد روبرت ويلي بكتاب "نظام فرانكو " واصفًا إياه بأنه يقدم "أحدث سرد حتى الآن" عن الحرب الأهلية الإسبانية، وذكر أن باين "سيظل المرجع الأمريكي الأبرز في تاريخ إسبانيا في القرن العشرين لبعض الوقت". وأشار ويلي إلى أن الكتاب يتسم بنبرة محافظة، لكنه أكد أنه قراءة أساسية لأي مؤرخ متخصص في تاريخ أوروبا في القرن العشرين. ^{[ 22 ]} يجادل إف جيه آر خيمينيز بأن باين أصبح أكثر تحفظاً بمرور الوقت. ^{[ 21 ]}

أبدى باين دعمه للمؤلفين " المراجعين " الذين تناولوا الحرب الأهلية الإسبانية ونظام فرانكو. ففي عام ٢٠٠٣، نشر باين مقالًا دافع فيه عن الكاتب بيو موآ ، مشيدًا بعمله ووصفه بأنه "نقدي ومبتكر"، والذي، بحسب باين، "أضفى حيوية جديدة على مجال حيوي من التأريخ الإسباني المعاصر". واتهم باين الجامعات والأكاديميين الإسبان بتهميش موآ وإقصائه ظلمًا، على غرار "إيطاليا الفاشية أو الاتحاد السوفيتي". وردًا على ذلك، كتب سانتوس خوليا : "إن ازدراء ستانلي باين الأبوي محير ومخيب للآمال [...] اليوم، قدم باحثون، لا ينشرون في رأي باين سوى دراسات "ضيقة ونمطية"، البيانات اللازمة لوضع حد نهائي للجدل الدعائي البحت المحيط بالعنف الذي أطلقه المنتصرون في بناء [إسبانيا فرانكو]، أثناء الحرب وبعدها". ^{[ 21 ]} في عام 2022، صرّح باين بأن عمل موآ، على الرغم من كونه "غير كامل" ويحتوي على "عدة" "تفسيرات" "يمكن التشكيك فيها"، إلا أنه "يُعدّ إسهامًا كبيرًا في النقاش حول الحرب الأهلية"، و"فريدًا في تبنّيه منهجًا موضوعيًا وموجّهًا نحو المشكلة، وفي مواجهته الجريئة للأساطير السائدة"، وكرّر أن على كبار الباحثين مناقشة كتاب موآ بدلًا من تجاهله. ^{[ 23 ]}

ينتقد أنخيل فيناس بشدة منهج باين البحثي، بما في ذلك اعتماده شبه الكامل على المصادر الثانوية بدلاً من الأدلة الأولية في تفسيره، قائلاً: "منهجية باين وافتراضاته تفتقر إلى أي أساس". ويشير فيناس تحديداً إلى أن كتاب باين " الحرب الأهلية الإسبانية، والاتحاد السوفيتي، والشيوعية " (2004) ، الذي يدعم أطروحات بورنيت بولوتين بأن الشيوعيين وستالين سعوا للاستيلاء على إسبانيا بمساعدة خوان نيغرين، "أصبح الآن متقادماً تماماً" بسبب "المواد الأرشيفية" التي تثبت عكس أطروحات بولوتين وباين، والتي، بحسب فيناس، لم تعتمد قط على أدلة ملموسة. وذكر فيناس أنه بينما كان معجباً بباين في الماضي، فإنه يرى الآن أن أعماله مدفوعة بأجندة سياسية بدلاً من البحث، واتهمه بالترويج لـ"أساطير وروايات فرانكو". ^{[ 24 ] [ 25 ]} أشاد الباحث في الدراسات الإسبانية هنري كامين بعمل باين لاستخدامه بحثًا باللغة الروسية اعتمد على مواد من أرشيفات الشرطة السوفيتية. ^{[ 26 ]}

في عام ٢٠١٤، نشر كتاب "فرانكو: سيرة شخصية وسياسية" بالاشتراك مع خيسوس بالاسيوس ، الذي كان في شبابه عضوًا في جماعة "سيداد " النازية الجديدة المحظورة حاليًا . ^{[ ٢٧ ]} ومنذ ذلك الحين، يُعتبر شخصية بارزة في مراجعة التاريخ الفرانكووي . ^{[ ٢٨ ] [ ٢٩ ] [ ٣٠ ]} وصف فيليبي فرنانديز-أرميستو هذا العمل بأنه "تبرئة" لفرانكو؛ ^{[ ٣١ ]} يكتب خوان كارلوس لوسادا أن "باين وبالاسيوس يقللان بشكل كبير من حجم العنف الذي مارسه المتمردون، ويضيفان بعض العوامل المزعومة التي ساهمت في نفس الاتجاه"، و"يشيدان بقدرة فرانكو الاستراتيجية، ويعارضان الرأي القائل بأن قراراته العسكرية أطالت أمد الحرب أكثر من اللازم"، و"يلجآن إلى المواضيع المعتادة حول كون خوان نيغرين عميلًا لموسكو، ويلتزمان بالأساطير الفرانكوية المُحدثة التي وُضعت في التأريخ القديم الذي أُرسِيَ خلال نظام فرانكو". ^{[ 32 ]} كتب كلاوديو هيرنانديز بورغوس في مراجعته أن سيرة فرانكو تُقدّم نفسها على أنها موضوعية و"مسار ثالث" بين منشورات الفرانكويين الجدد والتأريخ "اليساري" و"المناهض لفرانكو"، لكنها في الواقع تُقدّم "مراجعة ناعمة" تُخالف جزئيًا آراء الفرانكويين الجدد، لكنها مع ذلك تضع أساطير فرانكو "خارج نطاق البحث النقدي"، وتُقلّل من شأن عنف فرانكو ودوره الشخصي فيه، وتُقدّم سردًا "متساهلًا بشكل مفرط" لحياة فرانكو وحكمه. ^{[ 33 ]}