بريدا فور

نُقل فرانز فيشر (مواليد 1901) إلى الدائرة الرابعة-ب4 في لاهاي في نوفمبر 1940. ورغم أن فيلهلم زوبف كان رئيسًا لها، إلا أن فيشر كان يُشرف فعليًا على ترحيل 13,000 يهودي وتعقب اليهود المختبئين. نجا من عقوبة الإعدام، وحُكم عليه بالسجن المؤبد في 17 مارس 1949، بعد أن رأى القاضي أن اضطرابه النفسي يُقلل من مسؤوليته، وأن معتقداته المعادية للسامية نابعة من تعرضه المطول للدعاية. نُقض هذا الحكم بالنقض في 12 يوليو 1950، وحُكم عليه بالإعدام. ^{[ 5 ]}

أصبح ويلي لاجيس (مواليد 1901) رئيسًا لمكتب شرطة الأمن في أمستردام وجهاز الأمن في أمستردام بعد إضراب فبراير 1941، بالإضافة إلى رئاسته للوكالة المركزية للهجرة اليهودية في أمستردام . ^{[ 6 ]} كان مسؤولاً عن الإجراءات المعادية لليهود، بما في ذلك حملات اعتقال وترحيل 70,000 يهودي. شارك في عمليات إعدام، من بينها إعدام هاني شافت ^{[ 7 ]} وفي إطار عملية سيلبرتان . ^{[ 8 ]} حُكم عليه بالإعدام في 20 سبتمبر 1949، وأُيّد الحكم بالنقض في 12 يوليو 1950. ^{[ 9 ]}

انضم فرديناند أوس دير فونتن (مواليد 1909) إلى الوكالة المركزية للهجرة اليهودية في أمستردام في سبتمبر 1941. وأصبح لاحقًا نائبًا للرئيس تحت إشراف لاجيس، حيث تولى مسؤولية عمليات الترحيل اليومية في أمستردام. كما شارك في إخلاء العديد من المؤسسات، بما في ذلك هيت أبيلدورنش بوش . ^{[ 10 ]} حكمت عليه المحكمة مبدئيًا بالسجن المؤبد في ديسمبر 1949، ولكن تم نقض الحكم بالنقض، وحُكم عليه بالإعدام في 12 يوليو 1950. ^{[ 11 ]}

عُيّن جوزيف كوتالا (مواليد 1908) حارسًا في سجن الشرطة في شيفينينجن في فبراير 1941، ^{[ 12 ]} حيث اعتُبر من أسوأ الحراس. ^{[ 13 ]} في سبتمبر 1941، نُقل إلى معسكر أميرسفورت عقابًا له على سوء معاملته لأحد السجناء في زنزانته. ^{[ 14 ]} مع ذلك، أصبح كوتالا رئيسًا للإدارة ونائبًا فعليًا للقائد في أوائل عام 1943. ^{[ 15 ]} أكسبه تعامله القاسي والعنيف مع السجناء لقب "جلاد أميرسفورت". ^{[ 16 ]} كما شارك في 78 عملية إعدام. ^{[ ب ] [ 17 ]} حُكم عليه بالإعدام في المحاكمة الابتدائية وفي محكمة النقض. ^{[ 18 ]}

في غضون ذلك، في ألمانيا الغربية، بدأت جماعات ضغط للدفاع عن مجرمي الحرب، الذين أُطلق عليهم مجازًا " أسرى الحرب ". وقد بدأت هذه المساعدة من قِبل الكنائس، وفي حالة "مجموعة بريدا الأربعة"، كانت الكنيسة البروتستانتية هي الجهة الرئيسية. ^{[ 22 ]} وقدمت منظمات مرتبطة بالكنائس مساعدات قانونية، بدعم من إعانات حكومية منذ عام 1948. ^{[ 23 ]} وعلى وجه الخصوص، كان رئيس الكنيسة الإنجيلية في بالاتينات، هانز ستيمبل، نشطًا في هذا المجال، حيث زار الأسرى في عيد الميلاد عام 1951، وظل يمثل مصالحهم منذ ذلك الحين. وفي عام 1952، أصبح عضوًا في مجلس إدارة منظمة " ستيل هيلفه" . ^{[ 24 ]} وفي مارس 1952، احتج رئيس الكنيسة الإنجيلية في ألمانيا ، أوتو ديبيليوس ، في رسالة إلى رئيس الوزراء ويليم دريس، على أحكام الإعدام، وطالب بتخفيفها إلى السجن المؤبد. ^{[ 25 ]}

في عام ١٩٤٩، أنشأت حكومة ألمانيا الغربية المكتب المركزي للحماية القانونية لتنسيق المساعدة القانونية للسجناء الألمان في الخارج. ^{[ ٢٦ ]} حاولت حكومة ألمانيا الغربية منع تنفيذ أحكام الإعدام. في ٢٥ مارس ١٩٥٠، طلب المستشار الألماني كونراد أديناور ( من حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي ) من رئيس المفوضية العليا للحلفاء ، أندريه فرانسوا بونسيه ، أن يطلب من الحكومة الهولندية الامتناع عن تنفيذ أحكام الإعدام. ^{[ ٢٧ ]} وواصلت حكومة ألمانيا الغربية، عبر القنوات الدبلوماسية، خلال العقود التالية، المطالبة بالإفراج عن مجرمي الحرب الألمان. ^{[ ٢٨ ]}

في عام ١٩٤٨، اعتلت جوليانا العرش كملكة جديدة. وكانت لديها اعتراضات ضميرية على عقوبة الإعدام، ورفضت رفض بعض طلبات العفو. ^{[ ٢٩ ]} توصل وزير العدل تون سترويكن (حزب الشعب الكيني) إلى حل وسط مع جوليانا، يقضي بتنفيذ عقوبة الإعدام فقط إذا أسفرت كل من المحاكمة الابتدائية ومحكمة النقض عن حكم بالإعدام. وبناءً على ذلك، خُففت أحكام أوس دير فونتن وفيشر إلى السجن المؤبد في يناير ١٩٥١، بينما أُعدم يوليوس هيردتمان بدلاً من ذلك. ^{[ ٣٠ ]}

أثار تخفيف الأحكام استياءً واسعًا، لا سيما بين صفوف المقاومة الهولندية السابقة والمنظمات اليهودية. في 22 مايو/أيار 1951، استجوب البرلماني الشيوعي بينو ستوكفيس خليفة سترويكن، هندريك مولديري ( من حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي )، بشأن سياسة العفو. وانتقد ستوكفيس، إلى جانب الحزب المناهض للثورة وحزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي، هذه السياسة. وعارضت أغلبية كبيرة، بقيادة الحزب الشعبي الهولندي وحزب العمل ، اقتراحًا قدمه ستوكفيس لنشر مبادئ توجيهية للعفو. في المقابل، أيدت أغلبية اقتراحًا قدمته لين دونكر (من حزب العمل)، معربةً عن قلقها إزاء احتمال تحويل أحكام السجن المؤبد إلى أحكام مؤقتة. ^{[ 31 ]}

خلال محاكمة كوتالا، طُرح التساؤل حول ما إذا كان يعاني من نقص في المسؤولية الجنائية. ^{[ 18 ]} بعد محاكمته، شُخِّصَ باضطراب الوسواس القهري نتيجة تلف دماغي أُصيب به في سن التاسعة. ^{[ 32 ]} ونتيجة لذلك، خفّف مولدريجي عقوبة كوتالا إلى السجن المؤبد في ديسمبر 1951 بسبب نقص المسؤولية الجنائية. ^{[ 33 ]}

حُكم على لاجيس بالنقض في يوليو/تموز 1950، وبعدها طلب العفو مباشرةً. عارضت المحكمتان العفو، لكن محكمة النقض الخاصة لم تتوصل إلى هذا القرار إلا في سبتمبر/أيلول 1951. ويُعزى التأخير إلى تأخير المدعي العام في البتّ في الطلب، واستخدامه لاجيس في تحقيقه بشأن الانتهاكات في معسكرات المعتقلين السياسيين. ^{[ 34 ]} كما عارضت جوليانا إعدامه، بينما رفض مولديري الموافقة على العفو، وهدد كلاهما بالاستقالة. ^{[ 35 ]} ولأن أياً منهما لم يتراجع، أُجِّل القرار إلى ما بعد انتخابات 25 يونيو/حزيران 1952. وفي حكومة دريس الثانية الجديدة ، أصبح دونكر وزيراً للعدل. ^{[ 36 ]}

أصبح طول الفترة الزمنية بين صدور الحكم وتنفيذه السبب الرئيسي الذي دفع دونكر إلى تخفيف حكم لاجيس إلى السجن المؤبد في 29 سبتمبر 1952. ^{[ 37 ]} أثار قرار تخفيف حكم لاجيس اضطرابات اجتماعية، حيث نُظمت مظاهرة في أمستردام في 12 أكتوبر 1952 شارك فيها ما بين 15000 و20000 متظاهر معارضين للتخفيف. ^{[ 38 ]} أبدى دونكر تحفظًا في البرلمان، مؤكدًا أنه لن يُنظر في أي تخفيف ثانٍ في هذه الحالة الاستثنائية. كما صرّح بأن المساءلة الوزارية تنطبق على قرارات العفو، ما يعني أن مثل هذا القرار سيتأثر بالبرلمان وبالتالي بالمجتمع. ^{[ 39 ]}

خلال مناقشة جرت عام ١٩٥٩، صرّح وزير العدل ألبرت بيرمان (من حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي) بأن الأربعة يستحقون العفو، مؤكدًا أن العفو من صلاحيات التاج. ^{[ ٤٩ ]} بتشجيع من بيرمان، ناشد خبيرا القانون الجنائي التقدميان، جاكوب مارتن فان بيميلين وويليم بومبي ، في صحيفة "نيدرلاندز جوريستنبلاد" عام ١٩٦٣، الإفراج عن السجناء الأربعة. ^{[ ٥٠ ]} إلا أن هذه الدعاية أتت بنتائج عكسية، وأثارت غضبًا شعبيًا عارمًا، ما دفع بيرمان إلى التراجع عن العفو. ^{[ ٥١ ]}

كتب الرئيسان السابقان لمؤسسة الإشراف على المجرمين السياسيين ( بالهولندية : Stichting Toezicht Politieke Delinquenten ، STPD)، فرانس دوينستي وياب لو بول، ردًا مؤيدًا لمقال بومبي وفان بيميلين بعد شهر من نشره. وواصل لو بول، الذي كان ناشطًا في المقاومة وعضوًا سابقًا في البرلمان عن حزب العمل الهولندي، جهوده الخفية لإقناع شخصيات نافذة بالعفو عن ستيمبل. وقد عرّف ستيمبل على عدد من الصحفيين والسياسيين الهولنديين. ^{[ 52 ]}

بعد شهر من دعوة فان بيميلين وبومبي، طالب أسقف أبرشية سيرتوخنبوس ، فيلهلموس مارينوس بيكرز ، علنًا بالعفو عنهم. ^{[ 53 ]} وفي سبتمبر/أيلول 1964، التقى الأسقف المساعد لكولونيا، فيلهلم كليفن ، بخليفة بيرمان ، ينسو شولتن (من الكنيسة الإنجيلية المتحدّة)، ليطلب إطلاق سراح مجموعة بريدا الأربعة نيابةً عن الأساقفة الألمان. ^{[ 54 ]} ورغم اعتقاد شولتن باستحالة بقائهم في السجن الهولندي مدى الحياة، إلا أنه رأى عدم كفاية الدعم البرلماني، فرفض طلبات العفو في 24 أكتوبر/تشرين الأول 1964. ^{[ 55 ]}

حقق لو بول بعض النجاح مع إيفو سامكالدن (من حزب العمل)، الذي تولى منصب وزير العدل في 14 أبريل 1965. رفض سامكالدن العفو الجماعي، لكنه كان منفتحًا على العفو الفردي، لا سيما عن كوتالا نظرًا لتقييماته النفسية. ^{[ 56 ]} في غضون ذلك، غيرت المحكمة العليا أيضًا رأيها بشأن العفو عن كوتالا، من الرفض عام 1960 إلى التأييد عامي 1962 و1963. إلا أن الرأي العام ورأي المؤرخ بن سيجيس من المعهد الوطني لتوثيق الحرب، بأن الإفراج عنه قد يعيق محاكمة مجرمي الحرب في ألمانيا والنمسا، حالا دون منح سامكالدن العفو. ^{[ 57 ]} كما أراد سامكالدن الانتظار حتى ما بعد الزفاف المثير للجدل بين ولية العهد الهولندية بياتريكس والألماني كلاوس فون أمسبرغ في مارس 1966. ^{[ 58 ]}

في 21 أكتوبر 1969، طُرحت القضية في البرلمان خلال مناقشة ميزانية العدل. ^{[ 71 ]} وكان البرلماني ثيو فان شايك (من الحزب الشعبي الهولندي)، وهو تلميذ سابق لبومبي، ^{[ 72 ]} قد أعلن نيته تقديم اقتراح يحث الحكومة على طرح مشروع القانون، على الرغم من محاولات بولاك ثنيه عن ذلك. ^{[ 67 ]} وخلال المناقشة، جادل فان شايك بأن مشروع القانون سيوفر المساواة القانونية . كما زعم أن الشعب الهولندي يعاني من وجود "الثلاثة" وأن السجن المؤبد يُشوّه مفهوم العدالة في النظام القانوني. وفي ختام حجته، ذكر أنه من غير المقبول أن يُمنح "الثلاثة" الأمل مرارًا وتكرارًا ثم يُحرموا منه دون أي أمل. بعد هذه الحجة الأخيرة، انطلقت صيحات غاضبة من قاعة البرلمان، وتوقفت المناقشة. ^{[ 71 ]}

خلال المناقشة، واجه الاقتراح انتقادات من البرلمانيين. تمثلت إحدى نقاط الانتقاد في استغلال الاقتراح للضجة التي أثارها بنفسه كحجة. كما تم التطرق إلى استخدام تعديل تشريعي عام في حين أن القضية تتعلق تحديدًا بالثلاثة. خلال الجولة الثانية من المناقشة، تمكن بولاك من إقناع فان شايك بسحب الاقتراح، حيث رأى فان شايك أن المقاومة كانت شديدة. ^{[ 73 ]} ورفض بولاك لاحقًا طلبات العفو. ^{[ 74 ]}

رغم أن مجلس الوزراء كان يأمل في أن يتجنب البرلمان نقاشًا مؤلمًا، إلا أن آنيك غودسميت ( ديمقراطية 1966 ) بادرت بعقد جلسة استماع. وكان العامل الحاسم هو ملاحظة غودسميت بأن الضحايا لم تُتح لهم الفرصة قط للتعبير عن معاناتهم في البرلمان. ^{[ 84 ]} قبل يوم من جلسة الاستماع، عُرض الفيلم الوثائقي "هل فهمتم الآن لماذا أبكي؟" على أعضاء البرلمان، مما زاد من شكوك الكثيرين منهم، وبعد ثلاثة أيام عُرض على التلفزيون الوطني. ^{[ 85 ]}

خلال جلسة الاستماع التي عُقدت في 24 فبراير 1972، تحدث 50 متحدثًا يمثلون 43 منظمة، وكان أغلبهم معارضًا للإفراج عنهم. ^{[ 83 ]} اتسمت الجلسة بالانفعال، كما اتضح من الضجة التي أحاطت بخطاب لوك هولسمان ، الباحث في القانون الجنائي ، نيابةً عن جمعية إصلاح القانون الجنائي، كورنهيرت-ليغا . بعد أن جادل ثلاثة أطباء نفسيين، من بينهم باستيانز، بأن إطلاق سراح "ثلاثي بريدا" سيؤدي إلى عواقب وخيمة على الضحايا، دافع هولسمان عن الإفراج عنهم. وعندما جادل بأن إبقاء "ثلاثي بريدا" في السجن لا يُفيد الضحايا، تعالت هتافات "بل يُفيدهم" من الحضور. واضطرت المحكمة إلى إيقاف الجلسة مؤقتًا بسبب خطر وقوع اشتباكات جسدية بين الحضور. ^{[ 86 ]}

أقنعت جلسات الاستماع والنقاش العام عددًا كبيرًا من أعضاء البرلمان بالتصويت ضد الإفراج. ورغم معارضة الإفراج، أصرّ فان آغت على المضي قدمًا. ووفقًا له، فإن طرد الثلاثة أفضل من إعادة فتح جراح لم تلتئم إلا جزئيًا. ^{[ 83 ]} في 29 فبراير 1972، استمر النقاش حول الإفراج ثلاثة عشر ساعة. ومع تقدّم النقاش، ازداد التصفيق والهتاف من قاعة الجمهور. وتمّ اعتماد اقتراح قدّمه يوب فوغد (حزب العمل) يدعو إلى عدم الإفراج عن الثلاثة، بأغلبية 85 صوتًا مقابل 61 صوتًا. وانقسمت آراء عدد كبير من الأحزاب في تصويتها. ^{[ 87 ]}

في الثالث والرابع من مارس، ناقش مجلس الوزراء نتائج النقاش. من بين الوزراء، أراد كل من كيس بورتين (حزب العمال الجمهوري)، وفان آغت، وبيت إنجلز ، وبيير لاردينوا (كلاهما من حزب الشعب الكوري) أن يمضي مجلس الوزراء قدماً في منح العفو. بينما عارض آخرون، بمن فيهم نوربرت شميلزر (حزب الشعب الكوري) وهانز دي كوستر (حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية). بل إن مولي غيرتسيما (حزب الشعب من أجل الحرية والديمقراطية)، التي كانت دائماً ضد الإفراج، هددت بالاستقالة إذا تم الإفراج عنهم، وفقاً لصحيفة دي تيد . كان المقترح الأولي يقضي بالإفراج عن فيشر، والإبقاء على طلب العفو المقدم من كوتالا، ورفض طلب أوس دير فونتين. إلا أنه بسبب الاعتراضات، أُعيد النظر في هذه الخطة. ^{[ 88 ]}

في نهاية المطاف، في 4 مارس، أصدرت الحكومة بيانًا تخلت فيه عن الإفراج الجماعي. وأكدت الحكومة احتفاظها بحقها في منح العفو على أساس فردي. وأعلنت عن إجراء فحوصات إضافية للحالة البدنية والنفسية للمعتقلين. وفي حال صدور أي عفو، صرحت الحكومة بأنها ستستشير خبراء، بمن فيهم أشخاص موثوق بهم في أوساط المقاومة والضحايا. ^{[ 89 ]} كما ساهم النقاش حول الإفراج في وضع أحكام خاصة بضحايا الحرب العالمية الثانية. ^{[ 90 ]}

للحصول على المشورة من أعضاء المقاومة والمضطهدين، شُكّلت "لجنة ثقة" تضم وفداً من سبعة أعضاء من منظمة COVVS. تألفت هذه اللجنة، التي تغير تشكيلها بمرور الوقت، في البداية من معارضي الإفراج فقط، بمن فيهم هانز تينغز غيريتسن (رئيساً) وهيرمان ميليكوفسكي . إلى جانب الفحص الحكومي، عيّنوا خبيرهم الطبي الخاص، هانز هيرس ، لتحديد الحالة الصحية للمعتقلين. ^{[ 91 ]}

في الخفاء، دافع بيب فان لانشوت بشدة عن الإفراج. في عام 1987، كلف فيشر ومنظمة "أوس دير فونتن" بإرسال رسالة إلى قادة البرلمان وعدد من الوزراء ومنظمات المقاومة. تم تسريب الرسالة السرية. أدت ردود الفعل السلبية أو الرافضة إلى استنتاج مفاده أن هذا لم يكن النهج الصحيح. ^{[ 103 ]}

شارك فان لانشوت في صليب المقاومة التذكاري ، الذي كان يهدف إلى تعزيز الوحدة داخل صفوف المقاومة السابقة خارج نطاق معارضة إطلاق سراح بريدا تو. وبرزت حول اللجنة مجموعة من الشخصيات البارزة، من بينهم مقاتلون في المقاومة وسياسيون، ممن أرادوا العمل على إطلاق سراحهم. ^{[ 104 ]} وقد غيّر بعضهم، مثل تينغز غيريتسن وهيرس، آراءهم بشأن الإفراج مع مرور الوقت. ^{[ 105 ]} ولتحقيق هذه الغاية، صاغوا رسالةً قدموها إلى كورتالس ألتس ورئيس الوزراء رود لوبيرز في 5 يوليو/تموز 1988. ^{[ د ]} وأشاروا، من بين أمور أخرى، إلى أن هولندا كانت آخر دولة سُجن فيها مجرمو حرب ألمان بشكل متواصل منذ عام 1945. ^{[ 104 ]}

قبل زيارة المجموعة المكونة من تسعة عشر سجينًا بقليل، أمر سجن كورتالز ألتس بإجراء تحقيق في حالتهم الصحية نظرًا لوجود مؤشرات مقلقة. إلا أن الأطباء المختصين خلصوا إلى أن حالتهم لا تستدعي الإفراج عنهم لأسباب طبية. وبعد الفحص، أبلغ سجن كورتالز ألتس المجموعة في 5 يناير 1989 أن الإفراج عنهم لن يكون سهلًا. ^{[ 107 ]}

مع ذلك، قرر كورتالس ألتس التشاور مع قادة البرلمان بشأن العفو بمساعدة وفد من المجموعة المكونة من تسعة عشر عضوًا. كما التقى كورتالس ألتس بالأعضاء المتبقين في لجنة الثقة ^{[ ] ،} بالإضافة إلى باستيانز، وجميعهم يؤيدون الإفراج. ^{[ 107 ]} في 24 يناير 1989، أرسل رسالة إلى البرلمان يعرب فيها عن نيته الإفراج عن الاثنين. وإلى جانب رسالة المجموعة المكونة من تسعة عشر عضوًا، أشار إلى توقعه بأن النقاش لن يهدأ، مما يعني عدم تحقيق هدف إنقاذ الضحايا. ^{[ 108 ]} في مذكراته، يقول كورتالس ألتس أيضًا إن الرعاية الفردية التي يتلقونها في الحجز قد تطيل حياتهم، مما سيطيل معاناة الضحايا أيضًا. ^{[ 107 ]} أراد إعادة النظر، بموافقة البرلمان، في الالتزام الذي قطعه عام 1972 بالامتناع عن الإفراج المتزامن. ^{[ 109 ]}

تحرك مجلس العموم بسرعة، دون ضجة إعلامية كبيرة. عُقدت جلسة استماع مغلقة مع ممثلي الضحايا والمقاومة يوم الخميس 26 يناير/كانون الثاني. وفي اليوم نفسه، بدأت مناقشة استمرت يومين حول هذه المسألة، ^{[ 110 ]} على الرغم من أن المجلس لا يناقش عادةً أيام الجمعة. ^{[ 107 ]} لم تكن الحجج التي دارت خلال هذه المناقشة مختلفة جوهريًا عن تلك التي دارت عام 1972، ^{[ 110 ]} وإن كانت أقل حدةً بكثير. ^{[ 111 ]} رُفض اقتراحٌ قدمته إينيك هاس-بيرغر (حزب العمل) بالامتناع عن منح العفو إلا على أساس فردي، بأغلبية 55 صوتًا مقابل 85 صوتًا. ^{[ 110 ]} بعد ساعات قليلة من المناقشة، طُرد فيشر وأوس دير فونتن عبر الحدود باعتبارهما أجنبيين غير مرغوب فيهما. ^{[ 112 ]}

في يوم صدور القرار، شكر الرئيس الألماني ريتشارد فون فايتسكر البرلمان الهولندي على هذا القرار. وأشادت وزارة الخارجية الألمانية بالحكومة الهولندية لاستخدامها دوافع إنسانية في قراراتها، وأضافت أن فيشر وأوس دير فونتن لن يحظيا باستقبال رسمي. ^{[ 113 ]} حصل فيشر وأوس دير فونتن على معاش تقاعدي اتحادي، بعد إلغاء معاش فيشر التقاعدي من ولاية شمال الراين وستفاليا . وتم دعم معاشهما التقاعدي بتبرعات، من بينها تبرعات من منظمة ستيل هيلفه . ^{[ 114 ]} توفيت أوس دير فونتن في أبريل 1989، وتوفي فيشر في سبتمبر 1989. ^{[ 112 ]}

على الرغم من انتهاء الجدل السياسي مع الإفراج عن السجناء، استمر الغضب الشعبي لبعض الوقت. ^{[ 116 ]} بعد ثلاثة أيام من الإفراج، حضر عدد أكبر من المعتاد مراسم إحياء ذكرى أوشفيتز احتجاجًا على ذلك. ^{[ 115 ] [ 117 ]} دار نقاش واسع، لا سيما داخل صفوف المقاومة السابقة، وتركز على أعضاء المجموعة التسعة عشر. ^{[ 116 ]}

مباشرةً بعد المناقشة، نأى تينغز غيريتسن بنفسه عن المجموعة المكونة من تسعة عشر شخصًا. وقال إنه لا يوافق على كل ما ورد في الرسالة، وأن نيته كانت فقط منع المزيد من الأذى للضحايا. ^{[ 118 ]} بدأ أبيل هيرزبيرغ ، أحد الناجين من المحرقة والقاضي الذي كان من دعاة الإفراج، يشك في الأمر بعد ذلك: ^{[ 119 ]}

"عندما عدتُ من بيرغن-بيلسن ، عندما وصلتُ إلى المنزل، كان أطفالي الثلاثة لا يزالون على قيد الحياة. تلك الفرحة تمحو الكثير من البؤس... ولكن ماذا لو عدتَ إلى المنزل ووجدتَ أطفالك قد فارقوا الحياة؟ كيف يُمكنك تجاوز ذلك؟ بالنسبة لهؤلاء الناس، هذا الشعور بالراحة لا يُطاق، أليس كذلك؟ لهذا السبب لا أعرف إن كان هذا هو التصرف الصحيح. لا أعرف إن كنتُ مُصيبًا في كل ما قلته."