غسق الأصنام

في مقدمة الكتاب، يقول نيتشه إن الكتاب بمثابة ملاذٍ إلى ساعات فراغ عالم النفس. ثم يصف كتابه بأنه "إعلان حرب عظيم"، قائلاً إنه يعتزم سحق الأصنام الشهيرة. ويختمه بتاريخ 30 سبتمبر 1888.

يتضمن هذا القسم 44 حكمة قصيرة تُعرّف بالمواضيع الرئيسية للعمل.

يؤكد نيتشه أن أكثر العلماء علماً عبر التاريخ كانوا يشتركون في اعتقادٍ مفاده أن الحياة لا قيمة لها. ويجادل نيتشه بأن هذه الفكرة لم تكن دليلاً على مجتمعٍ سليم، بل على مجتمعٍ في حالة انحدار. ويوضح نيتشه أن فلاسفة مثل سقراط وأفلاطون كانوا يشتركون في ميلٍ فطريٍّ للشعور بالسلبية تجاه الحياة، وهو ما يعكس انحطاط الحضارة اليونانية المتفوقة التي سبقتهم.

يكنّ نيتشه ازدراءً شديدًا لسقراط. فهو يعتقد أن سقراط كان قبيحًا (وهو عرض أو سمة من سمات ضعفه الداخلي وانحطاطه) وأنه نتاج "الطبقات الدنيا" في المجتمع. ويخصّص نيتشه فكرتين محددتين لسقراط للهجوم عليهما. الأولى هي الترابط بين العقل والفضيلة والسعادة. والثانية هي إدخال سقراط للمنهج الجدلي في الفلسفة (وهي العملية التي يتوصل من خلالها شخصان أو أكثر ذوو وجهات نظر مختلفة إلى نتيجة عبر الحوار والمنطق والعقل، وتُعرف أيضًا بالمنهج السقراطي ). ويرى نيتشه أن الجدل سمح للمواقف الفلسفية الأضعف والمفكرين الأقل نضجًا بالسيطرة على المجتمع. وقد فضّل برنامج نيتشه الغريزة على العقل، ولكن بفضل سقراط والجدل، أصبحت الثقافة اليونانية "عقلانية بشكل مفرط". ^{[ 7 ]} جزء أساسي من أطروحة نيتشه هو أن "السعادة والغريزة واحد"، لكن العقل يقف في معارضة مباشرة للغريزة.

في نهاية المطاف، أصر نيتشه على أنه لا يمكن تقدير قيمة الحياة، وأن أي حكم يتعلق بها لا يكشف إلا عن ميول الشخص نحو إنكار الحياة أو تأكيدها . ^{[ 8 ]}

ينكر نيتشه العديد من أفكار أفلاطون، وتحديدًا فكرة الوجود والصيرورة، وعالم المُثُل، وقصور الحواس. وبشكل أدق، لا يؤمن نيتشه بضرورة دحض الحواس، كما فعل أفلاطون. ^{[ 9 ]} وهذا يتعارض مع مُثُل نيتشه عن التميز الإنساني، إذ يُعدّ هذا الأمر عرضًا من أعراض الانحطاط الشخصي. ^{[ 10 ]} ويقصد نيتشه بالانحطاط أفول الحياة والحيوية، والاستسلام للضعف. ففي رأي نيتشه، إذا ما تقبّل المرء عالمًا غير حسي وثابتًا باعتباره متفوقًا، وعالمنا الحسي باعتباره أدنى منه، فإنه بذلك يتبنى كراهية للطبيعة، وبالتالي كراهية للعالم الحسي - عالم الأحياء. ويفترض نيتشه أن الضعيف أو المريض أو الدنيء هو وحده من يتبنى مثل هذا الاعتقاد.

يُواصل نيتشه ربط هذا الهوس بالعالم غير المادي بالمسيحية ومفهوم الجنة . ويشير إلى أن الإيمان بالإله المسيحي يُشبه الانحطاط وكراهية الحياة. ^{[ 10 ]} وبما أن المسيحيين يؤمنون بالجنة، التي تُشابه في مفهومها أفكار أفلاطون عن عالم المُثُل (عالم أبدي لا يتغير)، وبما أنهم يُقسّمون العالم إلى عالم "حقيقي" (السماء) وعالم ظاهري (الحياة)، فإنهم يكرهون الطبيعة أيضاً.

في هذا القسم، يُبيّن نيتشه العملية التي اتبعها الفلاسفة السابقون في تصوير العالم الظاهري بصورة خيالية، مما أدى إلى التشكيك في نتاج الحواس، وبالتالي إزالة مفهوم العالم الحقيقي. وينقسم هذا القسم إلى ستة أجزاء:

1. إن الرجل الحكيم والتقي يعيش في العالم الحقيقي، الذي يحققه من خلال حكمته (مهارات الإدراك تضمن رؤية أكثر دقة للعالم الحقيقي).
2. إن الرجل الحكيم التقي لا يعيش في العالم الحقيقي، بل هو موعود له، هدف يسعى إليه. (مثال: للمذنب الذي يتوب)
3. العالم الحقيقي غير قابل للتحقيق ولا يمكن ضمانه، ولكنه يظل مصدر عزاء عند مواجهة الظلم المتصور في العالم الظاهري.
4. إذا لم يُدرك العالم الحقيقي، فإنه يبقى مجهولاً. ولذلك، لا واجب تجاه العالم الحقيقي، ولا عزاء يُستمد منه.
5. لقد أصبحت فكرة العالم الواقعي عديمة الجدوى ، فهي لا تقدم أي عزاء أو دافع. ولذلك، يتم نبذها باعتبارها تجريداً لا طائل منه.
6. أي عالم بقي؟ لقد أُلغي مفهوم العالم الحقيقي، وتبعه فكرة العالم الظاهري. الكلمات الأخيرة: "الظهيرة؛ لحظة أقصر ظل؛ نهاية أطول خطأ؛ ذروة الإنسانية؛ بداية زرادشت".

لا يُعتبر نيتشه من دعاة المتعة ، إذ يرى أن أي عاطفة مفرطة قد "تُثقل كاهل ضحيتها بعبء حماقتها". ومع ذلك، يؤكد على إمكانية أن تتحول هذه العواطف في نهاية المطاف إلى "روحانية". وينتقد نيتشه المسيحية التي تتعامل مع العواطف الجامحة بمحاولة استئصالها تمامًا. ويستشهد بمثال، قائلاً إن المنهج المسيحي في الأخلاق لا يختلف كثيرًا عن كيفية تعامل طبيب أسنان غير ماهر مع ألم الأسنان بخلع السن بالكامل بدلاً من اللجوء إلى علاجات أخرى أقل حدة وفعالية. فالمسيحية لا تسعى إلى "إضفاء طابع روحاني أو تجميل أو تأليه على الرغبة"، مما يدفع نيتشه إلى استنتاج أن الكنيسة المسيحية "معادية للحياة". ومن منظور نفسي، يكتب نيتشه أن الأشخاص الذين يرغبون في استئصال عواطف معينة بشكل كامل يفعلون ذلك أساسًا لأنهم "أضعف إرادةً، وأكثر انحطاطًا من أن يفرضوا الاعتدال" على أنفسهم. ^{[ 11 ]}

يطوّر نيتشه فكرته عن إضفاء الطابع الروحي على الأهواء من خلال دراسة مفهومي الحب والعداوة . فهو يرى أن الحب هو في الواقع "إضفاء الطابع الروحي على الشهوات". أما العداوة، من جهة أخرى، فتضفي طابعًا روحيًا على حالة وجود الأعداء، إذ يساعدنا وجود الخصوم على تحديد مواقفنا وتعزيزها. ورغم النزعة المعادية للمسيحية التي تسود فكره، يوضح نيتشه جليًا أنه لا يسعى إلى القضاء على الكنيسة المسيحية. بل إنه يُقرّ بأن برنامجه الفلسفي لن يكون بنفس الفعالية أو الضرورة بدونها. فإذا أنكر عدوه، الكنيسة، "غرائز الحياة"، فإن ذلك يُساعده على تبني موقف يُؤكدها. وباستخدام لغة لاهوتية، يُصرّ نيتشه على أن " التجديف " الحقيقي هو "تمرد المسيحيين على الحياة". فالأخلاق المسيحية في جوهرها عرض من أعراض "حياة متدهورة، منهكة، متعبة، ومدانة".

يخلص نيتشه إلى أن الإصرار على أن يكون الناس على نحو معين دون غيره يؤدي إلى شكل من أشكال التعصب الذي يُقلل من قيمة التنوع البشري، و"ثراء الأنماط الساحر". كما أن الاعتقاد بإمكانية تغيير الناس لطبيعتهم يتجاهل حقيقة أن كل إنسان هو "جزء من القدر". فليس بوسع الإنسان أن ينفصل عن أحداث الماضي أو ظروف الحاضر التي شكلت شخصيته. ويخلص نيتشه في نهاية المطاف إلى أن "اللاأخلاقيين" أمثاله هم من يكنّون أعلى درجات الاحترام للقيمة الجوهرية للأفراد، لأنهم لا يُفضلون نهجًا معينًا في الحياة على غيره. ^{[ 12 ]}

في فصل "الأخطاء الأربعة الكبرى" ، يشير نيتشه إلى أن الناس، وخاصة المسيحيين، يخلطون بين الأثر والسبب، وأنهم يُسقطون الأنا والذاتية البشرية على أشياء أخرى، مما يخلق مفهومًا وهميًا للوجود ، وبالتالي مفهومًا وهميًا للشيء في ذاته ولله . في الواقع، الدافع أو النية "مُصاحب للفعل" ^{[ 13 ]} وليس سببًا له. من خلال إزالة الفاعلية السببية القائمة على الإرادة الحرة الواعية، ينتقد نيتشه أخلاقيات المساءلة، مُشيرًا إلى أن كل شيء ضروري في كل لا يُمكن الحكم عليه أو إدانته، لأنه لا يوجد شيء خارجه. ^{[ 14 ]} ما يعتبره الناس عادةً " رذيلة " ليس في الحقيقة سوى "عدم القدرة على عدم التفاعل مع مُحفز". ^{[ 15 ]} في هذا السياق، يصبح مفهوم الأخلاق وسيلةً للسيطرة فحسب: "لقد تم اختراع مذهب الإرادة أساسًا لغرض العقاب، أي لإثبات الإدانة ". ^{[ 16 ]}

كان يُنظر إلى الإنسان على أنه حرٌّ ، وبالتالي يُمكن أن يُصبح مُذنبًا ؛ ونتيجةً لذلك، كان لا بد من اعتبار كل فعلٍ إراديًا، وأن أصل كل فعلٍ يكمن في الوعي... اليوم، وقد بدأنا نتحرك في الاتجاه المعاكس ، ونحن، نحن اللاأخلاقيين على وجه الخصوص، نحاول بكل قوتنا إزالة مفهومي الذنب والعقاب من العالم، وتطهير علم النفس والتاريخ والطبيعة والمؤسسات الاجتماعية والعقوبات منهما، لا نرى في أعيننا معارضةً أكثر جذريةً من معارضة اللاهوتيين، الذين ما زالوا يُلوِّثون براءة الوجود بمفهومي "العقاب" و"الذنب" من خلال مفهوم "النظام الأخلاقي العالمي". المسيحية هي ميتافيزيقا الجلاد. الأخطاء الأربعة الكبرى

في هذا المقطع، يُعلن نيتشه عدم إيمانه بالأخلاق الموضوعية، مُؤكداً أنه لا وجود لحقيقة أخلاقية مطلقة. وبناءً على هذه المعلومة، يسرد مثالين لحالاتٍ جرت فيها محاولاتٌ لإضفاء الطابع الأخلاقي على البشرية، رغم غياب الحقيقة الأخلاقية الكاملة. ويُطلق نيتشه على من يُروّجون لهذه الأخلاق اسم "المُحسّنين"، وتُشير هذه الكلمات إلى فشل هؤلاء في تحقيق هدفهم المتمثل في تحسين الإنسان.

أول هذه الأمثلة هو مثال الدين. في هذا المثال، يروي نيتشه قصة خيالية عن كاهن يُهتدي رجلاً إلى المسيحية ، ظنًا منه أنه سيحافظ على أخلاقه. إلا أن الرجل ينزلق في نهاية المطاف إلى غرائز بشرية أساسية كالشهوة، فيُوصم بالخطيئة. بعد ذلك، يمتلئ الرجل بالكراهية، وينبذه الناس. يُمثل الكاهن في هذه القصة "المُصلح"، إذ يحاول تقويم شخص ما أخلاقيًا، لكنه لا يزيد حياته إلا بؤسًا.

المثال الثاني من هذه الأمثلة هو نظام الطبقات الذي أقرته مانوسمريتي في الهند. سعى هذا النظام إلى تهذيب الإنسان أخلاقياً من خلال وضع قوانين تنظم التزاوج بين أربعة أعراق كحد أقصى، وبالتالي تجريد طبقة تشاندالا، المنبوذين، من إنسانيتهم. في هذا السياق، تُعتبر مانوسمريتي هي "المُحسِّنة" ، وهي تُسهم في ترسيخ الأحكام المسبقة الأخلاقية ضد الناس بهدف فرض القيم الآرية . ^{[ 17 ]}

عند دراسته للمجتمع الألماني في عصره، يعزو نيتشه أي تفوق يتمتع به الألمان على غيرهم من الدول الأوروبية إلى فضائل أخلاقية أساسية، لا إلى أي تطور ثقافي. ويعزو نيتشه تراجع الرقي الفكري الألماني، كما يراه، إلى تغليب السياسة على العقل. فالعلاقة بين الدولة والثقافة متوترة، إذ يزدهر أحدهما على حساب الآخر.

الثقافة والدولة - ولا ينبغي للمرء أن يخدع نفسه في هذا الشأن - متناقضتان: فمفهوم "الدولة الثقافية" ليس إلا فكرة حديثة. إحداهما تعيش على حساب الأخرى، وتزدهر إحداهما على حساب الأخرى. كل حقبة ثقافية عظيمة هي حقبة انحدار سياسي: فما هو عظيم بالمعنى الثقافي كان غير سياسي، بل وحتى مناهض للسياسة. ^{[ 18 ]}

يعزو نيتشه هذا التراجع في الفكر الألماني إلى مشاكل رآها في التعليم العالي في عصره. أولًا، يشكك نيتشه في مؤهلات أساتذة الجامعات، مؤكدًا على ضرورة وجود "معلمين متعلمين". ويجادل بأن المعلمين أساسيون لتعليم ثلاث مهارات رئيسية: الرؤية (القدرة على التفكير قبل التصرف باندفاع)، والتفكير ("يجب تعلم التفكير كما يُتعلم الرقص")، والتحدث والكتابة ("يجب أن يكون المرء قادرًا على الرقص بالقلم " ). ثانيًا، ينتقد بشدة فتح الكليات والجامعات لجميع فئات المجتمع، لأنه عندما تُجرّد من "امتيازاتها"، تتراجع جودة التعليم العالي. "التعليم العالي حكرٌ على الاستثناءات فقط: يجب أن يكون المرء متميزًا ليتمتع بهذا الامتياز الرفيع. لا يمكن للأشياء العظيمة والنفيسة أن تكون ملكًا عامًا." ^{[ 19 ]}

في أطول فصول الكتاب، يتناول نيتشه بالبحث مجموعة متنوعة من الشخصيات الثقافية في عصره. كما يقدم عدداً من الملاحظات النفسية حول ما يؤدي إلى تبني مواقف مختلفة تجاه الحياة.

ينتقد نيتشه أفلاطون، متهمًا إياه بـ"الإفراط في الأخلاق" وواصفًا إياه بـ"الخداع المُتقن". ويذهب إلى أبعد من ذلك، مدعيًا أن "المسيحية هي أفلاطونية عامة الناس" في أخلاقها الضارة. ويجادل ضد ما يعتبره كراهية أفلاطون للحياة، ليؤكد على ضرورة تقدير الإنسان للحياة رغم المعاناة. ويستشهد بأسرار ديونيسوس ليؤكد على ضرورة أن نجيب بنعم منتصرة للحياة، وأن حتى الألم مقدس. كما يستشهد بفكرة العود الأبدي ، وهي تجربة فكرية تتساءل عما إذا كان المرء سيشعر بالسعادة لو علم أنه سيعيش الحياة نفسها مرارًا وتكرارًا بكل تفاصيلها دون أن يدري (يعتقد نيتشه أن الإجابة يجب أن تكون نعم)، وذلك لتشجيع الناس على احتضان الحياة والاحتفاء بها. ويؤمن نيتشه بأن كون المرء على طبيعته هو "الفرح الأبدي للصيرورة".

يتحدث نيتشه عن الجزء الثالث "من ألواح القانون القديم والجديد" في كتاب "هكذا تكلم زرادشت". ^{[ 20 ]}