عملية تغذية الحيوانات المركزة

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 13 صور
الموسوعة الحرة
مزرعة سميثفيلد للأغذية لتربية الخنازير، يونيونفيل، ميزوري ، 2013

في مجال تربية الحيوانات ، تُعرّف وزارة الزراعة الأمريكية (USDA) مزارع التغذية الحيوانية المركزة ( CAFO ) بأنها مزارع تغذية حيوانية مكثفة (AFO) يتم فيها احتجاز أكثر من 1000 وحدة حيوانية لأكثر من 45 يومًا في السنة. والوحدة الحيوانية الواحدة تعادل 1000 رطل من وزن الحيوان الحي. [ 1 ] وتعادل ألف وحدة حيوانية 700 بقرة حلوب، أو 1000 بقرة لحم، أو 2500 خنزير يزيد وزنها عن 25 كيلوغرامًا، أو 10000 خنزير يقل وزنها عن 25 كيلوغرامًا، أو 10000 رأس من الأغنام، أو 55000 ديك رومي، أو 125000 دجاجة، أو 82000 دجاجة بياضة أو دجاجة صغيرة. [ 2 ] 

تخضع مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) لأنظمة تحدد كمية النفايات المسموح بتوزيعها وجودة موادها. [ 2 ] في عام 2012، بلغ عدد مزارع الثروة الحيوانية المركزة في الولايات المتحدة حوالي 212,000 مزرعة، [ 3 ] منها 19,496 مزرعة. [ 4 ] [ أ ]

أصبحت مزارع الإنتاج الحيواني المكثف (CAFOs) تهيمن بشكل متزايد على إنتاج الثروة الحيوانية في الولايات المتحدة وأجزاء أخرى من العالم. [ 5 ] بدأ تربية معظم الدواجن في مزارع الإنتاج الحيواني المكثف في خمسينيات القرن الماضي، ومعظم الأبقار والخنازير بحلول سبعينيات وثمانينيات القرن نفسه. [ 6 ] وبحلول منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، سيطرت مزارع الإنتاج الحيواني المكثف على إنتاج الثروة الحيوانية والدواجن في الولايات المتحدة، ويتزايد نطاق حصتها السوقية باطراد. ففي عام 1966، تطلب الأمر مليون مزرعة لإيواء 57 مليون خنزير؛ وبحلول عام 2001، انخفض العدد إلى 80 ألف مزرعة فقط. [ 7 ] [ 8 ]

تعريف

يوجد في الولايات المتحدة ما يقارب 212,000 منشأة لتربية الحيوانات المركزة (AFOs)، [ 3 ] منها 19,496 منشأة استوفت المعايير الأكثر دقة لمنشآت تربية الحيوانات المركزة (CAFOs) في عام 2016. [ 4 ] وقد صنّفت وكالة حماية البيئة (EPA) منشآت تربية الحيوانات المركزة إلى ثلاث فئات، مرتبة حسب طاقتها الاستيعابية: كبيرة، ومتوسطة، وصغيرة. وتختلف وحدة الحيوان المناسبة لكل فئة تبعًا لنوع الحيوان وطاقته الاستيعابية. فعلى سبيل المثال، تضم منشآت تربية الحيوانات المركزة الكبيرة 1000 رأس ماشية أو أكثر ، بينما تضم ​​منشآت تربية الحيوانات المركزة المتوسطة ما بين 300 و999 رأس ماشية، أما منشآت تربية الحيوانات المركزة الصغيرة فلا تضم ​​أكثر من 300 رأس ماشية. [ 9 ]

تعتبر مزارع الدجاج من مزارع الإنتاج الحيواني المكثف ولها حدودها الخاصة من حيث الطاقة الاستيعابية.

يوضح الجدول أدناه بعض الأمثلة على عتبات الحجم لمزارع الثروة الحيوانية المركزة:

قطاع الحيوانمزارع التسمين الصناعية الكبيرةمزارع التسمين المتوسطة الحجممزارع التسمين الصغيرة
الماشية أو أزواج البقرة والعجلألف أو أكثر300–999أقل من 300
أبقار حلوب بالغة700 أو أكثر200–699أقل من 200
الخنازير (التي يزيد وزنها عن 55 رطلاً)2500 أو أكثر750–2499أقل من 750
الديك الرومي55000 أو أكثر16500–54999أقل من 16500
دجاج بياض أو دجاج لاحم (أنظمة معالجة السماد السائل)30 ألف أو أكثر9000–29999أقل من 9000
الدجاج باستثناء الدجاج البياض (باستثناء أنظمة معالجة السماد السائل)125,000 أو أكثر37,500–124,999أقل من 37500
الدجاج البياض (بخلاف أنظمة معالجة السماد السائل)82000 أو أكثر25000–81999أقل من 25000

يؤثر تصنيف مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) على خضوع المنشأة للوائح قانون المياه النظيفة (CWA). تنص قاعدة وكالة حماية البيئة لعام 2008 على أن "مزارع الثروة الحيوانية المركزة الكبيرة تخضع تلقائيًا للوائح الوكالة؛ ويجب على مزارع الثروة الحيوانية المركزة المتوسطة استيفاء أحد معياري "طريقة التصريف" لتُصنف كمزارع ثروة حيوانية مركزة (أو يمكن تصنيفها كذلك)؛ أما مزارع الثروة الحيوانية المركزة الصغيرة فلا تخضع للوائح الوكالة إلا على أساس كل حالة على حدة." [ 9 ] كما تُصنف مزرعة الثروة الحيوانية المركزة الصغيرة كمزرعة ثروة حيوانية مركزة لأغراض قانون المياه النظيفة إذا قامت بتصريف الملوثات في المجاري المائية للولايات المتحدة عبر وسيلة نقل من صنع الإنسان مثل طريق أو خندق أو أنبوب . وبدلاً من ذلك، يمكن تصنيف مزرعة الثروة الحيوانية المركزة الصغيرة كمنشأة تغذية حيوانية عادية (AFO) بمجرد اعتماد نظام إدارة مخلفات الحيوانات في الموقع.

منذ أن صاغت وكالة حماية البيئة الأمريكية مصطلح "مزارع الثروة الحيوانية المركزة" (CAFOs) لأول مرة، قامت بتغيير تعريفها (واللوائح المطبقة عليها) عدة مرات. تستخدم مجموعات وأفراد من القطاع الخاص مصطلح CAFO بشكل عامي للإشارة إلى أنواع عديدة من المنشآت، سواء الخاضعة للتنظيم أو غير الخاضعة له، داخل الولايات المتحدة وخارجها. وبالتالي، قد يختلف التعريف المستخدم في الكلام اليومي اختلافًا كبيرًا عن التعريف القانوني الوارد في قانون المياه النظيفة (CWA). تتميز مزارع الثروة الحيوانية المركزة عادةً بوجود أعداد كبيرة من الحيوانات مكتظة في مساحة ضيقة، مما يؤدي إلى تراكم السماد في منطقة صغيرة.

القضايا الرئيسية

الأثر البيئي

بحيرة لاهوائية في مصنع ألبان جامعة ولاية كاليفورنيا للفنون التطبيقية
البحيرة اللاهوائية في مصنع الألبان التابع لجامعة ولاية كاليفورنيا للفنون التطبيقية

ركزت وكالة حماية البيئة الأمريكية على تنظيم مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) نظرًا لإنتاجها ملايين الأطنان من السماد العضوي سنويًا. وعند سوء إدارته، يُمكن أن يُشكل هذا السماد مخاطر جسيمة على البيئة والصحة العامة . [ 10 ] ولإدارة نفاياتها، وضع مُشغلو هذه المزارع خططًا لمعالجة مياه الصرف الزراعي . وقد ساهمت البحيرة اللاهوائية ، وهي أكثر أنواع المنشآت شيوعًا في هذه الخطط، بشكل كبير في المشاكل البيئية والصحية المنسوبة إلى مزارع الثروة الحيوانية المركزة. [ 11 ]

جودة المياه

تشكل الكميات الكبيرة من مخلفات الحيوانات الناتجة عن مزارع الثروة الحيوانية المركزة خطراً على جودة المياه والنظم البيئية المائية. [ 6 ] وتشهد الولايات التي تضم تركيزات عالية من هذه المزارع ما بين 20 إلى 30 مشكلة خطيرة تتعلق بجودة المياه سنوياً في المتوسط، نتيجةً لمشاكل إدارة المخلفات الحيوانية. [ 12 ]

يمكن أن يؤثر تصريف السماد من مزارع الثروة الحيوانية المركزة سلبًا على جودة المياه.

تحتوي مخلفات الحيوانات على عدد من الملوثات التي قد تكون ضارة. وتشمل الملوثات المرتبطة بمخلفات مزارع الثروة الحيوانية المركزة بشكل رئيسي ما يلي:

  1. النيتروجين والفوسفور ، والمعروفان مجتمعين باسم التلوث الغذائي ؛
  2. المادة العضوية؛
  3. المواد الصلبة، بما في ذلك السماد نفسه والعناصر الأخرى المختلطة به مثل العلف المنسكب، ومواد الفراش والفرش، والشعر، والريش، وجثث الحيوانات؛
  4. مسببات الأمراض (الكائنات المسببة للأمراض مثل البكتيريا والفيروسات)؛
  5. الأملاح ؛
  6. العناصر النزرة مثل الزرنيخ ؛
  7. المركبات ذات الرائحة/المتطايرة مثل ثاني أكسيد الكربون والميثان وكبريتيد الهيدروجين والأمونيا ؛
  8. المضادات الحيوية ؛
  9. المبيدات الحشرية والهرمونات . [ 12 ] [ 13 ]

يُعدّ كلٌّ من مركبات النيتروجين الذائبة والفوسفور من أهمّ العوامل المساهمة في تلوث المياه الناتج عن مزارع الثروة الحيوانية المركزة. ويُلحق التخثّر الغذائي للمسطحات المائية بسبب هذه النفايات ضرراً بالحياة البرية وجودة المياه في الأنظمة المائية كالجداول والبحيرات والمحيطات. [ 14 ]

ترتبط المياه الجوفية والمياه السطحية ارتباطًا وثيقًا، لذا فإن تلوث أحدهما يؤثر غالبًا على الآخر. [ 12 ] قد تتلوث المياه السطحية بمخلفات مزارع الثروة الحيوانية المركزة من خلال جريان المغذيات والمواد العضوية ومسببات الأمراض من الحقول ومواقع التخزين. ويمكن أن تنتقل المخلفات إلى المياه الجوفية عبر ترشيح الملوثات. [ 15 ] يمكن لبعض تصاميم المنشآت، مثل البحيرات، أن تقلل من خطر تلوث المياه الجوفية، ولكن قد تظل مسببات الأمراض الميكروبية الموجودة في مخلفات الحيوانات تلوث المياه السطحية والجوفية، مما يضر بالحياة البرية وصحة الإنسان. [ 16 ]

تُعدّ إحدى مزارع الثروة الحيوانية الصناعية (CAFO) مسؤولة عن واحدة من أكبر التسربات البيئية في تاريخ الولايات المتحدة. ففي عام 1995، انهار خزان مياه مساحته 11,000 متر مربع (120,000 قدم مربع ) في ولاية كارولاينا الشمالية . وتضمّ كارولاينا الشمالية جزءًا كبيرًا من مزارع الخنازير الصناعية في الولايات المتحدة، والتي تؤثر بشكل غير متناسب على السكان الأمريكيين من أصول أفريقية، ولاتينية، وهندية. [ 17 ] وقد تسبب التسرب في إطلاق 98,000 متر مكعب (25.8 مليون جالون أمريكي ) من مياه الصرف الصحي في نهر نيو ، [ 18 ] مما أدى إلى نفوق 10 ملايين سمكة محلية. كما ساهم التسرب في تفشي بكتيريا Pfiesteria piscicida ، التي تسببت في مشاكل صحية لدى السكان المجاورين، بما في ذلك تهيج الجلد ومشاكل إدراكية قصيرة المدى. [ 19 ]   

جودة الهواء

تُقلل مزارع الثروة الحيوانية المركزة من جودة الهواء المحيط ، إذ تُطلق غازات عديدة ضارة بالإنسان، مثل الأمونيا وكبريتيد الهيدروجين والميثان والجسيمات الدقيقة . وتُطلق المزارع الأكبر حجمًا كميات أكبر من هذه الغازات، غالبًا نتيجة تحلل كميات كبيرة من روث الحيوانات. [ 12 ] كما تُطلق هذه المزارع سلالات من البكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية في الهواء المحيط، لا سيما في اتجاه الريح. وقد وُجد أن مستويات المضادات الحيوية المقاسة في اتجاه الريح من مزارع الخنازير أعلى بثلاث مرات من تلك المقاسة في اتجاه الريح. [ 20 ] ولا يُعرف مصدر هذه الانبعاثات على نطاق واسع، ولكن يُشتبه في أن علف الحيوانات هو السبب. [ 21 ]

مزارع الخنازير المركزة

على الصعيد العالمي، تُعدّ المواشي المجترة مسؤولة عن حوالي 115 تيراغرام/سنة من أصل 330 تيراغرام/سنة (35%) من انبعاثات غازات الدفيئة الناتجة عن الأنشطة البشرية والتي تُطلق سنويًا. [ 22 ] وتُساهم عمليات تربية المواشي بنحو 18% من انبعاثات غازات الدفيئة عالميًا، وأكثر من 7% منها في الولايات المتحدة. [ 23 ] ويُعدّ غاز الميثان ثاني أكثر غازات الدفيئة تركيزًا، وهو يُساهم في تغير المناخ العالمي ، [ 24 ] حيث تُساهم المواشي بنحو 30% من انبعاثات الميثان الناتجة عن الأنشطة البشرية. [ 25 ] ويأتي 17% فقط من الانبعاثات المرتبطة بالمواشي من السماد، بينما يأتي معظمها من التخمر المعوي أو الغازات الناتجة أثناء الهضم. [ 25 ] وتُشكّل بكتيريا المكورات العنقودية الذهبية 76% من البكتيريا التي تنمو داخل مزارع الخنازير المركزة ، [ 20 ] تليها المكورات العقدية من المجموعة أ، ثم بكتيريا القولون البرازية . [ 20 ]

تُقرّ الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) بالتأثير الكبير للماشية على انبعاثات غاز الميثان، ومقاومة المضادات الحيوية، وتغير المناخ. وللحد من هذه الانبعاثات، توصي الهيئة بإزالة مصادر الإجهاد وتغيير طريقة تغذية الحيوانات، بما في ذلك مصادر حبوب العلف ، وكمية العلف الأخضر ، وكمية العناصر الغذائية القابلة للهضم. [ 26 ] وتدعو جمعية الرفق بالحيوان في الولايات المتحدة (HSUS) إلى الحد من استخدام المضادات الحيوية غير العلاجية ، وخاصة تلك المستخدمة على نطاق واسع في الطب البشري، بناءً على نصيحة أكثر من 350 منظمة، بما في ذلك الجمعية الطبية الأمريكية . [ 27 ] وإذا لم يُجرَ أي تغيير واستمرت انبعاثات غاز الميثان في الازدياد بما يتناسب طرديًا مع عدد الماشية، فمن المتوقع أن يرتفع إنتاج الميثان العالمي بنسبة 60% بحلول عام 2030. [ 28 ] وتؤدي غازات الاحتباس الحراري وتغير المناخ إلى تفاقم تلوث الهواء، مما يُسبب أمراضًا مثل اضطرابات الجهاز التنفسي ، وتلف أنسجة الرئة، والحساسية. [ 29 ] ويمكن للحد من زيادة انبعاثات غازات الاحتباس الحراري من الماشية أن يُسهم في الحد من ظاهرة الاحتباس الحراري بشكل سريع. [ 30 ] كما أن الناس القريبين من مزارع الثروة الحيوانية المكثفة غالباً ما يشكون من الرائحة، والتي تأتي من خليط معقد من الأمونيا وكبريتيد الهيدروجين وثاني أكسيد الكربون والمركبات العضوية المتطايرة وشبه المتطايرة .

يُساهم التخلص من النفايات أيضًا في تدهور جودة الهواء. تستخدم بعض مزارع الثروة الحيوانية المركزة "حقول الرش" حيث تضخ نفايات آلاف الحيوانات في آلة ترشها على حقل مفتوح. قد تحمل الرياح هذا الرذاذ إلى المنازل المجاورة، مُرسبةً مسببات الأمراض والمعادن الثقيلة والبكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية في هواء المجتمعات الفقيرة أو الأقليات. غالبًا ما يحتوي هذا الرذاذ على مواد مهيجة للجهاز التنفسي والعين ، بما في ذلك كبريتيد الهيدروجين والأمونيا . [ 31 ]

الأثر الاقتصادي

دور متزايد في السوق

توسّع الدور الاقتصادي لمزارع الإنتاج الحيواني المكثف بشكل ملحوظ في الولايات المتحدة خلال العقود القليلة الماضية، وهناك أدلة واضحة على هيمنتها على صناعات الإنتاج الحيواني . بدأ ازدهار الزراعة الحيوانية واسعة النطاق في ثلاثينيات القرن العشرين مع التحديث الآلي لعمليات ذبح الخنازير. [ 32 ]

يمكن إنتاج المنتجات الحيوانية الشائعة الاستهلاك مثل لحم البقر والحليب والبيض بكفاءة عالية من خلال الإدارة السليمة لمزارع التسمين الحيواني المكثف.

ساهم نمو التعاقدات التجارية أيضًا في التحول من نظام يعتمد على العديد من المزارع الصغيرة إلى نظام يعتمد على عدد قليل نسبيًا من المزارع الصناعية الكبيرة . وقد أدى هذا إلى تغيير جذري في قطاع الإنتاج الحيواني في الولايات المتحدة. ووفقًا للدائرة الوطنية للإحصاءات الزراعية، "في ثلاثينيات القرن العشرين، كان هناك ما يقرب من 7 ملايين مزرعة في الولايات المتحدة، وبحلول تعداد عام 2002، لم يتبق سوى ما يزيد قليلاً عن مليوني مزرعة." [ 33 ] وانخفض عدد المزارع العائلية بنسبة 39% بين عامي 1969 و2002، [ 34 ] ومع ذلك، ظلت نسبة المزارع العائلية مرتفعة. ففي عام 2004، كانت 98% من جميع المزارع الأمريكية مملوكة ومدارة عائليًا. [ 35 ] ويتم إنتاج معظم منتجات اللحوم والألبان الآن في مزارع كبيرة تضم مباني مخصصة لنوع واحد من الحيوانات أو حظائر مفتوحة. [ 36 ]

بفضل كفاءتها المتزايدة، تُوفر مزارع الإنتاج الحيواني المكثف (CAFOs) مصدرًا للمنتجات الحيوانية منخفضة التكلفة : اللحوم والحليب والبيض. كما تُساهم هذه المزارع في تحفيز الاقتصادات المحلية من خلال زيادة فرص العمل واستخدام المواد المحلية في إنتاجها. [ 12 ] وقد أدى تطور الزراعة الحيوانية الحديثة إلى زيادة كفاءة إنتاج اللحوم ومنتجات الألبان. وساهمت التحسينات في تربية الحيوانات ، والابتكارات الميكانيكية، وإدخال الأعلاف المُصممة خصيصًا (بالإضافة إلى الأدوية البيطرية ) في خفض تكلفة المنتجات الحيوانية للمستهلكين. [ 12 ] كما ساعد تطوير التقنيات الجديدة أصحاب مزارع الإنتاج الحيواني المكثف على خفض تكلفة الإنتاج وزيادة أرباحهم التجارية مع استهلاك أقل للموارد. وقد تزامن نمو هذه المزارع مع زيادة استهلاك المنتجات الحيوانية في الولايات المتحدة. ووفقًا للمؤلف كريستوفر إل. ديلجادو، "تضاعف إنتاج الحليب، وتضاعف إنتاج اللحوم ثلاث مرات، وتضاعف إنتاج البيض أربع مرات منذ عام 1960" في الولايات المتحدة. [ 37 ]

إلى جانب الفوائد المذكورة، توجد أيضًا انتقادات بشأن تأثير مزارع الإنتاج الحيواني المكثف على الاقتصاد. يجد العديد من المزارعين في الولايات المتحدة صعوبة في تحقيق دخل مرتفع بسبب انخفاض أسعار المنتجات الحيوانية في السوق. [ 38 ] غالبًا ما تؤدي هذه العوامل السوقية إلى انخفاض هوامش الربح لأساليب الإنتاج، وإلى وضع تنافسي غير مواتٍ مقارنةً بمزارع الإنتاج الحيواني المكثف. تفقد أساليب الإنتاج الحيواني البديلة، مثل "التربية في المراعي المفتوحة" أو "الزراعة العائلية" [ 39 ] ، قدرتها على المنافسة، على الرغم من أنها لا تشكل سوى القليل من المخاطر البيئية والصحية المرتبطة بمزارع الإنتاج الحيواني المكثف.

الآثار الخارجية السلبية للإنتاج

روث الماشية

لا يعكس سعر اللحوم الآثار البيئية السلبية الناجمة عن أنظمة الزراعة الصناعية. [ 40 ] [ 41 ] تشمل الآثار الخارجية السلبية للإنتاج (عندما تعكس أسعار السوق بشكل غير مناسب أو تخفي الأضرار المجتمعية الناجمة عن إنتاج منتج ما [ 42 ] ) لمزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) آثارًا ضارة على البيئة ناجمة، من بين أمور أخرى، عن الكميات المتزايدة باستمرار من النفايات التي غالبًا ما تُدار بشكل سيئ. [ 5 ] عادةً لا تتحمل الشركات التي تستخدم مزارع الثروة الحيوانية المركزة في نماذج أعمالها تكاليف الأضرار الناجمة عن التلوث الجوي (في صورة غازات دفيئة )، والمياه، والتربة، ومصائد الأسماك، والمناطق الترفيهية، والتي تُقدر بمئات المليارات من الدولارات. [ 5 ] بالإضافة إلى ذلك، تُمثل مقاومة الإنسان للمضادات الحيوية الناتجة عن استخدامها في الزراعة الحيوانية الصناعية خطرًا جسيمًا على رفاهية المجتمع. [ 42 ] تتمتع الشركات التي تعتمد على استخدام مزارع الثروة الحيوانية المركزة من خلال الزراعة التعاقدية بميزة اقتصادية غير عادلة لأن تكاليف إدارة نفايات الحيوانات تُنقل إلى المزارعين المتعاقدين، وعند حدوث أي حوادث تسرب، تُنقل إلى المناطق المحيطة بهم. قد تنخفض قيمة العقارات القريبة من مزارع الثروة الحيوانية المركزة بشكل كبير نتيجةً للآثار الضارة التي قد تُلحقها هذه المزارع بالهواء والماء والأرض في المناطق المجاورة . [ 43 ] على سبيل المثال، وجد الباحثون وجود علاقة ذات دلالة إحصائية بين انخفاض قيمة العقارات وقربها من مزارع الثروة الحيوانية المركزة. [ 44 ]

انتقادات اقتصادية أخرى

يرى منتقدو مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) أنها تستفيد من الإعفاءات الضريبية والإعانات الصناعية والزراعية، ومن "التكامل الرأسي لشركات الأعمال الزراعية العملاقة ". [ 45 ] فعلى سبيل المثال، أنفقت وزارة الزراعة الأمريكية (USDA) ما متوسطه 16 مليار دولار سنويًا بين السنة المالية 1996 والسنة المالية 2002 على الإعانات القائمة على السلع. [ 46 ] وقد يُسهم التساهل في تطبيق القوانين المتعلقة بالممارسات الاحتكارية في خلق احتكار للسوق. كما يرى المنتقدون أن مزارع الثروة الحيوانية المركزة تخفض التكاليف عن طريق الإفراط في استخدام المضادات الحيوية. [ 47 ]

مخاوف الصحة العامة

يُعدّ تصريف روث الحيوانات مباشرةً من مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) وما يصاحبه من ملوثات (بما في ذلك المغذيات والمضادات الحيوية ومسببات الأمراض والزرنيخ ) خطرًا جسيمًا على الصحة العامة . [ 48 ] كما يُمكن أن يُهدد تلوث المياه الجوفية بالكائنات الممرضة من هذه المزارع سلامة مياه الشرب، وقد يُؤدي تلوث مياه الشرب بمسببات الأمراض إلى تفشي الأمراض المعدية. وتشير تقديرات وكالة حماية البيئة الأمريكية إلى أن 53% من سكان الولايات المتحدة يشربون المياه الجوفية. [ 49 ]

يُسبب تلوث المياه من قِبل مزارع الثروة الحيوانية المركزة مشاكل قلبية متنوعة. وقد يؤدي تناول المياه الملوثة عن طريق الخطأ إلى الإسهال أو أمراض معوية أخرى. كما قد يُسبب التعرض الجلدي تهيجًا والتهابًا في الجلد أو العينين أو الأذن. [ 6 ] وترتبط المستويات العالية من النترات في مياه الشرب بزيادة خطر الإصابة بفرط نشاط الغدة الدرقية ، وداء السكري المعتمد على الأنسولين ، وتشوهات الجهاز العصبي المركزي. [ 6 ]

يُشكل التلوث بالمضادات الحيوية تهديدًا لصحة الإنسان أيضًا. [ 6 ] ولتحقيق أقصى إنتاجية حيوانية، تستخدم مزارع الثروة الحيوانية المركزة كميات متزايدة من المضادات الحيوية، مما يزيد بدوره من مقاومة البكتيريا . وتُصعّب هذه المقاومة علاج العدوى البكتيرية. ويُعدّ تلوث المياه السطحية والجوفية مصدر قلق بالغ، إذ يُمكن أن ينشر البكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية. [ 50 ] وقد تنجم مقاومة المضادات الحيوية عن طفرات وتحولات واقترانات في الحمض النووي ناتجة عن استخدام مضادات حيوية وأدوية مختلفة موجودة في مياه الشرب. [ 50 ]

تُستخدم المضادات الحيوية بكثافة في مزارع الثروة الحيوانية المكثفة لعلاج الأمراض والوقاية منها لدى الحيوانات، سواءً بشكل فردي أو جماعي. ونظرًا لتقارب الحيوانات في هذه المزارع، تنتشر مسببات الأمراض بسهولة. حتى في حال عدم إصابة الحيوانات بالمرض، تُضاف جرعات منخفضة من المضادات الحيوية إلى العلف "لتقليل احتمالية الإصابة بالعدوى، ولتجنب بذل الحيوانات طاقة في مكافحة البكتيريا، على افتراض أن الطاقة المُوفَّرة ستُحوَّل إلى نمو". [ 12 ] يُعدّ هذا استخدامًا غير علاجي للمضادات الحيوية. ويُعتقد أن هذا الاستخدام يُتيح للحيوانات النمو بشكل أسرع وأكبر، مما يزيد من إنتاجية المزرعة. ومع ذلك، أوصت منظمة الصحة العالمية بإعادة تقييم استخدام المضادات الحيوية غير العلاجي في تربية الحيوانات ، لأن الإفراط في استخدامها يُؤدي إلى ظهور بكتيريا مقاومة لها. [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] فعندما تتعرض البكتيريا الموجودة داخل الحيوانات أو حولها للمضادات الحيوية، يُفضِّل الانتقاء الطبيعي انتشار الطفرات ذات المقاومة الأكبر. [ 54 ] يؤدي استخدام المضادات الحيوية في مزارع الثروة الحيوانية المركزة إلى زيادة مقاومة الميكروبات للمضادات الحيوية . وهذا يُهدد الصحة العامة لأن البكتيريا المقاومة التي تُنتجها هذه المزارع يُمكن أن تنتشر إلى البيئة والمجتمعات المحيطة عبر تصريف مياه الصرف الصحي أو انتشار الجزيئات في الهواء. [ 55 ]

كما تم العثور على بكتيريا المكورات العنقودية الذهبية المقاومة للميثيسيلين (MRSA) التي تم أخذ مسحات منها من أنوف عمال مزارع الثروة الحيوانية المركزة على الجدران وفي الحيوانات في المنشأة التي كانوا يعملون بها. [55]

يمكن أن يتسبب تلوث الهواء الناتج عن مزارع الثروة الحيوانية المركزة في الإصابة بالربو، والصداع، ومشاكل في الجهاز التنفسي، وتهيج العين، والغثيان، والضعف، وضيق الصدر. وتؤثر هذه الأعراض على عمال المزارع والسكان المجاورين، بمن فيهم الأطفال. [ 12 ] وقد سلطت دراسة قيّمت النتائج الصحية لأكثر من 100,000 شخص يعيشون في مناطق ذات كثافة عالية من مزارع الثروة الحيوانية المركزة الضوء على المخاطر التي يتعرض لها السكان المجاورون، حيث وجدت الدراسة ارتفاعًا في معدل انتشار الالتهاب الرئوي والأمراض المعدية غير المحددة لدى الأشخاص ذوي التعرض العالي مقارنةً بالمجموعة الضابطة. [ 56 ] علاوة على ذلك، وجدت دراسة هولندية مقطعية شملت 2,308 بالغين أن انخفاض وظائف الرئة لدى السكان يرتبط بزيادة انبعاثات الجسيمات من المزارع المجاورة. [ 57 ] وفيما يتعلق بالعمال، تجدر الإشارة إلى عواقب تنفسية متعددة. فعلى الرغم من أنه "في العديد من مزارع الثروة الحيوانية المركزة الكبيرة، لا يتطلب الأمر سوى عدد قليل من العمال لتشغيل منشأة تضم آلاف الحيوانات"، [ 58 ] إلا أن التعرض الطويل والاحتكاك المباشر بالحيوانات يعرض العاملين في هذه المزارع لمخاطر متزايدة. يشمل ذلك خطر الإصابة بأمراض مثل إنفلونزا H1N1 الجديدة ، التي انتشرت عالميًا في ربيع عام 2009، [ 59 ] أو المكورات العنقودية الذهبية المقاومة للميثيسيلين (MRSA) ، وهي سلالة من البكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية. [ 52 ] على سبيل المثال، وُجدت بكتيريا MRSA المرتبطة بالماشية في الممرات الأنفية للعاملين في مزارع الثروة الحيوانية المركزة، وعلى جدران المنشآت التي يعملون بها، وفي الحيوانات التي يرعونها. [ 52 ] بالإضافة إلى ذلك، فإن الأفراد العاملين في مزارع الثروة الحيوانية المركزة معرضون لخطر الإصابة بأمراض التهابية مزمنة في المسالك الهوائية نتيجة التعرض للغبار، وتشير الدراسات إلى الفوائد المحتملة لاستخدام علاجات الاستنشاق تجريبيًا. [ 60 ] تُظهر الدراسات التي أجرتها جامعة أيوا أن معدل الإصابة بالربو لدى أطفال العاملين في مزارع الثروة الحيوانية المركزة أعلى من معدل الإصابة لدى أطفال المزارع الأخرى. [ 61 ]

الآثار السلبية على الأقليات السكانية

تعاني الفئات السكانية ذات الدخل المنخفض والأقليات بشكل غير متناسب من قربها من مزارع الثروة الحيوانية المكثفة وما يترتب على ذلك من تلوث ونفايات. [ 31 ] وتتأثر هذه الفئات بشدة بسبب افتقارها إلى النفوذ السياسي اللازم لمعارضة بناء هذه المزارع، وغالبًا ما تكون غير قادرة اقتصاديًا على الانتقال إلى مكان آخر.

في جنوب الولايات المتحدة، شهدت " الحزام الأسود "، وهي منطقة جيولوجية ذات شكل هلالي تقريبًا، تتميز بتربة داكنة خصبة ومناسبة لزراعة القطن، آثارًا طويلة الأمد للعبودية. خلال الحرب الأهلية وبعدها ، كان سكان هذه المنطقة في الغالب يعملون كمزارعين مستأجرين. وبسبب التمييز المستمر في بيع الأراضي والإقراض، حُرم العديد من المزارعين الأمريكيين من أصل أفريقي بشكل ممنهج من أراضيهم الزراعية. واليوم، تعاني المجتمعات في "الحزام الأسود" من الفقر، وسوء السكن، والبطالة ، وضعف الرعاية الصحية، وقلة النفوذ السياسي فيما يتعلق ببناء مزارع الثروة الحيوانية المركزة. غالبًا ما يفتقر السود والملونون الذين يعيشون بالقرب من هذه المزارع إلى الموارد اللازمة لمغادرة المناطق المتضررة، ويزداد وضعهم سوءًا بسبب انخفاض قيمة العقارات وتدني مستوى المعيشة. [ 62 ] إضافةً إلى المشاكل المالية، تتمتع مزارع الثروة الحيوانية المركزة أيضًا بحماية قانون "حق الزراعة " الذي يحميها من السكان القاطنين في المجتمعات التي تشغلها هذه المزارع. [ 63 ]

لا تقتصر الأضرار الناجمة عن مزارع الثروة الحيوانية المركزة على المجتمعات المحيطة بها فحسب، بل تمتد لتشمل العمال أنفسهم الذين يتعرضون للأذى أثناء العمل. ففي دراسة أجريت في ولاية كارولاينا الشمالية، ركزت على واحد وعشرين عاملًا من أصول لاتينية يعملون في مصنع لتجهيز الدواجن، وُجد أن بيئة العمل تتسم بالإجهاد الشديد والقوة البدنية، مع احتمالية عالية للإصابة بالأمراض والإصابات، بما في ذلك الصدمات النفسية، وأمراض الجهاز التنفسي، وتعاطي المخدرات، وإصابات الجهاز العضلي الهيكلي . كما تبين أن العمال يفتقرون إلى التدريب الكافي حول طبيعة العمل أو إجراءات السلامة. [ 64 ] وفي الولايات المتحدة، يُعدّ العمل في القطاع الزراعي من أخطر الوظائف في البلاد. [ 65 ]

لطالما كان العاملون في مزارع الثروة الحيوانية المركزة من الأمريكيين من أصل أفريقي، ولكن شهدت الفترة الأخيرة زيادة ملحوظة في أعداد العمال من أصل إسباني، وكثير منهم غير موثقين . بين عامي 1980 و2000، حدث تحول واضح في تنوع القوى العاملة عرقياً وإثنياً، مدفوعاً بنمو القوى العاملة من أصل إسباني.[7] غالباً ما يفضل أصحاب مزارع الثروة الحيوانية المركزة توظيف العمال من أصل إسباني لأنهم عمال ذوو مهارات متدنية وعلى استعداد للعمل لساعات أطول وبذل جهد أكبر. ونتيجة لذلك، ازدادت مداهمات إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) لمصانع تجهيز اللحوم.

مخاوف تتعلق بصحة الحيوان ورفاهيته

خنازير رضيعة نافقة في مزرعة خنازير

أثارت ممارسات مزارع الثروة الحيوانية المكثفة (CAFOs) مخاوف بشأن رعاية الحيوان من منظور أخلاقي. ويرى البعض أن هذه الظروف تُعدّ إهمالاً لأبسط معايير رعاية الحيوان. ووفقًا لديفيد نيبرت ، أستاذ علم الاجتماع في جامعة ويتنبرغ ، يُحتجز أكثر من 10 مليارات حيوان في "ظروف مروعة" في أكثر من 20 ألف مزرعة من مزارع الثروة الحيوانية المكثفة في الولايات المتحدة وحدها، حيث "يقضون آخر 100 إلى 120 يومًا من حياتهم مكتظين بالآلاف واقفين في روثهم، مع قليل من المأوى أو انعدامه من تقلبات الطقس". [ 66 ] ويعتقد كثيرون أن الضرر الذي يلحق بالحيوانات قبل ذبحها يجب معالجته من خلال السياسات العامة. [ 67 ] وقد سُنّت بالفعل قوانين تتعلق برعاية الحيوان في مزارع الثروة الحيوانية المكثفة في الولايات المتحدة. فعلى سبيل المثال، في عام 2002، أقرت ولاية فلوريدا تعديلًا على دستور الولاية يحظر حبس الخنازير الحوامل في أقفاص الحمل . [ 68 ] كمصدر للمقارنة، تم حظر استخدام أقفاص البطاريات للدجاج البياض وطرق تربية الدجاج في أقفاص البطاريات بشكل كامل في الاتحاد الأوروبي منذ عام 2012. [ 69 ]

بينما يهتم البعض برفاهية الحيوان كغاية في حد ذاتها، يهتم آخرون بها لما لها من تأثير على سلامة المستهلك بسبب ظروف المعيشة . فالحيوانات في مزارع الإنتاج الحيواني المكثف (CAFOs) تعيش حياةً لا تشبه حياة الحيوانات في البرية. [ 70 ] ورغم أن هذه المزارع تساهم في ضمان إمداد موثوق بالمنتجات الحيوانية، إلا أن جودة هذه المنتجات محل جدل، حيث يرى كثيرون أنها غير طبيعية. فعلى سبيل المثال، يتطلب حصر الحيوانات في مساحات صغيرة استخدام كميات كبيرة من المضادات الحيوية لمنع انتشار الأمراض. وهناك نقاشات حول ما إذا كان استخدام المضادات الحيوية في إنتاج اللحوم ضارًا بالإنسان. [ 71 ]

التنظيم بموجب قانون المياه النظيفة

الهيكل الأساسي للوائح مزارع الثروة الحيوانية المركزة بموجب قانون المياه النظيفة

يُشكّل هيكل الترخيص القائم على القيادة والسيطرة، والمُستمد من قانون المياه النظيفة ، الأساسَ لجميع لوائح مزارع الثروة الحيوانية المركزة تقريبًا في الولايات المتحدة. وبشكل عام، يحظر قانون المياه النظيفة تصريف الملوثات إلى "مياه الولايات المتحدة" من أي " مصدر محدد "، ما لم يكن التصريف مُصرّحًا به بموجب تصريح من نظام التخلص الوطني من تصريف الملوثات (NPDES) الصادر عن وكالة حماية البيئة (أو ولاية مُفوّضة من قِبلها). وتُصنّف مزارع الثروة الحيوانية المركزة صراحةً كمصدر محدد في قانون المياه النظيفة. [ 72 ] وتُعدّ عمليات التصريف غير المُصرّح بها من مزارع الثروة الحيوانية المركزة (وغيرها من المصادر المحددة) انتهاكًا لقانون المياه النظيفة، حتى لو كانت هذه العمليات "غير مُخطط لها أو عرضية". [ 73 ] وتعمل مزارع الثروة الحيوانية المركزة التي لا تتقدم بطلبات للحصول على تصاريح نظام التخلص الوطني من تصريف الملوثات "على مسؤوليتها الخاصة، لأن أي تصريف من مزرعة ثروة حيوانية مركزة غير مُصرّح بها (بخلاف مياه الأمطار الزراعية ) يُعدّ انتهاكًا لقانون المياه النظيفة، ويخضع لإجراءات إنفاذ القانون، بما في ذلك دعاوى المواطنين من أطراف ثالثة". [ 74 ]

تتمثل فائدة تصريح نظام تصريف الملوثات الوطني (NPDES) في أنه يوفر قدراً من اليقين لمالكي ومشغلي مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFO). "يُعتبر الامتثال للتصريح امتثالاً لقانون المياه النظيفة (CWA)... وبالتالي فهو بمثابة درع واقٍ ضد إنفاذ وكالة حماية البيئة (EPA) أو قوانين الولايات بموجب قانون المياه النظيفة، أو ضد الدعاوى القضائية التي يرفعها المواطنون بموجب... قانون المياه النظيفة." [ 74 ] إضافةً إلى ذلك، يمكن أن تمنح أحكام "الاضطراب والتجاوز" الواردة في التصريح مالكي مزارع الثروة الحيوانية المركزة المرخص لهم دفاعاً قانونياً عندما "تتسبب حالات الطوارئ أو الكوارث الطبيعية في تصريفات خارجة عن سيطرتهم المعقولة." [ 74 ]

بموجب قانون المياه النظيفة، تحدد وكالة حماية البيئة الأمريكية الحد الأقصى المسموح به من الملوثات التي يمكن تصريفها من المنشآت ضمن فئة صناعية معينة (مثل مزارع الثروة الحيوانية المركزة). وتحدد هذه " المبادئ التوجيهية العامة لتقييد تصريف المخلفات " (ELG) شروط قيود تصريف المخلفات المحددة الواردة في تصاريح نظام التصريف الوطني للملوثات (NPDES) الفردية. وتستند هذه الحدود إلى أداء تقنيات محددة، لكن وكالة حماية البيئة لا تشترط عمومًا على الصناعة استخدام هذه التقنيات. بل يجوز للصناعة استخدام "أي بدائل فعالة للوفاء بحدود الملوثات". [ 73 ] : 10

تحدد وكالة حماية البيئة حدود تصريف المياه لمزارع الثروة الحيوانية المركزة.

تضع وكالة حماية البيئة الأمريكية الحد الأدنى من متطلبات حدود الانبعاثات في كل ترخيص يُصدر لمزارع الثروة الحيوانية المركزة. قد تشمل هذه المتطلبات حدودًا عددية للتصريف (كمية الملوثات التي يمكن إطلاقها في مياه الولايات المتحدة) ومتطلبات أخرى متعلقة بحدود الانبعاثات (مثل ممارسات الإدارة، بما في ذلك المعايير التقنية). [ 75 ]

تاريخ اللوائح

شهدت منشآت تربية المواشي المركزة (CAFO) تطورات تنظيمية رئيسية في سبعينيات القرن الماضي والعقد الأول من الألفية الجديدة. أصدرت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) معايير الانبعاثات البيئية (ELGs) لهذه المنشآت لأول مرة عام 1976. [ 73 ] : 2 وقد حدّثت قاعدة عام 2003 الصادرة عن الوكالة هذه المعايير وعدّلتها، من بين أمور أخرى. وفي عام 2005، أبطل قرار المحكمة في قضية تحالف حماة المياه ضد وكالة حماية البيئة (انظر أدناه) أجزاءً من قاعدة 2003. واستجابت وكالة حماية البيئة بإصدار قاعدة منقحة عام 2008.

يُمكن الاطلاع على تاريخ كامل لأنشطة وكالة حماية البيئة المتعلقة بوضع قواعد مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFO) في صفحة تاريخ قواعد مزارع الثروة الحيوانية المركزة. [ 76 ]

القوانين الأساسية

كان قانون مكافحة تلوث المياه الفيدرالي لعام 1948 من أوائل الجهود الكبرى التي بذلتها الحكومة الفيدرالية الأمريكية لوضع برنامج شامل للحد من التلوث في المجاري المائية العامة. وقد سعى واضعو القانون إلى تحسين جودة المياه لضمان استمرار الحياة المائية، والاستخدام الصناعي، والترفيه. ومنذ عام 1948، عُدِّل القانون عدة مرات لتوسيع نطاق البرامج والإجراءات والمعايير. [ 77 ]

أصدر الرئيس ريتشارد نيكسون الأمر التنفيذي، خطة إعادة التنظيم رقم 3 ، الذي أنشأ وكالة حماية البيئة (EPA) عام 1970. وكان إنشاء هذه الوكالة محاولةً لتبني نهجٍ أكثر شموليةً لإدارة التلوث. وكما ورد في الأمر، قد يتسبب مُلوِّثٌ واحدٌ في تدهور الهواء والماء والأرض في بيئةٍ محليةٍ في آنٍ واحد. وأشار الرئيس نيكسون إلى ضرورة وجود جهةٍ حكوميةٍ واحدةٍ تتولى رصد التلوث والتخفيف من آثاره، مع مراعاة جميع آثاره. وفيما يتعلق بتنظيم مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFO)، أصبحت وكالة حماية البيئة السلطة الفيدرالية الرئيسية المعنية برصد التلوث في هذه المزارع والتخفيف من آثاره. [ 78 ]

أقرّ الكونغرس قانون المياه النظيفة عام 1972 عندما أعاد صياغة تعديلات مكافحة تلوث المياه الفيدرالية. [ 79 ] ويُعرّف القانون تحديدًا مزارع الثروة الحيوانية المركزة بأنها مصادر تلوث محددة، ويُلزم مديري العمليات و/أو المالكين بالحصول على تصاريح نظام تصريف الملوثات الوطني (NPDES) من أجل تصريف مياه الصرف الصحي من منشآتهم بشكل قانوني. [ 80 ]

اللوائح الأولية (السبعينيات)

بدأت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) بتنظيم تصريفات تلوث المياه من مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) بعد إقرار قانون المياه النظيفة لعام 1972. وتم إصدار معايير الانبعاثات البيئية (ELGs) لعمليات التسمين في عام 1974، مع التركيز على أفضل التقنيات المتاحة في هذا القطاع آنذاك. [ 81 ] وفي عام 1976، بدأت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) باشتراط تصنيف جميع مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) أولاً كمزارع تربية حيوانات (AFOs). وبعد ذلك، إذا استوفت مزرعة تربية حيوانات محددة (AFO) المعايير المناسبة، يتم تصنيفها كمزرعة ثروة حيوانية مركزة (CAFO) وتخضع للتنظيم المناسب. وفي العام نفسه، حددت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) منشآت الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) للماشية والدواجن، وأنشأت برنامجًا متخصصًا للترخيص. [ 82 ] كما تم إصدار إجراءات ترخيص نظام تصريف الملوثات الوطني (NPDES) لمزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) في عام 1976. [ 83 ]

قبل عام 1976، كان الحجم هو المعيار الرئيسي لتحديد مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs). إلا أنه بعد دخول لوائح عام 1976 حيز التنفيذ، نصّت وكالة حماية البيئة على بعض الاستثناءات. فقد صُنّفت العمليات التي وُصفت بأنها ضارة بشكل خاص بالمجاري المائية الفيدرالية ضمن فئة مزارع الثروة الحيوانية المركزة، حتى لو كانت أحجام هذه المنشآت تندرج ضمن معايير مزارع الثروة الحيوانية الزراعية (AFOs). إضافةً إلى ذلك، لم يكن مطلوبًا من بعض مزارع الثروة الحيوانية المركزة التقدم بطلبات للحصول على تصاريح تصريف مياه الصرف الصحي إذا استوفت شرطين رئيسيين للاستثناءات التشغيلية. ينطبق الاستثناء الأول على العمليات التي تُصرّف مياه الصرف الصحي فقط خلال عاصفة مطرية مدتها 24 ساعة تحدث مرة كل 25 عامًا أو أكثر في المتوسط. (أي أن العملية تُصرّف مياه الصرف الصحي فقط خلال فترة هطول أمطار مدتها 24 ساعة تحدث مرة كل 25 عامًا أو أكثر في المتوسط). أما الاستثناء الثاني، فيتعلق بالعمليات التي تستخدم مخلفات الحيوانات في الأراضي الزراعية. [ 82 ]

التطورات في التسعينيات

في عام ١٩٨٩، رفع مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية ومنظمة المواطن العام دعوى قضائية ضد وكالة حماية البيئة (ومديرها آنذاك، ويليام رايلي ). ادعى المدعون أن وكالة حماية البيئة لم تمتثل لقانون المياه النظيفة فيما يتعلق بمزارع الثروة الحيوانية المركزة. [ ٨٢ ] أسفرت الدعوى، المعروفة باسم مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية ضد رايلي (DDC ١٩٩١)، عن أمر قضائي يلزم وكالة حماية البيئة بتحديث لوائحها. وقد فعلت ذلك فيما أصبح فيما بعد القاعدة النهائية لعام ٢٠٠٣. [ ٨٤ ]

في عام 1995، أصدرت وكالة حماية البيئة الأمريكية "دليلًا إرشاديًا حول لوائح نظام التصريف الوطني للملوثات (NPDES) لعمليات التغذية الحيوانية المركزة" لتوفير مزيد من الوضوح للجمهور بشأن لوائح هذا النظام، وذلك بعد أن كشف تقرير الوكالة "دراسات حالة مزارع التسمين في ولايات مختارة" عن وجود حالة من عدم اليقين لدى الجمهور فيما يتعلق بالمصطلحات والمعايير التنظيمية لمزارع التغذية الحيوانية المركزة. [ 80 ] ورغم أن الوثيقة ليست قاعدة ملزمة، إلا أنها قدمت رؤى قيّمة وعززت فهم الجمهور للقواعد السابقة.

في خطة عمل المياه النظيفة لعام ١٩٩٨، وجّه الرئيس بيل كلينتون وزارة الزراعة الأمريكية ووكالة حماية البيئة إلى توحيد الجهود لوضع إطار عمل للإجراءات المستقبلية الرامية إلى تحسين معايير جودة المياه الوطنية من أجل الصحة العامة. وكانت المسؤولية المحددة للوكالتين الفيدراليتين هي تحسين إدارة جريان مخلفات الحيوانات من الأنشطة الزراعية. وفي عام ١٩٩٨، استضافت وزارة الزراعة الأمريكية ووكالة حماية البيئة أحد عشر اجتماعًا عامًا في مختلف أنحاء البلاد لمناقشة عمليات تغذية الحيوانات. [ ٨٥ ]

في 9 مارس 1999، أصدرت الوكالات إطار عمل بعنوان " الاستراتيجية الوطنية الموحدة لعمليات تغذية الحيوانات" . [ 86 ] وفي إطار العمل، أوصت الوكالات بإدراج ستة أنشطة رئيسية في خطط الإدارة الشاملة للمغذيات (CNMPs) للعمليات:

  1. إدارة الأعلاف
  2. مناولة وتخزين السماد
  3. استخدام السماد العضوي في الأراضي الزراعية
  4. إدارة الأراضي
  5. حفظ السجلات
  6. الأنشطة التي تستخدم السماد. [ 87 ]

حدد الإطار أيضًا نوعين من البرامج ذات الصلة. أولًا، صُممت "البرامج التطوعية" لمساعدة مشغلي مزارع الأسماك والنباتات في معالجة مشاكل الصحة العامة وجودة المياه. [ 87 ] ويحدد الإطار ثلاثة أنواع من البرامج التطوعية المتاحة: "الحفاظ على البيئة بقيادة محلية"، و"التثقيف البيئي"، و"المساعدة المالية والتقنية". [ 87 ] وأوضح الإطار أن المشاركين في البرامج التطوعية ليسوا ملزمين بوضع خطة شاملة لإدارة المغذيات. أما النوع الثاني من البرامج الذي حدده الإطار فهو البرامج التنظيمية ، والتي تشمل التنظيم القائم على الأوامر والتحكم مع إصدار تصاريح نظام تصريف الملوثات الوطني (NPDES). [ 87 ]

القاعدة النهائية لوكالة حماية البيئة (2003)

قامت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) بتحديث قواعدها لعام 2003، والتي كانت سارية لعقود، لتواكب التطورات التكنولوجية الحديثة وتعزز جهود الحد من التلوث الناتج عن مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs). [ 88 ] كما استجابت الوكالة لأمر قضائي صدر عام 1991 بناءً على قرار محكمة المقاطعة في قضية مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية ضد رايلي . [ 82 ] دخلت القاعدة النهائية حيز التنفيذ في 14 أبريل 2003، وجاءت استجابةً للتعليقات العامة التي وردت عقب إصدار القاعدة المقترحة عام 2000. [ 89 ] سمحت وكالة حماية البيئة للولايات المرخصة بموجب نظام التصاريح الوطنية لتصريف الملوثات (NPDES) حتى فبراير 2005 لتحديث برامجها ووضع معايير فنية. [ 89 ]

وضعت قاعدة عام 2003 "أفضل الممارسات الإدارية غير العددية" (BMPs) لمزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs)، والتي تُطبق على "مناطق الإنتاج" (مثل منطقة حظائر الحيوانات ومنطقة تخزين السماد)، ولأول مرة على الإطلاق، على "منطقة استخدام الأراضي" (الأراضي التي يُضاف إليها السماد ومخلفات الحيوانات الأخرى كسماد). [ 90 ] [ 73 ] وتختلف معايير أفضل الممارسات الإدارية في قاعدة عام 2003 باختلاف المنطقة الخاضعة للتنظيم في مزرعة الثروة الحيوانية المركزة.

  • منطقة الإنتاج : يجب أن تستوفي التصريفات من منطقة الإنتاج معيار أداء يُلزم مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) بـ "صيانة هياكل احتواء النفايات التي تمنع التصريفات عمومًا إلا في حالة حدوث فيضانات أو جريان سطحي ناتج عن هطول أمطار غزيرة لمدة 24 ساعة، تحدث مرة كل 25 عامًا." [ 73 ] : 3. ويُشترط على المصادر الجديدة استيفاء معيار "عدم التصريف" إلا في حالة حدوث هطول أمطار غزيرة لمدة 24 ساعة، تحدث مرة كل 100 عام. [ 73 ] : 10
  • مناطق استخدام الأراضي : تتضمن أفضل ممارسات الإدارة لمناطق استخدام الأراضي متطلبات مختلفة، مثل الأحزمة العازلة النباتية وحدود التباعد عن المسطحات المائية. [ 73 ] : 3

يشترط قانون عام 2003 أيضًا على مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) تقديم تقرير أداء سنوي إلى وكالة حماية البيئة (EPA)، ووضع وتنفيذ خطة شاملة لإدارة المغذيات (NMP) لمعالجة مخلفات الحيوانات. [ 73 ] : 3 أخيرًا، في محاولة لتوسيع نطاق المنشآت الخاضعة للتنظيم، وسّع قانون عام 2003 نطاق مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) الملزمة بالتقدم بطلبات للحصول على تصاريح نظام التصريف الوطني للملوثات (NPDES)، بجعلها إلزامية لجميع مزارع الثروة الحيوانية المركزة (وليس فقط تلك التي تصرف الملوثات فعليًا في مياه الولايات المتحدة). [ 73 ] : 3 تأثرت العديد من أحكام القانون بقرار الدائرة الثانية الصادر في قضية تحالف حماة المياه ضد وكالة حماية البيئة.

Waterkeeper Alliance ضد وكالة حماية البيئة (الدائرة الثانية، 2005)

طعنت جماعات بيئية وزراعية في القاعدة النهائية لعام 2003 أمام المحكمة، وأصدرت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية قرارًا في القضية الموحدة " تحالف حماة المياه ضد وكالة حماية البيئة" ، 399 F.3d 486 (الدائرة الثانية، 2005) . وقد عكس قرار الدائرة الثانية "انتصارًا جزئيًا لجميع الأطراف، لأن المحكمة أيدت أو لم تتناول أجزاءً مهمة من اللائحة". [ 73 ] : 3 وتناول قرار المحكمة أربع قضايا رئيسية تتعلق بالقاعدة النهائية لعام 2003 الصادرة عن وكالة حماية البيئة:

  • تصريفات مياه الأمطار الزراعية : كانت سلطة وكالة حماية البيئة الأمريكية في تنظيم نفايات مزارع الثروة الحيوانية المركزة التي ينتج عنها تصريف مياه الأمطار الزراعية من أكثر جوانب قانون عام 2003 إثارةً للجدل. [ 73 ] : 12 تمحورت القضية حول نطاق قانون المياه النظيفة ، الذي ينص على تنظيم "مصادر التلوث المحددة" فقط. وقد عرّف القانون هذا المصطلح صراحةً ليشمل مزارع الثروة الحيوانية المركزة، ولكنه يستثني "مياه الأمطار الزراعية". [ 91 ] وبالتالي، اضطرت وكالة حماية البيئة إلى تفسير التعريف القانوني "لتحديد الظروف التي تُعتبر بموجبها تصريفات نفايات مزارع الثروة الحيوانية المركزة من منطقة استخدام الأراضي مصادر تلوث محددة تخضع لمتطلبات ترخيص نظام تصريف الملوثات الوطني، وتلك التي تُعتبر تصريفات مياه أمطار زراعية، وبالتالي لا تُعتبر مصادر تلوث محددة". [ 73 ] : 12 في ظل تباين الآراء بين دعاة حماية البيئة والمجموعات الصناعية، قررت وكالة حماية البيئة الأمريكية في قاعدة عام 2003 أن أي جريان سطحي ناتج عن استخدام السماد العضوي وفقًا للمعدلات الزراعية المعتمدة يُعفى من متطلبات الترخيص بموجب قانون المياه النظيفة (باعتباره "مياه أمطار زراعية"). ومع ذلك، عندما لا تُستخدم هذه المعدلات الزراعية المعتمدة، خلصت وكالة حماية البيئة إلى أن الجريان السطحي الناتج عن استخدام السماد العضوي في الأراضي الزراعية لا يُعد "مياه أمطار زراعية"، وبالتالي يخضع لقانون المياه النظيفة (باعتباره تصريفًا من مصدر محدد، أي من مزارع الثروة الحيوانية المركزة). وقد أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية تعريف وكالة حماية البيئة باعتباره تفسيرًا "معقولًا" للغة القانونية في قانون المياه النظيفة.
  • واجب التقدم بطلب للحصول على تصريح نظام تصريف الملوثات الوطني (NPDES) : فرضت قاعدة وكالة حماية البيئة لعام 2003 واجبًا على جميع مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) بالتقدم بطلب للحصول على تصريح NPDES (أو إثبات عدم وجود أي احتمال لتصريفها). [ 92 ] ويستند هذا الشرط إلى "افتراض وكالة حماية البيئة أن معظم مزارع الثروة الحيوانية المركزة لديها القدرة على تصريف الملوثات في مياه الولايات المتحدة"، وبالتالي يجب عليها الامتثال بشكل إيجابي لمتطلبات قانون المياه النظيفة. [ 93 ] وقد أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية المدعين من قطاع المزارع في هذه النقطة، وقضت بأن هذا الجزء من قاعدة 2003 يتجاوز سلطة وكالة حماية البيئة. ورأت المحكمة أن وكالة حماية البيئة لا يمكنها اشتراط تصاريح NPDES إلا في حالة وجود تصريف فعلي من قبل مزرعة ثروة حيوانية مركزة، وليس مجرد احتمال للتصريف. وقدّرت وكالة حماية البيئة لاحقًا أن مزارع الثروة الحيوانية المركزة ستسعى للحصول على تصاريح بنسبة 25% نتيجة لقرار محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بشأن هذه المسألة. [ 73 ] : 5
  • خطط إدارة المغذيات (NMPs) : كان النزاع القضائي حول جزء من قاعدة عام 2003 المتعلقة بخطط إدارة المغذيات بمثابة معركة أوسع نطاقًا حول مشاركة الجمهور من قبل الجماعات البيئية في تطبيق قانون المياه النظيفة (CWA). اشترطت قاعدة عام 2003 على جميع مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) المرخصة التي تستخدم مخلفات الحيوانات في الزراعة، وضع خطة لإدارة المغذيات تستوفي متطلبات دنيا محددة (مثل ضمان التخزين السليم للسماد ومياه الصرف الصناعي). وكان من المقرر الاحتفاظ بنسخة من خطة إدارة المغذيات في موقع المنشأة، لتكون متاحة للاطلاع عليها من قبل وكالة حماية البيئة (EPA) أو أي جهة ترخيص أخرى. جادل المدعون البيئيون بأن هذا الجزء من القاعدة ينتهك قانون المياه النظيفة وقانون الإجراءات الإدارية لعدم إدراجه خطة إدارة المغذيات ضمن تصريح نظام تصريف الملوثات الوطني (NPDES) نفسه (مما يجعل خطة إدارة المغذيات خاضعة للتعليقات العامة والتنفيذ في المحكمة من قبل المواطنين). انحازت المحكمة إلى جانب المدعين البيئيين وألغت هذا الجزء من القاعدة. [ 73 ] : 7-9
  • إرشادات الحد من تصريف المخلفات (ELGs) لمزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) : أصدرت قاعدة عام 2003 معايير أداء المصادر الجديدة (NSPS) للمصادر الجديدة لعمليات تربية الخنازير والدواجن والعجول. يشترط قانون المياه النظيفة (CWA) أن تستند معايير أداء المصادر الجديدة إلى ما يُسمى "أفضل تقنية تحكم مُثبتة ومتاحة". [ 94 ] اشترطت قاعدة وكالة حماية البيئة لعام 2003 أن تستوفي هذه المصادر الجديدة معيار "عدم التصريف"، باستثناء حالة هطول أمطار غزيرة لمدة 24 ساعة تحدث مرة كل 100 عام (أو إجراء أقل تقييدًا لمزارع الثروة الحيوانية المركزة الجديدة التي تستخدم طواعيةً تقنيات وممارسات إدارية جديدة). [ 73 ] : 10 قضت الدائرة الثانية بأن وكالة حماية البيئة لم تُقدم أساسًا كافيًا (سواء في القانون أو في الأدلة) لهذا الجزء من القاعدة. [ 73 ] : 11 كما ألزمت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية وكالة حماية البيئة بالعودة إلى متطلبات قاعدة عام 2003 المتعلقة بمعايير "أفضل تقنيات التحكم في الملوثات التقليدية" (BCT) للحد من مسببات الأمراض القولونية البرازية، وتقديم تبريرات إضافية لها. وأخيرًا، أمرت المحكمة وكالة حماية البيئة بتقديم تحليل إضافي حول ما إذا كان ينبغي تطبيق "قيود تصاريح تصريف النفايات السائلة القائمة على جودة المياه" (WQBELs) الأكثر صرامة في بعض الحالات على تصريفات مزارع الثروة الحيوانية المركزة من مناطق استخدام الأراضي، وهي سياسة كانت وكالة حماية البيئة قد رفضتها في قاعدة عام 2003.

القاعدة النهائية لوكالة حماية البيئة (2008)

أصدرت وكالة حماية البيئة لوائح منقحة تتناول قرار محكمة الدائرة الثانية في قضية تحالف حماة المياه ضد وكالة حماية البيئة بتاريخ 20 نوفمبر 2008 (دخلت حيز التنفيذ في 22 ديسمبر 2008). [ 95 ] وقد نقحت القاعدة النهائية لعام 2008 القاعدة النهائية لعام 2003 وعدّلتها.

تتناول قاعدة عام 2008 كل نقطة من نقاط قرار المحكمة في قضية تحالف حماة المياه ضد وكالة حماية البيئة. وعلى وجه التحديد، اعتمدت وكالة حماية البيئة التدابير التالية:

  • استبدلت وكالة حماية البيئة الأمريكية معيار "واجب التقديم" بمعيار آخر يُلزم أي منشأة لتربية المواشي المركزة (CAFO) تُصرّف أو تُخطط للتصريف بموجب تصريح نظام التصريف الوطني للملوثات (NPDES). وينص قانون عام 2008 على أن "منشأة تربية المواشي المركزة تُخطط للتصريف إذا صُممت أو شُيّدت أو شُغّلت أو رُتّبت بطريقة تُؤدي إلى حدوث تصريف". [ 96 ] وفي 28 مايو/أيار 2010، أصدرت وكالة حماية البيئة توجيهات "تهدف إلى مساعدة جهات الترخيص في تطبيق [لوائح منشآت تربية المواشي المركزة] من خلال تحديد أنواع العمليات والظروف الواقعية التي تتوقع وكالة حماية البيئة أنها قد تُؤدي إلى واجب التقديم للحصول على تصاريح". [ 97 ] وفي 15 مارس/آذار 2011، ألغت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة، في قضية المجلس الوطني لمنتجي لحم الخنزير ضد وكالة حماية البيئة، مرة أخرى قاعدة وكالة حماية البيئة بشأن هذه المسألة، معتبرةً أن معيار "التخطيط للتصريف" يتجاوز سلطة وكالة حماية البيئة بموجب قانون المياه النظيفة. وبعد حكم الدائرة الخامسة، لا يُمكن إلزام أي منشأة لتربية المواشي المركزة بالتقدم للحصول على تصريح نظام التصريف الوطني للملوثات إلا إذا قامت بالفعل بالتصريف في مياه الولايات المتحدة. [ 98 ]
  • عدّلت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) المتطلبات المتعلقة بخطط إدارة المغذيات (NMP). وتماشياً مع قرار المحكمة في قضية تحالف حماة المياه ضد وكالة حماية البيئة ، فرضت الوكالة شرطاً على جهة الترخيص (سواءً كانت الوكالة أو الولاية) بإدراج "بنود خطة إدارة المغذيات" القابلة للتنفيذ في الترخيص نفسه. وتشمل "بنود خطة إدارة المغذيات" "المعلومات والبروتوكولات وأفضل الممارسات الإدارية (BMPs) والشروط الأخرى الواردة في الخطة واللازمة لتلبية متطلباتها المنصوص عليها في قاعدة عام 2003". [ 74 ] ويتعين على وكالة حماية البيئة إتاحة خطط إدارة المغذيات الواردة في الطلبات المقدمة من مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) للجمهور.
  • أكدت وكالة حماية البيئة الأمريكية مجددًا أنه للاستفادة من استثناء "مياه الأمطار الزراعية" (الذي أيدته المحكمة في قضية تحالف حماة المياه ضد وكالة حماية البيئة )، يجب على منشأة تربية المواشي المركزة غير المرخصة تطبيق "ممارسات إدارة المغذيات الخاصة بالموقع والتي تضمن الاستخدام الزراعي المناسب للمغذيات كما هو محدد سابقًا بموجب قاعدة عام 2003". [ 74 ] يجب على المنشأة غير المرخصة الاحتفاظ بوثائق هذه الممارسات وإتاحتها لسلطة الترخيص في حالة حدوث تصريف مرتبط بالأمطار. [ 74 ]
  • تناولت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) حكم الدائرة الثانية بشأن المبادئ التوجيهية للحد من تصريف المخلفات السائلة (ELGs) لمزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs). وقد حذفت الوكالة البند الذي يسمح لمصادر CAFOs الجديدة بتلبية معيار هطول الأمطار لمدة 24 ساعة، والذي يُتوقع حدوثه مرة كل 100 عام، واستبدلته بمعيار "عدم التصريف" من خلال تطبيق أفضل الممارسات الإدارية . [ 74 ] كما أوضحت وكالة حماية البيئة ودافعت عن مواقفها السابقة بشأن (1) مدى توافر حدود تصريف المخلفات السائلة القائمة على جودة المياه (WQBELs) و(2) مدى ملاءمة معايير أفضل تقنيات التحكم (BCT) لبكتيريا القولون البرازية. أولًا، ينص قانون عام 2008 صراحةً على أنه يجوز لسلطة الترخيص فرض حدود WQBELs على جميع تصريفات مناطق الإنتاج وجميع تصريفات استخدام الأراضي (باستثناء تلك التي تستوفي استثناء "مياه الأمطار الزراعية") إذا اعتُبرت حدود تصريف المخلفات السائلة القائمة على التكنولوجيا غير كافية لتلبية معايير جودة المياه لمسطح مائي معين. أشارت وكالة حماية البيئة الأمريكية، على وجه الخصوص، إلى ضرورة اعتماد مراجعة فردية لكل حالة على حدة في الحالات التي تُصرّف فيها مزارع الثروة الحيوانية المركزة مياهها إلى مياه الولايات المتحدة عبر اتصال هيدرولوجي مباشر بالمياه الجوفية. [ 74 ] ثانيًا، أعلنت الوكالة أنها لن تُصدر معايير أكثر صرامة بشأن بكتيريا القولون البرازية مقارنةً بقاعدة عام 2003، وذلك لأنها خلصت إلى أنه "لا توجد تقنية متاحة وقابلة للتطبيق ومعقولة التكلفة يمكن الاستناد إليها في وضع مثل هذه القيود". [ 74 ]

تحدد القاعدة النهائية لعام 2008 أيضاً نهجين يمكن لمنشأة تربية المواشي المركزة استخدامهما لتحديد "الحد الأقصى السنوي لمعدلات استخدام السماد العضوي، والفرش، ومياه الصرف الصناعي حسب الحقل والمحصول لكل سنة من سنوات تغطية الترخيص". ويعبر النهج الخطي عن المعدل من حيث "كمية النيتروجين والفوسفور المسموح باستخدامها من السماد العضوي، والفرش، ومياه الصرف الصناعي". يُعبّر نهج المعدل السردي عن الكمية من خلال "معدل سردي" يحدد كيفية حساب كمية السماد العضوي، والفرش، ومياه الصرف الصناعي المسموح باستخدامها. [ 74 ] ترى وكالة حماية البيئة الأمريكية أن النهج السردي يمنح مشغلي مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFO) أكبر قدر من المرونة. عادةً، يخضع مشغلو هذه المزارع لشروط ترخيصهم لمدة خمس سنوات. وبموجب النهج السردي، يمكن لمشغلي مزارع الثروة الحيوانية المركزة استخدام بيانات "الوقت الفعلي" لتحديد معدلات الاستخدام. ونتيجةً لذلك، يُمكنهم بسهولة أكبر "تغيير دورة المحاصيل، وشكل ومصدر السماد العضوي، والفرش، ومياه الصرف الصناعي، بالإضافة إلى توقيت وطريقة الاستخدام" دون الحاجة إلى طلب مراجعة شروط تراخيص نظام تصريف الملوثات الوطني (NPDES). [ 74 ]

المساعدة الحكومية للامتثال

تشير وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) إلى العديد من الأدوات المتاحة لمساعدة مُشغّلي مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFO) على الوفاء بالتزاماتهم بموجب قانون المياه النظيفة (CWA). أولًا، تُقدّم الوكالة منحًا فيدرالية لتوفير الدعم الفني لمُشغّلي مزارع الثروة الحيوانية لمنع تصريف الملوثات المائية (والحد من تلوث الهواء). وتدّعي الوكالة أن مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFO) يُمكنها الحصول على خطة إدارة طبيعية (NMP) مجانًا بموجب هذه المنح. [ 99 ] وقد بلغ إجمالي قيمة المنحة السنوية مؤخرًا 8 ملايين دولار. [ 74 ] ثانيًا، طوّرت جامعة بيردو برنامجًا حاسوبيًا لتخطيط إدارة السماد (MMP) بتمويل من منحة فيدرالية. ويُصمّم برنامج MMP خصيصًا ليتناسب مع المعايير الفنية لكل ولاية (بما في ذلك مؤشرات الفوسفور وأدوات التقييم الأخرى). [ 74 ] ويُقدّم برنامج MMP مساعدة مجانية لكل من جهات الترخيص ومُشغّلي مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFO)، ويمكن الوصول إليه عبر موقع جامعة بيردو الإلكتروني. [ 100 ] أخيرًا، تُشير وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) إلى أن وزارة الزراعة الأمريكية (USDA) تُقدّم "مجموعة من خدمات الدعم"، بما في ذلك برنامج طويل الأجل يهدف إلى مساعدة مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFO) في إعداد خطط إدارة طبيعية (NMP). [ 74 ]

نقاش حول سياسة وكالة حماية البيئة

يرى دعاة حماية البيئة أن المعايير المنصوص عليها في قانون المياه النظيفة غير كافية. وقد حدد الباحثون مناطق في البلاد تشهد ضعفاً في تطبيق اللوائح، ما يجعلها وجهات مفضلة لمطوري مزارع الثروة الحيوانية المركزة الذين يسعون إلى خفض التكاليف وتوسيع عملياتهم دون رقابة حكومية صارمة. [ 101 ] وحتى مع تطبيق القوانين، يبقى خطر وقوع حوادث بيئية قائماً. ويُبرز حادث تسرب السماد الضخم عام 1995 في ولاية كارولاينا الشمالية حقيقة أن التلوث قد يحدث حتى دون قصد. [ 102 ] ويُعدّ التساؤل حول إمكانية تجنب مثل هذا التسرب عاملاً مهماً في النقاش الدائر حول إصلاح السياسات.

ينجذب مطورو مزارع الثروة الحيوانية المركزة إلى الولايات التي تطبق لوائح وكالة حماية البيئة بشكل ضعيف.

انتقدت جماعات بيئية تنظيم وكالة حماية البيئة الأمريكية لمزارع الثروة الحيوانية المركزة لعدة أسباب محددة، منها ما يلي: [ 73 ] : 17

  • الحد الأدنى لحجم "CAFO" : يفضل دعاة حماية البيئة تقليل حدود الحجم المطلوبة للتأهل كـ CAFO؛ وهذا من شأنه أن يوسع نطاق لوائح وكالة حماية البيئة بشأن CAFOs لتشمل المزيد من عمليات الزراعة الصناعية (المصنفة حاليًا على أنها AFOs).
  • واجب التقديم : انتقد دعاة حماية البيئة بشدة الجزء من حكم المحكمة في قضية تحالف حماة المياه الذي ألغى قاعدة وكالة حماية البيئة لعام 2003 التي تلزم جميع مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) بالتقدم بطلب للحصول على تصريح نظام التصريف الوطني للملوثات (NPDES). ويرى دعاة حماية البيئة أن سياسة وكالة حماية البيئة المعدلة بشأن التصاريح أصبحت الآن مفرطة في رد الفعل، لأنها "تسمح لمشغلي مزارع الثروة الحيوانية المركزة بتحديد ما إذا كان وضعهم يشكل خطرًا كافيًا للوقوع في مشكلة تصريف الملوثات بما يبرر استثمار الوقت والموارد في الحصول على تصريح". [ 103 ] ويُقال إن مزارع الثروة الحيوانية المركزة لا تملك حافزًا يُذكر للسعي للحصول على تصريح نظام التصريف الوطني للملوثات بموجب القاعدة الجديدة. [ 73 ] : 6
  • متطلبات الترخيص المشترك للجهات التي تمارس "سيطرة تشغيلية كبيرة" على مزارع الثروة الحيوانية المركزة : قدمت جماعات بيئية التماساً فاشلاً إلى وكالة حماية البيئة الأمريكية للمطالبة بـ "الترخيص المشترك لكل من المزارع الذي يربي الماشية والشركات الكبيرة التي تمتلك الحيوانات فعلياً وتتعاقد مع المزارعين". [ 73 ] كان من شأن هذا التعديل على لوائح وكالة حماية البيئة أن يجعل الشركات مسؤولة قانونياً عن النفايات المنتجة في المزارع التي تتعاقد معها.
  • شرط عدم تصريف المياه الجوفية عند وجود اتصال هيدرولوجي مباشر بالمياه السطحية : أغفلت وكالة حماية البيئة الأمريكية بندًا في قانونها الصادر عام 2003 كان من شأنه أن يُلزم مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) بشرط عدم تصريف المياه الجوفية من منطقة إنتاج المزرعة إلى "المياه الجوفية التي لها اتصال هيدرولوجي مباشر بالمياه السطحية". [ 73 ] انتقد دعاة حماية البيئة قرار وكالة حماية البيئة بإغفال هذا البند على أساس أن المياه الجوفية غالبًا ما تكون مصدرًا للشرب في المناطق الريفية، حيث تقع معظم مزارع الثروة الحيوانية المركزة.
  • معايير أداء محددة : حثّ دعاة حماية البيئة وكالة حماية البيئة على التخلص التدريجي من استخدام البحيرات (التي تحجز مخلفات الحيوانات في هياكل تشبه البرك) وحقول الرش (التي ترش المخلفات على المحاصيل). جادل دعاة حماية البيئة بأن هذه الأساليب في التعامل مع مخلفات الحيوانات قديمة الطراز، وتشكل "خطراً غير مقبول على الصحة العامة والبيئة" نظراً لقدرتها على تلويث المياه السطحية والجوفية على حد سواء في أعقاب "الظواهر الجوية، والأخطاء البشرية، وأعطال الأنظمة". [ 73 ] واقترح دعاة حماية البيئة أنه كلما تم استخدام السماد العضوي في الأراضي الزراعية، يجب حقنه في التربة (بدلاً من رشه).
  • غياب تنظيم تلوث الهواء : لم تتناول التعديلات التي أُدخلت على قواعد وكالة حماية البيئة بموجب قانون المياه النظيفة ملوثات الهواء. ويؤكد دعاة حماية البيئة على ضرورة إخضاع ملوثات الهواء الناتجة عن مزارع الثروة الحيوانية المركزة - والتي تشمل الأمونيا ، وكبريتيد الهيدروجين ، والميثان ، والمركبات العضوية المتطايرة ، والجسيمات الدقيقة - لتنظيم وكالة حماية البيئة. [ 73 ]

في المقابل، تنتقد مجموعات صناعية قواعد وكالة حماية البيئة الأمريكية باعتبارها مفرطة في التشدد. وقد عارضت هذه المجموعات بشدة الشرط الوارد في قاعدة عام 2008 (التي أبطلتها لاحقًا محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة) والذي كان يُلزم مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) بالحصول على ترخيص إذا "اعتزمت تصريف" ملوثات في مياه الولايات المتحدة. [ 73 ] : 4 وبشكل عام، يُشكك قطاع الزراعة في افتراض أن مزارع الثروة الحيوانية المركزة تُصرف ملوثات، وبالتالي يعترض على الضغط الذي تمارسه وكالة حماية البيئة على هذه المزارع للحصول طوعًا على ترخيص نظام تصريف الملوثات الوطني (NPDES). [ 73 ] : 4 وكنقطة انطلاق، تُؤكد مجموعات قطاع الزراعة أن "معظم المزارعين حريصون على حماية البيئة، لأنهم يعتمدون على الموارد الطبيعية للأرض والماء والهواء في معيشتهم، وهم أيضًا يتأثرون بشكل مباشر بالآثار السلبية على جودة المياه والهواء". [ 73 ] لا تزال بعض مجموعات القطاع الزراعي تُصرّ على أنه لا ينبغي لوكالة حماية البيئة أن تُخوّل تنظيم أي جريان سطحي من مناطق استخدام الأراضي، لاعتقادها بأن هذا يُشكّل مصدرًا غير مُحدّد يقع خارج نطاق قانون المياه النظيفة. [ 73 ] : 13 ووفقًا لهذا الرأي، فإن البرامج التطوعية تُعالج بشكلٍ كافٍ أي مشاكل تتعلق بزيادة السماد العضوي. [ 73 ] : 13

دور الدول وسلطتها

يتمثل دور الحكومة الفيدرالية في القضايا البيئية عمومًا في وضع المبادئ التوجيهية الوطنية، بينما يتمثل دور حكومات الولايات في معالجة القضايا المحددة. وينص إطار الأهداف الفيدرالية على أن مسؤولية منع التلوث والحد منه والقضاء عليه تقع على عاتق الولايات. [ 104 ]

تتبع إدارة معايير المياه والهواء هذا الهيكل التنظيمي. وقد مُنحت الولايات التي فوضتها وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) بإصدار تصاريح مباشرة بموجب نظام التصاريح الوطنية لتصريف الملوثات (NPDES) (المعروفة أيضًا باسم "ولايات NPDES" [ 105 ] ) صلاحية الإشراف على مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs). ونتيجةً لهذا التفويض من وكالة حماية البيئة، قد تختلف إجراءات ومعايير إصدار تصاريح CAFOs من ولاية إلى أخرى.

فيما يخص تلوث المياه تحديدًا، تضع الحكومة الفيدرالية معايير اتحادية لتصريف مياه الصرف الصحي، وتقوم الولايات المُرخَّصة بوضع سياساتها الخاصة بمياه الصرف الصحي للامتثال لهذه المعايير. وبشكل أدق، يجب أن يكون ما تسمح به الولاية لكل منشأة تربية حيوانات مكثفة (CAFO) من تصريفات مساويًا أو أشد صرامة من المعايير الفيدرالية. [ 106 ] تشمل هذه الحماية جميع المجاري المائية، سواءً أكانت قادرة على استدامة الحياة المائية بشكل آمن أم لا، أو استضافة أنشطة ترفيهية عامة. وتُطبَّق معايير أعلى في بعض حالات المجاري المائية العامة البكر، مثل الحدائق. إذ تحافظ هذه المجاري على معايير أعلى للحفاظ على نقاء البيئة لأغراض الحماية والترفيه. وتُستثنى من ذلك المجاري المائية التي تخضع لمعايير جودة مياه أقل إذا اعتُبرت ذات أهمية اقتصادية. [ 104 ] وتكتسب هذه السياسات أهمية بالغة عند النظر في دور حكومات الولايات في إصدار تراخيص منشآت تربية الحيوانات المكثفة (CAFO).

إصدار التصاريح على مستوى الولاية مقابل المستوى الفيدرالي

يشترط القانون الفيدرالي على مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) الحصول على تصاريح نظام التصريف الوطني للملوثات (NPDES) قبل تصريف مياه الصرف الصحي من المنشأة. وتعتمد الجهة الحكومية المسؤولة عن الموافقة على تصاريح مزارع الثروة الحيوانية المركزة في أي ولاية على ترخيص تلك الولاية. وتنقسم عملية الترخيص إلى طريقتين رئيسيتين بناءً على حالة ترخيص الولاية. اعتبارًا من عام 2018، رخصت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) لـ 47 ولاية إصدار تصاريح نظام التصريف الوطني للملوثات. وعلى الرغم من وجود معايير ترخيص خاصة بكل ولاية، إلا أن متطلبات الترخيص في الولايات المرخصة يجب أن تكون على الأقل بنفس صرامة المعايير الفيدرالية. [ 80 ] : 13 أما في الولايات والمناطق المتبقية، فيتولى مكتب إقليمي تابع لوكالة حماية البيئة الأمريكية إصدار تصاريح نظام التصريف الوطني للملوثات. [ 105 ]

عملية الترخيص

تحدد سلطة الولاية وإطارها التنظيمي البيئي إجراءات الترخيص والجهات الحكومية المعنية. فيما يلي مثالان على تنظيمات الترخيص في الولايات.

دراسة حالة معتمدة على مستوى الولاية: أريزونا

تشترط ولاية أريزونا على مزارع الثروة الحيوانية المركزة الحصول على تصريحين.

تُصدر ولاية أريزونا التصاريح من خلال عملية ترخيص عامة. ويتعين على مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) الحصول على كلٍ من تصريح نظام أريزونا العام للتخلص من ملوثات الصرف (AZPDES) وتصريح حماية طبقة المياه الجوفية العام. [ 107 ] وتُعدّ إدارة جودة البيئة في أريزونا (ADEQ) الجهة الحكومية المسؤولة عن إدارة الترخيص في ولاية أريزونا.

بالنسبة لتصريح حماية طبقة المياه الجوفية، تُمنح تراخيص مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) تلقائيًا إذا التزمت بأفضل ممارسات الإدارة (BMP) المحددة في قانون الولاية ذي الصلة، والمدرجة على موقع إدارة جودة البيئة في أريزونا (ADEQ). ويتم تقييم امتثالها من خلال عمليات التفتيش الميدانية التي يجريها برنامج تفتيش مزارع الثروة الحيوانية المركزة التابع للإدارة. وفي حال ثبوت قيام منشأة ما بتصريف غير قانوني، يجوز للإدارة إصدار تحذيرات، وإذا لزم الأمر، رفع دعوى قضائية ضدها. أما بالنسبة لتصريح نظام تصريف مياه الصرف الصحي في أريزونا (AZPDES)، فيُشترط على مزارع الثروة الحيوانية المركزة تقديم إشعار نية إلى إدارة جودة البيئة في أريزونا. إضافةً إلى ذلك، يجب عليها إكمال وتقديم خطة إدارة المغذيات (NMP) للتقرير السنوي للولاية. [ 107 ]

حتى في الولايات التي تُمنح فيها التراخيص، تُشرف وكالة حماية البيئة على برامج الترخيص الحكومية. ويُرجّح أن يحدث ذلك في حال تقديم شكوى إلى الوكالة من قِبل جهة خارجية. فعلى سبيل المثال، في عام ٢٠٠٨، قدّمت منظمة "مواطنو إلينوي من أجل هواء وماء نظيفين" شكوى إلى الوكالة، مُدّعيةً أن الولاية لا تُطبّق برنامج ترخيص مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFO) بشكلٍ صحيح. وردّت الوكالة بإجراء تحقيق غير رسمي. وفي تقرير صدر عام ٢٠١٠، أيّدت الوكالة موقف المنظمة البيئية وقدّمت قائمةً بالتوصيات والإجراءات المطلوبة من الولاية.

دراسة حالة غير مصرح بها: ولاية ماساتشوستس

في الولايات التي لا تُطبّق فيها التراخيص، تتمتع وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) بصلاحية إصدار تصاريح نظام التصريف الوطني للملوثات (NPDES). في هذه الولايات، مثل ماساتشوستس، تتواصل مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) وتقدم الوثائق المطلوبة من خلال مكتب إقليمي تابع لوكالة حماية البيئة. في ماساتشوستس، تُصدر وكالة حماية البيئة تصريحًا عامًا يشمل الولاية بأكملها. ولدى إدارة الموارد الزراعية بالولاية (MDAR) اتفاقية مع وكالة حماية البيئة لتنفيذ قواعد مزارع الثروة الحيوانية المركزة. وتتمثل المسؤولية الرئيسية لإدارة الموارد الزراعية بالولاية في التوعية. إذ تُساعد الوكالة المشغلين في تحديد ما إذا كانت منشآتهم مؤهلة كمزرعة ثروة حيوانية مركزة. وعلى وجه التحديد، تُجري تقييمات ميدانية للمنشآت، وتقدم المشورة بشأن أفضل الممارسات، وتوفر المعلومات والمساعدة التقنية. [ 108 ]

إذا كانت لدى ولاية ما قوانين إضافية خاصة بها بشأن معايير جودة المياه، فإن حكومة الولاية تحتفظ بسلطة إصدار التراخيص. على سبيل المثال، تشترط ولاية نيو مكسيكو، وهي ولاية غير مرخصة أيضاً، على مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) ومزارع الثروة الحيوانية الزراعية (AFOs) الحصول على ترخيص للمياه الجوفية إذا كانت هذه المنشآت تصرف النفايات بطريقة قد تؤثر على المياه الجوفية المحلية. ولا تشارك وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) في إصدار هذا الترخيص. [ 108 ] أما ولاية ماساتشوستس، فلا تفرض متطلبات ترخيص إضافية. [ 108 ]

لوائح تقسيم المناطق

تُمثل قوانين التخطيط الحكومية ولوائح تقسيم المناطق المحلية الأدوات السياسية الرئيسية لتنظيم استخدام الأراضي. وقد سنّت العديد من الولايات تشريعات تُعفي مزارع الثروة الحيوانية المركزة (وغيرها من الكيانات الزراعية) تحديدًا من لوائح تقسيم المناطق. [ 109 ] وقد وفّر إصدار ما يُسمى بقوانين "الحق في الزراعة" ، في بعض الحالات، حمايةً من المسؤولية القانونية لمزارع الثروة الحيوانية المركزة (وغيرها من مصادر الإزعاج المحتملة في القطاع الزراعي). [ 109 ] وبشكلٍ أكثر تحديدًا، تسعى قوانين الحق في الزراعة إلى "تقييد الظروف التي يُمكن بموجبها اعتبار العمليات الزراعية مصدر إزعاج ".

توجد في بعض الولايات قوانين تقسيم المناطق التي تنظم أماكن وجود مزارع الثروة الحيوانية المركزة.

يعود تاريخ هذه الاستثناءات الزراعية إلى خمسينيات القرن الماضي. وتوسعت قوانين حق الزراعة في سبعينيات القرن الماضي عندما أصبحت المجالس التشريعية للولايات أكثر حساسية لفقدان الأراضي الزراعية الريفية لصالح التوسع الحضري. [ 110 ] سُنّت هذه القوانين في وقت لم تكن فيه مزارع التسمين المكثف للحيوانات وعمليات الحبس الحديثة تُؤخذ في الاعتبار عند تحديد المستفيدين من سخاء هذه القوانين. [ 109 ] يوجد في 43 ولاية الآن نوع من الحماية القانونية للمزارعين من الإزعاج. كما توفر بعض هذه الولايات (مثل أيوا وأوكلاهوما ووايومنغ وتينيسي وكانساس) حماية خاصة لعمليات تغذية الحيوانات ومزارع التسمين المكثف للحيوانات. [ 110 ] وتختلف قوانين حق الزراعة في شكلها. على سبيل المثال، تشترط بعض الولايات أن يكون النشاط الزراعي موجوداً "داخل منطقة زراعية معترف بها ومعتمدة" للحصول على الحماية؛ بينما لا تشترط ذلك ولايات أخرى. [ 110 ]

طعن معارضو مزارع الثروة الحيوانية المركزة في قوانين حق الزراعة أمام المحاكم، ولا تزال دستورية هذه القوانين غير واضحة تمامًا. فعلى سبيل المثال، أبطلت المحكمة العليا في ولاية أيوا عام 1998 قانونًا لحق الزراعة باعتباره " استيلاءً " (في انتهاك للتعديلين الخامس والرابع عشر من دستور الولايات المتحدة) لأن القانون جرد ملاك الأراضي المجاورين من حقوق الملكية دون تعويض. [ 111 ]

اعتبارًا من فبراير 2023، أصدرت 85 مقاطعة في ولاية أيوا، وهي غالبية مقاطعات ولاية أيوا، "قرار تقييم البناء"؛ [ 112 ] وفقًا للمادة 459 من قانون ولاية أيوا، لا يمكن إلا للمقاطعات التي اعتمدت "قرار تقييم البناء" هذا أن تقدم إلى إدارة الموارد الطبيعية في ولاية أيوا توصية بالموافقة على طلب تصريح بناء أو رفضه فيما يتعلق بعملية تغذية محصورة مقترحة والتي استلمها مجلس المشرفين بين 1 فبراير 2023 و31 يناير 2024.

التنظيم بموجب قانون الهواء النظيف

قد تخضع مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs) للتنظيم بموجب قانون الهواء النظيف (CAA)، إلا أن انبعاثاتها لا تتجاوز عمومًا الحدود القانونية المحددة. [ 113 ] إضافةً إلى ذلك، لا توفر لوائح وكالة حماية البيئة (EPA) منهجية واضحة لقياس انبعاثات هذه المزارع، الأمر الذي أثار حيرة كل من الجهات التنظيمية والقطاع الزراعي. [ 113 ] ومع ذلك، أسفرت المفاوضات بين وكالة حماية البيئة والقطاع الزراعي عن اتفاقية امتثال بشأن جودة الهواء في يناير 2005. [ 113 ] وبموجب هذه الاتفاقية، حصلت بعض مزارع تربية الحيوانات (AFOs) على تعهد من وكالة حماية البيئة بعدم مقاضاتها مقابل دفع غرامة مدنية عن انتهاكات سابقة لقانون الهواء النظيف، وموافقة على السماح بمراقبة منشآتها لإجراء دراسة حول انبعاثات تلوث الهواء في القطاع الزراعي. [ 113 ] ومن المقرر نشر نتائج وتحليلات دراسة وكالة حماية البيئة في وقت لاحق من عام 2011. [ 113 ]

اقترحت جماعات بيئية رسميًا تشديد لوائح وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) بشأن تلوث الهواء الناتج عن مزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFOs). وقدّم ائتلاف من هذه الجماعات التماسًا إلى الوكالة في 6 أبريل/نيسان 2011، لتصنيف الأمونيا كملوث رئيسي، ووضع معايير وطنية لجودة الهواء المحيط (NAAQS) للأمونيا المنبعثة من هذه المزارع. [ 113 ] ويزعم الالتماس أن "مزارع الثروة الحيوانية المركزة تُعدّ من المساهمين الرئيسيين في مخزون الأمونيا في البلاد؛ فبحسب إحدى تقديرات وكالة حماية البيئة، تُشكّل الثروة الحيوانية حوالي 80% من إجمالي الانبعاثات. كما تُصدر هذه المزارع نسبة كبيرة بشكل غير متناسب من الأمونيا في بعض الولايات والمجتمعات". [ 114 ] وفي حال تبنّت وكالة حماية البيئة الالتماس، ستخضع مزارع الثروة الحيوانية المركزة وغيرها من مصادر الأمونيا لمتطلبات الترخيص المنصوص عليها في قانون الهواء النظيف (CAA).

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ يوجد اليوم ما يزيد قليلاً عن مليون مزرعة لتربية الماشية في الولايات المتحدة. وتشير تقديرات وكالة حماية البيئة إلى أن حوالي 212,000 من هذه المزارع من المرجح أن تكون مزارع تربية حيوانات مكثفة (AFOs) - وهي عمليات يتم فيها الاحتفاظ بالحيوانات وتربيتها في حظائر مغلقة. وعلى الرغم من انخفاض عدد مزارع تربية الحيوانات المكثفة منذ عام 2003، إلا أن العدد الإجمالي للحيوانات الموجودة فيها استمر في النمو بسبب التوسع والاندماج في هذا القطاع. وكما يوضح الشكل 1-1، تشير بيانات برنامج NPDES التابع لوكالة حماية البيئة والمتعلقة بمزارع تربية الحيوانات المكثفة إلى أن 20,000 من هذه المزارع هي مزارع تربية حيوانات مكثفة - أي مزارع تستوفي عتبات عددية معينة أو معايير أخرى ... [ 3 ] : 1.2

مراجع

  1. ↑ "مكافئ وحدة الحيوان للأبقار بناءً على الوزن الأيضي" . www.ag.ndsu.edu . مؤرشف من الأصل بتاريخ 30 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 فبراير 2021 .
  2. 1 2 "عمليات تغذية الحيوانات" . الثروة الحيوانية . واشنطن العاصمة: دائرة الحفاظ على الموارد الطبيعية بالولايات المتحدة . تم الاسترجاع في 2020-06-06 .
  3. 1 2 3 دليل كتابة تصاريح نظام تصريف الملوثات الوطني (NPDES) لعمليات التغذية الحيوانية المركزة (ملف PDF) (تقرير). واشنطن العاصمة: وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA). فبراير 2012. EPA 833-F-12-001.
  4. 1 2 تقرير حالة تصاريح نظام التصريف الوطني للملوثات (NPDES) لمزارع الثروة الحيوانية المركزة (CAFO) - ملخص وطني (تقرير). وكالة حماية البيئة الأمريكية. 31-12-2016.
  5. 1 2 3 إيمهوف، دانيال؛ تومبكينز، دوغلاس. كارا، روبرتو (2010). كافو: مأساة المصانع الحيوانية الصناعية . ديفون، المملكة المتحدة: Earth Aware Editions/NHBS. رقم ISBN 9781601090584.
  6. 1 2 3 4 5 بوركهولدر، جوان؛ ليبرا، بوب؛ وير، بيتر؛ هيثكوت، سوزان؛ كولبين، دانا؛ ثورن، بيتر س.؛ ويشمان، مايكل (2006). "تأثيرات مخلفات عمليات التغذية الحيوانية المركزة على جودة المياه" . منظورات الصحة البيئية . 115 (2): 308-312 . Bibcode : 2007EnvHP.115..308B . doi : 10.1289/ehp.8839 (غير نشط في 14 يناير 2026). PMC 1817674. PMID 17384784 .  {{cite journal}}: صيانة CS1: تم تعطيل DOI اعتبارًا من يناير 2026 ( رابط )
  7. ↑ ووكر، بولي؛ وآخرون (2005). "آثار إنتاج واستهلاك اللحوم على الصحة العامة" (ملف PDF) . التغذية والصحة العامة . 8 (4): 348-356 . doi : 10.1079/phn2005727 . PMID 15975179 .  
  8. ↑ ماكدونالد، جيمس وماكبرايد، ويليام (يناير 2009). "تحول الزراعة الحيوانية في الولايات المتحدة: الحجم والكفاءة والمخاطر" ، نشرة المعلومات الاقتصادية ، رقم EIB-43، وزارة الزراعة الأمريكية.
  9. 1 2 "التعريفات التنظيمية لمزارع الثروة الحيوانية الكبيرة والمتوسطة والصغيرة" . وثائق سياسة نظام التصاريح الوطنية لتصريف الملوثات . وكالة حماية البيئة. 2012.
  10. ↑ تحالف حماة المياه، وآخرون ضد وكالة حماية البيئة الأمريكية ، 399 F. 3d 486 (الدائرة الثانية 2005-02-28 (تم تعديله في 2005-03-16؛ 2005-04-18)).
  11. ↑ "التلوث الناتج عن مزارع الماشية العملاقة يهدد الصحة العامة" . مجالات القضية: المياه . نيويورك، نيويورك: مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية. مؤرشف من الأصل بتاريخ 11 أكتوبر 2011.
  12. 1 2 3 4 5 6 7 8 هريبار، كاري (2010). شولتز، مارك (محرر). فهم عمليات التغذية الحيوانية المركزة وتأثيرها على المجتمعات (ملف PDF) (تقرير). بولينغ غرين، أوهايو: الرابطة الوطنية لمجالس الصحة المحلية.
  13. ↑ وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA). "لائحة نظام التخلص من الملوثات الوطنية، وإرشادات ومعايير حدود النفايات السائلة لعمليات التغذية الحيوانية المركزة". السجل الفيدرالي، 66 FR 2976-79 2960، 2976-79 (مقترح في 12 يناير 2001). انظر أيضًا: ديباجة القاعدة النهائية في الصفحة 7181.
  14. ↑ دوغ غوريان-شيرمان. أبريل 2008. الكشف عن مزارع التسمين المكثف: التكاليف غير المعلنة لعمليات تغذية الحيوانات المحصورة. مؤرشف في 26-01-2013 في Wayback Machine ، اتحاد العلماء المهتمين، كامبريدج، ماساتشوستس.
  15. ↑ ماكدونالد، جيه إم وماكبرايد، دبليو دي (2009). تحول الزراعة الحيوانية في الولايات المتحدة: الحجم والكفاءة والمخاطر . وزارة الزراعة الأمريكية.
  16. ↑ على سبيل المثال، بيركهولدر وآخرون. 1997; مالين 2000
  17. ↑ وينغ، ستيف؛ جونستون، جيل (29 أغسطس/آب 2014). "عمليات تربية الخنازير الصناعية في ولاية كارولاينا الشمالية تؤثر بشكل غير متناسب على الأمريكيين من أصل أفريقي، واللاتينيين، والأمريكيين الأصليين" (ملف PDF) . مرصد سياسات ولاية كارولاينا الشمالية . رالي، كارولاينا الشمالية.
  18. ↑ معهد العلوم والتكنولوجيا والسياسة العامة، جامعة مهاريشي للإدارة، تقييم الآثار على الصحة والاقتصادات المحلية والبيئة مع البدائل المقترحة
  19. ↑ "حقائق عن التلوث الناتج عن مزارع الماشية" . قضايا بيئية: المياه . نيويورك، نيويورك: مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية. 13 يناير 2011. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2011.
  20. 1 2 3 جيبس، شون ج.؛ غرين، كريستوفر ف.؛ تارووتر، باتريك م.؛ موتا، ليندا س.؛ مينا، كريستينا د.؛ سكاربيو، باسكوالي ف. (2006). "عزل البكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية من عمود الهواء المتصاعد في اتجاه الريح من مزرعة خنازير محصورة أو مركزة لتغذية الحيوانات" . منظورات الصحة البيئية . 114 (7): 1032-1037 . Bibcode : 2006EnvHP.114.1032G . doi : 10.1289/ehp.8910 . ISSN 0091-6765 . PMC 1513331. PMID 16835055 .   
  21. ↑ فيرغسون، دوايت د.؛ سميث، تارا س.؛ هانسون، بليك م.؛ واردين، شيلو إ.؛ دونهام، كيلي ج. (2016). "الكشف عن المكورات العنقودية الذهبية المقاومة للميثيسيلين المحمولة جوًا داخل مبنى للخنازير وفي اتجاه الريح منه، وفي علف الحيوانات: الآثار المحتملة على الصحة المهنية وصحة الحيوان والبيئة" . مجلة الطب الزراعي . 21 (2): 149-153 . doi : 10.1080/1059924X.2016.1142917 . ISSN 1059-924X . PMC 4927327. PMID 26808288 .   
  22. ↑ «الغازات النزرة: الملاحظات والاتجاهات والموازنات الحالية» مؤرشف بتاريخ 28 يوليو 2012 في أرشيف الإنترنت ، تغير المناخ 2001، التقرير التقييمي الثالث للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ. الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ/برنامج الأمم المتحدة للبيئة
  23. ↑ ديفيد ن. كاسوتو، الدفيئة الصناعية: تغير المناخ والزراعة الصناعية والقانون
  24. ↑ وكالة حماية البيئة (1999). "انبعاثات الميثان في الولايات المتحدة 1990-2020: قوائم الجرد والتوقعات وفرص الحد منها." EPA 430-R-99-01.
  25. 1 2 هـ. أوجينبراونأُرشف بتاريخ 4 مارس 2016 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine). أوجينبراون، هـ.، ماثيوز، إ.، وسارما، د. (1997). "دورة الميثان العالمية".
  26. ↑ ب. ميتزمؤرشف بتاريخ ٢٠ ديسمبر ٢٠١١ في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) . ميتز، ب.، ديفيدسون، أ.، بوش، ب.، ديف، ر.، وماير، ل. (محررون) (٢٠٠٧). الفصل الثامن: الزراعة. في التقرير التقييمي الرابع للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ: تغير المناخ ٢٠٠٧، "التخفيف من آثار تغير المناخ". كامبريدج، المملكة المتحدة: مطبعة جامعة كامبريدج.
  27. ↑ الولايات المتحدة، جمعية الرفق بالحيوان في الولايات المتحدة (2008). "تقرير جمعية الرفق بالحيوان في الولايات المتحدة: الآثار الصحية البشرية لاستخدام المضادات الحيوية غير العلاجية في الإنتاج الحيواني" . مستودع دراسات الحيوان .
  28. ^ كومار، س.، بونيا، أك، بونيا، م.، داغار، إس إس، سيروهي، SK، سينغ، ك.، غريفيث، غيغاواط (2009). “العوامل المؤثرة على الميثانوجينات الكرش واستراتيجيات التخفيف من غاز الميثان”. العالم J. ميكروبيول للتكنولوجيا الحيوية، 25:1557-1566
  29. ↑ "تأثيرات المناخ على صحة الإنسان: تأثيرات جودة الهواء" . وكالة حماية البيئة الأمريكية. 13 يناير 2017. تاريخ الاسترجاع: 24 أكتوبر 2017 .
  30. ↑ ماكمايكل، أ. ج.، باولس، ج. و.، بتلر، س. د.، وأوي، ر. (2007). "الغذاء، والماشية، والإنتاج، والطاقة، وتغير المناخ، والصحة". مجلة لانسيت، 1253-1263
  31. 1 2 نيكول، ويندي (1 يونيو 2013). "مزارع الثروة الحيوانية المركزة والعدالة البيئية: حالة ولاية كارولاينا الشمالية" . مجلة منظورات الصحة البيئية . 121 (6): a182– a189. Bibcode : 2013EnvHP.121.a182N . doi : 10.1289/ehp.121-a182 . PMC 3672924. PMID 23732659 .  
  32. ↑ "وضع اللحوم على المائدة: إنتاج الحيوانات في المزارع الصناعية، تقرير لجنة بيو المعنية بإنتاج الحيوانات في المزارع الصناعية" (PDF) .
  33. ↑ الولايات المتحدة. دائرة الإحصاءات الزراعية الوطنية. المزارع والأراضي في المزارع. فبراير 2002
  34. ↑ أوكسانا ناغايت. "المزارع الصغيرة: الوضع الراهن والاتجاهات الرئيسية". كلية واي . 26 يونيو 2005
  35. ↑ روبرت أ. هوب، بيني كورب، إريك ج. أودونوغ، وديفيد إي. بانكر، هيكل وتمويل المزارع الأمريكية، تقرير المزارع العائلية، طبعة 2007،
  36. ↑ ماكدونالد، جيه إم وماكبرايد، دبليو دي (2009). تحول قطاع الثروة الحيوانية في الولايات المتحدة: الحجم والكفاءة والمخاطر. وزارة الزراعة الأمريكية. http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB43/EIB43.pdf مؤرشف بتاريخ 24 مارس 2012 في أرشيف الإنترنت
  37. ↑ ديلجادو، سي إل (2003). "ارتفاع معدلات استهلاك اللحوم والحليب في البلدان النامية أدى إلى ثورة غذائية جديدة" . مجلة التغذية . 133 (11 ملحق 2): 3907S– 3910S. doi : 10.1093/jn/133.11.3907S . PMID 14672289 . 
  38. ↑ ستيفن سي. بلانك (أبريل 1999). نهاية المزرعة الأمريكية . مؤرشف في 21 يوليو 2011 في Wayback Machine .
  39. ↑ داريل إي. راي ومركز تحليل السياسات الزراعية، تينيسي. منتقدو مزارع الثروة الحيوانية المركزة يروجون لنهج بديلة للإنتاج. مؤرشف في 21-08-2011 في Wayback Machine ، جامعة تينيسي، نوكسفيل.
  40. ↑ بايبر، ماكسيميليان؛ ميشالكه، أميلي؛ غوغلر، توبياس (15 ديسمبر 2020). "حساب تكاليف المناخ الخارجية للغذاء يُبرز عدم كفاية تسعير المنتجات الحيوانية" . مجلة نيتشر كوميونيكيشنز . 11 (1): 6117. Bibcode : 2020NatCo..11.6117P . doi : 10.1038/s41467-020-19474-6 . ISSN 2041-1723 . PMC 7738510. PMID 33323933 .   
  41. ↑ لوغان، كلوي (24 ديسمبر 2020). "هل ينبغي أن يعكس سعر اللحوم تأثيرها على البيئة؟" . صحيفة كندا الوطنية للمراقبة . تاريخ الاسترجاع: 27 أبريل 2023 .
  42. إينيس ، غابرييل ك.؛ رانداد، براناي ر.؛ كورينيك، أنطون؛ ديفيس، ميغان ف.؛ برايس، لانس ب.؛ سو، أنتوني د.؛ هيني، كريستوفر د. (2020-04-02). "التكاليف المجتمعية الخارجية لمقاومة مضادات الميكروبات لدى البشر والناتجة عن استخدامها في الماشية" . المراجعة السنوية للصحة العامة . 41 (1): 141-157 . doi : 10.1146/annurev-publhealth-040218-043954 . ISSN 0163-7525 . PMC 7199423. PMID 31910712 .   
  43. ↑ إيزاكسون، هانز ر.؛ إيكر، مارك د. (23-10-2008). "تحليل أثر مزارع الخنازير الصناعية على قيمة المنازل المجاورة" . الاقتصاد الزراعي . 39 (3): 365-372 . doi : 10.1111/j.1574-0862.2008.00339.x .
  44. ↑ هيريجز، جوزيف أ.؛ سيكي، سيلفيا؛ بابكوك، بروس أ. (1 نوفمبر 2005). "العيش مع الخنازير في ولاية أيوا: أثر مرافق تربية الماشية على قيم العقارات السكنية الريفية" . اقتصاديات الأراضي . 81 (4): 530-545 . Bibcode : 2005LandE..81..530H . doi : 10.3368/le.81.4.530 . ISSN 0023-7639 . S2CID 14574765 .  
  45. ↑ ويليام ج. ويدا (5 يناير 2000). "الآثار الاقتصادية لعمليات تغذية الحيوانات المحصورة" مؤرشف في 27 أغسطس 2011 في Wayback Machine .
  46. ↑ بيكر، جيفري س. برامج السلع الزراعية: مقدمة موجزة. خدمة أبحاث الكونغرس. 20 يونيو 2002.
  47. ↑ والش، برايان (25 مايو 2011). "جماعات بيئية تقاضي إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بشأن المضادات الحيوية وإنتاج اللحوم" . مجلة تايم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2013 .
  48. ↑ ووكر، بولي؛ روبارت-بيرغ، باميلا؛ ماكنزي، شون؛ كيلينغ، كريستين؛ لورانس، روبرت س. (2005). "آثار إنتاج واستهلاك اللحوم على الصحة العامة" . التغذية والصحة العامة . 8 (4): 348-356 . doi : 10.1079/PHN2005727 . ISSN 1475-2727 . PMID 15975179 .  
  49. ↑ (وكالة حماية البيئة 2004)
  50. فينلي ، ريتا ل.؛ كولينيون، بيتر؛ لارسون، دي جي يواكيم؛ ماكوين، سكوت أ.؛ لي، شيان-تشي؛ غيز، ويليام هـ.؛ ريد-سميث، ريتشارد؛ تيمينوني، محمد؛ غراهام، ديفيد و. (2013-09-01). " آفة مقاومة المضادات الحيوية: الدور المهم للبيئة" . الأمراض المعدية السريرية . 57 (5): 704-710 . doi : 10.1093/cid/cit355 . ISSN 1058-4838 . PMID 23723195 .  
  51. ↑ منظمة الصحة العالمية (WHO). "يجب الحد من استخدام المضادات الحيوية في الحيوانات المنتجة للغذاء لمنع زيادة مقاومة البشر لها". بيان صحفي WHO/73. جنيف: منظمة الصحة العالمية، 1997.
  52. 1 2 3 بوس، ماريان إه؛ فيرشتابن، كوين إم؛ كليف، بريجيت إيه جي إل فان؛ دومين، فيتسكي؛ دورادو-غارسيا، أليخاندرو؛ جرافلاند، هايتسكي؛ دويم، بيرجيتا؛ فاجينار ، جاب أ ؛ كلويتمانز، جان AJW (2016). "الانتقال عبر الهواء كطريق محتمل للتعرض لجرثومة MRSA" . مجلة علوم التعرض وعلم الأوبئة البيئية . 26 (3): 263– 269. بيب كود : 2016JESEE..26..263B . دوى : 10.1038/jes.2014.85 . ISSN 1559-064X . بميد 25515375 . S2CID 37597687 .   
  53. ↑ "مقاومة المضادات الحيوية" . منظمة الصحة العالمية . 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26-03-2018 .
  54. ↑ لاندرز، تي إف (2012). "مراجعة استخدام المضادات الحيوية في حيوانات الغذاء: المنظور والسياسة والإمكانات" . تقارير الصحة العامة . 127 (1): 4-22 . doi : 10.1177/003335491212700103 . PMC 3234384. PMID 22298919 .  
  55. ↑ دوغلاس، فيليبا؛ روبرتسون، سارة؛ غاي، ريبيكا؛ هانسيل، آنا ل.؛ غانت، تيموثي و. (2017). "مراجعة منهجية لمخاطر الصحة العامة للهباء الحيوي الناتج عن الزراعة المكثفة" . المجلة الدولية للصحة العامة والبيئية . 221 (2): 134-173 . doi : 10.1016/j.ijheh.2017.10.019 . hdl : 10044/1/54616 . PMID 29133137 . 
  56. ^ هويفيلد، مارييت. سميت، ليدوين آم. فان دير سمان دي بير، فيمكي؛ ووترز، إنجي م.؛ فان ديك، كريستل إي؛ سبريوينبيرج، بيتر؛ هيديريك، ديك جيه جيه؛ يزرمانز، سي. يوريس (2016). "المشاكل الصحية التي يشخصها الطبيب في منطقة ذات كثافة عالية من عمليات التغذية الحيوانية المركزة: دراسة مقطعية" . صحة البيئة . 15 (1): 24. بيب كود : 2016EnvHe..15...24H . دوى : 10.1186/s12940-016-0123-2 . ISSN 1476-069X . بمك 4758110 . بميد 26888643 .   
  57. ↑ بورليه، الطابق؛ يزرمانز، سي. جوريس؛ ألدرز، برناديت؛ رويجاكرز، جوس؛ كروب، إزميرالدا؛ ماسن، كاتارينا بي إم؛ شيليفيس، فرانسوا؛ برونيكريف، بيرت؛ هيديريك، ديك (2017). "يرتبط تلوث الهواء الناتج عن مزارع الماشية بانسداد مجرى الهواء لدى السكان المجاورين" . المجلة الأمريكية لطب الجهاز التنفسي والرعاية الحرجة . 196 (9): 1152–1161 . دوى : 10.1164/rccm.201701-0021oc . اتش دي ال : 1874/359745 . بميد 28489427 . S2CID 34473838 .  
  58. ↑ شميدت، تشارلز دبليو. (4 سبتمبر 2009). مزارع الخنازير الصناعية وإنفلونزا H1N1 الجديدة، منظورات الصحة البيئية. مؤرشف في 23 يوليو 2011 على موقع Wayback Machine .
  59. ↑ شميدت، تشارلز دبليو. مزارع الخنازير الصناعية وإنفلونزا H1N1 الجديدة: فصل الحقائق عن المخاوف. مؤرشف بتاريخ 28-05-2010 في Wayback Machine .
  60. ↑ رومبرغر، ديبرا جيه؛ هيريس، آرت جيه؛ نوردغرين، تارا إم؛ بول، جيل إيه؛ تويز، مايرون إل؛ ويست، ويليام دبليو؛ وايت، تود إيه. (2016). "محفزات مستقبلات بيتا 2 الأدرينالية تخفف من التهاب الرئة الناجم عن الغبار العضوي" . المجلة الأمريكية لعلم وظائف الأعضاء. علم وظائف الرئة الخلوي والجزيئي . 311 (1): L101– L110 . doi : 10.1152/ajplung.00125.2016 . ISSN 1040-0605 . PMC 4967192. PMID 27190062 .   
  61. ↑ ميرشانت، جيه إيه؛ نالواي، إيه إل؛ سفيندسن، إي آر؛ كيلي، كيه إم؛ بورميستر، إل إف؛ سترومكويست، إيه إم؛ وآخرون . (2005). "الربو والتعرضات الزراعية لدى مجموعة من أطفال المناطق الريفية في ولاية أيوا" . مجلة منظورات الصحة البيئية . 113 (3): 350-356 . Bibcode : 2005EnvHP.113..350M . doi : 10.1289/ehp.7240 . PMC 1253764. PMID 15743727 .   
  62. ↑ بول-بليكلي، كريستين (خريف 2017). "المنظمات غير الحكومية: معاناة مجتمعات الأقليات العرقية في ولاية كارولينا الشمالية". قانون وسياسة التنمية المستدامة - عبر كلية الحقوق بجامعة أمريكا في واشنطن.
  63. ↑ "المسألة – الحق في الإيذاء" .
  64. ↑ كواندت، سارة أ.؛ أركوري-كواندت، أليس إي.؛ لولور، إيما ج.؛ كاريلو، لوردس؛ مارين، أنطونيو ج.؛ جرزيواكز، جوزيف ج.؛ أركوري، توماس أ. (2013). "الوظائف ثلاثية الأبعاد والتفاوتات الصحية: الآثار الصحية لظروف عمل جامعي الدجاج اللاتينيين". المجلة الأمريكية للطب الصناعي . 56 (2): 206-215 . doi : 10.1002/ajim.22072 . ISSN 1097-0274 . PMID 22618638 .  
  65. ↑ إف إم ميتلوهنر؛ إم إس كالف (2008). "صحة وسلامة العاملين في عمليات التغذية الحيوانية المركزة". مجلة السلامة والصحة الزراعية . 14 (2): 163-187 . doi : 10.13031/2013.24349 . ISSN 1943-7846 . PMID 18524283 .  
  66. ↑ نيبرت، ديفيد (2013). اضطهاد الحيوانات والعنف البشري: تدنيس القبة، والرأسمالية، والصراع العالمي . مطبعة جامعة كولومبيا . ص 236. ISBN  978-0231151894.
  67. ↑ فيليبس، كلايف، رفاهية الحيوانات: الأغلبية الصامتة، سبرينغر، 2009
  68. ↑ صن سنتينل/أسوشيتد برس (6 نوفمبر 2002). تالاهاسي
  69. ↑ "الاتحاد الأوروبي يحظر أقفاص الدجاج التي تعمل بالبطاريات" ، بي بي سي نيوز، 28 يناير 1999.
  70. ↑ إيمهوف، دان (25-05-2011). "تكريم الحيوانات الغذائية في طبقك" . هافينغتون بوست.
  71. ↑ إبنر، بول (2007). مزارع التسمين المكثف والصحة العامة: قضية مقاومة المضادات الحيوية (ملف PDF) (تقرير). مزارع التسمين المكثف. ويست لافاييت، إنديانا: خدمة الإرشاد التعاوني بجامعة بيردو. ID-349.
  72. ↑ 33 USC 1362 .
  73. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ ١٢ ١٣ ١٤ ١٥ ١٦ ١٧ ١٨ ١٩ ٢٠ ٢١ ٢٢ ٢٣ ٢٤ ٢٥ ٢٦ ٢٧ كوبلاند ، كلوديا ( ٨ نوفمبر ٢٠١١ ) . مخلفات الحيوانات وجودة المياه : رد وكالة حماية البيئة على قرار محكمة تحالف حماة المياه بشأن تنظيم مزارع الثروة الحيوانية المركزة (ملف PDF) (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس. RL33656.
  74. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 وكالة حماية البيئة الأمريكية، "عمليات التغذية الحيوانية المركزة - وضع القواعد النهائية - أسئلة وأجوبة (3 ديسمبر 2008).
  75. ↑ فرانك ر. سبلمان ونانسي إي. وايتنج، الإدارة البيئية لعمليات التغذية الحيوانية المركزة (CAFOs) 29 (2007).
  76. ↑ "تاريخ قاعدة وكالة حماية البيئة - مزارع الثروة الحيوانية المركزة" . مؤرشف من الأصل في 22 نوفمبر 2011.
  77. ↑ ""قانون مكافحة تلوث المياه الفيدرالي (قانون المياه النظيفة)." ملخص قوانين الموارد الفيدرالية ذات الأهمية لهيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية .
  78. ↑ "خطة إعادة التنظيم رقم 3 لعام 1970 | تاريخ وكالة حماية البيئة | وكالة حماية البيئة الأمريكية" . مؤرشفة من الأصل في 14 يوليو 2007.
  79. ↑ الولايات المتحدة. تعديلات قانون مكافحة تلوث المياه الفيدرالي لعام 1972. القانون العام 92-500 ، 18 أكتوبر 1972.
  80. 1 2 3 وكالة حماية البيئة (ديسمبر 1995). "دليل إرشادي بشأن لوائح نظام تصريف الملوثات الوطني لعمليات تغذية الحيوانات المركزة." EPA 833-B-95-001.
  81. ↑ وكالة حماية البيئة الأمريكية، السجل الفيدرالي 39 5704 .
  82. 1 2 3 4 مكتب محاسبة الحكومة الأمريكية، واشنطن العاصمة "عمليات التغذية الحيوانية المركزة: وكالة حماية البيئة بحاجة إلى مزيد من المعلومات واستراتيجية محددة بوضوح لحماية جودة الهواء والماء من الملوثات المثيرة للقلق." التقرير GAO-08-944.
  83. ↑ وكالة حماية البيئة الأمريكية، السجل الفيدرالي 41 ، 11458
  84. ↑ "وكالة حماية البيئة - عمليات التغذية الحيوانية المركزة - القاعدة النهائية" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 17-06-2009 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 05-06-2010 .
  85. ↑ "مكتب إدارة مياه الصرف الصحي - المجتمعات الصغيرة" . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2001.
  86. ↑ "الاستراتيجية الموحدة لوكالة حماية البيئة ومكتب مكافحة الحرائق" . مؤرشفة من الأصل في 24 يونيو 2012.
  87. 1 2 3 4 وزارة الزراعة الأمريكية ووكالة حماية البيئة (2012). "ملخص تنفيذي للاستراتيجية الوطنية الموحدة لمنظمات الأغذية الزراعية".
  88. ↑ قاعدة عمليات التغذية الحيوانية المركزة (CAFO)؛ ورقة معلومات (PDF) (تقرير). وكالة حماية البيئة الأمريكية. 2002. EPA 833-G-02-014. مؤرشف من الأصل (PDF) في 17 نوفمبر 2003.
  89. ١ ٢ "برنامج إدارة مخلفات الحيوانات في مزارع التسمين المكثف - قسم الهندسة البيولوجية والزراعية بجامعة ولاية كارولينا الشمالية" . مؤرشف من الأصل بتاريخ ٢٠ يوليو ٢٠١١. تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٠ أبريل ٢٠١١ .
  90. ↑ وكالة حماية البيئة. "القاعدة النهائية: لائحة نظام التخلص من الملوثات الوطنية وإرشادات ومعايير الحد من النفايات السائلة لعمليات التغذية الحيوانية المركزة (CAFOs)" . السجل الفيدرالي، 12 فبراير 2003.
  91. ↑ قانون المياه النظيفة، القسم 502 (14).
  92. ↑ وكالة حماية البيئة الأمريكية، "اللوائح التنظيمية لنظام التخلص من الملوثات الوطنية وإرشادات ومعايير الحد من النفايات السائلة لعمليات التغذية الحيوانية المركزة CAFO؛ القاعدة النهائية"، 68 السجل الفيدرالي 7175-7274 (12 فبراير 2003).
  93. ↑ وكالة حماية البيئة الأمريكية، "مواعيد الامتثال المنقحة للوائح تصاريح نظام التخلص من الملوثات الوطنية وإرشادات الحد من النفايات السائلة لعمليات تغذية الحيوانات المركزة استجابة لقرار حارس المياه؛ القاعدة المقترحة"، 71 السجل الفيدرالي 37744-87 (30 يونيو 2006).
  94. ↑ قانون المياه النظيفة الأمريكي، القسم 306 (أ)، 33 USC § 1316 (أ)   .
  95. ↑ وكالة حماية البيئة الأمريكية، القاعدة النهائية لعام 2008 مؤرشفة في 17-06-2009 في Wayback Machine .
  96. ↑ وكالة حماية البيئة (20 أكتوبر 2008). "اللوائح المعدلة لنظام تصاريح التخلص من الملوثات الوطنية وإرشادات حدود النفايات السائلة لعمليات التغذية الحيوانية المركزة استجابةً لقرار حارس المياه؛ القاعدة النهائية." السجل الفيدرالي، 73 FR 70418
  97. ↑ وكالة حماية البيئة الأمريكية. "إرشادات التنفيذ بشأن لوائح مزارع الثروة الحيوانية المركزة - مزارع الثروة الحيوانية المركزة التي تقوم بالتصريف أو تقترح التصريف" .
  98. ↑ المجلس الوطني لمنتجي لحم الخنزير ضد وكالة حماية البيئة ، 2011 WL 871736 (الدائرة الخامسة، 15 مارس 2011)
  99. ↑ وكالة حماية البيئة (2008-12-03). "القواعد النهائية لعمليات التغذية الحيوانية المركزة - أسئلة وأجوبة".لمزيد من المعلومات حول البرنامج، توجه وكالة حماية البيئة المهتمين إلى http://livestock.rti.org/ (مؤرشف بتاريخ 2011-08-20 على موقع Wayback Machine) أو http://www.erc-env.org/CLEANMP.htm ( مؤرشف بتاريخ 2011-03-25 على موقع Wayback Machine) .
  100. ↑ جامعة بيردو. http://www.agry.purdue.edu/mmp/
  101. ↑ ويدا، ويليام ج. (2002-01-21). "الأدلة على انخفاض قيمة العقارات بسبب قربها من مزارع الثروة الحيوانية المركزة". مؤرشف في 27-08-2011 في Wayback Machine. قسم الاقتصاد، كلية كولورادو، كولورادو سبرينغز، كولورادو.
  102. ↑ معهد العلوم والتكنولوجيا والسياسة العامة (2007). "عمليات التغذية الحيوانية المركزة: تقييم الآثار على الصحة والاقتصاد المحلي والبيئة" . جامعة ماهاريشي للإدارة، فيرفيلد، آيوا.
  103. ↑ مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، ونادي سييرا، وتحالف حماة المياه، "تعليقات على لائحة CAFO المنقحة" (29 أغسطس 2006)
  104. 1 2 سينتنر، تيرينس (2001). "السياسات المتطورة لتنظيم التلوث الناتج عن عمليات تغذية الحيوانات". الإدارة البيئية . 28 (5): 599-609 . Bibcode : 2001EnMan..28..599C . doi : 10.1007/s002670010246 . PMID 11568841. S2CID 22745166 .  
  105. 1 2 "معلومات برنامج NPDES الحكومي" . النظام الوطني للتخلص من تصريف الملوثات . وكالة حماية البيئة. 2018-08-20.
  106. ↑ "عمليات تغذية الحيوانات والتراخيص في ميزوري" . قسم جودة البيئة . صحيفة حقائق برنامج حماية المياه. مدينة جيفرسون، ميزوري: وزارة الموارد الطبيعية في ميزوري. يونيو 2014. Pub2351.
  107. 1 2 "إدارة جودة البيئة في أريزونا: قسم جودة المياه: التصاريح: برنامج عمليات التغذية الحيوانية المركزة (CAFO)" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 13 أبريل 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 أبريل 2011 .
  108. 1 2 3 "إدارة البيئة" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 4 مارس 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أبريل 2011 .
  109. 1 2 3 فرانك ر. سبلمان ونانسي إي. وايتنج، الإدارة البيئية لعمليات التغذية الحيوانية المركزة (CAFOS) 47 (2007).
  110. 1 2 3 فرانك ر. سبلمان ونانسي إي. وايتنج، الإدارة البيئية لعمليات تغذية الحيوانات المركزة (CAFOS) 48 (2007).
  111. ↑ انظر، على سبيل المثال، بورمان ضد مجلس المشرفين في مقاطعة كوسوث (أيوا 1998).
  112. ↑ إدارة الموارد الطبيعية في ولاية أيوا (2 فبراير 2023). "حالة قرارات تقييم الإنشاءات حسب المقاطعة 2 فبراير 2023" (ملف PDF) . إدارة الموارد الطبيعية في ولاية أيوا .
  113. 1 2 3 4 5 6 تيل، داستن ت. (27 أبريل 2011). "جماعات بيئية تضغط من أجل تنظيم اتحادي لانبعاثات الهواء من عمليات تغذية الحيوانات" . مارتن لو . مؤرشف من الأصل في 15 مارس 2012.
  114. ↑ « مشروع النزاهة البيئية وآخرون ضد جاكسون ، التماس لتنظيم الأمونيا كملوث معياري بموجب المادتين 108 و109 من قانون الهواء النظيف» . مؤرشف من الأصل بتاريخ 29 أبريل 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 أبريل 2011 .