الاختصاص الجنائي

تحتاج هذه المقالة إلى مصادر إضافية للتحقق . يُرجى المساعدة في تحسين هذه المقالة بإضافة مصادر موثوقة . قد يتم الطعن في المواد غير الموثقة وإزالتها. البحث عن مصادر:  "الاختصاص الجنائي" - الأخبار  · الصحف  · الكتب  · العلماء  · JSTOR ( يناير 2015 ) ( تعرف على كيفية ومتى تزيل هذه الرسالة )

الاختصاص الجنائي هو مصطلح يستخدم في القانون الدستوري والقانون العام لوصف سلطة المحاكم في الاستماع إلى قضية رفعتها دولة تتهم المدعى عليه بارتكاب جريمة . وهو ذو صلة في ثلاث حالات مختلفة:

1. لتنظيم العلاقة بين الدول، أو بين دولة وأخرى؛
2. عندما تكون الدولة اتحادًا ، لتنظيم العلاقة بين المحاكم الفيدرالية والمحاكم المحلية لتلك الولايات التي تشكل الاتحاد؛ و
3. عندما لا يكون للدولة سوى نظام قانوني واحد وموحد بدرجة أكبر أو أقل، فإن قانون الإجراءات الجنائية هو الذي ينظم القضايا التي يتعين على كل تصنيف من المحاكم ضمن النظام القضائي أن يحكم فيها. ويجب محاكمة الأشخاص في نفس الدولة التي ارتكبت فيها الجريمة.

بموجب نظام القانون الدولي العام ، تتمتع الدول بحكم القانون بالسيادة داخل حدودها الإقليمية. وقد تبنت بعض الدول مثل هولندا نهجًا أحاديًا، أي أنها تقبل القوانين الدولية والبلدية كجزء من نظام واحد. وبالتالي، فإن ما إذا كانت المحكمة أو الهيئة القضائية فوق الوطنية تتمتع بالولاية القضائية الجنائية على أراضيها أو مواطنيها ، سيتم تحديده من خلال القانون الدولي. وتتبنى غالبية الدول مبدأ الثنائية، أي أنها لن تقبل الالتزامات الدولية إلا من خلال عملية الدمج، على سبيل المثال عن طريق التوقيع على المعاهدات والاتفاقيات وتبنيها. وبالتالي، فإن ما إذا كانت المحكمة أو الهيئة القضائية فوق الوطنية تتمتع بالولاية القضائية، وإذا كان الأمر كذلك، على أي موضوع وعلى مدى أي فترة زمنية، ستقرره الحكومة ذات السيادة في ذلك اليوم.

ولأن كل حكومة لها السلطة العليا ، فإنها تستطيع سن أي قوانين ترغب فيها. وعلى هذا فإن الدولة (أ) تتمتع بسلطة سن قانون يجعل التدخين في شوارع الدولة (ب) المجاورة جريمة. ويمكن للدولة (أ) توظيف ضباط وتزويدهم بكاميرات. ويمكن لهؤلاء الضباط بعد ذلك جمع الأدلة في الدولة (ب)، وعندما يعود مواطنوها إلى ديارهم، يمكن للدولة (أ) مقاضاتهم بتهمة انتهاك القانون. ولكن قانون الدولة (أ) لا يمكن أن يكون فعالاً بشكل مباشر في الدولة (ب) لأن ذلك من شأنه أن يجعل الدولة (ب) أقل سيادة. وعلى نحو مماثل، لا يمكن للدولة (أ) أن تسعى إلى تسليم مواطنيها من الدولة (ب) ما لم توافق الدولة (ب) رسمياً (عادة من خلال التفاوض على معاهدة تشمل الجريمة المعينة).

إن الجرائم العابرة للحدود تحدث في أكثر من دولة. على سبيل المثال، قد يطلق المتهم النار، أو يرسل طرداً، أو يكتب أو يتكلم بكلمات في الدولة (أ)، ولكن آثار كل فعل تُشعَر بها الدولة (ب). وتزعم بعض الدول أن ممارسة الاختصاص القضائي على الجرائم التي يرتكبها مواطنوها أو الجرائم المرتكبة ضدهم مبررة من منظور السياسة العامة ، حتى وإن كانت هذه الجرائم ترتكب خارج حدودها. وبالتالي، فإن أحد تصنيفات الجريمة هو "الجرائم ضد الدولة". وهي الجرائم التي تؤثر على مصالح الدولة أو إدارتها. وفي الحالات القصوى، قد ترغب الدولة في محاكمة أحد مواطنيها بتهمة الخيانة حتى وإن كانت جميع الأفعال والامتناع عن الفعل ذات الصلة قد حدثت في دولة أخرى. وعلى نحو مماثل، إذا كان مواطن من الدولة (أ) يتصرف بطريقة تتعارض مع العلاقات الودية بين الدولة (أ) والدولة (ب)، فقد يكون من المناسب محاكمة هذا المواطن بغض النظر عن مكان ارتكاب الأفعال ذات الصلة. ويمكن أيضاً المطالبة بالاختصاص القضائي على الجرائم المرتكبة على متن السفن والطائرات التي تديرها شركات مقرها الدولة المعنية ، بغض النظر عن مكان وجود هذه الطائرات في الوقت المعني. في القانون الإنجليزي ، عندما يتعلق الأمر بالقتل والقتل غير العمد ، تتمتع المحكمة الإنجليزية بالاختصاص القضائي على الجرائم المرتكبة في الخارج، إذا ارتكبها مواطن بريطاني (انظر القسم 9 من قانون الجرائم ضد الأشخاص لعام 1861 والقسم 3 من قانون الجنسية البريطانية لعام 1948 ). في قضية R v Cheong (2006) AER (D) 385، كان المتهم يعيش في غيانا عام 1983. أطلق النار على رجل كان قد سرق للتو زوجته وزوجة أخيه وقتله. بموجب القانون المحلي، اتُهم فقط بحيازة سلاح ناري بدون ترخيص؛ ولكن بصفته مواطنًا بريطانيًا، تم تطبيق القسم 9 من قانون 1861 بعد 19 عامًا من عودته إلى إنجلترا واتُّهم بالقتل. في الاستئناف، تم تأييد الإدانة بالقتل غير العمد. على مستوى السياسة التقليدية، هناك نظريتان رئيسيتان لتبرير ممارسة الاختصاص:

إن الولاية التي تبدأ فيها سلسلة الأحداث تدعي الاختصاص لأن المتهم بذل كل ما في وسعه لارتكاب الجريمة داخل أراضيها. وبقصد خداع Y لحمله على التخلي عن بعض المال، تكتب X خطاب تسول تدعي فيه أنها أرملة معدمة ولديها عشرة أطفال جائعين وترسله إلى الولاية A. ثم يتعين على X أن تعتمد على عمال البريد لنقل الخطاب إلى Y في الولاية B. وبصرف النظر عن مدى جهد X، لا يستطيع X اتخاذ أي إجراء آخر للترويج للمخطط، وسواء نجح أو فشل فهو أمر خارج عن سيطرته تمامًا. وهناك ثلاث قضايا نظرية يجب مراعاتها:

• إن تعريف عناصر الفعل الإجرامي للجريمة يجب أن يكون واسعاً بما يكفي ليشمل سلسلة متواصلة من الأحداث. فبعض الجرائم إما أن تكون متجمدة في الزمن أو الجغرافيا لأنها تُعرَّف إما باعتبارها أنشطة تتم عند وقوع الضرر (مثل مخالفات القيادة)، أو من حيث عواقبها. على سبيل المثال، تعريف "الخداع" هو شكل من أشكال التمثيل غير الصادق الذي يحث الضحية على القيام بشيء أو الامتناع عن القيام بشيء يسبب له الخسارة. وأي شيء آخر يعد تحضيراً أو توقعاً لهذا الحدث الفكري الرئيسي. وبالتالي، لتسهيل مقاضاة X، يجب أن يشمل تعريف الجريمة في الدولة A كتابة الرسالة وإرسالها إلى الدولة A بالإضافة إلى تشغيل الرسالة في ذهن المتلقي في الدولة B.
• إن الدولة (أ) سوف تلاحق قضائياً السلوك الذي يحدث داخل حدودها والذي لا يشكل الفعل الإجرامي الكامل ، أي أنه ما لم يقرأ المتلقي الرسالة، فإن الخداع لا يمكن أن ينجح أو يفشل. والبديل هو اعتبار تصرفات (س) المتمثلة في كتابة الرسالة وإرسالها كأفعال تحضيرية وبالتالي محاولة . وهذا سيكون منطقياً إذا فشل الخطاب في إقناع (ص)، ولكنه سيكون هراءً إذا نجح الخطاب في حث (ص) على إعادة الشيك إلى (س).
• إن السياسة التي دفعت الدولة (أ) إلى تجريم الفعل الإجرامي المذكور لابد وأن تبرر الملاحقة القضائية حتى ولو لم يلحق أي ضرر أو أذى فعلي بشخص مقيم داخل أراضي الدولة (أ). إن المبرر المعتاد لتجريم أي مجموعة من الأفعال أو التقصير هو الردع لحماية المواطنين المحليين. وليس من سياسة الدولة (أ) عادة حماية مواطني الدولة (ب) من الأذى: ذلك الواجب ينشأ عن العقد الاجتماعي بين الدولة (ب) ومواطنيها.

في القانون الإنجليزي، انظر تعريف الخداع الذي يجب أن يكون السبب الرئيسي لـ "الحصول" في جرائم الخداع وبموجب قانون السرقة لعام 1978 ، ولاحظ أن جميع الجرائم غير المكتملة تتحرك في الوقت وعبر الحدود بحيث تستمر المحاولة من الفعل المباشر حتى الفشل، ولا يقتصر اتفاق المؤامرة على مكان معين، ويستمر التشجيع من قبل طرف ثانوي كمتواطئ حتى يرتكب الجاني الرئيسي الجريمة الموضوعية.

إذا كانت الإصابة أو الضرر يؤثر على مواطن داخل إقليم دولة ما، فمن المعتاد أن تطالب تلك الدولة بالاختصاص لحماية مصالح أولئك الموجودين داخل حدودها. لكن X لم يتخذ أي إجراء داخل حدود الدولة B، وبالتالي فإن صياغة الفعل الإجرامي يجب أن تسمح بالملاحقة القضائية في هذه الحالة. قد يكون المبرر النظري لهذه الولاية القضائية هو أن X كان ينوي التسبب في الخسارة أو الإصابة وبالتالي لا ينبغي أن يفلت من المسؤولية من خلال أداة السعي فقط إلى خداع المقيمين خارج الدولة A (وهي استراتيجية ستكون بسيطة للغاية نظرًا للإنترنت ) . يكون المبرر أقل وضوحًا عندما يكون مكان الإصابة حادثًا. داخل دولة واحدة، ينطبق مبدأ النية المنقولة لتجريم المغادرة العرضية من هجوم مخطط، ولكن إذا تم إعادة توجيه خطاب X خارج الدولة A بواسطة أحد أقارب Y المساعدين، فإن استلام Y للرسالة في إجازة في الدولة B خارج نية X الفعلية تمامًا (قد يكون غير ذي صلة بالمرسل حيث يكون متلقي البريد الإلكتروني مقيمًا ). ولنفترض أن X هاجم Y جسديًا في الدولة A، قاصدًا قتله. وكلاهما من مواطني الدولة A. وأصيب Y بجروح خطيرة، ولأن المستشفيات في الدولة B تتمتع بسجل متفوق في علاج الإصابات من هذا النوع، فقد رتب Y لنقله إلى الدولة B حيث توفي لاحقًا. ومرة ​​أخرى، لا توجد صلة سببية بين الأفعال الإجرامية الأولية لـ X وأراضي الدولة B، والسعي إلى إيجاد الاختصاص القضائي لمجرد أن Y توفي داخل حدودها، ليس مقنعًا تمامًا نظرًا لأن Y ليس من مواطني الدولة B وبالتالي لا يدين بالولاء ولا يستحق أي واجب للحماية كجزء من العقد الاجتماعي للدولة B.

الولايات المتحدة هي اتحاد من الولايات . ينشئ دستور الولايات المتحدة حكومة فيدرالية وهيئة تشريعية تتمتع بسلطات عامة على أراضي الدولة بأكملها وعلى السياسة الخارجية، في حين أن الولايات الفردية لها حكوماتها الخاصة التي تتمتع، ضمن النطاق المسموح به بموجب الدستور الفيدرالي، بولاية قضائية إقليمية محلية. يوجد نظام من المحاكم الفيدرالية التي تتمتع بالولاية القضائية للنظر في التهم التي تزعم ارتكاب جرائم فيدرالية، والمحاكم الولائية لديها الولاية القضائية للنظر في التهم التي تزعم ارتكاب انتهاكات لقانون الولاية المحلي.

بموجب دستور الولايات المتحدة، فإن سلطة الكونجرس في سن القوانين الجنائية محدودة؛ حيث تفتقر الحكومة الفيدرالية إلى "الاختصاص الجنائي الكامل". ^[1] إن سلطات الكونجرس في سن القوانين الجنائية "ليست بلا حدود". ^[2] يذكر دستور الولايات المتحدة سلطة صريحة للكونجرس في ثلاثة مجالات: (1) التزوير، (2) القرصنة والجنايات في أعالي البحار والجرائم ضد قانون الأمم، و (3) الخيانة. ^[3] ومع ذلك، فإن البند "الضروري والسليم" في الدستور يمنح الكونجرس "سلطة واسعة لسن القوانين التي تكون "ملائمة أو مفيدة" أو "موصلة" لـ "الممارسة المفيدة" للسلطة ". ^[4]

تمتلك المحاكم الجزئية في الولايات المتحدة اختصاصًا موضوعيًا أصليًا وحصريًا بشأن "جميع الجرائم المخالفة لقوانين الولايات المتحدة". ^[5]

ترتبط بعض الجرائم بالمناطق المملوكة للحكومة الفيدرالية أو الخاضعة لولايتها القضائية الحصرية. تشمل أمثلة هذه الجرائم الجرائم المرتكبة في مقاطعة كولومبيا ، وفي الأقاليم التابعة للولايات المتحدة ، وفي المتنزهات الوطنية الأمريكية ، وفي المحاكم الفيدرالية والسجون الفيدرالية ، وعلى متن الطائرات (التي تنظمها إدارة الطيران الفيدرالية ) والسفن العابرة للمحيطات. لدى الجيش الأمريكي نظام عدالة جنائية خاص به ينطبق على أعضائه، وقد يُتهم المدنيون بارتكاب جريمة فيدرالية عن أفعال ارتكبوها في القواعد العسكرية. تتمتع المحاكم الفيدرالية أيضًا بسلطة الاستماع إلى القضايا المرفوعة ضد المواطنين الأمريكيين بناءً على أنشطتهم غير القانونية في بلدان أخرى.

ينص التعديل السادس على إجراء المحاكمة "بواسطة هيئة محلفين محايدة من الولاية والمنطقة التي ارتكبت فيها الجريمة". وفي إطار نظام المحاكم الفيدرالية، تحدد المادة 18 من القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية المحكمة الفيدرالية التي يجوز لها النظر في قضية جنائية معينة:

ما لم يسمح قانون أو هذه القواعد بخلاف ذلك، يتعين على الحكومة مقاضاة الجريمة في المنطقة التي ارتكبت فيها الجريمة. ويتعين على المحكمة تحديد مكان المحاكمة داخل المنطقة مع مراعاة راحة المتهم والشهود، والإدارة السريعة للعدالة.

أندرسون ، 328 الولايات المتحدة، عند 703، يقرر: " يجب تحديد مكان الجريمة من طبيعة الجريمة المزعومة ومكان الفعل أو الأفعال التي تشكلها". في هايد ضد الولايات المتحدة ، 225 الولايات المتحدة 347 (1912) على الرغم من أن أياً من المتهمين لم يدخل مقاطعة كولومبيا كجزء من مؤامرتهم للاحتيال على الولايات المتحدة، فقد أدينوا لأن أحد المتآمرين ارتكب أعمالاً علنية في كولومبيا (225 الولايات المتحدة، عند 363). لذا فإن المؤامرة هي جريمة مستمرة ارتكبت في جميع المقاطعات التي يتصرف فيها المتآمر بناءً على الاتفاقية. وبالمثل، في إعادة باليزر ، 136 الولايات المتحدة 257 (1890)، فإن إرسال رسائل من نيويورك إلى مديري البريد في ولاية كونيتيكت في محاولة للحصول على البريد بالائتمان، جعل ولاية كونيتيكت، حيث تم استلام البريد الذي وجهته وأرسلته، مكانًا مناسبًا (136 الولايات المتحدة، عند 266-268). انظر 18 USC § 3237(a):

أية جريمة تتضمن استخدام البريد ... هي جريمة مستمرة و ... يمكن ... مقاضاتها في أي منطقة تنتقل منها أو عبرها أو إليها ... مثل هذه المواد البريدية ...

وقد تم تطبيق هذا في قضية الولايات المتحدة ضد جونسون ، 323 US 273، 275 (1944) بحيث "قد يؤدي الاستخدام غير القانوني للبريد ... إلى إخضاع المستخدم للملاحقة القضائية في المنطقة التي أرسل فيها البضائع، أو في منطقة وصولها، أو في أي منطقة وسيطة".

يعمل هذا النظام بشكل جيد عندما يكون هناك خط فاصل واضح بين ولايتين قضائيتين، أو بين ولاية قضائية وولاية اتحادية، ويمكن رفع الدعاوى القضائية في المحكمة المختصة. لكن القوانين والقواعد ليست واضحة دائمًا. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

إن بعض الجرائم لها أهمية وطنية، ولضمان المصلحة العامة، فإن التحقيق فيها وملاحقتها سوف يقع على عاتق مكتب التحقيقات الفيدرالي أو وزارة العدل . وهذا يخلق توترات بين النظامين لأن الولايات الفردية التي وقعت فيها جوانب من النشاط الإجرامي قد ترغب في تأكيد اختصاصها القضائي على هذا الجزء، في حين أن السلطات الفيدرالية قد ترغب في دمج المخالفات عبر عدة ولايات في محاكمة واحدة .

إن إحدى النتائج المهمة للولاية القضائية المتزامنة بين محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية (وفي بعض الحالات بين محاكم ولايات مختلفة) هي أن الفرد الذي ينتهك قانون الولاية والقانون الفيدرالي، أو قوانين ولايات متعددة، يمكن اتهامه ومحاكمته بشكل منفصل في كل ولاية قضائية. وبالتالي، فإن المقيم في فرجينيا الذي يحتال على مقيم في فلوريدا عن طريق البريد يمكن محاكمته في محكمة ولاية فرجينيا وفي محكمة ولاية فلوريدا، وفي محكمة فيدرالية إما في فلوريدا أو فرجينيا. ومن الأمثلة الشهيرة على السيادة المزدوجة للولاية والحكومة الفيدرالية قضية رودني كينج . فقد تمت تبرئة ضباط الشرطة الذين ضربوا سائق السيارة رودني كينج من تهم الاعتداء في محكمة ولاية كاليفورنيا ، ولكنهم أدينوا بانتهاك الحقوق المدنية لكينج - بناءً على نفس الأحداث - في محكمة فيدرالية في كاليفورنيا.