وفاة إديث أليس موريل

كانت إديث أليس موريل أرملة ثرية أصيبت بجلطة دماغية في 24 يونيو 1948 أثناء زيارتها لابنها في تشيشاير . أصيبت بشلل جزئي ونُقلت إلى مستشفى في نيستون ، تشيشاير في اليوم التالي. بعد عودتها إلى إيستبورن، كانت تحت رعاية الدكتور جون بودكين آدامز لمدة عامين وأربعة أشهر، من يوليو 1948 حتى وفاتها في 13 نوفمبر 1950. ولأنها كانت تتلقى رعاية طبية طوال فترة مرضها الأخير، ولأن الوفاة لم تكن مفاجئة أو عنيفة أو غير طبيعية على ما يبدو، لم تكن هناك حاجة لإجراء تحقيق، ولم يُجرَ أي تحقيق. ^{[ 5 ]} أقرّ آدامز، بصفته طبيبها المعالج، أن سبب الوفاة هو "جلطة دماغية" بعد غيبوبة استمرت ساعتين. ^{[ 5 ]} يذكر كولين أنه في يوم وفاة السيدة موريل، رتب آدامز حرق جثمانها ونثر رمادها في القناة الإنجليزية . ^{[ 5 ]} مع ذلك، كانت السيدة موريل قد كتبت عدة وصايا ، وكان ابنها كلود، بصفته منفذ وصيتها الوحيد، هو الملزم بتنفيذ رغباتها فيما يتعلق بترتيبات جنازتها، وليس آدمز. ^{[ 6 ]} أكمل آدمز الشهادة الطبية المطلوبة لنموذج حرق الجثة، مجيبًا بـ"لا" على السؤال المطبوع في النموذج: "هل لديك، على حد علمك، أي مصلحة مالية في وفاة المتوفاة؟"، مما جنّبه الحاجة إلى تشريح الجثة . ^{[ 5 ]} ولأن آدمز لم يكن مستفيدًا من وصية السيدة موريل الأخيرة، بصيغتها المعدلة بموجب ملحق بتاريخ 13 سبتمبر 1950، ^{[ 7 ]} فقد كانت هذه الإجابة صحيحة في الواقع، على الرغم من أنه ربما كان يعتقد أنه مستفيد، كما صرّح لاحقًا للشرطة.

تلقت شرطة إيستبورن مكالمة هاتفية مجهولة المصدر، تبين لاحقًا أنها من فنان قاعة الموسيقى ليزلي هينسون ، الذي كان يعمل في دبلن آنذاك، ^{[ 8 ]} بشأن وفاة صديقته جيرترود هوليت المفاجئة في 23 يوليو 1956، أثناء تلقيها العلاج على يد آدامز. ^{[ 9 ]} كانت السيدة هوليت تعاني من الاكتئاب منذ وفاة زوجها قبل أربعة أشهر، ووُصف لها باربيتون الصوديوم وفينوباربيتال الصوديوم لمساعدتها على النوم. ^{[ 10 ]} في الأشهر التي تلت وفاة زوجها مباشرة في مارس 1956، أخبرت السيدة هوليت آدامز برغبتها في الانتحار . أخبرت ابنتها وصديقة مقربة لها (كانت أيضًا منفذة وصيتها ) وخادمتيها الشرطة لاحقًا أنهم يعتقدون أنها انتحرت، وأضافت الصديقة أنها عثرت على رسائل فكرت فيها بالانتحار في أبريل 1956، واصفةً وفاتها بأنها "انتحار مُدبّر". ^{[ 11 ] [ 12 ]}

لم تصل أي معلومات إلى زميل آدامز، الدكتور هاريس، بشأن نوايا السيدة هوليت الانتحارية المحتملة، والذي تم استدعاؤه بعد العثور على السيدة هوليت في غيبوبة. وقد شخص نزيفًا دماغيًا باعتباره السبب الأرجح لوفاتها بعد أن علم أنها اشتكت من صداع ودوار في الليلة السابقة. ^{[ 13 ] [ 14 ]} ولأن الوفاة كانت غير متوقعة، فقد عُقد تحقيق في وفاة السيدة هوليت، انتهى في 21 أغسطس. وخلص التحقيق إلى أن السيدة هوليت انتحرت، لكن الطبيب الشرعي شكك في علاج آدامز، وقال في ملخصه إنه "من الغريب أن الطبيب، مع علمه بالتاريخ المرضي للمريضة"، لم "يشتبه فورًا في التسمم بالباربيتورات ". ^{[ 15 ]}

أثارت سمتان من سمات أسلوب آدمز في ممارسة الطب انتباه الأطباء والممرضين وغيرهم في إيستبورن: إفراطه في استخدام المواد الأفيونية ، كالهيروين والمورفين ، ومطالبته المرضى الأثرياء بتركات. ترددت شائعات بأن الأمرين مرتبطان، وأن من واجبه إنقاذ حياة مرضاه لا ينبغي أن يكون له مصلحة مالية في وفاتهم. ^{[ 16 ]} دفعت الظروف المحيطة بوفاة السيدة هوليت، ولا سيما محاولته الواضحة لإخفاء أن سبب الوفاة هو التسمم بالباربيتورات، ورغبته في صرف شيك كبير كانت قد أعطته إياه قبل وفاتها بفترة وجيزة بأسرع وقت ممكن، بالإضافة إلى هذه الشائعات، شرطة إيستبورن إلى إشراك شرطة العاصمة في التحقيق. ^{[ 17 ]}

بدلاً من البحث عن مشتبه به في جريمة معروفة، كان لدى كبير ضباط شرطة العاصمة، المفتش هربرت هانام ، مشتبه به معروف هو آدامز، لكنه رغب في ربطه بجرائم أكثر خطورة من تزوير الوصفات الطبية والإدلاء بتصريحات كاذبة وإساءة استخدام الأدوية. يشير ديفلين إلى أن هانام أصبح مهووسًا بفكرة أن آدامز قتل العديد من المرضى المسنين طمعًا في الميراث، معتبرًا حصوله على ميراث سببًا للشك، على الرغم من أن آدامز كان في الغالب مجرد مستفيد ثانوي في وصايا مرضاه. ^{[ 18 ]} حقق فريق هانام في وصايا 132 من مرضى آدامز السابقين، والتي يعود تاريخها إلى الفترة ما بين عامي 1946 و1956، حيث استفاد من ميراث، وأعد قائمة مختصرة تضم حوالي اثني عشر اسمًا لتقديمها إلى سلطات الادعاء. ^{[ 19 ]} تضمنت القائمة السيدة موريل، والسيدة هوليت، وقضيتين أخريين تم فيهما أخذ الأدلة تحت القسم، ^{[ 20 ]} وكانت هذه من بين القضايا التي اعتبر هانام أنه جمع فيها أدلة كافية للمقاضاة. ^{[ 21 ]} رأى ديفلين أن قضية السيدة موريل، التي اختارها المدعي العام للمقاضاة، بدت الأقوى بين القضايا التي فضلها هانام، على الرغم من مرور ست سنوات عليها، مع أنه أشار إلى أن آخرين اعتقدوا أن قضية هوليت كانت أقوى. ^{[ 22 ]}

يُعدّ القتل جريمة جنائية بموجب القانون العام في إنجلترا وويلز ، ويُعرَّف بأنه " القتل غير المشروع لشخص عاقل يعيش في ظل سلام الملك أو الملكة، مع سبق الإصرار والترصد، سواء كان ذلك صراحةً أو ضمنًا"، ولا تُعتبر الأمور التي لا تندرج ضمن هذا التعريف قتلًا. ^{[ 23 ] [ 24 ]} أخبر ديفلين هيئة المحلفين أنه حتى لو قرروا أن السيدة موريل لم تمت ميتة طبيعية بل قُتلت، فلا بد من وجود نية القتل. ^{[ 25 ]} وأشار في روايته لمحاكمة موريل إلى أن النيابة العامة لا تستطيع إلا استخلاص استنتاجات حول نية المتهم، بينما يتمتع الدفاع بميزة أن المتهم وحده هو من يستطيع الإفصاح عما كان يدور في ذهنه حقًا. ^{[ 26 ]}

استندت قضية الادعاء، بناءً على تحقيقات الشرطة والموضحة في الخطاب الافتتاحي للمدعي العام السير ريجينالد مانينغهام بولر ، إلى أن آدامز إما أعطى السيدة موريل أدويةً أو أمر آخرين بإعطائها إياها، مما أدى إلى وفاتها بقصد القتل، وأن هذه الأدوية كانت غير ضرورية لأنها لم تكن تعاني من أي ألم وكانت في حالة شبه غيبوبة لبعض الوقت قبل وفاتها. وأضاف الادعاء أن الدافع المرجح للقتل هو أنه قرر أن الوقت قد حان لوفاة السيدة موريل، خوفًا من أن تُغير وصيتها بما يضر بمصلحته. ^{[ 27 ]} من الناحية القانونية، لا يُشترط على الادعاء إثبات الدافع، ولكن في حال عدم وجود دافع، يجب إثبات الجريمة من خلال توضيح كيفية تنفيذ القتل بشكل قاطع. ^{[ 28 ]} طوال المحاكمة، أكد الادعاء أن الدافع كان دافعًا ماديًا بحتًا، ولم يعتمد على البديل المحتمل المتمثل في القتل الرحيم . ^{[ 29 ]}

لم يقتصر الأمر على ضرورة إثبات الطريقة المزعومة التي لقيت بها السيدة موريل حتفها بشهادة خبير، بل إن الأدلة التي قدمتها الشرطة في المحاكمة اعتمدت في دقتها على إفادتين أدلى بهما آدمز دون تحذير ، في حديث ودّي على ما يبدو مع هانام. كانت إفادة آدمز الأولى، بأنه أعطى السيدة موريل بنفسه جميع الأدوية الأفيونية الخطيرة التي وصفها لها تقريبًا، وأنه لم يتبق منها شيء تقريبًا عند وفاتها، حاسمة في قضية الادعاء بشأن طريقة القتل، إلا أنها نُقضت لاحقًا بأدلة أخرى. يرى ديفلين أن هذا الاعتراف جاء ردًا على تفتيش هانام لمنزل الطبيب وعيادته في 24 نوفمبر 1956، وفي الوقت نفسه تقديمه لآدمز قائمة بالأدوية التي وُصفت للسيدة موريل بين 8 و12 نوفمبر 1950، أي قبل يوم من وفاتها. لو لم يقل آدمز إن جميع الأدوية قد استُخدمت، لكان من الممكن اتهامه بتخزينها بشكل غير قانوني. ^{[ 30 ]} كان تصريح آدمز الثاني بأنه ورث بعض الأشياء بموجب وصية السيدة موريل، وهو أساس قضية الدافع، غير صحيح أيضاً. ^{[ 31 ]}

بعد إصابة السيدة موريل بجلطة دماغية وشلل جزئي، نُقلت إلى مستشفى صغير في نيستون ، تشيشاير، في 25 يونيو 1948. وذكرت كولين، التي استندت روايتها إلى ملفات قضية سكوتلاند يارد ، أن آدامز كان طبيبها بالفعل، وأنه وصل إلى تشيشاير في 26 يونيو، وفي اليوم التالي وصف لها المورفين لتسكين الألم. ^{[ 32 ]} كما زعمت أن آدامز رتب أيضًا لنقل السيدة موريل إلى إيستبورن، وزاد جرعة المورفين تدريجيًا، وأضاف الهيروين حتى أدمنت عليه. ^{[ 33 ]} ومع ذلك، فقد ثبت خلال المحاكمة أن حقن المورفين التي تلقتها السيدة موريل خلال الأيام التسعة التي قضتها في المستشفى لتخفيف الألم وأعراض "التهيج الدماغي" ومساعدتها على النوم، وصفها لها الدكتور تيرنر من ذلك المستشفى، وليس آدامز. ^{[ 34 ]} عند عودتها إلى إيستبورن، تلقت السيدة موريل الرعاية أولًا في دار إسبيرانس للتمريض قبل عودتها إلى منزلها. ^{[ 35 ]} ذكر الخطاب الافتتاحي للمدعي العام أيضًا أن السيدة موريل نُقلت إلى إيستبورن في 5 يوليو 1948، لتصبح حينها إحدى مريضات آدامز، وأنه وصف لها المورفين لأول مرة في 9 يوليو 1948، ثم أضاف الهيروين في 21 يوليو. ^{[ 36 ]} وبدلًا من زيادة الجرعة تدريجيًا، كانت الجرعة المنتظمة المُعطاة بين يوليو 1949 ونهاية أكتوبر 1950 عبارة عن ربع حبة من المورفين وثلث حبة من الهيروين.

أدلت أربع ممرضات ممن اعتنين بالسيدة موريل بشهاداتهن للشرطة في أغسطس ونوفمبر 1956. وأشارت اثنتان منهن، وهما الممرضتان ستروناخ وراندال، إلى أن آدامز زاد من وتيرة الحقن وكمية كل حقنة طوال فترة رعايتهن للسيدة موريل، ^{[ 37 ]} وأن العديد من الحقن التي أعطاها آدامز كانت من أدوية كان يأخذها من حقيبته، ويُحضرها بنفسه دون أن يطلب من الممرضات تحضيرها، وأنهن لم يكنّ على دراية بمحتوياتها. ^{[ 38 ]} وكررت هاتان الممرضتان هذه الادعاءات عند استجوابهما في بداية المحاكمة من قبل مانينغهام-بولر، ^{[ 39 ]} لكنهما اضطرتا للاعتراف أثناء الاستجواب المضاد بأنهما والممرضتين الأخريين كنّ يُحضّرن الحقن التي تُعطى لهن ولآدامز، وأنهن سجلن أن عددًا قليلاً نسبيًا من الحقن كان يُحضر مُحضرًا مسبقًا من قبل آدامز، وأنهن سجلن طبيعتها في بعض الحالات على الأقل. ^{[ 40 ]} وتذكرت ممرضة أخرى أن هذه الحقن قيل إنها فيتامينات، وكان من الواضح أيضاً أن كميات المواد الأفيونية المحقونة ظلت ثابتة حتى سبتمبر 1950، عندما قام طبيب آخر بزيادة الجرعة لأول مرة. ^{[ 41 ]}

على الرغم من أن الدكتور داوثويت ، الشاهد الخبير الطبي للادعاء، ادعى أن الإدمان على هذه الجرعات كان حتميًا، لم يكن هناك أي دليل على أن السيدة موريل قد أصيبت برغبة شديدة في تناول الأدوية الموصوفة أو أدمنتها. ^{[ 42 ]} كان الدكتور داوثويت عضوًا في فريق الادعاء منذ ديسمبر 1957، عندما أكد ، مع أخصائي علم الأمراض الدكتور فرانسيس كامبس ، للمدعي العام ميلفورد ستيفنسون ومدير النيابة العامة أن كميات المواد الأفيونية الموصوفة للسيدة موريل كانت ستكون قاتلة بلا شك لو تم حقنها، كما أدلى بشهادته بهذا المعنى في جلسة الإحالة . ^{[ 43 ]} علّق ديفلين قائلاً إنه بعد أن أكد للادعاء صحة رأيه، كان داوثويت مصممًا على التمسك به في محاكمة الدكتور آدامز. ^{[ 44 ]}

عندما غادرت السيدة موريل المستشفى بعد إصابتها بالجلطة، كان تشخيص حالتها يشير إلى أنها لن تعيش أكثر من ستة أشهر، لكنها عاشت لمدة 28 شهرًا. وخلال الاستجواب ، أقرّ الدكتور داوثويت بأنه كان من المستحيل إعادة امرأة في الثمانين من عمرها تقريبًا إلى حالتها قبل الجلطة، وأن أفضل ما يمكن فعله هو توفير الراحة لها ومساعدتها على النوم. ^{[ 45 ]} وظلت تتمتع بصحة جيدة نسبيًا حتى أغسطس 1950، حين بدأت حالتها بالتدهور. كما أقرّ الدكتور داوثويت بأنه بحلول بداية نوفمبر 1950، كانت السيدة موريل تحتضر، ولو رآها في أكتوبر من ذلك العام، لما توقع لها أن تعيش إلا لبضعة أسابيع. ^{[ 46 ]}

تمت زيادة جرعة المواد الأفيونية اعتبارًا من نهاية أغسطس/آب 1950، ولكن كان هذا في البداية من فعل شريك آدامز، الدكتور هاريس. ^{[ 47 ]} في 9 أكتوبر/تشرين الأول 1950، عندما شعرت السيدة موريل بالنعاس ودخلت في غيبوبة جزئية بعد تلقيها حقنة، رأت الممرضة التي أعطتها الحقنة أن هذه الأعراض، إلى جانب أعراض أخرى، قد تشير إلى سكتة دماغية، وشخّصها آدامز على هذا النحو. وعندما استعادت وعيها، واجهت صعوبة في الكلام وكانت مرتبكة. على الرغم من أن الدكتور دوثويت فسّر هذه الأعراض على أنها ناجمة عن الإفراط في تعاطي المخدرات، إلا أنه اتفق مع الدكتور آشبي، الخبير الطبي الآخر للادعاء، على أن الأعراض تتوافق أيضًا مع تشخيص سكتة دماغية أخرى. أما الدكتور هارمان، الشاهد الطبي الخبير للدفاع، فقد اعتبرها سكتة دماغية طفيفة كما هو متوقع نظرًا لسنها، بعد أن سبق لها أن أصيبت بسكتة دماغية كبيرة وتصلب الشرايين . ^{[ 48 ]} ​​يستشهد كولين برأي طبيب شرعي راجع قضية موريل في العقد الأول من الألفية الثانية، والذي خلص إلى أن حادثة 9 أكتوبر لم تكن سكتة دماغية، ويعود ذلك جزئياً إلى عدم وجود تداخل في الكلام، ^{[ 49 ]} على الرغم من أن المحكمة استمعت إلى أن السيدة موريل واجهت صعوبة في الكلام بعد الحادثة. ^{[ 50 ]}

زعمت لائحة الاتهام الافتتاحية أن كمية المواد الأفيونية التي أُعطيت للسيدة موريل زادت بشكل كبير قبل وفاتها بأسبوعين على الأكثر، بقصد إنهاء حياتها. وركز المدعي العام على الفترة من 8 إلى 12 نوفمبر 1950، حيث ذكر أن آدامز أصدر وصفات طبية لـ 40.5 حبة من المورفين (2624  ملغ) و39 حبة من الهيروين (2527  ملغ)، أي ما مجموعه 79.5 حبة من المواد الأفيونية (مع أن ديفلين يذكر 41 حبة من المورفين، و37.75 حبة من الهيروين، و78.75 حبة إجمالاً). حبة واحدة وفقًا لنظام الأوزان الصيدلانية تعادل تقريبًا 64.8 ملليغرام (ملغ). تتراوح قيم الجرعة المميتة المفردة أو LD-50  بين 375 و3750 ملغ للمورفين، وبين 75 و375 ملغ  للهيروين، وذلك بناءً على شخص يزن 75  كجم. ^{[ 51 ]}

زعم مانينغهام-بولر في البداية أن جميع جرعات هذه الأدوية، البالغة 79.5 حبة، حُقنت في السيدة موريل، وهي كمية كافية لقتلها بغض النظر عن أي تحمل قد تكون طورته، ولم يكن المقصود منها سوى القتل. ^{[ 52 ]} اتُهم آدامز بقتل السيدة موريل بإحدى طريقتين، إما منفردة أو مجتمعة. الأولى هي أنها، نتيجةً لكميات المواد الأفيونية التي أُعطيت لها منذ يناير 1950، كانت تحتضر بالفعل بحلول نوفمبر من ذلك العام. ^{[ 53 ]} أما الثانية، وهي السبب المباشر للوفاة، فقيل إنها حقنتان كبيرتان من مادة مجهولة، ولكن يُفترض أنها قاتلة، أعدها آدامز وحُقنت بناءً على تعليماته في السيدة موريل التي يُفترض أنها فاقدة للوعي ليلة 12 إلى 13 نوفمبر 1950، وكانت الحقنة الثانية قبل ساعة من وفاتها. ^{[ 54 ]} مع ذلك، في اليوم الثاني من المحاكمة، قدم الدفاع دفاتر الممرضات، والتي أظهرت أن كميات أقل من الأدوية أُعطيت للمريضة مما اعتقدت النيابة العامة، التي استندت في حساباتها إلى وصفات آدمز الطبية. وسجلت هذه الدفاتر حقن 10.5 غرام من المورفين و16 غرامًا من الهيروين خلال تلك الفترة، على الرغم من ادعاء النيابة العامة أن هذا السجل غير مكتمل. ^{[ 55 ]} كما ذكرت الدفاتر أن السيدة موريل كانت واعية حتى وقت قصير قبل وفاتها، وسُجلت الحقنتان اللتان أُعطيتا ليلة 12 إلى 13 نوفمبر 1950 على أنهما من البارالدهيد ، وهو مُنَوِّم آمن. ^{[ 56 ]}

طلب المحامي البارز للدفاع، السير فريدريك جيفري لورانس ، قائمة بجميع الوصفات الطبية التي وُصفت للسيدة موريل طوال فترة رعاية آدمز لها، وليس فقط الأدوية الخطرة التي وُصفت لها لمدة عشرة أشهر ونصف في عام 1950 والتي قدمتها النيابة العامة. ^{[ 55 ]} وأظهرت القائمة السابقة أن آدمز وصف ما مجموعه 1629.5 حبة من الباربيتورات ؛ و1928 حبة من سيدورميد؛ و _{164.5 ^حبة} من المورفين؛ و139.5 _حبة من الهيروين . ^{[ 57 ]} تمكن لورانس من استخدام القائمة الكاملة، بالإضافة إلى نتائج استجوابه للممرضات وشهود الخبراء من جانب الادعاء، وشهادة الخبير الطبي للدفاع، لوصف تدهور حالة سيدة مسنة، حيث بذل آدمز قصارى جهده لتوفير الراحة لها، على الرغم من استخدامه كميات كبيرة (وإن لم تكن قاتلة بالضرورة) من الأدوية الأفيونية، إلى أن تسارع تدهور حالتها حتى وفاتها الطبيعية بسبب الشيخوخة، والتي ربما كانت مرتبطة بجلطة دماغية ثانية. ^{[ 58 ]} كما حصل لورانس على اعتراف من الدكتور دوثويت بأن شهادته، في شهادته الرئيسية، بشأن الأعراض المتعلقة بأعراض الانسحاب المحتملة ، كانت استجابة لحالات اختارها المدعي العام، والتي ربما لم تكن تمثيلية. ^{[ 59 ]}    

رداً على تقديم الدفاع لدفاتر الممرضات، عدّل الدكتور دوثويت، الذي كان قد اقترح في البداية الثامن من نوفمبر/تشرين الثاني 1950 كيوم يُمكن فيه استنتاج نية القتل، هذا التاريخ إلى الأول من نوفمبر/تشرين الثاني. ^{[ 60 ]} ويعود ذلك إلى أن آدامز قد أوقف حقن المورفين تماماً في الأول من نوفمبر/تشرين الثاني، ثم أعاد إدخال الدواء مساء الخامس من نوفمبر/تشرين الثاني، وهو ما فسّره الدكتور دوثويت على أنه خطة لتقليل تحمل السيدة موريل للمورفين، قبل إعادته بجرعات متزايدة. وكانت نظريته الجديدة أن جميع حقن المورفين بعد إعادة إدخاله في الخامس من نوفمبر/تشرين الثاني، بدلاً من أن تكون الحقنة الواحدة قاتلة، كانت قاتلة محتملة، ولم يكن من الممكن أن تكون قاتلة إلا من خلال عملية تراكم. وذلك لأن مريضة في حالة احتضار مثل السيدة موريل لا تستطيع التخلص من تراكم المواد الأفيونية. ادعى الدكتور دوثويت أيضًا أن الحقنة الثانية الأكبر حجمًا من البارالدهيد في 13 نوفمبر/تشرين الثاني أدت إلى وفاة السيدة موريل بشكل أسرع مما كانت ستفعله المواد الأفيونية وحدها. ^{[ 61 ]} وكان الدكتور دوثويت قد قبل سابقًا حجة الدفاع بأن سحب المورفين كان تجربة من آدامز على اختلافات في التخدير، وفي الاستجواب المضاد، أشار لورانس إلى أن فكرته الجديدة لم تكن مبنية على أفكار مقبولة عمومًا. ^{[ 62 ]} وعندما سأله ديفلين، أقر الدكتور دوثويت بأنه من الضروري لنظرية التراكم الخاصة به أن يكون آدامز على دراية بأن المواد الأفيونية تتراكم، ولكن كان ينبغي على طبيب بمؤهلات آدامز في التخدير أن يعرف ذلك. ^{[ 63 ]} كما أقر الدكتور دوثويت أثناء الاستجواب المضاد بأن شهادته في جلسة الإحالة قُدمت دون علمه بعلاجها في نيستون، وأنها استندت فقط إلى الأدوية التي تلقتها السيدة موريل منذ يناير 1950، وعلى افتراض خاطئ بأنها كانت في غيبوبة خلال الأيام الثلاثة أو الأربعة الأخيرة من حياتها. ^{[ 64 ]}

لم يقبل زميله الدكتور آشبي نظرية الدكتور دوثويت الجديدة، إذ لم يعتبر حينها سحب المورفين أمرًا مشؤومًا، كما أقرّ بأن السيدة موريل ربما كانت تعاني من ألم أو انزعاج شديد بسبب التهاب المفاصل الذي تفاقم نتيجة ملازمتها الفراش، بدلًا من كونها خالية من الألم كما ادعى مانينغهام-بولر. ^{[ 65 ]} وقال الدكتور آشبي أيضًا أثناء الاستجواب إنه غير مستعد للبتّ فيما إذا كانت تعليمات آدامز للممرضات ذات طبيعة إجرامية. ^{[ 66 ]} كما خالف الدكتور هارمان، ممثل الدفاع، نظريات الدكتور دوثويت بشأن تراكم المورفين، وسحبه وإعادة استخدامه، وتأثيرات البارالديهايد. ^{[ 50 ]} وواصل المدعي العام التركيز على 8 نوفمبر 1950 باعتباره التاريخ الحاسم، وعلى اعترافات آدامز الصريحة بأنه استخدم جميع الأدوية التي وصفها تقريبًا، معتبرًا ذلك دليلًا على عدم اكتمال سجلات الممرضات. ^{[ 67 ]} علّق ديفلين قائلاً إنه في هذه المرحلة، بدا له الإدانة مستبعدة لأن الأدلة الطبية كانت غير حاسمة، والدافع، وهو تسريع الحصول على ميراث زهيد، كان مثيراً للسخرية. وكان من شأن الحكم بالإدانة أن يشير إلى أن هيئة المحلفين لم تتمكن من مقاومة الدعاية الإعلامية المتحيزة قبل المحاكمة. ^{[ 68 ]}

ادّعت النيابة أن آدامز قتل السيدة موريل خوفًا من أن تُغيّر وصيتها لصالحه، مع أن الإرث الوحيد الثابت وغير المشروط الذي مُنح له كان صندوقًا من أدوات المائدة الفضية بقيمة 276 جنيهًا إسترلينيًا. وقد عُثر على هذا الصندوق في منزل آدامز، لا يزال مُغلّفًا بورق المناديل عام 1956، أي بعد ست سنوات من وفاة السيدة موريل. ^{[ 69 ]} كان آدامز يعتقد أنه وُعد بسيارة رولز رويس الخاصة بالسيدة موريل، وربما بمقتنيات أخرى، واستمرت النيابة في الادعاء بأن هذا الاعتقاد، وليس محتوى الوصايا الفعلي، هو دليل على دافعه. ^{[ 70 ]}

تركت السيدة موريل تركة إجمالية قدرها 157,000 جنيه إسترليني، وأوصت بثماني هبات نقدية تتراوح قيمتها بين 300 و1,000 جنيه إسترليني لأسرتها، وكلها تفوق قيمة أدوات المائدة الفضية التي حصلت عليها آدامز في نهاية المطاف، بالإضافة إلى ست تبرعات خيرية تتراوح قيمتها بين 100 و1,000 جنيه إسترليني. ^{[ 12 ]} يزعم كولين أن آدامز ورثت في بعض وصاياها مبالغ طائلة من المال وسيارتها رولز رويس سيلفر غوست . وقيل إن قيمتها تبلغ 1,500 جنيه إسترليني، ^{[ 5 ]} على الرغم من أنها كانت تبلغ من العمر 19 عامًا. ^{[ 68 ]} ويبدو أن تصريحات كولين بشأن الميراث غير صحيحة، إذ في وصية السيدة موريل المؤرخة في 5 أغسطس 1950، مُنحت آدامز أدوات المائدة الفضية فقط بشكل نهائي، مع حق مشروط في السيارة وخزانة محكمة من العصر اليعقوبي في حال وفاة ابن السيدة موريل قبلها، وهو أمر مستبعد. ^{[ 71 ]} نصّ ملحقٌ بتاريخ 13 سبتمبر 1950 على استبعاد آدامز تمامًا من وصيتها. ^{[ 72 ]} على الرغم من هذا الملحق، فقد أهدى ابن السيدة موريل آدامز سيارة رولز رويس قديمة وصندوق أدوات المائدة الفضية. ^{[ 73 ]}

تضمن ملخص ديفلين توجيهًا قانونيًا واحدًا يُرسي مبدأ الأثر المزدوج ، وهو أنه عندما يتعذر استعادة صحة المريض، يجوز للطبيب قانونًا تقديم العلاج بهدف تخفيف الألم والمعاناة، مما قد يؤدي، كنتيجة غير مقصودة، إلى تقصير العمر. أما التوجيه القانوني الثاني، فكان أنه لا يجوز لهيئة المحلفين استنتاج أن السيدة موريل قد أُعطيت أدوية أكثر مما هو مُبين في دفاتر الممرضات. ^{[ 74 ]} وكان منطق ديفلين أن اعتراف آدامز للشرطة بأنه أعطى جميع الأدوية الموصوفة له مؤخرًا كان جزءًا من اعتراف أطول بأن إعطاءها كان بسبب معاناة السيدة موريل الشديدة: فإذا كانت تعاني من ألم شديد، أو إذا اعتقد آدامز ذلك، حتى لو كان خطأً، فلن يكون هناك نية إجرامية ولن تكون جريمة قتل. وكان على النيابة العامة أن تستخدم الاعتراف كاملاً، بما في ذلك الألم الذي ذكره آدامز عن معاناة السيدة موريل، أو لا تستخدم أيًا منه. ^{[ 75 ]} علاوة على ذلك، نصح هيئة المحلفين بأنه إذا نظروا أثناء مداولاتهم في التناقض بين الكميات الموصوفة والكميات المُعطاة كما هو موضح في دفاتر الممرضات، وتساءلوا عما إذا كانت هناك قناة تختفي من خلالها هذه الأدوية بشكل غير قانوني، فعليهم أن يتذكروا أن الأدوية لم تكن مخزنة بشكل آمن، وأن اثنتين من الممرضات قد كذبتا في قفص الشهادة بشأن ما إذا كانت مغلقة بإحكام أم لا. ^{[ 76 ]}

وأبلغ هيئة المحلفين أنه في قضية السيدة موريل، هناك ثلاث نقاط أساسية يجب البت فيها: ^{[ 25 ]}

"أيها المحلفون، هناك ثلاث نقاط، أولاً يجب على النيابة العامة إقناعكم بأنها لم تمت لأسباب طبيعية، ثانياً يجب أن تقتنعوا بوجود فعل قتل، وثالثاً، إذا كان هناك مثل هذا الفعل، فهل كان بقصد القتل؟"

أشار ديفلين أيضًا إلى أن الحجة الرئيسية للدفاع كانت أن القضية برمتها ضد الدكتور آدامز مجرد شكوك، وأن "حجة الدفاع تبدو لي قوية بشكل واضح". ولاحظ أن غالبية من تابعوا القضية في تقارير تايمز القانونية توقعوا تبرئة المتهم. وقد أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بالبراءة بعد مداولات استمرت 46 دقيقة فقط. ^{[ 77 ]}

في مرحلة مبكرة من التحقيق، اعتقد هانام أنه اكتشف أسلوب آدمز الإجرامي: أنه كان يُدمن ضحاياه على المخدرات أولًا، ثم يُؤثر عليهم لتغيير إرادتهم لصالحه، وأخيرًا يُعطيهم جرعة قاتلة من المواد الأفيونية. يتضمن تقرير هانام عن تحقيقه في أكتوبر 1956 شكوكه القوية في التسمم بالمخدرات في عدة حالات ^{[ 98 ]} ، وقد صرّح هانام لأحد الصحفيين في ذلك الوقت بأنه مقتنع بأن آدمز قاتل متسلسل قتل أربعة عشر شخصًا. ^{[ 99 ]}

بين أغسطس وأكتوبر 1956، جمع هانام عددًا كبيرًا من إفادات الشهود، معظمهم من الممرضات وأقارب مرضى آدامز المتوفين، الذين زعموا أن آدامز قد خدّرهم بجرعات عالية، وحقنهم بمواد مجهولة، ودخلوا في غيبوبة أو فقدوا الوعي. ^{[ 100 ]} وبحلول منتصف أكتوبر 1956، كان هانام قد صاغ تقريره الأولي لرئيس المفتشين. ^{[ 101 ]} في البداية، استخف رئيس المفتشين بالقضية التي عرضها هانام، معتبرًا إياها مجرد تكهنات، مبنية على شائعات، ولا يمكن إثباتها؛ وقد وافق قائد الفرقة "ج" على ذلك، وطلب مدير النيابة العامة من هانام الحصول على مزيد من الأدلة. ^{[ 102 ]} في يناير 1957، حصل هانام على إفادات إضافية من الممرضة ستروناخ والممرضة راندال، وهما ممرضتان في قضية موريل، وكانت هذه الإفادات أكثر تحديدًا، وأكثر ضررًا لآدامز، حيث زعمتا على وجه الخصوص أنهما لم تكونا على دراية بما كان يحقنه. ^{[ 103 ]}

كثيرًا ما استُشهد بالإفادات التي جُمعت قبل وبعد تقرير هانام الأولي لدعم إدانة آدامز، لكن في قضية موريل، أظهرت دفاتر الممرضات أن شهاداتهن كانت في أحسن الأحوال مُحرّفة، وفي أسوأ الأحوال غير صحيحة. ^{[ 104 ]} خلال الاستجواب، اضطرت إحدى الممرضات لمواجهة التناقض التام بين إفادتها التي وصفت فيها امرأة شبه فاقدة للوعي تتلقى حقنًا مجهولة، ورواية أخرى مختلفة تمامًا عن امرأة واعية تمامًا تتمتع بشهية جيدة تتلقى حقنًا سُجّلت محتوياتها، كما هو موضح في دفترها. وقيل لممرضة ثانية إن ادعاءها بعدم تذكر محادثة جرت في اليوم السابق لا يتوافق مع إفادتها التي تدّعي فيها تذكر أحداث وقعت قبل ست سنوات، بينما أنكرت ممرضة ثالثة إفادتها لصالح دفاترها. ^{[ 105 ]} وأشار ديفلين إلى أن هانام وفريقه هم من جمعوا إفادات الشهود واستخدموها لإعداد المذكرة، وأن القيام بذلك بدقة ربما كان خارج نطاق صلاحيات هانام. ^{[ 106 ]}

أخبر آدامز الشرطة أنه، على حد تعبيره، كان يمارس "تسهيل الموت"، وهو أمر شائع على الأرجح في المجال الطبي، لكنه لم يكن يُناقش خارجه عام ١٩٥٧. ^{[ ١٠٧ ]} رأى ديفلين أنه إذا كان آدامز يعتقد بصدق أنه يُخفف المعاناة، فلن يُعتبر ذلك قتلًا. ^{[ ١٠٨ ]} مع ذلك، كان هانام قد حسم أمره، مفضلًا التفسير الأكثر دراماتيكية المتمثل في تخدير المرضى لإخضاعهم مقابل المال. ^{[ ١٠٧ ]} خلال محاكمة آدامز، أُربكت النظرية التي استندت إليها الشرطة في القضية بسبب دفاتر الممرضة، وكان من المستحيل على محامي الادعاء إعادة تقييم مسألة الإدانة بهدوء أثناء استمرار المحاكمة، لذا تجاهلوا القتل الرحيم كبديل. لم تتحسن الأمور عندما كانت شهادات الخبراء متضاربة، وفي حالة الدكتور دوثويت، متناقضة مع نفسها. بعد أن قدمت الشرطة ملف قضيتها، لم يرَ أحد، سواءً مدير النيابة العامة أو محامي الادعاء أو الشهود الخبراء، من واجبه البتّ فيما إذا كان آدمز قد ارتكب الجريمة المنسوبة إليه تحديدًا، أو إعادة تقييم الأدلة بشكل منطقي. ^{[ 97 ]} يمكن انتقاد النائب العام للطريقة التي عرض بها القضية ضد آدمز، ولكن ليس لأساسها الإثباتي، فهذه مسألة تخص الشرطة. ^{[ 109 ]}

بعد مراجعة لاحقة لملف القضية المكتمل من قبل مدير النيابة العامة، التقى هانام وهيويت بالمدير، والنائب العام، ميلفورد ستيفنسون ، وأخصائي علم الأمراض الدكتور فرانسيس كامبس، والدكتور دوثويت في 18 ديسمبر 1956. وبعد أن أكد الدكتوران كامبس ودوثويت للنائب العام والمحاميين الآخرين الحاضرين أن جرعات المواد الأفيونية الموصوفة للسيدة موريل كانت قاتلة بلا شك، أصدر مانينغهام-بولر تعليماته للشرطة باعتقال آدامز. ^{[ 110 ]} ويبدو أن الدكتور دوثويت قد اقتنع بنظرية هانام، كما ذكر في شهادته الرئيسية، بأن المورفين والهيروين كانا سيحولان السيدة موريل إلى مدمنة ويمنحان آدامز سيطرة كاملة عليها، وأن أي غضب أبدته كان عرضًا من أعراض الانسحاب، وليس علامة على الاستقلال. وخلال الاستجواب، وُوجه بأدلة تُشير إلى أن طبيبين آخرين غير آدمز ممن فحصوا السيدة موريل قد وصفا لها أيضاً مواد أفيونية، في حين أن الدكتور داوثويت لم يفحصها قط. ^{[ 111 ]}

ينتقد ديفلين هانام وفريقه لتجاهلهم دفاتر الممرضات وعدم التحقق من حفظ الأدوية الأفيونية بشكل آمن. ^{[ 112 ]} ونظرًا لوجود خلاف حول كيفية وصول الدفاتر إلى أيدي الدفاع، فقد يكون النقد الأول في غير محله، لكنه يشير إلى أن التحقيق أُجري على عجل. ^{[ 106 ]}

أجرت شرطة العاصمة تحقيقًا داخليًا في سلوك هانام خلال فترة التحقيق، كما درست علاقته بالصحافة بتعمق. لم تُعلن نتائج التحقيق، ولكن بعد عام انتهت مسيرة هانام المهنية في الشرطة، ثم عمل لاحقًا في شركة أمنية خاصة. ^{[ 99 ]}

يوثق رودني هالوورث الانتقادات التي وجهها تشارلز هيويت، رقيب المباحث في مكتب هانام عام 1956، في ثمانينيات القرن الماضي، لاختيار قضية موريل للمقاضاة. ^{[ 113 ]} يصفها كولين بأنها أضعف القضايا الأربع التي اختارها هانام، ويلمح إلى أن القرار كان قرار مانينغهام-بولر وحده. ^{[ 21 ]} ويذكر روبينز، الذي اطلع على ملفات الشرطة نفسها في الأرشيف الوطني التي اطلع عليها كولين، بالإضافة إلى مواد لم يطلع عليها كولين، أن القرار اتُخذ بحضور جميع أعضاء فريق الادعاء والشرطة، وبعد أن أكد الدكتور كامبس، أخصائي علم الأمراض، والدكتور دوثويت، الخبير المعترف به في مجال المواد الأفيونية، ^{[ 114 ]} للنائب العام ومحاميين آخرين حاضرين أن كميات المواد الأفيونية الموصوفة للسيدة موريل كانت ستكون قاتلة بلا شك. ^{[ 115 ]} كما أيد الدكتور دوثويت في البداية نظرية هانام القائلة بأن المورفين والهيروين كانا سيحولان السيدة موريل إلى مدمنة ويمنحان آدامز سيطرة كاملة عليها. ^{[ 111 ]}

يُظهر رأي هيويت المذكور، القائل بعدم وجود أدلة كافية لعرضها أمام هيئة المحلفين نظرًا لحرق جثة السيدة موريل، سوء فهم لمبدأ إثبات الجريمة ، كما أن زعمه بأن آثار المخدرات التي عُثر عليها في رفات مريضين آخرين من مرضى آدامز تُعزز الحجج ضده يفتقر إلى التأكيد. ^{[ 116 ]} حالت حالة التحلل المتقدمة للجثة الأولى دون تحديد سبب الوفاة أو وجود المخدرات، وخلص فحص الجثة الثانية إلى أن سبب الوفاة هو تجلط الشريان التاجي والتهاب القصبات الهوائية ، وأن الكميات الضئيلة من المورفين والباربيتورات التي عُثر عليها غير كافية لاستخلاص أي استنتاج قاطع. ^{[ 117 ]} لم يعتبر ديفلين أيًا من القضايا التي ذكرها هالوورث بنفس قوة قضية موريل، على الرغم من مرور ست سنوات عليها، وأن عمليات استخراج الجثث والتشريح اللاحقة لم تسفر عن أي شيء ذي أهمية بل أثارت المزيد من الشائعات الصحفية، وفي تحقيق أُجري في البداية حول وفاة السيدة هوليت على مدى عشر سنوات، لم تتمكن الشرطة من العثور على قضية أفضل من قضية موريل. ^{[ 118 ]}

ثمة نقد بديل، وأكثر وجاهة، للنيابة العامة من نقد هيويت، وهو أنها أعدت وعرضت قضيتها بشكل سيئ. فقد اعتمدت قضيتها بشكل كبير على أدلة الشرطة وشهادات الخبراء، ولم يتم اختبار أي منهما بشكل كافٍ في الفترة التي سبقت المحاكمة. ^{[ 119 ]} وقد تسبب هذا في إحراج النيابة العامة عند تقديم دفاتر الممرضات، وتدمير القضية بناءً على الوصفات الطبية ^{[ 120 ]} ، وتغيير الدكتور دوثويت لرأيه أثناء إدلائه بشهادته. ^{[ 120 ]} كما أن سلوك ميلفورد ستيفنسون في جلسات الإحالة، والذي أدى إلى الكشف العلني عن أدلة يُحتمل عدم قبولها والتي تم إسقاطها قبل المحاكمة، وأثار تغطية صحفية مثيرة ^{[ 121 ]} ، بالإضافة إلى فشل المدعي العام في تكييف قضيته مع الأدلة التي قدمها الدفاع، واستمراره في الاعتماد على اعترافات آدامز، لم يُظهر استعدادًا جيدًا أو احترافية تامة. ^{[ 122 ]}

الحالة الوحيدة المسجلة في ذلك الوقت لتدخل، وليس تدخلاً غير مشروع، تتعلق باللورد غودارد ، رئيس القضاة، الذي اقترح على ديفلين، في حال تبرئة آدامز في قضية موريل، منحه إطلاق سراح بكفالة قبل النظر في التهمة الثانية، وهي وفاة السيدة هوليت. وقد فُسِّر ما بدا تنازلاً للدفاع على أنه تحذير للادعاء من استياء قضائي شديد إزاء خطة المدعي العام للمضي قدماً في لائحة الاتهام الثانية. ناقش ديفلين هذا الأمر مع مانينغهام-بولر بعد انسحاب هيئة المحلفين، وعلى الرغم من أن ديفلين وحده، إلى جانب المحامين وكاتب المحكمة، كان حاضراً، فقد انتشرت روايات عن هذا الاجتماع في ذلك الوقت. ^{[ 123 ]} وكان اللورد غودارد قد أعرب سابقاً عن استيائه من لائحة الاتهام الثانية، التي تُخالف السوابق القضائية. ^{[ 79 ]} ديفلين، الذي تحدث إلى مدير النيابة العامة بشأن المحاكمة، استبعده من قائمة أولئك الذين كانوا نشطين في الادعاء والذين آمنوا إيمانًا راسخًا بذنب آدامز، وأشار إلى مناقشة جرت في مجلس العموم بعد المحاكمة في 1 مايو 1957، حيث نفى المدعي العام "الشائعات المغرضة" التي تفيد بأن المدير لم يوافق على الملاحقة القضائية. ^{[ 124 ]} وكما هو الحال مع تدخل اللورد غودارد، كان هذا الأمر معروفًا في عام 1957.

في وقت المحاكمة، كان يُعتقد أن الشرطة أغفلت دفاتر الممرضات، والتي عثر عليها فريق الدفاع لاحقًا في عيادة آدامز. ^{[ 125 ] [ 126 ]} وهذا يختلف عن سجلات الشرطة: ففي قائمة الأدلة المقدمة لجلسة الإحالة إلى مكتب المدعي العام ، ذُكرت هذه الملاحظات. تشير كولين إلى أن المدعي العام كان على علم بوجودها، ^{[ 127 ]} ووفقًا لها، يُظهر هذا "وجود نية على أعلى المستويات لتقويض القضية المرفوعة ضد الدكتور آدامز". ^{[ 21 ]}

لا توجد أدلة وثائقية ولا شهادات مباشرة تدعم هذا التدخل. في قضايا معاصرة تقريبًا كان الوزراء الحكوميون يرغبون في التستر عليها، أولًا، الاجتماعات السرية بين مسؤولين فرنسيين وبريطانيين وممثلين إسرائيليين خلال أزمة السويس، والتي لم تُوثق رسميًا، ولكن كشف عنها أنتوني ناتينغ ، الذي شارك فيها، ^{[ 128 ]} كما كُشف عن وجود بروتوكول سيفر السري في سيرة أنتوني إيدن قبل عشرين عامًا من رفع السرية عن الوثائق رسميًا في عام 2006. ^{[ 129 ]} كانت علاقة الليدي دوروثي ماكميلان ، التي بدأت في ثلاثينيات القرن العشرين، بروبرت بوثبي ، الذي يُحتمل أنه والد طفلها الرابع، معروفة في أوساطهم، وإن لم تُنشر في الصحافة أو في سيرة ماكميلان الرسمية. ^{[ 130 ]}

لم ينشر أيٌّ من آدمز، أو مانينغهام-بولر، أو لورانس، أو هانام، أو ميلفورد ستيفنسون، رواياتٍ مفصّلةً عن التحقيق والمحاكمة. وقد اشتكى مانينغهام-بولر في مناقشةٍ برلمانيةٍ بعد صدور الحكم بفترةٍ وجيزةٍ من أن ديفلين رفضَ خطأً حجّته القائلة بأنه كان ينبغي قبول اعتراف آدمز بأنه استخدم جميع الوصفات الطبية الممنوحة له تقريبًا، معتقدًا أن تبرئته كانت نتيجةً لتوجيهٍ قضائيٍّ خاطئ. ^{[ 132 ]} ونُقل عن ميلفورد ستيفنسون، بحسب هالوورث ، أنه انتقد حقّ الصمت في ثمانينيات القرن الماضي باعتباره قد مكّن آدمز من الإفلات من العقاب، قائلًا: "أعتقد جازمًا أن العدالة لا تتحقق بالقانون الحالي. ينبغي أن يكون من الممكن للنيابة العامة استجواب المتهم مباشرةً...". ^{[ 133 ]} وقد وُجّهت انتقاداتٌ سابقةٌ إلى ميلفورد ستيفنسون في محكمة الاستئناف لتوجيهه في عام 1964 بأن لهيئة المحلفين أن تستنتج الإدانة من صمت المتهم في قضيةٍ أخرى. ^{[ 134 ]}

الرواية التفصيلية الوحيدة التي نُشرت قبل وفاة جميع المتهمين باستثناء ميلفورد ستيفنسون، من قِبل شخص حضر محاكمة آدامز وشهد سلوك المشاركين، كانت من تأليف سيبيل بيدفورد . تضمنت روايتها للمحاكمة تسجيلًا حرفيًا للخطابات والمحادثات المهمة. تناولت بيدفورد إجراءات المحاكمة باعتبارها عرضة للخطأ، ^{[ 135 ]} ورغم قبولها بصحة الحكم، أعربت عن خيبة أملها لأن صمت آدامز ترك ثغرة في سرد ​​المحاكمة. ^{[ 136 ]} يتردد صدى هذا الأسف لعدم تحدث آدامز في تعليق ديفلين ذي الطابع القانوني، والذي مفاده أن حكم "غير مذنب" لا يعني عادةً أن المتهم قد أثبت براءته، بل يعني وجود شك في إدانته. كان آدامز قد اتُهم بثلاث جرائم قتل، ووُجهت إليه تهمتان، وخضع للمحاكمة، وبُرئ من إحداهما، ولكن من خلال تلميحات واسعة الانتشار، زُعم أنه متورط في جرائم أخرى كثيرة. إن الطريقة الوحيدة التي كان بإمكان آدمز من خلالها دحض هذه الشكوك هي تقديم أدلة لتفسير أفعاله، وقبول الخضوع للاستجواب. ^{[ 137 ]}

نشر صحفيان أيضًا تقارير عن التحقيق والمحاكمة. وكان بيرسي هوسكينز، من صحيفة ديلي إكسبريس، من بين الصحفيين القلائل الذين تبنوا مبدأ قرينة البراءة تجاه آدامز، وانتقدوا الشائعات المتحيزة التي نشرتها صحف أخرى، والتي وصلت إلى حدّ محاكمة صحفية قبل المحاكمة الفعلية. ^{[ 138 ]} وقد أشاد هوسكينز، الذي أجرى مقابلة مطولة مع آدامز قبل المحاكمة وبعدها، بمهارة لورانس في التحقيق وصدقه، واعتبر الحكم صحيحًا بناءً على الأدلة المقدمة. ^{[ 139 ]} يستند سرد رودني هالوورث بشكل رئيسي إلى معلومات الشرطة، بما في ذلك محادثات مع هانام قبل وأثناء المحاكمة في عامي 1956 و1957، ويكرر مزاعم نُشرت آنذاك، مع تقارير إضافية من ثمانينيات القرن العشرين، قدمها بشكل أساسي تشارلز هيويت، رقيب المباحث في مكتب هانام عام 1956. ونُقل عن هيويت قوله إنه يُلقي باللوم على المدعي العام لتوجيهه لائحة اتهام موريل بدلاً من تهم أخرى يدعي هيويت أنها كانت أقوى، ولفشله في ضمان إدانة آدامز، كما أدان آدامز لتجنبه الاستجواب. ^{[ 116 ]} كان هالوورث نفسه مقتنعًا بأن آدامز مذنب بارتكاب عدة جرائم قتل وأفلت من العقاب بسبب سوء تعامل المدعي العام مع القضية. ^{[ 140 ]}

في عام ٢٠٠٣، مُنح الإذن بالاطلاع على ملفات تحقيق الشرطة، ونشر ثلاثة مؤلفين رواياتٍ استعانوا فيها بهذه المواد. لم يُوجه كولين، المؤلف الأول، أي انتقادٍ لقضية الشرطة، بل سعى إلى إثبات أن آدامز كان قاتلاً، وربما كان عدد ضحاياه أكبر من عدد ضحايا الدكتور هارولد شيبمان . ^{[ ١٤١ ]} أما روبنز، المؤلف الثاني، الذي اطلع على ملفات الشرطة نفسها، بالإضافة إلى أوراق محاكمة ديفلين، فقد سجل الانتقادات الداخلية لأساليب هانام، كما فعل ماهار، المؤلف الأخير. ^{[ ١٠١ ] [ ١١٠ ]} ويتعلق الاستخدام الرئيسي الذي قدمه كولين وروبنز لملفات الشرطة بإفادات الشهود التي تم الحصول عليها في قضايا أخرى حققت فيها الشرطة. ولم يُعلق أيٌّ منهما على التناقضات الكبيرة بين إفادات الشهود في قضية موريل ودفاتر الممرضات، باستثناء تعليق روبنز بأن المدعي العام كان بإمكانه الاستفادة بشكل أكبر من شهادة الدكتور هاريس بأن بعض زياراته لها لم تُسجل. ^{[ 142 ]} كان اهتمام ماهار الرئيسي هو استكشاف التباين بين أفكار الأطباء والمحامين بشأن الرعاية التلطيفية في نهاية الحياة قبل قضية آدامز. ^{[ 143 ]}