قانون حرية اختيار الموظفين

كان من شأن القسم 2 (أ) من مشروع القانون أن يسمح بالاعتراف بنقابة لغرض التفاوض الجماعي الحصري مع صاحب العمل إذا وقعت أغلبية الموظفين على بطاقات تعبر عن رغبتهم في أن تمثلهم النقابة.

ينصّ البند 9(ج) من قانون علاقات العمل الوطنية حاليًا على أنه بعد أن يُبدي ما لا يقل عن 30% من الموظفين رغبتهم في التمثيل النقابي، يُجرى اقتراع سري منفصل للتأكد من أن أغلبية الموظفين يرغبون في التمثيل النقابي. ^{[ 4 ] [ 5 ]} ولا يحدث هذا إلا في حالة وجود "مسألة تمثيل الموظفين"، أو بعبارة أخرى، عندما تكون النتيجة محل نزاع (على سبيل المثال، بسبب اعتراض صاحب العمل). أما الطلبات غير المتنازع عليها، عندما يتفق جميع الموظفين وصاحب العمل، فلا تتطلب أي انتخابات أخرى. ^{[ 6 ]} ومع ذلك، عمليًا، لا تُعرض نتائج فحص البطاقات عادةً على صاحب العمل إلا بعد أن يوقع 50% أو 60% من موظفي وحدة التفاوض على البطاقات. ^{[ 3 ]} علاوة على ذلك، حتى لو وقّع كل موظف على بطاقات تُشير إلى تفضيله التمثيل النقابي، فقد يطلب صاحب العمل إجراء اقتراع سري، ويرفض التفاوض حتى يتم إجراؤه. ^{[ 3 ]} كان من شأن المادة 2 أن تنص على أنه إذا قامت أغلبية الموظفين في مكان العمل بتسجيل أسمائهم على بطاقات الاقتراع، فلن يكون هناك أي شرط إضافي لتأكيد قدرة النقابة على تمثيلهم من خلال اقتراع إضافي. وكان هذا يعني أنه لا يحق لصاحب العمل المطالبة بإجراء اقتراع سري آخر بعد أن تكون أغلبية الموظفين قد سجلت أسماءها بالفعل على بطاقات الاقتراع لدعم تمثيل النقابة. نص المادة كالتالي:

(6) بالرغم من أي حكم آخر في هذا القسم، إذا قُدِّمَ التماسٌ من قِبَل موظف أو مجموعة موظفين، أو أي فرد أو منظمة عمالية تعمل نيابةً عنهم، يدّعون فيه أن أغلبية الموظفين في وحدة مناسبة لأغراض المفاوضة الجماعية يرغبون في أن يُمثِّلهم فرد أو منظمة عمالية لهذه الأغراض، فعلى المجلس التحقيق في الالتماس. إذا وجد المجلس أن أغلبية الموظفين في وحدة مناسبة للمفاوضة قد وقّعوا على تفويضات سارية تُعيِّن الفرد أو المنظمة العمالية المذكورة في الالتماس كممثلٍ لهم في المفاوضة، وأنه لا يوجد حاليًا أي فرد أو منظمة عمالية أخرى معتمدة أو معترف بها كممثل حصري لأي من الموظفين في الوحدة، فلا يُوجِب المجلس على إجراء انتخابات، بل يُصدِّق على الفرد أو المنظمة العمالية كممثلٍ كما هو موضح في الفقرة (أ).

وسمح القسم 2 (أ) لمجلس العلاقات العمالية الوطني بوضع لوائح أكثر تفصيلاً للإشراف على إجراءات الاعتراف بالأغلبية.

لن تتغير إجراءات إلغاء اعتماد النقابات بموجب قانون حرية اختيار الموظفين، لذا يمكن لصاحب العمل رفض النقابة طوعاً عندما يوقع أغلبية الموظفين على بطاقات إلغاء الاعتماد أو يثبتون بطريقة أخرى أنهم لم يعودوا يرغبون في أن تمثلهم نقابة، ^{[ 7 ]} أو عندما يوقع 30% من الموظفين على عريضة لإجراء انتخابات بالاقتراع السري ويصوت أغلبية المشاركين في الانتخابات لصالح إلغاء اعتماد النقابة. ^{[ 8 ]}

نصّت المادة 3 من مشروع القانون على أنه بعد اعتماد النقابة، يحق لها مطالبة صاحب العمل ببدء مفاوضات اتفاقية جماعية في غضون عشرة أيام. إذا لم يتمكن صاحب العمل والنقابة من التوصل إلى اتفاق خلال 90 يومًا، يحق لأي منهما رفع النزاع إلى دائرة الوساطة والتوفيق الفيدرالية ، التي تقدم خدمات الوساطة مجانًا منذ عام 1947. إذا لم تتمكن الدائرة من التوصل إلى اتفاق بعد تقديم خدمات الوساطة لمدة 30 يومًا، يُحال النزاع إلى التحكيم. وتكون نتائج التحكيم ملزمة للطرفين لمدة عامين. ويجوز للنقابة وصاحب العمل الاتفاق على تمديد أي مواعيد نهائية أو حدود زمنية.

أظهرت دراسة أجراها جون بول فيرغسون وتوماس كوتشان في كلية سلون للإدارة بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أن 56% فقط من النقابات التي تفوز في الانتخابات تتفاوض على عقدها الأول. ^{[ 9 ]} ويذكر اتحاد العمل الأمريكي (AFL-CIO) في ورقة مؤيدة لقانون حرية اختيار الموظفين (EFCA)، مستشهداً ببيانات فيرغسون وكوتشان، أن السبب في ذلك هو أن "النقابات المشكلة حديثاً تفقد وضعها المفترض كأغلبية بعد عام واحد دون التوصل إلى عقد. ويؤكد الاتحاد أن هذا يمنح أصحاب العمل حافزاً لتأخير عملية التفاوض لمدة عام وإجبار العمال المحبطين على التصويت مرة أخرى، مما يؤدي غالباً إلى إلغاء اعتماد النقابة". ^{[ 10 ]} ويزعمون أن "قانون حرية اختيار الموظفين يقضي على حافز أصحاب العمل للتفاوض بسوء نية" وأنه "سيقلل بشكل كبير من التأخير والإحباط والعداء المرتبط بالنظام الحالي الذي تهيمن عليه الشركات".

كان من شأن المادة 4(أ) من مشروع القانون أن تُلزم المجلس الوطني لعلاقات العمل بالسعي للحصول على أوامر قضائية ضد أصحاب العمل الذين يمارسون التمييز ضد الموظفين الذين يحاولون تشكيل نقابة. وبالتحديد، يسمح مشروع القانون بإصدار أمر قضائي كلما ثبت أن صاحب العمل هدد بفصل موظف أو مارس التمييز ضده لمجرد سعيه للانضمام إلى نقابة، أو أنه فعل ذلك بالفعل. كما كان من الممكن إصدار أمر قضائي إذا "انخرط صاحب العمل في أي ممارسة عمل غير عادلة أخرى" من شأنها تقييد الحقوق المنصوص عليها في المادة 7 من قانون علاقات العمل الوطني .

حالياً، لا تُشترط أوامر المحكمة الفيدرالية هذه إلا في حالات انتهاكات النقابات. ولا يوجد سبيل انتصاف مماثل في حالات الأفعال غير القانونية التي يرتكبها أصحاب العمل والتي تنتهك حقوق العمال.

كان من شأن البند 4(ب) من مشروع القانون أن يزيد العقوبات المفروضة على أصحاب العمل المخالفين للقانون. وكان المبلغ الذي يُلزم صاحب العمل بدفعه عند فصل موظف بشكل غير قانوني أو التمييز ضده أثناء حملة تنظيمية أو حملة التعاقد الأولى سيصبح ضعف الأجر المتأخر كتعويضات مقطوعة، بالإضافة إلى الأجر المتأخر المستحق، ليصبح المجموع ثلاثة أضعاف الأجر المتأخر .

حالياً، تقتصر التعويضات على الأجور المتأخرة، مطروحاً منها أي أجور يتقاضاها الموظف إذا تم توظيفه لدى صاحب عمل آخر. ولم يكن هناك أي بند ينص على التعويضات التعويضية أو العقابية.

وأخيرًا، كان مشروع القانون سينص على غرامات مدنية تصل إلى 20 ألف دولار عن كل مخالفة تُفرض على أصحاب العمل الذين يثبت تعمدهم أو تكرارهم انتهاك حقوق الموظفين خلال حملة تنظيمية أو حملة توقيع العقود الأولى. ولا توجد حاليًا أي غرامات مدنية لمثل هذه الانتهاكات.

لم يكن لقانون حرية اختيار الموظفين أن يُغيّر المعايير القضائية القائمة للمجلس الوطني لعلاقات العمل. إذ لا يزال اختصاص المجلس عند المستوى المحدد عام ١٩٥٩، وهو ٥٠٠ ألف دولار أمريكي كإيرادات إجمالية لمتاجر التجزئة. ^{[ ١١ ]} كما يشترط المجلس أن يتألف أي اتحاد عمالي من موظفين اثنين على الأقل لا يملكان أي سلطة إشرافية، مما يُعفي العديد من الشركات الصغيرة من العقوبات المُشددة التي ينص عليها قانون حرية اختيار الموظفين.

طُرح قانون حرية اختيار الموظفين لأول مرة خلال الدورة 108 للكونغرس . في 21 نوفمبر/تشرين الثاني 2003، قدّم النائب جورج ميلر (ديمقراطي من كاليفورنيا)، الذي كان آنذاك العضو البارز في لجنة التعليم والقوى العاملة بمجلس النواب ، مشروع القانون HR  3619. ^{[ 12 ]} وفي اليوم نفسه، قدّم السيناتور إدوارد إم. كينيدي (ديمقراطي من ماساتشوستس) مشروع قانون مماثل، S.  1925 ، في مجلس الشيوخ، وانضم إليه 22 راعياً ديمقراطياً. ^{[ 13 ]} أُحيل مشروع القانون S. 1925 إلى "لجنة الصحة والتعليم والعمل والمعاشات بمجلس الشيوخ الأمريكي". ولم يُتخذ أي إجراء إضافي بشأن أي من مشروعي القانون خلال الدورة 108 للكونغرس. ^{[ 14 ]}

في 19 أبريل/نيسان 2005، أُعيد طرح قانون حرية اختيار الموظفين في الكونغرس الـ109 . قدّم النائب جورج ميلر (ديمقراطي من كاليفورنيا) مشروع القانون HR  1696 ، بمشاركة النائب بيتر كينغ (جمهوري من نيويورك) كراعٍ جمهوري رئيسي مشارك؛ وحصل مشروع القانون في نهاية المطاف على 214 راعٍ مشارك من الحزبين. ^{[ 15 ]} وفي اليوم نفسه، قدّم السيناتور إدوارد إم. كينيدي (ديمقراطي من ماساتشوستس) مشروع قانون مماثل في مجلس الشيوخ، S.  842 ، وانضم إليه السيناتور آرلين سبيكتر (جمهوري من بنسلفانيا) كراعٍ جمهوري رئيسي مشارك. ^{[ 16 ]} أُحيل مشروع القانون HR 1696 إلى لجنة التعليم والقوى العاملة واللجنة الفرعية للعلاقات بين أصحاب العمل والموظفين؛ ولم تتخذ أيٌّ من اللجنة بكامل هيئتها أو اللجنة الفرعية أي إجراء بشأن مشروع القانون. ومع ذلك، عقد الأعضاء الديمقراطيون في اللجنة منتديات ميدانية حول التشريع. 

في 14 فبراير/شباط 2007، وخلال جلسة مناقشة كاملة للجنة ، صوّتت لجنة التعليم والعمل بمجلس النواب بأغلبية 26 صوتًا مقابل 19 ^{[ 17 ]} على إحالة مشروع القانون إلى المجلس بكامل هيئته. وصوّت الأعضاء الجمهوريون في اللجنة بالإجماع ضد إحالة مشروع القانون، مستشهدين بالعديد من التعديلات التي اقترحها أعضاء جمهوريون في اللجنة، والتي رفضتها الأغلبية الديمقراطية في اللجنة. ^{[ 18 ]}

في الأول من مارس 2007، أقر مجلس النواب مشروع القانون بأغلبية 241 صوتاً مقابل 185. وفي 30 مارس 2007، قدم السيناتور تيد كينيدي (ديمقراطي - ماساتشوستس )، رئيس لجنة الصحة والتوظيف والعمل والمعاشات في مجلس الشيوخ ، نسخة مجلس الشيوخ من قانون حرية اختيار الموظف. ^{[ 19 ]}

في 26 يونيو/حزيران 2007، صوّت مجلس الشيوخ بأغلبية 51 صوتًا مقابل 48 على اقتراحٍ لإنهاء المناقشة بشأن اقتراح المضي قدمًا في النظر في مشروع القانون ، أي بفارق 9 أصوات عن الـ 60 صوتًا اللازمة لإنهاء المناقشة ومنع المماطلة الجمهورية المتوقعة. ^{[ 20 ] [ 21 ]} ونتيجةً لذلك، لم يُقرّ مشروع القانون خلال الدورة 110 للكونغرس الأمريكي . وفي الدورة 111 للكونغرس الأمريكي ، اعتبارًا من 9 يوليو/تموز 2009، حظيت نسخة مجلس الشيوخ من قانون حرية اختيار الناخبين، S.560، بتأييد 40 عضوًا مشاركًا بالإضافة إلى راعيها ( إدوارد إم. كينيدي ، ديمقراطي، حاصل على درجة الماجستير). ^{[ 22 ] [ 23 ]}

في العاشر من مارس/آذار 2009، قُدِّم مشروع القانون إلى الكونغرس الـ111 من قِبَل السيناتور كينيدي (ديمقراطي من ولاية ماساتشوستس ) والنائب جورج ميلر (ديمقراطي من ولاية كاليفورنيا ). وصف كينيدي مشروع القانون بأنه "خطوة حاسمة نحو إعادة اقتصادنا إلى مساره الصحيح"، بينما ربط ميلر مشروع القانون بالأزمة المالية لعام 2008 ، مُعلناً: "إذا أردنا انتعاشاً عادلاً ومستداماً من هذه الأزمة الاقتصادية، فعلينا أن نمنح العمال القدرة على الدفاع عن حقوقهم والمشاركة مجدداً في الرخاء الذي ساهموا في خلقه". ^{[ 24 ]}

على الرغم من أن 41 سيناتورًا فقط كانوا جمهوريين، فقد أعلن السيناتوران بن نيلسون (ديمقراطي من نبراسكا ) وأرلين سبيكتر (ديمقراطي وجمهوري سابق من بنسلفانيا ) عدم تأييدهما لمشروع القانون في مارس 2009. ^{[ 25 ]} إضافةً إلى ذلك، صرّحت بلانش لينكولن (سيناتورة ديمقراطية من أركنساس ) وتوم كاربر (سيناتور ديمقراطي من ديلاوير ) في أبريل بأنهما لن يصوّتا لصالح قانون حرية اختيار الناخبين بصيغته الحالية. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

أعلنت ديان فاينشتاين (سيناتورة ديمقراطية عن ولاية كاليفورنيا) أنها تفضل السعي إلى تشريع بديل. وأشارت السيناتور كلير مكاسكيل، خلال اجتماع مع غرفة تجارة ميسوري ، إلى أنه من غير المرجح أن يُقرّ قانون حرية اختيار الموظفين (EFCA) بصيغته الحالية. ^{[ 28 ]}

في 7 يوليو 2009، اختار السيناتور آل فرانكن (ديمقراطي من مينيسوتا ) مشروع القانون كأول تشريع يشارك في رعايته، لينضم بذلك إلى 40 سيناتورًا ديمقراطيًا آخر. ^{[ 29 ]}

في 16 يوليو 2009، وردت تقارير تفيد بأن مؤيدي مجلس الشيوخ اقترحوا إسقاط الأحكام التي تسلب صاحب العمل حقه في طلب ورقة اقتراع إضافية. ^{[ 30 ]}

في 17 يوليو 2009، ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين البارزين، في محاولة لتأمين أغلبية ساحقة في مجلس الشيوخ، خططوا لتغيير التشريع المقترح لإزالة بند "التحقق من البطاقة" في قانون حرية اختيار النقابات، والذي كان سيسمح باعتماد النقابات فقط عن طريق تسجيل الأغلبية. ^{[ 30 ]}

في 20 أبريل 2016، تم تقديم مشروع القانون في الكونغرس الـ114 من قبل النائب آلان غرايسون (ديمقراطي من ولاية فلوريدا ). ^{[ 31 ]}

يؤكد مؤيدو التشريع أن هذا التغيير ضروري لحماية حقوق العمال في الانضمام إلى النقابات. وبموجب القانون الحالي، لا يُلزم أصحاب العمل باعتبار نماذج التفويض الموقعة من قبل عمالهم، والتي تُعيّن النقابة كممثل لهم، "بل يجوز لهم الإصرار على أن يستخدم العمال اقتراعًا سريًا تجريه الهيئة الوطنية لعلاقات العمل (NLRB) لتأسيس نقابتهم، "حتى لو قدم جميع الموظفين إلى الهيئة تفويضات موقعة تُعيّن النقابة كوكيل تفاوضي لهم". سيسمح قانون حرية اختيار النقابات (EFCA) للعمال باعتماد نقابتهم كوكيل تفاوضي لهم من قبل الهيئة الوطنية لعلاقات العمل إذا وقّعت أغلبية العمال على تفويضات سارية المفعول". ^{[ 32 ]} ويذكر مؤيدو قانون حرية اختيار النقابات أن اقتراع النقابات بموجب القانون الحالي "سري بالاسم فقط"، مستشهدين بخبراء مثل البروفيسور جوردون لافر من جامعة أوريغون ، الذي صرّح أمام الكونغرس الأمريكي بما يلي:

في التقاليد الديمقراطية الأمريكية، لا يقتصر مبدأ الاقتراع السري على مجرد دخولك إلى كابينة التصويت وسحب الستار بحيث لا يراك أحد. بل هو حقك في الاحتفاظ برأيك السياسي لنفسك قبل وأثناء وبعد عملية التصويت؛ فلا يجوز استدراجك أو إجبارك على الدخول في حوار يهدف إلى كشف ميولك السياسية. أما في المجلس الوطني لعلاقات العمل، فمع أن التصويت يتم في كابينة لا يرى فيها أحد ما تفعله، إلا أنه يُسمح للإدارة باتخاذ سلسلة من الإجراءات قبل التصويت تجبر غالبية العمال على الكشف عن خياراتهم الانتخابية قبل دخولهم الكابينة بوقت طويل. ^{[ 33 ]}

أكد تقرير صادر عن لجنة التعليم والعمل بمجلس النواب الأمريكي أن الغرض العام من قانون حرية اختيار الموظفين هو "السماح للموظفين باتخاذ قرارهم الخاص بشأن ما إذا كانوا يريدون التفاوض معًا - للدفاع عن أجور ومزايا وظروف عمل أكثر عدلاً - دون التهديد أو الخوف من المضايقة والانتقام والخوف من فقدان مصدر رزقهم". ^{[ 34 ]}

واستشهد الديمقراطيون في اللجنة بخلاصة منظمة هيومن رايتس ووتش الدولية غير الحزبية لحقوق الإنسان :

[في الوقت الراهن] ترسّخت ثقافة شبه إفلات من العقاب في معظم قوانين العمل وممارساته في الولايات المتحدة. فبإمكان أي صاحب عمل عازم على مقاومة التنظيم الذاتي للعمال أن يمطِر الإجراءات القانونية لسنوات، لا يخشى سوى أمرٍ بتعليق إشعارٍ كتابي في مكان العمل يتعهد فيه العامل بعدم تكرار السلوك غير القانوني. وقد بات العديد من أصحاب العمل ينظرون إلى سبل الانتصاف، كالأجور المتأخرة للعمال المفصولين بسبب نشاطهم النقابي، على أنها تكاليف روتينية لممارسة الأعمال، تستحق العناء للتخلص من قادة التنظيم وإحباط جهود العمال في هذا الصدد. ^{[ 35 ]}

وفي تصريحاته المصاحبة لتقديم مشروع القانون، صرح النائب جورج ميلر (ديمقراطي من كاليفورنيا)، رئيس لجنة التعليم والعمل في مجلس النواب ، بما يلي:

إنّ آلية تشكيل النقابات العمالية الحالية معيبة للغاية، ومنحازة بشدة لصالح معارضي النقابات، لدرجة أن العمال يضطرون إلى المخاطرة بوظائفهم لتشكيل نقابة. ورغم عدم قانونية ذلك، فقد وُجد أن ربع أصحاب العمل الذين يواجهون حملات تنظيمية يفصلون عاملاً واحداً على الأقل من مؤيدي النقابات. في الواقع، يواجه الموظفون المؤيدون النشطون للنقابات احتمالاً بنسبة 25% للفصل بسبب أنشطتهم النقابية المشروعة. وللأسف، يلجأ العديد من أصحاب العمل إلى التجسس والتهديد والترهيب والمضايقة وغيرها من الأنشطة غير القانونية في حملاتهم لمعارضة النقابات. والعقوبة المفروضة على الأنشطة غير القانونية، بما في ذلك فصل العمال لممارستهم أنشطة محمية، ضعيفة للغاية لدرجة أنها لا تردع المخالفين.

حتى عندما لا يخالف أصحاب العمل القانون، فإن العملية نفسها تُرجّح كفة أنصار النقابات. يمتلك صاحب العمل كل السلطة؛ فهو يتحكم في المعلومات التي يتلقاها العمال، ويستطيع إجبارهم على حضور اجتماعات مناهضة للنقابات خلال ساعات العمل، وإجبارهم على مقابلة المشرفين الذين ينشرون رسائل معادية للنقابات، بل وقد يُلمّح إلى إغلاق الشركة في حال فوز النقابة. في المقابل، يُقيّد وصول أنصار النقابات إلى الموظفين بشدة.

من شأن قانون حرية اختيار الموظفين أن يضيف بعض العدالة إلى النظام... ^{[ 36 ]}

أيد الرئيس باراك أوباما مشروع القانون. وبصفته أحد الرعاة الأصليين لقانون حرية اختيار الموظفين، حث أوباما زملاءه في مجلس الشيوخ على تمرير مشروع القانون خلال اقتراح للمضي قدماً في عام 2007:

أؤيد هذا القانون لأنه من أجل استعادة الشعور بالازدهار والأمان المشتركين، نحتاج إلى مساعدة الأمريكيين العاملين على ممارسة حقهم في التنظيم ضمن عملية عادلة وحرة، والتفاوض على حصتهم العادلة من الثروة التي ينتجها بلدنا. إن العملية الحالية لتنظيم مكان العمل تحرم الكثير من العمال من هذه القدرة. يقدم قانون حرية اختيار الموظفين آلية بديلة ملزمة، تُمكّن أغلبية الموظفين من التسجيل للانضمام إلى نقابة. حاليًا، يمكن لأصحاب العمل اختيار قبول قرار أغلبية العمال الموقع، لكنهم غير ملزمين قانونًا بقبوله. يجب أن يُترك هذا الخيار للعمال وحدهم. ^{[ 37 ]}

قال في اجتماع لاتحاد عمالي في أبريل 2008: "سأجعله قانونًا ساريًا في البلاد عندما أصبح رئيسًا للولايات المتحدة". ^{[ 38 ]} ويذكر اتحاد العمل الأمريكي ( AFL -CIO) أن عملية الانتخابات التي تسيطر عليها الشركات، في الواقع، تجعل العملية أقل ديمقراطية:

يُطلق البعض على نظام انتخابات المجلس الوطني لعلاقات العمل (NLRB) الحالي اسم "الاقتراع السري"، لكنه في الواقع يختلف تمامًا عن أي انتخابات ديمقراطية تُجرى في أي مكان آخر في مجتمعنا. إنها في الحقيقة عملية انتخابية تُسيطر عليها الإدارة، لأن الشركات تمتلك كل السلطة. فهي تتحكم في المعلومات التي يتلقاها العمال، وتُفسد العملية بشكل روتيني من خلال ترهيب ومضايقة وإكراه، بل وحتى فصل من يحاولون تشكيل نقابات. لا يملك أي موظف حرية الاختيار بعد أن يُجبره المشرف على معارضة النقابة، أو يُهدد بفقدان وظيفته ومصدر رزقه إذا صوّت العمال لصالحها. ^{[ 39 ]}

وفي خطاب آخر ألقاه أمام اتحاد العمل الأمريكي ومؤتمر المنظمات الصناعية في عام 2010، تعهد أوباما بمواصلة النضال من أجل مشروع القانون. ^{[ 40 ]}

كتب جيف مادريك ، محرر مجلة "تشالنج: مجلة الشؤون الاقتصادية" وكاتب عمود سابق في "بيزنس ويك" و "نيويورك تايمز" ، أن "الوظائف اليدوية الجيدة تتلاشى بسرعة مع تراجع الصناعات التحويلية؛ لكن العديد من الوظائف المكتبية الجديدة ذات أجور متدنية، وتوفر الحد الأدنى من الرعاية الصحية ومزايا التقاعد، ولا توفر سوى القليل من الأمان الوظيفي. لم يعد هناك شريحة متميزة من أصحاب الدخل في البلاد باستثناء نسبة 10% العليا تقريبًا".

وأضاف أن "نحو 50 مليون عامل أمريكي غير منضمين إلى نقابات، وفقًا للاستطلاعات، يقولون الآن إنهم سينضمون بالتأكيد أو على الأرجح إلى نقابة إذا أتيحت لهم الفرصة. وأحد أسباب عدم حدوث ذلك، بحسب مادريك، هو تقاعس الحكومة الفيدرالية عن حماية العمال الذين يحاولون تنظيم أنفسهم في نقابات. ويشير إلى أن "الغرامات التي يفرضها المجلس الوطني لعلاقات العمل كانت ضئيلة لفترة طويلة". "وفي الوقت نفسه، تحظى الإجراءات الإدارية ضد النقابات بدعم المحاكم في البلاد". ويخلص مادريك إلى أنه "يمكن فعل الكثير" من خلال "إنفاذ قوانين العمل بجدية وفرض عقوبات أشد على انتهاكها. وسيكون قانون حرية اختيار الموظف، الذي قدمه [آنذاك] السيناتور أوباما، من بين آخرين، اختبارًا جيدًا". ^{[ 41 ]}

للوقوف على مدى فعالية نظام المجلس الوطني لعلاقات العمل الحالي - أي مدى انعكاسه لرغبات العمال في التنظيم النقابي والتفاوض على العقود مع الإدارة - استخدم البروفيسور توماس أ. كوتشان، أستاذ كلية سلون للإدارة في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وطالب الدكتوراه جون بول فيرغسون، بيانات فيدرالية لتتبع مسار أكثر من 22,000 حملة تنظيم نقابي بين عامي 1999 و2005. ووجدا أن "حالة واحدة فقط من بين كل خمس حالات قدمت التماسًا انتخابيًا إلى المجلس الوطني لعلاقات العمل قد توصلت في نهاية المطاف إلى أول عقد [بين العمال والإدارة]"، وهو ما ذكراه في مقال نُشر في صحيفة بوسطن غلوب . ^{[ 42 ]} "وذلك على الرغم من أن جميع الحالات قد أظهرت بالفعل دعمًا كبيرًا، وربما أغلبية، للتمثيل النقابي."

انتقدوا النظام الحالي متسائلين: "كيف يُمكن لأي شخص يعتقد أن الانتخابات ركيزة أساسية للديمقراطية أن يدعم نظامًا لا يُتاح فيه لثلث الراغبين في المشاركة في الانتخابات فرصة إجرائها؟ لماذا يثق أي شخص بعملية لا تُتيح له سوى فرصة واحدة من بين خمس فرص للنجاح؟" ولذلك، دعا كوتشان وفيرغسون إلى إقرار قانون حرية اختيار الموظفين، إلى جانب إصلاحات أخرى. ^{[ 43 ]}

يرى النقاد أن التوسع في استخدام نظام التحقق من بطاقات العضوية سيؤدي إلى إكراه صريح من جانب منظمي النقابات. ^{[ 44 ]} كما يزعم معارضو قانون حرية اختيار الموظفين أن هذا الإجراء لن يحمي خصوصية الموظفين. وقد صرّح النائب جون كلاين ، الجمهوري عن ولاية مينيسوتا، بما يلي:

لا أفهم كيف يُمكن لأحد أن يدّعي أن نظامًا يعرف فيه الجميع - صاحب العمل، ومنظم النقابة، وزملاء العمل - كيف تصوّت بالضبط بشأن مسألة الانضمام إلى النقابة، يمنح الموظف "حرية الاختيار"... يبدو لي جليًا أن السبيل الوحيد لضمان "حرية اختيار" العامل هو ضمان وجود اقتراع سري، بحيث لا يعلم أحد كيف صوّت. لا أستطيع أن أستوعب كيف كنا على وشك الجلوس اليوم لمناقشة اقتراح يسلب العامل حقه الديمقراطي في التصويت في انتخابات سرية، ونسميه "حرية اختيار الموظف". ^{[ 45 ]}

يعارض معارضو مشروع القانون أيضًا التحكيم الإلزامي في النزاعات المتعلقة ببنود العقد الأول، مؤكدين أن هذا الإجراء قد يشكل تدخلاً غير مشروع من الحكومة في شؤون الشركات الخاصة، ويضر بالتنافسية والابتكار. ^{[ 46 ]} كما أشار المعارضون إلى أن إلزام التحكيم قد يدفع الإدارة إلى اللجوء إلى عمليات إغلاق عدائية كوسيلة للضغط على النقابات والموظفين لقبول مقترحات الشركة قبل الموعد النهائي للتحكيم. ^{[ 47 ]}

يشير المعارضون أيضًا إلى رسالة وُجّهت عام ٢٠٠١ إلى مسؤولين حكوميين مكسيكيين، وقّعها ١١ ديمقراطيًا صوّتوا لاحقًا لصالح مشروع قانون مجلس النواب رقم ٨٠٠، تحثّ على "استخدام الاقتراع السري في جميع انتخابات الاعتراف بالنقابات" التي تُجرى في المكسيك. وتنص الرسالة كذلك على: "نشعر أن الاقتراع السري ضروري للغاية لضمان عدم ترهيب العمال لحملهم على التصويت لنقابة قد لا يختارونها لولا ذلك"، وهو ما يبدو مناقضًا لروح التشريع الذي أقره مجلس النواب. وكان عضو الكونغرس جورج ميلر الموقع الرئيسي على رسالة ٢٠٠١ وراعي مشروع قانون مجلس النواب رقم ٨٠٠. ومع ذلك، يدّعي ميلر والموقعون الآخرون على رسالة ٢٠٠١ الآن أن مطالبتهم بإجراء انتخابات بالاقتراع السري كانت تقتصر على الحالات التي "يسعى فيها العمال إلى استبدال نقابة بأخرى"، على الرغم من أن الرسالة لم تذكر هذه الحالة، بل نصّت على "جميع انتخابات الاعتراف بالنقابات". ^{[ ٤٨ ]}

يؤكد قسم "آراء الأقلية" في تقرير لجنة التعليم والعمل بمجلس النواب الأمريكي بشأن مشروع القانون: "إن مشروع القانون HR 800، المسمى زوراً " قانون حرية اختيار الموظف "، سيحرم كل عامل أمريكي من حقه في الاقتراع السري. علاوة على ذلك، يُدخل مشروع القانون تغييرات أحادية الجانب وغير ضرورية وغير مسبوقة على نظام العقوبات والتعويضات في قانون العمل الفيدرالي. وأخيراً، يفرض مشروع القانون HR 800، ولأول مرة في تاريخ قانون العمل، نظاماً موحداً للتحكيم الإلزامي والملزم في المنازعات المتعلقة بالعقود الأولية، على الأطراف المتفاوضة، مما يحرم العمال الأمريكيين مرة أخرى من حقهم في التصويت على شروط وأحكام عملهم." ^{[ 34 ]} كما استشهدت آراء الأقلية (الجمهورية) في اللجنة بالعديد من قرارات المحكمة الفيدرالية ومحكمة العدل العليا.

يُعدّ الاقتراع السري الطريقة الأكثر إرضاءً - بل والمفضلة - للتأكد مما إذا كان الاتحاد يحظى بدعم الأغلبية. ( Gissel Packing , 395 US 575, 602 (1969)).

لا جدال في أن الانتخابات السرية تعكس رغبات الموظفين الحقيقية بدقة أكبر من فحص بطاقات التفويض التي يتم جمعها بناءً على طلب منظم نقابي. ( NLRB v. Flomatic Corp. , 347 F.2d 74, 78 (2d Cir. 1965)).

يوقع العمال أحيانًا على بطاقات تفويض النقابة ليس لأنهم ينوون التصويت للنقابة في الانتخابات ولكن لتجنب إغضاب الشخص الذي يطلب منهم التوقيع، وغالبًا ما يكون زميلًا في العمل، أو ببساطة للتخلص من إلحاح الشخص... ( NLRB v. Village IX, Inc. , 723 F.2d 1360, 1371 (7th Cir. 1983)).

في عام ٢٠٠٧، أيّد ٢٨ عضواً جمهورياً في مجلس الشيوخ مشروع قانون معارض، هو قانون حماية الاقتراع السري ، ^{[ ٤٩ ]} والذي كان من شأنه إلغاء استخدام إجراء التحقق من البطاقات . وفي عام ١٩٤٧، رُفض اقتراح مماثل لإلغاء استخدام البطاقات في اجتماع لمجلس النواب. ^{[ ٥٠ ] [ ٥١ ]}

أصدر المرشح الرئاسي الديمقراطي السابق جورج ماكغفرن إعلانات سياسية معارضًا مشروع القانون، قائلًا: "من الصعب تصديق أن أي سياسي سيوافق على قانون يحرم ملايين الموظفين من حق التصويت السري... ببساطة، لا يمكن تبرير هذا القانون المقترح." ^{[ 52 ]} وكان ماكغفرن قد خالف لأول مرة موقف الحزب الديمقراطي الراسخ بشأن قانون حرية اختيار الموظفين (EFCA) بمعارضته مشروع القانون المقترح في مقال افتتاحي نُشر في صحيفة وول ستريت جورنال في أغسطس 2008 .

إلى أصدقائي الداعمين لـ EFCA أقول: لا يمكننا أن نكون حزبًا يحرم الأمريكيين العاملين من حقهم في انتخابات سرية. نحن الحزب الذي دافع دائمًا عن حقوق الطبقة العاملة. إن عدم ضمان حق التصويت بحرية تامة، دون ترهيب أو إكراه من أي جهة، يُعد خيانة لما دافعنا عنه دائمًا. ^{[ 53 ]}

كما كتب أستاذ القانون بجامعة شيكاغو، ريتشارد إبستين، مقالاً افتتاحياً في صحيفة وول ستريت جورنال يعارض فيه القانون، قائلاً إنه غير دستوري بسبب القيود المفروضة على حرية التعبير . ^{[ 54 ]}

أعلن راندل جونسون، من غرفة التجارة الأمريكية ، أن "المعركة القادمة في الكونغرس حول هذه القضية" أشبه بـ"عاصفة هوجاء تقترب من نهاية العالم". ^{[ 55 ]} أنفقت التجارة ما يُقدّر بنحو 20 مليون دولار على مدى عامين لمعارضة مشروع القانون. ^{[ 56 ]} وقدّمت جهات تجارية أخرى أوصافًا مماثلة وقوية لمشروع القانون المقترح. صرّح شيلدون أديلسون ، مالك كازينو في لاس فيغاس ومطور عقاري، قائلاً: "الإسلام الراديكالي وحرية اختيار الموظفين هما "التهديدان الأساسيان للمجتمع". ^{[ 57 ]} وقال مارك ماكينون ، المتحدث باسم معهد عدالة القوى العاملة ، إن الشركات "تسمع عنه، وهي مستعدة للاحتجاج في الشوارع بسببه". ^{[ 58 ]} وقال مايك أوزانيان، المحرر الوطني لمجلة فوربس : "يجب أن يُطلق على قانون حرية اختيار الموظفين اسم قانون مناهض لحرية الاختيار ومؤيد للعبودية". ^{[ 59 ]}

ردود فعل الأعمال

خلال مكالمة جماعية عُقدت في 17 أكتوبر/تشرين الأول 2008، انتقد بيرني ماركوس ، الشريك المؤسس لشركة هوم ديبوت ، قانون حرية اختيار الموظفين (EFCA)، واصفًا إياه بأنه "نهاية حضارة". وأضاف قائلًا: "إذا لم ينخرط أي تاجر تجزئة في هذا الأمر، وإذا لم ينفق أموالًا على هذه الانتخابات، وإذا لم يرسل أموالًا إلى نورم كولمان وهؤلاء الآخرين،" فإن هؤلاء التجار "يجب إعدامهم؛ يجب طردهم من وظائفهم اللعينة." ^{[ 60 ]}

في يناير/كانون الثاني 2009، مارست شركة فيديكس خيار شراء خمس عشرة طائرة من طراز بوينغ 777F ، وكان لديها خيار شراء خمس عشرة طائرة أخرى. يسمح العقد المبرم بين الشركتين لشركة فيديكس بإلغاء الطلبية الثانية في حال إقرار الكونغرس لقانون حرية اختيار الموظفين (EFCA). ^{[ 61 ]} في أبريل/نيسان 2009، أرسلت جمعية المقاولين والبنائين رسالة إلى جميع أعضاء الكونغرس نيابةً عن 3000 شركة إنشاءات، تعارض فيها مشروع القانون بأي شكل من الأشكال. ^{[ 62 ]}