الأدلة (القانون)

يشمل قانون الإثبات ، المعروف أيضًا بقواعد الإثبات ، القواعد والمبادئ القانونية التي تحكم إثبات الوقائع في الإجراءات القانونية. وتحدد هذه القواعد الأدلة التي يجب على هيئة المحلفين أو هيئة المحلفين النظر فيها عند اتخاذ قرارها. وهيئة المحلفين هي القاضي في المحاكمات التي تُعقد أمام القاضي وحده، أو هيئة المحلفين في أي قضية تُعقد أمام هيئة محلفين. [ 1 ^{] كما يهتم} قانون الإثبات بكمية الأدلة وجودتها ونوعها اللازمة لكسب الدعوى. وتختلف القواعد باختلاف نوع المحكمة، سواء كانت محكمة جنائية أو مدنية أو محكمة أسرة، وتختلف أيضًا باختلاف الاختصاص القضائي.

كمية الأدلة هي مقدار الأدلة المطلوبة، وجودة الإثبات هي مدى موثوقية هذه الأدلة. تشمل القواعد المهمة التي تحكم قبول الأدلة : الأدلة غير المباشرة ، والتحقق من صحتها ، وصلة الصلة بالموضوع ، والامتياز ، والشهود ، والآراء ، وشهادة الخبراء ، والتعرف على الهوية ، وقواعد الأدلة المادية . توجد معايير مختلفة للأدلة، تُبين مدى قوة الأدلة المطلوبة للوفاء بعبء الإثبات القانوني في حالة معينة، بدءًا من الشك المعقول وصولًا إلى ترجيح الأدلة ، والأدلة الواضحة والمقنعة ، أو ما لا يدع مجالًا للشك .

هناك عدة أنواع من الأدلة، والتي تختلف عن بعضها البعض في الشكل أو المصدر.

تحكم الأدلة استخدام الشهادة (مثل البيانات الشفوية أو المكتوبة، مثل الإفادة الخطية )، والمعروضات (مثل الأشياء المادية)، والمواد الوثائقية ، أو الأدلة التوضيحية ، والتي تكون مقبولة (أي يُسمح لهيئة المحلفين بالنظر فيها ) في الإجراءات القضائية أو الإدارية (مثل المحكمة ).

عندما يصل نزاع، سواء كان مدنياً أو جنائياً، إلى المحكمة، ستكون هناك دائماً عدة مسائل يتعين على أحد الطرفين إثباتها لإقناع المحكمة بالحكم لصالحه. ويجب أن يضمن القانون وضع مبادئ توجيهية محددة لضمان اعتبار الأدلة المقدمة إلى المحكمة موثوقة.

في كل نظام قضائي قائم على تقاليد القانون العام الإنجليزي، يجب أن تتوافق الأدلة مع عدد من القواعد والقيود لتكون مقبولة. يجب أن تكون الأدلة ذات صلة ، أي يجب أن تكون موجهة لإثبات أو دحض عنصر قانوني.

مع ذلك، تُعدّ صلة الأدلة شرطًا ضروريًا، ولكنه غير كافٍ، لقبولها. فعلى سبيل المثال، قد تُستبعد الأدلة ذات الصلة إذا كانت مُجحفة أو مُضللة، أو إذا تعذّر تحديد صلتها أو عدم صلتها بالتحليل المنطقي. وهناك اتفاق عام على أن تقييم الصلة أو عدمها يتضمن أو يتطلب أحكامًا بشأن الاحتمالات أو الشكوك. وفيما عدا ذلك، يندر الاتفاق. يتفق العديد من فقهاء القانون والقضاة على أن التفكير المنطقي السليم، أو التفكير البديهي، يلعب دورًا هامًا. ويقلّ الاتفاق حول ما إذا كانت أحكام الصلة أو عدم الصلة مقبولة فقط إذا كان المنطق الذي يدعمها واضحًا تمامًا. مع ذلك، يرفض معظم قضاة المحاكم الابتدائية أي شرط من هذا القبيل، ويقولون إن بعض الأحكام يمكن، بل يجب، أن تستند جزئيًا إلى حدسٍ وتخمينٍ غير مُصاغٍ. مع ذلك، ثمة اتفاق عام (وإن كان ضمنيًا) على أن أهمية بعض أنواع أدلة الخبراء على الأقل - لا سيما الأدلة المستمدة من العلوم الطبيعية - تتطلب استدلالًا دقيقًا للغاية، أو على الأقل أكثر تعقيدًا مما هو مطلوب أو متوقع عادةً. وهناك اتفاق عام على أن أحكام الملاءمة تخضع إلى حد كبير لتقدير المحكمة الابتدائية ، مع أن قرارات الملاءمة التي تؤدي إلى استبعاد الأدلة أكثر عرضة للنقض عند الاستئناف من قرارات الملاءمة التي تؤدي إلى قبولها .

وفقًا للقاعدة 401 من قواعد الإثبات الفيدرالية (FRE)، فإن الدليل يكون ذا صلة إذا كان لديه "ميل لجعل وجود أي حقيقة ذات أهمية لتحديد الدعوى أكثر احتمالًا أو أقل احتمالًا مما كان عليه الحال بدون الدليل". ^{[ 10 ]}

تسمح القاعدة الفيدرالية 403 باستبعاد الأدلة ذات الصلة "إذا كانت قيمتها الإثباتية أقل بكثير من خطر التحيز غير العادل"، أو إذا أدت إلى تشويش المسائل، أو إذا كانت مضللة، أو إذا كانت مضيعة للوقت. كما يسمح القسم 352 من قانون الإثبات في كاليفورنيا بالاستبعاد لتجنب "خطر كبير للتحيز غير المبرر". على سبيل المثال، كان الدليل على أن ضحية حادث سيارة كان على ما يبدو "كاذبًا، ومخادعًا، وزير نساء، ورجلًا ذا أخلاق منحطة" دليلًا متحيزًا بشكل غير مبرر وغير ذي صلة بما إذا كان لديه دعوى مسؤولية عن المنتج ضد الشركة المصنعة لإطارات شاحنته (التي انقلبت مما أدى إلى تلف دماغي شديد). ^{[ 11 ]}

تتمتع الولايات المتحدة بنظام معقد للغاية لقواعد الإثبات؛ فعلى سبيل المثال، بلغ عدد مجلدات كتاب جون ويغمور الشهير في هذا الشأن عشرة مجلدات. ^{[ 12 ]} وقد ذكر جيمس برادلي ثاير في عام 1898 أن حتى المحامين الإنجليز فوجئوا بتعقيد قانون الإثبات الأمريكي، مثل اعتماده على الاستثناءات لحفظ الاعتراضات على الأدلة للاستئناف. ^{[ 12 ]}

يرى بعض الخبراء القانونيين، ولا سيما المؤرخ القانوني لورانس فريدمان من جامعة ستانفورد ، أن تعقيد قانون الإثبات الأمريكي ينبع من عاملين: (1) حق المتهمين الأمريكيين في أن تُصدر هيئة محلفين أحكامها في جميع القضايا الجنائية تقريبًا، فضلًا عن العديد من القضايا المدنية؛ و(2) الإجماع الواسع على ضرورة فرض قيود صارمة على قبول الأدلة لمنع هيئة المحلفين، المؤلفة من أشخاص عاديين غير مدربين، من التأثر بعوامل تشتيت غير ذات صلة. ^{[ 12 ]} يقول البروفيسور فريدمان: "لا يحتاج القاضي المدرب إلى كل هذه القواعد؛ وفي الواقع، فإن قانون الإثبات في الأنظمة التي لا تعتمد على هيئة محلفين يكون موجزًا ​​وواضحًا وموجزًا." ^{[ 13 ]} مع ذلك، فإن آراء فريدمان تعكس جيلًا سابقًا من علماء القانون. يرفض معظم الناس الآن الطرح الذي كان شائعًا في السابق، والذي مفاده أن نظام المحاكمة أمام هيئة محلفين هو السبب الرئيسي لوجود قواعد الإثبات حتى في دول مثل الولايات المتحدة وأستراليا؛ إذ يرون أن هناك عوامل أخرى مؤثرة. ^{[ 14 ]}

تخضع بعض أنواع الأدلة، كالأدلة الوثائقية، لشرط أن يقدم مقدم الدليل للقاضي قدراً معيناً من الأدلة (لا يشترط أن يكون كثيراً ولا أن يكون قوياً جداً) تشير إلى أن الدليل المادي المقدم (كوثيقة أو سلاح ناري) هو ما يدعيه مقدم الدليل. يكتسب هذا الشرط أهمية خاصة في المحاكمات أمام هيئة المحلفين. أما في المحاكمات أمام القاضي، فإذا لم تتوفر أدلة على صحة الدليل، سيرفضه القاضي ببساطة لعدم إقناعه أو عدم صلته بالموضوع. وهناك أنواع أخرى من الأدلة يمكن أن تكون موثقة ذاتياً، ولا تتطلب أي دليل لإثبات كونها دليلاً مادياً. ومن أمثلة الأدلة الموثقة ذاتياً: الوثائق الرسمية الموقعة والمصدقة، والصحف، والوثائق الموثقة. ^{[ 16 ]}

في أنظمة الإثبات القائمة على تقاليد القانون العام الإنجليزي، يُشترط في معظم الأدلة أن يُقدّمها شاهدٌ أقسم أو أكّد رسميًا على قول الحقيقة. وينظّم الجزء الأكبر من قانون الإثبات أنواع الأدلة التي يجوز طلبها من الشهود، وكيفية استجوابهم، كالاستجواب المباشر والاستجواب المضاد . كما تُحدّد قواعد الإثبات معايير الإقناع (كالإثبات بما لا يدع مجالًا للشك) التي يجب على مُقيّم الأدلة - سواءً كان قاضيًا أو هيئة محلفين - تطبيقها عند تقييم الأدلة.

يُفترض اليوم أن جميع الأشخاص مؤهلون للإدلاء بشهادتهم في المحاكمات والإجراءات القانونية الأخرى، كما يُفترض أن عليهم التزامًا قانونيًا بالإدلاء بشهادتهم إذا طُلب منهم ذلك. مع ذلك، تُعفي بعض القواعد القانونية الأفراد من هذا الالتزام، كما تُقصي قواعد أخرى بعض الأشخاص من الشهادة في ظروف معينة.

تمنح قواعد السرية صاحبَها الحق في منع الشاهد من الإدلاء بشهادته. وتهدف هذه السرية عادةً (ولكن ليس دائمًا) إلى حماية أنواع الاتصالات السرية ذات القيمة الاجتماعية. ومن بين السرية المعترف بها في مختلف الولايات القضائية الأمريكية: سرية الزوج/الزوجة ، وسرية المحامي-الموكل ، وسرية الطبيب-المريض ، وسرية أسرار الدولة ، وسرية رجل الدين-المعترف . وتُعترف بسرية مجموعة متنوعة من السرية الإضافية في مختلف الولايات القضائية، إلا أن قائمة السرية المعترف بها تختلف من ولاية قضائية إلى أخرى؛ فمثلاً، تعترف بعض الولايات القضائية بسرية الأخصائي الاجتماعي-الموكل، بينما لا تعترف بها ولايات قضائية أخرى.

قواعد أهلية الشهود هي قواعد قانونية تحدد الظروف التي يكون فيها الأشخاص غير مؤهلين للإدلاء بشهادتهم. على سبيل المثال، لا يكون القاضي ولا المحلف مؤهلين للإدلاء بشهادتهما في محاكمة يكون فيها القاضي أو المحلف هو الشاهد؛ وفي الولايات القضائية التي تطبق قانون "الشاهد المتوفى" ، يُعتبر الشخص غير مؤهل للإدلاء بشهادته بشأن أقوال أو معاملات مع خصم متوفى.

غالباً ما ينظم القانون القواعد المتعلقة بإدلاء الشهود بشهاداتهم في المحكمة. ومن الأمثلة على ذلك قانون الإثبات (نيو ساوث ويلز) لعام 1995 الذي يحدد الإجراءات التي يجب على الشهود اتباعها في نيو ساوث ويلز، أستراليا. ^{[ 17 ]}

يُعدّ الإثبات بالشهادة غير المباشرة أحد أكبر وأكثر مجالات قانون الإثبات تعقيدًا في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام. والقاعدة العامة هي عدم قبول الأدلة غير المباشرة. الشهادة غير المباشرة هي تصريح يُقدّم خارج المحكمة لإثبات صحة أمرٍ ما. ^{[ 18 ]} يُقدّم أحد الأطراف تصريحًا لإثبات صحة أمرٍ ما إذا كان يسعى لإثبات صحة ما صرّح به المُدلي بالتصريح (صاحب التصريح خارج المحكمة). على سبيل المثال، قبل المحاكمة، يقول بوب: "ذهبت جين إلى المتجر". إذا كان الطرف الذي يُقدّم هذا التصريح كدليل في المحاكمة يسعى لإثبات أن جين ذهبت بالفعل إلى المتجر، فإن التصريح يُقدّم لإثبات صحة الأمر المُدّعى به. مع ذلك، في كلٍّ من القانون العام وقوانين الإثبات، مثل قواعد الإثبات الفيدرالية ، توجد عشرات الاستثناءات والإعفاءات من قاعدة الإثبات بالشهادة غير المباشرة.

الأدلة المباشرة هي أي دليل يثبت أو ينفي واقعةً ما بشكلٍ مباشر. وأشهر أنواعها شهادة شاهد عيان، حيث يذكر الشاهد بدقة ما رآه أو سمعه أو شاهده. كما يمكن أن تكون الأدلة المباشرة على شكل وثائق. ففي قضايا الإخلال بالعقد، يُعتبر العقد نفسه دليلاً مباشراً، إذ يُمكنه إثبات أو نفي وقوع الإخلال بالعقد بشكلٍ مباشر. أما الأدلة الظرفية ، فهي أدلة لا تُشير مباشرةً إلى واقعةٍ ما، بل تتطلب استنتاجاً لإثباتها.

من الأمثلة الشائعة على التمييز بين الأدلة المباشرة والظرفية، شخص يدخل مبنىً ما، وقد يكون الجو ممطرًا. إذا صرّح قائلًا: "إنها تمطر في الخارج"، فهذا دليل مباشر على هطول المطر. أما إذا كان يحمل مظلة مبللة ويرتدي معطفًا واقيًا من المطر مبللًا، فهذه الملاحظات تُعدّ دليلًا ظرفيًا على هطول المطر في الخارج. ^{[ 19 ]}

تتطلب أنواع الإجراءات المختلفة من الأطراف الوفاء بأعباء إثبات متفاوتة ، ومن الأمثلة الشائعة على ذلك الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك، والأدلة الواضحة والمقنعة، وترجيح الأدلة. وتتضمن العديد من الأنظمة القضائية أحكاماً لنقل عبء الإثبات، والتي تنص على أنه إذا قدم أحد الأطراف أدلة تدعم وجهة نظر معينة، ينتقل عبء الإثبات إلى الطرف الآخر لتقديم أدلة أقوى تنفي تلك الوجهة.

تتضمن إحدى فئات المعلومات الخاصة في هذا المجال أمورًا يجوز للمحكمة الاستناد إليها قضائيًا . وتشمل هذه الفئة مسائل معروفة جيدًا لدرجة أن المحكمة قد تعتبرها ثابتة دون تقديم أي دليل. على سبيل المثال، إذا زُعم أن المدعى عليه قد نقل بضائع بشكل غير قانوني عبر حدود ولاية ما عن طريق قيادتها من بوسطن إلى لوس أنجلوس ، فقد تستند المحكمة قضائيًا إلى حقيقة استحالة القيادة من بوسطن إلى لوس أنجلوس دون عبور عدد من حدود الولايات. في الدعاوى المدنية، إذا استناد القاضي إلى هذه الحقيقة، تُعتبر هذه الحقيقة ثابتة بشكل قاطع. أما في الدعاوى الجنائية، فيجوز للدفاع دائمًا تقديم أدلة لدحض أي نقطة تم الاستناد إليها قضائيًا.

مع ذلك، تُعتبر بعض القواعد التي تؤثر على مقبولية الأدلة من اختصاص فروع قانونية أخرى. وتشمل هذه القواعد قاعدة استبعاد الأدلة في الإجراءات الجنائية ، التي تحظر قبول الأدلة التي تم الحصول عليها بوسائل غير دستورية في المحاكمات الجنائية، وقاعدة الأدلة الشفوية في قانون العقود ، التي تحظر قبول الأدلة الخارجية المتعلقة بمضمون العقد المكتوب.

في الدول التي تتبع نظام القانون المدني ، يتم عادةً دراسة الأدلة كفرع من فروع القانون الإجرائي .

تُقدّم جميع كليات الحقوق الأمريكية دورةً في الإثبات، وتُشترط معظمها دراسة هذا الموضوع إما في السنة الأولى، أو في مستوى متقدم، أو كشرط أساسي لدورات لاحقة. علاوة على ذلك، يُركّز اختبار نقابة المحامين متعدد الولايات (MBE) بشكل كبير على الإثبات، حيث يُخصّص ما يقارب سدس أسئلة هذا الاختبار لهذا المجال. ويختبر اختبار MBE في المقام الأول الإثبات وفقًا لقواعد الإثبات الفيدرالية ، مع إيلاء اهتمام ضئيل للمسائل التي قد تتباين فيها قوانين الولايات المختلفة.

يمكن اعتبار الأفعال التي تُخفي الأدلة أو تُفسدها أو تُتلفها إتلافًا للأدلة أو تلاعبًا بها . يُعدّ الإتلاف عادةً شكلاً من أشكال القانون المدني أو الإجرائي ، وقد ينطوي على نية أو إهمال ، وقد يؤثر على نتيجة قضية تكون فيها الأدلة جوهرية، وقد يُفضي أو لا يُفضي إلى ملاحقة جنائية . أما التلاعب فهو عادةً شكل من أشكال القانون الجنائي، حيث يقوم شخص ما بتغيير الأدلة أو إخفائها أو تزويرها أو إتلافها للتدخل في تحقيق تجريه جهات إنفاذ القانون أو الجهات الحكومية أو التنظيمية، ويُعرَّف عادةً بأنه جريمة . أما التفسير الموازي فهو ابتكار تفسير غير صحيح، ولكنه معقول، لكيفية الحصول على الأدلة، مما يُخفي أصولها الحقيقية، إما لحماية المصادر والأساليب المستخدمة، أو لتجنب استبعاد الأدلة باعتبارها مُتحصَّل عليها بطريقة غير قانونية . وبحسب الظروف، قد تُعتبر الأفعال التي تُخفي الأدلة أو تُتلفها أو تُشوِّه أصولها الحقيقية تلاعبًا وإتلافًا في آنٍ واحد.

• قانون الأدلة الكندي
• قانون الإثبات لعام 2006 (نيوزيلندا)
• قواعد الإثبات الفيدرالية (الولايات المتحدة)

• الوسائط المتعلقة بقانون الإثبات على ويكيميديا ​​كومنز
• قواعد الإثبات الفيدرالية الأمريكية على الإنترنت