غونار هاينسون

بالتعاون مع زميله الاقتصادي الشهير في بريمن، أوتو شتايغر ، انتقد هاينسون " نموذج المقايضة " للنقود. فبدلاً من اعتبار النقود وسيلةً للتبادل لتسهيل المقايضة، استبدلها هاينسون بنظرية ائتمانية قائمة على الملكية ، تُشدد على الدور المحوري لسندات الملكية الآمنة ، وقانون العقود ، ولا سيما إنفاذ العقود ، والمسؤولية ، والضمانات ، لإنشاء سندات دين آمنة وقابلة للتحويل، تقبلها البنوك المركزية كضمان لإصدار الأوراق النقدية . ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

يُفسَّر مفهوم الفائدة هنا على أنه علاوة على الملكية . ^{[ 7 ]} يوفر هذا النموذج أسسًا مؤسسية دقيقة لنظريات الإنتاج النقدية التي طُوِّرت في إطار المدرسة الكينزية. وقد وُجدت نظريات الائتمان النقدي منذ عهد المذهب التجاري، لكنها لم تُصبح النموذج السائد في النظرية النقدية. ^{[ 8 ] [ 9 ]} إلى جانب الترويج لهذا النموذج كأساس بديل لتحفيز التنمية الاقتصادية (بما يتماشى إلى حد كبير مع رؤى هيرناندو دي سوتو ، ^{[ 10 ]} وتوم بيثيل، ^{[ 11 ]} وريتشارد بايبس )، ^{[ 12 ]} طبّقه ستايجر على تحليل النظام الأوروبي للبنوك المركزية . ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

على الرغم من وجود أوجه تشابه بين هذا النهج والاقتصاد المؤسسي، إلا أن أبرز اختلافاتهما تكمن في: (1) نهج غير عالمي، عابر للثقافات، يتماشى مع نتائج الأنثروبولوجيا الاقتصادية ( مارشال سالينز ، كارل بولاني ، مارسيل موس، وغيرهم)، ويشكك بشدة في مفهوم " الإنسان الاقتصادي ". وبدلاً من ذلك، يقدم تفسيراً محدداً لاستراتيجيات الكفاءة الاقتصادية المختلفة التي لا تصبح فعالة إلا في الاقتصادات النقدية القائمة على الملكية والعقود الملزمة. ^{[ 17 ] [ 18 ]} يقترح هاينسون إعادة بناء العلاقة بين الملكية، والعقود الملزمة، والفائدة، والائتمان/النقود، والنظام المصرفي، وتفسيراً محتملاً للتقدم التقني والابتكار. كما يُفسر الاختلاف في الابتكار والتقدم بين الاقتصاد النقدي في العصور القديمة والعصر الحديث. ^{[ 19 ] [ 20 ]} وقد نوقش نموذج هاينسون وستايغر في بعض الأوساط ما بعد الكينزية، ^{[ 21 ] [ 22 ]} وانتقده نيكولاس ك. أ. لاوفر. ^{[ 23 ]}

استخدم هاينسون الأنماط الديموغرافية لتفسير أحداث واتجاهات تاريخية مختلفة. وقد تأثر عمله حول الإبادة الجماعية ومعاداة السامية بشدة بدراساته الديموغرافية.

تشمل إسهامات هاينسون في أبحاث الإبادة الجماعية موسوعةً عن الإبادات الجماعية، ^{[ 37 ]} ونسخةً معممةً من نظرية تضخم فئة الشباب ^{، [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]} ونظريةً جديدةً حول دوافع هتلر للهولوكوست . ^{[ 41 ] [ 42 ]} أشار هاينسون إلى أن هتلر رغب في محو معنى وتراث اليهودية والأخلاق اليهودية من ألمانيا وحلفائها الأوروبيين - ماديًا وفكريًا وروحيًا - من خلال إبادة اليهود كشعب. وبهذا، فسّر هاينسون الهولوكوست: ^{[ 43 ]} كمحاولةٍ من هتلر وحلفائه النازيين لمحو ذكرى وفكرة الأخلاق اليهودية. ^{[ 44 ] [ 45 ]} كان يهدف إلى تمكين الألمان كشعب من إبادة وغزو شعوبٍ وأراضٍ أخرى دون رادعٍ من ضميرهم أو معاييرهم الأخلاقية. افترض هتلر أن المعايير الأخلاقية قد تم إدخالها إلى الحضارة الغربية من جانب اليهود - وورثتها المسيحية.

حول أصل التضحية وملكية الكهنة في بلاد ما بين النهرين ، اقترح هاينسون نموذجًا تفسيريًا قائمًا على نظرة كارثية للتاريخ القديم وتفسير نفسي لطقوس التضحية. ^{[ 46 ] [ 47 ]} يرى هاينسون أن الشعب اليهودي كان أول من ألغى التضحية في التاريخ الغربي باسم الحظر العام للقتل، مقدمًا بذلك مثالًا للأديان الأخرى التي لا تزال تمارس التضحية، مفاده أن هذا غير ضروري. وكما قال النبي اليهودي هوشع: " لأني أردت رحمة لا ذبيحة، ومعرفة الله فوق المحرقات" . ^{[ 48 ]} ووفقًا لهذه النظرة، التي تشبه في بعض جوانبها النظرة التحليلية النفسية، فإن الكراهية المعادية للسامية تنبع من مشاعر الذنب تجاه الإنسان أو الحيوان المُضحى به؛ وتوجيه هذه المشاعر من كراهية الذات نحو أولئك الذين لا يشاركون في طقوس التضحية يسمح بالاستمرار في ممارسة التضحية. ^{[ 44 ]} يقارن هاينسون بين امتناع اليهود عن التضحية وبين إيمان المسيحيين بيسوع باعتباره من مات من أجل خطايا المسيحيين، وهو ما يفسره على أنه تراجع إلى ممارسات التضحية في عصور ما قبل التاريخ، ومصدر أساسي للجدل المسيحي اليهودي. ^{[ 46 ]}

اقترح هاينسون مراجعة للتسلسل الزمني القديم . ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]} انطلاقًا من التسلسل الزمني المنقح لإيمانويل فيليكوفسكي ، انتقد هاينسون تسلسل فيليكوفسكي باعتباره أصوليةً دينية ، مقترحًا مراجعةً أكثر جذريةً تُثار حولها نقاشات في أوساط مراجعي التسلسل الزمني. ^{[ 53 ]}

أسفرت أبحاثه في علم التسلسل الزمني القديم، والتي ركزت على آرائه حول السجل الطبقي، عن استنتاجاتٍ بالغة الأهمية. فقد رأى هاينسون أن التسلسل الزمني المقبول حاليًا كان راسخًا قبل البحث العلمي في الماضي بزمنٍ طويل، استنادًا إلى التسلسل الزمني الوارد في العهد القديم. واتهم علماء الآثار في القرن التاسع عشر ببناء تسلسلهم الزمني حول تزامن الأحداث في الكتاب المقدس، وباتباعهم، إلى حدٍ كبير، التسلسل الزمني الذي سجله يوسابيوس في القرن الرابع، والذي استعان بتاريخ مصر وبلاد ما بين النهرين، فضلًا عن العهد القديم. ووفقًا لهاينسون، أدى تزامن الأحداث في الكتاب المقدس إلى تأريخ الفرعونين مينا ورمسيس الثاني إلى الألفية الرابعة قبل الميلاد والقرن الرابع عشر قبل الميلاد على التوالي. ونتيجةً لذلك، خلص هاينسون إلى أنهم خلقوا تاريخًا "وهميًا" يمتد لألفي عام. وعلى النقيض من ذلك، فسر هاينسون الأدلة الطبقية ليشير إلى أن الحضارات المصرية والميزوبوتامية نشأت حوالي عام 1200 قبل الميلاد، وليس 3200 قبل الميلاد، كما تقول الكتب المدرسية.

تم تقديم أفكار هاينسون حول التسلسل الزمني القديم إلى العالم الناطق باللغة الإنجليزية في مجلة كرونوس الفيلكوفسكية في عام 1985. ^{[ 54 ]} وقد وجدت هذه الأفكار دعمًا من قبل عدد قليل من الكتاب والأكاديميين، ومعظمهم يميلون إلى فيليكوفسكي؛ ومن بينهم أستاذ الفلسفة لين إي روز، وأستاذ الدراسات الكلاسيكية في كلية بارد ويليام مولين، وأستاذ تاريخ الفن لويس إم جرينبيرج، وكاتب الخطابات والمراقب المخضرم لمشهد فيليكوفسكي كلارك ويلتون، والمؤلف الألماني هيريبيرت إيليج ، والكاتب البريطاني إيميت سويني. ومع ذلك، فقد تعرضت آراؤه لانتقادات شديدة من قبل العديد من دارسي مراجعة التسلسل الزمني القديم المستوحى من فيليكوفسكي: محرر مجلة إيون، دواردو كاردونا، ^{[ 55 ] [ 56 ]} والباحث النيوزيلندي ليستر ميتشام، ^{[ 57 ]} وأستاذ التاريخ بجامعة نيو أورليانز، ويليام هـ. ستيبينغ الابن، ^{[ 58 ]} والباحث البريطاني أنتوني ريس، ^{[ 59 ]} وناشر مجلة إيون ، إيف كوكرين. ^{[ 60 ]}

في عام 2016، حصل هاينسون على جائزة الحرية. ^{[ 61 ]}