قانون صلاحيات التحقيق لعام 2016

قانون صلاحيات التحقيق لعام 2016 (الفصل 25) (المعروف باسم "ميثاق التجسس" ) ^{[ 1 ]} هو قانون صادر عن برلمان المملكة المتحدة، وقد حظي بالموافقة الملكية في 29 نوفمبر 2016. ^{[ 2 ] [ 3 ]} ودخلت أجزاؤه المختلفة حيز التنفيذ في تواريخ متباينة ابتداءً من 30 ديسمبر 2016. ^{[ 4 ]} يحدد القانون بشكل شامل، ويوسع في جوانب محدودة، صلاحيات المراقبة الإلكترونية لأجهزة الاستخبارات والشرطة البريطانية. ^{[ 4 ]} كما يدّعي القانون تحسين الضمانات المتعلقة بممارسة هذه الصلاحيات. ^{[ 5 ]}

تم تعديل القانون بموجب قانون صلاحيات التحقيق (التعديل) لعام 2024، وذلك بعد مراجعة أجراها اللورد أندرسون من إيبسويتش ، وهو الشخص الذي اقترح القانون في الأصل.

في عام ٢٠١٤، كلّفت الحكومة البريطانية ديفيد أندرسون ، المراجع المستقل لتشريعات مكافحة الإرهاب ، بمراجعة آلية عمل وتنظيم صلاحيات التحقيق المتاحة لأجهزة إنفاذ القانون والاستخبارات، ولا سيما اعتراض الاتصالات وبياناتها، وتقديم توصيات بشأن التغييرات. نُشر هذا التقرير ^{[ ٦ ]} في يونيو ٢٠١٥، وأوصى بقانون جديد لتوضيح هذه الصلاحيات. ^{[ ٧ ]}

نُشر مشروع قانون صلاحيات التحقيق في نوفمبر/تشرين الثاني 2015، مصحوبًا بعدد كبير من الوثائق، وشُكّلت لجنة مشتركة من مجلس العموم ومجلس اللوردات لمراجعة المشروع. ^{[ 8 ]} دخلت بعض أجزاء المشروع المتعلقة بمجموعات البيانات الشخصية حيز التنفيذ في نوفمبر/تشرين الثاني 2015، قبل بدء المراجعة البرلمانية. ^{[ 9 ]} نشرت اللجنة المشتركة تقريرها التمهيدي للمراجعة التشريعية في مارس/آذار 2016. قبلت الحكومة الغالبية العظمى من توصياتها البالغ عددها 198 توصية، ^{[ 10 ]} إلى جانب توصيات لجنتين برلمانيتين أخريين راجعتا مشروع القانون، وقُدّم مشروع القانون المنقح إلى مجلس العموم، ^{[ 11 ]} حيث خضع للمناقشة من قبل أعضاء البرلمان. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

في مارس/آذار 2016، أقرّ مجلس العموم مشروع قانون صلاحيات التحقيق في قراءته الثانية بأغلبية 281 صوتًا مقابل 15، ما أدى إلى إحالة المشروع إلى اللجنة المختصة. ^{[ 14 ]} امتنع حزب العمال والحزب الوطني الاسكتلندي عن التصويت، بينما صوّت الديمقراطيون الليبراليون ضدّه. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

في مرحلة اللجنة، تمّ بحث المسائل الدستورية، ^{[ 17 ]} والتكنولوجيا، ^{[ 18 ]} وقضايا حقوق الإنسان. وقالت رئيسة حزب العمال في اللجنة المشتركة لحقوق الإنسان ، هارييت هارمان :

يُوفّر مشروع القانون أساسًا واضحًا وشفافًا للصلاحيات التي تستخدمها بالفعل أجهزة الأمن والاستخبارات، ولكن ثمة حاجة إلى مزيد من الضمانات. إن حماية اتصالات أعضاء البرلمان من التدخل غير المبرر أمرٌ بالغ الأهمية، كما هو الحال بالنسبة للاتصالات السرية بين المحامين وموكليهم، وبالنسبة لمصادر الصحفيين، يجب أن يُوفّر مشروع القانون ضماناتٍ أكثر صرامة لضمان عدم إساءة الحكومة استخدام صلاحياتها لتقويض قدرة البرلمان على محاسبة الحكومة. ^{[ 19 ]}

في هذه المرحلة، وبإصرار من حزب العمال، كُلِّفَ المراجع المستقل لتشريعات مكافحة الإرهاب بإجراء مراجعة إضافية للجدوى العملية للصلاحيات الواسعة الممنوحة بموجب مشروع القانون لأجهزة الاستخبارات البريطانية، والتي تشمل: اعتراض الاتصالات على نطاق واسع، وجمع البيانات الوصفية على نطاق واسع، والتدخل في المعدات على نطاق واسع، والاحتفاظ بمجموعات البيانات الضخمة واستخدامها. أُجريت هذه المراجعة بمساعدة فريق صغير من الخبراء الحاصلين على تصريح أمني، ونُشرت مع 60 دراسة حالة في أغسطس/آب 2016. ^{[ 20 ]} ومثل تقارير مجلس مراقبة مكافحة الإرهاب للفترة 2014-2015 ^{[ 21 ]} والأكاديمية الوطنية للعلوم ^{[ 22 ]} في الولايات المتحدة، تُعد هذه المراجعة مصدرًا مهمًا للمعلومات حول جدوى ما يُسمى بتقنيات المراقبة الجماعية.

في 16 نوفمبر 2016، وافق مجلس اللوردات على النسخة النهائية من مشروع قانون صلاحيات التحقيق، ولم يتبق سوى إجراء الموافقة الملكية الشكلية قبل أن يصبح مشروع القانون قانونًا نافذًا. ^{[ 23 ]}

في 21 ديسمبر/كانون الأول 2016، أعلنت محكمة العدل الأوروبية أن الاحتفاظ العام بأنواع معينة من البيانات الشخصية غير قانوني، مع أن تأثير ذلك على قانون صلاحيات التحقيق لا يزال غير واضح في هذه المرحلة. ^{[ 24 ]} ومنذ 29 يناير/كانون الثاني 2017، تناولت مصادر عديدة قانون صلاحيات التحقيق كما لو كان ساري المفعول. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} ولم تُقدّم مسودات قواعد الممارسة التي وضعتها وزارة الداخلية في فبراير/شباط 2017 أي توضيح بشأن قواعد ممارسة الحكومة المتعلقة ببيانات الاتصالات، إذ كان من اختصاص محكمة الاستئناف البتّ في كيفية تطبيق حكم محكمة العدل الأوروبية الصادر في ديسمبر/كانون الأول بشأن الاحتفاظ بالبيانات في الدول الأعضاء. ^{[ 29 ]} ثم أفيد في أواخر فبراير 2017 أن جوانب مشروع القانون التي تلزم مزودي خدمات الاتصالات بالاحتفاظ بالبيانات قد تم " تجميدها " بسبب حكم محكمة العدل الأوروبية بأن الاحتفاظ "العام والعشوائي" ببيانات الاتصالات غير قانوني. ^{[ 30 ]}

القانون: ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

• أدخلت صلاحيات جديدة، وأعادت صياغة الصلاحيات القائمة، لوكالات الاستخبارات البريطانية وأجهزة إنفاذ القانون لتنفيذ عمليات اعتراض الاتصالات المستهدفة ، وجمع بيانات الاتصالات على نطاق واسع ، واعتراض الاتصالات على نطاق واسع؛ ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}
• أنشأت لجنة صلاحيات التحقيق للإشراف على استخدام جميع صلاحيات التحقيق، إلى جانب الإشراف الذي توفره لجنة الاستخبارات والأمن في البرلمان ومحكمة صلاحيات التحقيق . تتألف لجنة صلاحيات التحقيق من عدد من القضاة الحاليين أو السابقين ذوي الرتب العليا. وقد جمعت هذه اللجنة صلاحيات مفوض اعتراض الاتصالات ، ومفوض أجهزة الاستخبارات ، وكبير مفوضي المراقبة ، وحلت محلها ؛ ^{[ 38 ] [ 39 ]}
• ^{[ 40 ]} وقد تم وضع شرط يقضي بأن يقوم القاضي العامل في لجنة التحقيق المستقلة بمراجعة أوامر الوصول إلى محتوى الاتصالات والتدخل في المعدات التي يصرح بها وزير الدولة قبل دخولها حيز التنفيذ؛
• [ 41] [41] [ 41 ] [41] ^{[ 41] [ 41 ]}
• ^{[ 42 ]} سمح للشرطة وضباط المخابرات ومديري الإدارات الحكومية الأخرى (المذكورين أدناه) بالاطلاع على سجلات الاتصال بالإنترنت، كجزء من تحقيق مستهدف ومصفى، دون مذكرة قضائية؛
• سمحت للشرطة وأجهزة الاستخبارات بتنفيذ تدخلات مستهدفة في المعدات، أي اختراق أجهزة الكمبيوتر أو الأجهزة للوصول إلى بياناتها، ^{[ 43 ]} وتدخلات جماعية في المعدات لأغراض الأمن القومي المتعلقة بالتحقيقات الخارجية؛ ^{[ 44 ]}
• فرض التزاماً قانونياً على مزودي خدمات الاتصالات للمساعدة في اعتراض البيانات المستهدفة، والتدخل في الاتصالات والمعدات فيما يتعلق بالتحقيق؛ ولا يُطلب من الشركات الأجنبية الانخراط في جمع البيانات أو الاتصالات على نطاق واسع؛ ^{[ 31 ]}
• حافظت على شرط قائم على مزودي خدمات الاتصالات في المملكة المتحدة يتمثل في القدرة على إزالة التشفير الذي يطبقه مزود خدمات الاتصالات؛ الشركات الأجنبية غير مطالبة بإزالة التشفير؛ ^{[ 31 ]}
• وضع مبدأ ويلسون على أساس قانوني لأول مرة بالإضافة إلى ضمانات للمهن الحساسة الأخرى مثل الصحفيين والمحامين والأطباء؛ ^{[ 31 ]}
• ^{[ 31 ]} منح الحكومة المحلية بعض الصلاحيات التحقيقية، على سبيل المثال التحقيق مع شخص يدعي الحصول على إعانات بطريقة احتيالية، ولكن ليس الوصول إلى سجلات الاتصال بالإنترنت؛
• ^{[ 31 ]} استحدثت جريمة جنائية جديدة تتعلق بالوصول غير القانوني إلى بيانات الإنترنت؛
• ^{[ 31 ]} استحدثت جريمة جنائية جديدة بحق مزود خدمات الاتصالات أو أي شخص يعمل لديه، وذلك للكشف عن طلب البيانات.

أثار مشروع القانون نقاشًا عامًا واسعًا حول الموازنة بين صلاحيات التطفل والمراقبة الجماعية، وبين حاجة الشرطة وأجهزة الاستخبارات إلى الوصول المُستهدف إلى المعلومات كجزء من تحقيقاتها. ^{[ 55 ] [ 56 ]} ورغم أن وزارة الداخلية صرّحت بأن مشروع القانون سيكون متوافقًا مع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، ^{[ 57 ]} إلا أن مضمون مشروع القانون أثار مخاوف بشأن تأثيره على الخصوصية . ^{[ 58 ] [ 59 ]}

يقول المدافعون عن الخصوصية إن مشروع القانون يحدد بوضوح صلاحيات المراقبة الجماعية التي ستكون تحت تصرف أجهزة الأمن، ويطالبون بتعديله بحيث تكون المراقبة موجهة ومبنية على الشك، ويجادلون بأن هذه الصلاحيات واسعة النطاق، وصياغة مشروع القانون عامة للغاية، بحيث لن تتمكن أجهزة الأمن وحدها، بل ستتمكن الهيئات الحكومية أيضاً، من تحليل سجلات ملايين الأشخاص حتى لو لم يكونوا موضع شبهة. ^{[ 60 ]}

في يناير/كانون الثاني 2016، أوصى تقرير صادر عن لجنة الاستخبارات والأمن في البرلمان بأن يركز مشروع القانون على الحق في الخصوصية. وصرح رئيس اللجنة، النائب المحافظ دومينيك غريف ، قائلاً: "لذلك، أوصينا بأن يتضمن التشريع الجديد قسماً جديداً بالكامل مخصصاً لحماية الخصوصية الشاملة، والذي ينبغي أن يشكل الركيزة الأساسية لمشروع القانون الذي تُبنى عليه الصلاحيات الاستثنائية. وهذا من شأنه أن يضمن أن تكون الخصوصية جزءاً لا يتجزأ من التشريع، لا مجرد إضافة إليه". كما أوصت اللجنة بحذف أوامر الوصول إلى مجموعات البيانات الشخصية الضخمة من التشريع. ^{[ 61 ]} وفي وقت لاحق، أوضح دومينيك غريف نطاق هذه الحريات، قائلاً: "يُحافظ على مبدأ الحق في الخصوصية في مواجهة الدولة، إلا إذا وُجد سبب وجيه وكافٍ يمنع ذلك". ^{[ 62 ]}

يجادل غافين إي إل هول، الباحث الحاصل على درجة الدكتوراه في جامعة برمنغهام ، بأن الخوف العام من مشروع القانون غير مبرر، ويكتب أن هناك فوائد لتقنين ما يمكن وما لا يمكن لأجهزة أمن الدولة فعله في القانون، وأنه "على الرغم من أنه قد يكون من الممكن من الناحية الفنية بموجب مشروع القانون المساس بالحرية الفردية، إلا أن جون بول ليس لديه ما يخشاه". ^{[ 63 ]}

جادلت صحيفة "ذا ريجستر" بأن القانون يكرس التفسير المتوازي في القانون ويسمح للدولة بالكذب بشأن أصول الأدلة في المحكمة، والتعامل معها على أنها معصومة من الخطأ، ويمنع المدعى عليه من التشكيك فيها. ^{[ 64 ]}

انتقدت منظمة المادة 19 ، وهي جماعة مناصرة لحرية التعبير، القانون ووصفته بأنه من أكثر قوانين المراقبة صرامةً على مستوى العالم، محذرةً من أنه "يقدم نموذجًا للأنظمة الاستبدادية ويقوض بشكل خطير حقوق مواطنيها في الخصوصية وحرية التعبير". ^{[ 65 ]} واستشهدت الحكومة الصينية بميثاق التجسس (المعروف رسميًا باسم مشروع قانون بيانات الاتصالات ) عند دفاعها عن تشريعها الخاص لمكافحة الإرهاب الذي يتسم بالتطفل. ^{[ 54 ]}

تشير مقالات ويكيليكس الأخيرة إلى أن تتبع الهواتف والأجهزة الرقمية، سواءً بشكل مباشر أو غير مباشر (مثل التلاعب بترددات راديو FM عبر ثغرة في نظام أندرويد)، والذي ذُكر أيضاً في منشورات "الجبان المجهول" على موقع " ذا ريجستر "، استُخدم في الماضي للتجسس على الأفراد، ولكن لأسباب تشغيلية، ليس من الواضح ما إذا كان لا يزال يُستخدم. وقد قرر صاحب المنشور الأصلي التعاون مع السلطات وعدم الإدلاء بمزيد من التعليقات العلنية حول هذا الموضوع، على الرغم من إعادة اكتشاف هذه التقنية بشكل مستقل قبل نشر المقال المذكور.

في نوفمبر/تشرين الثاني 2016، جمعت عريضة تطالب بإلغاء القانون 100 ألف توقيع. ^{[ 66 ]} وفي ديسمبر/كانون الأول 2016، أعاد موقع xHamster الإباحي توجيه الزيارات من المملكة المتحدة إلى العريضة. ^{[ 67 ]} وفي مارس/آذار 2017، جمعت منظمة ليبرتي ، المعنية بحقوق الإنسان، 50 ألف جنيه إسترليني عبر التمويل الجماعي لدعم الإجراءات القانونية ضد مشروع القانون. وقالت سيلكي كارلو، مسؤولة السياسات في ليبرتي:

إنّ القوى التي نناضل ضدها تقوّض كل ما هو جوهري لحريتنا وديمقراطيتنا - حقنا في الاحتجاج، والتعبير عن أنفسنا بحرية، والحق في محاكمة عادلة، وحرية الصحافة، والخصوصية، والأمن السيبراني. ولكن مع هذا الدعم الشعبي الكبير، نأمل أن نتمكن من إقناع محاكمنا بكبح جماح النزعات الاستبدادية لهذه الحكومة.

في أبريل/نيسان 2018، قضت المحكمة العليا بأن قانون صلاحيات التحقيق ينتهك قانون الاتحاد الأوروبي. ^{[ 5 ] [ 69 ]} وكان أمام الحكومة حتى 1 نوفمبر/تشرين الثاني 2018 لتعديل التشريع. ^{[ 70 ]} وفي 31 أكتوبر/تشرين الأول 2018، دخلت لوائح الاحتفاظ بالبيانات والحصول عليها لعام 2018 ^{[ 71 ]} حيز التنفيذ لمعالجة هذا الحكم. رفعت هذه اللوائح الحد الأدنى للوصول إلى بيانات الاتصالات لأغراض الجرائم الخطيرة فقط (المعرفة بأنها الجرائم التي يُعاقب عليها بالسجن لمدة 12 شهرًا أو أكثر)، وتُلزم السلطات باستشارة مفوض مستقل لصلاحيات التحقيق قبل طلب البيانات. كما تضمنت اللوائح ثغرة تسمح بالموافقة السريعة داخليًا دون موافقة مستقلة، ولكن مع انتهاء صلاحية الموافقة بعد ثلاثة أيام، ومراجعتها لاحقًا من قبل الهيئة المستقلة. دارت معظم النقاشات حول اللوائح حول تعريف "الجرائم الخطيرة"، حيث يرى الكثيرون أن الحد الأدنى يجب أن يكون ثلاث سنوات. ^{[ 72 ]}

كُشف في عام 2021 أن اثنين من مزودي خدمة الإنترنت البريطانيين كانا يتعاونان في مبادرة حكومية لجمع سجلات الاتصال بالإنترنت . ^{[ 73 ] [ 74 ]}

في 7 فبراير 2025، كشفت تقارير إعلامية أمريكية أن شركة آبل تلقت "إشعارًا بالقدرة التقنية" بموجب القانون، يأمرها بفك تشفير نسخ iCloud الاحتياطية في جميع أنحاء العالم. ويُعدّ الكشف العلني عن مثل هذه الأوامر غير قانوني. ^{[ 75 ] [ 76 ]} ويمكن لشركة آبل استئناف القرار أمام لجنة فنية سرية بشأن تكلفة التنفيذ، وأمام قاضٍ بشأن تناسب الإشعار، ولكن سيتعين على آبل الامتثال خلال عملية الاستئناف. ^{[ 77 ]}

• لوائح صلاحيات التحقيق (القدرة الفنية) لعام 2018
• قانون الاستخبارات (فرنسا)
• مشروع قانون بيانات الاتصالات ، وهو مشروع قانون تم إعداده للاستشارة في عام 2012 ولكنه لم يُعرض على البرلمان قط.
• Gesetz zur Beschränkung des Summary-, Post- und Fernmeldegeheimnisses (القانون الألماني)
• المراقبة الجماعية في المملكة المتحدة
• قانون باتريوت

• نص قانون صلاحيات التحقيق لعام 2016 بصيغته السارية اليوم (بما في ذلك أي تعديلات) داخل المملكة المتحدة، من موقع legislation.gov.uk .
• نص قانون صلاحيات التحقيق لعام 2016 كما تم سنه أو وضعه في المملكة المتحدة، من موقع legislation.gov.uk .
• "مشروع قانون صلاحيات التحقيق" . وزارة الداخلية. 4 نوفمبر 2015.
• "مشروع قانون صلاحيات التحقيق" . مكتبة مجلس العموم (أوراق إحاطة مجلس العموم CBP-7371). 19 نوفمبر 2015. تاريخ الاطلاع: 8 يونيو 2016 .
• مشروع قانون صلاحيات التحقيق . مكتبة مجلس العموم (أوراق إحاطة مجلس العموم CBP-7518). 11 مارس 2016. تاريخ الاطلاع: 8 يونيو 2016 .