قرارات كنتاكي وفرجينيا

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

توماس جيفرسون
جيمس ماديسون

كانت قرارات كنتاكي وفرجينيا بيانات سياسية صِيغت عامي 1798 و1799 ، حيث اتخذت هيئتا تشريع كنتاكي وفرجينيا موقفًا مفاده أن قوانين الأجانب والفتنة الفيدرالية غير دستورية. جادلت القرارات بأن للولايات الحق والواجب في إعلان عدم دستورية قوانين الكونغرس التي لا يُجيزها الدستور. وبذلك، دافعت عن حقوق الولايات والتفسير الحرفي للدستور. وقد كُتبت قرارات كنتاكي وفرجينيا لعام 1798 سرًا من قِبَل نائب الرئيس توماس جيفرسون وجيمس ماديسون ، على التوالي.

أصبحت المبادئ الواردة في القرارات تُعرف باسم " مبادئ عام 1798 ". جادل المؤيدون بأن للولايات الحق في الحكم على دستورية قوانين وقرارات الحكومة الفيدرالية. نصّت قرارات كنتاكي لعام 1798 على أن لكل ولاية الحق في إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية وبطلانها. وأضاف قرار كنتاكي لعام 1799 أنه عندما تقرر الولايات عدم دستورية قانون ما، فإن إبطاله من قبل الولايات هو الحل الأمثل. تشير قرارات فرجينيا لعام 1798 إلى " التدخل " للتعبير عن فكرة أن للولايات الحق في "التدخل" لمنع الضرر الناجم عن القوانين غير الدستورية. وقد نصّت قرارات فرجينيا على إمكانية اتخاذ الولايات إجراءات مشتركة.

صدرت هذه القرارات في الأساس كمواد دعائية لانتخابات الرئاسة الأمريكية عام 1800 ، وأثارت جدلاً واسعاً منذ إقرارها، ما أدى إلى رفضها من قبل عشر هيئات تشريعية في الولايات المتحدة. وقد وصف رون تشيرنو الضرر النظري لهذه القرارات بأنه "عميق ودائم... وصفة للتفكك". [ 1 ] وقد شعر جورج واشنطن بالفزع الشديد منها لدرجة أنه أخبر باتريك هنري أنه إذا ما تم "متابعتها بشكل منهجي ومثابر"، فإنها "ستؤدي إلى تفكك الاتحاد أو فرض الإكراه". [ 1 ] وامتد تأثيرها حتى الحرب الأهلية وما بعدها. [ 2 ] وفي السنوات التي سبقت أزمة الإبطال ، قسمت هذه القرارات الديمقراطيين الجيفرسونيين ، حيث أيد أنصار حقوق الولايات، مثل جون سي كالهون، مبادئ عام 1898 ، بينما عارضها الرئيس أندرو جاكسون . بعد سنوات، أدى إقرار قانون العبيد الهاربين لعام 1850 إلى استشهاد النشطاء المناهضين للعبودية بالقرارات لدعم دعواتهم للولايات الشمالية لإلغاء ما اعتبروه تطبيقًا غير دستوري للقانون. [ 3 ]

أحكام القرارات

عارضت القرارات قوانين الأجانب والفتنة الفيدرالية ، التي وسّعت صلاحيات الحكومة الفيدرالية . وجادلت بأن الدستور كان بمثابة " ميثاق " أو اتفاق بين الولايات. وبالتالي، لم يكن للحكومة الفيدرالية الحق في ممارسة صلاحيات لم تُفوض إليها صراحةً. وإذا ما اضطلعت الحكومة الفيدرالية بهذه الصلاحيات، فإنه يُمكن للولايات إعلان عدم دستورية قوانينها. لذا، يُمكن للولايات البتّ في دستورية القوانين التي يُقرّها الكونغرس . وقد نصّ قرار كنتاكي رقم 1 على ما يلي:

إن الولايات المتعددة المكونة للولايات المتحدة الأمريكية ليست متحدة على مبدأ الخضوع المطلق لحكومتها العامة؛ بل إنها، بموجب اتفاق، تحت مسمى دستور الولايات المتحدة وتعديلاته، شكلت حكومة عامة لأغراض خاصة، وفوضت لتلك الحكومة صلاحيات محددة، مع احتفاظ كل ولاية لنفسها بالحق المتبقي في الحكم الذاتي؛ وأنه متى ما تولت الحكومة العامة صلاحيات غير مفوضة، فإن أعمالها تكون غير شرعية وباطلة ولاغية؛ وأن كل ولاية انضمت إلى هذا الاتفاق كولاية، وهي طرف أساسي فيه، وتشكل الولايات الأخرى الطرف الآخر؛ وأن هذه الحكومة، التي أنشئت بموجب هذا الاتفاق، لم تُجعل الحكم الحصري أو النهائي على مدى الصلاحيات المفوضة لها، لأن ذلك كان سيجعل تقديرها، وليس الدستور، هو معيار صلاحياتها؛ ولكن كما هو الحال في جميع حالات الاتفاقات الأخرى بين القوى التي لا يوجد لها قاضٍ مشترك، فإن لكل طرف الحق المتساوي في الحكم على نفسه، سواء فيما يتعلق بالانتهاكات أو بطريقة وقياس التعويض.

كان القرار رقم 2 أحد أهم بنود قرارات كنتاكي، إذ حرم الكونغرس من صلاحيات عقابية واسعة النطاق، بحجة أنه لا يملك سلطة معاقبة الجرائم غير تلك المنصوص عليها صراحةً في الدستور. وقد زُعم أن قانوني الأجانب والفتنة غير دستوريين، وبالتالي باطلين، لأنهما يتناولان جرائم لم يرد ذكرها في الدستور.

إن دستور الولايات المتحدة، الذي فوض إلى الكونغرس سلطة معاقبة الخيانة العظمى، وتزييف الأوراق المالية والعملة المتداولة للولايات المتحدة، والقرصنة، والجرائم التي ترتكب في أعالي البحار، والجرائم ضد القانون الدولي، ولا يشمل أي جرائم أخرى على الإطلاق؛ ولما كان هذا صحيحاً كمبدأ عام، ولأن أحد تعديلات الدستور قد نص أيضاً على أن "السلطات التي لم يفوضها الدستور إلى الولايات المتحدة، ولم يحظرها على الولايات، محفوظة للولايات المعنية، أو للشعب"، فإن قانون الكونغرس الصادر في 14 يوليو 1798، بعنوان "قانون بالإضافة إلى القانون المعنون "قانون لمعاقبة جرائم معينة ضد الولايات المتحدة"، وكذلك القانون الصادر عنهم في 1 يونيو 1798، بعنوان "قانون لمعاقبة عمليات الاحتيال المرتكبة على بنك الولايات المتحدة"، (وجميع قوانينهم الأخرى التي تفترض إنشاء أو تعريف أو معاقبة جرائم، بخلاف تلك المذكورة في الدستور)، باطلة تماماً، ولا قوة لها على الإطلاق.

استند قرار فرجينيا لعام 1798 أيضًا إلى نظرية العقد ، وأكد على حق الولايات في تحديد ما إذا كانت تصرفات الحكومة الفيدرالية تتجاوز الحدود الدستورية. وقد طرح قرار فرجينيا فكرة أنه يجوز للولايات "التدخل" عندما تتصرف الحكومة الفيدرالية بشكل غير دستوري، وفقًا لرأيها.

إن هذه الجمعية تعلن صراحة وبشكل قاطع أنها تعتبر سلطات الحكومة الفيدرالية، الناجمة عن الاتفاق الذي تكون الولايات أطرافاً فيه، محدودة بالمعنى الواضح والقصد من الصك الذي يشكل ذلك الاتفاق، ولا تتجاوز صلاحياتها ما هو مصرح به بموجب المنح المذكورة في ذلك الاتفاق؛ وأنه في حالة ممارسة متعمدة وواضحة وخطيرة لسلطات أخرى غير ممنوحة بموجب الاتفاق المذكور، فإن للولايات الأطراف فيه الحق، بل من واجبها، التدخل لوقف تقدم الشر، وللحفاظ، ضمن حدودها، على السلطات والحقوق والحريات الخاصة بها.

تاريخ القرارات

صدرت مجموعتان من قرارات كنتاكي . أقرّت الجمعية العامة لولاية كنتاكي القرار الأول في 16 نوفمبر 1798، والثاني في 3 ديسمبر 1799. كتب جيفرسون قرارات عام 1798. أما كاتب قرارات عام 1799 فليس معروفًا على وجه اليقين. [ 4 ] تولى جون بريكنريدج الإشراف على كلا القرارين ، والذي كان يُعتقد خطأً أنه كاتبهما. [ 5 ]

كتب جيمس ماديسون قرار فرجينيا . وقد أقرته الجمعية العامة لفرجينيا في 24 ديسمبر 1798.

نصّت قرارات كنتاكي لعام ١٧٩٨ على أن أعمال الحكومة الفيدرالية التي تتجاوز نطاق صلاحياتها الدستورية "غير شرعية وباطلة ولاغية". ورغم أن مسودة جيفرسون لقرارات ١٧٩٨ نصّت على أن لكل ولاية الحق في " إبطال " القوانين غير الدستورية، [ ٦ ] إلا أن هذه الصياغة لم تظهر في الصيغة النهائية لتلك القرارات. وبدلاً من أن تدّعي قرارات ١٧٩٨ إبطال قوانين الأجانب والفتنة، دعت الولايات الأخرى إلى الانضمام إلى كنتاكي "في إعلان بطلان هذه القوانين وعدم نفاذها" و"في طلب إلغائها في الدورة القادمة للكونغرس".

كُتبت قرارات كنتاكي لعام 1799 ردًا على الولايات التي رفضت قرارات عام 1798. استخدمت قرارات 1799 مصطلح " الإبطال "، الذي حُذف من مسودة جيفرسون لقرارات 1798، وقررت: "أن للولايات المختلفة التي شكلت [الدستور]، بصفتها ذات سيادة ومستقلة، الحق المطلق في الحكم على أي انتهاك له؛ وأن إبطال هذه السيادة لجميع الأعمال غير المصرح بها التي تُرتكب تحت غطاء هذا الدستور هو العلاج المشروع". لم تؤكد قرارات 1799 أن كنتاكي سترفض من جانب واحد إنفاذ قوانين الأجانب والفتنة. بل أعلنت أن كنتاكي "ستخضع لقوانين الاتحاد" لكنها ستواصل "معارضة قوانين الأجانب والفتنة بطريقة دستورية". واختُتمت قرارات 1799 بالإعلان عن "احتجاج كنتاكي الرسمي" على هذه القوانين.

لم يتطرق قرار فرجينيا إلى "الإبطال"، بل استخدم مفهوم " التدخل " من جانب الولايات. ونص القرار على أنه عندما تتجاوز الحكومة الفيدرالية نطاق الدستور، فإن للولايات "الحق، بل والواجب، في التدخل لوقف تفاقم هذا التجاوز، وللحفاظ، ضمن حدودها، على السلطات والحقوق والحريات الخاصة بها". ولم يحدد قرار فرجينيا شكل هذا "التدخل" أو أثره. ودعا قرار فرجينيا الولايات الأخرى إلى الموافقة والتعاون.

أشار العديد من الباحثين (بمن فيهم كوتش وأمون) إلى أن ماديسون حذف عبارة "باطل، ولا قوة له ولا أثر" من قرارات فرجينيا قبل اعتمادها. وأوضح ماديسون لاحقًا أنه فعل ذلك لأن أي ولاية منفردة لا تملك الحق في إعلان بطلان قانون اتحادي. بل أوضح أن "التدخل" ينطوي على إجراء جماعي من جانب الولايات، وليس رفضًا من ولاية منفردة لإنفاذ القانون الاتحادي، وأن حذف عبارة "باطل، ولا قوة له ولا أثر" كان يهدف إلى التأكيد على أنه لا يحق لأي ولاية منفردة إبطال القانون الاتحادي. [ 7 ]

على الرغم من أن قرارات كنتاكي لعام 1799 نصّت على حق الإبطال، إلا أنها لم تؤكد إمكانية ممارسة الولايات الفردية لهذا الحق. بل وُصف الإبطال بأنه إجراء تتخذه "الولايات المتعددة" التي شكلت الدستور. وهكذا، انتهى الأمر بقرارات كنتاكي إلى اقتراح عمل مشترك، كما فعل قرار فرجينيا. [ 8 ]

انضمت القرارات إلى المعتقدات الأساسية لحزب جيفرسون، واستُخدمت كوثائق حزبية في انتخابات عام 1800. وبما أن جون تايلور من كارولين قد أشرف على إقرارها في مجلس نواب ولاية فرجينيا ، [ 9 ] فقد أصبحت جزءًا من تراث " الجمهوريين القدامى ". وقد ابتهج تايلور بما فعله مجلس النواب بتفسير مسودة ماديسون: فقد فسروا الادعاء بأن قانوني الأجانب والفتنة غير دستوريين على أنهما يعنيان أنهما "لا قوة لهما ولا أثر لهما" في فرجينيا، أي أنهما باطلان. وخلص جيمس باربور، حاكم فرجينيا المستقبلي ووزير الحرب الأمريكي ، إلى أن "غير دستوري" يشمل "باطل، ولا قوة له ولا أثر له"، وأن تغيير ماديسون للنص لم يؤثر على المعنى. وقد نفى ماديسون نفسه بشدة هذا التفسير للقرار. [ 10 ]

لا تكمن الأهمية طويلة الأمد للقرارات في هجومها على قوانين الأجانب والفتنة ، بل في بياناتها القوية لنظرية حقوق الولايات، والتي أدت إلى مفاهيم مختلفة تمامًا للإبطال والتدخل . [ 11 ]

ردود الدول الأخرى

عُرضت القرارات على الولايات الأخرى للموافقة عليها، ولكن دون جدوى. ردّت سبع ولايات رسميًا على كنتاكي وفرجينيا برفض القرارات [ 12 ] ، وأصدرت ثلاث ولايات أخرى قرارات تعبّر عن استيائها [ 13 ] ، بينما لم تتخذ الولايات الأربع المتبقية أي إجراء. ولم تُؤيّد أي ولاية أخرى القرارات. وردّت ست ولايات على الأقل على القرارات باتخاذ موقف مفاده أن دستورية قوانين الكونغرس مسألة من اختصاص المحاكم الفيدرالية، لا المجالس التشريعية للولايات. فعلى سبيل المثال، نصّ قرار فيرمونت على ما يلي: "ليس من اختصاص المجالس التشريعية للولايات البتّ في دستورية القوانين التي تسنّها الحكومة الفيدرالية؛ فهذه السلطة مخوّلة حصريًا للمحاكم القضائية للاتحاد." [ 14 ] وفي نيو هامبشاير ، تعاملت الصحف مع هذه القرارات على أنها تهديدات عسكرية، وردّت بتلميحات إلى حرب أهلية. وصرحت إحدى الصحف: "نعتقد أنه من المرجّح جدًا أن تُصاب فرجينيا وكنتاكي بخيبة أمل مريرة في خطتهما الشيطانية لإثارة الانتفاضات والاضطرابات." وكان رد المجلس التشريعي للولاية بالإجماع صريحاً:

قرر المجلس التشريعي لولاية نيو هامبشاير أن يُعرب بشكل قاطع عن عزمه الراسخ على صون دستور الولايات المتحدة الأمريكية ودستور هذه الولاية والدفاع عنهما ضد أي عدوان، سواء كان أجنبيًا أو داخليًا، وأن يدعم حكومة الولايات المتحدة في جميع التدابير التي يقتضيها الدستور. كما قرر أن المجالس التشريعية للولايات ليست هي المحاكم المختصة بتحديد دستورية قوانين الحكومة الفيدرالية، وأن مهمة اتخاذ مثل هذا القرار منوطة بشكل صحيح وحصري بالسلطة القضائية. [ 15 ]

اقترح ألكسندر هاميلتون ، الذي كان يُجهّز الجيش آنذاك، إرساله إلى فرجينيا، مُستندًا إلى "ذريعة واضحة". وألمح هاميلتون إلى أحد حلفائه في الكونغرس إلى اتخاذ تدابير "لتطبيق القوانين واختبار فرجينيا في المقاومة". [ 16 ] وفي الجمعية العامة لفرجينيا، قيل إن المندوب جون ماثيوز اعترض على تمرير القرارات "بتمزيقها ودوسها بأقدامه". [ 17 ]

تقرير عام 1800

في يناير 1800، أقرّت الجمعية العامة لولاية فرجينيا تقرير عام 1800 ، وهو وثيقة كتبها ماديسون ردًا على انتقادات الولايات الأخرى لقرار فرجينيا. استعرض تقرير عام 1800 كل جزء من قرار فرجينيا وأقرّه، مؤكدًا حق الولايات في إعلان عدم دستورية أي إجراء فيدرالي. وذكر التقرير أن إعلان عدم الدستورية من قِبل أي ولاية يُعدّ تعبيرًا عن رأي، دون أي أثر قانوني. وأوضح ماديسون أن الغرض من هذا الإعلان هو حشد الرأي العام واستمالة تعاون الولايات الأخرى. وأشار ماديسون إلى أن سلطة إصدار الأحكام الدستورية الملزمة لا تزال من اختصاص المحاكم الفيدرالية.

قيل إن تفسير الدستور الفيدرالي من اختصاص السلطة القضائية في الولايات المتحدة، وليس المجالس التشريعية للولايات.  ... إن تصريحات [المواطنين أو المجالس التشريعية للولايات]، سواء أكانت مؤيدة أو معارضة لدستورية تدابير الحكومة الفيدرالية  ، هي مجرد تعبيرات عن الرأي، لا يترتب عليها أي أثر سوى ما قد تُحدثه من تفكير وتأمل. أما تفسيرات السلطة القضائية، فتُنفذ فورًا بالقوة. قد تؤدي الأولى إلى تغيير في التعبير التشريعي عن الإرادة العامة، وربما إلى تغيير في رأي السلطة القضائية؛ بينما تُنفذ الثانية الإرادة العامة، طالما بقيت تلك الإرادة وذلك الرأي دون تغيير. [ 18 ]

ثم جادل ماديسون بأنه يمكن للولاية، بعد إعلانها عدم دستورية قانون اتحادي، أن تتخذ إجراءً من خلال التواصل مع الولايات الأخرى، ومحاولة حشد دعمها، وتقديم التماس إلى الكونغرس لإلغاء القانون المعني، وتقديم تعديلات على الدستور في الكونغرس، أو الدعوة إلى مؤتمر دستوري.

مع ذلك، جادل ماديسون صراحةً في الوثيقة نفسها بأن الولايات تحتفظ بالسلطة النهائية للبت في دستورية القوانين الفيدرالية، في "الحالات القصوى" مثل قانون الأجانب والفتنة. ولا يمكن للمحكمة العليا أن تبتّ نهائيًا إلا في القضايا المتعلقة بأفعال فروع أخرى من الحكومة الفيدرالية، لكنها لا تستطيع انتزاع سلطة اتخاذ القرار النهائي من الولايات التي تُعدّ "الأطراف السيادية" في الميثاق الدستوري. ووفقًا لماديسون، يمكن للولايات أن تتجاوز ليس فقط قوانين الكونغرس، بل أيضًا قرارات المحكمة العليا.

يفترض القرار أن الصلاحيات الخطيرة، غير المفوضة، لا يمكن فقط اغتصابها وتنفيذها من قبل الإدارات الأخرى، بل يمكن للسلطة القضائية أيضًا ممارسة أو إقرار صلاحيات خطيرة تتجاوز ما يمنحه الدستور؛ وبالتالي، فإن الحق النهائي لأطراف الدستور، في الحكم على ما إذا كان الاتفاق قد تم انتهاكه بشكل خطير، يجب أن يمتد إلى الانتهاكات من قبل سلطة مفوضة وكذلك من قبل سلطة أخرى - من قبل السلطة القضائية وكذلك من قبل السلطة التنفيذية أو التشريعية.
ومع ذلك، فإنه مهما صحّ القول بأن السلطة القضائية هي صاحبة القرار النهائي في جميع المسائل المعروضة عليها بموجب الدستور، فإن هذا القرار يُعتبر بالضرورة نهائيًا فيما يتعلق بصلاحيات الوزارات الأخرى في الحكومة، وليس فيما يتعلق بحقوق أطراف الميثاق الدستوري الذي تستمد منه السلطة القضائية، شأنها شأن الوزارات الأخرى، صلاحياتها المفوضة. وبأي افتراض آخر، فإن تفويض السلطة القضائية سيبطل السلطة المفوضة لها، وقد يؤدي تواطؤ هذه السلطة مع غيرها في اغتصاب الصلاحيات إلى تقويض الدستور نفسه، الذي أُنشئت جميعها لحمايته، تقويضًا نهائيًا، وبصورة تفوق أي سبيل انتصاف مشروع. [ 19 ]

ونفى ماديسون بشدة لاحقاً أن يكون للولايات الفردية الحق في إبطال القانون الفيدرالي. [ 20 ]

تأثير القرارات

رغم رفض ولايات نيو إنجلاند لقراري كنتاكي وفرجينيا في عامي 1798-1799، إلا أن حكومات ولايات ماساتشوستس وكونيتيكت ورود آيلاند هددت بعد سنوات بتجاهل قانون الحظر لعام 1807، مستندةً إلى حق الولايات في التصدي للقوانين التي تعتبرها غير دستورية. وبررت رود آيلاند موقفها من قانون الحظر بالاستناد إلى النص الصريح للتدخل . ومع ذلك ، لم تُصدر أي من هذه الولايات قرارًا فعليًا بإلغاء قانون الحظر، بل طعنت فيه أمام المحاكم، وناشدت الكونغرس إلغاءه، واقترحت عدة تعديلات دستورية.

بعد عدة سنوات، أكدت ولايتا ماساتشوستس وكونيتيكت حقهما في اختبار دستورية الأوامر التي صدرت لهما بإرسال ميليشياتهما للدفاع عن الساحل خلال حرب 1812. وشككت كل من كونيتيكت وماساتشوستس في حظر آخر فُرض عام 1813. واعترضت الولايتان، بما في ذلك هذا البيان الصادر عن المجلس التشريعي لولاية ماساتشوستس، أو المحكمة العامة:

تُعتبر سلطة تنظيم التجارة مُسيئة الاستخدام عندما تُستخدم لتدميرها؛ ويُضفي إساءة استخدام السلطة بشكلٍ واضحٍ ومُتعمّدٍ شرعيةً على حق المقاومة ، تمامًا كما يفعل الاغتصاب المباشر والجلي. وقد حُفظت السيادة للولايات لحماية المواطنين من أعمال العنف التي قد ترتكبها الولايات المتحدة، فضلًا عن أغراض التنظيم الداخلي. إننا نرفض فكرة اختزال ولاية ماساتشوستس الحرة ذات السيادة والمستقلة إلى مجرد بلدية، عاجزة عن حماية شعبها والدفاع عنه ضد الظلم، أياً كان مصدره. فعندما يُنتهك الميثاق الوطني، ويُضطهد مواطنو هذه الولاية بقوانين قاسية وغير مُصرّح بها، فإن هذا المجلس التشريعي مُلزمٌ بالتدخل واستعادة ضحيته من الظالم. [ 21 ]

عقدت ولايتا ماساتشوستس وكونيتيكت، إلى جانب ممثلين عن بعض ولايات نيو إنجلاند الأخرى، مؤتمراً عام 1814 أصدر بياناً يؤكد حق التدخل. إلا أن البيان لم يسعَ إلى إلغاء القانون الفيدرالي، بل ناشد الكونغرس توفير الحماية لنيو إنجلاند واقترح عدة تعديلات دستورية.

أزمة الإبطال

خلال " أزمة الإبطال " التي دارت رحاها بين عامي 1828 و1833، أصدرت ولاية كارولاينا الجنوبية مرسومًا بالإبطال، زعمت فيه إلغاء قانونين جمركيين اتحاديين. وأكدت كارولاينا الجنوبية أن قانون التعريفة الجمركية لعامي 1828 و 1832 يتجاوزان صلاحيات الدستور، وبالتالي فهما "باطلان ولاغيان، ولا يُلزمان هذه الولاية أو مسؤوليها أو مواطنيها". وأصدر أندرو جاكسون بيانًا ضد مبدأ الإبطال، جاء فيه: "أرى أن... سلطة إبطال قانون من قوانين الولايات المتحدة، التي تضطلع بها ولاية واحدة، تتعارض مع وجود الاتحاد، وتتناقض صراحةً مع نص الدستور، ولا يُجيزها روحه، وتتنافى مع كل مبدأ قام عليه، وتُقوّض الهدف الأسمى الذي شُكِّل من أجله". كما أنكر حق الانفصال، قائلاً: "الدستور... يُشكّل حكومةً لا حلفًا... والقول بأن لأي ولاية الحق في الانفصال عن الاتحاد متى شاءت، هو بمثابة القول بأن الولايات المتحدة ليست أمة". [ 22 ]

عارض جيمس ماديسون أيضًا موقف ولاية كارولاينا الجنوبية بشأن الإبطال. جادل ماديسون بأنه لم يقصد قط أن يوحي قراره بشأن فرجينيا بأن لكل ولاية على حدة سلطة إبطال قانون صادر عن الكونغرس. وكتب ماديسون: "لكن من الواضح، من أي منظور للموضوع، أن إبطال قانون أمريكي يمكن أن يكون، كما يُزعم الآن، من حق ولاية واحدة، بصفتها أحد أطراف الدستور؛ إذ لا تتوقف الولاية عن تأكيد التزامها بالدستور. لا يُمكن تصور تناقض أوضح في الصياغة، أو مدخل أكثر فتكًا للفوضى." وأوضح ماديسون أنه عندما أصدر المجلس التشريعي لولاية فرجينيا قرارها، فإن "التدخل" الذي قصده كان "تدخلًا توافقيًا وتعاونيًا بين الولايات، وليس تدخل ولاية واحدة... وقد نفى المجلس التشريعي صراحةً فكرة أن إعلان ولاية ما أن قانونًا أمريكيًا غير دستوري يؤدي إلى إبطال ذلك القانون." [ 20 ] وتابع ماديسون ليجادل بأن الغرض من قرار فرجينيا كان استمالة التعاون من جانب الولايات الأخرى في السعي إلى التغيير من خلال الوسائل المنصوص عليها في الدستور، مثل التعديل.

النظرية المدمجة

رفضت المحكمة العليا نظرية العقد في العديد من قضايا القرن التاسع عشر، مما قوّض الأساس الذي بُنيت عليه قرارات كنتاكي وفرجينيا. ففي قضايا مثل مارتن ضد مستأجر هنتر [ 23 ] ، وماكولوتش ضد ماريلاند [ 24 ] ، وتكساس ضد وايت [ 25 ]، أكدت المحكمة أن الدستور أُسس مباشرةً من قِبل الشعب، وليس اتفاقًا بين الولايات. كما رفض أبراهام لينكولن نظرية العقد، قائلاً إن الدستور عقد مُلزم بين الولايات ، ولا يجوز لأي طرف تغييره من جانب واحد.

إلغاء الفصل العنصري في المدارس

في عام ١٩٥٤، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية براون ضد مجلس التعليم ، والذي قضى بأن المدارس المنفصلة عنصريًا تُخالف الدستور. وقد عارض الكثيرون في الولايات الجنوبية هذا القرار بشدة. وكتب جيمس ج. كيلباتريك ، محرر صحيفة ريتشموند نيوز ليدر ، سلسلة من المقالات الافتتاحية يحث فيها على "مقاومة واسعة النطاق" لدمج المدارس. واستنادًا إلى قرار فرجينيا، أعاد كيلباتريك إحياء فكرة تدخل الولايات كأساس دستوري لمقاومة إجراءات الحكومة الفيدرالية. [ ٢٦ ] وقد سنّ عدد من الولايات الجنوبية، بما فيها أركنساس ولويزيانا وفرجينيا وفلوريدا، قوانين للتدخل والإبطال في محاولة لمنع دمج مدارسها.

في قضية كوبر ضد آرون [ 27 ] ، رفضت المحكمة العليا بالإجماع محاولة ولاية أركنساس استخدام مبدأي الإبطال والتدخل . وقضت المحكمة العليا بأن القانون الفيدرالي هو القانون الواجب التطبيق بموجب بند السيادة ، وأن الولايات لا تملك سلطة التحايل على تطبيقه. ورفضت المحكمة تحديدًا الادعاء بأن المجلس التشريعي وحاكم ولاية أركنساس يملكان سلطة إبطال قرار براون .

في قضية مماثلة نشأت عن قانون التدخل في لويزيانا، وهي قضية بوش ضد مجلس إدارة مدارس أبرشية أورليانز ، [ 28 ] أيدت المحكمة العليا قرار محكمة المقاطعة الفيدرالية الذي رفض التدخل. وذكرت محكمة المقاطعة: "الخلاصة واضحة، فالتدخل ليس مبدأً دستورياً. إذا أُخذ على محمل الجد، فهو تحدٍّ غير قانوني للسلطة الدستورية. وإلا، فإنه لا يعدو كونه احتجاجاً، أو متنفساً يُفرِّغ فيه المشرعون غضبهم لتخفيف توتراتهم. ... مهما كانت قرارات التدخل جادة أو حماسية، فإنها لا تتمتع بأي قوة قانونية." [ 29 ]

أهمية القرارات

يؤكد ميريل بيترسون ، كاتب سيرة جيفرسون الذي كان إيجابياً للغاية في جوانب أخرى، على التأثير السلبي طويل المدى للقرارات، واصفاً إياها بأنها "خطيرة" ونتاج "الهستيريا":

جاءت هذه القرارات استجابةً لتشريعات قمعية من الحكومة الفيدرالية، ولا سيما قوانين الأجانب والفتنة، ومثّلت دفاعًا قويًا عن مبادئ الحرية والحكم الذاتي بموجب دستور الولايات المتحدة. ولكن نظرًا لأن هذا الدفاع استند إلى مبادئ حقوق الولايات، فقد مثّلت هذه القرارات خطًا من الحجج يُحتمل أن يكون خطيرًا على الاتحاد بقدر خطورة القوانين البغيضة على الحرية التي ارتبط بها. فغالبًا ما كانت الهستيريا الواحدة تُولّد أخرى. وهددت أزمة الحرية بأن تتحول إلى أزمة اتحاد. وقد تأجلت الأخيرة في الفترة ما بين 1798 و1800، لكنها ستعود، وعندما تعود، ستُعزز المبادئ التي استند إليها جيفرسون ضد قوانين الأجانب والفتنة أوهام سيادة الولايات، وهي أوهام عنيفة تمامًا مثل أوهام الفيدراليين التي حاربها. [ 30 ]

جادل دوماس مالون، كاتب سيرة جيفرسون ، بأن قرار كنتاكي كان من الممكن أن يؤدي إلى عزل جيفرسون بتهمة الخيانة العظمى، لو انكشفت أفعاله في ذلك الوقت. [ 31 ] عند كتابة قرارات كنتاكي، حذر جيفرسون من أنه "ما لم يتم القبض عليه عند العتبة"، فإن قوانين الأجانب والفتنة "ستدفع هذه الولايات بالضرورة إلى الثورة وإراقة الدماء". يقول المؤرخ رون تشيرنو عن هذا: "لم يكن يدعو إلى احتجاجات سلمية أو عصيان مدني: بل كان يدعو إلى تمرد صريح، إذا لزم الأمر، ضد الحكومة الفيدرالية التي كان نائبًا للرئيس فيها". وهكذا، "وضع جيفرسون مبدأً جذريًا لحقوق الولايات قوّض الدستور فعليًا". [ 1 ] ويجادل تشيرنو بأن لا جيفرسون ولا ماديسون أدركا أنهما قد قدّما تدابير معادية مثل قوانين الأجانب والفتنة نفسها. [ 1 ] جادل المؤرخ غاري ويلز قائلاً: "لو تبنى آخرون مساعيهم لإبطال قرارات كنتاكي وفرجينيا، لكانت هذه المساعي تشكل تهديدًا أكبر للحرية من قوانين [الأجانب والفتنة] المضللة، التي سرعان ما فقدت فعاليتها بفعل السخرية والضغط الانتخابي". [ 32 ] كان الضرر النظري لقراري كنتاكي وفرجينيا "عميقًا ودائمًا، وكان بمثابة وصفة للتفكك". [ 1 ] شعر جورج واشنطن بالفزع الشديد منهما لدرجة أنه أخبر باتريك هنري أنه إذا تم اتباعهما "بشكل منهجي ومثابر"، فإنهما "سيؤديان إلى حل الاتحاد أو فرض الإكراه". [ 1 ] تردد صدى تأثير مبدأ جيفرسون لحقوق الولايات حتى الحرب الأهلية وما بعدها. [ 2 ] قال الرئيس المستقبلي جيمس غارفيلد ، في نهاية الحرب الأهلية، إن قرار جيفرسون بشأن كنتاكي "كان يحمل في طياته بذرة الإبطال والانفصال، ونحن اليوم نجني ثمار ذلك". [ 2 ]

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 تشيرنو، رون. "ألكسندر هاميلتون". 2004. ص 587. دار بنغوين للنشر.
  2. 1 2 3 نوت. "ألكسندر هاميلتون واستمرار الأسطورة". ص 48
  3. ↑ انظر عدم دستورية قانون الهاربين ، بقلم بايرون باين (1854).
  4. ↑ انظر باول، إتش. جيفرسون، "مبادئ عام 98: مقال في الاستعادة التاريخية" ، 80 مجلة قانون فرجينيا 689، 705 حاشية 54 (1994).
  5. ↑ "قرارات كنتاكي لعام 1798 | أوراق توماس جيفرسون" . jeffersonpapers.princeton.edu . مؤرشف من الأصل في 1 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 5 مايو 2020 .
  6. ↑ نصّت مسودة جيفرسون على ما يلي: "عندما تُمارس [الحكومة الفيدرالية] صلاحيات لم تُفوض، فإن إبطال القانون هو العلاج المشروع: فلكل ولاية حق طبيعي في الحالات التي لا تدخل ضمن الاتفاقية (casus non fœderis) في إبطال جميع ممارسات السلطة التي يمارسها الآخرون داخل حدودها، وذلك من تلقاء نفسها." انظر مسودة جيفرسون لقرارات كنتاكي لعام 1798 .
  7. ↑ ماديسون، جيمس، "ملاحظات حول الإبطال" ، مكتبة الكونغرس، ديسمبر 1834. انظر باول، "مبادئ عام 98: مقال في الاستعادة التاريخية"، 80 مجلة قانون فرجينيا في الصفحة 718 (قرارات فرجينيا "لم ترخص في الواقع أي إجراء ذي أهمية قانونية من قبل ولاية فردية. كانت سلطة الولايات على الدستور وتفسيره جماعية ولا يمكن ممارستها إلا بالتنسيق من خلال العملية الانتخابية أو من خلال عمل شبه ثوري من الشعب نفسه").
  8. ↑ انظر باول، "مبادئ عام 1798: مقال في الاستعادة التاريخية"، مجلة فرجينيا للقانون، المجلد 80، الصفحات 719-720 والحاشية 123 ("عندما أعلنت قرارات عام 1799 أن "الإبطال" هو "العلاج الصحيح" لتجاوزات الحكومة الفيدرالية، نسب المجلس التشريعي هذا العلاج بعناية إلى الولايات مجتمعة، مساوياً بذلك موقفه بموقف ماديسون وقرارات فرجينيا. ... وقد أقرت القرارات ضمنياً بأن الوسائل الفردية التي يمكن للولاية اتباعها لمقاومة القوانين هي وسائل سياسية بطبيعتها.").
  9. ↑ تايلور، جيف (1 يوليو 2010) معارك الولايات (رابط قديم مؤرشف في 11 سبتمبر 2012، على archive.today ، مجلة المحافظ الأمريكي)
  10. ↑ ماديسون، جيمس، "ملاحظات حول الإبطال" ، مكتبة الكونغرس، ديسمبر 1834.
  11. ↑ فريتز، كريستيان ج. (2023)، "قرارات فرجينيا وكنتاكي وتقرير ماديسون لعام 1800" ، رصد الفيدرالية الأمريكية: تاريخ مقاومة التشريعات الولائية ، مطبعة جامعة كامبريدج، ص 91-128 ، doi : 10.1017/9781009325608 ، ISBN  978-1-009-32560-8، S2CID 255537670 
  12. ↑ الولايات السبع التي أرسلت رفضًا رسميًا هي: ديلاوير، وماساتشوستس، ونيويورك، وكونيتيكت، ورود آيلاند، ونيو هامبشاير، وفيرمونت. انظر: إليوت، جوناثان (1907) [1836]. مناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي . المجلد 4 (طبعة ثانية موسعة ). فيلادلفيا: ليبينكوت. الصفحات 538-539 . ISBN     0-8337-1038-9.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  13. أصدرت ولايات ماريلاند وبنسلفانيا ونيوجيرسي قراراتٍ ترفض قرارات كنتاكي وفرجينيا، إلا أن هذه الولايات لم تُرسل ردودًا رسميةً إلى كنتاكي وفرجينيا. أندرسون، فرانك مالوي (1899). "الرأي المعاصر في قرارات فرجينيا وكنتاكي" . المجلة التاريخية الأمريكية : 45-63 ، 225-244 . 
  14. ↑ إليوت، جوناثان (1907) [1836]. "إجابات المجالس التشريعية للولايات المختلفة: ولاية فيرمونت" . مناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي . المجلد 4 (طبعة ثانية موسعة ). فيلادلفيا: ليبينكوت. الصفحات 538-539 . ISBN      0-8337-1038-9.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN/التاريخ ( مساعدة ) . أما الولايات الأخرى التي تبنت موقفًا مفاده أن دستورية القوانين الفيدرالية من اختصاص المحاكم الفيدرالية، لا الولايات، فهي نيويورك، وماساتشوستس، ورود آيلاند، ونيو هامبشاير، وبنسلفانيا. كما تبنى حاكم ولاية ديلاوير هذا الموقف. أندرسون، فرانك مالوي (1899). "الرأي المعاصر حول قرارات فرجينيا وكنتاكي" . المجلة التاريخية الأمريكية : 45-63 ، 225-244 . 
  15. ↑ إليوت، جوناثان (1907) [1836]. "إجابات المجالس التشريعية للولايات المختلفة: ولاية نيو هامبشاير" . مناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي . المجلد 4 (طبعة ثانية موسعة ). فيلادلفيا: ليبينكوت. الصفحات 538-539 . ISBN      0-8337-1038-9.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  16. ↑ 2 فبراير 1799، أوراق هاميلتون المجلد 22 الصفحات 452-53.
  17. ↑ رايس، أوتيس ك. 1986. تاريخ مقاطعة غرينبرير. جمعية غرينبرير التاريخية، ص 222
  18. ↑ تقرير عام 1800، http://www.constitution.org/rf/vr_1799.htm
  19. ↑ "الحكومة الفيدرالية ضد الحكومة الموحدة: جيمس ماديسون، تقرير عن قرارات فرجينيا" . Press-pubs.uchicago.edu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 نوفمبر 2012 .
  20. 1 2 ماديسون، جيمس "ملاحظات حول الإبطال" ، مكتبة الكونغرس، ديسمبر 1834.
  21. ↑ المحكمة العامة في ماساتشوستس بشأن الحظر، 22 فبراير 1814
  22. ↑ «إعلان الرئيس جاكسون بشأن الإبطال، 10 ديسمبر 1832» . كلية الحقوق بجامعة ييل . تم الاطلاع عليه في 11 مايو 2009 .
  23. ↑ مارتن ضد مستأجر هنتر ، 14 الولايات المتحدة (1 ويت.) 304 (1816)
  24. ↑ مكولوتش ضد ماريلاند ، 17 الولايات المتحدة (4 ويت.) 316 (1819)
  25. ↑ تكساس ضد وايت ، 74 الولايات المتحدة (7 وال.) 700 (1869)
  26. ↑ "نعي: جيمس ج. كيلباتريك / كاتب عمود محافظ دخل في جدال حاد على برنامج '60 دقيقة'"" . بيتسبرغ بوست غازيت . 17 أغسطس 2010. مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2010.
  27. ↑ كوبر ضد آرون ، 358 الولايات المتحدة 1 (1958)
  28. ↑ بوش ضد مجلس إدارة مدارس أبرشية أورليانز ، 364 الولايات المتحدة 500 (1960)
  29. ↑ بوش ضد مجلس إدارة مدرسة أبرشية أورليانز ، 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960)، تم تأييده في 364 US 500 (1960)
  30. ↑ بيترسون، ميريل (1975). توماس جيفرسون والأمة الجديدة: سيرة ذاتية . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-501909-4.
  31. ↑ تشيرنو، رون. "ألكسندر هاميلتون". 2004. ص 586. دار بنغوين للنشر.
  32. ↑ ويلز، غاري. "جيمس ماديسون". ص 49

للمزيد من القراءة

  • أندرسون، فرانك مالوي (1899). الرأي المعاصر حول قرارات فرجينيا وكنتاكي  . المجلة التاريخية الأمريكية. الصفحات 45-63 ، 225-244 . 
  • بيرد، ويندل. "إعادة تقييم الردود على قرارات فرجينيا وكنتاكي: أدلة جديدة من قرارات تينيسي وجورجيا ومن ولايات أخرى"، مجلة الجمهورية المبكرة 35#4 (شتاء 2015)
  • إلكينز، ستانلي ؛ إريك ماكيتريك (1994). عصر الفيدرالية: الجمهورية الأمريكية المبكرة، 1788-1800 . مطبعة جامعة أكسفورد، الولايات المتحدة الأمريكية . ISBN 978-0-19-509381-0.
  • غوتزمان، كيفن ، "يا لها من شبكة متشابكة ننسجها ...: جيمس ماديسون والجمهورية المركبة"، الاستمرارية 22 (1998)، 19-29.
  • غوتزمان، كيفن، "إرث مثير للمشاكل: جيمس ماديسون و'مبادئ 98'"، مجلة الجمهورية المبكرة 15 (1995)، 569-89.
  • غوتزمان، كيفن، "إعادة النظر في قرارات فرجينيا وكنتاكي: 'نداء إلى القوانين الحقيقية لبلدنا'"، مجلة التاريخ الجنوبي 66 (2000)، 473-96.
  • كوخ، أدريان؛ هاري آمون (1948). "قرارات فرجينيا وكنتاكي: حلقة في دفاع جيفرسون وماديسون عن الحريات المدنية". مجلة ويليام وماري الفصلية . 5 (2). معهد أوموهوندرو لتاريخ وثقافة أمريكا المبكرة: 145-176 . doi : 10.2307/1917453 . JSTOR 1917453 . 
  • كوخ، أدريان (1950). جيفرسون وماديسون: التعاون العظيم . نيويورك: ألفريد أ. كنوبف . ISBN 978-1-56852-501-3.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  • واتكينز، ويليام (2004). استعادة الثورة الأمريكية: قرارات كنتاكي وفرجينيا وإرثها . بالغراف ماكميلان. ISBN 978-1-4039-6303-1.