الإبطال (دستور الولايات المتحدة)

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

في تاريخ الدستور الأمريكي ، يُعدّ مبدأ الإبطال نظرية قانونية تُجيز للولاية إبطال أي قانون اتحادي تعتبره غير دستوري بالنسبة لدستور الولايات المتحدة (وليس لدستور الولاية نفسها). وتوجد نظريات مماثلة تُجيز لأي مسؤول [1] أو هيئة محلفين [ 2 ] أو فرد [ 3 ] القيام بالأمر نفسه . لم تُقرّ المحاكم الاتحادية قط نظرية إبطال الولاية [ 4 ]، على الرغم من إقرار نظرية إبطال هيئة المحلفين [ 2 ] .

تقوم نظرية الإبطال على فكرة أن الولايات شكلت الاتحاد بموجب اتفاق (أو "ميثاق") فيما بينها، وبصفتها الجهة المؤسسة للحكومة الفيدرالية، فإن للولايات السلطة النهائية في تحديد حدود صلاحياتها. وبموجب هذه النظرية، تُعتبر الولايات ، لا المحاكم الفيدرالية ، هي الجهة المُفسِّرة النهائية لمدى سلطة الحكومة الفيدرالية. وعليه، يجوز للولايات رفض أو إبطال القوانين الفيدرالية التي ترى أنها تتجاوز الصلاحيات الدستورية للحكومة الفيدرالية. أما فكرة التدخل ، فهي نظرية تُقر بحق الولاية وواجبها في "التدخل" عندما تُسنّ الحكومة الفيدرالية قوانين تراها الولاية غير دستورية. وقد طرح توماس جيفرسون وجيمس ماديسون نظريتي الإبطال والتدخل في قراري كنتاكي وفرجينيا عام ١٧٩٨.

رفضت المحاكم على المستويين الفيدرالي والولائي، بما فيها المحكمة العليا الأمريكية ، مرارًا وتكرارًا نظرية الإبطال. [ 5 ] وقد قررت المحاكم أنه بموجب بند السيادة في الدستور، فإن القانون الفيدرالي يعلو على قانون الولاية، وأنه بموجب المادة الثالثة من الدستور ، يتمتع القضاء الفيدرالي بالسلطة النهائية لتفسير الدستور. وبالتالي، فإن سلطة اتخاذ القرارات النهائية بشأن دستورية القوانين الفيدرالية تقع على عاتق المحاكم الفيدرالية، وليس الولايات، ولا تملك الولايات سلطة إبطال القوانين الفيدرالية.

بين عامي 1798 وبداية الحرب الأهلية عام 1861، هددت عدة ولايات بإلغاء قوانين اتحادية مختلفة أو حاولت ذلك بالفعل. لم يُقرّ أي من هذه المحاولات قانونيًا. رُفضت قرارات كنتاكي وفرجينيا من قبل الولايات الأخرى. رفضت المحكمة العليا محاولات الإلغاء في سلسلة من القرارات خلال القرن التاسع عشر، بما في ذلك قضية أبلمان ضد بوث ، التي رفضت محاولة ولاية ويسكونسن إلغاء قانون العبيد الهاربين . أنهت الحرب الأهلية معظم محاولات الإلغاء.

في خمسينيات القرن العشرين، حاولت الولايات الجنوبية استخدام مبدأي الإبطال والتدخل لمنع دمج مدارسها. وقد باءت هذه المحاولات بالفشل عندما رفضت المحكمة العليا مجدداً مبدأ الإبطال في قضية كوبر ضد آرون ، وقضت صراحةً بأنه لا يجوز للولايات إبطال القانون الفيدرالي.

الدستور ونظرية الإبطال

أحكام الدستور

لا يحتوي الدستور على أي بند ينص صراحة على أن للولايات سلطة إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية.

جادل مؤيدو مبدأ الإبطال بأن سلطة الولايات في الإبطال متأصلة في طبيعة النظام الفيدرالي. وزعموا أنه قبل التصديق على الدستور، كانت الولايات في جوهرها دولًا منفصلة. وبموجب هذه النظرية، يُعد الدستور بمثابة عقد، أو " ميثاق "، بين الولايات، فوضت بموجبه الولايات بعض الصلاحيات للحكومة الفيدرالية مع احتفاظها بجميع الصلاحيات الأخرى. واحتفظت الولايات، بصفتها أطرافًا في الميثاق، بالحق الأصيل في تقييم مدى الالتزام به. ووفقًا لمؤيدي الإبطال، إذا رأت الولايات أن الحكومة الفيدرالية قد تجاوزت صلاحياتها المفوضة، فلها أن تعلن عدم دستورية القوانين الفيدرالية. [ 6 ] ويجادل مؤيدو الإبطال بأن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية ليست متأصلة في مفهوم سيادة الولايات فحسب، بل هي أيضًا إحدى الصلاحيات التي يحتفظ بها التعديل العاشر للولايات . [ 7 ]

رفضت المحاكم الفيدرالية هذا التفسير للدستور، مؤكدةً باستمرار أن الولايات، بموجب الدستور، لا تملك سلطة إبطال القوانين الفيدرالية. وقد رفضت المحاكم نظرية الاتفاق، معتبرةً أن الدستور ليس عقدًا بين الولايات، بل هو دستورٌ وضعه الشعب مباشرةً، كما ورد في ديباجته : "نحن شعب الولايات المتحدة  ..." [ 8 ]. وقد جعل الشعب الحكومة الفيدرالية أعلى سلطةً من الولايات في جوانب معينة. وبموجب بند السيادة في المادة السادسة ، يُعد الدستور والقوانين الفيدرالية الصادرة بموجبه "القانون الأعلى في البلاد... بغض النظر عن أي نص مخالف في دستور أو قوانين أي ولاية." [ 9 ]. وقد قضت المحاكم بأن القوانين الفيدرالية بالتالي أعلى سلطةً من قوانين الولايات، ولا يجوز للولايات إبطالها. وتُعتبر القوانين الفيدرالية سارية المفعول وملزمة، طالما تم اعتمادها وفقًا للدستور، أي بما يتوافق معه. ويتطلب تحديد ما إذا كان القانون الفيدرالي متوافقًا مع الدستور تفسيرًا للقانون، وهو في جوهره وظيفة قضائية. تمنح المادة الثالثة من الدستور، السلطة القضائية الفيدرالية، المحاكم الفيدرالية صلاحية النظر في جميع القضايا "الناشئة بموجب هذا الدستور [أو] قوانين الولايات المتحدة". [ 10 ] ولذلك، مُنحت المحاكم الفيدرالية سلطة تحديد مدى توافق القوانين الفيدرالية مع الدستور، مع احتفاظ المحكمة العليا بالسلطة النهائية. [ 11 ]

وبناءً على ذلك، قضت المحاكم الفيدرالية بأن القانون الفيدرالي، بموجب الدستور، هو القانون الأعلى على قانون الولايات، وأن السلطة النهائية لتحديد ما إذا كانت القوانين الفيدرالية غير دستورية قد فُوِّضت إلى المحاكم الفيدرالية. وعليه، فقد قضت المحاكم بأن الولايات لا تملك سلطة إبطال القانون الفيدرالي. [ 12 ]

المؤتمر الدستوري ومؤتمرات التصديق على الدستور في الولايات

لم يُناقش مفهوم إبطال القانون الفيدرالي من قبل الولايات في المؤتمر الدستوري . [ 13 ] ولذلك، لا تُقدّم سجلات المؤتمر الدستوري أي دعم لنظرية الإبطال.

من جهة أخرى، تدعم سجلات المؤتمر فكرة أن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية تقع على عاتق المحاكم الفيدرالية. فقد تحدث ما لا يقل عن خمسة عشر مندوبًا من مندوبي المؤتمر الدستوري، يمثلون تسع ولايات، عن سلطة المحاكم الفيدرالية في إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية. فعلى سبيل المثال، قال جورج ماسون إنه بموجب الدستور، "يجوز للقضاة الفيدراليين إعلان بطلان أي قانون غير دستوري". [ 14 ] وقال جيمس ماديسون : "إن القانون الذي ينتهك دستورًا وضعه الشعب نفسه، يعتبره القضاة باطلاً ولاغياً". [ 15 ] وقال إلبريدج جيري إن سلطة القضاة الفيدراليين في تفسير القوانين الفيدرالية تشمل "سلطة البت في دستوريتها". [ 16 ]

أشار عدد من مندوبي المؤتمر إلى أن المحاكم الفيدرالية ستتمتع بسلطة الفصل في النزاعات بين الحكومة الفيدرالية والولايات. ووصف تشارلز بينكني القضاة الفيدراليين بأنهم "حكام بين الولايات المتحدة والولايات الفردية". [ 17 ] وأوضح جون روتليدج أن المحكمة العليا "ستفصل بين الولايات المتحدة وولايات محددة". [ 18 ] وتدل هذه التصريحات على أن المحكمة العليا ستكون لها السلطة النهائية في النزاعات الدستورية بين الحكومة الفيدرالية والولايات.

لا تتضمن سجلات مؤتمرات التصديق على الدستور أي تأكيدات بأن للولايات سلطة إبطال القوانين الفيدرالية. وقد قيل إن بعض التصريحات الواردة في مؤتمر فرجينيا للتصديق ، وإن لم تؤكد حق الإبطال، فقد أرست أساسًا لنظرية العقد. فقد ذكر إدموند راندولف وجورج نيكولاس أن تصديق فرجينيا على الدستور يُعد موافقة منها على عقد، وأنه إذا صرّحت فرجينيا، وقت التصديق، بأن الحكومة الفيدرالية لا يمكنها ممارسة إلا الصلاحيات المفوضة لها، فإن هذا التفاهم سيصبح جزءًا من العقد وسيكون ملزمًا للحكومة الفيدرالية. [ 19 ] وقد أشارت هذه التصريحات ضمنيًا إلى اعتقاد بأن لفرجينيا، بصفتها طرفًا في العقد، الحق في تحديد الحدود الدستورية للسلطة الفيدرالية. [ 20 ]

تتضمن سجلات مؤتمرات التصديق على الدستور في الولايات أكثر من ثلاثين بيانًا في أكثر من نصف الولايات تؤكد أن للمحاكم الفيدرالية سلطة إعلان عدم دستورية القوانين. [ 21 ] فعلى سبيل المثال، أكدت رسالة لوثر مارتن إلى مؤتمر التصديق في ولاية ماريلاند أن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين لا تُمارس إلا من قبل المحاكم الفيدرالية، وأن الولايات ستكون ملزمة بقرارات المحاكم الفيدرالية: "لذلك، فإن مسألة ما إذا كانت أي قوانين أو لوائح صادرة عن الكونغرس، أو أي أعمال يقوم بها رئيسه أو غيره من المسؤولين، تتعارض مع الدستور أو لا تبررها أحكامه، تقع على عاتق القضاة المعينين من قبل الكونغرس وحدهم، والذين يجب على كل ولاية الالتزام بقراراتهم". [ 22 ] قال جون مارشال في مؤتمر فرجينيا إن المحاكم الفيدرالية ستوفر الحماية من انتهاك الدستور: "إذا سنّ [الكونغرس] قانونًا لا يستند إلى أي من الصلاحيات المنصوص عليها، فسيعتبره القضاة [الفيدراليون] انتهاكًا للدستور الذي من المفترض أن يحموه... وسيعلنون بطلانه... إلى أي جهة ستلجؤون للحماية من انتهاك الدستور، إن لم تمنحوا السلطة للسلطة القضائية؟ لا توجد جهة أخرى قادرة على توفير هذه الحماية." [ 23 ]

باختصار، لم ترد أي بيانات في المؤتمر الدستوري أو مؤتمرات التصديق على الدستور في الولايات تؤكد أن للولايات سلطة إبطال القوانين الفيدرالية. من جهة أخرى، تدعم سجلات هذه المؤتمرات فكرة أن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية تقع على عاتق المحاكم الفيدرالية. [ 24 ]

أوراق الفيدراليست

لا تنص أوراق الفيدراليست على أن للولايات سلطة إبطال القانون الفيدرالي. بل على العكس، تنص على أن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين مُخوّلة للمحاكم الفيدرالية، لا للولايات.

تنص المقالة الفيدرالية رقم 33 على أن القوانين الفيدرالية لها الأولوية على قوانين الولايات، طالما أن تلك القوانين تقع ضمن الصلاحيات المفوضة للحكومة الفيدرالية. [ 25 ]

تتناول المقالة الفيدرالية رقم 39 مباشرةً مسألة الجهة المخولة بالبتّ فيما إذا كانت الحكومة الفيدرالية قد تجاوزت صلاحياتها المفوضة وانتهكت الصلاحيات المحفوظة للولايات. وتوضح المقالة أنه بموجب الدستور، يُناط بهذه المسألة البتّ فيها من قبل المحكمة العليا، وليس الولايات: "تقتصر ولاية الحكومة الفيدرالية على بعض الأمور المحددة فقط، وتترك للولايات سيادةً متبقيةً لا تُنتهك على جميع الأمور الأخرى. صحيح أنه في النزاعات المتعلقة بالحدود بين الولايتين القضائيتين، تُنشأ المحكمة المختصة بالبتّ في نهاية المطاف تحت إشراف الحكومة العامة [أي الفيدرالية]. ... من الواضح أن وجود مثل هذه المحكمة ضروري لمنع اللجوء إلى القوة وحلّ الاتفاق؛ وأن تُنشأ تحت إشراف الحكومة العامة بدلاً من الحكومات المحلية، أو بتعبير أدق، أنه يمكن إنشاؤها بأمان تحت إشراف الحكومة العامة وحدها، هو موقف من غير المرجح أن يُعارض." [ 26 ]

تتناول المقالة الفيدرالية رقم 44 دور الولايات في مراقبة تصرفات الكونغرس التي تتجاوز صلاحياته المفوضة. ووفقًا لهذه المقالة، يتمثل دور الولايات في "دق ناقوس الخطر" بشأن أي ممارسة غير دستورية للسلطة من جانب الكونغرس، والمساعدة في انتخاب ممثلين جدد للكونغرس. [ 27 ] لا تشير المقالة الفيدرالية رقم 44 إلى أن الولايات تملك سلطة إبطال القانون الفيدرالي قانونيًا، مع أن هذا السياق كان مناسبًا لذكرها لو كان يُعتقد بوجود مثل هذه السلطة.

تنص المقالة الفيدرالية رقم 78 على أن المحاكم الفيدرالية لديها سلطة "إعلان بطلان القوانين التشريعية، لأنها تتعارض مع الدستور". [ 28 ]

يؤكد المقال الفيدرالي رقم 80 أن السلطة النهائية لتفسير الدستور والقانون الفيدرالي تقع على عاتق المحاكم الفيدرالية، لا الولايات، وذلك لضرورة التوحيد. [ 29 ] وبالمثل، ينص المقال الفيدرالي رقم 22 على أن المحاكم الفيدرالية هي من يجب أن تفسر القانون الفيدرالي لضرورة التوحيد. [ 30 ]

تنص المقالة الفيدرالية رقم 82 على أنه نظراً لضرورة التوحيد وحاجة الحكومة الفيدرالية إلى إنفاذ قوانينها بفعالية، فإن الدستور يمنح المحكمة العليا سلطة مراجعة قرارات محاكم الولايات في القضايا الناشئة بموجب الدستور أو القانون الفيدرالي. [ 31 ]

وبالتالي تشير أوراق الفيدراليست إلى أن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية تكمن في المحاكم الفيدرالية، وليس في الولايات.

قرارات كنتاكي وفرجينيا

تُعدّ قرارات كنتاكي وفرجينيا لعام ١٧٩٨، التي جاءت احتجاجًا على قوانين الأجانب والفتنة، أقدمَ تأكيدٍ لنظريتي الإبطال والتدخل . في هاتين القرارين، جادل توماس جيفرسون وجيمس ماديسون بأن للولايات الحق في تفسير الدستور، وأن بإمكانها إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية عندما تتجاوز الحكومة الفيدرالية صلاحياتها المفوضة. وتُعتبر هاتان القراران الوثائقَ التأسيسية لنظريتي الإبطال والتدخل.

أكدت قرارات كنتاكي لعام ١٧٩٨، التي صاغها جيفرسون، أن الولايات شكلت الدستور بموجب اتفاق، فوضت بموجبه صلاحيات محددة للحكومة الفيدرالية، واحتفظت بباقي الصلاحيات لنفسها. ولكل ولاية، بصفتها طرفًا في هذا الاتفاق، "الحق في تقدير" مدى صلاحيات الحكومة الفيدرالية. وعندما تتجاوز الحكومة الفيدرالية نطاق صلاحياتها المفوضة، يجوز للولاية أن تقرر أن "أفعال الحكومة الفيدرالية غير قانونية وباطلة ولاغية". [ ٣٢ ] ودعت قرارات كنتاكي لعام ١٧٩٨ الولايات الأخرى إلى الانضمام إلى كنتاكي "في إعلان بطلان هذه الأفعال وعدم نفاذها" و"في طلب إلغائها في الدورة القادمة للكونغرس".

أضافت قرارات كنتاكي لعام ١٧٩٩ تأكيدًا على أنه عندما يكون قانون اتحادي غير دستوري، فإن الحل هو "إبطال" القانون من قبل "الولايات المختلفة". [ ٣٣ ] لم تؤكد قرارات كنتاكي لعام ١٧٩٩ أن كنتاكي سترفض من جانب واحد إنفاذ قوانين الأجانب والفتنة، أو منع إنفاذها. بل أعلنت هذه القرارات أن كنتاكي "ستخضع لقوانين الاتحاد" لكنها ستواصل "معارضة قوانين الأجانب والفتنة بطريقة دستورية". وذكرت القرارات أن كنتاكي تدخل في "احتجاجها الرسمي" ضد تلك القوانين. ولا يُعرف على وجه اليقين من هو كاتب قرارات كنتاكي لعام ١٧٩٩. [ ٣٤ ]

لم تذكر قرارات فرجينيا لعام ١٧٩٨، التي كتبها ماديسون، مسألة الإبطال. بل طرحت فكرة "التدخل". وأكدت هذه القرارات أنه عندما تمارس الحكومة الفيدرالية "ممارسة متعمدة وواضحة وخطيرة" لصلاحيات غير ممنوحة لها بموجب الدستور، فإن "للولايات الأطراف في هذه القرارات الحق، بل والواجب، في التدخل لوقف تفاقم هذا الشر، وللحفاظ، ضمن حدودها، على السلطات والحقوق والحريات الخاصة بها". [ ٣٥ ] ولم توضح قرارات فرجينيا الشكل الذي قد يتخذه هذا "التدخل". وناشدت هذه القرارات الولايات الأخرى الموافقة والتعاون في معارضة قوانين الأجانب والفتنة.

لم تسعَ قرارات كنتاكي وفرجينيا إلى منع تطبيق قوانين الأجانب والفتنة داخل حدود هاتين الولايتين. بل أعلنت هذه القرارات أن هيئات تشريع هاتين الولايتين تعتبر قوانين الأجانب والفتنة غير دستورية، ودعت إلى إلغاء هذه القوانين، وطلبت دعم وتعاون الولايات الأخرى.

لم تقبل أي من الولايات الأخرى قرارات كنتاكي وفرجينيا. بل رفضت عشر ولايات هذه القرارات، حيث أحالت سبع ولايات منها رفضها رسميًا إلى كنتاكي وفرجينيا [ 36 ] ، بينما أصدرت ثلاث ولايات أخرى قرارات تعرب فيها عن استيائها. [ 37 ] [ 38 ] وردّت ست ولايات على الأقل على هذه القرارات باتخاذ موقف مفاده أن دستورية قوانين الكونغرس من اختصاص المحاكم الفيدرالية، لا المجالس التشريعية للولايات. فعلى سبيل المثال، نصّ قرار ولاية فيرمونت على ما يلي: "إن الجمعية العامة لولاية فيرمونت تستنكر بشدة قرارات الجمعية العامة لولاية فرجينيا، لكونها غير دستورية بطبيعتها، وخطيرة في توجهاتها. فليس من اختصاص المجالس التشريعية للولايات البتّ في دستورية القوانين التي تسنّها الحكومة الفيدرالية؛ إذ إن هذه السلطة مخوّلة حصريًا للمحاكم القضائية للاتحاد." [ 39 ] [ 38 ]

ردّت ولاية فرجينيا على انتقادات الولايات الأخرى بإصدار تقرير عام 1800 ، الذي كتبه ماديسون. أكّد هذا التقرير قرارات فرجينيا ودافع عنها. كما نصّ على أن إعلان الولايات عدم دستورية أي قانون لن يكون سوى تعبير عن رأي يهدف إلى إثارة النقاش، وليس له الأثر القانوني لقرار محكمة اتحادية. [ 40 ] خلال أزمة الإبطال في ثلاثينيات القرن التاسع عشر، ندّد ماديسون بمفهوم إبطال القانون الاتحادي من قِبل أي ولاية، معتبرًا إياه غير دستوري. [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] كتب ماديسون: "لكن لا يترتب على أي وجهة نظر في الموضوع أن إبطال قانون أمريكي يمكن، كما يُزعم الآن، أن يكون حقًا لولاية واحدة، باعتبارها أحد أطراف الدستور؛ إذ لا تتوقف الولاية عن تأكيد التزامها بالدستور. لا يمكن تصور تناقض أوضح في المصطلحات، أو مدخل أكثر فتكًا للفوضى." [ 44 ]

محاولات الإبطال في القرن التاسع عشر

قضية بيترز​

تناولت المحكمة العليا مسألة الإبطال لأول مرة عام ١٨٠٩ في قضية الولايات المتحدة ضد بيترز ، ٩ الولايات المتحدة (٥ كرانش) ١١٥ (١٨٠٩). [ ٤٥ ] رفضت المحكمة فكرة الإبطال. كان المجلس التشريعي لولاية بنسلفانيا قد أصدر قانونًا يُفترض فيه إبطال قرار محكمة اتحادية. نص قانون بنسلفانيا على أن المحكمة الاتحادية قد تصرفت بشكل غير دستوري لعدم اختصاصها، وأن حكم المحكمة الاتحادية "باطل ولاغٍ". قضت المحكمة العليا بأن المجلس التشريعي لولاية بنسلفانيا لا يملك سلطة إبطال حكم المحكمة الاتحادية، مصرحةً: "إذا كان بإمكان المجالس التشريعية للولايات المختلفة، متى شاءت، إلغاء أحكام محاكم الولايات المتحدة، وتدمير الحقوق المكتسبة بموجب تلك الأحكام، فإن الدستور نفسه يصبح مهزلة، وتُحرم الأمة من وسائل إنفاذ قوانينها بواسطة محاكمها الخاصة".

رداً على ذلك، استدعى حاكم ولاية بنسلفانيا قوات الميليشيا التابعة للولاية لمنع تنفيذ حكم المحكمة العليا. إلا أن المارشال الأمريكي استدعى فرقةً من الضباط، ونفّذ أمر المحكمة العليا، وألقى القبض على قادة الميليشيا. أصدر المجلس التشريعي لولاية بنسلفانيا قراراً يُعلن عدم دستورية قرار المحكمة العليا، مستنداً إلى حقوق الولايات ، ومناشداً الولايات الأخرى دعمه. [ 46 ] ردّت إحدى عشرة ولاية برفض محاولة بنسلفانيا إلغاء الحكم. ولم تُؤيد أي ولاية بنسلفانيا. [ 47 ] ناشد حاكم بنسلفانيا الرئيس جيمس ماديسون للتدخل، لكن ماديسون أكّد سلطة المحكمة العليا. تراجع المجلس التشريعي لولاية بنسلفانيا وسحب قوات الميليشيا. [ 48 ] وهكذا، فشلت محاولة بنسلفانيا لإلغاء حكم المحكمة الفيدرالية. [ 49 ]

احتجاجات نيو إنجلاند ضد السلطة الفيدرالية

اعترضت عدة ولايات في نيو إنجلاند على قانون الحظر لعام 1807 ، الذي قيّد التجارة الخارجية. أصدر المجلس التشريعي لولاية ماساتشوستس قرارًا ينص على أن الحظر "يرى المجلس التشريعي أنه في كثير من النواحي، غير عادل وقمعي وغير دستوري، وغير ملزم قانونًا لمواطني هذه الولاية". لم يهدف قرار ماساتشوستس إلى إلغاء قانون الحظر، بل نص على أن "المحاكم القضائية مختصة بالبت في هذه المسألة، وعليها أن يتقدم إليها كل مواطن، عند تضرره، بطلب الإنصاف". دعت ماساتشوستس الكونغرس إلى إلغاء القانون، واقترحت عدة تعديلات دستورية. أصدرت ولاية كونيتيكت قرارًا يعلن عدم دستورية القانون، ويؤكد أن مسؤولي الولاية لن "يساعدوا أو يوافقوا على تنفيذ القانون غير الدستوري المذكور". انضمت كونيتيكت إلى المطالبة بتعديلات دستورية. لم تحاول أي من ماساتشوستس أو كونيتيكت حظر إنفاذ القانون داخل الولاية. أصدرت محكمة فدرالية محلية في عام 1808 حكمًا بدستورية قانون الحظر. [ 50 ] ألغى الكونغرس قانون الحظر في عام 1809 لعدم فعاليته في تحقيق هدفه المتمثل في ممارسة ضغط اقتصادي على بريطانيا وفرنسا. ولم تحاول أي من الولايتين منع تنفيذ قانون الحظر، لذا لم يخضع إبطاله لاختبار قانوني.

كانت حرب 1812 ضارة بالمصالح التجارية لنيو إنجلاند، ولم تحظَ بشعبية في المنطقة. اعترضت ولايات نيو إنجلاند على وضع ميليشياتها تحت السيطرة الفيدرالية، بحجة أن الدستور لا يمنح الحكومة الفيدرالية سلطة على ميليشيات الولايات في تلك الظروف. دار نقاش في نيو إنجلاند حول عقد صلح منفرد مع بريطانيا أو حتى الانفصال عن الاتحاد. في مؤتمر هارتفورد عام 1814، اجتمع مندوبون من عدة ولايات في نيو إنجلاند لمناقشة خلافاتهم مع سياسات الحكومة الفيدرالية. أكد التقرير النهائي وقرارات مؤتمر هارتفورد أن "أعمال الكونغرس المخالفة للدستور باطلة تمامًا"، وأكد حق الولاية في "ممارسة سلطتها" للحماية من الإجراءات الحكومية غير الدستورية. لم تسعَ القرارات النهائية إلى حظر إنفاذ أي قانون صادر عن الكونغرس ، بل أوصت المجالس التشريعية للولايات بحماية مواطنيها من الإجراءات الفيدرالية غير الدستورية، ودعت الحكومة الفيدرالية إلى تمويل الدفاع عن نيو إنجلاند، واقترحت سلسلة من التعديلات على الدستور. [ 51 ] لم تقم أي هيئة تشريعية تابعة لأي ولاية بمحاولة إلغاء قانون اتحادي. وقد جعل انتهاء الحرب المسألة غير ذات جدوى.

معارضة ولاية فرجينيا لمراجعة المحكمة العليا

في عام ١٨١٣، نقضت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف في فرجينيا، مستندةً في قرارها إلى بنود معاهدة اتحادية. [ ٥٢ ] رفضت محكمة الاستئناف في فرجينيا قبول قرار المحكمة العليا، مصرحةً بأن الدستور لا يمنح المحكمة العليا سلطة على محاكم الولايات. ورأت محكمة فرجينيا، انطلاقًا من سيادة الولايات، أن قراراتها نهائية ولا يجوز استئنافها أمام المحكمة العليا الأمريكية. كما اعتبرت محكمة فرجينيا القانون الاتحادي الذي ينص على مراجعة المحكمة العليا لأحكام محاكم الولايات غير دستوري. وكان من شأن هذا القرار أن يسمح لمحاكم كل ولاية بالبتّ بنفسها في دستورية الإجراءات الاتحادية، ما يمنح محاكم الولايات فعليًا الحق في إبطال القانون الاتحادي. وفي قضية مارتن ضد مستأجر هنتر ، ١٤ الولايات المتحدة (١ ويت.) ٣٠٤ (١٨١٦)، رفضت المحكمة العليا هذا الرأي. وقضت بأن المادة الثالثة من الدستور تمنح المحاكم الاتحادية الاختصاص القضائي في جميع القضايا الناشئة بموجب الدستور أو القانون الاتحادي، وتمنح المحكمة العليا السلطة النهائية في مثل هذه القضايا. أوضحت المحكمة العليا أن الشعب، من خلال النص في الدستور على أن للمحكمة العليا السلطة النهائية في مثل هذه القضايا، قد اختار تقييد سيادة الولايات. وبناءً على ذلك، رأت المحكمة العليا أن المحاكم الفيدرالية، لا الولايات، هي صاحبة السلطة النهائية في تفسير الدستور.

طعنت ولاية فرجينيا مجددًا في سلطة المحكمة العليا في قضية كوهينز ضد فرجينيا ، 19 الولايات المتحدة (6 ويت.) 264 (1821). وكان السؤال المطروح هو ما إذا كانت المحكمة العليا مخولة بالنظر في استئناف في قضية جنائية فصلت فيها محكمة ولاية استنادًا إلى انتهاك قانون الولاية، حيث استند الدفاع إلى القانون الفيدرالي. أصدر المجلس التشريعي لولاية فرجينيا قرارات تُعلن عدم اختصاص المحكمة العليا بالنظر في هذه القضية استنادًا إلى مبادئ سيادة الولايات. [ 53 ] وقضت المحكمة العليا بأنه بموجب المادة الثالثة من الدستور، تختص المحاكم الفيدرالية بالنظر في جميع القضايا المتعلقة بالدستور أو القانون الفيدرالي، بما في ذلك قضايا الولايات التي ينشأ فيها دفاع فيدرالي. ولأن المدعى عليهم في القضية ادعوا أن أفعالهم مُصرَّح بها بموجب قانون فيدرالي، فقد نشأت مسألة قانونية فيدرالية محل نزاع، وكان للمحكمة العليا سلطة مراجعة حكم محكمة الولاية. وبالتالي، خلصت المحكمة العليا مجددًا إلى أن السلطة النهائية لتفسير القانون الفيدرالي تقع على عاتق المحاكم الفيدرالية، وليس الولايات.

أرست هاتان القضيتان مبدأ أن المحاكم الفيدرالية، لا الولايات، هي صاحبة السلطة النهائية في تفسير الدستور وتحديد حدود السلطة الفيدرالية الدستورية. وقد رفضت هاتان القضيتان محاولة الولايات تحديد حدود السلطة الفيدرالية.

ولاية أوهايو وبنك الولايات المتحدة

في عام ١٨١٩، فرضت ولاية أوهايو ضريبة على بنك الولايات المتحدة المرخص اتحاديًا . وكانت المحكمة العليا قد قضت بالفعل بعدم دستورية هذه الضرائب في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند ، ١٧ الولايات المتحدة (٤ ويت.) ٣١٦ (١٨١٩). ورغم حكم المحكمة العليا، استولت أوهايو على ١٠٠ ألف دولار من البنك لسداد الضريبة. وأصدرت أوهايو قرارات أعلنت فيها عدم قبولها لنتيجة قضية ماكولوتش، ونفت أن يكون للمحكمة العليا السلطة النهائية في تفسير الدستور. واستندت قرارات المجلس التشريعي لأوهايو، إلى قرارات كنتاكي وفرجينيا ، مؤكدةً أن للولايات "حقًا متساويًا في تفسير هذا الدستور لأنفسها". وأعلنت القرارات أن لأوهايو السلطة القانونية لفرض الضرائب على البنك. [ ٥٤ ]

وصل الخلاف في نهاية المطاف إلى المحكمة العليا في قضية أوزبورن ضد بنك الولايات المتحدة ، 22 الولايات المتحدة (9 ويت.) 738 (1824). قضت المحكمة العليا بأن ضريبة ولاية أوهايو على البنك غير دستورية. وذكرت المحكمة العليا: "إن تصرف ولاية أوهايو... يتعارض مع قانون من قوانين الولايات المتحدة ، صدر بموجب الدستور، وبالتالي فهو باطل". وبذلك رفضت المحكمة العليا محاولة أوهايو إبطال القانون الفيدرالي.

جورجيا وشيروكي

في عشرينيات القرن التاسع عشر، أصدرت ولاية جورجيا قانونًا يجعل قانونها ساريًا على جميع أراضي الشيروكي ، معلنًا بطلان جميع قوانين أمة الشيروكي. يتعارض هذا مع المعاهدات الفيدرالية المبرمة مع الشيروكي، ما أدى فعليًا إلى إبطال تلك المعاهدات. وقد راجعت المحكمة العليا الأمريكية إجراءات جورجيا في قضية ووستر ضد جورجيا ، 31 الولايات المتحدة (6 بيت.) 515 (1832). وأثناء نظر القضية أمام المحكمة العليا، أصدر المجلس التشريعي لولاية جورجيا قرارًا يؤكد أنه بموجب التعديل العاشر للدستور، لا تملك الحكومة الفيدرالية أي سلطة قضائية على القانون الجنائي في جورجيا، وأن مراجعة المحكمة العليا للقضية غير دستورية. [ 55 ]

رفضت المحكمة العليا محاولة ولاية جورجيا إبطال المعاهدات الفيدرالية مع قبيلة الشيروكي. وقضت المحكمة بأن "وفقًا للمبادئ الراسخة لدستورنا"، فإن السلطة على شؤون السكان الأصليين "مُخولة حصريًا لحكومة الاتحاد". وقضت المحكمة بأنه بموجب المعاهدات الفيدرالية مع الشيروكي، "لا يمكن لقوانين جورجيا أن تكون نافذة" على أراضي الشيروكي. كما قضت المحكمة بأن قوانين جورجيا التي تنظم أراضي الشيروكي "باطلة، لمخالفتها دستور ومعاهدات وقوانين الولايات المتحدة". [ 56 ] وبذلك، أكدت المحكمة العليا سلطتها النهائية في تفسير الدستور والمعاهدات الفيدرالية، رافضةً محاولة جورجيا الإبطال.

رفضت جورجيا قبول قرار المحكمة العليا. لم يكن الرئيس أندرو جاكسون يعتقد أن لجورجيا الحق في إبطال القانون الفيدرالي، لكنه تعاطف مع هدف جورجيا المتمثل في إجبار الشيروكي على الانتقال إلى الغرب. ولم يتخذ أي إجراء فوري ضد جورجيا. قبل أن تتمكن المحكمة العليا من النظر في طلب إصدار أمر بتنفيذ حكمها، اندلعت أزمة الإبطال في كارولاينا الجنوبية. أراد جاكسون تجنب المواجهة مع جورجيا بشأن حقوق الولايات. تم التوصل إلى حل وسط بموجبه ألغت جورجيا القانون محل النزاع في ووستر . على الرغم من قرار المحكمة الذي اعتبر تصرفات جورجيا غير دستورية، استمرت جورجيا في تطبيق قوانين أخرى تنظم شؤون الشيروكي. في نهاية المطاف، أُجبر الشيروكي على الموافقة على معاهدة إعادة التوطين ، مما أدى إلى ما يُعرف بـ" درب الدموع" . [ 57 ]

أزمة الإبطال

ارتبط مفهوم الإبطال بشكل متزايد بقضايا الصراع الإقليمي والعبودية . وكان أبرز بيان لنظرية الإبطال خلال هذه الفترة، والذي كتبه جون سي. كالهون ، هو معرض واحتجاج كارولاينا الجنوبية عام 1828. أكد كالهون أن تعريفة عام 1828 ، التي فضّلت الولايات الصناعية الشمالية وأضرت بالولايات الزراعية الجنوبية، غير دستورية. جادل كالهون بأن لكل ولاية، باعتبارها "سمة أساسية من سمات السيادة"، الحق في تحديد مدى صلاحياتها وتوزيع السلطة بينها وبين الحكومة الفيدرالية. وخلص كالهون إلى أن لكل ولاية بالتالي "حق النقض" أو "حق التدخل" فيما يتعلق بأفعال الحكومة الفيدرالية التي تعتقد الولاية أنها تنتهك حقوقها. [ 58 ]

في مناظرة ويبستر-هاين في مجلس الشيوخ عام ١٨٣٠، ردّ دانيال ويبستر على نظرية الإبطال هذه بالقول إن الدستور نفسه ينص على حل النزاعات بين الحكومة الفيدرالية والولايات بشأن توزيع السلطات. جادل ويبستر بأن بند السيادة ينص على أن الدستور والقوانين الفيدرالية الصادرة بموجبه تسمو على قانون الولاية، وأن المادة الثالثة تمنح القضاء الفيدرالي سلطة الفصل في جميع المسائل المتعلقة بتفسير الدستور. وبالتالي، فإن للمحاكم الفيدرالية الكلمة الفصل بموجب الدستور، كما قال ويبستر. وأوضح ويبستر أن الدستور لا يمنح الولايات سلطة التفسير الدستوري، وأن أي سلطة من هذا القبيل ستؤدي إلى عدد من التفسيرات المتضاربة للدستور يساوي عدد الولايات. [ ٥٩ ] لذلك، قال ويبستر، بموجب الدستور، لا تملك الولايات سلطة إبطال القوانين الفيدرالية.

في عام ١٨٣٢، شرعت ولاية كارولاينا الجنوبية في إلغاء قانون التعريفة الجمركية لعامي ١٨٢٨ و ١٨٣٢ ، بالإضافة إلى قانون اتحادي لاحق يُجيز استخدام القوة لفرض هذه التعريفات. زعمت كارولاينا الجنوبية حظر إنفاذ هذه القوانين الجمركية داخل الولاية، مؤكدةً أن هذه القوانين "غير مُصرَّح بها بموجب دستور الولايات المتحدة، وتُخالف المعنى الحقيقي والقصد منه، وهي باطلة ولاغية، وليست قانونًا، ولا تُلزم هذه الولاية أو مسؤوليها أو مواطنيها". [ ٦٠ ] نفى الرئيس أندرو جاكسون أن يكون لكارولاينا الجنوبية سلطة إلغاء القوانين الاتحادية، وأبدى استعداده لإنفاذ القانون الاتحادي بالقوة إذا لزم الأمر. في إعلانه لشعب كارولاينا الجنوبية ، قال جاكسون: "أرى أن سلطة إلغاء قانون من قوانين الولايات المتحدة، التي تمارسها ولاية واحدة، تتعارض مع وجود الاتحاد، وتتناقض صراحةً مع نص الدستور، ولا يُجيزها روحه، وتتعارض مع كل مبدأ قام عليه، وتُقوّض الهدف الأسمى الذي شُكِّل من أجله." [ 61 ] لم تُؤيد أي ولاية أخرى كارولاينا الجنوبية. كما أدلى جيمس ماديسون، مُؤلف قرار فرجينيا، برأيه في ذلك الوقت، مُشيرًا إلى أنه لا ينبغي تفسير قرار فرجينيا على أنه يعني أن لكل ولاية الحق في إلغاء القانون الفيدرالي. [ 44 ] وقد أُزيلت القضية بإقرار قانون تعريفة جمركية توافقي . وبينما نشأت أزمة الإلغاء بسبب قانون التعريفة الجمركية، فقد أُقرّ بأن القضايا المطروحة تنطبق أيضًا على مسألة العبودية. [ 62 ]

محاولات الإبطال وقوانين العبيد الهاربين

سعت الولايات الشمالية في منتصف القرن التاسع عشر إلى عرقلة تطبيق قوانين العبيد الهاربين الفيدرالية المؤيدة للعبودية، الصادرة عامي 1793 و1850 . وقد سنّت عدة ولايات شمالية قوانين تتعلق بالحريات الشخصية ، كان لها أثر عملي في تقويض فعالية قوانين العبيد الهاربين الفيدرالية، ومنع مالكي العبيد من استعادة العبيد الهاربين. فعلى سبيل المثال، نصّ قانون في ولاية بنسلفانيا، سُنّ عام 1826، على تجريم إخراج أي شخص أسود قسرًا من الولاية بقصد الاحتفاظ به أو بيعه كعبد.

أيدت المحكمة العليا الأمريكية دستورية قانون العبيد الهاربين الفيدرالي لعام 1793 في قضية بريغ ضد بنسلفانيا ، 41 الولايات المتحدة 539 (1842). رفضت المحكمة حجة بنسلفانيا بأن الكونغرس لا يملك سلطة دستورية لسن قانون العبيد الهاربين، وخلصت إلى أن القانون مُجاز بموجب بند العبيد الهاربين في الدستور (المادة الرابعة، القسم 2). وخلصت المحكمة إلى أن قانون الحريات الشخصية في بنسلفانيا غير دستوري لمخالفته بند العبيد الهاربين في الدستور. [ 63 ] وبذلك رفضت المحكمة محاولة بنسلفانيا إبطال قانون العبيد الهاربين. مع ذلك، أشارت المحكمة العليا ضمنيًا إلى إمكانية سن الولايات قوانين تمنع مساعدة مسؤوليها في إنفاذ قانون العبيد الهاربين، تاركةً مهمة الإنفاذ للمسؤولين الفيدراليين. [ 64 ] [ 65 ]

نظرت المحكمة العليا مجددًا في طعنٍ شماليٍّ على قوانين العبيد الهاربين الفيدرالية في قضية أبلمان ضد بوث ، 62 الولايات المتحدة 506 (1859). قضت محاكم ولاية ويسكونسن بعدم دستورية قانون العبيد الهاربين لعام 1850، وأمرت بالإفراج عن سجينٍ حوكم في محكمة المقاطعة الفيدرالية بتهمة انتهاك القانون. وأعلنت محكمة ويسكونسن أن المحكمة العليا لا تملك صلاحية مراجعة قرارها. وأصدر المجلس التشريعي لولاية ويسكونسن قرارًا يُعلن فيه أن المحكمة العليا لا تملك اختصاصًا قضائيًا على قرار محكمة ويسكونسن. وبصياغةٍ مُقتبسةٍ من قرار كنتاكي لعام 1798، أكد قرار ويسكونسن أن مراجعة المحكمة العليا للقضية باطلة. [ 66 ]

أقرت المحكمة العليا بأن ولاية ويسكونسن لا تملك صلاحية إبطال القانون الفيدرالي أو منع المسؤولين الفيدراليين من إنفاذ قانون العبيد الهاربين. وقضت المحكمة بأن شعب الولايات المتحدة، باعتماده بند السيادة ، قد جعل القانون الفيدرالي أسمى من قانون الولاية، ونص على أنه في حال وجود تعارض، يُعمل بالقانون الفيدرالي. كما وجدت المحكمة أن الشعب قد فوض السلطة القضائية، بما في ذلك سلطة الاستئناف النهائية، إلى المحاكم الفيدرالية فيما يتعلق بالقضايا الناشئة بموجب دستور وقوانين الولايات المتحدة. [ 67 ] وبالتالي، منح الشعب المحاكم الفيدرالية السلطة النهائية لتحديد دستورية القوانين الفيدرالية وتحديد الحدود الفاصلة بين السلطة الفيدرالية وسلطة الولاية. [ 68 ] وبناءً على ذلك، قضت المحكمة بأن محكمة ويسكونسن لا تملك صلاحية إبطال قانون فيدرالي أيدته المحاكم الفيدرالية أو التدخل في إنفاذه من قبل الحكومة الفيدرالية.

كانت قضية أبلمان ضد بوث أكثر دراسات المحكمة العليا شمولاً حتى ذلك الحين لنظرية الإبطال. وكما في القرارات السابقة، خلصت أبلمان إلى أن القانون الفيدرالي أسمى من قانون الولاية، وأن الدستور يمنح المحاكم الفيدرالية السلطة النهائية في تحديد دستورية القوانين الفيدرالية، لا الولايات. وخلصت أبلمان إلى أن الدستور يمنح المحكمة العليا السلطة النهائية في تحديد مدى وحدود السلطة الفيدرالية، وبالتالي لا تملك الولايات سلطة إبطال القانون الفيدرالي.

وضعت الحرب الأهلية حداً لمعظم محاولات الإبطال. فقد اعتمد الإبطال على مبادئ حقوق الولايات التي اعتُبرت غير قابلة للتطبيق بعد الحرب الأهلية. [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]

محاولات إلغاء الفصل العنصري في المدارس وإلغاء الفصل العنصري في الخمسينيات من القرن العشرين

عادت إجراءات الإبطال والتدخل إلى الظهور في خمسينيات القرن العشرين، عندما سعت الولايات الجنوبية إلى الحفاظ على الفصل العنصري في مدارسها. في قضية براون ضد مجلس التعليم ، 347 الولايات المتحدة 483 (1954)، قضت المحكمة العليا بأن المدارس المنفصلة عنصريًا غير دستورية. وقد سنّت عشر ولايات جنوبية على الأقل إجراءات إبطال أو تدخل في محاولة للحفاظ على المدارس المنفصلة عنصريًا، رافضةً اتباع قرار براون . جادل مؤيدو هذه الإجراءات بأن قرار براون يُعد انتهاكًا غير دستوري لحقوق الولايات، وأن للولايات سلطة منع تنفيذه داخل حدودها.

رفضت المحكمة العليا صراحةً مبدأ الإبطال في قضية كوبر ضد آرون ، 358 الولايات المتحدة 1 (1958). كانت ولاية أركنساس قد سنّت عدة قوانين في محاولة لمنع دمج مدارسها. وقضت المحكمة العليا بأن حكومات الولايات لا تملك سلطة إبطال قرار براون ، وأن تنفيذه "لا يمكن إبطاله علنًا ومباشرةً من قِبل مشرّعي الولايات أو مسؤوليها التنفيذيين أو القضائيين، ولا يمكن إبطاله بشكل غير مباشر من خلال مخططات ملتوية للفصل العنصري، سواء أكانت هذه المخططات "متقنة أم ساذجة"". [ 72 ] وبالتالي، قضت قضية كوبر ضد آرون صراحةً بأنه لا يجوز للولايات إبطال القانون الفيدرالي.

رفضت المحكمة العليا مبدأ التدخل في سياق مماثل. وأيدت المحكمة العليا قرار محكمة مقاطعة فيدرالية برفض محاولة لويزيانا استخدام التدخل لحماية مدارسها المنفصلة عنصريًا. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن تدخل الولايات يتعارض مع الدستور، الذي يمنح سلطة البت في القضايا الدستورية للمحكمة العليا، لا للولايات. وقضت المحكمة: "الخلاصة واضحة، فالتدخل ليس مبدأً دستوريًا. إذا أُخذ على محمل الجد، فهو تحدٍّ غير قانوني للسلطة الدستورية. وإلا، فإنه لا يعدو كونه احتجاجًا، متنفسًا يلجأ إليه المشرعون لتخفيف توتراتهم. ... مهما كانت قرارات التدخل جادة أو حماسية، فهي لا تتمتع بأي قوة قانونية." ( بوش ضد مجلس إدارة مدارس أبرشية أورليانز ، 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960)، مؤيدًا في 364 US 500 (1960)). [ 73 ] أيدت المحكمة العليا هذا القرار، وبالتالي رأت أنه لا يمكن استخدام التدخل لإلغاء القانون الفيدرالي.

الإبطال مقابل التداخل

من الناحية النظرية، يختلف الإبطال عن التدخل في عدة جوانب. يُعتبر الإبطال عادةً إجراءً تتخذه إحدى الولايات لإعلان عدم دستورية قانون اتحادي، وإعلان بطلانه وعدم نفاذه في تلك الولاية. وغالبًا ما يجعل إجراء الإبطال إنفاذ القانون الاتحادي المعني غير قانوني. ويمكن القول إن ولاية واحدة قد تتخذ إجراء الإبطال. [ 74 ]

يشمل التدخل أيضًا إعلان عدم دستورية قانون اتحادي. وهناك إجراءات مختلفة قد تتخذها الولاية للتدخل بمجرد تحديدها عدم دستورية قانون اتحادي. في قرارات فرجينيا لعام ١٧٩٨، لم يصف ماديسون شكل التدخل أو أثره. لكن بعد عامين، في تقرير عام ١٨٠٠ ، وصف ماديسون مجموعة متنوعة من الإجراءات التي قد تتخذها الولايات للتدخل: التواصل مع الولايات الأخرى بشأن القانون الاتحادي غير الدستوري، ومحاولة حشد دعمها، وتقديم التماس إلى الكونغرس لإلغاء القانون، واقتراح تعديلات دستورية في الكونغرس، أو الدعوة إلى مؤتمر دستوري. لم يجادل ماديسون بأن الولاية يمكنها التدخل عن طريق إبطال قانون اتحادي قانونيًا وإعلان عدم قابليته للتنفيذ. بل اعتبر أن التدخل سيكون إجراءً مشتركًا من قبل عدد من الولايات، وليس إجراءً من ولاية واحدة. ويُعتبر التدخل أقل تطرفًا من الإبطال لأنه لا ينطوي على قرار أحادي من الولاية بمنع إنفاذ القانون الاتحادي.

في الواقع العملي، غالبًا ما يُخلط بين الإبطال والتدخل، وأحيانًا يُستخدمان بشكل متطابق. وقد أشار جون سي. كالهون إلى أن هذين المصطلحين قابلان للتبادل، مصرحًا: "إن حق التدخل هذا، الذي أكدته ولاية فرجينيا رسميًا، سواء سُمّي ما شئت - حق الولاية، أو حق النقض، أو الإبطال، أو أي اسم آخر - أعتبره المبدأ الأساسي لنظامنا." [ 75 ] خلال الصراع حول دمج المدارس في الجنوب في خمسينيات القرن الماضي، أصدر عدد من الولايات الجنوبية ما يُسمى "قوانين التدخل" التي كان من شأنها في الواقع أن تُؤدي إلى الإبطال. [ 76 ]

كما ذكر أعلاه، رفضت المحاكم كلاً من الإبطال والتدخل.

الإبطال مقارنة بالإجراءات الأخرى التي تتخذها الدول

اتخذت الولايات أحيانًا إجراءات متنوعة، لا تصل إلى حد الإبطال، في محاولة لمنع إنفاذ القانون الفيدرالي. فبينما يُعدّ الإبطال محاولة لإعلان عدم دستورية القانون الفيدرالي ومنع إنفاذه داخل الولاية، فإن بعض الإجراءات الأخرى التي تتخذها الولايات لا تهدف إلى إعلان بطلان القانون الفيدرالي، بل تستخدم وسائل أخرى في محاولة لمنع أو عرقلة إنفاذه. [ 77 ]

دعاوى قضائية رفعتها الولايات للطعن في القانون الفيدرالي

ينبغي التمييز بين الإبطال والحالة التي ترفع فيها إحدى الولايات دعوى قضائية للطعن في دستورية قانون اتحادي. يجوز للولاية الطعن في دستورية قانون اتحادي برفع دعوى قضائية أمام المحكمة تسعى من خلالها إلى إعلان عدم دستورية ذلك القانون. وتُبتّ المحاكم في هذه الدعوى، وتختص المحكمة العليا بالفصل النهائي فيها. هذه هي الطريقة المُعتمدة للطعن في دستورية قانون اتحادي. [ 78 ] لا يُعدّ هذا إبطالًا، حتى لو أيّدت المحاكم موقف الولاية وأعلنت عدم دستورية القانون الاتحادي. تقوم نظرية الإبطال على أن للولايات سلطةً منفردةً في تحديد دستورية القوانين الاتحادية، وأن قرار الولاية بعدم الدستورية لا يمكن مراجعته أو نقضه من قِبل المحاكم. وبالتالي، ينطوي الإبطال على إعلان من قِبل الولاية بأن قانونًا اتحاديًا غير دستوري ولا يمكن إنفاذه داخل حدودها. وبموجب نظرية الإبطال، يُعدّ هذا الإعلان من قِبل الولاية نهائيًا وملزمًا، ولا يمكن للمحاكم نقضه. من جهة أخرى، عندما ترفع إحدى الولايات دعوى قضائية للطعن في دستورية قانون اتحادي، فإنّ قرار الدستورية يُتخذ من قبل المحاكم، ويُمكن للمحكمة العليا البتّ فيه نهائياً، وليس من قبل المجلس التشريعي للولاية أو محاكمها. ولأنّ هذه الدعوى تُقرّ بسلطة المحكمة العليا في اتخاذ القرار النهائي بشأن الدستورية، فإنّها لا تُعدّ استخداماً لآلية الإبطال.

رفض الولايات المساعدة في إنفاذ القانون الفيدرالي

كما ذُكر آنفًا، أشارت المحكمة العليا في قضية بريغ ضد بنسلفانيا ، 41 الولايات المتحدة 539 (1842)، إلى أنه لا يُمكن إجبار الولايات على استخدام موارد إنفاذ القانون التابعة لها لإنفاذ القانون الفيدرالي. وقد أكدت المحكمة العليا هذا المبدأ في قضايا أخرى مثل برينتز ضد الولايات المتحدة ، 521 الولايات المتحدة 898 (1997) ونيويورك ضد الولايات المتحدة ، 505 الولايات المتحدة 144 (1992)، حيث قضت بأن الحكومة الفيدرالية لا يجوز لها سنّ برنامج تنظيمي "يستولي" على الآليات التشريعية والإدارية للولاية لإنفاذ القانون الفيدرالي. وبالتالي، يجوز للولايات رفض استخدام مواردها التشريعية أو الإدارية لإنفاذ القانون الفيدرالي. ويجب التمييز بين هذا وبين الإبطال. فالولايات التي تمتنع عن تقديم المساعدة في الإنفاذ، ولكنها لا تُعلن عدم دستورية القانون الفيدرالي أو تمنع إنفاذه من قِبل الحكومة الفيدرالية، لا تُعلن بطلان القانون الفيدرالي، وبالتالي لا تُمارس الإبطال. وكما قضت به قضية بريغ ، يظل القانون الفيدرالي ساريًا، ويجوز للسلطات الفيدرالية إنفاذه داخل الولاية. إن الولايات في هذه الحالة، بدلاً من محاولة إبطال القانون الفيدرالي قانونياً، تحاول جعل إنفاذ القانون الفيدرالي أكثر صعوبة من خلال رفض إتاحة مواردها التشريعية والإدارية. [ 79 ]

إضفاء الشرعية على الأفعال المحظورة بموجب القانون الفيدرالي على مستوى الولايات

شرّعت بعض الولايات أفعالًا محظورة بموجب القانون الفيدرالي. فعلى سبيل المثال، شرّعت عدة ولايات استخدام الماريجوانا لأغراض الترفيه بموجب قوانينها الولائية. ولا يؤثر شرعية الفعل بموجب قانون الولاية على شرعيته بموجب القانون الفيدرالي. فقد يكون الفعل قانونيًا بموجب قانون الولاية، وفي الوقت نفسه غير قانوني بموجب القانون الفيدرالي. ولم تسعَ الولايات التي شرّعت استخدام الماريجوانا إلى إعلان بطلان أو عدم نفاذ القوانين الفيدرالية المتعلقة بالماريجوانا. ومع ذلك، تبقى شرعية هذه القوانين الفيدرالية موضع تساؤل في ظل غياب تعديل دستوري يبرر حظرها على المستوى الفيدرالي. ومع ذلك، لم تسعَ هذه الولايات صراحةً إلى إلغاء القانون الفيدرالي. [ 80 ]

مع ذلك، عمليًا، تفتقر الحكومة الفيدرالية إلى الموارد اللازمة لإنفاذ قوانينها المتعلقة بالماريجوانا على نطاق واسع، ولذا فإن تقنين الماريجوانا بموجب قوانين الولايات يقلل بشكل كبير من قدرة الحكومة الفيدرالية على إنفاذ هذه القوانين. ويؤكد ذلك تصريح المدعي العام الأمريكي بأن الحكومة الفيدرالية لن تتدخل [ 81 ] إذا أدى اتباع بعض التوجيهات التي وضعها إلى جعل الماريجوانا قانونية بحكم الواقع والقانون على مستوى الولايات، وقانونية بحكم الواقع ولكنها غير قانونية بحكم القانون على المستوى الفيدرالي.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ سيوارد، ويليام هـ. "الحرية في الأراضي الجديدة (الاستناد إلى 'قانون أعلى')" . موقع مجلس الشيوخ الأمريكي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 سبتمبر 2022 .
  2. 1 2 ليندر، دوغ (2001). "إلغاء قرار هيئة المحلفين" . جامعة ميسوري-كانساس سيتي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 سبتمبر 2022 .
  3. ↑ مانشيل، هانا (2020). " ويليام أبيس وإبطال قانون المستوطنين" . الأدب الأمريكي المبكر . 55 (3). مطبعة جامعة نورث كارولينا: 753-780 . doi : 10.1353/eal.2020.0063 . JSTOR 26973807. S2CID 243370272. تاريخ الاسترجاع: 8 سبتمبر 2022 .  
  4. ↑ «حاولت الولايات عبر التاريخ الأمريكي استخدام أشكال مختلفة من مبدأ الإبطال لإبطال القانون الوطني. ومع ذلك، قوبلت كل محاولة من جانب الولايات لإبطال القانون الفيدرالي برفض قاطع ليس فقط من الحكومة الفيدرالية، بل أيضًا من الولايات الأخرى.» كارد، رايان (2010)، «هل تستطيع الولايات ببساطة رفض إصلاح الرعاية الصحية الفيدرالي؟ الآثار الدستورية والسياسية لمحاولات الولايات إبطال القانون الفيدرالي» ، مجلة جامعة بريغهام يونغ للقانون ، 2010ص 1795، 1808
  5. ↑ القضايا التي رفضت الإبطال، والتي نوقشت جميعها في هذه المقالة:
  6. كتب توماس جيفرسون في قرارات كنتاكي لعام 1798 : "بموجب اتفاق، ... شكلت الولايات حكومة عامة لأغراض خاصة، وفوضت لتلك الحكومة صلاحيات محددة، مع احتفاظ كل ولاية لنفسها بالحق المتبقي في الحكم الذاتي. ... لكل طرف الحق المتساوي في الحكم على المخالفات، وكذلك على طريقة ووسيلة التعويض."
  7. ↑ جاء في بيان معرض واحتجاج ولاية كارولينا الجنوبية لعام 1828 ،الذي كتبه جون سي كالهون : "إن سلطة الولايات في التدخل لحماية حقوقها ... مثل جميع الحقوق المحفوظة الأخرى ... يمكن استنتاجها من حقيقة بسيطة وهي أنها غير مفوضة".
  8. في قضية مارتن ضد مستأجر هنتر ، 14 الولايات المتحدة (1 ويت.) 304 (1816)، قالت المحكمة: "لم يتم سنّ دستور الولايات المتحدة وتأسيسه من قبل الولايات بصفتها السيادية، بل بشكل قاطع، كما تنص ديباجة الدستور، من قبل "شعب الولايات المتحدة". ... كانت مواد الكونفدرالية اتفاقًا بين الولايات، وكان هيكلها وصلاحياتها مختلفين تمامًا عن تلك الخاصة بالحكومة الوطنية. كان الدستور قانونًا صادرًا عن شعب الولايات المتحدة." انظر أيضًا قضية ماكولوتش ضد ماريلاند ، 17 الولايات المتحدة (4 ويت.) 316 (1819) ("تستمد الحكومة مباشرة من الشعب [و] يتم "تعيينها وتأسيسها" باسم الشعب. ... كان الدستور، عند اعتماده على هذا النحو، ملزمًا تمامًا، ويقيد سيادة الولايات."") وقضية تكساس ضد وايت ، 74 الولايات المتحدة (7 وال.) 700 (1869) ("كان الاتحاد "أكثر من مجرد اتفاق").
  9. ↑ ينص بند السيادة على ما يلي: "هذا الدستور، وقوانين الولايات المتحدة التي ستصدر بموجبه؛ وجميع المعاهدات التي أبرمت، أو التي ستبرم، بموجب سلطة الولايات المتحدة، هي القانون الأعلى في البلاد؛ ويلتزم القضاة في كل ولاية بذلك، بغض النظر عن أي شيء مخالف في دستور أو قوانين أي ولاية."
  10. ↑ تنص المادة الثالثة على أن "السلطة القضائية تمتد إلى جميع القضايا، في القانون والإنصاف، الناشئة بموجب هذا الدستور وقوانين الولايات المتحدة والمعاهدات"، وأن "للمحكمة العليا اختصاص استئنافي" في مثل هذه القضايا.
  11. ↑ انظر ماربوري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش) 137 (1803).
  12. ↑ انظر Ableman v. Booth ، 62 US 506 (1859)، Cooper v. Aaron ، 358 US 1 (1958).
  13. ↑ وفقًا لأحد كبار مؤرخي المؤتمر الدستوري، فإن مفهوم الإبطال ومفهوم الانفصال المرتبط به "ربما لم يُؤخذا بعين الاعتبار بجدية في ذلك الوقت؛ وبالتأكيد لا يوجد أي سجل يشير إلى ذكرهما في المؤتمر". فاراند ، ماكس (1913). صياغة الدستور . نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل. ص 206. ISBN  978-0300000795.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  14. ↑ فاراند، ماكس (1911). سجلات المؤتمر الفيدرالي لعام 1787. المجلد 2. نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل. ص 78.  
  15. ↑ المرجع نفسه ، ص 93 .
  16. ↑ المرجع نفسه ، ص 97. انظر براكاش، سايكريشنا، ويو، جون، "أصول المراجعة القضائية"، مجلة جامعة شيكاغو للقانون، المجلد 70، ص 887، 941-943، 952 (2003) ، الذي يصف عددًا من البيانات الواردة في الاتفاقية التي تُقر بأن للمحاكم الفيدرالية سلطة إعلان عدم دستورية القوانين. انظر أيضًا المراجعة القضائية في الولايات المتحدة .
  17. ↑ فاراند، ماكس (1911). سجلات المؤتمر الفيدرالي لعام 1787. المجلد 2. نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل. ص 248.  
  18. ↑ المرجع نفسه ، ص 428
  19. قال راندولف: "ينبغي أن يكون لنا الحق في اعتبار أي ممارسة لسلطة لم تُفوض صراحةً في الدستور انتهاكًا له". وقال نيكولاس إن ولاية فرجينيا ستُبرأ إذا ما جرت محاولة لفرض "شرط إضافي". إليوت، جوناثان (1836). مناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي . المجلد 3. واشنطن. الصفحات 576، 625-626 .  
  20. ↑ انظر: غوتزمان، كيفن، "إدموند راندولف والدستورية في فرجينيا"، مجلة السياسة، المجلد 66، ص 469 (2004). نص قرار التصديق النهائي لولاية فرجينيا على ما يلي: "أن الصلاحيات الممنوحة بموجب الدستور، والمستمدة من شعب الولايات المتحدة، تُستعاد من قبلهم كلما أُسيء استخدامها بما يضر بهم أو يقمعهم، وأن كل صلاحية لم تُمنح بموجبه تبقى لهم، وبإرادتهم". إليوت، جوناثان (1836). مناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي . المجلد 3. واشنطن. ص 656.  
  21. ↑ براكاش ويو، "أصول المراجعة القضائية"، مجلة جامعة شيكاغو للقانون، المجلد 70، صفحة 965. انظر أيضًا المراجعة القضائية في الولايات المتحدة .
  22. ↑ إليوت، جوناثان (1836). مناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي . المجلد 1. واشنطن. ص 380.  
  23. ↑ إليوت، جوناثان (1836). مناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي . المجلد 3. واشنطن. الصفحات 553-554 .  تحدث عدد من المندوبين الآخرين عن سلطة المحاكم الفيدرالية في إعلان عدم دستورية القوانين. فعلى سبيل المثال، صرّح أوليفر إلسورث في مؤتمر كونيتيكت: "يُحدد هذا الدستور نطاق صلاحيات الحكومة الفيدرالية. إذا تجاوزت الهيئة التشريعية الفيدرالية حدودها في أي وقت، فإن السلطة القضائية تُشكّل رقيبًا دستوريًا. إذا تجاوزت الولايات المتحدة صلاحياتها، وإذا سنّت قانونًا لا يُجيزه الدستور، فهو باطل؛ والسلطة القضائية، أي القضاة الوطنيون، الذين يجب أن يكونوا مستقلين لضمان حيادُهم، سيُعلنون بطلانه." إليوت، جوناثان (1836). مناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي . المجلد 2. واشنطن. ص 196.  
  24. ↑ "إن الأدلة المستقاة من المؤتمر الدستوري ومن مؤتمرات التصديق على مستوى الولايات قاطعة على أن المعنى العام الأصلي لمصطلح "السلطة القضائية" [في المادة الثالثة من الدستور] يشمل سلطة إبطال القوانين غير الدستورية." بارنيت، راندي، "المعنى الأصلي للسلطة القضائية"، 12 مراجعة المحكمة العليا الاقتصادية 115، 138 (2004).
  25. ↑ «إذا انضمت عدة جمعيات سياسية [أي الولايات] إلى جمعية سياسية أكبر [أي الحكومة الفيدرالية]، فإن القوانين التي قد تسنها الأخيرة، بموجب الصلاحيات الممنوحة لها بموجب دستورها، يجب أن تكون بالضرورة هي العليا على تلك الجمعيات ...» الفيدرالي رقم 33
  26. ↑ "الفيدرالي رقم 39" . موقع Constitution.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أبريل 2018 .
  27. ↑ «إن نجاح هذا الاغتصاب [من قبل الكونغرس] سيعتمد على السلطتين التنفيذية والقضائية، اللتين ستتوليان تفسير القوانين التشريعية وتطبيقها، وفي نهاية المطاف، لا بد من اللجوء إلى الشعب الذي يستطيع، من خلال انتخاب ممثلين أكثر إخلاصًا، إلغاء أعمال المغتصبين. ... [و]ستكون المجالس التشريعية للولايات ... على أهبة الاستعداد دائمًا لرصد هذا التغيير، وتنبيه الشعب، وممارسة نفوذها المحلي لإحداث تغيير في ممثلي الحكومة الفيدرالية.» ( الفيدرالي رقم 44)
  28. ↑ «إن تفسير القوانين هو اختصاص المحاكم الخاص والمميز. والدستور، في الواقع، هو قانون أساسي، ويجب على القضاة اعتباره كذلك. ولذلك، يقع على عاتقهم تحديد معناه، وكذلك معنى أي قانون صادر عن الهيئة التشريعية. وإذا ما وُجد تعارض لا يمكن التوفيق بينه وبين القانون الأساسي، فمن البديهي ترجيح القانون ذي الالتزام الأقوى والصلاحية الأكبر؛ أو بعبارة أخرى، يجب ترجيح الدستور على القانون الأساسي.» ( الفيدرالي رقم 78)
  29. ↑ «إن مجرد ضرورة توحيد تفسير القوانين الوطنية يحسم المسألة. إن وجود ثلاث عشرة محكمة مستقلة ذات اختصاص نهائي في القضايا نفسها، الناشئة عن القوانين نفسها، هو بمثابة وحش متعدد الرؤوس في الحكومة، لا ينتج عنه إلا التناقض والفوضى.» (الفيدرالي رقم 80) .
  30. ↑ «القوانين حبر على ورق دون محاكم تشرح وتحدد معناها الحقيقي وكيفية تطبيقها. ... ولتحقيق التوحيد في هذه الأحكام، ينبغي عرضها، في نهاية المطاف، على محكمة عليا واحدة. ... إذا كانت لكل ولاية محكمة ذات اختصاص نهائي، فقد يكون هناك عدد من الأحكام النهائية المختلفة بشأن نفس المسألة يساوي عدد المحاكم. ... ولتجنب الارتباك الذي سينتج حتمًا عن القرارات المتناقضة لعدد من الهيئات القضائية المستقلة، وجدت جميع الدول ضرورة إنشاء محكمة واحدة أعلى من غيرها، تتمتع بإشراف عام، ومخولة بوضع وإعلان قاعدة موحدة للعدالة المدنية في نهاية المطاف.» ( الفيدرالي رقم 22)
  31. ↑ "الفيدرالي رقم 82" . موقع Constitution.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أبريل 2018 .
  32. ↑ «أن الولايات المختلفة التي تُشكّل الولايات المتحدة الأمريكية ... بموجب اتفاق، تحت مسمى دستور الولايات المتحدة ... قد شكّلت حكومة عامة لأغراض خاصة، وفوضت لتلك الحكومة صلاحيات محددة، مع احتفاظ كل ولاية لنفسها بالجزء المتبقي من حقها في الحكم الذاتي؛ وأنه عندما تتولى الحكومة العامة صلاحيات غير مفوضة، فإن أعمالها تكون غير قانونية وباطلة ولاغية؛ ... وأنه، كما هو الحال في جميع حالات الاتفاق بين السلطات التي لا يوجد لها قاضٍ مشترك، فإن لكل طرف الحق المتساوي في الحكم على نفسه، سواء في المخالفات أو في طريقة ووسيلة التعويض.» قرارات كنتاكي لعام 1798 .
  33. ↑ «إن الولايات العديدة التي شكلت [الدستور]، كونها ذات سيادة ومستقلة، لها الحق الذي لا جدال فيه في الحكم على انتهاكه؛ و... إن إبطال جميع الأعمال غير المصرح بها التي تم القيام بها تحت غطاء تلك الوثيقة، من قبل تلك السيادات، هو العلاج الصحيح.» قرارات كنتاكي لعام 1799 .
  34. ↑ انظر باول، إتش. جيفرسون، "مبادئ عام 98: مقال في الاستعادة التاريخية"، 80 مجلة قانون فرجينيا 689، 705 حاشية 54 (1994) .
  35. ↑ قرارات ولاية فرجينيا لعام 1798 .
  36. ↑ الولايات السبع التي رفضت المقترح هي: ديلاوير، وماساتشوستس، ونيويورك، وكونيتيكت، ورود آيلاند، ونيو هامبشاير، وفيرمونت. انظر: إليوت، جوناثان (1907) [1836]. مناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي . المجلد 4 (طبعة ثانية موسعة ). فيلادلفيا: ليبينكوت. الصفحات 538-539 .    
  37. ↑ وفقًا لمالوي، أصدرت ولايات ماريلاند وبنسلفانيا ونيوجيرسي قراراتٍ ترفض قرارات كنتاكي وفرجينيا، لكنها لم تُرسل ردودًا رسميةً إليهما. أما الولايات الأربع المتبقية (كارولاينا الشمالية، وكارولاينا الجنوبية، وجورجيا، وتينيسي) فلم تُجب على قرارات كنتاكي وفرجينيا.
  38. 1 2 أندرسون، فرانك مالوي (1899). "الرأي المعاصر حول قرارات فرجينيا وكنتاكي" . المجلة التاريخية الأمريكية: 45-63 ، 225-244 . {{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  39. ↑ إليوت، جوناثان (1907) [1836]. "إجابات المجالس التشريعية للولايات المختلفة: ولاية فيرمونت" . مناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي . المجلد 4 (طبعة ثانية موسعة ). فيلادلفيا: ليبينكوت. الصفحات 538-539 .     إلى جانب ولاية فيرمونت، تبنّت ولايات نيويورك وماساتشوستس ورود آيلاند ونيو هامبشاير وبنسلفانيا موقفاً مفاده أن دستورية القوانين الفيدرالية من اختصاص المحاكم الفيدرالية لا الولايات. كما تبنّى حاكم ولاية ديلاوير ولجنة من المجلس التشريعي لولاية ماريلاند هذا الموقف.
  40. ↑ «إنّ التصريحات، في مثل هذه الحالات، هي تعبيرات عن الرأي، لا يصاحبها أي أثر آخر سوى ما قد تُحدثه من تأثير على الرأي العام، من خلال إثارة التفكير. أما تفسيرات القضاء، من ناحية أخرى، فتُنفذ فورًا بالقوة.» تقرير عام 1800
  41. ↑ ماديسون، جيمس "رسالة إلى ماثيو كاري" ، مكتبة الكونغرس، 27 يوليو 1831.
  42. ↑ ماديسون، جيمس "رسالة إلى نيكولاس ب. تريست" ، مكتبة الكونغرس، ديسمبر، 1831.
  43. ↑ ماديسون، جيمس "رسالة إلى نيكولاس ب. تريست" ، مكتبة الكونغرس، 23 ديسمبر 1832.
  44. 1 2 ماديسون، جيمس "ملاحظات حول الإبطال" ، مكتبة الكونغرس، ديسمبر، 1834.
  45. ↑ قضية الولايات المتحدة ضد بيترز ، 9 الولايات المتحدة (5 كرانش) 115 (1809).تُعرف قضية بيترز أحيانًا باسم قضية أولمستيد ، نسبةً إلى أحد أطرافها. وتتعلق القضية باستحقاق غنائم سفينة تم الاستيلاء عليها.
  46. نصّ قرار ولاية بنسلفانيا على أنه "بصفتها حامية لحقوق الولايات، لا يجوز للهيئة التشريعية للولاية السماح بانتهاك هذه الحقوق من خلال ممارسة غير دستورية للسلطة في محاكم الولايات المتحدة". ونفى القرار سلطة "محاكم الولايات المتحدة في البتّ في حقوق الولايات". واقترح القرار إنشاء محكمة جديدة للفصل في النزاعات بين الحكومة الفيدرالية والولايات بشأن حدود السلطة الفيدرالية. قرار الهيئة التشريعية لولاية بنسلفانيا، 3 أبريل 1809.
  47. ↑ أصدرت الجمعية العامة لولاية فرجينيا قرارًا يرفض موقف ولاية بنسلفانيا ويؤكد أن المحكمة العليا هي المحكمة التي ينص عليها الدستور للفصل في النزاعات بين القضاء الولائي والفيدرالي. ( قوانين الجمعية العامة لولاية فرجينيا، 1809-1810، ص 102) .
  48. ↑ أقرت محكمة بنسلفانيا لاحقًا باختصاص المحاكم الفيدرالية في هذه المسألة. وكتب رئيس القضاة تيلغمان: "إن ولاية بنسلفانيا، بتصديقها على الدستور الحالي، قد منحت بذلك فعليًا محاكم الولايات المتحدة سلطة الفصل في هذا النزاع." قضية أولمستيد ، 1 برايتلي 9 (بنسلفانيا نيسي بريوس 1809).
  49. ↑ تم وصف هذه الأحداث في مقال بقلم القاضي ويليام أو. دوغلاس، بعنوان " التدخل وقضية بيترز، 1778-1809" ، 9 Stanford L. Rev. 3 (1956)، وفي تريسي، كينيث، " قضية أولمستيد، 1778-1809" ، 10 Western Political Quarterly 675 (1957).
  50. ↑ الولايات المتحدة ضد ويليام ، 28 Fed. Cas. 614 (D. Mass. 1808).
  51. ↑ تقرير وقرارات مؤتمر هارتفورد ، 4 يناير 1815.
  52. ↑ Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee , 11 US (7 Cranch) 603 (1813).
  53. ↑ قررت الجمعية العامة لولاية فرجينيا أن "المحكمة العليا للولايات المتحدة لا تملك أي سلطة دستورية للنظر في الحكم الصادر في قضية كوهين وتصحيحه" . قوانين فرجينيا 1820-1821، 142، 143. انظر: سميث، جين إدوارد (1996). جون مارشال: مُؤسِّس أمة . نيويورك: هنري هولت وشركاه، ص 458. 
  54. ↑ تم إرسال قرارات ولاية أوهايو إلى الكونغرس وتم الإبلاغ عنها في حوليات الكونغرس، الدورة الثانية للكونغرس السادس عشر، الصفحات 1694، 1714
  55. ↑ «قررت ... أن أي محاولة لإلغاء قرار المحكمة العليا لمقاطعة غوينيت، في قضية صموئيل أ. وورسيستر وإليزور بتلر، من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة، ستعتبرها هذه الولاية تدخلاً غير دستوري وتعسفي في إدارة قوانينها الجنائية، وسيتم التعامل معها على هذا الأساس.» قوانين جورجيا، 1831، 259-261؛ سجل نايلز الأسبوعي، 41، 335، 336 .
  56. ↑ قضية ووستر ضد جورجيا ، 31 الولايات المتحدة (6 بيت.) 515، 561-562 (1832). تضمنت القضية إدانة اثنين من المبشرين بموجب قانون جورجيا الذي يقيد وجودهم على أراضي الشيروكي.
  57. ↑ هاو، دانيال (2007). ما صنعه الله: تحوّل أمريكا، 1815-1848 . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 412-413 . ISBN  978-0195078947.
  58. كتب كالهون : "إذا سُلِّمَ... بأنَّ الصلاحيات السيادية المفوضة مُقسَّمة بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات،... فسيبدو من المستحيل حرمان الولايات من حق البتّ في انتهاكات صلاحياتها، والسبيل المناسب لتصحيحها. إنَّ حقَّ البتّ، في مثل هذه الحالات، سمةٌ أساسيةٌ للسيادة، لا يمكن تجريد الولايات منها دون أن تفقد سيادتها نفسها... إنَّ وجود حقِّ البتّ في صلاحياتها، المُثبت بوضوح من سيادة الولايات، يُشير بوضوح إلى حقِّ نقض أو رقابة، ضمن حدودها، على عمل الحكومة الفيدرالية، في نقاط السلطة المتنازع عليها... تحتفظ كل ولاية، بصفتها السيادية، بسلطة النقض، أو حقِّ التدخل، لوقف التعدي." ( معرض واحتجاج كارولاينا الجنوبية، 1828 ) .
  59. قال ويبستر : "لقد أحسن الشعب صنعًا بتوفير آلية ومحكمة مناسبة لتسوية مسائل القانون الدستوري في الدستور نفسه... وذلك بإعلانه، يا سيدي، أن 'الدستور، وقوانين الولايات المتحدة الصادرة بموجبه، هي القانون الأعلى في البلاد، بغض النظر عن أي نص مخالف في دستور أو قوانين أي ولاية.'... لا يُعتد بأي قانون ولاية يتعارض مع الدستور، أو أي قانون من قوانين الولايات المتحدة صادر بموجبه. ولكن من سيفصل في مسألة التداخل هذه؟ وإلى من يكون الاستئناف الأخير؟ هذا، يا سيدي، يبت فيه الدستور نفسه أيضًا، إذ ينص على أن 'السلطة القضائية تمتد إلى جميع القضايا الناشئة بموجب دستور وقوانين الولايات المتحدة.'" هذان البندان يغطيان كل شيء. إنهما، في الحقيقة، حجر الزاوية! بوجودهما تُصبح حكومة؛ وبدونهما تُصبح اتحادًا. ... كيف يُمكن لهيئة تشريعية تابعة لولاية أن تكتسب أي سلطة للتدخل؟ ... هل يُمكن أن يكون هناك شيء أكثر سخافة من إنشاء حكومة للاتحاد بأكمله، ومع ذلك تُترك سلطاتها خاضعة، ليس لتفسير واحد، بل لثلاثة عشر أو أربعة وعشرين تفسيرًا؟ ( رد ويبستر الثاني على هاين، 26 يناير 1830)
  60. ↑ قانون الإبطال في ولاية كارولينا الجنوبية، 1832
  61. ↑ إعلان الرئيس جاكسون بشأن الإبطال ، 10 ديسمبر 1832.
  62. كتب كالهون في رسالة عام ١٨٣٠: "أعتبر قانون التعريفة الجمركية ذريعةً، لا السبب الحقيقي، للوضع المؤسف الراهن. لم يعد بالإمكان إخفاء حقيقة أن النظام المحلي الخاص بالولايات الجنوبية [أي العبودية]، وما ترتب عليه من تأثير لهذا النظام، إلى جانب تربتها ومناخها، على صناعتها، قد وضعها فيما يتعلق بالضرائب والمخصصات في علاقة معاكسة لأغلبية الولايات المتحدة. وفي مواجهة هذا الخطر، إذا لم تكن هناك حماية في الحقوق المحفوظة للولايات، فسوف تُجبر في النهاية على التمرد، أو الخضوع للتضحية بمصالحها العليا، وإخضاع مؤسساتها المحلية للاستعمار وغيره من المخططات، وإلحاق الضرر بها وبأطفالها. في ظل هذا الوضع، فإن حرمان الدولة من حقها في التدخل الدستوري في نهاية المطاف، يُثير قلقًا أكبر من جميع الأسباب الأخرى." رسالة جون سي. كالهون إلى فيرجيل ماكسي، ١١ سبتمبر ١٨٣٠.
  63. ↑ «إن قانون ولاية بنسلفانيا الذي بُني عليه هذا الاتهام غير دستوري وباطل. فهو يزعم معاقبة فعل الاستيلاء على عبد ونقله من قبل سيده باعتباره جريمة عامة ضد تلك الولاية، وهو الفعل الذي صُمم دستور الولايات المتحدة لتبريره ودعمه.» بريغ ، 41 الولايات المتحدة، ص 625-626.
  64. ↑ قالت المحكمة العليا إنه "لا يمكن إجبار الولايات، بالتالي، على إنفاذ" قانون العبيد الهاربين. بريغ ، 41 الولايات المتحدة في 615.
  65. ↑ ذكر القاضي جون ماكلين ، في رأيه المؤيد، ما يلي: "عندما يفرض الدستور واجبًا إيجابيًا على ولاية أو مسؤوليها بتسليم الهاربين، يجوز للكونغرس تحديد طريقة الإثبات وواجب مسؤولي الولاية. ويجوز للولاية مقاومة هذه السلطة، ولا توجد وسيلة لإجبارها. ومن هذا المنطلق، يمكن اعتبار هذه السلطة مهمة. لذا، يجوز للمحكمة العليا في أي ولاية رفض التصديق على سجلها في طلب استئناف أمام المحكمة العليا للاتحاد بموجب المادة 25 من قانون القضاء." http://tenthamendmentcenter.com/2013/08/25/a-supreme-court-justices-affirmation-of-nullification/
  66. ↑ «إننا نعتبر إجراء المحكمة العليا للولايات المتحدة، بتولّيها الاختصاص في القضية المذكورة آنفًا، عملًا تعسفيًا للسلطة، غير مُصرَّح به بموجب الدستور. إن تولي القضاء الفيدرالي هذا الاختصاص... هو عملٌ من أعمال السلطة غير المُفوَّضة، وبالتالي فهو بلا سند قانوني، وباطل، ولا قوة له.» القوانين العامة لولاية ويسكونسن، 1859، 247-248.
  67. ↑ "لا توجد سلطة أكثر وضوحًا ممنوحة بموجب دستور وقوانين الولايات المتحدة من سلطة هذه المحكمة في البت، بشكل نهائي وقاطع، في جميع القضايا الناشئة بموجب هذا الدستور والقوانين." أبلمان ، 62 الولايات المتحدة في 525.
  68. ↑ قضت المحكمة بأن الدستور يمنح المحكمة العليا "سلطة الاستئناف النهائية" للفصل في "الخلافات المتعلقة بالصلاحيات الممنوحة للولايات المتحدة والولايات". (أبلمان ، 62 الولايات المتحدة، ص 520).
  69. ↑ "أنهت الحرب الأهلية إمكانية قيام الولايات بدور الأوصياء الدستوريين." فاربر، دانيال أ.، "المراجعة القضائية وبدائله: قصة أمريكية"، 38 مجلة ويك فورست للقانون 415، 415، 444 (2003) .
  70. ↑ «مشروع أفالون - الولايات الكونفدرالية الأمريكية - إعلان الأسباب المباشرة التي تحث على انفصال ولاية كارولاينا الجنوبية عن الاتحاد الفيدرالي وتبرره» . avalon.law.yale.edu . تاريخ الاطلاع: 14 أبريل 2018 .
  71. ↑ في خطاب الوداع الذي ألقاه جيفرسون ديفيس أمام مجلس الشيوخ عام 1861، جادل بأن هناك فرقًا بين نظريات الإبطال والانفصال. آمل ألا يخلط أحدٌ ممن يسمعونني بين هذا التعبير وبين الدعوة إلى حق أي ولاية في البقاء ضمن الاتحاد، وتجاهل التزاماتها الدستورية بإبطال القانون. ليس هذا ما أقصده. إن الإبطال والانفصال، اللذين يُخلط بينهما غالبًا، هما في الواقع مبدأان متناقضان. الإبطال هو إجراء يُسعى إلى تطبيقه داخل الاتحاد، وضد ممثلي الولايات. ولا يُبرر إلا عندما ينتهك الممثل التزاماته الدستورية، فتقوم إحدى الولايات، متوهمةً أنها تحكم بنفسها، بإنكار حق الممثل في التصرف على هذا النحو، وتلجأ إلى الولايات الأخرى في الاتحاد للبت في الأمر؛ ولكن عندما تتصرف الولايات نفسها، وعندما يتصرف شعبها، بما يُقنعنا بأنهم لن يحترموا حقوقنا الدستورية، فحينها، ولأول مرة، يبرز مبدأ الانفصال في تطبيقه العملي. ... أتذكر جيدًا مناسبةً مثلت فيها ولاية ماساتشوستس أمام مجلس الشيوخ، حين كان مبدأ الإكراه منتشرًا على نطاق واسع، وكان من المقرر تطبيقه ضدها. بسبب إنقاذ عبدٍ هارب في بوسطن. كان رأيي حينها هو نفسه رأيي الآن. ليس بدافع الأنانية، بل لأُظهر أن رأيي لا يتأثر بكون القضية تخصني، أشير إلى ذلك الوقت وتلك المناسبة باعتبارهما يتضمنان الرأي الذي كنت أتبناه آنذاك، والذي يستند إليه سلوكي الحالي. قلت حينها: إذا اختارت ماساتشوستس، باتباعها مسارًا محددًا، اتخاذ الخطوة الأخيرة التي تفصلها عن الاتحاد، فمن حقها الرحيل، ولن أصوّت بدولار واحد أو رجل واحد لإجبارها على العودة؛ لكنني سأقول لها: وداعًا، تخليدًا لذكرى العلاقات الطيبة التي كانت تربطها بالولايات الأخرى .
  72. ↑ كوبر ، 358 الولايات المتحدة في 17.
  73. ↑ رفضت المحكمة الجزئية الحجة القائلة بأن المجالس التشريعية للولايات حرة في اتباع تفسيرها الخاص للدستور في تحدٍ لقرار المحكمة العليا: "لقد أنشأ الدستور نفسه المحكمة العليا للولايات المتحدة كمحكمة نهائية للفصل في القضايا الدستورية." بوش ضد مجلس إدارة مدارس أبرشية أورليانز ، 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960)، مؤيد 364 US 500 (1960).
  74. أشارت المسودة الأصلية لقرارات كنتاكي لعام ١٧٩٨، التي وضعها جيفرسون، إلى إمكانية قيام ولاية واحدة بالإبطال. وجاء في المسودة: "لكل ولاية حق طبيعي، في الحالات التي لا تدخل ضمن الاتفاقية ( casus non fœderis )، في إبطال جميع افتراضات السلطة من قبل الآخرين داخل حدودها، وذلك بموجب سلطتها الخاصة". ( مسودة قرارات كنتاكي لعام ١٧٩٨، القرار الثامن) . إلا أن هذه الفقرة حُذفت من القرارات قبل اعتمادها، ربما جزئيًا لأن كنتاكي لم ترغب في اتخاذ إجراء أحادي. وبعد عام، أشارت قرارات كنتاكي لعام ١٧٩٩ إلى إمكانية قيام "الولايات المتعددة" بالإبطال، في إشارة واضحة إلى العمل المشترك. وفي وقت لاحق، فكّر مناصرو الإبطال، مثل كالهون، في إمكانية قيام ولاية واحدة بالإبطال. وقد تصرفت ولاية كارولاينا الجنوبية بمفردها عندما سنّت قانون الإبطال الخاص بها عام ١٨٣٢.
  75. ↑ كالهون، جون سي، خطاب فورت هيل ، 26 يوليو 1831.
  76. ↑ انظر، على سبيل المثال، قانون لويزيانا للتدخل، الوارد في الملحق الخاص بقضية بوش ضد مجلس مدرسة أبرشية أورليانز ، 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960)، المؤيدة في 364 US 500 (1960).
  77. ↑ انظر دينان، جون، " الادعاءات المعاصرة لسيادة الدولة وضمانات الفيدرالية الأمريكية " ، 74 مجلة ألباني للقانون 1635 (2011) [ تمت إزالة الرابط ]
  78. ↑ «إنّ اللجوء إلى القضاء الفيدرالي للفصل في مسألة دستورية في نزاع بين ولاية والحكومة الفيدرالية هو الوسيلة المقبولة تقليديًا لحلّ مثل هذه النزاعات». كلايبورن، روبرت س.، «لماذا لم تستدعِ طعون فرجينيا في قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة إبطالًا»، مجلة يو. ريتشموند للقانون، المجلد 46، ص 917، 949 (2012) . في مقال الفيدرالي رقم 39 ، كتب جيمس ماديسون أن المحكمة العليا هي «الهيئة التي ستفصل في نهاية المطاف» في النزاعات بين الحكومة الفيدرالية والولايات «المتعلقة بالحدود بين الولايتين القضائيتين». في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند ، قال رئيس المحكمة العليا جون مارشال: "إن المدعى عليها، وهي ولاية ذات سيادة، تنكر الالتزام بقانون سنّه المجلس التشريعي للاتحاد. ... يجب مناقشة الصلاحيات المتضاربة لحكومة الاتحاد وأعضائه، كما هو منصوص عليه في الدستور، وإبداء الرأي. ... هذه المحكمة وحدها هي المخولة باتخاذ القرار. لقد أوكل دستور بلادنا هذه المهمة الهامة إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة." ( ماكولوتش ضد ماريلاند ، 17 الولايات المتحدة (4 ويت.) 316 (1819)).
  79. ↑ لا يجوز للولايات أن تمتنع عن تقديم مساعدة محاكمها في إنفاذ القانون الفيدرالي لأن بند السيادة ينص صراحة على أن "القضاة في كل ولاية ملزمون" بالقوانين الفيدرالية.
  80. ↑ دينان، "المزاعم المعاصرة لسيادة الدولة وضمانات الفيدرالية الأمريكية"، مجلة ألباني للقانون، المجلد 74، الصفحات 1637-1638، 1665 ("إن هذه التدابير الحكومية الأخيرة المتعلقة بالماريجوانا الطبية لا ترقى إلى مستوى تطبيق مبدأ الإبطال الذي فقد مصداقيته بشكل واضح، والمتجسد في قرارات كنتاكي لعام 1798، وقرارات العديد من ولايات نيو إنجلاند ردًا على الحظر المفروض عام 1807، وقانون الإبطال في ولاية كارولاينا الجنوبية لعام 1832، وإبطال ولاية ويسكونسن لقانون العبيد الهاربين عام 1859، وقوانين التدخل التي اعتمدتها ثماني ولايات جنوبية في عامي 1956 و1957 ردًا على أحكام المحكمة العليا بشأن إلغاء الفصل العنصري في المدارس. ... إنها تنطوي على شيء أقل من الإبطال، ومختلف عنه."
  81. ↑ كول، جيمس. "مذكرة لجميع المدعين العامين في الولايات المتحدة" (ملف PDF) . justice.gov . مكتب المدعي العام في وزارة العدل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يوليو 2014 .

فهرس