ماربوري ضد ماديسون

تُعدّ قضية ماربوري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش) 137 (1803)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة ، إذ أرست مبدأ المراجعة القضائية ، ما يعني أن للمحاكم الأمريكية سلطة إلغاء القوانين والتشريعات التي تجدها مخالفة لدستور الولايات المتحدة . ويُعتبر قرار ماربوري ، الصادر عام 1803،أهم قرار في القانون الدستوري الأمريكي.^{[ 1 ]} فقد أقرّ بأن دستور الولايات المتحدة هو قانون فعلي، وليس مجرد بيان للمبادئ والأفكار السياسية. كما ساهم في تحديد الحدود الفاصلة بينالسلطتين التنفيذية والقضائية المنفصلتين دستوريًا في الحكومة الفيدرالية .

بدأت القضية في أوائل عام ١٨٠١، ونشأت من التنافس بين الرئيس المنتهية ولايته جون آدامز والرئيس الجديد توماس جيفرسون . ^{[ ٢ ]} كان آدامز، العضو في الحزب الفيدرالي ، قد خسر الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام ١٨٠٠ أمام جيفرسون، الذي كان يقود الحزب الجمهوري الديمقراطي . في مارس ١٨٠١، قبل يومين فقط من انتهاء ولايته الرئاسية، عيّن آدامز عشرات من أنصار الحزب الفيدرالي في مناصب قضاة محاكم الاستئناف وقضاة الصلح، في محاولة لإحباط جيفرسون والحزب الجمهوري الديمقراطي. ^{[ ٣ ]} سرعان ما صادق مجلس الشيوخ الأمريكي المنتهية ولايته على تعيينات آدامز، لكن وزير الخارجية المنتهية ولايته جون مارشال لم يتمكن من تسليم جميع قرارات تعيين القضاة الجدد قبل مغادرة آدامز وتنصيب جيفرسون. ^{[ ٣ ]} اعتقد جيفرسون أن قرارات التعيين التي لم تُسلّم باطلة، وأصدر تعليماته إلى وزير خارجيته، جيمس ماديسون ، بعدم تسليمها. ^{[ 4 ]} كان أحد عقود التعيين غير المُسلّمة يخص ويليام ماربوري ، رجل أعمال من ولاية ماريلاند كان من أشدّ المؤيدين لآدامز والفيدراليين. في أواخر عام 1801، وبعد أن رفض ماديسون مرارًا وتكرارًا تسليم عقد تعيينه، رفع ماربوري دعوى قضائية أمام المحكمة العليا يطلب فيها إصدار أمر قضائي يُلزم ماديسون بتسليم عقد تعيينه. ^{[ 5 ]}

في رأي كتبه مارشال، الذي كان قد عُيّن آنذاك رئيسًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة ، قضت المحكمة العليا بأن رفض ماديسون تسليم تفويض ماربوري كان غير قانوني. كما قضت المحكمة بأنه من المعتاد في مثل هذه الحالات أن تأمر المحكمة المسؤول الحكومي المعني بتسليم التفويض. ^{[ 6 ]} إلا أن المحكمة لم تأمر ماديسون بالامتثال في قضية ماربوري. فبعد دراسة القانون الذي سنّه الكونغرس لتحديد اختصاص المحكمة العليا في قضايا مماثلة لقضية ماربوري - المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789 - وجدت المحكمة أن القانون قد وسّع نطاق اختصاص المحكمة العليا بما يتجاوز ما هو منصوص عليه أصلاً في دستور الولايات المتحدة. ^{[ 7 ]} وعليه، ألغت المحكمة المادة 13 من القانون، معلنةً أن للمحاكم الأمريكية سلطة إبطال القوانين التي تجدها مخالفة للدستور - وهي سلطة تُعرف الآن بالمراجعة القضائية . ^{[ 8 ]} لأن إلغاء القانون أدى إلى إزالة أي اختصاص قضائي قد يكون للمحكمة على القضية، لم تتمكن المحكمة من إصدار الأمر الذي طلبه ماربوري.

خلفية

الرئيس جون آدامز ، الذي عيّن ماربوري قبيل انتهاء ولايته الرئاسية.

توماس جيفرسون ، الذي خلف آدامز، كان يعتقد أن مهمة ماربوري التي لم يتم تسليمها باطلة.

ويليام ماربوري ، الذي رفض ماديسون تسليمه المهمة الموكلة إليه.

جيمس ماديسون ، وزير خارجية جيفرسون، الذي حجب تكليف ماربوري.

في الانتخابات الرئاسية الأمريكية الشرسة عام 1800، كان المرشحون الرئيسيون الثلاثة هم توماس جيفرسون، وآرون بور ، والرئيس الحالي جون آدامز. ^{[ 9 ]} تبنى آدامز سياسات الحزب الفيدرالي وزعيمه ألكسندر هاميلتون ، المؤيدة للأعمال التجارية والحكومة المركزية . أما جيفرسون وبور فكانا زعيمي الحزب الجمهوري الديمقراطي المعارض، الذي كان يؤيد الزراعة الريفية واللامركزية. وقد انقلب الرأي العام الأمريكي تدريجيًا ضد الفيدراليين في الأشهر التي سبقت الانتخابات. ويعود هذا التحول بشكل رئيسي إلى استخدام الفيدراليين لقانوني الأجانب والفتنة المثيرين للجدل ، بالإضافة إلى تصاعد التوترات مع بريطانيا العظمى ، التي كان الفيدراليون يفضلون إقامة علاقات وثيقة معها. ^{[ 10 ]} فاز جيفرسون بسهولة بالتصويت الشعبي في الانتخابات، لكنه تفوق على آدامز بفارق ضئيل في المجمع الانتخابي . ^{[ 11 ]}

بعد اتضاح نتائج الانتخابات، عزم آدمز والفيدراليون على استغلال نفوذهم المتبقي قبل تولي جيفرسون منصبه، وبذلوا قصارى جهدهم لملء المناصب الفيدرالية بـ"معارضين لجيفرسون" موالين للفيدراليين. ^{[ 12 ]} في 2 مارس 1801، قبل يومين فقط من انتهاء ولايته الرئاسية، ^{[ أ ]} رشّح آدمز ما يقرب من 60 من أنصار الفيدراليين لشغل مناصب قضاة الدوائر وقضاة الصلح الجديدة التي أنشأها الكونغرس الذي يسيطر عليه الفيدراليون مؤخرًا. وكان من بين هؤلاء المرشحين في اللحظات الأخيرة - الذين أطلق عليهم أنصار جيفرسون بازدراء اسم " قضاة منتصف الليل " - ويليام ماربوري، رجل أعمال ثري من ولاية ماريلاند . ^{[ 13 ]} كان ماربوري، وهو فيدرالي متحمس، ناشطًا في سياسة ماريلاند، وكان من أشد المؤيدين لرئاسة آدمز. ^{[ 14 ]}

في اليوم التالي، 3 مارس، وافق مجلس الشيوخ على ترشيحات آدامز بالإجماع . وتمّ تدوين قرارات التعيين فورًا على رقّ ، ثم وقّعها آدامز وختمها وزير الخارجية جون مارشال، الذي عُيّن رئيسًا جديدًا للمحكمة العليا في يناير، لكنه وافق على الاستمرار في منصب وزير الخارجية خلال الأسابيع المتبقية من رئاسة آدامز. ^{[ 15 ]} ثم أرسل مارشال شقيقه الأصغر جيمس ماركهام مارشال لتسليم قرارات التعيين إلى المعينين. ^{[ 5 ]} وقبل يوم واحد فقط من تنصيب جيفرسون، تمكّن جيمس مارشال من تسليم معظم قرارات التعيين، لكن بعضها - بما في ذلك قرار ماربوري - لم يُسلّم. ^{[ 16 ]}

في اليوم التالي، 4 مارس 1801، أدى جيفرسون اليمين الدستورية ليصبح الرئيس الثالث للولايات المتحدة. وأمر جيفرسون وزير خارجيته الجديد، جيمس ماديسون، بحجب تفويضات التعيين التي لم تُسلّم بعد. ^{[ 16 ]} فقد رأى جيفرسون أن هذه التفويضات باطلة لعدم تسليمها قبل مغادرة آدمز منصبه. ^{[ 4 ]} وبدون تفويضاتهم، لم يتمكن المعينون من تولي مناصبهم وواجباتهم الجديدة. وعلى مدى الأشهر التالية، رفض ماديسون بإصرار تسليم تفويض ماربوري إليه. وأخيرًا، في ديسمبر 1801، رفع ماربوري دعوى قضائية ضد ماديسون أمام المحكمة العليا، مطالبًا إياها بإلزامه بتسليم تفويضه. ^{[ 16 ]} وأسفرت هذه الدعوى عن قضية ماربوري ضد ماديسون .

قرار

^{في 24 فبراير 1803} ، أصدرت المحكمة العليا قرارًا بالإجماع (4-0 ⁾^{ضد ماربوري}^. كتب رأي المحكمة رئيس القضاة جون مارشال، الذي بنى رأي المحكمة حول سلسلة من ثلاثة أسئلة أجاب عنها تباعًا ^:

أولاً، هل كان لماربوري الحق في الحصول على عمولته؟
ثانياً، إذا كان لماربوري الحق في الحصول على تكليفه، فهل كان هناك سبيل قانوني له للحصول عليه؟
ثالثًا، إذا كان هناك مثل هذا الحل، فهل يمكن للمحكمة العليا أن تصدره قانونيًا؟ ^{[ 17 ]}

حق ماربوري في منصبه

بدأت المحكمة حكمها بالقول إن ماربوري له الحق القانوني في الحصول على تفويضه. وبرر مارشال ذلك بأن جميع الإجراءات المناسبة قد اتُبعت: فقد تم توقيع التفويض وختمه بشكل صحيح. ^{[ 18 ]} وكان ماديسون قد جادل بأن التفويضات باطلة إذا لم يتم تسليمها. إلا أن المحكمة خالفته الرأي، قائلةً إن تسليم التفويض مجرد عرف، وليس عنصرًا أساسيًا من عناصر التفويض نفسه. ^{[ 6 ]}

يُعدّ توقيع الرئيس بمثابة تفويض لوضع الختم الرسمي على التكليف، ولا يُوضع الختم الرسمي إلا على وثيقة مكتملة. ... إنّ إرسال التكليف إجراءٌ مُيسّرٌ بحكم الضرورة، وليس بموجب القانون. ولذلك، لا يُمكن أن يكون من الضروري إصدار أمر التعيين، الذي يجب أن يسبقه، والذي هو في حد ذاته فعلٌ من الرئيس.

— ماربوري ، 5 الولايات المتحدة في 158، 160.

وقالت المحكمة إنه نظراً لصحة تفويض ماربوري، فإن حجب ماديسون له يُعد "انتهاكاً لحق قانوني مكتسب" من جانب ماربوري. ^{[ 19 ]}

سبيل ماربوري القانوني

بالانتقال إلى السؤال الثاني، ذكرت المحكمة أن القانون يمنح ماربوري سبيلًا للانتصاف من حجب ماديسون غير القانوني لتفويضه. وكتب مارشال: "إنها قاعدة عامة لا جدال فيها، أنه حيثما يوجد حق قانوني، يوجد أيضًا سبيل انتصاف قانوني عن طريق الدعوى أو الإجراءات القانونية، كلما تم انتهاك هذا الحق". وتستمد هذه القاعدة من المبدأ القانوني الروماني القديم " ubi jus, ibi remedium " ("حيثما يوجد حق قانوني، يوجد سبيل انتصاف قانوني")، والذي كان راسخًا في القانون العام الإنجليزي . ^{[ 20 ]} وفيما وصفه الباحث القانوني الأمريكي أخيل ريد عمار بأنه "أحد أهم وأكثر المقاطع إلهامًا" في الرأي، ^{[ 21 ]} كتب مارشال:

إن جوهر الحرية المدنية يكمن بالتأكيد في حق كل فرد في المطالبة بحماية القوانين كلما تعرض لإصابة.

— ماربوري ، 5 الولايات المتحدة في 163.

ثم أكدت المحكمة أن أمر الإلزام القضائي - وهو نوع من الأوامر القضائية التي تلزم مسؤولاً حكومياً بأداء عملٍ تقتضيه واجباته الرسمية قانوناً - هو الحل الأمثل لحالة ماربوري. ^{[ 22 ]} لكن هذا أثار مسألة ما إذا كانت المحكمة، التي تُعد جزءاً من السلطة القضائية، تملك سلطة إلزام ماديسون، الذي كان بصفته وزيراً للخارجية جزءاً من السلطة التنفيذية. ^{[ 17 ]} ورأت المحكمة أنه طالما أن الحل ينطوي على واجبٍ إلزامي تجاه شخصٍ محدد، وليس مسألة سياسية متروكة للتقدير، فيمكن للمحاكم توفير الحل القانوني. ^{[ 23 ]} واستعار مارشال عبارةً صاغها جون آدامز عام 1779 لدستور ولاية ماساتشوستس ، فكتب: "لقد وُصفت حكومة الولايات المتحدة بشكلٍ قاطع بأنها حكومة قوانين، وليست حكومة أفراد". ^{[ 24 ]}

اختصاص المحكمة العليا

لوحة لمبنى الكابيتول الأمريكي كما كان يبدو في الفترة التي صدر فيها قرار *ماربوري* ( حوالي عام 1800 ). بالإضافة إلى كونه مقرًا للكونغرس الأمريكي ، فقد ضم الكابيتول أيضًا المحكمة العليا الأمريكية من عام 1801 حتى اكتمال مبنى المحكمة العليا في عام 1935. ^{[ 25 ]}

وهذا ما دفع المحكمة إلى السؤال الثالث: هل كانت للمحكمة العليا ولاية قضائية سليمة على القضية تسمح لها قانونًا بإصدار أمر الإلزام الذي طلبه ماربوري؟ ^{[ 26 ]} وكانت الإجابة تعتمد كليًا على كيفية تفسير المحكمة لقانون القضاء لعام 1789. وكان الكونغرس قد أصدر قانون القضاء لتأسيس النظام القضائي الفيدرالي الأمريكي. وتحدد المادة 13 من قانون القضاء اختصاصات المحكمة العليا الأصلية والاستئنافية.

ويُقرر كذلك أن يكون للمحكمة العليا اختصاص حصري في جميع القضايا ذات الطبيعة المدنية التي تكون فيها إحدى الولايات طرفاً ... [و] الدعاوى أو الإجراءات ضد السفراء، أو غيرهم من الموظفين العموميين ... كما يكون للمحكمة العليا اختصاص استئنافي من محاكم الدوائر ومحاكم الولايات المختلفة، في الحالات المنصوص عليها فيما يلي على وجه الخصوص؛ ويكون لها سلطة إصدار ... أوامر الإلزام، في الحالات التي تبررها مبادئ القانون وأعرافه، إلى أي محاكم معينة، أو أشخاص يشغلون مناصب، بموجب سلطة الولايات المتحدة.

— قانون القضاء لعام 1789، المادة 13

جادل ماربوري بأن صياغة المادة 13 منحت المحكمة العليا سلطة إصدار أوامر الإلزام القضائي عند النظر في القضايا الخاضعة للاختصاص الحصري (الأصلي)، وليس فقط في إطار الاختصاص الاستئنافي. ^{[ 26 ]} وكما أوضح مارشال في رأيه، فإن الاختصاص الأصلي يمنح المحكمة سلطة أن تكون أول من ينظر في القضية ويفصل فيها؛ أما الاختصاص الاستئنافي فيمنح المحكمة سلطة النظر في الطعون المقدمة ضد قرارات المحاكم الأدنى درجة، و"مراجعة وتصحيح" القرار السابق. ^{[ 8 ]} ويأتي الجزء من المادة 13 الذي يتحدث عن سلطة المحكمة في إصدار أوامر الإلزام القضائي بعد جملته المتعلقة بالاختصاص الاستئنافي، وليس مع الجمل السابقة المتعلقة بالاختصاص الأصلي، ولكن يفصل بينه وبين بند الاختصاص الاستئنافي فاصلة منقوطة. لا توضح المادة 13 ما إذا كان المقصود من بند الأمر القضائي أن يُقرأ كجزء من بند الاستئناف أو بشكل مستقل - ففي رأي مارشال، لم يقتبس سوى نهاية المادة ^{[ 27 ]} - ويمكن تفسير صياغة القانون بشكل معقول في كلا الاتجاهين. ^{[ 28 ]}

في نهاية المطاف، وافقت المحكمة على رأي ماربوري، وفسرت المادة 13 من قانون القضاء على أنها تخول المحكمة ممارسة الاختصاص الأصيل في القضايا المتعلقة بالنزاعات حول أوامر الإلزام القضائي. ^{[ 29 ]} إلا أن هذا التفسير يعني تعارض قانون القضاء مع المادة الثالثة من الدستور، التي تحدد اختصاص المحكمة العليا على النحو التالي:

في جميع القضايا التي تمس السفراء وغيرهم من الوزراء والقناصل، وتلك التي تكون فيها دولة طرفاً، تختص المحكمة العليا بالولاية القضائية الأصلية . أما في جميع القضايا الأخرى المذكورة آنفاً، فتختص المحكمة العليا بالولاية القضائية الاستئنافية ، سواءً من الناحية القانونية أو الواقعية، مع مراعاة الاستثناءات واللوائح التي يضعها الكونغرس.

— دستور الولايات المتحدة، المادة الثالثة، القسم 2 (تم إضافة التأكيد).

تنص المادة الثالثة على أن المحكمة العليا لا تملك الاختصاص الأصيل إلا في القضايا التي تكون فيها إحدى الولايات الأمريكية طرفًا في دعوى قضائية، أو في القضايا التي تشمل شخصيات أجنبية رفيعة المستوى. ولم تشمل أي من هاتين الفئتين دعوى ماربوري، التي كانت نزاعًا حول أمر قضائي ملزم للجنة قاضي الصلح التابعة له. وبناءً على ذلك، ووفقًا للدستور، لم تكن للمحكمة اختصاص أصيل في قضية مماثلة لقضية ماربوري. ^{[ 30 ]}

لأن المحكمة فسّرت قانون القضاء على أنه يمنحها اختصاصًا أصيلًا في دعاوى أوامر الإلزام القضائي، فهذا يعني أن قانون القضاء قد وسّع نطاق الاختصاص الأصيل للمحكمة العليا، الذي لم يشمل قضايا أوامر الإلزام القضائي، ليشملها. وقضت المحكمة بأن الكونغرس لا يستطيع زيادة الاختصاص الأصيل للمحكمة العليا كما هو منصوص عليه في الدستور، وبالتالي رأت أن الجزء ذي الصلة من المادة 13 من قانون القضاء ينتهك المادة الثالثة من الدستور. ^{[ 31 ]}

المراجعة القضائية وإبطال القانون

بعد أن قضت المحكمة بأن المادة 13 من قانون القضاء تتعارض مع الدستور، أبطلت تلك المادة في أول إعلان لها على الإطلاق عن سلطة المراجعة القضائية. ^{[ 32 ]} وقضت المحكمة بأن للمحاكم الفيدرالية الأمريكية سلطة رفض النظر في أي تشريع صادر عن الكونغرس يتعارض مع تفسيرها للدستور - وهي خطوة تُعرف شعبياً باسم "إبطال" القوانين. ^{[ 33 ]}

لا يمنح دستور الولايات المتحدة صراحةً السلطة القضائية الفيدرالية سلطة المراجعة القضائية. ^{[ 34 ]} ومع ذلك، يقدم رأي المحكمة العديد من الأسباب التي تدعم امتلاك السلطة القضائية لهذه السلطة. أولًا، استنتج مارشال أن الطبيعة المكتوبة للدستور تُرسّخ المراجعة القضائية بطبيعتها. ^{[ 35 ]} واستنادًا إلى مقالة ألكسندر هاميلتون "الفيدرالي رقم 78" ، كتب مارشال:

تُحدد صلاحيات السلطة التشريعية وتُقيد، ولئلا يُساء فهم هذه القيود أو تُنسى، يُكتب الدستور. ... من المؤكد أن جميع واضعي الدساتير المكتوبة يعتبرونها القانون الأساسي والعليا للأمة، وبالتالي فإن نظرية كل حكومة من هذا القبيل تقوم على أن أي قانون صادر عن السلطة التشريعية يتعارض مع الدستور باطل.

— ماربوري ، 5 الولايات المتحدة في 176-177. ^[³⁶^]

ثانيًا، أعلنت المحكمة أن البت في دستورية القوانين التي تطبقها جزء لا يتجزأ من دور القضاء الأمريكي. ^{[ 37 ]} وفيما أصبح أشهر عبارات الرأي وأكثرها اقتباسًا، كتب مارشال:

من المؤكد أن من اختصاص وواجب السلطة القضائية أن تحدد ماهية القانون.

— ماربوري ، 5 الولايات المتحدة في 177. ^[³⁸^]

استنتج مارشال أن الدستور يفرض قيودًا على سلطات الحكومة الأمريكية، وأن هذه القيود ستكون بلا معنى ما لم تخضع للمراجعة القضائية والتنفيذ. ^{[ 39 ]} ورأى أن أحكام الدستور التي تحد من سلطة الكونغرس - مثل حظر القوانين ذات الأثر الرجعي وقوانين المصادرة - تعني أنه في بعض الحالات سيُجبر القضاة على الاختيار بين إنفاذ الدستور أو اتباع الكونغرس. ^{[ 40 ]} ورأى مارشال، "بشكل شبه منطقي"، أنه في حالة تعارض الدستور مع القوانين التشريعية التي يقرها الكونغرس، يجب أن يكون القانون الدستوري هو الأعلى. ^{[ 8 ]}

ثالثًا، قالت المحكمة إن إنكار سيادة الدستور على قوانين الكونغرس يعني أن "على المحاكم أن تغض الطرف عن الدستور، وأن ترى القانون فقط". ^{[ 41 ]} وكتب مارشال أن هذا سيجعل الكونغرس ذا سلطة مطلقة، لأنه لن يكون أي من القوانين التي يسنها باطلاً أبدًا. ^{[ 42 ]}

هذا المبدأ... يُعلن أنه إذا قام المشرّع بما هو محظور صراحةً، فإن هذا الفعل، على الرغم من الحظر الصريح، يكون نافذًا في الواقع. وهو بذلك يمنح المشرّع سلطة مطلقة فعلية، في الوقت الذي يدّعي فيه تقييد صلاحياته ضمن حدود ضيقة.

— ماربوري ، 5 الولايات المتحدة في 178. ^[⁴³^]

ثم قدم مارشال عدة أسباب أخرى مؤيدة للمراجعة القضائية. فقد أوضح أن التفويض الوارد في المادة الثالثة من الدستور، والذي يُخوّل المحكمة البتّ في القضايا الناشئة "بموجب هذا الدستور"، يعني ضمناً أن للمحكمة سلطة إبطال القوانين التي تتعارض مع الدستور. ^{[ 37 ]} وكتب مارشال أن هذا يعني أن الآباء المؤسسين كانوا على استعداد لأن يستخدم القضاء الأمريكي الدستور ويفسره عند البتّ في القضايا. كما ذكر أن قسم اليمين الذي يؤديه القضاة الفيدراليون عند توليهم مناصبهم - والذي يقسمون فيه على أداء واجباتهم بنزاهة و"وفقاً للدستور وقوانين الولايات المتحدة" - يُلزمهم بدعم الدستور. ^{[ 44 ]} وأخيراً، أوضح مارشال أن المراجعة القضائية مُضمّنة في بند السيادة في المادة السادسة من دستور الولايات المتحدة ، لأنه ينص على أن القانون الأعلى في الولايات المتحدة هو الدستور والقوانين الصادرة "بموجبه". ^{[ 45 ]}

وبعد أن قدم قائمة أسبابه، اختتم مارشال رأي المحكمة بتأكيد حكم المحكمة بشأن عدم صحة المادة 13 من قانون القضاء، وبالتالي عدم قدرة المحكمة على إصدار أمر الإلزام القضائي الخاص بماربوري.

وهكذا، فإن الصياغة الخاصة لدستور الولايات المتحدة تؤكد وتعزز المبدأ الذي يُفترض أنه جوهري في جميع الدساتير المكتوبة، وهو أن أي قانون يتعارض مع الدستور باطل، وأن المحاكم، شأنها شأن الإدارات الأخرى، ملزمة بهذا الدستور. ويجب تطبيق هذا المبدأ.

— ماربوري ، 5 الولايات المتحدة في 180.

تحليل

معضلة سياسية

إلى جانب المسائل القانونية، شكّلت قضية ماربوري ضد ماديسون معضلة سياسية صعبة لجون مارشال والمحكمة العليا. ^{[ 46 ]} فلو حكمت المحكمة لصالح ماربوري وأصدرت أمرًا قضائيًا يُلزم ماديسون بتسليم تفويض ماربوري، لكان جيفرسون وماديسون قد تجاهلا الأمر ببساطة. وكان ذلك سيُظهر المحكمة بمظهر العاجز ويُبرز هشاشة النظام القضائي الأمريكي في بداياته. ^{[ 46 ]} من جهة أخرى، كان من شأن حكم بسيط ضد ماربوري أن يُحقق لجيفرسون والجمهوريين الديمقراطيين نصرًا سياسيًا واضحًا على الفيدراليين. ^{[ 46 ]}

حلّ مارشال المشكلتين. أولًا، أصدر حكمًا من المحكمة يقضي بأن حجب ماديسون لتعيين ماربوري كان غير قانوني، وهو ما أسعد الفيدراليين. ثم، أصدر حكمًا آخر يقضي بأن المحكمة لا تستطيع منح ماربوري أمر الإلزام القضائي الذي طلبه، وهو ما حقق لجفرسون والجمهوريين الديمقراطيين النتيجة المرجوة. أخيرًا، وفيما وصفه الباحث القانوني الأمريكي لورانس ترايب بأنه "قصة تُروى كثيرًا... [لكنها] لا تزال مُلهمة"، أصدر مارشال حكمًا من المحكمة بطريقة حوّلت التماس ماربوري البسيط لأمر الإلزام القضائي إلى قضية طرحت سؤالًا جوهريًا في القانون الدستوري الأمريكي نفسه. ^{[ 47 ]} وقد وصف المؤرخ السياسي الأمريكي روبرت ج. ماكلوسكي ما يلي:

تُعدّ قضية ماربوري ضد ماديسون تحفةً فنيةً في فنّ المناورة، ومثالًا بارعًا على قدرة مارشال على تجنّب الخطر مع إظهاره وكأنه يسعى إليه. ... لقد تمّ تجنّب خطر الصدام المباشر مع أنصار جيفرسون برفض الاختصاص القضائي؛ ولكن في الوقت نفسه، قضى الإعلان بأنّ اللجنة حُجبت بشكل غير قانوني على أيّ انطباع بأنّ المحكمة قد غضّت الطرف عن سلوك الإدارة. كانت هذه المناورات السلبية إنجازاتٍ بارعةً في حدّ ذاتها. لكنّ لمسة العبقرية تتجلى عندما لم يكتفِ مارشال بإنقاذ الموقف السيئ، بل انتهز الفرصة لطرح مبدأ المراجعة القضائية. من السهل علينا أن نرى، بعد فوات الأوان، أنّ الفرصة كانت ذهبية، ... ولكن لم يكن ليدرك ذلك إلا قاضٍ يتمتع بفطنة مارشال. ^{[ 48 ]}

كان مارشال يبحث عن قضية مناسبة لإدخال مبدأ المراجعة القضائية، وكان حريصًا على استغلال قضية ماربوري لإثبات دعواه. ^{[ 49 ]} أدخل مارشال مبدأ المراجعة القضائية - وهي خطوة استنكرها جيفرسون - لكنه استخدمها لإبطال بند في قانون اعتبره موسعًا لصلاحيات المحكمة العليا، وبالتالي حقق النتيجة التي كان جيفرسون يأملها، وهي خسارة ماربوري لقضيته. ^{[ 50 ]} انتهز مارشال الفرصة لدعم مؤسسة المراجعة القضائية، لكنه فعل ذلك في سياق التوصل إلى حكم لم يستطع خصومه السياسيون تحديه أو الاحتجاج عليه. ^{[ 51 ]} على الرغم من أن جيفرسون انتقد قرار المحكمة، إلا أنه قبله، وقد أوضح رأي مارشال في قضية ماربوري دورًا للمحاكم الفيدرالية لا يزال قائمًا حتى يومنا هذا. ^{[ 52 ]} ويخلص الباحث القانوني الأمريكي إروين تشيميرينسكي إلى القول: "لا يمكن المبالغة في تقدير براعة رأي مارشال". ^{[ 50 ]}

النقد القانوني

لا يزال قرار المحكمة العليا التاريخي في قضية ماربوري ضد ماديسون موضع تحليل وبحث نقدي. ^{[ 53 ]} في مقال نُشر عام 1955 في مجلة هارفارد للقانون ، أكد قاضي المحكمة العليا الأمريكية فيليكس فرانكفورتر أنه يمكن انتقاد رأي مارشال في قضية ماربوري دون التقليل من شأنه: "لا يُنتقص من شجاعة قضية ماربوري ضد ماديسون بالإشارة إلى أن منطقها ليس معصومًا من الخطأ، وأن استنتاجها، مهما كان حكيمًا، ليس حتميًا." ^{[ 11 ]}

تنقسم الانتقادات الموجهة لرأي مارشال في قضية ماربوري عادةً إلى فئتين رئيسيتين. ^{[ 53 ]} أولاً، ينتقد البعض الطريقة التي "سعى" بها مارشال للوصول إلى استنتاج مفاده أن للمحكمة العليا الأمريكية سلطة دستورية على فروع الحكومة الأمريكية الأخرى. واليوم، تتبع المحاكم الأمريكية عمومًا مبدأ "تجنب المخالفات الدستورية": فإذا أثار تفسير معين لقانون ما مشاكل دستورية، فإنها تفضل استخدام تفسيرات بديلة تتجنب هذه المشاكل، طالما كانت هذه التفسيرات البديلة معقولة. ^{[ 54 ]} في قضية ماربوري ، كان بإمكان مارشال تجنب المسائل الدستورية من خلال أحكام قانونية مختلفة. فلو قضت المحكمة بأن ماربوري لا يحق له الحصول على تفويضه إلا بعد تسليمه، أو لو قضت بأن رفض التعيينات السياسية لا يمكن معالجته إلا من خلال العملية السياسية وليس القضائية، لكانت قد فصلت في القضية فورًا ولما تطرقت المحكمة إلى المسائل الدستورية فيها. ^{[ 55 ]} لم يفعل مارشال ذلك، وقد انتقده العديد من فقهاء القانون لهذا السبب. ^{[ 54 ]} ردّ بعض الباحثين بأن مبدأ "التجنب الدستوري" لم يكن موجودًا عام 1803، وأنه "مجرد دليل عام لإجراءات المحكمة"، وليس "قاعدة مطلقة". ^{[ 56 ]} في المقابل، جادل آخرون بأن الادعاء بأن مارشال "سعى" إلى إثارة جدل يتلاشى إلى حد كبير عند النظر إلى القضية من منظور قانوني يعود إلى أواخر القرن الثامن عشر، حين كانت المحاكم العليا في المستعمرات والولايات الأمريكية مُصممة إلى حد كبير على غرار محكمة الملك في إنجلترا ، التي كانت تتمتع بطبيعتها بصلاحيات إصدار أوامر الإلزام القضائي . ^{[ 57 ]}

ثانيًا، يُقال أحيانًا إن حجج مارشال بشأن سلطة المحكمة ليست سوى "سلسلة من الادعاءات"، وليست أسبابًا جوهرية مُقدَّمة منطقيًا لدعم موقفه. ^{[ 58 ]} ويتفق الباحثون عمومًا على أن سلسلة ادعاءات مارشال بشأن دستور الولايات المتحدة وإجراءات السلطات الأخرى لا "تؤدي حتمًا إلى الاستنتاج الذي توصل إليه مارشال". ^{[ 58 ]} وكان تأكيد مارشال على سلطة القضاء الأمريكي في مراجعة إجراءات السلطة التنفيذية القضية الأكثر إثارة للجدل عند صدور حكم ماربوري لأول مرة، وقد حاول العديد من رؤساء الولايات المتحدة اللاحقين الطعن فيه، بدرجات متفاوتة. ^{[ 58 ]}

بالإضافة إلى ذلك، يُثار التساؤل حول ما إذا كان ينبغي لمارشال المشاركة في الفصل في قضية ماربوري ، نظرًا لدوره في النزاع الأصلي. ^{[ 17 ]} كان مارشال لا يزال يشغل منصب وزير الخارجية بالنيابة عندما رشّح آدامز ماربوري وقضاة "منتصف الليل" الآخرين. وقد وقّع على قرارات تعيين ماربوري والقضاة الآخرين، وكان مسؤولاً عن تسليمها. ^{[ 17 ]} يُشكّل هذا التضارب المحتمل في المصالح مبررات قوية لتنحي مارشال عن القضية. ^[¹⁷^] وبالنظر إلى الماضي، فإن عدم تنحي مارشال عن قضية ماربوري يُرجّح أن يكون مؤشرًا على حرصه على الاستماع إلى القضية واستخدامها لإرساء مبدأ المراجعة القضائية. ^[⁵⁵^]

إرث

تُعتبر قضية ماربوري ضد ماديسون أهم قرار قضائي في القانون الدستوري الأمريكي. ^{[ 1 ]} فقد أرست سلطة القضاة الفيدراليين الأمريكيين في مراجعة دستورية القوانين التشريعية الصادرة عن الكونغرس، ^{[ 9 ]} وحتى يومنا هذا، تستند سلطة المحكمة العليا في مراجعة دستورية القوانين الأمريكية على المستويين الفيدرالي والولائي "بشكل عام" إلى القرار التاريخي لقضية ماربوري ضد ماديسون . ^{[ 59 ]}

على الرغم من أن رأي المحكمة في قضية ماربوري قد أرسى سلطة المراجعة القضائية في القانون الفيدرالي الأمريكي، إلا أنه لم يبتدعها أو ينشئها. فقد جادل بعض فقهاء القانون البريطانيين في القرن الثامن عشر بأن للمحاكم الإنجليزية سلطة تقييد صلاحيات البرلمان . ^{[ 60 ]} لاقت هذه الفكرة قبولًا واسعًا في أمريكا الاستعمارية ، ولا سيما في ولاية فرجينيا، مسقط رأس مارشال وجيفرسون وماديسون ، وذلك استنادًا إلى نظرية مفادها أن الشعب وحده هو صاحب السيادة في أمريكا، وليس الحكومة، وبالتالي يجب على المحاكم تطبيق القوانين المشروعة فقط. ^{[ 61 ]} وقد ترسخ مفهوم "السلطة المستقلة وواجب تفسير القانون" للمحاكم الأمريكية بحلول وقت انعقاد المؤتمر الدستوري عام 1787، ^{[ 62 ]} وكان هاميلتون قد دافع عن هذا المفهوم في مقال "الفيدرالي رقم 78" . إضافةً إلى ذلك، نظرت المحكمة العليا في قضية هيلتون ضد الولايات المتحدة عام 1796 في دستورية فرض ضريبة على العربات، إلا أن المحكمة قضت بأن القانون المعني دستوري بالفعل، وأنه لا يمارس هذه السلطة فعليًا. ^{[ 63 ]} مع ذلك، كان رأي مارشال في قضية ماربوري أول إشارة من المحكمة العليا إلى تلك السلطة وممارستها. وقد جعل ذلك الممارسة أكثر شيوعًا، بدلًا من كونها استثنائية، ومهد الطريق لرأي المحكمة في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند عام 1819 ، حيث ألمح مارشال إلى أن المحكمة العليا هي المفسر الأعلى للدستور الأمريكي. ^{[ 64 ]}

أثبت ماربوري أيضًا أن سلطة المراجعة القضائية تشمل إجراءات السلطة التنفيذية - الرئيس وأعضاء حكومته. مع ذلك، فإن سلطة المحاكم الأمريكية في المراجعة القضائية لإجراءات السلطة التنفيذية تقتصر على المسائل التي يقع على عاتق السلطة التنفيذية فيها واجب قانوني بالتصرف أو الامتناع عن التصرف، ولا تشمل المسائل التي تقع بالكامل ضمن صلاحيات الرئيس التقديرية، مثل رفض مشروع قانون أو تعيين شخص في منصب ما. وقد شكلت هذه السلطة أساسًا لقرارات هامة لاحقة للمحكمة العليا. ففي قرارها الصادر عام 1974 في قضية الولايات المتحدة ضد نيكسون ، على سبيل المثال، قضت المحكمة العليا بأن الرئيس ريتشارد نيكسون ملزم بالامتثال لأمر استدعاء لتقديم تسجيلات لمحادثاته لاستخدامها في محاكمة جنائية تتعلق بفضيحة ووترغيت ، والتي أدت في نهاية المطاف إلى استقالة نيكسون. ^{[ 65 ]}

تُعدّ سلطة المراجعة القضائية أداة رقابية فعّالة على السلطات الأخرى في الحكومة الأمريكية، إلا أن المحاكم الفيدرالية نادرًا ما مارستها في بدايات التاريخ الأمريكي. ويزعم شيميرينسكي أن المحكمة العليا لم تُبطل أي قانون فيدرالي آخر حتى عام 1857، حين أبطلت تسوية ميسوري في قرارها الشهير في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، وهو حكم ساهم في اندلاع الحرب الأهلية الأمريكية . ^{[ 66 ]} مع ذلك، يرى الباحث الأمريكي كيث ويتينغتون أن المحكمة العليا انخرطت بشكل كبير في تقييم دستورية القوانين الفيدرالية طوال النصف الأول من القرن التاسع عشر. ^{[ 67 ]}

ملحوظات

↑ كان دستور الولايات المتحدة ينص في الأصل على تولي الرؤساء الجدد مناصبهم في أوائل مارس، مما ترك فجوة مدتها أربعة أشهر بين مراسم تنصيب الرؤساء والانتخابات التي تُجرى في نوفمبر من العام السابق. تغير هذا الوضع في عام 1933 مع اعتماد التعديل العشرين ، الذي قدم موعد تنصيب الرؤساء إلى 20 يناير، وبالتالي قلص الفترة بين الانتخابات والتنصيب إلى حوالي شهرين ونصف.
↑ تأخرت جلسات الاستماع والفصل في القضية لمدة عام كامل. ردًا على تعيين آدمز لـ"قضاة منتصف الليل"، أصدر جيفرسون والكونغرس الجديد الذي يسيطر عليه الديمقراطيون الجمهوريون قانونًا ألغى دورة المحكمة العليا لعام 1802. وقد حال هذا دون البت في جميع القضايا المعلقة أمام المحكمة، بما في ذلك قضية ماربوري ضد ماديسون ، حتى عام 1803.
↑ بسبب المرض، لم يشارك القاضيان ويليام كوشينغ وألفريد مور في قرار المحكمة.

مراجع

الاقتباسات

1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 39؛ Chemerinsky (2021) ، § 1.3 ، ص. 12.
↑ ماكلوسكي (2010) ، ص 25.
1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 39-40.
1 2 بولمان (2005) ، ص. 21.
1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 40.
1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 41-42.
↑ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 44.
1 2 3 إبستين (2014) ، ص 89.
1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 39.
↑ ماكلوسكي (2010) ، ص 23-24.
1 2 فرانكفورتر (1955) ، ص. 219
↑ McCloskey (2010) ، ص 25؛ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 40.
^ بريست وآخرون. (2018) ، ص. 115.
↑ ميلر (2009) ، ص 44.
↑ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 40؛ Paulsen et al. (2013) ، ص. 141.
1 2 3 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 40.
1 2 3 4 5 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 41.
↑ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 41.
↑ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 42.
^ عمار (1989) ، ص. 447؛ عمار (1987) ، ص 1485–86.
↑ عمار (1987) ، ص 1486.
^ بريست وآخرون. (2018) ، ص. 124-25.
↑ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 42-43.
↑ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 41 ، نقلاً عن Marbury ، 5 US في 163.
↑ قاعة المحكمة العليا القديمة، ١٨١٠-١٨٦٠ (ملف PDF) . مكتب أمين متحف مجلس الشيوخ (تقرير). لجنة مجلس الشيوخ الأمريكي للفنون. ٢٤ يونيو ٢٠١٥ [٢٠١٤-٠٢-١٠]. منشور مجلس الشيوخ رقم ١١٣-٣.
1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 43.
^ فان ألستين (1969) ، ص. 15.
↑ Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.3 ، ص 50.
↑ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 44؛ Fallon et al. (2015) ، ص 69-70.
↑ إبستين (2014) ، ص 89؛ شيميرينسكي (2019) ، § 2.2.1، ص 44.
↑ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 44.
↑ إبستين (2014) ، ص 89؛ كوري (1997) ، ص 53.
↑ القبيلة (2000) ، ص 207.
↑ Tribe (2000) ، ص 207-208.
^ براكاش ويو (2003) ، ص. 914؛ القبيلة (2000) ، ص. 210.
↑ مقتبس جزئيا في Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1، ص 45، و Tribe (2000) ، ص 210.
1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 45.
↑ مقتبس في Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1، ص 45.
↑ Tribe (2000) ، ص 210؛ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 45.
↑ Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.3 ، ص 52-53.
↑ Tribe (2000) ، ص 210 ، نقلاً عن Marbury ، 5 US في 178.
↑ القبيلة (2000) ، ص 210.
↑ مقتبس في كتاب ترايب (2000) ، ص 210.
↑ Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.3 ، ص 53.
↑ Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.3 ، ص. 53؛ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 46.
1 2 3 ماكلوسكي (2010) ، ص. 26.
↑ Tribe (2000) ، ص 208، ملاحظة 5.
↑ ماكلوسكي (2010) ، ص 25-27.
↑ Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.4(a)، ص. 55.
1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 46.
^ فالون وآخرون. (2015) ، ص. 69.
↑ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 46-47.
1 2 Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.4(a)، ص. 54.
1 2 بريست وآخرون. (2018) ، ص. 133-34.
1 2 Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.4(a)، ص. 55.
↑ Nowak & Rotunda (2012) ، §1.4(a)، ص 55-56.
↑ بفاندر (2001) ، ص. 1518-1519.
1 2 3 Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.4(a)، ص. 56.
^ فان ألستين (1969) ، ص. 1.
↑ كورنيل وليونارد (2008) ، ص 540.
↑ كورنيل وليونارد (2008) ، ص 540؛ ترينور (2005) ، ص 556.
↑ بولسن (2003) ، ص 2707.
↑ "هايلتون ضد الولايات المتحدة، 3 الولايات المتحدة 171 (1796)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2023 .
↑ كورنيل وليونارد (2008) ، ص 542.
↑ Tribe (2000) ، ص. 179؛ Chemerinsky (2021) ، § 1.3 ، ص. 14.
↑ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 47.
↑ ويتينغتون (2019) ، ص 60-62.

المراجع

عمار، أخيل ريد (1987). "في السيادة والفيدرالية" . مجلة ييل للقانون . 96 (7): 1425-1520 . doi : 10.2307/796493 . JSTOR 796493 .
عمار، أخيل ريد (1989). " قضية ماربوري ، المادة 13، والاختصاص الأصلي للمحكمة العليا" . مجلة جامعة شيكاغو للقانون . 56 (2): 443-499 . doi : 10.2307/1599844 . JSTOR 1599844 .
بريست، بول؛ ليفينسون، سانفورد؛ بالكن، جاك م.؛ عمار، أخيل ريد؛ سيجل، ريفا ب. (2018). عمليات صنع القرار الدستوري: حالات ومواد ( الطبعة السابعة). نيويورك: وولترز كلوير. ISBN 978-1-4548-8749-2.
شيميرينسكي، إروين (2019). القانون الدستوري: المبادئ والسياسات ( الطبعة السادسة). نيويورك: وولترز كلوير. ISBN 978-1-4548-9574-9.
شيميرينسكي، إروين (2021). الاختصاص القضائي الفيدرالي ( الطبعة الثامنة). نيويورك: وولترز كلوير. ISBN 978-1-5438-1371-5.
كورنيل، شاول؛ ليونارد، جيرالد (2008). "توحيد النظام الفيدرالي المبكر، 1791-1812". في: جروسبيرج، مايكل؛ توملينز، كريستوفر (محرران). تاريخ كامبريدج للقانون في أمريكا، المجلد الأول: أمريكا المبكرة (1580-1815) . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 518-554 . ISBN 978-0-521-80305-2.
كوري، ديفيد ب. (1997). الدستور في الكونغرس: الفترة الفيدرالية 1789-1801 . شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو. ISBN 9780226131146.
إبستين، ريتشارد أ. (2014). الدستور الليبرالي الكلاسيكي: السعي غير المؤكد نحو حكومة محدودة . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ISBN 978-0-674-72489-1.
فالون، ريتشارد هـ. الابن ؛ مانينغ، جون ف.؛ ميلتزر، دانيال ج.؛ شابيرو، ديفيد ل. (2015). هارت وويكسلر: المحاكم الفيدرالية والنظام الفيدرالي (الطبعة السابعة ). سانت بول، مينيسوتا: مؤسسة برس. ISBN 978-1-60930-427-0.
فرانكفورتر، فيليكس (1955). "جون مارشال والوظيفة القضائية". مجلة هارفارد للقانون . 69 (2): 217-238 . doi : 10.2307/1337866 . JSTOR 1337866 .
ماكلوسكي، روبرت ج. (2010). المحكمة العليا الأمريكية . مراجعة سانفورد ليفينسون ( الطبعة الخامسة). شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو. ISBN 978-0-226-55686-4.
ميلر، مارك كارلتون (2009). نظرة المحاكم من الكابيتول: التفاعلات بين الكونغرس والقضاء الفيدرالي . شارلوتسفيل: مطبعة جامعة فرجينيا. ISBN 9780813928104.
نواك، جون إي.؛ روتوندا، رونالد د. (2012). رسالة في القانون الدستوري: المضمون والإجراءات (الطبعة الخامسة ). إيغان، مينيسوتا: ويست. OCLC 798148265 .
بولسن، مايكل ستوكس (2003). "أسطورة ماربوري التي لا تُقهر " . مجلة ميشيغان للقانون . 101 (8): 2706-2743 . doi : 10.2307/3595393 . JSTOR 3595393 .
بولسن، مايكل ستوكس؛ كالابريزي، ستيفن ج.؛ ماكونيل، مايكل و.؛ براي، صموئيل (2013). دستور الولايات المتحدة . سلسلة كتب الحالات الجامعية ( الطبعة الثانية). سانت بول: مؤسسة برس. ISBN 978-1-60930-271-9.
بفاندر، جيمس إي. (2001). " ماربري ، الاختصاص الأصلي، وسلطات المحكمة العليا الإشرافية". مجلة كولومبيا للقانون . 101 (7): 1515-1612 . doi : 10.2307/1123808 . JSTOR 1123808 .
بولمان، إتش إل (2005). النقاش الدستوري في الممارسة: الصلاحيات الحكومية . لانام: روومان وليتلفيلد. ISBN 978-0-7425-3593-0.
براكاش، سايكريشنا؛ يو، جون (2003). "أصول المراجعة القضائية". مجلة جامعة شيكاغو للقانون . 70 (3): 887-982 . doi : 10.2307/1600662 . JSTOR 1600662 .
ترينور، ويليام مايكل (2005). "المراجعة القضائية قبل قضية ماربوري ". مجلة ستانفورد للقانون . 58 (2): 455-562 . JSTOR 40040272 .
ترايب، لورانس هـ. (2000). القانون الدستوري الأمريكي ( الطبعة الثالثة). نيويورك: مؤسسة برس. ISBN 978-1-56662-714-6.
فان ألستين، ويليام (1969). "دليل نقدي لقضية ماربوري ضد ماديسون " . مجلة ديوك للقانون . 18 (1): 1-49 .
ويتينغتون، كيث (2019). القوانين البغيضة: المراجعة القضائية لقوانين الكونغرس من التأسيس إلى الوقت الحاضر . لورانس: مطبعة جامعة كانساس . ISBN 978-0-7006-2779-0.

للمزيد من القراءة

نيلسون، ويليام إي. (2000). ماربوري ضد ماديسون: أصول وإرث المراجعة القضائية . مطبعة جامعة كانساس. ISBN 978-0-7006-1062-4.(مقدمة واحدة للقضية)
كلينتون، روبرت لوري (1991). قضية ماربوري ضد ماديسون والمراجعة القضائية . مطبعة جامعة كانساس. ISBN 978-0-7006-0517-0.(يزعم أن من الخطأ قراءة القضية على أنها تدعي سلطة قضائية لإخبار الرئيس أو الكونجرس بما يمكنهم فعله أو لا يمكنهم فعله بموجب الدستور.)
آيرونز، بيتر هـ. (1999). تاريخ شعبي للمحكمة العليا . دار بنغوين للنشر . الصفحات 104-107 . رقم ISBN 978-0-14-029201-5.
نيومير، آر. كينت (2001). جون مارشال والعصر البطولي للمحكمة العليا . مطبعة جامعة ولاية لويزيانا . ISBN 978-0-8071-3249-4.
جيمس إم. أوفالون، قضية بنجامين مور: حلقة مفقودة في الصراع على إلغاء قانون القضاء لعام 1801 ، 11 القانون والتاريخ 43 (1993).
توشنيت، مارك (2008). أنا أعارض: آراء معارضة عظيمة في قضايا تاريخية للمحكمة العليا . بوسطن: دار بيكون للنشر. ص 1-16 . ISBN 978-0-8070-0036-6.
سلون، كليف ؛ ماكين، ديفيد (2009). القرار العظيم: جيفرسون، آدامز، مارشال، ومعركة المحكمة العليا . نيويورك: بابليك أفيرز. ISBN 978-1-58648-426-2.
تراختمان، مايكل ج. (2016). أعظم إنجازات المحكمة العليا، الطبعة الثانية المنقحة والمحدثة: 44 قضية من قضايا المحكمة العليا التي تؤثر بشكل مباشر على حياتك (الطبعة الثالثة المنقحة). ستيرلينغ. ISBN 9781454920779.

روابط خارجية

نص قضية ماربوري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش ) 137 (1803)، متاح من: كورنيل فايندلو، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أوبن جورست
الوثائق الأساسية في التاريخ الأمريكي: قضية ماربوري ضد ماديسون من مكتبة الكونغرس
خطة درس بعنوان "جون مارشال، وقضية ماربوري ضد ماديسون ، والمراجعة القضائية - كيف أصبحت المحكمة العليا" للصفوف من 9 إلى 12، مقدمة من المؤسسة الوطنية للعلوم الإنسانية.
الذكرى المئوية الثانية لقضية ماربوري ضد ماديسون : الأسباب التي تجعلنا لا نزال نهتم بهذا القرار، والأسئلة العالقة التي تركها وراءه
إرساء مبدأ المراجعة القضائية
الذكرى المئوية الثانية لقضية ماربوري ضد ماديسون : أول قضية عظيمة للمحكمة العليا
ملخص قضية ماربوري ضد ماديسون على موقع Lawnix.com
الفيلم القصير "ماربري ضد ماديسون" (1977) متاح للمشاهدة والتحميل مجاناً على موقع أرشيف الإنترنت .
"قضية ماربوري ضد ماديسون، وهي قضية تاريخية في المحكمة العليا " من برنامج " قضايا تاريخية: قرارات تاريخية للمحكمة العليا" على قناة سي-سبان
كتاب صوتي متاح مجانًا من LibriVox ، قضية ماربوري ضد ماديسون

[13] كان دستور الولايات المتحدة ينص في الأصل على تولي الرؤساء الجدد مناصبهم في أوائل مارس، مما ترك فجوة مدتها أربعة أشهر بين مراسم تنصيب الرؤساء والانتخابات التي تُجرى في نوفمبر من العام السابق. تغير هذا الوضع في عام 1933 مع اعتماد التعديل العشرين ، الذي قدم موعد تنصيب الرؤساء إلى 20 يناير، وبالتالي قلص الفترة بين الانتخابات والتنصيب إلى حوالي شهرين ونصف.

[18] تأخرت جلسات الاستماع والفصل في القضية لمدة عام كامل. ردًا على تعيين آدمز لـ"قضاة منتصف الليل"، أصدر جيفرسون والكونغرس الجديد الذي يسيطر عليه الديمقراطيون الجمهوريون قانونًا ألغى دورة المحكمة العليا لعام 1802. وقد حال هذا دون البت في جميع القضايا المعلقة أمام المحكمة، بما في ذلك قضية ماربوري ضد ماديسون ، حتى عام 1803.

[19] بسبب المرض، لم يشارك القاضيان ويليام كوشينغ وألفريد مور في قرار المحكمة.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_p._39Chemerinsky2021§&nbsp;1.3,_p._12-1] 1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 39؛ Chemerinsky (2021) ، § 1.3 ، ص. 12.

[FOOTNOTEMcCloskey201025-2] ماكلوسكي (2010) ، ص 25.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_pp._39–40-3] 1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 39-40.

[FOOTNOTEPohlman200521-4] 1 2 بولمان (2005) ، ص. 21.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_p._40-5] 1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 40.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_pp._41–42-6] 1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 41-42.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_p._44-7] Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 44.

[FOOTNOTEEpstein201489-8] 1 2 3 إبستين (2014) ، ص 89.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_p._39-9] 1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 39.

[FOOTNOTEMcCloskey201023–24-10] ماكلوسكي (2010) ، ص 23-24.

[:0-11] 1 2 فرانكفورتر (1955) ، ص. 219

[FOOTNOTEMcCloskey201025Chemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p._40-12] McCloskey (2010) ، ص 25؛ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 40.

[FOOTNOTEBrestLevinsonBalkinAmar2018115-14] بريست وآخرون. (2018) ، ص. 115.

[FOOTNOTEMiller200944-15] ميلر (2009) ، ص 44.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p._40PaulsenCalabresiMcConnellBray2013141-16] Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 40؛ Paulsen et al. (2013) ، ص. 141.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p._40-17] 1 2 3 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 40.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p._41-20] 1 2 3 4 5 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 41.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_p._41-21] Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 41.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p._42-22] Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 42.

[FOOTNOTEAmar1989447Amar19871485–86-23] عمار (1989) ، ص. 447؛ عمار (1987) ، ص 1485–86.

[FOOTNOTEAmar19871486-24] عمار (1987) ، ص 1486.

[FOOTNOTEBrestLevinsonBalkinAmar2018124–25-25] بريست وآخرون. (2018) ، ص. 124-25.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_pp._42–43-26] Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 42-43.

[27] Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 41 ، نقلاً عن Marbury ، 5 US في 163.

[28] قاعة المحكمة العليا القديمة، ١٨١٠-١٨٦٠ (ملف PDF) . مكتب أمين متحف مجلس الشيوخ (تقرير). لجنة مجلس الشيوخ الأمريكي للفنون. ٢٤ يونيو ٢٠١٥ [٢٠١٤-٠٢-١٠]. منشور مجلس الشيوخ رقم ١١٣-٣.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p.&nbsp;43-29] 1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 43.

[FOOTNOTEVan_Alstyne196915-30] فان ألستين (1969) ، ص. 15.

[FOOTNOTENowakRotunda2012§_1.3,_p.&nbsp;50-31] Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.3 ، ص 50.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p.&nbsp;44FallonManningMeltzerShapiro201569–70-32] Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 44؛ Fallon et al. (2015) ، ص 69-70.

[FOOTNOTEEpstein201489Chemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p.&nbsp;44-33] إبستين (2014) ، ص 89؛ شيميرينسكي (2019) ، § 2.2.1، ص 44.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p.&nbsp;44-34] Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 44.

[FOOTNOTEEpstein201489Currie199753-35] إبستين (2014) ، ص 89؛ كوري (1997) ، ص 53.

[FOOTNOTETribe2000207-36] القبيلة (2000) ، ص 207.

[FOOTNOTETribe2000207–08-37] Tribe (2000) ، ص 207-208.

[FOOTNOTEPrakashYoo2003914Tribe2000210-38] براكاش ويو (2003) ، ص. 914؛ القبيلة (2000) ، ص. 210.

[39] مقتبس جزئيا في Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1، ص 45، و Tribe (2000) ، ص 210.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p._45-40] 1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 45.

[41] مقتبس في Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1، ص 45.

[FOOTNOTETribe2000210Chemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p._45-42] Tribe (2000) ، ص 210؛ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 45.

[FOOTNOTENowakRotunda2012§_1.3,_pp._52–53-43] Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.3 ، ص 52-53.

[44] Tribe (2000) ، ص 210 ، نقلاً عن Marbury ، 5 US في 178.

[FOOTNOTETribe2000210-45] القبيلة (2000) ، ص 210.

[46] مقتبس في كتاب ترايب (2000) ، ص 210.

[FOOTNOTENowakRotunda2012§_1.3,_p._53-47] Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.3 ، ص 53.

[FOOTNOTENowakRotunda2012§_1.3,_p._53Chemerinsky2019§&nbsp;2.2.1,_p._46-48] Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.3 ، ص. 53؛ Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 46.

[FOOTNOTEMcCloskey201026-49] 1 2 3 ماكلوسكي (2010) ، ص. 26.

[FOOTNOTETribe2000208,_note_5-50] Tribe (2000) ، ص 208، ملاحظة 5.

[FOOTNOTEMcCloskey201025–27-51] ماكلوسكي (2010) ، ص 25-27.

[FOOTNOTENowakRotunda2012§_1.4(a),_p._55-52] Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.4(a)، ص. 55.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_p._46-53] 1 2 Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص. 46.

[FOOTNOTEFallonManningMeltzerShapiro201569-54] فالون وآخرون. (2015) ، ص. 69.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_pp._46–47-55] Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 46-47.

[FOOTNOTENowakRotunda2012§&nbsp;1.4(a),_p._54-56] 1 2 Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.4(a)، ص. 54.

[FOOTNOTEBrestLevinsonBalkinAmar2018133–34-57] 1 2 بريست وآخرون. (2018) ، ص. 133-34.

[FOOTNOTENowakRotunda2012§&nbsp;1.4(a),_p._55-58] 1 2 Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.4(a)، ص. 55.

[FOOTNOTENowakRotunda2012§1.4(a),_pp._55–56-59] Nowak & Rotunda (2012) ، §1.4(a)، ص 55-56.

[FOOTNOTEPfander20011518–19-60] بفاندر (2001) ، ص. 1518-1519.

[FOOTNOTENowakRotunda2012§&nbsp;1.4(a),_p._56-61] 1 2 3 Nowak & Rotunda (2012) ، § 1.4(a)، ص. 56.

[FOOTNOTEVan_Alstyne19691-62] فان ألستين (1969) ، ص. 1.

[FOOTNOTECornellLeonard2008540-63] كورنيل وليونارد (2008) ، ص 540.

[FOOTNOTECornellLeonard2008540Treanor2005556-64] كورنيل وليونارد (2008) ، ص 540؛ ترينور (2005) ، ص 556.

[FOOTNOTEPaulsen20032707-65] بولسن (2003) ، ص 2707.

[66] "هايلتون ضد الولايات المتحدة، 3 الولايات المتحدة 171 (1796)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2023 .

[FOOTNOTECornellLeonard2008542-67] كورنيل وليونارد (2008) ، ص 542.

[FOOTNOTETribe2000179Chemerinsky2021§&nbsp;1.3,_p._14-68] Tribe (2000) ، ص. 179؛ Chemerinsky (2021) ، § 1.3 ، ص. 14.

[FOOTNOTEChemerinsky2019§_2.2.1,_p._47-69] Chemerinsky (2019) ، § 2.2.1 ، ص 47.

[FOOTNOTEWhittington201960–62-70] ويتينغتون (2019) ، ص 60-62.

[ 1 ]

[ ٢ ]

[ ٣ ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 12 ]

[ أ ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

في 24 فبراير 1803

ضد ماربوري

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[

[ 37 ]

[

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗