علاقات الإنتاج

تُعدّ علاقات الإنتاج ( بالألمانية: Produktionsverhältnisse ) مفهومًا استخدمه كارل ماركس وفريدريك إنجلز بكثرة في نظريتهما عن المادية التاريخية وفي كتاب رأس المال . وقد استُخدم هذا المفهوم صراحةً لأول مرة في كتاب ماركس المنشور "بؤس الفلسفة" ، على الرغم من أن ماركس وإنجلز كانا قد عرّفا المصطلح بالفعل في كتاب "الأيديولوجية الألمانية" الذي نُشر بعد وفاتهما عام 1932.

بعض العلاقات الاجتماعية طوعية أو اختيارية (أي أن الشخص يختار الارتباط بشخص آخر أو بمجموعة). لكن علاقات اجتماعية أخرى غير طوعية، أي أن الناس قد يكونون مرتبطين اجتماعياً، سواء رغبوا في ذلك أم لا، لأنهم جزء من عائلة (أي قرابة بيولوجية اجتماعية) أو مجموعة أو منظمة أو مجتمع أو أمة، إلخ.

قصد ماركس وإنجلز بـ"علاقات الإنتاج" مجموع العلاقات الاجتماعية التي يجب على الناس الدخول فيها من أجل البقاء، والإنتاج، وإعادة إنتاج وسائل عيشهم. ولأن الناس مضطرون للدخول في هذه العلاقات الاجتماعية، أي لأن المشاركة فيها ليست طوعية، فإن مجمل هذه العلاقات، إلى جانب قوى الإنتاج ، يشكل بنية مستقرة ودائمة نسبياً ، هي "البنية الفوقية الاقتصادية" أو نمط الإنتاج .

إن مصطلح "علاقات الإنتاج" غامض إلى حد ما، وذلك لسببين رئيسيين:

• يمكن أن تعني الكلمة الألمانية Verhältnis "علاقة" أو "نسبة" أو "مقياس". وبالتالي، قد تكون العلاقات نوعية أو كمية أو كليهما. ولا يمكن تحديد المعنى المقصود إلا من خلال السياق.
• يمكن أن تكون العلاقات التي يشير إليها ماركس علاقات اجتماعية أو علاقات اقتصادية أو علاقات تكنولوجية.

يستخدم ماركس وإنجلز هذا المصطلح عادةً للإشارة إلى العلاقات الاجتماعية والاقتصادية التي تميز حقبة معينة؛ على سبيل المثال: علاقة الرأسمالي الحصرية بالسلعة الرأسمالية ، وعلاقة العامل المأجور بالرأسمالي ؛ وعلاقة السيد الإقطاعي بالإقطاعية ، وعلاقة القن بالسيد؛ وعلاقة سيد العبيد بعبده ؛ إلخ . وهو يتناقض مع ما أسماه ماركس قوى الإنتاج ويتأثر بها أيضاً .

فيما يلي أربعة اقتباسات شهيرة توضح استخدام ماركس لمفهوم علاقات الإنتاج:

في سياق الإنتاج الاجتماعي لوجودهم، يدخل الإنسان حتمًا في علاقات محددة، مستقلة عن إرادته، وهي علاقات إنتاج ملائمة لمرحلة معينة من تطور قوى إنتاجه المادية. تشكل مجمل هذه العلاقات الإنتاجية البنية الاقتصادية للمجتمع، الأساس الحقيقي الذي تقوم عليه بنية فوقية قانونية وسياسية، والتي تتوافق معها أشكال محددة من الوعي الاجتماعي. إن نمط إنتاج الحياة المادية يُحدد مسار الحياة الاجتماعية والسياسية والفكرية. ليس وعي الإنسان هو ما يُحدد وجوده، بل وجوده الاجتماعي هو ما يُحدد وعيه. في مرحلة معينة من التطور، تتعارض قوى الإنتاج المادية للمجتمع مع علاقات الإنتاج القائمة ، أو - وهذا يُعبر ببساطة عن الشيء نفسه من الناحية القانونية - مع علاقات الملكية التي كانت تعمل ضمن إطارها حتى الآن. من أشكال لتطور قوى الإنتاج، تتحول هذه العلاقات إلى قيود عليها. عندها يبدأ عصر الثورة الاجتماعية. تؤدي التغيرات في الأساس الاقتصادي عاجلاً أم آجلاً إلى تحول البنية الفوقية الهائلة بأكملها.

إنّ التصنيفات الاقتصادية ليست سوى تعبيرات نظرية، وتجريدات للعلاقات الاجتماعية للإنتاج. يرى برودون، الذي يقلب هذا المفهوم رأسًا على عقب كفيلسوف حقيقي، في العلاقات الواقعية تجسيدًا لمبادئ هذه التصنيفات، التي كانت نائمة - كما يخبرنا برودون الفيلسوف - في أحضان "العقل الإنساني غير الشخصي". يدرك برودون الاقتصادي جيدًا أن البشر يصنعون القماش والكتان والحرير في علاقات إنتاج محددة . لكن ما لم يفهمه هو أن هذه العلاقات الاجتماعية المحددة هي من صنع البشر تمامًا كما هو الحال مع الكتان، إلخ. فالعلاقات الاجتماعية وثيقة الصلة بقوى الإنتاج. عند اكتساب قوى إنتاج جديدة، يغير البشر أسلوب إنتاجهم؛ وعند تغيير أسلوب إنتاجهم، وتغيير طريقة كسب عيشهم، يغيرون جميع علاقاتهم الاجتماعية. فالطاحونة اليدوية تخلق مجتمعًا مع السيد الإقطاعي؛ والطاحونة البخارية تخلق مجتمعًا مع الرأسمالي الصناعي. إنّ الرجال أنفسهم الذين يُرسّخون علاقاتهم الاجتماعية بما يتوافق مع الإنتاجية المادية، يُنتجون أيضاً مبادئ وأفكاراً وتصنيفات، بما يتوافق مع علاقاتهم الاجتماعية. ولذلك، فإنّ هذه الأفكار، وهذه التصنيفات، ليست خالدة بقدر العلاقات التي تُعبّر عنها. إنها نتاج تاريخي وعابر. ... تُشكّل علاقات الإنتاج في كل مجتمع وحدة متكاملة.

لقد رأينا أن عملية الإنتاج الرأسمالية هي شكلٌ مُحدد تاريخيًا لعملية الإنتاج الاجتماعية عمومًا. وهذه الأخيرة هي عملية إنتاج للظروف المادية للحياة البشرية بقدر ما هي عملية تجري في ظل علاقات إنتاج تاريخية واقتصادية محددة ، تُنتج وتُعيد إنتاج هذه العلاقات الإنتاجية نفسها، وبالتالي تُنتج أيضًا حاملي هذه العملية، وظروف وجودهم المادية وعلاقاتهم المتبادلة، أي شكلهم الاجتماعي والاقتصادي الخاص. فمجموع هذه العلاقات، التي يقف فيها فاعلو هذا الإنتاج بالنسبة للطبيعة ولبعضهم البعض، والتي يُنتجون من خلالها، هو المجتمع تحديدًا، عند النظر إليه من منظور بنيته الاقتصادية. وكما هو الحال مع جميع العمليات السابقة، تسير عملية الإنتاج الرأسمالية في ظل ظروف مادية محددة، وهي في الوقت نفسه حاملة لعلاقات اجتماعية محددة يدخل فيها الأفراد في عملية إعادة إنتاج حياتهم. هذه الظروف، مثل هذه العلاقات، هي من جهة متطلبات أساسية، ومن جهة أخرى نتائج وإبداعات لعملية الإنتاج الرأسمالية؛ فهي تُنتج وتُعاد إنتاجها من خلالها.

...اكتشف ويكفيلد أنه في المستعمرات، لا تُصنّف الملكية النقدية، ووسائل العيش، والآلات، وغيرها من وسائل الإنتاج، المرءَ كرأسماليٍّ إذا غابَ المقابل - العامل بأجر، ذلك الرجل الذي يُجبر على بيع نفسه بإرادته الحرة. لقد اكتشف أن رأس المال ليس شيئًا ماديًا، بل هو علاقة اجتماعية بين الأشخاص ، تُرسى بواسطة أدوات الأشياء. يتذمّر ويكفيلد قائلًا إن السيد بيل أخذ معه من إنجلترا إلى نهر سوان في غرب أستراليا وسائلَ عيش وإنتاج بقيمة 50,000 جنيه إسترليني. وكان لدى السيد بيل بعد نظرٍ كافٍ ليُحضر معه، بالإضافة إلى ذلك، 3,000 شخص من الطبقة العاملة، رجالًا ونساءً وأطفالًا. وبمجرد وصوله إلى وجهته، "تُرك السيد بيل بلا خادم يُرتب فراشه أو يجلب له الماء من النهر". يا له من أمرٍ مُحزنٍ للسيد بيل، الذي وفّر كل شيءٍ ما عدا تصدير وسائل الإنتاج الإنجليزية إلى نهر سوان!

(بمعنى آخر، لم تكن علاقات الإنتاج الإنجليزية موجودة في أستراليا؛ لم يكن هناك نظام لحقوق الملكية والتزامات قانونية، ولم تكن هناك ضرورة اقتصادية تجبر العمال على العمل لدى صاحب العمل. لذلك كان بإمكان الخدم ترك السيد بيل من أجل إيجاد عمل أو شغل أرض مجانية لتحسين مستوى معيشتهم.)

يمكن تعريف العلاقة الاجتماعية ، في المقام الأول، على النحو التالي:

• علاقة بين الأفراد من حيث انتمائهم إلى مجموعة، أو
• علاقة بين مجموعات، أو
• علاقة بين فرد وجماعة

قد تكون المجموعة جماعة عرقية أو جماعة قرابة ، أو مؤسسة أو منظمة اجتماعية ، أو طبقة اجتماعية ، أو أمة أو جنس، إلخ.

لذا، فإن العلاقة الاجتماعية لا تُطابق بالضرورة العلاقة الشخصية أو العلاقة الفردية، مع أن جميع هذه الأنواع من العلاقات تفترض بعضها بعضاً. فالعلاقة الاجتماعية تشير إلى سمة اجتماعية مشتركة بين مجموعة من الناس.

المجتمع عند ماركس هو مجموع العلاقات الاجتماعية التي تربط أعضائه .

تشير العلاقات الاجتماعية للإنتاج، بمفهوم ماركس، إلى

• علاقات الملكية والسيطرة (المُقننة قانونيًا في كثير من الأحيان) المتعلقة بالأصول الإنتاجية للمجتمع،
• الطريقة التي يرتبط بها الناس رسمياً وغير رسمي في المجال الاقتصادي للإنتاج، بما في ذلك كطبقات اجتماعية،
• علاقات العمل التعاونية (بما في ذلك العمل المنزلي)،
• التبعيات الاجتماعية والاقتصادية بين الناس الناجمة عن طريقة إنتاجهم وإعادة إنتاجهم لوجودهم،
• العلاقات بين مواقع العمل أو مواقع الإنتاج المختلفة
• النسب الكمية لمختلف جوانب مجال الإنتاج، مع الأخذ في الاعتبار وجهة نظر المجتمع ككل.

تشكل مجمل العلاقات الاجتماعية للإنتاج البنية الاجتماعية للاقتصاد، والتي تحدد، وفقًا لماركس، كيفية توزيع الدخول والمنتجات والأصول.

تشكل علاقات الإنتاج، إلى جانب قوى الإنتاج ، نمطاً إنتاجياً ذا خصوصية تاريخية . يقارن كارل ماركس بين علاقات الإنتاج الاجتماعية وعلاقات الإنتاج التقنية ؛ ففي الحالة الأولى، يكون الناس (الذوات) هم المرتبطون، وفي الحالة الثانية، تكون العلاقة بين الناس والأشياء في العالم المادي الذي يعيشون فيه (هذه الأشياء، في سياق الإنتاج، هي ما يسميه ماركس "وسائل العمل" أو وسائل الإنتاج ).

مع ذلك، يرى ماركس أنه مع صعود اقتصاد السوق ، يتلاشى هذا التمييز ويتشوه بشكل متزايد. فعلى وجه الخصوص، يُتيح الاقتصاد النقدي إمكانية تحديد العلاقات بين الأشياء التي يصنعها الناس، وترمز إليها، والتلاعب بها، بمعزل عن العلاقات الاجتماعية والتقنية ذات الصلة. ويقول ماركس إن هذا يؤدي إلى تجسيد العلاقات الاقتصادية (أو تحويلها إلى أشياء مادية )، ويُعدّ تقديس السلع مثالًا بارزًا على ذلك.

إنّ مجتمع البشر، أو تجلّي طبيعتهم، بتكامله المتبادل الذي ينتج عنه الحياة البشرية الحقيقية، يُصوَّر هذا المجتمع في الاقتصاد السياسي على أنه تبادل تجاري. فالمجتمع، كما يقول ديستوت دي تراسي ، هو سلسلة من التبادلات المتبادلة، وهذه العملية تحديدًا هي عملية التكامل المتبادل. ويقول آدم سميث إنّ المجتمع مجتمع تجاري، فكل فرد فيه تاجر. ويتضح من ذلك أنّ الاقتصاد السياسي يُعرّف الشكل المُغترب للتفاعل الاجتماعي بأنه الشكل الأساسي والأصلي الذي يتوافق مع طبيعة الإنسان.

يبدو السوق مكانًا يتمتع فيه جميع الناس بحرية الوصول والمساواة، ويتفاوضون ويساومون بحرية على الصفقات والأسعار على أساس المساواة المدنية. يشتري الناس ويبيعون السلع دون أن يعرفوا حقًا من أين أتت أو من صنعها. إنهم يعلمون أنهم يعتمدون موضوعيًا على منتجين ومستهلكين في مكان آخر، وأن هذا الاعتماد الاجتماعي قائم، لكنهم لا يعرفون من هم هؤلاء الأشخاص تحديدًا أو ما هي أنشطتهم. تبدو قوى السوق وكأنها تنظم كل شيء، لكن ما يكمن وراء هذه القوى أصبح غامضًا، لأن العلاقة الاجتماعية بين الناس أو علاقتهم بالطبيعة تُعبَّر عنها كعلاقة تجارية بين الأشياء (المال، والسلع، ورأس المال) (انظر أيضًا شكل القيمة ).

لذا، توجد بعض العلاقات الاجتماعية للإنتاج بطريقة موضوعية مستقلة عن العقل، ليس لمجرد كونها ضرورة طبيعية للجماعات البشرية، بل بسبب وساطة التجارة في العلاقات الاجتماعية والتقنية. فإلى جانب خلق علاقات اجتماعية وتقنية جديدة، تُسهم التجارة في انتشار العلاقات بين "السلع" القابلة للتداول. ولا تقتصر أهمية العلاقات بين "السلع" والأسعار وغيرها على الإشارة إلى العلاقات الاجتماعية والتقنية والتعبير عنها، بل تبدأ العلاقات التجارية أيضاً في تنظيم أنماط التواصل البشري والتقنية والتحكم بها.

وبالتالي فإن حقيقة أن علاقات الإنتاج الاجتماعية المحددة تكتسب وجوداً موضوعياً مستقلاً عن العقل قد لا تكون ناتجة عن أي ضرورة طبيعية تفرض نفسها، بل فقط عن ضرورة اجتماعية بحتة: إن تبادل السلع يجعل العلاقات الاجتماعية موضوعية إلى الحد الذي تفلت فيه من السيطرة البشرية الواعية، وتوجد بحيث لا يمكن التعرف عليها إلا من خلال التفكير المجرد.

تتمثل إحدى المشكلات النظرية في الاقتصاد الماركسي في التمييز الدقيق بين علاقات الإنتاج وعلاقات التوزيع ، وتحديد أهمية كل منهما في تخصيص الموارد. ووفقًا لأبسط التفسيرات وأكثرها ابتذالًا لكتاب رأس المال ، فإن الاستغلال لا يحدث إلا عند نقطة الإنتاج. ومن الواضح أن ماركس نفسه لم يؤكد هذا الأمر بتاتًا، بل افترض فقط أن السيطرة على فائض عمل الآخرين هي أساس وجود رأس المال وقوته الاقتصادية .

يناقش ماركس المشكلة النظرية في موضعين رئيسيين: مقدمة مخطوطة "غروندريسه" وفي الفصل 51 من كتاب "رأس المال" . في "غروندريسه" ، حيث يُعرّف الاقتصاد الكلي ليشمل الإنتاج والتداول والتوزيع والاستهلاك (على غرار جيمس ميل )، يطرح السؤال التالي:

في المجتمع... علاقة المنتج بالمنتج، بعد اكتماله، علاقة خارجية، وعودته إلى المستهلك تعتمد على علاقاته بالآخرين. فهو لا يمتلكه مباشرةً، وليس امتلاكه الفوري غايته عند الإنتاج في المجتمع. تتوسط عملية التوزيع بين المنتجين والمنتجات، وبالتالي بين الإنتاج والاستهلاك، لتحديد حصة المنتج في سوق المنتجات وفقًا للقوانين الاجتماعية. والآن، هل يقف التوزيع جانبًا من الإنتاج، بل خارجه كمجال مستقل؟

يجيب على سؤاله بنفسه بالنفي:

إن هيكل التوزيع [بالألمانية: Gliederung ] يتحدد كلياً بهيكل الإنتاج. فالتوزيع نفسه نتاج للإنتاج، ليس فقط من حيث موضوعه، إذ لا يمكن توزيع إلا نتائج الإنتاج، بل أيضاً من حيث شكله، حيث يحدد نوع المشاركة في الإنتاج أشكال التوزيع المحددة، أي نمط المشاركة في التوزيع.

خلافاً لرأي ديفيد ريكاردو ، الذي اعتبر التوزيع هو الموضوع المناسب للدراسة في علم الاقتصاد، يجادل ماركس بأن نمط الإنتاج يحدد إلى حد كبير نمط التوزيع: يجب تحليل مصدر الدخل والمنتجات في الإنتاج، وتوزيعها بين السكان ضمن إطار واحد:

في أبسط تصور، يظهر التوزيع على أنه توزيع للمنتجات، وبالتالي يبدو منفصلاً عن الإنتاج وشبه مستقل عنه. ولكن قبل أن يكون التوزيع توزيعًا للمنتجات، فهو: (1) توزيع لأدوات الإنتاج، و(2)، وهو تحديد إضافي للعلاقة نفسها، توزيع أفراد المجتمع بين مختلف أنواع الإنتاج. ... إن دراسة الإنتاج مع تجاهل هذا التوزيع الداخلي فيه هو تجريدٌ فارغٌ لا طائل منه؛ بينما على العكس، فإن توزيع المنتجات ينبثق تلقائيًا من هذا التوزيع الذي يشكل لحظةً أصليةً للإنتاج.

في الفصول الأخيرة من كتاب رأس المال المجلد 3، يطور الحجة، ويعرّف علاقات التوزيع بأنها "الأشكال" التي "تعبر عن العلاقات التي يتم من خلالها توزيع القيمة الإجمالية المنتجة حديثًا بين مالكي مختلف عوامل الإنتاج" (كدخل ومنتجات).

كان نقده للاقتصاد السياسي في هذا الصدد هو (1) أن علاقات الإنتاج أو التوزيع تُفترض على أنها "طبيعية وأبدية" بدلاً من كونها علاقات محددة تاريخياً، (2) أن أشكال توزيع الدخل والمنتجات تتحدد بشكل حاسم من خلال علاقات الملكية المتعلقة بالأصول الإنتاجية؛ (3) أنه من خلال إعادة إنتاج علاقات الإنتاج باستمرار، فإن نمط إنتاج رأس المال يعيد إنتاج علاقات التوزيع المقابلة له.

في أواخر حياته، تناول ماركس هذه القضية مرة أخرى:

إن أي توزيع لوسائل الاستهلاك، مهما كان نوعه، ليس إلا نتيجة لتوزيع شروط الإنتاج نفسها. وهذا التوزيع الأخير، مع ذلك، هو سمة من سمات نمط الإنتاج ذاته. فنمط الإنتاج الرأسمالي، على سبيل المثال، يقوم على حقيقة أن شروط الإنتاج المادية في أيدي غير العاملين في صورة ملكية رأس المال والأرض، بينما لا يملك عامة الناس سوى شرط الإنتاج الشخصي، أي قوة العمل. إذا وُزِّعت عناصر الإنتاج على هذا النحو، فإن التوزيع الحالي لوسائل الاستهلاك ينتج تلقائيًا. وإذا كانت شروط الإنتاج المادية ملكية تعاونية للعمال أنفسهم، فإنه ينتج أيضًا توزيع لوسائل الاستهلاك يختلف عن التوزيع الحالي. لقد تبنّت الاشتراكية المبتذلة (ومنها بدورها فئة من الديمقراطيين) من الاقتصاديين البرجوازيين اعتبار التوزيع ومعالجته كأمر مستقل عن نمط الإنتاج، ومن ثمّ تقديم الاشتراكية على أنها تدور أساسًا حول التوزيع. بعد أن اتضحت العلاقة الحقيقية منذ زمن، فلماذا التراجع مرة أخرى؟ ^{[ 1 ]}

كثيراً ما يعترض علماء الاجتماع الويبريون (أولئك الذين يتبعون تقليد ماكس فيبر ) على أن ماركس لم يولي اهتماماً كافياً للبعد بين الذوات للعلاقات الاجتماعية، أي المعاني التي يربطها الناس بوعي بتفاعلاتهم الاجتماعية.

لكنّ ماركس يرى أن هذه المعاني الذاتية أو المشتركة بين الذوات تسمح بتنوعات لا حصر لها، وبالتالي لا يمكن أن تكون أساسًا لعلم حقيقي للمجتمع. فالمعاني الفردية تعتمد على المعاني المشتركة، وهذه المعاني المشتركة تنشأ من ظروف موضوعية قائمة بمعزل عن الأفراد. لذا، لا بد من البدء بفهم تلك الترابطات الموضوعية التي تُشكّل وتُؤثّر اجتماعيًا بالضرورة في الإنسان، أي تلك العلاقات الاجتماعية التي يجب على الناس، بوصفهم كائنات اجتماعية، الدخول فيها، بغض النظر عما قد يفكرون فيه أو يرغبون به.

وفي هذا السياق، علّق الشاب فلاديمير لينين قائلاً:

حتى ذلك الحين، وجد علماء الاجتماع صعوبة في التمييز بين المهم وغير المهم في الشبكة المعقدة للظواهر الاجتماعية (وهو أصل الذاتية في علم الاجتماع )، وعجزوا عن اكتشاف أي معيار موضوعي لهذا التمييز. وقدّمت المادية معيارًا موضوعيًا مطلقًا بتحديدها "علاقات الإنتاج" كبنية للمجتمع، وبإتاحة تطبيق معيار التكرار العلمي العام على هذه العلاقات، وهو المعيار الذي أنكره الذاتيون في علم الاجتماع. وطالما اقتصروا على العلاقات الاجتماعية الأيديولوجية (أي تلك التي تمر عبر وعي الإنسان قبل أن تتشكل) - ونحن هنا نشير دائمًا إلى وعي العلاقات الاجتماعية دون غيرها - لم يتمكنوا من ملاحظة التكرار والانتظام في الظواهر الاجتماعية لمختلف البلدان، وكان علمهم في أحسن الأحوال مجرد وصف لهذه الظواهر، ومجموعة من المواد الخام. إن تحليل العلاقات الاجتماعية المادية (أي تلك التي تتشكل دون أن تمر عبر وعي الإنسان: فعند تبادل المنتجات، يدخل الناس في علاقات إنتاجية دون أن يدركوا حتى وجود علاقة إنتاجية اجتماعية هنا) - تحليل العلاقات الاجتماعية المادية - مكّن من رصد التكرار والانتظام، وتعميم أنظمة مختلف البلدان في مفهوم أساسي واحد: التكوين الاجتماعي. وكان هذا التعميم وحده هو ما مكّن من الانتقال من وصف الظواهر الاجتماعية (وتقييمها من منظور مثالي ) إلى تحليلها العلمي الدقيق، الذي يعزل، على سبيل المثال، ما يميز دولة رأسمالية عن أخرى، ويبحث في القواسم المشتركة بينها جميعًا... ثم شرع ماركس، الذي طرح هذه الفرضية في أربعينيات القرن التاسع عشر، في دراسة المادة الواقعية (الملاحظة المهمة). لقد تناول أحد التكوينات الاجتماعية والاقتصادية - نظام إنتاج السلع - وعلى أساس كم هائل من البيانات (التي درسها لمدة لا تقل عن خمسة وعشرين عامًا) قدم تحليلًا مفصلاً للغاية للقوانين التي تحكم عمل هذا التكوين وتطوره. ^{[ 2 ]}

في الواقع، يكرس ماركس قدراً كبيراً من الاهتمام في كتاب رأس المال لشرح سبب ظهور العلاقات الاقتصادية في الوعي البشري بالطريقة التي تظهر بها، ولماذا قد تظهر بطريقة مختلفة عما هي عليه في الواقع.

وهناك نوع آخر من الانتقادات، من الاقتصاديين، يتمثل في ملاحظة أن عمليات التوزيع (للمنتجات والدخل) يمكن أن تتطور إلى حد كبير بشكل مستقل أو ذاتي عن ما يحدث في الإنتاج، وذلك بمساعدة نظام ائتماني متطور.

في الواقع، قد تحدث تشوهات جسيمة بين القيمة المضافة في الإنتاج وتوزيع المنتجات والدخول، على سبيل المثال، نتيجة للتخلف ، أو الإمبريالية ، أو تدخل الدولة ، أو التبادل غير المتكافئ ، أو رأس المال الوهمي ، أو فقاعات الائتمان ، أو مكاسب رأس المال من ارتفاع قيم العقارات.

بمعنى آخر، قد يحصل مجتمع أو منطقة ما على دخل يفوق أو يقل بكثير عن قيمة ما ينتجه. في هذه الحالة، توجد جهات وسيطة بين الإنتاج والاستهلاك تؤثر على تخصيص الموارد.

ربما كان ماركس سيقر بذلك، لكنه كان سيجادل على الأرجح بأن عدم التزامن أو التشوه بين الإنتاج والتوزيع سيؤدي في النهاية إلى أزمة ، ثم إعادة ضبط التوزيع وفقًا للهيكل الحقيقي لعلاقات الإنتاج.

• نمط الإنتاج الرأسمالي
• نقد الاقتصاد السياسي
• قانون القيمة
• عدم التزامن
• جيش احتياطي من العمالة
• علم اجتماع المكان

• فلاديمير لينين ، ما هم "أصدقاء الشعب" وكيف يحاربون الاشتراكيين الديمقراطيين .
• غوران ثيربورن ، العلم والطبقة والمجتمع .
• بيري أندرسون ، في آثار المادية التاريخية .
• هربرت جينتيس ، صموئيل بولز ، روبرت تي. بويد وإرنست فير ، المشاعر الأخلاقية والمصالح المادية: أسس التعاون في الحياة الاقتصادية .
• جون ماكمورتري ، بنية رؤية ماركس للعالم